СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1592/13-ц
Провадження № 4-с/306/2/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2020 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого- судді Жиганської Н.М.

за участю

секретаря судового засідання Станкович Є.В.

скаржника ОСОБА_1

приватного виконавця Кохан П.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Свалява в залі суду скаргу ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (мешканця АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1 ), ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (мешканця АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податку) на дії приватного виконавця Кохан Павла Івановича ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , ел.адреса: ІНФОРМАЦІЯ_3 ) про визнання дій (бездіяльності) приватного виконавця Кохан П.І. неправомірними, визнання виконавчих листів №2/306/571/13 від 07.07.2014 року такими, що не підлягають виконанню та закриття виконавчих проваджень.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 , ОСОБА_1 звернулися в суд із скаргою на дії приватного виконавця Кохан П.І., посилаючись на те, що відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження №61332613 від 19.02.2020 року приватним виконавцем Кохан П.І. відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2/306/571/13, виданого 07.07.2014 року Свалявським районним судом щодо звернення стягнення на предмет іпотеки - житловий будинок по АДРЕСА_1 (будинок на праві власності належить ОСОБА_2 ) в рахунок погашення боргу на користь ПАТ "Райффазен Банк Аваль" (м.Київ, вул. Лескова, 9, ) за кредитним договором №014/4062/82/34945 від 20.09.2007 року.

Крім того, відповідно до постанови від 12.06.2019 року приватного виконавця Кохан П.І. відкрито виконавче провадження № 59343364 з виконання виконавчого листа 2/306/571/13, виданого 07.07.2014 року щодо стягнення з ОСОБА_1 41 828 грн. 52 коп. боргу на користь ПАТ "Райффазен Банк Аваль" (м.Київ, вул. Лескова, 9, ) за кредитним договором № 014/4062/82/34945 від 20.09.2007 року.

Вважають, що дії приватного виконавця з відкриття виконавчого провадження є неправомірними, поскільки виконавчі листи було повернуто державним виконавцем стягувачу без виконання (постанова заступника начальника ВДВС Свалявського РУЮ Янович С.П. від 10.12.2019 року), на підставі листа АТ "Райффазен Банк Аваль" у зв`язку із повним погашенням заборгованості.

В судовому зсіданні ОСОБА_1 скаргу підтримав повністю.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву (вх.№ 2302 від 10.04.2020 року) про розгляд скарги у його відсутності за станом здров`я. Просить суд скаргу задовольнити.

Приватний виконавець Кохан П.І. в судовому засіданні заявлених вимог не визнав, вважає, що діяв у відповідності до вимог Закону, в межах наданих йому повноважень. Просить суд відмовити у задоволенні скарги.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 13 ЦПК України - суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи.

Відповідно до рішення Свалявського районного суду Закарпатської області від 09.12.2013 року судом задоволено позов ПАТ "Райффазен Банк Аваль" та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 41828.52 грн. Звернено стягнення на предмет іпотеки - житловий будинок, що розташований в АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_2 .

На виконання вказаного рішення, судом видано два виконавчі листа та державним виконавцем ОСОБА_3 17.11.2014 року відкрито виконавче провадження № 45475669 з виконання виконавчого листа про стягенння з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Райффазен Банк Аваль" 41828 грн. 52 коп. та виконавче провадження ВП № 45475412 з виконання виконавчого листа про зверенння стягнення на предмет іпотеки - житловий будинок, що розташований в АДРЕСА_1 .

Відповідно до постанови про повернення виконачого документа стягувачеві від 16.06.2016 року (ВП 50431692) - виконавчий лист з виконання рішення Свалявського районного суду Закарпатської області від 09.12.2013 року в частині стягнення з ОСОБА_1 боргу на користь ПАТ "Райффазен Банк Аваль" в сумі 41828грн. 52 коп. повернуто стягувачеві на підставі п.2 ч.1 ст. 47 Закону україни "Про виконавче провадження" (в редакції станом на 16.06.2016 року), поскільки у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійсненні державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. Згідно повідомлення Свалявського районного відділу ДВС від 12.05.2020 року № 3106/18.8-19/10996 та відмітки на виконавчому листі залишок заборгованості становить 41828 грн. 52 коп.

Відповідно до постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 16.12.2019 року (ВП № 45475412) виконавчий лист з виконання рішення Свалявського районного суду Закарпатської області від 09.12.2013 року в частині звернення стягнення на майно - повернуто стягувачеві ПАТ "Райффазен Банк Аваль" на підставі п.1 ч. 1 ст. 37 ЗУ "Про виконавче провадження" (в редації станом на 19.12.2019 року), поскільки стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа. Відповідно до повідомлення Свалявського районного відділу ДВС від 12.05.2020 року № 3106/18.8-19/10996 та відмітки на виконавчому листі залишок заборгованості становить 18394 грн. 01 коп.

Відповідно до ч. 5 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" - повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

Повторно виконавчий лист про стягнненя з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Райффазен Банк Аваль" боргу в сумі 41 828. 52 грн. пред`явлений стягувачем 04.06.2019 року (в межах строку визначеного Законом) та виконавчий лист про звернення стягнення на майно - житловий будинок АДРЕСА_1 пред`явлений стягувачем до виконання 03.02.2020 року (в межах строку, визначеного Законом).

На підставі поданих заяв - приватним виконавцем відкрито виконавче провадження № 59343364 згідно постанови від 12.06.2019 року за виконавчим листом про стягнення з ОСОБА_1 боргу на користь ПАТ "Райффазен Банк Аваль" в сумі 41828 грн. 52 коп. та виконавче провадження № 61332613 згідно постанови від 19.02.2020 року в частині звернення на предмет іпотеки житловий будинок АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 18 ЦПК України - рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Зважаючи на те, що борг за рішенням Свалявського районного суду Закарпатської області від 09.12.2013 року погашено не в повному обсязі (залишок заборгованості становив на час відкриття провадження 18394 грн. 01 коп.), стягувач звернувся до приватного виконавця у строк, визначений Законом (відповідно до п. 5 Прикінцевих та перехіних положень до ЗУ "Про виконавче провадження" - виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом), суд вважає, що приватним виконавцем відкрито виконавчі провадження з виконання виконавчих листів за рішенням Свалявського районного суду Закарпатської області від 09.12.2013 року, що видані 07.07.2014 року правомірно.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Горнсбі проти Греції» (Hornsby v. Greece) від 19 березня 1997 року, заява № 18357/91, п. 40 зазначається, що …право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду одній зі сторін. Важко уявити ситуацію, щоб пункт 1 статті 6 докладно описував процедурні гарантії, які надаються сторонам цивільного судового процесу- у провадженні, що є справедливим, відкритим і оперативним, - і не передбачав би при цьому гарантій виконання судових рішень; тлумачення статті 6 як такої, що стосується виключно права на звернення до суду і проведення судового розгляду, могло б призвести до ситуацій, несумісних із принципом верховенства права, що його Договірні Сторони зобов`язалися дотримуватися, коли вони ратифікували Конвенцію. Отже, виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатися як невід`ємна частина «судового процесу» для цілей статті 6.

Суд враховує приписи ст. 129-1 Конституції України - суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд, якою визначено суверенні права України на здійснення правосуддя та захист державою прав і свобод людини та законних інтересів інших субєктів права, які звернулися в установленому порядку до судів України.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України - суд здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. При цьому, позивач, обираючи спосіб захисту, який він просить суд застосувати для захисту його прав, свобод чи інтересів, може скористатися можливістю вибору між декількома способами захисту (передбаченими законом або договором), якщо це не заборонено законом.

Приватний виконавець Кохан П.І. діяв в межах повноважень, наданих йому Законом та з дотриманням вимог Закону України "Про виконавче провадження" щодо здійснення виконавчих дій. В ході здійснення наданих йому повноважень, приватним виконавцем Кохан П.І. не було порушено прав боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 451 ЦПК України - якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Щодо доводів ОСОБА_1 про стягнення зайвих коштів, то слід роз`яснити боржнику, що він не позбавлений права звернутися із заявою до приватного виконавця із наданням відповідних доказів для вирішення питання щодо закриття виконавчого провадження.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що у задоволенні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на дії приватного виконаця Кохан П.І. слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 5, 13, 18, 81, 89, 95, 258, 259, 263, 260-261, 352, 354, 355, 451 ЦПК України, на підставі Закону України "Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (мешканця АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1 ), ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (мешканця мАДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податку) на дії приватного виконавця Кохан Павла Івановича ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , ел.адреса: ІНФОРМАЦІЯ_3 ) про визнання дій (бездіяльності) приватного виконавця Кохан П.І. неправомірними, визнання виконавчих листів №2/306/571/13 від 07.07.2014 року такими, що не підлягають виконанню та закриття виконавчих проваджень - відмовити.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - e-mail .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду щодо розгляду скарг на дії (бездіяльність) органів державної виконавчої служби, приватного виконавця бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Апеляційна скарга подається до Закарпатського апеляційного суду через Свалявський районний суд Закарпатської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до пункту 3 Прикінцевих положень (розділ ХІІ) ЦПК України - під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 49, 83, 84, 170, 178, 179, 180, 181, 185, 210, 222, 253, 275, 284, 325, 354, 357, 360, 371, 390, 393, 395, 398, 407, 424 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, подання заяви про перегляд заочного рішення, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, заяви про скасування судового наказу, розгляду справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

ГОЛОВУЮЧИЙ - СУДДЯ Н.М.ЖИГАНСЬКА

09.06.2020 року