Справа №295/5727/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2020 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Кузнєцова Д.В.

при секретарі с/з Поліщук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання старшого державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби у м. Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Ратушної О.В., погоджене начальником відділу Карпюком С., про здійснення приводу керівника боржника юридичної особи ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець звернувся до суду із указаним поданням, в обґрунтування вимог за яким зазначає, що на виконанні у відділі ДВС перебуває виконавче провадження №60873072 з примусового виконання наказу №906/590/19 від 08.11.2019 року про стягнення з ТзОВ «Гранбет», керівником якого є ОСОБА_1 , на користь ТзОВ «Українська залізнична магістраль» боргу на загальну суму 303 379,43 грн. За словами державного виконавця, ним систематично направлялись виклики, якими було зобов`язано боржника з`явитись до відділу ДВС, які останній ігнорував, вимоги державного виконавця не виконував. Із одержаних державним виконавцем інформаційних довідок вбачається, що за боржником не зареєстроване нерухоме майно. Державним виконавцем 19.02.2020 року здійснено вихід за адресою, вказаною у виконавчому документі, однак боржника або наявного йому майна не виявлено, про що складено акт. Посилаючись на вказані у поданні обставини, державний виконавець просить здійснити привід керівника боржника юридичної особи ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до Корольовського ВДВС у м. Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) до старшого державного виконавця Ратушної О.В. для проведення певних виконавчих дій в рамках виконавчого провадження №60873072.

В судове засідання державний виконавець не з`явилася, подала клопотання про розгляд подання без її участі, просить його задовольнити.

Дослідивши зміст подання та додані до нього матеріали, суд приходить до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що на виконанні у Корольовському ВДВС міста Житомир Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) перебуває виконавче провадження №60873072 з примусового виконання наказу №906/590/19 від 08.11.2019 року про стягнення з ТзОВ «Гранбет» на користь ТзОВ «Українська залізнична магістраль» боргу на загальну суму 303 379,43 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Відповідно до п. 14 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Згідно з пунктами 1, 2 розділу V Порядку взаємодії Міністерства внутрішніх справ України, Національної поліції України та органів і осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів, затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства юстиції України 30.01.2018 за № 64/261/5 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.02.2018 за № 140/31592, підставою для здійснення приводу боржника є ухвала суду.

Привід полягає у примусовому супроводженні боржника, до якого він застосовується, поліцейським, який виконує ухвалу суду про здійснення приводу, до місця його виклику в зазначений в ухвалі час. У разі відмови особи прибути до місця її виклику, якщо застосування превентивних поліцейських заходів не забезпечує виконання поліцейським повноважень, застосовуються поліцейські заходи примусу відповідно до Закону України «Про Національну поліцію».

Привід за своєю правовою природою є заходом процесуального примусу, що полягає у затриманні і примусовому доставленні особи для забезпечення її участі у провадженні у випадках, якщо цю особу було належним чином викликано, але вона не з`явилася без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття.

На підтвердження вказаних обставин старшим державним виконавцем має бути надано належні та допустимі докази, зокрема, розписка керівника боржника про вручення рекомендованого поштового відправлення виклику державного виконавця.

Окремо судом звернуто увагу, що державний виконавець у поданні вказує, що згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань керівником ТзОВ «Гранбет» є ОСОБА_1 , однак будь-яких доказів на підтвердження даної обставини матеріали подання не містять.

Суд, оцінивши наявні у матеріалах справи докази, дійшов висновку про недоведеність старшим державним виконавцем здійснення належного повідомлення керівника боржника юридичної особи ОСОБА_1 про необхідність явки до виконавця та ухилення боржника від виконання цього обов`язку.

В матеріалах справи відсутні докази отримання керівником боржника відповідних викликів державного виконавця.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення подання державного виконавця про здійснення приводу керівника боржника юридичної особи ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 438 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні подання старшого державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби у м. Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Ратушної О.В., погодженого начальником відділу Карпюком С., про здійснення приводу керівника боржника юридичної особи ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Кузнєцов