Справа № 201/8103/13-ц
Провадження № 4-с/201/11/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2020 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Демидової С.О.,

з секретарем судового засідання Чонкою А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі скаргу ОСОБА_1 на дії Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), заінтересована особа ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська 04 грудня 2019 року надійшла скарга ОСОБА_1 , на дії Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), заінтересована особа ОСОБА_2 , яку згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями передано для розгляду судді Демидовій С.О. (а.с. 25).

У поданій скарзі з урахуванням уточнень, які надійшли до суду 12 лютого 2020 року заявник просить визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Соборного ВДВС міста Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Савостіної О.В. від 23 жовтня 2019 року про відкриття виконавчого провадження ВП № 60383060, правонаступником якої є Соборний відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції; визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Соборного ВДВС міста Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Савостіної О.В. від 23 жовтня 2020 року про арешт майна боржника по виконавчому провадженню ВП № 60383060, правонаступником якої є Соборний відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції; визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Соборного ВДВС міста Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Савостіної О.В. від 29 жовтня 2019 року про арешт коштів боржника по виконавчому провадженню ВП № 60383060, правонаступником якої є Соборний відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції; зобов`язати старшого державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції Савостіну О.В. зняти відомості про боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , виключивши їх з Єдиного реєстру боржників, Державного реєстру обтяжень рухомого майна, Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру права власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, в АТ КБ «Приватбанк», в яких було накладено арешт на кошти та майно боржника у виконавчому провадженні ВП№ 60383060.

В обґрунтування скарги зазначено, що 23 жовтня 2019 року постановою старшого державного виконавця Соборного ВДВС міста Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Савостіною О.В. на підставі заяви стягувана ОСОБА_2 від 22 жовтня 2019 року було відкрите виконавче провадження ВП № 60383060 з примусового виконання рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 жовтня 2013 року, яке відповідно до виконавчого листа Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 жовтня 2013 року, 01 жовтня 2014 року набрало законної сили з строком пред`явлення виконавчого листа до виконання 01 жовтня 2015 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 збитків пов`язаних з відновленням попереднього стану речі у розмірі 56 210 грн. 98 коп. та збитки в сумі 707 грн. 48 коп., а всього 56 918 грн. 46 коп. На другому аркуші указаного виконавчого листа в розділі «Відмітка державного виконавця про виконання рішення (вироку) або про повернення виконавчого листа стягувачу із зазначенням причин повернення» зазначено: 1) 26 вересня 2016 року повернуто на підставі п. 2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець М.С. Крайняк; 2) 09 жовтня 2017 року ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець М.С. Крайняк. При цьому повернення виконавчого документу відповідно до ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» не є підставою для відстрочки чи розстрочки виконання судового рішення, або його переривання. В зв`язку з чим заявник вважає, що трирічний термін з перебігу часу по пред`явленні виконавчого листа стягувача ОСОБА_2 необхідно обліковувати з 26 вересня 2016 року, який сплив 27 вересня 2019 року. Тобто за 26 днів потому до направлення заяви стягувача до ВДВС у Соборному районі м. Дніпро ГТУЮ у Дніпропетровській області або 27 днів потому до прийняття постанови про відкриття виконавчого провадження ВП - 60383060. Про наявність постанови про відкриття виконавчого провадження, про арешт майна боржника, про арешт коштів боржника, про розшук майна боржника заявнику стало відомо лише 28 листопада 2019 року після ознайомлення представника із матеріалами виконавчого провадження. Заявник вважає, що всі вище перелічені постанови винесені незаконно, з порушенням порядку їх прийняття, а тому підлягають скасуванню. Також заявник звертає увагу на інші порушення з боку ОСОБА_2 та старшого державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби м. Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Савостіної О.В. при відкритті виконавчого провадження. Так, у заяві про примусове виконання рішення повинен бути зазначений номер телефону стягувача, який ОСОБА_2 не зазначила. Також у виконавчому документі не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника ОСОБА_1 , що є підставою для повернення виконавчого документу без прийняття до виконання. Також заявник посилається на те, що виконавче провадження від 23 жовтня 2019 року відкрите на підставі неіснуючого виконавчого листа, оскільки стягувачем наданий виконавчий лист виданий судом 10 жовтня 2013 року, а саме виконавче провадження, судячи з тексту самої постанови про відкриття виконавчого провадження від 23 жовтня 2019 року відкрито за виконавчим листом від 06 листопада 2014 року, який в матеріалах виконавчого провадження відсутній. Сам наданий стягувачем виконавчий лист має значні недоліки, які вказують на його недійсність (а.с.106-114).

Від старшого державного виконавця Соборного ВДВС у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Савостіної О.В. 03 березня 2020 року до суду надійшли заперечення на скаргу з уточненнями, у якій остання просить у задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовити у повному обсязі, посилаючись на те, що 22 жовтня 2019 року втретє до відділу на примусове виконання за заявою стягувача було надано виконавчий лист № 201/8103/13-ц, виданого 06 листопада 2014 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 збитків пов`язаних з відновленням попереднього стану речей у розмірі 56210, 98 грн. та збитки в сумі 707,48 грн., а всього 56918, 46 грн. 23 жовтня 2019 року державним виконавцем втретє було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Вищезазначений виконавчий лист перебував вже на виконанні у виконавчій службі двічі, про що на зворотній стороні листа містяться відмітки державних виконавців, а саме: 26 вересня 2016 року про повернення виконавчого документа відповідно до п. 2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», а саме у зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення; 09 жовтня 2017 року про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання стягувачу відповідно до п. 8 ч. 2 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», а саме стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обов`язковим. Вдруге виконавчий лист був пред`явлений до виконання 06 жовтня 2017 року, а втретє 22 жовтня 2019 року, тобто в строки визначені Законом. Твердження заявника, що повернення виконавчого документа з підстав передбачених ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» не є підставою для переривання строків є безпідставним, оскільки у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання строки перериваються, а не уразі прийняття до виконання. Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання необхідно обчислювати з 09 жовтня 2017 року, а не з 26 вересня 2016 року. Щодо неналежного оформлення виконавчого листа державний виконавець зазначила, що усі необхідні дані для виконання рішення суду були зазначені у виконавчому листі та відсутність РНОКПП не є підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження (а.с.126-129).

Також державним виконавцем разом з запереченнями на скаргу були надані копії матеріалів виконавчого провадження № 60383060 (а.с.56-91).

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 грудня 2019 року було витребувано з Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області належним чином завірені копії всіх матеріалів виконавчого провадження № 60383060 від 23 жовтня 2019 року для долучення до матеріалів справи (а.с.46-47).

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 лютого 2020 року витребувано у Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного межрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) належним чином завірену копію повідомлення про повернення виконавчого листа № 201/8103/13-ц стягувану ОСОБА_2 (запис у виконавчому листі від 09 жовтня 2017 року, вчинений державним виконавцем М.С. Крайняк із зазначенням реєстраційного номеру ВП (а.с. 122-123).

Заявник та заінтересовані особи у судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Від представника заявника 27 травня 2020 року до суду надійшла заява про розгляд справи без його участі, вимоги викладені у скарзі просив задовольнити.

Частиною 2 статті 450 ЦПК України визначено, що неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Частиною 2 ст. 247 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, дійшов до таких висновків.

Судом встановлено і це підтверджується матеріалами справи, що 06 листопада 2014 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська видано виконавчий лист № 201/8103/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 збитків пов`язаних з відновленням попереднього стану речей у розмірі 56210, 98 грн. та збитки в сумі 707,48 грн., а всього 56918, 46 грн. Рішення суду набрало законної сили 01 жовтня 2014 року. Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання 01 жовтня 2015 року (а.с. 18-19).

Указаний виконавчий документ перебував на виконанні у виконавчій службі двічі, про що на зворотній стороні містяться відмітки державного виконавця, а саме: 1) 26 вересня 2016 року про повернення виконавчого документа відповідно до п. 2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», а саме у зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення; 2) 09 жовтня 2017 року про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання стягувачу відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», а саме стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обов`язковим.

22 жовтня 2019 року стягувач втретє пред`явила виконавчий документ до виконання та постановою старшого державного виконавця Соборного відділу ДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області Савостіною О.В. від 23 жовтня 2019 року відкрито виконавче провадження № 60383060 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 збитків у розмірі 56918,46 грн. (а.с.9).

Також 23 жовтня 2019 року державним виконавцем було винесено постанову про арешт майна боржника, 29 жовтня 2019 року було винесено постанову про арешт коштів боржника, 01 листопада 2019 року про розшук майна боржника (а.с.11-16).

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Судове рішення, що набрало законної сили, є підставою для його виконання. Виконання судового рішення сприяє втіленню законів у життя та зміцненню їх авторитету. Рішення суду охороняє права, свободи та законні інтереси громадян, а також є завершальною стадією судового провадження.

За статтею 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Право на справедливий суд, гарантоване особі у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, розповсюджує дію і на стадію виконання судового рішення. Право на судовий розгляд було б примарним, якщо б внутрішня судова система Договірної Держави дозволила б, щоб остаточне та обов`язкове судове рішення залишалось невиконаним відносно однієї із сторін, і що виконання рішення або постанови будь-якого органу судової влади повинно розглядатися як невід`ємна частина «процесу» в розумінні статті 6 Конвенції («Іммобільяре Саффі» проти Італії», 28.07.1999, § 63; «Горнсбі проти Греції», 19.03.1997, § 40).

Згідно із ч. 1 ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч.1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 02 червня 2016 року) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно із ч. 5 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

У пункті 1 ч. 4 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно частини 5 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Виконавчий лист № 201/8103/13-ц, виданий Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська 06 листопада 2014 року, вдруге пред`явлено до виконання 06 жовтня 2017 року. 09 жовтня 2017 року державним виконавцем винесено повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження». Отже строк пред`явлення виконавчого документа до виконання необхідно обчислювати з 09 жовтня 2017 року, а не з 26 вересня 2016 року, як вважає заявник.

Посилання заявника на невідповідність виконавчого листа вимогам Закону України «Про виконавче провадження», зокрема відсутність у виконавчому документі РНОКПП боржника та відсутність номеру телефона у заяві стягувача, є безпідставними, оскільки відсутність таких даних не є підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження.

З урахуванням встановлених обставин справи, суд дійшов висновку, що виконання вищезазначеного виконавчого документа, здійснюється Соборним відділом державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження», жодного порушення вимог чинного законодавства державним виконавцем не допущено, так як трирічний строк не сплив.

На підставі викладеного та керуючись ст. 450, 451 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), заінтересована особа ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.О. Демидова