Провадження № 22-ц/801/942/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Романюк Л. Ф.
Доповідач:Шемета Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2020 рокуСправа № 127/26963/19м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді Шемети Т. М. (суддя-доповідач),

суддів Берегового О. Ю., Ковальчука А. В.,

секретар судового засідання Куленко О. В.

учасники справи:

позивач (особа, яка подала апеляційну скаргу) Вінницька міська рада,

відповідач Приватне акціонерне товариство «Укртранс - Вінниця»,

відповідач ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 4 цивільну справу за апеляційною скаргою Вінницької міської ради на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 10 лютого 2020 року, ухвалене у складі судді Романюк Л. Ф у м. Вінниця, повне судове рішення складено 20 лютого 2020 року,-

в с т а н о в и в :

30 вересня 2019 року Вінницька міська рада подала позов до ПАТ «Укртранс - Вінниця», ОСОБА_1 про переведення прав та обов`язків покупця за договором купівлі продажу.

Позов мотивований тим, що Вінницька міська об`єднана територіальна громада в особі Вінницької міської ради є співвласником нежитлових приміщень першого поверху багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 . Відповідно до свідоцтва про право власності № НОМЕР_1 від 18.03.2008 року, територіальній громаді м. Вінниця (Вінницька міська об`єднана територіальна громада) в особі Вінницької міської ради належить 7/50 частки нежитлових приміщень першого поверху багатоквартирного житлового будинку, а саме: приміщень № НОМЕР_2 , №1, № 3- №8, АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 14- АДРЕСА_3 НОМЕР_3 , загальною площею 331, 8 м.кв. Співвласниками вказаних нежитлових приміщень є також ПАТ «Укртранс - Вінниця». 28.09.2018 року між ПАТ «Укртранс - Вінниця» та ОСОБА_1 укладено договір-купівлі продажу 1/100 частину нежитлового приміщення № НОМЕР_4 , загальною площею 27,3 м. кв. Позивач вважає, що ПАТ «Укртранс - Вінниця» порушив його переважне право на придбання частки у спільній частковій власності, письмово не повідомив Вінницьку міську раду про намір продати свою частку, вказавши ціну та інші умови, на яких він її продає, що є підставою переведення на Вінницьку міську раду права та обов`язки покупця за договором купівлі продажу від 28.09.2018 року між ПАТ «Укртранс - Вінниця» та ОСОБА_1 на 1/100 частину нежитлового приміщення № НОМЕР_4 загальною площею 27, 3 м. кв.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 10 лютого 2020 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішення мотивовано тим, що в приміщенні № 116 в будинку АДРЕСА_1 приміщення спільного позивача та відповідача користування відсутні. Одноособовим власником відчуженого приміщення на момент продажу був ПАТ «Укртранс-Вінниця», згідно реєстраційного посвідчення на об`єкт нерухомого майна, які належать юридичним особам від 21.05.2001 року. А тому відповідач не повинен був повідомляти заявника про продаж, оскільки дане приміщення не віднесено до спільної часткової власності.

Не погодившись із зазначеним рішенням, Вінницька міська рада подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 10 лютого 2020 року та ухвалити нове, яким задовольнити позов.

Основні доводи апеляційної скарги полягають у тому, що суд першої інстанції дав невірну оцінку фактичним обставинам справи та безпідставно вважав, що позивач та ПАТ «Укртранс Вінниця» не є учасниками спільної часткової власності. Наголошує на порушенні переважного права про відчуження приміщення ОСОБА_1

03 червня 2020 року на адресу Вінницького апеляційного суду надійшов відзив на апеляційну скаргу від ПАТ «Укртранс Вінниця», в якому просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги, вважає, рішення Вінницького міського суду від 10 лютого 2020 року законним та обґрунтованим та просить залишити його без змін. З урахуванням

В судове засідання апеляційного суду представник Вінницької міської ради не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Представник ПАТ «Укртранс Вінниця» директор Петренко М. М., відповідач ОСОБА_1 заперечили проти задоволення апеляційної скарги, просили рішення Вінницького міського суду від 10 лютого 2020 року залишити без змін.

Частинами 1, 2 статті 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, апеляційний суд дійшов до наступних висновків.

По справі встановлено та не заперечується сторонами:

-Вінницька міська об`єднана територіальна громада в особі Вінницької міської ради є власником нежитлових приміщень першого поверху багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 7/50 частки нежитлових приміщень загальною площею 331, 8 м.кв.), розміщену по АДРЕСА_1 , що підтверджується свідоцтвом про право власності № 783 від 18.03.2008 року (а.с.28);

-згідно Договору купівлі продажу приміщення від 26.04.2001 року Вінницька міська рада продала, а ПАТ «Укртранс - Вінниця» купило вбудовано-прибудоване приміщення в будинку під АДРЕСА_1 , яке складається з: приміщення № НОМЕР_4 , загальною площею 214 м. кв.

-Реєстраційним посвідченням на об`єкти нерухомого майна, які належать юридичним особам, від 21.05.2001 року, засвідчено, що реальна частка об`єкта за АДРЕСА_1 , яка складається із вбудовано-прибудованого приміщення загальною площею 214,0 кв.м, в будинку літ. «А» зареєстровано на праві колективної власності, зважаючи на організаційно- правову форму набувача права власності, за ЗАТ «Укртранс-Вінниця», правонаступником якого є ПрАТ «Укртранс-Вінниця» (а.с.59);

-В зв`язку із набуття чинності ЦК України, приведенням у відповідність до вимог чинного законодавства найменування юридичної особи внесенням змін до її організаційно-правої форми, 12.05.2014 року до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис про проведення державної реєстрації права приватної власності за ПрАТ «Укртранс- Вінниця», яке виникло на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер: р. № 1545, виданий 26.04.2001, акту передачі вбудовано-прибудованого приміщення від 03.05.2001, свідоцтва про власність серія та номер: № НОМЕР_5 , на нежитлове приміщення № НОМЕР_4 в цілому, що складається з приміщень № НОМЕР_6 по « 116-20, загальною площею 214,0 кв.м в житловому будинку літ. «А» за АДРЕСА_1 , із розміром частки «1 » (а.с.57-60).

-Рішенням Господарського суду Вінницької області від 19 грудня 2016 року у справі № 902/457/16 за позовом Вінницької міської ради до ПАТ «Укртранс-Вінниця», встановлено, що зміст та умови договору від 26.04.2001 р. не визначають в приміщенні № 116 приміщень спільного користування Продавця - Вінницька міська рада і Покупця - ЗАТ «Укртранс-Вінниця», правонаступником якого є ПАТ «Укртранс-Вінниця», як на момент укладення, так і на майбутнє, жодних застережень з цього приводу угода від 26.04.2001 р. не містить (а.с.61-66) Рішення набрало законної сили 06 січня 2017 року ;

-У відповідності до Договору від 28.09.2018 року ПАТ «Укртранс - Вінниця» продало, а ОСОБА_1 купив 1/100 частину нежитлового приміщення № НОМЕР_4 , до складу якого входять: коридор 116-1, коридор 116-20 (19), кабінет 116-21(20), в житловому будинку АДРЕСА_1 , загальною площею 27,3 м. кв. Відповідно до вказаного вище договору, вартість відчужуваного нерухомого майна складає 45 000 грн.(а.с.34-35).

Між сторонами виник спір з приводу переведення прав та обов`язків покупця за договором купівлі продажу.

Відповідно до ст. 355 Цивільного кодексу України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності. Право спільної власності виникає з підстав, не заборонених законом. Спільна власність вважається частковою, якщо договором або законом не встановлена спільна сумісна власність на майно.

Згідно ст. 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Суб`єктами права спільної часткової власності можуть бути фізичні особи, юридичні особи, держава, територіальні громади.

Згідно ч. 1ст. 362 ЦК України, у відповідності до яких у разі продажу частки у праві спільної часткової власності співвласник має переважне право перед іншими особами на її купівлю за ціною, оголошеною для продажу, та на інших рівних умовах, крім випадку продажу з публічних торгів. Продавець частки у праві спільної часткової власності зобов`язаний письмово повідомити інших співвласників про намір продати свою частку, вказавши ціну та інші умови, на яких він її продає.

Як вбачається зі змісту Договору купівлі-продажу приміщення від 26.04.2001 року, Вінницька міська рада продала, а ПАТ «Укртранс - Вінниця» купило вбудовано-прибудоване приміщення в будинку під АДРЕСА_1 , яке складається з: приміщення № НОМЕР_4 , загальною площею 214 м. кв., застережень щодо спільної часткової власності зазначений договір не містить. На виконання умов згодного Договору ЗАТ «Укртранс-Вінниця» було видано Свідоцтво про право власності № НОМЕР_5 від 07 травня 2001 року, в якому також значиться конкретне приміщення, що було об`єктом договору купівлі-продажу, будь-яких застережень щодо часткової власності немає. (а.с. 58).

У відповідності до діючого на той час законодавства Вінницьким обласним об`єднаним бюро технічної інвентаризації було видано реєстраційне посвідчення, в якому також зазначено, що вбудовано-прибудоване приміщення реальна частка в АДРЕСА_1 зареєстровано на праві колективної власності за ЗАТ «Укратранс-Вінниця» (а.с.59).

12 травня 2014 року, на виконання вимог Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01.07.2004 р. № 1952-ІУ, був внесений відповідний запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, згідно якого вбудоване нежитлове приміщення № НОМЕР_4 в цілому, що складається з приміщень АДРЕСА_4 по АДРЕСА_3 НОМЕР_7 214,0 кв. м АДРЕСА_5 будинку АДРЕСА_1 належить на праві приватної власності ПАТ «Укртранс-Вінниця», розмір частки1 (а.с. 60).

Отже, відповідач ПАТ «Укртранс-Вінниця», як одноособовий власник виділеного в натурі нежитлового приміщення в багатоквартирному житловому будинку, не був обтяжений обов`язком повідомляти інших власників приміщень вказаного багатоквартирного житлового будинку на продаж частини належного на праві приватної власності такого нежитлового приміщення третім особам.

Суд першої інстанції вірно послався на Рішення Господарського суду Вінницької області від 19 грудня 2016 року у справі № 902/457/16 яким встановлено, що зміст та умови договору від 26.04.2001 року не визначають в приміщенні № 116 приміщень спільного користування Продавця - Вінницька міська рада і Покупця - ЗАТ «Укртранс-Вінниця», правонаступником якого є ПАТ «Укртранс-Вінниця», як на момент укладення, так і на майбутнє, жодних застережень з цього приводу угода від 26.04.2001 р. не містить.

Відтак, висновок суду першої інстанції про відсутність спільної часткової власності та відсутність підстав для застосування положень статті 362 ЦК України. є вірним та ґрунтується на повно і всебічно встановлених обставинах справи, а наведене в апеляційній скарзі його не спростовує.

Не зважаючи на те, що це не стало підставою для відмови у позові, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до абзацу 3 п. 18 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України від час розгляду позову про переведення на підставі статті 362 ЦК прав та обов`язків покупця за договором купівлі-продажу, укладеним з порушенням переважного права купівлі частки у праві спільної часткової власності, суду слід виходити з дійсної вартості частки на час розгляду справи. Невнесення одночасно з пред`явленням позову на депозитний рахунок суду грошової суми, яку за договором повинен сплатити покупець, є підставою для відмови в позові. Така ж норма міститься в ч.4 ст. 362 ЦК України. В справі що розглядається Вінницькою міською радою при подачі позовної заяви кошти на депозитний рахунок Вінницького міського суду внесені не були.

Отже, вирішуючи даний спір, суд першої інстанції в повному обсязі встановив права і обов`язки сторін, обставини по справі, перевірив доводи і дав їм належну правову оцінку, ухвалив судове рішення, яке відповідає вимогам закону.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду - залишенню без змін.

На підставі викладеного, керуючись статтями 367, 374, 375, 382 384, 389, 390 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Вінницької міської ради залишити без задоволення.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 10 лютого 2020 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча Т. М. Шемета

Судді: О. Ю. Береговий

О. В. Ковальчук

Повне судове рішення складено 04.06.2020 року