Провадження № 22-ц/801/1208/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Бойко В. М.
Доповідач:Міхасішин І. В.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

19 червня 2020 рокуСправа № 127/21692/15-ц м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Міхасішина І.В.,

розглянувши доповнення до апеляційної скарги, подані ОСОБА_1 у справі за заявою Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу,

встановив :

09 жовтня 2015 року Вінницьким міським судом Вінницької області видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 на користь КП Вінницької міської ради «Вінницямісктеплоенерго» борг у розмірі: 10114,56 грн, з них 6574,62 грн боргу за спожиті послуги централізованого теплопостачання, 3138,37 грн інфляційних; 401, 57 3% річних та оплачений заявником судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 13 січня 2020 року визнано поважними причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання виданого Вінницьким міським судом Вінницької області по справі №127/21692/15-ц, про стягнення з ОСОБА_2 на користь КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» боргу 10 236, 36 грн.

Поновлено пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа від 09 жовтня 2015 року №127/21692/15-ц до виконання.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 25 травня 2020 року виправлено описку, допущену Вінницьким міським судом Вінницької області у судовому наказі №127/216/92/15-ц від 09 жовтня 2015 року, виключивши із його резолютивної частини «Ідентифікаційний номер НОМЕР_1 », як РНОКПП боржника.

21 травня 2020 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 13 січня 2020 року про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання як особа, яка не брала участі в справі, але щодо якої суд вирішив питання про її права та законні інтереси. Апеляційна скарга надійшла до Вінницького апеляційного суду 25 травня 2020 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначала, що на підставі оскаржуваної ухвали відкрито виконавче провадження, в ході якого накладено арешт на кошти, розміщені на її рахунках. З невідомих причин, у судовому наказі був вказаний присвоєний їй РНОКПП, проте вона не є боржником у цій справі, і вказаний у судовому наказі РНОКПП боржнику ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не належить. Суд першої інстанції з порушенням норм процесуального права поновив строк для пред`явлення судового наказу до виконання, внаслідок чого державним виконавцем було винесено постанову про накладення арешту на належні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , кошти. Таким чином, оскаржувана ухвала порушує права апелянта, гарантовані статтями 64 та 41 Конституції України, щодо розпорядження грошовими коштами, а тому підлягає скасуванню як незаконна.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 29 травня 2020 року поновлено ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 13 січня 2020 року, відкрито апеляційне провадження.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 09 червня 2020 року справу призначено до апеляційного розгляду на 23 червня 2020 року о 09 год 40 хв.

10 червня 2020 року ОСОБА_1 направила засобами поштового зв`язку доповнення до апеляційної скарги, із новими вимогами про поновлення строку на апеляційне оскарження судового наказу від 09 жовтня 2015 року № 127/216/92/15-ц та скасування судового наказу №127/21692/15-ц, виданого Вінницьким міським судом Вінницької області 09 жовтня 2015 року.

Перевіривши доводи поданих доповнень до апеляційної скаргу, суд дійшов наступного висновку.

Частинами першою, другою статті 364 ЦПК України передбачено, що особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження. У разі доповнення чи зміни апеляційної скарги особа, яка подала апеляційну скаргу, повинна подати докази надсилання копій відповідних доповнень чи змін до апеляційної скарги іншим учасникам справи, в іншому випадку суд не враховує такі доповнення чи зміни.

Відповідно до ч.3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Так, як встановлено по справі, ухвалою Вінницького апеляційного суду від 21 травня 2020 року (апеляційне провадження №22-ц/801/1184/2020) у цій справі ОСОБА_1 було відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на судовий наказ Вінницького міського суду Вінницької області від 09 жовтня 2015 року.

Тобто, ця вимога вже була вирішена апеляційним судом у процесуальному порядку.

Відповідно до пункту 3 частини 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення апеляційної скарги цієї самої особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Враховуючи наведене та керуючись 260, 261, ч.1 ст.358 ЦПК України, суд

ухвалив:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою ОСОБА_1 як доповнення до апеляційної скарги, на судовий наказ Вінницького міського суду Вінницької області від 09 жовтня 2015 року №127/21692/15-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» боргу відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя І.В. Міхасішин