Провадження № 2/679/178/2020
Справа № 679/236/20
У Х В А Л А

11 червня 2020 року м. Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі:

судді Гавриленко О.М.,

секретар судового засідання Василюк Л.С.,

номер справи 679/236/20,

учасники справи:

позивач Обуховська Л.М.,

відповідачі Акціонерне товариство «ОКСІ БАНК», ОСОБА_1 В ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м. Нетішин за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Акціонерного товариства ««ОКСІ БАНК», ОСОБА_4 про визнання недійсним кредитного договору, договору іпотеки, договору поруки,

за участю представника позивача ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Нетішинського міського суду Хмельницької області знаходиться вище зазначена цивільна справа.

Позивач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в підготовче засідання не з`явилась. Її представник у підготовчому засіданні подав клопотання ОСОБА_3 про призначення судово-економічної експертизи та витребування доказів. Потребу у проведенні вказаної експертизи Обуховська ОСОБА_6 обґрунтувала тим, що 27 червня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» в особі Рівненської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір №014/53-05/61957, відповідно до якого останній отримав в кредит 73491 доларів США зі сплатою 13,5% річних з терміном погашення не пізніше 26 червня 2016 року.

У відповідності до п. 2.1 Кредитного договору кредитні кошти призначені для використання на споживчі цілі.

Відповідно до умов п. 3.1 Кредитного договору Банк надав Позичальнику кредит на умовах його забезпечення, строковості, повернення та сплати за користування.

Надання кредитних коштів проводилося, згідно вимог п. 3.2 Кредитного договору шляхом перерахування кредитних коштів з позичкового рахунку на поточний рахунок ОСОБА_4 , з можливою виданою готівки через касу Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль».

Забезпеченням виконання ОСОБА_4 його зобов`язань за Кредитним договором є: договір іпотеки №014/53-05/61957-3 від 27 червня 2007 року, укладений між Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_7 ; договір поруки №014/53-05/61957-П від 27 червня 2007 року, укладений між Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_3 ; договір поруки №014/53-05/61957-П/1 від 27 червня 2007 року, укладений між Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_7 .

В клопотанні зазначено, що в цивільній справі №567/1465/14-ц за позовом АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором Відкрите акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» надав розрахунок заборгованості ОСОБА_4 за Кредитним договором станом на 28 листопада 2014 року, копію якого вона додала до позовної заяви.

В цивільній справі №567/197/19 за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 про достягнення відсотків за кредитним договором у солідарному порядку банк надав розрахунок заборгованості ОСОБА_8 за Кредитним договором станом на 18 грудня 2018 року, копію якого вона додала до позовної заяви.

Позивач вважає, що Відкрите акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» скористався тим, що ОСОБА_4 об`єктивно бракувало знань, необхідних для здійснення правильного вибору при підписанні оспорюваного Кредитного договору і останній був введений банком в оману при отриманні кредитних послуг, а банк, в порушення вимог Закону України «Про захист прав споживачів» не надав ОСОБА_4 відомості, які потрібні клієнту при укладенні кредитного договору та не зазначив їх в його змісті.

Крім того, під час укладання Кредитного договору, Відкрите акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» приховав від ОСОБА_4 повну та об`єктивну інформацію щодо кінцевої сукупної вартості кредиту, чим вів останнього в оману щодо реальної відсоткової ставки та кінцевої загальної суми кредиту, яку сплатив би ОСОБА_1 банку, погашаючи кредит у порядку, визначеному графіком погашення заборгованості.

Позивач вважає, що в моменти підписання Кредитного договору ОСОБА_4 був введений в оману Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» також щодо істотних умов кредитних договорів, ціни та відсоткової ставки, загальної сукупної вартості та абсолютного значення подорожчання кредиту.

Відтак, на переконання позивача, кредитний договір був укладений ОСОБА_4 на умовах, що обмежують його права як споживача, що в свою чергу може свідчити про нечесну підприємницьку діяльність Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль».

За вказаних обставин представник просив задололити клопотання ОСОБА_3 про призначення судово-економічну експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання:

1) чи відповідає наявний у матеріалах справи наданий банком «Розрахунок заборгованості за кредитним договором №014/53-05/61957 від 27 червня 2007 року, позичальник ОСОБА_4 , станом на 28 листопада 2014 року та на 18 грудня 2018 року» (щодо сплати заборгованості за кредитом, в тому числі прострочена заборгованість за кредитом, заборгованості за відсотками, в тому числі заборгованості за відсотками, розрахованої пені) умовам укладеного між вказаними сторонами кредитного договору №014/53-05/61957 від 27 червня 2007 року, додаткам до кредитного договору та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором?

2) чи відповідає метод нарахування банком процентів за кредитним договором №014/53-05/61957 від 27 червня 2007 року вимогам Положення про кредитування банку Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»?

3) якою є реальна сума заборгованості за кредитним договором №014/53- 05/61957 від 27 червня 2007 року з урахуванням усіх здійснених позичальником ОСОБА_4 , поручителем ОСОБА_3 платежів у погашення такого кредитного договору?

4) чи відповідають суми коштів, внесених позичальником ОСОБА_4 , поручителем ОСОБА_3 сумам погашення кредиту за кредитним договором №014/53-05/61957 від 27 червня 2007 року та чи вірно здійснено банком списання коштів з основного - транзитного рахунку на субрахунки у зарахування відсотків і тіла кредиту за кредитним договором №014/53-05/61957 від 27 червня 2007 року?

5) чи сума платежів, яка була визначена у відповідності до Графіка погашення від 27 червня 2007 року, наведеного в Додатку (без номера) до кредитного договору №014/53- 05/61957 від 27 червня 2007 року, за її математичною природою та формулою розрахунку відповідає нормам чинного законодавства, зокрема Закону України «Про захист прав споживачів» та стандартам надання кредитів?

6) яка реальна відсоткова ставка відповідає умовам кредитного договору №014/53-05/61957 від 27 червня 2007 року?

7) якою є сукупна вартість кредиту за кредитним договором №014/53- 05/61957 від 27 червня 2007 року у вигляді абсолютного значення подорожчання кредиту (у грошовому та процентному виразі) згідно умов кредитування, викладених у кредитному договорі №014/53-05/61957 від 27 червня 2007 року та Графіку погашення від 27 червня 2007 року, наведеного в Додатку № (без номера) до вказаного договору?

8) чи підтверджується документально розмір реальної відсоткової ставки, розмір абсолютного значення подорожчання кредиту та сукупна вартість кредиту за кредитним договором №014/53-05/61957 від 27 червня 2007 року?

9) чи вірно визначений кредитним договором №014/53-05/61957 від 27 червня 2007 року розмір фактичної та реальної відсоткової ставок, розмір абсолютного значення подорожчання кредиту та сукупна вартість кредиту?

Щодо визначення місця проведення експертизи представник вказав, що експертизу слід доручити провести Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, оплату за проведення експертизи покласти на позивача.

Окрім того, позивач у клопотанні просила витребувати у Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» Положення про кредитування банку Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль». Представник позивача при цьому зазначив, що таке положення розміщено на офіційному сайті Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» та є у вільному доступі, однак вважає, що для експерта необхідно засвідчену копію такого положення.

Відповідачі у підготовче засідання не з`явилися.

Суд, заслухавши представника позивача по заявленому позивачем клопотанню, вивчивши клопотання про призначення судово-економічної експертизи, приходить наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються в тому числі і висновками експертів.

Частиною 1 ст. 103 ЦПК України передбачено призначення експертизи у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

За вказаних обставин суд вважає, що клопотання позивача слід задовольнити, оскільки таке мотивовано потребою позивача у проведенні експертизи для з`ясування обставин, що мають значення для справи.

Враховуючи, що ОСОБА_3 заявлено клопотання про доручення проведення експертизи Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, а також відсутність відповідачів, які могли б у підготовчому засіданні в частині клопотання про визначення експертної установи, в якій бажає позивач провести експертизу висловити свою позицію, проте не скористались своїм таким правом, суд з урахуванням принципу об`єктивності, вважає за необхідне доручити її проведення експертній установі вказаній в означеному клопотанні.

Згідно з пунктом 45 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи під час судового розгляду має нести сторона, яка заявила клопотання про проведення судової експертизи, а якщо таке клопотання заявлено двома сторонами, то витрати несуть обидві сторони порівну.

Щодо клопотання позивача про витребування доказів, то суд дійшов наступного.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 3 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Суд вважає, що всі учасники цивільного процесу рівні в своїх процесуальних правах на представлення доказів, якими вони обґрунтовують свої вимоги або заперечення, перед безстороннім та незалежним судом, оцінку яким суд дає виключно в нарадчій кімнаті.

Враховуючи вищенаведене, з метою повного та всебічного дослідження всіх обставин справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та витребувати зазначений в клопотанні доказ.

Провадження по справі підлягає зупиненню відповідно до п. 5 ч.1 ст. 252 ЦПК України на строк відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, тобто на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 84, 103, 222, 252, 253 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_3 про призначення судово-економічної експертизи та витребування доказів задовольнити.

Призначити у справі судово-економічну експертизу, проведення якої доручити експертам Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (46025, м. Тернопіль, вул. Січових Стрільців, 4).

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1) чи відповідає наявний у матеріалах справи наданий банком «Розрахунок заборгованості за кредитним договором №014/53-05/61957 від 27 червня 2007 року, позичальник ОСОБА_4 , станом на 28 листопада 2014 року та на 18 грудня 2018 року» (щодо сплати заборгованості за кредитом, в тому числі прострочена заборгованість за кредитом, заборгованості за відсотками, в тому числі заборгованості за відсотками, розрахованої пені) умовам укладеного між вказаними сторонами кредитного договору №014/53-05/61957 від 27 червня 2007 року, додаткам до кредитного договору та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором?

2) чи відповідає метод нарахування банком процентів за кредитним договором №014/53-05/61957 від 27 червня 2007 року вимогам Положення про кредитування банку Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»?

3) якою є реальна сума заборгованості за кредитним договором №014/53- 05/61957 від 27 червня 2007 року з урахуванням усіх здійснених позичальником ОСОБА_4 , поручителем ОСОБА_3 платежів у погашення такого кредитного договору?

4) чи відповідають суми коштів, внесених позичальником ОСОБА_4 , поручителем ОСОБА_3 сумам погашення кредиту за кредитним договором №014/53-05/61957 від 27 червня 2007 року та чи вірно здійснено банком списання коштів з основного - транзитного рахунку на субрахунки у зарахування відсотків і тіла кредиту за кредитним договором №014/53-05/61957 від 27 червня 2007 року?

5) чи сума платежів, яка була визначена у відповідності до Графіка погашення від 27 червня 2007 року, наведеного в Додатку (без номера) до кредитного договору №014/53- 05/61957 від 27 червня 2007 року, за її математичною природою та формулою розрахунку відповідає нормам чинного законодавства, зокрема Закону України «Про захист прав споживачів» та стандартам надання кредитів?

6) яка реальна відсоткова ставка відповідає умовам кредитного договору №014/53-05/61957 від 27 червня 2007 року?

7) якою є сукупна вартість кредиту за кредитним договором №014/53- 05/61957 від 27 червня 2007 року у вигляді абсолютного значення подорожчання кредиту (у грошовому та процентному виразі) згідно умов кредитування, викладених у кредитному договорі №014/53-05/61957 від 27 червня 2007 року та Графіку погашення від 27 червня 2007 року, наведеного в Додатку № (без номера) до вказаного договору?

8) чи підтверджується документально розмір реальної відсоткової ставки, розмір абсолютного значення подорожчання кредиту та сукупна вартість кредиту за кредитним договором №014/53-05/61957 від 27 червня 2007 року?

9) чи вірно визначений кредитним договором №014/53-05/61957 від 27 червня 2007 року розмір фактичної та реальної відсоткової ставок, розмір абсолютного значення подорожчання кредиту та сукупна вартість кредиту?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок або відмову без поважної причини від виконання покладених на нього обовязків.

Про час проведення експертизи повідомити сторони та представника.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_3 .

Надати в розпорядження експертів матеріали цивільної справи №679/236/20.

Витребувати у Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» Положення про кредитування банку Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль».

Витребувані докази необхідно надати до суду протягом п`яти днів з моменту отримання ухвали.

Провадження в справі зупинити до отримання висновку експерта.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині зупинення провадження у справі.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строк апеляційного оскарження продовжується на строк дії такого карантину.

Суддя О.М. Гавриленко