КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження №22-ц/824/3792/2020
У Х В А Л А

11 червня 2020 року Київський апеляційний суд в складі:

Судді - доповідача: Андрієнко А.М.

Суддів: Соколової В.В.

Поліщук Н.В.

При секретарі Дроздовій Ж.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника ТОВ «Ес.Ді.Сі.Груп» про закриття апеляційного провадження по справі за апеляційною скаргою Дикого Юрія Олеговича в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва, постановлену суддею Оксютою Т . Г. 03 грудня 2018 року про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2018 року ТОВ «Ес.Ді.Сі.Груп» звернулося до суду із заявою, в якій просило замінити стягувача ПАТ «Дельта Банк» на ТОВ «Ес.Ді.Сі.Груп».

На обґрунтування заяви вказували, що рішенням Солом?янського районного суду м. Києва від 21 березня 2012 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 06 вересня 2012 року, позов ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено.

25 червня 2012 року Солом?янським районним судом м. Києва видано виконавчий лист № 2-1361.

30 вересня 2013 року Солом?янським районним судом м. Києва замінено сторону у виконавчому провадженні з ПАТ «Кредитпромбанк» на ПАТ «Дельта Банк».

12 листопада 2018 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Ес.Ді.Сі.Груп» був укладений договір про відступлення прав вимоги, відповідно до якого, права вимоги за кредитним договором від 30 березня 2006 року перейшли до ТОВ «Ес.Ді.Сі.Груп».

За наведених обставин, заявник просив замінити стягувача ПАТ «Дельта Банк» на ТОВ «Ес.Ді.Сі.Груп».

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 03 грудня 2018 року задоволено заяву ТОВ «Ес.Ді.Сі.Груп» про заміну сторони виконавчого провадження.

Замінено стягувача ПАТ «Дельта Банк» на ТОВ «Ес.Ді.Сі.Груп» у виконавчому проваджені, з примусового виконання виконавчого листа №2 - 136, виданого Солом'янським районним судом м. Києва 25.06.2012 року про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором №49.28/135/С-Н-06 від 30.03.2006 року в сумі 428299, 41 грн та заборгованості за кредитним договором №49.4.1/19/07-А від 13.04.2007 року в сумі 419918, 21 грн, а всього 848 217, 62 грн.

Не погодившись із ухвалою суду, Дикий Ю.О. в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду, посилаючись на те, що оскаржувана ухвала була винесена з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

На обґрунтування апеляційної скарги вказує, що постановляючи оскаржувану ухвалу, суд неповно з?ясував обставини справи, не з`ясував чи відійшло ТОВ «Ес.Ді.Сі.Груп» право вимоги за договором купівлі - продажу майнових прав № 955/К від 12.11.2018 року до ОСОБА_2 за кредитним договором № 49.4.1/19/07-А від 13.04.2007 року; обставини переходу права вимоги за кредитним договором № 49.4.1/19/07-А від 13.04.2007 року до нового кредитора були недоведені ним, однак, суд визнав їх встановленими.

За таких обставин, висновки суду про необхідність заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні не відповідають обставинам справи.

У лютому 2020 року представник ТОВ «Ес.Ді.Сі.Груп» звернувся до суду із клопотанням про закриття апеляційного провадження , посилаючись на те, що відомості про адвоката Дикого Юрія Олеговича, який подав апеляційну скаргу в інтересах ОСОБА_2 та відомості за номером свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, копію якого долучено до позовної заяви, відсутні у Єдиному державному реєстрі адвокатів у порушення ч.1 ст. 17 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», тобто адвокат Дикий Ю.О. є особою, яка не мала права підписувати апеляційну скаргу.

В суді апеляційної інстанції представник ТОВ «Ес.Ді.Сі.Груп» підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Представник позивача Дикий Ю.О. в судове засідання не з'явився, просив розглядати справу за його відсутності.

На підставі ст. 372 ЦПК України колегія суддів прийшла до висновку про можливість розгляду справи за відсутності осіб, що не з`явились.

Розглянувши заявлене клопотання , колегія суддів прийшла до висновку про відмову у його задоволенні із наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження виявилося, що апеляційну скаргу подано особою, яка не має процесуальної дієздатності або підписано особою, яка не має права її підписувати.

Із матеріалів справи вбачається, що адвокатом Диким Ю.О. до апеляційної скарги додано копію Свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, Договір про надання правової допомоги, укладений між адвокатом Диким Ю.О. та ОСОБА_2 та копія ордера на надання правової допомоги серія КВ № 419064 від 02.04.2019 року ( а.с.25-27).

Відповідно до ст.. 62 ч.4 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Данні про те, що надані адвокатом Диким Ю.О. документи визнані недійсними, відсутні.

Відсутність в ЄРАУ даних про адвоката не позбавляє останнього права представляти інтереси клієнта у цивільному судочинстві (ВС/КЦС № 757/213848/19-ц від 21.10.2019)

Проаналізувавши та оцінивши викладені обставини у їх сукупності, колегія суддів з урахуванням принципу доступу до правосуддя особи, в інтересах якої подано апеляційну скаргу, прийшла до висновку про відмову у задоволенні клопотання про закриття апеляційного повадження.

Керуючись ст.ст. 182, 222 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання представника ТОВ «Ес.Ді.Сі.Груп» про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Дикого Юрія Олеговича в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 03 грудня 2018 року про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді: