Справа № 752/7415/20
Провадження № 2/752/5023/20
У Х В А Л А

28 квітня 2020 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Хоменко В.С., при секретарі Павлюх П.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні без повідомлення учасників справи заяву позивача про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення від прав на спадкування за законом,-

Встановив:

В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває вищевказана цивільна справа.

Разом із позовною заявою позивач подала заяву про забезпечення позову шляхом заборони приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Бродському В.В. (спадкова справа по факту смерті ОСОБА_5 ) видавати свідоцтва про право на спадщину, що відкрита після смерті ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 до вирішення даної цивільної справи по суті.

В обґрунтування заяви позивач зазначає, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її сестра - ОСОБА_5 1949 р. н. ОСОБА_5 проживала у будинку за адресою АДРЕСА_1 який вона успадкувала від батьків: ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Свою частину спадщини від батьків ОСОБА_1 залишила на користь своєї сестри ОСОБА_5 , оскільки вона у вказаному будинку проживала разом зі своєю сім`єю: чоловіком - ОСОБА_2 1950 року народження та сином - ОСОБА_3 1983 року народження.

Старший син - ОСОБА_4 1972 року народження з 1990 року проживає в Російській Федерації і його місце проживання не відоме. З 1990 року по даний час ОСОБА_4 ні разу не приїжджав в Україну, навіть на похорони своєї матері.

Упродовж останніх років життя ОСОБА_5 скаржилась позивачу на негаразди у її сім`ї, а саме: ОСОБА_2 перестав цікавитись її життям та здоров`ям, жив відособлено, майже не спілкувався, гроші на ведення господарства не давав. Син - ОСОБА_3 , незважаючи на те, що проживав з нею, також не цікавився її життям і здоров`ям, вів нездоровий спосіб життя. Сім`ю матеріально утримувала ОСОБА_5 , хоча її чоловік працював, отримував пенсію та мав додаткові кошти від здачі в оренду житла, яке залишилось йому від його матері. Крім цього, у неї були проблеми зі здоров`ям - хвора печінка. Вказані обставини негативно впливали на її психічний стан здоров`я і вона останній час постійно була у депресивному стані.

Через неналежне медичне лікування та неправильні діагнози її хвороба загострилась. Лише на неодноразові прохання та наполягання позивача ОСОБА_5 , у липні 2019 року пройшла ряд обстежень в ДУ «Національний інститут хірургії та трансплантології ім. О.О. Шалімова». Позивач проживає в м. Черкаси і по можливості намагалась часто приїжджати до сестри, щоб підтримати її, як морально так і матеріально.

01.11.2019 року позивач змушена була поїхати в м. Черкаси по особистим питанням, а ІНФОРМАЦІЯ_1 року їй зателефонував ОСОБА_3 та повідомив, що ОСОБА_5 померла. Відповідно до довідки - причина смерті ОСОБА_5 став первинний рак печінки з враженням легень.

Після смерті ОСОБА_5 відкрилася спадщина на домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 .

Всі клопоти та витрати щодо її похорон лягли на позивача та її сина ОСОБА_8 та ОСОБА_3 лише тільки споглядали та ніякої участі у цьому не приймали.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до ч. 2 ст. 149, п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову, захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь - якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Також, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК позов може бути забезпечено шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Згідно з ч. 3 ст.150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Тобто, важливими умовами для вжиття заходів забезпечення позову є наявність між сторонами дійсного спору та реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

В пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 2 грудня 2006 року, міститься роз`яснення, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову.

Перевіривши заяву про забезпечення позову, суд приходить до висновку про необхідність задоволення даної заяви, оскільки заявлені вимоги у заяві є співмірними із заявленими позивачем вимогами та у заяві доведено, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву позивача про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення від прав на спадкування за законом - задовольнити.

Заборонити приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Бродському В.В. (спадкова справа по факту смерті ОСОБА_5 ) видавати свідоцтва про право на спадщину, що відкрита після смерті ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 до вирішення даної цивільної справи по суті.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення відповідно до вимог, встановлених ст. 353-356 ЦПК України.

Суддя В.С. Хоменко