Справа № 2-824/11
У Х В А Л А
05 березня 2020 року Волочиський районний суд Хмельницької області в складі: головуючої - судді Бабій О.М., при секретарі Кошонько Н.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Волочиську заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником,
У вересні 2019 року ТОВ «Вердикт Капітал» звернулось до суду з заявою, в якій просить замінити ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» у справі № 2-824/11 за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/2291/82/920, на його правонаступника - ТОВ «Вердикт Капітал».
В обґрунтування вказаної заяви посилається на те, що 12.08.2013 року Волочиський районний суд Хмельницької області ухвалив рішення по справі № 2-824-11 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором № 014/2291/82/920.
02.08.2019 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір відступлення права вимоги № 114/2-15, відповідно до якого ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» відступило свої права вимоги заявнику за кредитними договорами і в тому числі за договором кредиту № 014/2291/82/920.
У зв`язку із наведеним, посилаючись на норми ст. ст. 512, 514 ЦК України, ст. ст. 18, 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ТОВ «Вердикт Капітал» просить замінити вибулого стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника - ТОВ «Вердикт Капітал» у справі № 2-824-11.
Учасники судового процесу, які належним чином повідомлені про час та місце слухання заяви, в судове засідання 04.03.2020 року не з`явились, що не є перешкодою для розгляду заяви.
Представник заявника ОСОБА_5 надіслала до суду клопотання, в якому підтримала заявлені вимоги та просила справу слухати у її відсутності.
Представник ОСОБА_1 ОСОБА_6 , яка була опитана в судовому засіданні 05.11.2019 року, подала до суду заяву, в якій просила справу слухати у її відсутності та відмовити в задоволенні заяви. У поданому запереченні на заяву про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником вказала, що відсутні будь-які докази, з яких можливо встановити право нового кредитора щодо вимоги за борговими зобов`язаннями позичальника, а також зазначила, що вимоги ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником, не грунтуються на вимогах норм ЦПК України, окрім того, виконавчі провадження у даній справі закінчені ще у травні 2015 року.
Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.
02.08.2019 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір відступлення права вимоги № 114/2-15, відповідно до якого ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» відступило свої права вимоги ТОВ «Вердикт Капітал» за договорами кредитів. (а.с. 16-23).
Так, згідно п. 2.2 вказаного Договору, відступлення новому кредитору зазначених в Попередньому реєстрі боржників (Додаток № 1 до Договору) прав вимоги відбувається за умови виконання новим кредитором п. 3.2 Договору (оплата загальної вартості) та з моменту підписання сторонами Реєстру (ів) боржників, складених за формою, наведеною в Додатку № 2 до Договору.
Пунктом 2.3 вказаного Договору передбачено, що внаслідок передачі (відступлення) Портфеля заборгованості за цим Договором новий кредитор заміняє первісного кредитора у кредитних договорах, що входять до Портфеля заборгованості і відповідно вказані у Реєстрі боржників та набуває прав грошових вимог первісного кредитора, включаючи право вимагати від боржників належного виконання всіх грошових та інших зобов`язань за кредитними договорами.
Однак, в матеріалах справи відсутні належні докази переходу права вимоги від ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ТОВ «Вердикт Капітал» відносно заборгованості за кредитним договором № 014/2291/82/920 від 26.04.2007 року, з яких можливо встановити право нового кредитора щодо вимоги за борговими зобов`язаннями позичальника.
Суд не бере до уваги наданий «Попередній реєстр боржників» (а.с. 13-15), який згідно п. 1 Договору являється оціночним реєстром, на підставі якого здійснюватиметься коригування даних про боржників та передуватиме підписанню «Реєстру боржників», який підтверджуватиме факт відступлення права вимоги по боржниках, які перелічені в «Реєстрі боржників».
Фактичний «Реєстр боржників», який мав бути складений за формою, наведеною в Додатку № 2 до Договору (п. 2.2 Договору), ТОВ «Вердикт Капітал» до суду не надало.
Окрім того, суд звертає увагу на те, що у своїй заяві ТОВ «Вердикт Капітал» безпідставно вказує, що боржником у даній справі є ОСОБА_2 , оскільки згідно рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 12.08.2013 року по справі № 2-824/11 в позові публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 відмовлено.
Також потрібно зазначити, що відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
За змістом ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Але, поряд з цим, якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.
За правилами ч.1 ст. 442 ЦПК України та ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Згідно із ч. 5 ст. 442 ЦПК України, положення цієї статті можуть також застосовуватись у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Тож, аналіз наведених норм закону дає підстави для висновку, що при вирішенні процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень у цивільних справах, законом визначена можливість заміни сторони виконавчого провадження або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження, а не заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником, на чому наполягає заявник.
Окрім того, заявником у поданій заяві не зазначено дані щодо звернення судового рішення до виконання, зважаючи на те, що у справі № 2-824/11 видано виконавчі листи, однак заявником не вказано, чи пред`явлено їх до виконання, що є обов`язковим при розгляді даної справи.
Відповідно до вимог ч. ч. 1, 5-7 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Суд зауважує на тому, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів того, що ТОВ «Вердикт Капітал» набуло права вимоги за кредитним договором № 014/2291/82/920 від 26.04.2007, оскільки доказом такого переходу поряд з Договором відступлення права вимоги № 114/2-15 від 02.08.2019 року є «Реєстр боржників» (Портфель заборгованості), що визначено п.п. 2.2, 2.3 цього ж Договору, який в матеріалах справи відсутній, і що виключає можливість для суду зробити висновок про фактичний перехід прав вимоги від ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ТОВ «Вердикт Капітал» за вказаним кредитним договором.
З врахуванням викладеного, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви.
Керуючись ст.ст. 13, 18, 247, 260, 261, 353, 442 ЦПК України, суд
В задоволені заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Бабій