Справа № 171/1034/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 червня 2020 року м. Апостолове Дніпропетровської області
Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Чумак Т.А. за участю секретаря Жандарук В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання недійсним договору,
встановив:
16.06.2020 року ОСОБА_1 звернувся до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області з позовом до публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання недійсним договору.
В цей же день позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на нерухоме майно.
Обґрунтовуючи вказану заяву, ОСОБА_1 зазначив, що 10 червня 2013 року він ОСОБА_1 (далі Позивач) уклав з Публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» (далі - Відповідач) Генеральний договір на здійснення кредитних операцій № 01/Р4-01-07-1/120, відповідно до якого Відповідач здійснює на користь Позивача кредитні операції в межах сум загального ліміту передбаченого цим договором, а Позивач зобов`язується повністю погасити заборгованість в межах строку кредитної операції відповідного виду.
В цей же день, 10 червня 2013 року, між Позивачем та Відповідачем було укладено Іпотечний договір № 12/Р4-01 -07-1/646, відповідно до якого Позивач передав в іпотеку своє нерухоме майно.
29 травня 2017 року до вищевказаного Іпотечного договору № 12/Р4-01-07-1/646 було укладено Додаткову угоду № 12/Р4-01-07-1/646/2 згідно якої Позивач передає в іпотеку наступне нерухоме майно:
- об`єкт нерухомості № 1: Нежитлове приміщення, санпропускник №2, загальною площею 377, 8 кв. м., що складається з Господарської споруди Б-1, загальною площею 192 кв. м., прибудови 6-1 загальною площею 61,5 кв. м., прибудови 6-1 загальною площею 124,3 кв. м. за адресою:
АДРЕСА_1 об`єкт нерухомості № АДРЕСА_2 : Нежитлова будівля - будівлі корівників № №. 6,7 (комплекс) загальною площею 6 264,4 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1
- об`єкт нерухомості № НОМЕР_1 : Нежитлова будівля - нежитлова будівля корівника АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 № АДРЕСА_2 , АДРЕСА_5 площею 1760,5 кв. м., за адресою: АДРЕСА_1 з;
- об`єкт нерухомості № 4: Нежитлова будівля - нежитлова будівля кормоцеху відділення № 2, загальною площею 538,30 кв. м., за адресою:
- об`єкт нерухомості № НОМЕР_2 : Нежитлова будівля - підвальне приміщення АДРЕСА_2 752,6 кв.м АДРЕСА_7 за АДРЕСА_1 ;
30 жовтня 2017 року, на підставі Генерального договору на здійснення кредитних операцій № 01/Р4-01-07-1/120 між Позивачем та Відповідачем було укладено Кредитний договір № 011/3660/374422.
Позивач вважає, що вищевказаний Кредитний договір № 011/3660/374422 від 30 жовтня 2017 року порушує його права як споживача, а саме: оскільки кредитодавець не повідомив про обставини, зазначені в ч. 2 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів», його не ознайомили з умовами кредитування, банк не надав повної, всебічної, об`єктивної та достовірної інформації про умови-кредиту перед укладенням та під час укладення договору.
Позивачу не була надана можливість детально ознайомитися з умовами кредитного договору та законодавством, що його регулює, він не мав можливості об`єктивно оцінити та осмислити умови даного договору, виявити його недоліки та оцінити всі ризики та збитки, які він отримає в результаті підписання даного Договору Умови договору, є несправедливими відповідно до положень ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів».
На даний час відповідачем укладаються з іншими банківськими установами договори про відступлення права вимоги за аналогічними договорами.
В нього є побоювання, що в даному випадку право вимоги на його майно згідно вищевказаних договорів може буде передано іншій банківській установі та в подальшому реалізовано шляхом його продажу. Просить заяву задовольнити.
Судом з`ясовано, що 10.06.2013 року за № 01/Р4-01-07-1/120 між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 укладено генеральний договір на здійснення кредитних операцій.
10.06.2013 року за № 12/Р4-01-07-1/646 між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 укладено іпотечний договір.
29 травня 2017 року до вищевказаного Іпотечного договору № 12/Р4-01-07-1/646 було укладено Додаткову угоду № 12/Р4-01-07-1/646/2 згідно якої Позивач передає в іпотеку наступне нерухоме майно:
- об`єкт нерухомості АДРЕСА_8 1: Нежитлове приміщення, санпропускник №2, загальною площею 377, 8 кв. м., що складається з Господарської споруди Б-1, загальною площею 192 кв. м., прибудови 6-1 загальною площею 61,5 кв. м., прибудови 6-1 загальною площею 124,3 кв. м. за адресою:
АДРЕСА_1 об`єкт нерухомості № АДРЕСА_2 : Нежитлова будівля - будівлі корівників № №. 6,7 (комплекс) загальною площею 6 264,4 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 ;
- об`єкт нерухомості № НОМЕР_1 : Нежитлова будівля - нежитлова будівля корівника АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 № АДРЕСА_2 площею 1760,5 кв. м., за адресою: АДРЕСА_1 з;
- об`єкт нерухомості № 4: Нежитлова будівля - нежитлова будівля кормоцеху відділення № 2, загальною площею 538,30 кв. м., за адресою:
- об`єкт нерухомості № НОМЕР_2 : Нежитлова будівля - підвальне приміщення АДРЕСА_2 752,6 кв.м АДРЕСА_7 за адресою АДРЕСА_1 ;
30 жовтня 2017 року, на підставі Генерального договору на здійснення кредитних операцій № 01/Р4-01-07-1/120 між Позивачем та Відповідачем було укладено Кредитний договір № 011/3660/374422.
Згідно п.п.1,2 ч.1ст.150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.
Згідно роз`яснень, що надані в п.4 Постанові Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та реально існує загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладання арешту, або майнових наслідків заборони вчиняти певні дії.
Таким чином, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Відповідно до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.
Разом з тим, ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантують принцип непорушності права власності.
Згідно з ч.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути обмежений в своїй власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Розглянувши заяву про забезпечення позову, дослідивши додані до заяви докази, суд приходить до висновку, що між сторонами дійсно виник спір та вважає за необхідне забезпечити позов шляхом накладення арешту на нерухоме майно.
Ураховуючи характер та обсяг позовних вимог, суд вважає, що це буде достатнім та співмірним заходом забезпечення позову відповідно до позовних вимог ОСОБА_1 .
Застосування таких заходів забезпечення позову не порушить прав та охоронюваних законом інтересів відповідача у справі чи інших осіб, що не є учасниками даного судового процесу, а лише запровадить тимчасові обмеження, існування яких дозволить створити належні умови для запобігання перешкод у виконанні рішення суду у разі задоволення позовних вимог.
Керуючись ст.ст.149-153 ЦПК України, суд
постановив:
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання недійсним договору задовольнити.
- об`єкт нерухомості АДРЕСА_8 1: Нежитлове приміщення, санпропускник № 2, загальною площею 377, 8 кв. м., що складається з Господарської споруди Б-1, загальною площею 192 кв. м., прибудови 6-1 загальною площею 61,5 кв. м., прибудови 6-1 загальною площею 124,3 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1
- об`єкт нерухомості № АДРЕСА_2 : Нежитлова будівля - будівлі корівників № №. 6,7 (комплекс) загальною площею 6 264,4 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 ;
- об`єкт нерухомості № НОМЕР_1 : Нежитлова будівля - нежитлова будівля корівника АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 № АДРЕСА_2 площею 1760,5 кв. м., за адресою: АДРЕСА_1 з;
- об`єкт нерухомості № 4: Нежитлова будівля - нежитлова будівля кормоцеху відділення № 2, загальною площею 538,30 кв. м., за адресою:
- об`єкт нерухомості № НОМЕР_2 : Нежитлова будівля - підвальне приміщення АДРЕСА_2 752,6 кв.м АДРЕСА_1 ;
Копію ухвали для виконання надіслати Апостолівському районному відділу державної виконавчої служби Південно Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) для виконання, іншим учасникам справи - для відома.
Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: