Справа № 490/1673/20
Провадження № 22-ц/812/1077/20
У Х В А Л А

03 червня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі судді Царюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 березня 2020 року про передачу справи на розгляд іншого суду, постановлену за матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання правочину удаваним,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 березня 2020 року матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання правочину удаваним передано до Заводського районного суду м. Миколаєва за підсудністю.

Не погодившись з такою ухвалою суду, відповідач ОСОБА_1 оскаржила її в апеляційному порядку шляхом направлення 29 травня 2020 року через систему «Електронний суд» апеляційної скарги, в якій також міститься клопотання про поновлення строку на її подання та долучено заяву про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Скаржник просила поновити строк на подачу апеляційної скарги, посилаючись на те, що отримала копію оскарженої ухвали 07 квітня 2020 року, однак через проведення на території нашої країни суворих заходів карантинного характеру через недопущення розповсюдження коронавірусу COVID-19, вона фактично не мала можливості раніше звернутись до суду із відповідною апеляційною скаргою.

Згідно ч.1 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Відповідно п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно ч. 3 ст. 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій ст. 358 ЦПК України.

Судом встановлено, що оскаржувану ухвалу постановлено Центральним районним судом м. Миколаєва 20 березня 2020 року.

За змістом п. 3 розділу XII «Прикінцеві положення» Цивільного процесуального кодексу України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 49, 83, 84, 170, 178, 179, 180, 181, 185, 210, 222, 253, 275, 284, 325, 354, 357, 360, 371, 390, 393, 395, 398, 407, 424 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, подання заяви про перегляд заочного рішення, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, заяви про скасування судового наказу, розгляду справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» на всій території України з 12 березня 2020 року до 24 квітня 2020 року встановлено карантин.

Водночас, Постановою Кабінету Міністрів України від 22 квітня 2020 року № 291 внесені зміни до зазначеної постанови в частині дати встановлення карантину з «24 квітня» на «11 травня» та наступною Постановою Кабінету Міністрів України від 20 травня 2020 року № 392 карантин продовжено до 22 червня 2020 року.

За такого клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на подання нею апеляційної скарги на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 березня 2020 року підлягає задоволенню.

Крім того, до апеляційної скарги ОСОБА_1 надано заяву про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду у розмірі 420 грн. 40 коп., з тих підстав, що на сьогоднішній день вона є малозабезпеченою особою, не працює, мешкає разом з п`ятьма дітьми, виховання яких потребує абсолютно усього її вільного часу та значних матеріальних витрат. При цьому єдиним засобом її існування є отримання державної допомоги малозабезпеченим сім`ям, яка надає лише можливість розрахуватися по комунальним платежам та придбати необхідні для життя продукти та ліки.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

За приписами ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

До заяви про звільнення від сплати судового збору ОСОБА_1 долучено копію довідки Управління соціальних виплат і компенсацій Центрального району Миколаївської міської ради № 1924 від 28 квітня 2020 року, з якої вбачається, що гр. ОСОБА_1 отримує допомогу як малозабезпечена сім`я з 01 жовтня 2019 року по 31 травня 2020 року відповідно до Закону України «Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім`ям» № 1768-ІІІ від 01 червня 2000 року.

Наведені обставини свідчать про наявність підстав для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 березня 2020 року.

Апеляційна скарга у даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 127, 136, 359, 360, 361 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір», апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 березня 2020 року.

Заяву ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору в сумі 420 грн. 40 коп. при подачі апеляційної скарги наухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 березня 2020 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 березня 2020 року.

Витребувати з Заводського районного суду м. Миколаєва в строк до 05 червня 2020 року, матеріали цивільної справи № 490/1673/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання правочину удаваним.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати позивачу.

Роз`яснити позивачу право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 17 червня 2020 року, а також роз`яснити, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

У разі подання відзиву надати суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів відповідачу відповідно до вимог ст. 361 ЦПК України.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до вимог ч. 13 ст. 7, ч. 2 ст. 33 та ч. 2 ст. 369 ЦПК України розгляд справи здійснюється Миколаївським апеляційним судом у складі постійної колегії суддів судової палати у цивільних справах: Царюк Л.М. (суддя-доповідач), Базовкіної Т.М., Яворської Ж.М., без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами; відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід у справі може бути заявлений протягом 10 днів з дня отримання учасниками справи ухвали про відкриття провадження.

Надіслати копію цієї ухвали Заводському районному суду м. Миколаєва та учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Л.М. Царюк