Справа №336/1201/20
10 серпня 2020 року м.Запоріжжя
Шевченківський районний суд м. Запорожжя у складі: головуючого судді Зарютіна П.В., за участі секретарки судового засідання Когут С.І., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі заяву адвоката Працевитого Геннадія Олександровича, подану в інтересах ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №336/1201/20 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
без повідомлення (виклику) сторін, -
04.06.2020 за допомогою засобів поштового зв`язку представник заявниці звернувся до суду із вказаною заявою, просить ухвалити додаткове рішення про стягнення з АТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 судових витрат на професійну правничу допомогу у сумі 15 954,16 гривень, з яких 6 000,00 гривень - за написання відзиву та контррозрахунок, 9 954,16 гривень - гонорар за ведення справи у суді.
Справа передана в провадження головуючого судді Зарютіна П.В. на підставі ухвали судді Дацюк О.І. від 15.06.2020 та протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 18.06.2020.
Згідно з заявою, рішення суду складено та підписано 18.05.2020, разом із відзивом стороною відповідача заявлено про наявність судових витрат, які підлягають розподілу. Представник ОСОБА_1 зауважує, що між ним та відповідачкою 16.03.2020 укладено договір про надання правової допомоги та додатковий договір до нього, умовами якого передбачено розмір сум, заявлених до стягнення й порядок їх сплати. Із посиланням на ст. 133, 137 ЦПК України представник заявниці просить задовольнити заяву.
Відповідно до ч.4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Враховуючи зміст заяви, необхідності у виклику сторін в судове засідання для розгляду заяви суд не вбачає.
Письмових пояснень від представника АТ КБ «Приватбанк» у зв`язку із надходженням цієї заяви до суду не надходило.
Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу внаслідок розгляду справи за відсутності її учасників не здійснюється згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України.
Розглянувши заяву, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про ухвалення додаткового рішення та наявність підстав для задоволення заяви у зв`язку із таким.
Відповідно до п.6 ч.1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, питання, як розподілити між сторонами судові витрати.
За нормою п. 3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. При цьому, відповідно до ч.2 ст.270 ЦПК України, заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.
За положеннями ч.8 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», розподіл судового збору між сторонами здійснюється відповідно до процесуального законодавства.
Згідно з вимогами ч.1,2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.
Судом встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 18.05.2020 у цивільній справі №336/1201/20, пр. №2/336/1516/2020 у задоволенні позову АТ Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено в повному обсязі.
Матеріалами справи підтверджено, що її розгляд проводився в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Як передбачено ч.4,5 ст.268 ЦПК України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Скорочене рішення у справі не ухвалювалось.
Питання щодо розподілу судових витрат, зокрема, на професійну (правничу) допомогу під час розгляду справи не вирішено.
Стосовно судового збору, сплаченого за подання до суду позовної заяви, враховуючи положення ч.1 ст.141 ЦПК України, суд дійшов висновку про те, що його необхідно залишити за позивачем. Оскільки судом під час розгляду справи не вирішено питання про судові витрати, додаткове рішення ухвалюється в цій частині за власною ініціативою.
Судом встановлено, що згідно з відзивом на позовну заяву, поданим 30.03.2020, адвокат Працевитий Г.О. зробив заяву про розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи. Так, попередня сума витрат на правову допомогу, визначена у відзиві, у зв`язку із розглядом вказаної справи становить 18 000,00 гривень, а саме: 6 000,00 гривень - за складання відзиву на позовну заяву, 2 000 гривень - за участь адвоката в судовому засіданні, 10 000,00 гривень - гонорар адвоката за ведення справи.
На підтвердження повноважень адвоката на ведення справи в інтересах ОСОБА_1 у матеріалах справи міститься копія ордеру від 26.03.2020 на надання правничої (правової) допомоги.
Судом на підставі матеріалів справи встановлено, що 16.03.2020 між ОСОБА_1 та адвокатським бюро «Юрконсалт» Г.Працевитого» укладено договір про надання правової (правничої) допомоги. Згідно з п. 3.1-3.4, 3.6 розмір гонорару визначається та сплачується за погодженням сторін та викладається в додатку (додатковому договорі) до вказаного договору, який вважається його невід`ємною частиною. Відповідно до п.2.1 додаткового договору №1 від 16.03.2020, укладеного до договору, вказаного вище, копія якого наявна у справі, вартість 1 години роботи адвоката становить 2 000,00 гривень. За написання відзиву протягом 3 годин часу, вартість послуги дорівнює 6 000,00 гривень. Згідно з п.3.1 додаткового договору, гонорар адвоката за ведення справи у суді становить 15% від суми заборгованості, що пред`являється позичальнику. Згідно з п. 4.2, 4.3 договору, оплата за послуги, визначені п. 2.1 цього договору, сплачується за фактом надання таких послуг, але не пізніше 10 днів з дня набрання законної сили рішення суду по справі, а гонорар адвокату, у випадку, якщо він передбачений п.3.1 цього договору, - протягом 10 днів з дня набрання законної сили рішення суду по справі.
Згідно з актом №1 від 01.06.2020 надання послуг, сторонами договору визначено найменування та обсяг наданих послуг: за написання відзиву в поданій справі - 6 000,00 гривень (витрачено 3 години), гонорар за ведення справи - (15% від 66 361,10 гривень) - 9 954,16 гривень.
Як урегульовано ч.8 ст.279 ЦПК України, при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться.
З урахуванням змісту ст. 246, ч.3 ст.259 ЦПК України, суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.
Розглядаючи заяву представника відповідачки, суд виходить й з положень ч.3 ст. 134,ч.2, 3 ст. 137 ЦПК України, відповідно до яких попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
У даній справі клопотань про зменшення розміру витрат на правничу допомогу до матеріалів справи не надходило, проте, обов`язок доведення неспівмірності витрат згідно з ч.6 ст. 137 ЦПК України покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Істотного перевищення суми, заявленої в попередньому (орієнтовному) розрахунку, судом не встановлено.
Тому, враховуючи дотримання представником заявниці вимог ч.4 ст.137 ЦПК України, а саме, оскільки розмір витрат на оплату послуг адвоката є співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та значенням справи для сторони, суд вважає заявлену суму витрат обґрунтованою, у зв`язку із чим задовольняє заяву в повному обсязі.
Керуючись ст. 134, 137, 141, 246, 247, 258-261, 270, 353 ЦПК України, суд, -
Заяву адвоката Працевитого Геннадія Олександровича, подану в інтересах ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Судові витрати зі сплати судового збору залишити за Акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк».
Стягнути з Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу у сумі 15 954,16 гривень (п`ятнадцять тисяч дев`ятсот п`ятдесят чотири гривні 16 копійок).
Копію ухвали суду надіслати сторонам.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Додаткове рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня його складення (із врахуванням п.15.5 Перехідних положень).
Учасник справи, якому повне додаткове рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження додаткового рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного додаткового рішення суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
Додаткове рішення суду складено та підписано 10.08.2020.
Суддя П.В. Зарютін