Справа № 699/1537/14-ц
Номер провадження № 6/699/19/20
УХВАЛА

про заміну сторони виконавчого провадження

04.06.2020 року м. Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Свитки С.Л.,

за участю секретаря судового засідання Таран О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду заяву адвоката Шахова Олександра Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження у справі №699/1537/14-ц,

ВСТАНОВИВ:

До Корсунь-Шевченківського районного суду надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження із публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на правонаступника акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» у справі №699/1537/14-ц.

Заява мотивована тим, що 13.02.2015 року по даній справі судом винесено заочне рішення, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» заборгованість по кредитному договору №CSK0GА00000214 від 02 листопада 2007 року станом на 29 вересня 2014 року в загальній сумі 39072,61 доларів США, що за курсом НБУ від 29 вересня 2014 року складає 504036,67 грн. та понесені судові витрати по оплаті судового збору в сумі 3654,00 грн.

У відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) знаходиться виконавче провадження №55882899.

Крім того, боржник вважав, що оскільки назву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» змінено акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», це є підставою для заміни сторони виконавчого провадження.

Представник заявника - адвокат Шахов О.М. в судове засідання не з`явився, звернувшись до суду із клопотанням про розгляд справи у його відсутність.

Представник стягувача та представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явилися, про дату, час, місце розгляду справи були повідомлені вчасно, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, причини неявки не повідомили.

За таких обставин суд вважав можливим розглянути справу у відсутність зазначених осіб, оскільки неявка сторін та інших осіб не перешкоджає вирішенню питання про заміну сторони виконавчого провадження відповідно до приписів ч.3 ст.442 ЦПК України.

У зв`язку з неявкою сторін у суд фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося на підставі приписів ч.2 ст.247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви необхідно відмовити в силу наступного.

Судом встановлено, що згідно рішення Корсунь-Шевченківського районного суду від 13.02.2015 року, яке набрало законної сили 02.03.2015 року стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець, зареєстрований і проживає АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 виданий 16 жовтня 1997 року Корсунь-Шевченківським РВ УМВС України у Черкаській області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 (інші відомості про особу суду невідомі) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (49094 м. Дніпропетровськ вул. Набережна Перемоги, буд.50 МФО 305299 р/ НОМЕР_3 ) заборгованість по кредитному договору №CSK0GА00000214 від 02 листопада 2007 року станом на 29 вересня 2014 року в загальній сумі 39072,61 доларів США, що за курсом НБУ від 29 вересня 2014 року складає 504036,67 грн. та на р/р НОМЕР_4 понесені судові витрати по оплаті судового збору в сумі 3654,00 грн.

Крім того, судом встановлено, що відповідно до п.1, 2 Статуту, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 5 червня 2019 р. № 594, акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк (далі - Банк) є державним банком.

Банк утворений відповідно до установчого договору від 7 лютого 1992 р. у формі товариства з обмеженою відповідальністю під найменуванням Комерційний банк ПриватБанк та зареєстрований Національним банком 19 березня 1992 р. за реєстраційним № 92.

Відповідно до установчого договору від 6 липня 2000 р. та на підставі рішення установчих зборів акціонерів від 6 липня 2000 р. Комерційний банк ПриватБанк був реорганізований шляхом зміни організаційно-правової форми у закрите акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк.

Рішенням загальних зборів акціонерів від 30 квітня 2009 р. було змінено тип Банку на публічне акціонерне товариство та його найменування на публічне акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк.

Наказом Мінфіну від 21 травня 2018 р. № 519 (рішенням єдиного акціонера Банку) було змінено тип Банку на приватне та його найменування на акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк.

Банк є правонаступником всіх прав та обов`язків публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк, яке було правонаступником всіх прав та обов`язків закритого акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк, яке було правонаступником всіх прав та обов`язків товариства з обмеженою відповідальністю Комерційний банк ПриватБанк.

Відповідно до ч.2 ст.5 Закону України «Про акціонерні товариства» від 17 вересня 2008 року № 514-VI зміна типу товариства з приватного на публічне або з публічного на приватне не є його перетворенням. Зміна назви юридичної особи не тягне за собою правонаступництва, а лише правовий наслідок проведення державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, пов`язаних зі зміною назви.

Акціонерне товариство припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов`язків іншим підприємницьким товариствам - правонаступникам (шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення) або в результаті ліквідації, що передбачено ч.1 ст.79 Закону.

Відповідно до ч.5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року №1404-VIII у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд заміняє таку сторону її правонаступником.

Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення.

Правонаступництвом у виконавчому провадженні є заміна однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав його попередника до іншої особи, що раніше не брала участь у виконавчому провадженні.

Згідно п.2 ч.1 ст.512, ст.514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок правонаступництва. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

У постанові Верховного Суду від 05.12.2018 року у справі №643/4902/14-ц зазначено, що заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (HORNSBY v. GREECE, № 18357/91, § 40, ЄСПЛ, від 19 березня 1997 року).

Враховуючи наведене, суд не вбачає підстав для заміни сторони виконавчого провадження, оскільки стягувачем згідно рішення Корсунь-Шевченківського районного суду є публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», яке не є припиненим, не вибувало із виконавчого провадження, а лише змінило назву на Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», що відповідно до ч.2 ст.5 Закону України «Про акціонерні товариства» від 17 вересня 2008 року № 514-VI є підставою для проведення державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, пов`язаних зі зміною назви, а Статутом банку визначено, що акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк є правонаступником всіх прав та обов`язків публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк, яке було правонаступником всіх прав та обов`язків закритого акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк, яке було правонаступником всіх прав та обов`язків товариства з обмеженою відповідальністю Комерційний банк ПриватБанк .

Керуючись ст.ст.353, 442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви адвоката Шахова Олександра Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження у справі №699/1537/14-ц.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути поданою до Черкаського апеляційного суду через Корсунь-Шевченківський районний суд протягом 15 днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення повної ухвали суду.

Повна ухвала суду складена 04.06.2020 року.

Суддя Свитка С.Л.