Справа № 661/1118/20
Провадження № 2/661/483/20
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
01 червня 2020 року м. Нова Каховка
Новокаховського міського суду Херсонської області
Суддя - Ведяшкіна Ю.В.,
секретар судового засідання - Бірючова О.В.
у цивільній справі №661/1118/20 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в інтересах яких діє адвокат Грицак Оксана Сергіївна до Ліквідатора Відкритого акціонерного товариства Акціонерного комерційного банку «Гарант» в особі ОСОБА_4 про визнання договору застави нерухомого майна припиненим та зняття обтяження на нерухоме майно,-
В обґрунтування позовних вимог зазначили, що їм на праві спільної сумісної власності належить квартира АДРЕСА_1 . 08 червня 2001 року ОСОБА_2 уклала з АКБ «Гарант» кредитний договір №10, відповідно до умов якого отримала кредит в розмірі 10 000 грн. зі строком погашення 08 грудня 2001 року. В Забезпечення виконання за вказаним договором кредиту ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 08 червня 2001 року уклали з АКБ «Гарант» договір застави, відповідно до умов якого передали належну їм квартиру в заставу АКБ «Гарант». Позивач ОСОБА_2 свої зобов`язання за договором кредиту в обумовлений в договорі строк виконав в повному обсязі, тобто до грудня 2001 року, проте доказів письмових до цього часу в неї не збереглось. На даний час, маючи на меті відчужити спільну квартиру, вони звернулись до нотаріусу, де з`ясували, що запис обтяжень, що був вчинений приватним нотаріусом на підставі договору застави до теперішнього часу не знято, тому вони позбавленні вільно розпоряджатись належним їм майно. Згідно інформації розміщеної на офіційному сайті Фонду гарантування вкладів фізичних осіб вбачається, що постановою Правління НБУ за №71 від 28 лютого 2006 року прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію з 28 лютого 2006 року ВАТ «АКБ «Гарант», станом на 28 лютого 2009 року виплати гарантованої суми відшкодування вкладникам цього банку Фондом завершено, при цьому з листа начальника управління роботи з проблемними активами НБУ від 04 березня 2020 року вбачається, що НБУ не має жодної інформації щодо виконання ОСОБА_2 зобов`язань, оскільки такі відомості Банком на зберігання до архіву не передавались. Тобто вони позбавленні можливості іншим способом відновити своє право на розпорядження належним їм майном, тому вимушені звернутись до суду із зазначеним позовом.
16 березня 2020 року на підставі ухвали суду відкрито провадження і справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.
25 травня 2020 року ухвалою суду закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.
Представник позивачів у судове засідання не з`явилась, у своїй заяві позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечувала.
Відповідач у судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, та не подав до суду, у встановлений в ухвалі суду від 16 березня 2020 року строк відзив на позовну заяву.
Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді цивільної справи, що відповідає вимогам ст. ст. 280-282 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.
Так, судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про право власності на житло, виданого 20 січня 1998 року виконавчим комітетом Новокаховської міської Ради народних депутатів, позивачам: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на праві спільної сумісної власності належить квартира АДРЕСА_1 .
08 червня 2001 року між АКБ «Гарант» та ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , укладено договір застави, посвідчений приватним нотаріусом Новокаховського міського нотаріального округу, відповідно до умов якого в забезпечення своєчасного повернення кредиту по кредитному договору № 10 строком до 08 грудня 2001 року заставодавці заставили заставодержателю належне їм майно, а саме: трьохкімнатну квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (п. 1.2), який діє до повного виконання зобов`язань заставодавцями по цьому договору та громадянкою ОСОБА_2 по кредитному договору №10 від 08 червня 2001 року.
З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №190112745 від 25 листопада 2020 року, вбачається, що на квартиру АДРЕСА_1 на підставі договору застави зареєстровано обтяження.
З листа Національного банку України №63-0005/8736 від 19 лютого 2020 року вбачається, що постановою Правління Національного банку України від 28 лютого 2006 року №71 відкликано банківську ліцензію та ініційовано процедуру ліквідації ВАТ «АКБ «Гарант». Рішенням комісії з питань нагляду від 22 грудня 2009 року №824 та від 28 січня 2010 року № 52 затверджено ліквідаційний баланс, ухвалено звіт ліквідатора і завершено процедуру ліквідації ВАТ «АКБ «Гарант» шляхом виключення його 28 січня 2010 року з Державного реєстру банків без реєстрації правонаступників. Таким чином, відповідно до норм статті 98 Закону України «Про банки і банківську діяльність» з 28 січня 2010 року ВАТ «АКБ «Гарант» вважається ліквідованим.
21 лютого 2020 року Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, листом №27-2795/20 повідомив, що процедура ліквідації АКБ «Гарант» була ініційована НБУ, таким чином, Фонд не здійснював ліквідаційну процедуру цього банку і інформація у Фонду відсутня. Фонд лише здійснював виплату вкладникам АКБ «Гарант» гарантованої суми відшкодування коштів за вкладами. Так відповідно до інформації розміщеної на офіційній сторінці Фонду в мережах Інтернет виплати гарантованої суми відшкодування вкладниками ВАТ «АКБ «Гарант» Фондом завершені.
Відповідно до відомостей наявних в Єдиному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ВАТ «АКБ «Гарант» перебуває в стані припинення, головою комісії з припинення або ліквідатором якого є відповідач ОСОБА_4 .
Згідно ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Примусове відчуження об`єктів права власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього та повного відшкодування їх вартості, крім випадків, встановлених частиною другою статті 353 цього Кодексу.
Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Частиною першою статті 628 ЦК України передбачено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти; до ч. 1 ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ч. 1-3 ст. 593 ЦК України, право застави припиняється у разі:
1) припинення зобов`язання, забезпеченого заставою;
2) втрати предмета застави, якщо заставодавець не замінив предмет застави;
3) реалізації предмета застави;
4) набуття заставодержателем права власності на предмет застави.
Право застави припиняється також в інших випадках, встановлених законом.
У разі припинення права застави на нерухоме майно до державного реєстру вносяться відповідні дані.
У разі припинення права застави внаслідок виконання забезпеченого заставою зобов`язання заставодержатель, у володінні якого перебувало заставлене майно, зобов`язаний негайно повернути його заставодавцеві.
Відповідно до ст. 609 ЦК України, зобов`язання припиняється ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора), крім випадків, коли законом або іншими нормативно-правовими актами виконання зобов`язання ліквідованої юридичної особи покладається на іншу юридичну особу, зокрема за зобов`язаннями про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю.
Отже, аналізуючи норми чинного законодавства та встановленні по справи обставини, враховуючи, що відповідач не оспорював в судовому засіданні заявлені проти нього позовні вимоги, суд, встановивши, що кредитора ВАТ «АКБ «Гарант» ліквідовано, та позичальником ОСОБА_2 зобов`язання за кредитним договором №10, забезпеченого спірним договором застави виконано в повному обсязі, що відповідачем в судовому засіданні не спростовано належними та допустимими доказами, суд визнає спірний договір застави нерухомого майна припиненим та вилучає обтяження нерухомого майна, а саме спірної квартири накладене приватним нотаріусом Новокаховського міського нотаріального округу Сердюк І.П. на підставі спірного договору застави та відповідні записи з Державного реєстру іпотек, з реєстрів заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, задовольнивши позов в повному обсязі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 12, 81, 141, 259, 263, 264, 265, 268, 273, 280-284, 354, 355 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в інтересах яких діє адвокат Грицак Оксана Сергіївна до Ліквідатора Відкритого акціонерного товариства Акціонерного комерційного банку «Гарант» в особі ОСОБА_4 про визнання договору застави нерухомого майна припиненим та зняття обтяження на нерухоме майно - задовольнити.
Визнати договір застави нерухомого майна: квартири АДРЕСА_1 , укладений 08 червня 2001 року між Відкритим акціонерним товариством «Акціонерний комерційний банк «Гарант» та ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Новокаховського міського нотаріального округу Сердюк Ігорем Петровичем, зареєстрований в реєстрі за №1845 - припиненим.
Копію заочного рішення суду направити учасникам справи.
Заочне рішення може бути переглянуте Новокаховським міським судом Херсонської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.
Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дні вручення йому повного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом зазначених вище строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Посне судове рішення складено 10 червня 2020 року.
Суддя Ю. В. Ведяшкіна