Апеляційне провадження № 22-3/824/370/2020
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 червня 2020 року м. Київ
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Шахової О.В., суддів Вербової І.М., Саліхова В.В., за участю секретаря судового засідання Кузнєцової В.В.,
сторони справи:
позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші»,
відповідачі: ОСОБА_1 ,
Державний реєстратор Київської обласної філії Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» Міхачов Вячеслав Анатолійович,
Товариство з додатковою відповідальністю «Шамраївський цукровий завод»,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві у порядку спрощеного позовного провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші», подану його представником Танцюрою Юлією Борисівною про ухвалення додаткової постанови за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші» у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші» до ОСОБА_1 , Державного реєстратора Київської обласної філії Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» Міхачова Вячеслава Анатолійовича, Товариства з додатковою відповідальністю «Шамраївський цукровий завод» про визнання недійсним договору оренди, скасування рішень про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно,
на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 листопада 2019 року, ухваленого в приміщенні суду під головуванням судді Кошель Б.І.,-
У вересні 2018 року ТОВ Агрофірма «Матюші» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 , ТДВ «Шамраївський цукровий завод», Державного реєстратора Київської обласної філії КП «Реєстрація нерухомості та бізнесу» Міхачова В.А. про визнання недійсним договору оренди, скасування рішень про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно.
Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 листопада 2019 року позов ТОВ Агрофірма «Матюші» задоволено частково.

Визнано недійсним односторонній правочин щодо розірвання в односторонньому порядку договору оренди № б/н від 05.07.2014, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ Агрофірма «Матюші», оформлений повідомленням ОСОБА_1 за вих. № б/н від 14.02.2018.

Визнано недійсним договір оренди землі № б/н від 19.02.2018, укладений між ОСОБА_1 та ТДВ «Шамраївський цукровий завод».

Постановою Київського апеляційного суду від 11 березня 2020 року Апеляційну скаргу ТОВ Агрофірма «Матюші» задоволено частково.

Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 листопада 2019 року скасовано та ухвалено нове судове рішення про задоволення позову.

Визнано недійсним, вчинений ОСОБА_1 , односторонній правочин щодо розірвання в односторонньому порядку договору оренди № б/н від 05.07.2014, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ Агрофірма «Матюші», оформлений повідомленням ОСОБА_1 за вихідним № б/н від 14 лютого 2018 року.

Скасовано рішення державного реєстратора Київської обласної філії Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості на бізнесу» Міхачова В.А. про державну реєстрацію припинення іншого речового права - права оренди, індексний номер 39731713 від 17 лютого 2018 року 11:43:36.

Визнано недійсним договір оренди землі № б/н від 19.02.2018, укладений між ОСОБА_1 та ТДВ «Шамраївський цукровий завод» щодо земельної ділянки, площею 2,8305 га з кадастровим номером :01:005:0011.

Скасовано рішення державного реєстратора Київської обласної філії Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» Міхачова В.А. про державну реєстрацію іншого речового права - права оренди: індексний номер 40001878 від 05 березня 2018 року 15:28:11.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ТДВ «Шамраївський цукровий завод», КП «Реєстрація нерухомості та бізнесу» на користь ТОВ Агрофірма «Матюші» судові витрати в сумі 18 501 грн. та витрати на правову допомогу в сумі 22 950, 09 грн. в рівних частках.

У березні 2020 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла заява ТОВ Агрофірма «Матюші» про ухвалення додаткового рішення у справі, в якій ТОВ Агрофірма «Матюші» просить розподілити, шляхом покладення на відповідачів, понесених ТОВ Агрофірма «Матюші» витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 26 489,32 грн, надану Адвокатським об`єднанням «ЕВЕРЛІГАЛ» на підставі договору про надання правової допомоги №17/08-03 від 07.08.2017 року та додатковою угодою № 84 від 02.08.2018 до договору про надання правової допомоги № 17/08-03 від 07.08.2017 та 1 921 грн. за подачу апеляційної скарги на ухвалу Білоцерківського районного суду Київської області від 10.01.2019.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник позивача ТОВ «Агрофірма «Матюші» - Танцюра Ю.Б. підтримала подану заяву та просила її задовольнити.

Інші учасники справи належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до вимог ст. 270 ЦПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, в порядку, передбаченому статтею 367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку про задоволення заяви ТОВ Агрофірма «Матюші» про ухвалення додаткового рішення, виходячи з наступного.

Згідно з ч.ч.1, 2, 4 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

За п.1 ч.2 та ч.3 ст.141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмету спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно платіжного доручення №5637 від 16.08.2018 року позивач ТОВ Агрофірма «Матюші» сплатив на рахунок АО «Еверлігал» 26 489 грн. 32 коп. за юридичні послуги, а саме, за надання правової допомоги згідно рахунку №233 від 02.08.2018 року (т. 1 ас.36-37).

Окрім цього, згідно з платіжним дорученням № 7432 від 22.01.2019 ТОВ «Агрофірма «Матюші» сплатила судовий збір за подачу апеляційної скарги на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області у вказаній справі від 10.01.2019 (т. 2 ас.200).

За наслідками розгляду вказаної скарги постановою Київського апеляційного суду від 2 квітня 2019 року апеляційну скаргу ТОВ «Агрофірма «Матюші» задоволено частково. Ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області скасовано та постановлено нове судове рішення про часткове задоволення заяви ТОВ «Агрофірма «Матюші» та накладено арешт на земельну ділянку, площею 2,8305 га з кадастровим номером :01:005:0011, що розташована у межах Матюшівської сільської ради Білоцерківського району Київської області, яка належить ОСОБА_1 .

Пунктом 3 статті 270 ЦПК України встановлено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 3 вищевказаної статті суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Підпункт б пункту 4 частини 1 статті 382 ЦПК України передбачає, що в резолютивній частині постанови суду апеляційної інстанції зазначається новий розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, у випадку скасування або зміни судового рішення.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів приходить висновку про задоволення заяви ТОВ Агрофірма «Матюші» та ухвалення додаткової постанови у справі, оскільки під час розгляду апеляційної скарги ТОВ «Агрофірма «Матюші» у вказаній справі судом апеляційної інстанції не вирішено питання щодо розподілу судового збору в розмірі 1921 грн. та витрат на правову допомогу у розмірі 26 489 грн. 32 коп..

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.133, 141, 270, п.3 розділу XII "Прикінцеві положення" ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші» про ухвалення додаткової постанови - задовольнити.

Ухвалити додаткову постанову.

Стягнути з ОСОБА_1 , Товариства з додатковою відповідальністю «Шамраївський цукровий завод», Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші» судові витрати в сумі 1 921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн. та витрати на правову допомогу в сумі 26 489 (двадцять шість тисяч чотириста вісімдесят дев`ять) грн. 09 коп. в рівних частках.

Додаткова постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга на додаткову постанову може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 11 червня 2020 року.

Суддя-доповідач

Судді: