Справа № 127/3484/15-ц
Провадження 4-с/127/22/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

у складі: головуючого судді Волошина С.В.,

за участі секретаря судового засідання Волхової М.А.,

заявника ОСОБА_1 ,

представника заявника ОСОБА_2 ,

представника Староміського відділу державної

виконавчої служби у місті Вінниці

Управління Міністерства юстиції

(м. Хмельницький) Гаватюк О.В.,

стягувача у виконавчому провадженні Солтовського Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця - начальника Староміського відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Олени Васінкіної,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця - начальника Староміського відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Васінкіної О., в якій просить суд визнати бездіяльність начальника Староміського відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Олени Васінкіної неправомірною та зобов`язати державного виконавця закінчити виконавче провадження відносно ОСОБА_1 відповідно до вимог п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження».

Свої вимоги ОСОБА_1 мотивував тим, що на виконанні у Староміському відділі державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) перебуває виконавче провадження №60731596 з виконання виконавчого листа №127/3484/15 від 05.05.2016 року, виданого Вінницьким міським судом Вінницької області, про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні належною ОСОБА_3 на праві власності частиною квартири АДРЕСА_1 , які чинилися ОСОБА_1 , шляхом знесення за рахунок ОСОБА_1 , неправомірно збудованої ним прибудови до балконів АДРЕСА_2 та 3-го поверхів будинку АДРЕСА_3 . 17.01.2020 року заявнику було направлено вимогу виконати виконавчий лист в самостійному порядку до 31.01.2020 року. 31.01.2020 виконання демонтажних робіт було засвідчено державним виконавцем у своєму акті. 07.02.2020 року державним виконавцем було повторно перевірено виконання рішення суду та було встановлено, що рішення суду виконано частково. ОСОБА_1 стверджує, що станом на 01.03.2020 року він повністю виконав усі вимоги рішення Вінницького міського суду Вінницької області про усунення перешкод в користуванні майном від 05.04.2016 року та звернувся до виконавчої служби із заявою про винесення рішення про закінчення виконавчого провадження. На вимогу ОСОБА_1 державним виконавцем 05.03.2020 року було здійснено вихід за вищевказаною адресою та встановлено, що рішення суду виконано не в повній мірі, що як вважає заявник не відповідає дійсності. 11.03.2020 року заявник отримав від начальника Староміського відділу виконавчої служби Васінкіної О. лист за №13628/17.25/25 від 10.03.2020 року про неможливість закінчення виконавчого провадження. Такі дії начальника Староміського відділу виконавчої служби Васінкіної О. заявник вважає необґрунтованими та незаконними з наступних підстав. Відповідно до рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 05.04.2016 року ухвалено усунути перешкоди в користуванні та розпорядженні належною ОСОБА_3 на праві власності частиною квартири АДРЕСА_1 , які чинилися ОСОБА_1 , шляхом знесення за рахунок ОСОБА_1 неправомірно побудованої ним прибудови до балконів 2-го та 3-го поверхів будинку АДРЕСА_3 та самочинно побудованого ним металевого паркану зі сторони АДРЕСА_3 . Дані перешкоди, за словами ОСОБА_1 , були усунуті ним повністю за його кошти, а саме: повністю демонтований паркан зі сторони АДРЕСА_3 , повністю знесена прибудова до балконів АДРЕСА_2 та 3-го поверхів, сплачено виконавчий збір.

Заявник ОСОБА_1 , не погоджується з позицією начальника Староміського відділу виконавчої служби Васінкіної О. про неможливість закриття виконавчого провадження, вбачає особисту зацікавленість державного виконавця, що стало підставою для звернення до суду з цією скаргою.

Ухвалою суду від 08.04.2020 року скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця - начальника Староміського відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) О.Васінкіної прийнято до провадження.

17.04.2020 року ОСОБА_4 надала суду заперечення проти скарги ОСОБА_1 , в якій просить, зокрема, відмовити в задоволенні його скарги. Таку позицію мотивує тим, що 22.11.2019 року на виконання до відділу надійшов виконавчий лист №127/3484/15-ц від 16.04.2016 року, що видано Вінницьким міським судом Вінницької області, в якому викладено резолютивну частину рішення суду від 05.04.2016 року. Згідно резолютивної частини рішення суду, суд з поміж іншого ухвалив усунути перешкоди в користуванні та розпорядженні належною ОСОБА_3 на праві власності частиною квартири АДРЕСА_1 , які чиняться ОСОБА_1 , шляхом знесення, за рахунок ОСОБА_1 , неправомірно збудованої ним прибудови до балконів АДРЕСА_2 та АДРЕСА_4 поверхів будинку АДРЕСА_3 , яка на додатку №6 до висновку експерта від 25.11.2015р. План-схема Конфігурації приміщень у будівлі з прибудовами, підвалом та мансардою, розташованої по АДРЕСА_5 , (який є невід`ємною частиною рішення суду) позначена рожевим кольором з надписом «Прибудова ОСОБА_1 »; Усунути перешкоди в користуванні та розпорядженні належною ОСОБА_3 на праві власності частиною квартири АДРЕСА_1 , які чиняться ОСОБА_1 , шляхом знесення, за рахунок ОСОБА_1 , самочинно побудованого ним металевого паркану зі сторони АДРЕСА_3 який на додатку № АДРЕСА_6 до висновку експерта від 25.11.2015р. План-схема Конфігурації приміщень у будівлі з прибудовами, підвалом та мансардою, розташованої по АДРЕСА_7 , (який є невід`ємною частиною рішення суду) позначений стрілкою чорного кольору з надписом «Огорожа», та який закриває вікна в кімнати 2-2, площею 8 кв.м. та 2-3, площею 9,1 кв.м., що позначені на План-схемі синім кольором. 28.11.2019 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №60731596. Державним виконавцем Староміського відділу Гаватюк О.В. з метою перевірки виконання рішення суду здійснено вихід за адресою, вказаною у виконавчому листі, та встановлено, що боржником рішення суду не виконано. Згідно акту державного виконавця від 07.02.2020 року ОСОБА_1 проводилися роботи по виконанню вимог виконавчого документа. Після надходження до відділу 26.02.2020 року заяви боржника ОСОБА_1 про повне виконання рішення суду та прохання завершити виконавче провадження, державним виконавцем Гаватюк О.В. було здійснено вихід за адресою, вказаною у виконавчому документі, та встановлено, що боржником рішення суду станом на 05.03.2020 року не виконано у відповідності до вимог виконавчого документа, а саме неправомірно збудовані боржником прибудови до балконів АДРЕСА_2 та АДРЕСА_4 поверхів будинку АДРЕСА_3 знесено не в повній мірі, про що було складено відповідний акт. На підставі цього акту 10.03.2020 року начальником відділу Васінкіною О. на заяву боржника було надано відповідь щодо відсутності правових підстав, визначених п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження», для закінчення виконавчого провадження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вимоги скарги підтримав, просив їх задовольнити в повному обсязі.

Представник Староміського відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Гаватюк О.В. заперечувала щодо задоволення скарги, з підстав, зазначених в запереченнях.

ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення скарги, пояснив, що рішення суду не виконано, ОСОБА_1 знесено лише частину прибудови, яка перебувала в безпосередній близькості до його вікон, разом з тим загалом ОСОБА_1 зніс лише 1/3 частину незаконної прибудови, іншу частину зносити відмовляється, та ухиляється від виконання рішення суду. Додатково зазначив, що ОСОБА_1 вводить суд в оману прямо у судовому засіданні, оскільки на план схемі показує невірну конфігурацію прибудови, яка залишилась після часткового демонтування.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали скарги, матеріали цивільної справи №127/3484/15-ц, виконавчого провадження, суд приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

При розгляді скарги судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що Вінницьким міським судом Вінницької області 05.05.2016 року видано виконавчий лист у справі №127/3484/15-ц на виконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 05.04.2016 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи без самостійних вимог: Вінницька міська рада, Державна архітектурно-будівельна інспекція України, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні власністю та знесення самовільно збудованих будівель та споруд (а.с.40).

Згідно резолютивної частини рішення суду у справі №127/3484/15-ц, яке набуло законної сили після перегляду судами апеляційної та касаційної інстанції, суд вирішив: усунути перешкоди в користуванні та розпорядженні належною ОСОБА_3 на праві власності частиною квартири АДРЕСА_1 , які чиняться ОСОБА_1 , шляхом знесення, за рахунок ОСОБА_1 , неправомірно збудованої ним прибудови до балконів АДРЕСА_2 та АДРЕСА_4 поверхів будинку АДРЕСА_3 , яка на додатку №6 до висновку експерта від 25.11.2015р. План-схема Конфігурації приміщень у будівлі з прибудовами, підвалом та мансардою, розташованої по АДРЕСА_5 , (який є невід`ємною частиною рішення суду) позначена рожевим кольором з надписом «Прибудова ОСОБА_1 »; Усунути перешкоди в користуванні та розпорядженні належною ОСОБА_3 на праві власності частиною квартири АДРЕСА_1 , які чиняться ОСОБА_1 , шляхом знесення, за рахунок ОСОБА_1 , самочинно побудованого ним металевого паркану зі сторони АДРЕСА_3 який на додатку № АДРЕСА_6 до висновку експерта від 25.11.2015р. План-схема Конфігурації приміщень у будівлі з прибудовами, підвалом та мансардою, розташованої по АДРЕСА_7 , (який є невід`ємною частиною рішення суду) позначений стрілкою чорного кольору з надписом «Огорожа», та який закриває вікна в кімнати 2-2, площею 8 кв.м. та 2-3, площею 9,1 кв.м., що позначені на План-схемі синім кольором.

На виконання зазначеного виконавчого листа державним виконавцем Староміського відділу ДВС міста Вінниці ГТУЮ у Вінницькій області Гаватюк О.В. 28.11.2019 року відкрито виконавче провадження №60731596 (а.с.41).

31.01.2020 року та 07.02.2020 року державним виконавцем Гаватюк О.В. складено акти, згідно яких за результатами виходу за адресою ( АДРЕСА_3 , АДРЕСА_8 . Тімірязєва, 52) встановлено, що боржник розпочав роботи спрямовані на виконання рішення суду. Станом на 07.02.2020 боржником проводяться роботи по виконанню вимог виконавчого документу, рішення суду не виконано. (а.с.43-44).

Згідно акту державного виконавця Гаватюк О.В. від 05.03.2020 року станом на 05.03.2020 року боржником рішення суду не виконано у відповідності до вимог виконавчого документа, а саме неправомірно збудовані боржником прибудови до балконів АДРЕСА_2 та АДРЕСА_4 поверхів будинку АДРЕСА_3 знесено не в повній мірі (а.с.45).

10.03.2020 року начальником Староміського відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Васінкіною О. направлено боржнику ОСОБА_1 лист за №13628/17.25/25, в якому викладено хід виконавчого провадження №60731596, результати перевірки згідно акту державного виковці від 05.03.2020 року та зазначення про те, що підстави, вказані в п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» для закінчення виконавчого провадження відсутні (а.с.46-47).

Згідно п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню в разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 повідомив, що ним знесена прибудова до балконів 2 го та 3 го поверхів в частині, що порушувала права ОСОБА_3 . На запитання суду, які конструктивні елементи вчиненої ним прибудови залишились в наявності після демонтажу конструкції, яка, на його думку, мала бути знесена за рішенням суду останній повідомив, що ним знесено лише частину прибудови, яка унеможливлювала потрапляння світла в помешкання ОСОБА_3 . Залишена частина вчиненої ним незаконної прибудови, яка на даний час не демонтована не порушує права ОСОБА_3 , оскільки на думку скаржника ніяким чином йому не заважає.

На запитання суду чому не всі конструктивні елементи прибудови ним демонтовано, ОСОБА_1 зазначив, що залишена частина прибудови не порушує права стягувача у виконавчому провадженні.

Суд не погоджується з такою позицією боржника у виконавчому провадженні та заявника у справі ОСОБА_1 щодо повного виконання ним рішення суду, оскільки в рішенні суду чітко та однозначно зазначено, що знесенню підлягає неправомірно збудована ОСОБА_1 прибудова до балконів 2 го та 3 го поверхів будинку АДРЕСА_3 , яка на додатку №6 до висновку експерта від 25.11.2015р. План схема Конфігурації приміщень у будівлі з прибудовами, підвалом та мансардою, розташованої по АДРЕСА_5 , (який є невід`ємною частиною рішення суду) позначена рожевим кольором з надписом «Прибудова ОСОБА_1 ».

В додатку № 6 до висновку експерта, який є невід`ємною частиною рішення суду, чітко відображено незаконну прибудову, яка згідно рішення підлягає знесенню. На вказаній план схемі відображено параметри, конфігурацію та місцерозташування незаконної прибудови, розміщення якої порушує права стягувача у виконавчому провадженні ОСОБА_3 (аркуш основної справи 87).

З описово мотивувальної частини висновку експерта за результатами проведення судової будівельно технічної експертизи від 25.11.2015 року № 1079/15-21 вбачається що при формуванні його висновків експертом, якому було доручено проведення експертизи 06.10.2015 здійснювалось візуально інструментальне обстеження об`єкта дослідження, розташованого по АДРЕСА_3 , за результатами якого встановлено порушення вимог п. 3.25* ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень», (відстань не менше 1 метра, висновок ДСНС у Вінницькій області щодо пожежної безпеки відсутній) п.3.4. ДБН В.2.2-15-2005 «Житлові будинки. Основні положення»…

Оглянувши матеріали виконавчого провадження, а також фотокартки актуального стану незаконної прибудови, які були досліджені в судовому засіданні за участю як боржника так і стягувача, суд приходить до висновку, що рішення суду виконано лише частково. Боржник та стягувач оглядаючи представлені державним виконавцем фотокартки на запитання суду засвідчили, що спірна прибудова перебуває саме в такому стані як відображено на фотокартках. Співставивши актуальний стан незаконної прибудови з план схемою висновку експерта (Додаток № 6) суд приходить до висновку, що боржник у виконавчому провадженні лише частково демонтував окремі конструктивні елементи незаконної прибудови.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що боржником у виконавчому провадженні ОСОБА_1 рішення суду виконано частково, оскільки станом на час розгляду вказаної скарги залишилась не демонтованою частина незаконної прибудови, враховуючи також те, що не демонтовані елементи незаконно влаштованої прибудови входять до конструктивних елементів прибудови, яка мала б за рішенням суду бути демонтована повністю, оскільки такі елементи являються її (прибудови) невід`ємною частиною, суд не може констатувати фактичного виконання в повному обсязі рішення суду згідно з виконавчим документом, а як наслідок суд приходить до висновку про відсутність підстав для закінчення виконавчого провадження на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Статтею 447 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно ч. 3 ст. 451 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

З огляду на викладене суд констатує, що доводи заявника щодо протиправної бездіяльності державного виконавця з прийняття рішення про завершення виконавчого провадження, у зв`язку з фактичним повним виконанням рішення суду не знайшли свого підтвердження.

Таким чином, суд дійшов до переконання, що державний виконавець за час перебування в її провадженні виконавчого провадження, боржником за яким є ОСОБА_1 , діяла в межах своїх повноважень, як те визначено Законом України «Про виконавче провадження», та не допустила необґрунтованої бездіяльності.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до переконання, що скарга ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця - начальника Староміського відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Олени Васінкіної є необґрунтованою, а тому не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись Конституцією України, Законом України «Про виконавче провадження» (від 21.04.1999 № 606-XIV зі змінами та доповненнями), ст.ст. 2, 4, 5, 10-13, 18, 76-82, 89, 95, 133, 229, 258-260, 263, 353, 354, 447-452 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 про визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця - начальника Староміського відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Олени Васінкіної та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст рішення суду складено 03.06.2020 року.

Суддя: