Єдиний унікальний номер 2-2512/06
Номер провадження 22-ц/804/2129/20
Справа № 2-2512/06 Головуючий в суді першої інстанції Масло І. В.
Провадження № 22-ц/804/2129/20 Суддя-доповідач Біляєва О. М.
У Х В А Л А

29 травня 2020 року м. Бахмут

Донецький апеляційний суд у складі судді Біляєвої О. М., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Преображение», яке не брало участі у справі, в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Карпенка Андрія Анатолійовича на рішення Київського районного суду м. Донецька від 20 червня 2006 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Донбаскамінь», Закритого акціонерного товариства «ВО Техсировина» про визнання договору купівлі-продажу недійсним та за зустрічним позовом Закритого акціонерного товариства «ВО «Техсировина» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Донбаскамінь» про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

В С Т А Н О В И В:

25 травня 2020 року безпосередньо до Донецького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Преображение» в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Карпенка А. А. на рішення Київського районного суду м. Донецька від 20 червня 2006 року.

Відповідно до частини першої статті 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Цивільна справа знаходилась у провадженні Київського районного суду м. Донецька. Розпорядженням Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 № 2710/38-14 «Про визначення територіальної підсудності справ» визначена територіальна підсудність цивільних справ, підсудних Київському районному суду м. Донецька, розташованому у районі проведення антитерористичної операції, для забезпечення розгляду Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Згідно з копією доданого до апеляційної скарги листа Павлоградського міськрайонного суд Дніпропетровської області від 01 грудня 2019 року № 1.14/17/19, цивільна справа № 2-2512/06 з Київського районного суду м. Донецька у встановленому загальному порядку станом на 01 лютого 2019 року до суду не передавалась.

Відсутність цивільної справи № 2-2512/06 з оригіналом рішення Київського районного суду м. Донецька від 20 червня 2006 року унеможливлює перегляд рішення суду в апеляційному порядку, як передбачено главою 1 розділу V «Перегляд судових рішень» Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до статті 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду (стаття 489 ЦПК України).

Згідно із частиною першою статті 490 ЦПК України, заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п. 38 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», питання про відновлення втраченого судового провадження порушується за заявою осіб, які брали участь у справі (їх правонаступників), або за ініціативою самого суду, коли це потрібно для вирішення іншої справи, надіслання справи до суду вищої інстанції тощо.

Відновлення втраченого судового провадження здійснюється місцевим судом, незалежно від того, на якій стадії розгляду (в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанцій) вона перебувала.

Якщо суд, до юрисдикції якого відповідно до вимог процесуального закону відноситься вирішення питання про відновлення втраченого провадження, знаходиться на тимчасово окупованій території України або в районі проведення антитерористичної операції, то відновлення втраченого провадження здійснюється судом за територіальною підсудністю судових справ, визначеною згідно із Законом України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» або Законом України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції» (підпункт 20 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України).

З огляду на наведене і враховуючи, що цивільна справа № 2-2512/06 з оригіналом судового рішення, що є предметом апеляційного оскарження, втрачена, здійснення апеляційного перегляду у такій справі неможливо, а тому апеляційна скарга заявника підлягає поверненню.

Керуючись ст. 357, ч. 2 ст. 381, пп. 20 ч. 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, суд апеляційної інстанції

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Преображение», в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Карпенка Андрія Анатолійовича на рішення Київського районного суду м. Донецька від 20 червня 2006 року повернути апелянту.

Роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що вона може звернутись до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області із заявою про відновлення втраченого судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Касаційна скарга на ухвалу подається протягом тридцяти днів з дня складення судового рішення безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя О. М. Біляєва