03.06.2020 Справа № 756/6027/20
Унікальний № 756/6027/20
Провадження № 2-з/756/129/20
У Х В А Л А

03 червня 2020 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Яценко Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, встановлення факту проживання однією сім`єю та поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 25.05.2020 р. звернувся до суду із вищевказаним позовом до відповідача про розірвання шлюбу, встановлення факту проживання однією сім`єю та поділ спільного майна подружжя.

Одночасно із позовом ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якому просить суд накласти арешт на квартиру загальною площею 78,3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , квартиру загальною площею 49 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та земельну ділянка площею 0.0517 га, кадастровий номер :01:083:0213, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 . Окрім того, заявник просить заборонити органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, державним реєстраторам органів місцевого самоврядування, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії, у тому числі державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень щодо квартири загальною площею 78,3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та земельної ділянки площею 0.0517 га, кадастровий номер :01:083:0213, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , до набрання рішенням законної сили.

В обґрунтування заяви вказує, що йому стало відомо, що 12.11.2019 суддею Оболонського районного суду м. Києва Андрейчуком Т.В. по справі № 756/4224/19 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та моральної шкоди було ухвалено рішення, яким позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 борг за договором позики від 08.08.2018 у сумі 11 000 доларів США, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 борг за договором позики від 07.12.2018 року у сумі 10 000 доларів США. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

На підставі цього рішення Оболонським районним судом м. Києва було видано три виконавчі листи № 756/4224/19 в частині стягнення з ОСОБА_2 боргу за договором позики від 08.08.2018 у сумі 11 000 доларів США, боргу за договором позики від 07.12.2018 року у сумі 10 000 доларів США та суми судового збору в розмірі 5 665 грн.

23.01.2020 приватним виконавцем Хорішко О.О. винесено постанови про відкриття виконавчого провадження №61050340 про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості.

23.01.2010 у виконавчому провадженні № 61050340 приватним виконавцем Хорішко О.О. винесено постанову про арешт майна боржника, а саме квартири АДРЕСА_1 та земельної ділянки площею 0,0517 га., розташованої в Броварському районні Київської області.

26.02.2020 р. приватним виконавцем Хорішко О.О. винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника, відповідно до якої описано та накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 .

Отже, проведення опису та арешту нерухомого майна та звернення стягнення на нерухоме майно боржника, а саме квартиру та земельну ділянку, унеможливить виконання рішення суду та поновлення порушених прав позивача, оскільки позивач змушений буде вживати дії не лише для скасування запису про реєстрацію права власності на квартиру за третьою особою, якій буде продано вказане майно, але й оскаржувати всі подальші реєстраційні дії щодо квартири та земельної ділянки.

З метою запобіганню незаконного відчуження квартири та земельної ділянки на електронних торгах, запобіганню внесення нових реєстраційних записів стосовно квартири, та земельної ділянки до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, до закінчення розгляду справи, необхідним є вжиття заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Як визначено у ч. 2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 3 ст.150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Вирішуючи питання щодо доцільності забезпечення позову у спосіб, про який просить позивач, суд також враховує правову позицію Верховного Суду України.

Пленум Верховного Суду України у постанові № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід ураховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати іншим особам здійснювати покладені на них згідно із законодавством повноваження.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. (Постанова Верховного Суду від 03.04.2019 р. №211/129/18-ц).

Беручи до уваги наявність рішення суду, яке набрало законної сили та ту обставину, що суд не вправі перешкоджати його виконанню та здійсненню виконавчих дій, що є порушенням прав самого приватного виконавця, який зобов`язаний здійснювати необхідні заходи щодо своєчасного й повного виконання рішення, а тому суд вважає за доцільне накласти арешт на Ѕ частину майна, а саме: квартиру 280 загальною площею 78,3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 ; квартиру АДРЕСА_2 загальною площею 49 кв. м., що знаходиться за адресою : АДРЕСА_2 та земельну ділянку площею 0.0517 га, кадастровий номер :01:083:0213, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , оскільки відповідно до змісту позовних вимог в порядку поділу майна позивач просить виділити йому Ѕ частину вказаного майна, яке вважає, що придбане в період спільного проживання та в період шлюбу, а тому суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення позову.

При цьому суд вважає за доцільне в решті заявлених вимог відмовити, вважаючи достатнім застосування одного виду забезпечення позову, а саме арешту Ѕ частини спірного майна. Належність іншої Ѕ частини майна відповідачу позивач не оспорює, а тому суд вважає за недоцільне накладати арешт на іншу частину майна.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП - НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ), про розірвання шлюбу, встановлення факту проживання однією сім`єю та поділ спільного майна подружжя - задовольнити частково.

Накласти арешт на Ѕ частину квартири 280 загальною площею 78,3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 .

Накласти арешт на Ѕ чистину квартири АДРЕСА_2 загальною площею 49 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Накласти арешт на Ѕ чистину земельної ділянки площею 0.0517 га, кадастровий номер :01:083:0213, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 .

В задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 03 червня 2020 року.

Суддя Н.О. Яценко