Справа № 310/4547/17
2/310/232/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у призначенні по справі судової технічної експертизи документа

13 серпня 2020 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Дубровської Н. М.

за участю секретаря судового засідання - Гоноболіної О.І.,

позивача ОСОБА_1 та представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про призначення та проведення судової технічної експертизи документа, а саме боргової розписки на ім`я ОСОБА_1 від ОСОБА_4 від 20 листопада 2011 року по цивільній справі № 310/4547/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться вищевказана цивільна справа № 310/4547/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення боргу.

08 серпня 2019 року ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області задоволено клопотання представника відповідача адвоката Озюменка Р.Ю. про призначення та проведення судової технічної експертизи документа, а саме боргової розписки на ім`я ОСОБА_1 від ОСОБА_4 від 20 листопада 2011 року. Проведення експертизи доручено Запорізькому відділенню Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (а.с.61).

03 вересня 2019 року листом Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз за № 436-14-04-19 від 29 серпня 2020 року ухвала Бердянського міськрайонного суду Запорізької області повернута без виконання з огляду на те, що у експертній установі відсутні фахівці з правом проведення судової технічної експертизи документів. (а.с.67)

13 листопада 2019 року провадження у справі № 310/4547/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення боргу поновлено (а.с.72).

26 листопада 2019 року ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області задоволено клопотання представника відповідача адвоката Озюменка Р.Ю. про призначення та проведення судової технічної експертизи документа, а саме боргової розписки на ім`я ОСОБА_1 від ОСОБА_4 від 20 листопада 2011 року. Проведення експертизи доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (а.с.81).

05 лютого 2020 року разом із супровідним листом Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за № 3612/20-34 від 05 лютого 2020 року на адресу суду надійшло клопотання щодо надання необхідних матеріалів для проведення судово-технічної експертизи документів № 3612/20-34, призначеної у цивільній справі № 310/4547/17 та виставлений рахунок № 394 від 03 лютого 2020 року на оплату експертизи (а.с.91-94)

30 березня 2020 року справа № 310/4547/17 прийнята у провадження судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Дубровської Н.М. та призначене підготовче судове засідання. (а.с.99).

16 червня 2020 року на адресу суду надійшло повідомлення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про неможливість надання висновку судово-технічної експертизи з огляду на невиконання клопотання експерта. (а.с.116).

У підготовчому судовому засіданні 13 серпня 2020 року представник відповідача Озюменко Р.Ю. наполягав на задоволенні клопотання про призначення та проведення судово-технічної експертизи документів по цивільній справі № 310/4547/17, доручивши її проведення Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, на вирішення якої поставити питання перед експертом про те чи виконані частини рукописного тексту документа (боргової розписки) та підпису одночасно чи в різні часи? При цьому пояснив, що зі слів відповідача йому відомо, що текст розписки ОСОБА_4 не виконував, а тільки підписав чистий аркуш паперу. Хто і як заповнював розписку на суму 23 тисячі доларів США відповідач не знає. Не спростовував того, що грошові кошти брав в борг у батька позивача, що наразі помер, але у меншому розмірі та у національній валюті гривні. Крім того, надав для проведення експертизи гарантійний талон від 17 липня 2009 року, гарантійний талон «Електромир» від 28 вересня 2004 року, заяви до комунальних установ від 06 вересня 2010 року, 19 травня 2010 року, від 03 липня 2008 року, заяву адресовану голові вуличного комітету мікрорайону 8 Березня від 22 вересня 2009 року, дві боргові розписки від 07 лютого 2011 року, 07 січня 2008 року та нотатки під назвами «Народні засоби» та «Тібетська медицина» всього на дванадцяти аркушах.

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Дон В.О. заперечували проти призначення та проведення судово-технічної експертизи документів з огляду на те, що призначення такої експертизи сприятиме затягуванню розгляду справи по суті, відповідь на поставлене перед експертом питання про те чи виконані частини рукописного тексту документа (боргової розписки) та підпису одночасно чи в різні часи експерт ймовірно не надасть, крім того надані представником відповідача аркуші листів «Народні засоби» невідомо ким виготовлені, заяви, що адресовані в різні інстанції, не містять відмітки про їх одержання з позначкою вхідного номеру як цього потребують вимоги діловодства, тому їх не можна вважати документами. Крім того, звернув увагу суду на те, що відповідачем спростовується боргова сума, при цьому не спростовується, те, що документ був підписаний ним. З огляду на поставлені питання перед експертом у розумінні «часу написання та підпису» розписки просили у задоволенні клопотання відмовити.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши письмові матеріали справи, вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Згідно ст. 107 ЦПК України, матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Статтею 76 ЦПК України, визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

У розумінні ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

За статтею 79 ЦПК України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Стаття 80 ЦПК України, кореспондує про те, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Оцінюючи письмові матеріали надані представником відповідача для призначення та проведення судово-технічної експертизи документів, суд не вважає їх достатніми, достовірними, належними та допустимими, оскільки аркуші листів «Народні засоби» та «Тібетська медицина» на дванадцяти аркушах невідомо ким виготовлені, заяви адресовані до комунальних установ на чотирьох аркушах не містять відмітки про їх одержання з позначкою вхідного номеру як цього потребують вимоги діловодства, а тому їх не можна вважати документами.

Оскільки представником відповідача не надано документів, які можна оцінювати належними та допустимими для призначення та проведення експертизи, а питання поставлене перед експертом є не коректним, з огляду на те, що при будь-якому висновку експерта не дасть можливість вирішити справу по суті, приймаючи до уваги наведене підстави для задоволення клопотання про призначення та проведення судової технічної експертизи документа відсутні.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 103, 104, 252 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача - ОСОБА_3 про призначення та проведення судової технічної експертизи документа, а саме боргової розписки на ім`я ОСОБА_1 від ОСОБА_4 від 20 листопада 2011 року по цивільній справі № 310/4547/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення боргу - відмовити.

Письмові нотатки, долучені представником відповідача ОСОБА_3 , на 20-ти аркушах повернути ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Дубровська