справа № 2-2767/09
провадження № 2-во/361/1/20
У Х В А Л А

29 травня 2020 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Мищенко С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари заяву відповідача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 грудня 2009 року в справі №2-2767/09 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 і ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

установив:

У провадженні суду перебувала наголошена вище цивільна справа.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 грудня 2009 року по справі №2-2767/2009 за позовом ВАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , стягнуто з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ВАТ «Універсал Банк» в солідарному порядку заборгованість в розмірі 19 936 142 грн. 68 коп. за кредитними договорами №06/2359Г-01-к-07 від 15.06.2007 р., №06/2359Г-02к-07 від 15.06.2007 р., №06/2359Г-03к-07 від 15.06.2007 р., №06/2359Г-04к-07 від 30.11.2007р., витрати по сплаті державного мита в розмірі 1700 грн. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 250 грн. Звернуто стягнення на предмет іпотеки: майновий комплекс, що складається з будівель: прохідна, площею - 33,1 кв.м., виробниче приміщення по виробництву взуття, площею - 1116,2 кв.м., котельня, площею - 104,4 кв.м., водонапірна башта, площею - 25,2 кв.м., погреб - 609,8 кв.м., склад - 530,9 кв.м., склад металевий - 757,7 кв.м., виробничий корпус - 1050,7 кв.м., виробничий корпус - 1626,8 кв.м., приміщення виробничого цеху - 713,8 кв.м., склад - 74,7 кв.м. та на земельну ділянку, на якій знаходиться майновий комплекс кадастровий номер :01:065:0002, площею 4,9602 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 на праві власності.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 16.06.2010 р. по справі №22ц-1569 апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилено, а рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 07.12.2009 р. по справі №2-2767/2009 залишено без змін.

У серпні 2019 року відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки у вказаному рішенні суду, посилаючись на те, що ОСОБА_1 не має договірних грошових зобов`язань перед ВАТ «Універсал Банк». Вона не укладала з банком кредитних договорів та не отримувала від банка грошей. Вона також не поручалась перед ВАТ «Універсал Банк» по грошовим зобов`язанням інших осіб. У забезпечення грошових зобов`язань ОСОБА_2 , відповідно до договору іпотеки, вона передала своє майно в іпотеку банку і відповідає перед банком виключно іпотечним майном. Предметом позову є: 1) стягнути заборгованість солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ; 2) звернути стягнення на предмет іпотеки. Разом з тим, при винесенні рішення суд зазначив стягнути заборгованість солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 . Тобто, суд допустив описку, помилково вийшов за межі предмету позову та незаконно стягнув неіснуючу заборгованість також з ОСОБА_1 .

Посилаючись на викладене, просила суд виправити описку у рішенні Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 грудня 2009 року у справі №2-2767/09, виключивши із другого абзацу резолютивної частини рішення слова «…і ОСОБА_1 », викласти другий абзац резолютивної частини рішення у такій редакції: «Стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ВАТ «Універсал Банк» у солідарному порядку заборгованість за кредитними договорами №06/2359Г-01к-07 від 15.06.2007 р., №06/2359Г-02к-07 від 15.06.2007 р., №06/2359Г-03к-07 від 15.06.2007 р., №06/2359Г-04к-07 від 30.11.2007 р. в сумі - 19 936 142 (дев`ятнадцять мільйонів дев`ятсот тридцять шість тисяч сто сорок дві) грн. 68 коп.»

В судове засідання учасники справи не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до статті 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

16 серпня 2011 року Броварський міськрайонний суд Київської області за результатами розгляду заяви ПАТ «Універсал Банк» про роз`яснення рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 07.12.2009 р. у справі №2-2767/2009, встановив, що рішення суду є повним, чітким і зрозумілим, відповідає вимогам ст. ст. 214-215 ЦПК України (а.с.271-272 том І).

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановленні рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, при розгляді заяви банку про роз`яснення рішення у справі №2-2767/2009, суд дослідив його та зробив висновок, що воно є повним, а тому немає необхідності в його роз`ясненні.

Більше того, рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 07.12.2009 р. у справі №2-2767/2009 переглядалося в апеляційному порядку і колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області 16.06.2010 р. залишила без змін рішення Броварського міськрайонного суду Київської області.

Також, судом касаційної інстанції рішення суду від 07.12.2009 р. було залишено без змін. Суди вищих інстанцій не знайшли у рішенні суду помилок та описок.

Вивчивши заяву відповідача ОСОБА_1 , суд дійшов висновку, що заявник просить не виправити описку, а фактично законне судове рішення переглянути і видалити з його тексту зазначене щодо стягнення грошових коштів в сумі 19 936 142 грн. 68 коп., які за рішенням мали бути стягнуті з майнових поручителів, серед яких, згідно договору іпотеки, є і ОСОБА_1 .

З огляду на викладене, заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, оскільки вона призводить до зміни майнових прав, які визначив суд у своєму рішенні, яке набуло законної сили.

Ухвалою від 16.07.2011 р. та ухвалою від 29.03.2018 р. Броварський міськрайонний суд Київської області за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про виправлення описки у рішенні Броварського міськрайонного суду Київської області від 07.12.2009 р. у справі №2-2767/2009 відмовив у внесенні виправлень до зазначеного рішення.

Стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» визначає, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

Рішення має бути остаточним. Принцип остаточності судового рішення (Res Judicata) є складовою принципу верховенства права.

Обов`язковість остаточності судового рішення як основи принципу верховенства права ЄСПЛ розглядав неодноразово. У справі «Христов проти України» суд визначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка передбачає принцип юридичної визначеності, є одним з основоположних аспектів верховенства права, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів («Брумареску проти Румунії» (Brumarescu v. Romania) [GC], заява №28342/95, п. 61, ECHR 1999-VII).

Практичну користь зазначений висновок несе при перегляді «старих» рішень, коли встановлені строки на оскарження минули. Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних та кримінальних справ в ухвалі від 01.06.2016 р. у справі №336/694/15ц застосував принцип Res Judicata на користь фізичної особи у спорі з прокуратурою.

Суд у своїй ухвалі вказав, що у справі «Брумареску проти Румунії» від 28.10.1999 р., у справі «Рябих проти Росії» від 24.07.2003 р., у справі «Праведна проти Росії» від 18.11.2004 р., у справі «Радчіков проти Росії» від 24.05.2007 р., у справі «Трегубенко проти України» від 02.11.2004 р., у справі «Науменко проти України» від 09.11.2004 р., у справі «Волосюк проти України» від 29.06.2006 р. ЄСПЛ керується «принципом правової визначеності», який вимагає, щоб «остаточне рішення суду не ставилося під питання». Це означає, що суд та інші органи державної влади після ухвалення остаточного рішення не мають права на звернення щодо перегляду рішення суду. Вказане стосується також посадових осіб органів державної влади, які не брали участь у справі. Тобто, повторний розгляд справи по суті за зверненням органів влади чи місцевого самоврядування, а також їх посадових осіб є порушенням принципу правової визначеності.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для внесення виправлень у рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 07.12.2009 р. у справі №2-2767/2009, а тому заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 260, 269, 353, 354 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 грудня 2009 року в справі №2-2767/09 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 і ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Учасник справи у разі постановлення ухвали за його відсутності має право оскаржити ухвалу в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.С.Сердинський