Справа № 357/9502/18
Провадження 2/357/480/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2020 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючий суддя - Цукуров В. П. ,

секретар судового засідання - Александрова А. С.,

за участю представника позивача - адвоката Червінчика Є.Е., відповідача - ОСОБА_1 , представника відповідача - адвоката Мельника С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біла Церква Київської області за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом Фермерського господарства «Добробут 10» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2018 року ФГ «Добробут 10» (далі - «Позивач») звернулось до суду з даним позовом до ОСОБА_1 (далі - «Відповідач») про стягнення матеріальних збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. В обґрунтування позовних вимог Позивач посилався на наступні обставини.

16.12.2017 року о 09 годині 20 хвилин у м.Біла Церква по проспекту Князя Володимира сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів «ВАЗ 217130», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля «Jeep Grand Cheroke» державний номерний знак, НОМЕР_2 , який належить ФГ «Добробут 10».

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди автомобілю марки «Jeep Grand Cheroke» завдано значних технічних пошкоджень. Вищевказана дорожньо-транспортна пригода сталася з вини Відповідача, який керував автомобілем марки «ВАЗ 217130». Це убачається із постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03.01.2018 року у справі №357/15580/17, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні вказаної ДТП.

В свою чергу, транспортний засіб «Jeep Grand Cheroke» належить ФГ «Добробут 10» на праві приватної власності, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу СХО 96639. У первісній редакції позову Позивач просив стягнути з Відповідача на свою користь у якості відшкодування завданих збитків 98 000,00 грн. та судовий збір 1762,00 грн.

Ухвалою суду від 15.11.2020 року було призначено судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено судовому експерту Петрушанко В.Ф. (а.с. 56-57).

Відповідно до висновку №210 від 22.12.2018 року експертного автотоварознавчого дослідження, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Jeep Grand Cheroke», реєстраційний номер НОМЕР_2 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 16.12.2017 року, складає 156 979,50 грн.

Збільшивши позовні вимоги, Позивач просив стягнути з Відповідача на його користь матеріальні збитки у розмірі 156 979,50 грн. та судовий збір в розмірі 2355,00 грн. (а.с. 93-94).

Заочним рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області суду від 14.03.2019 року було задоволено позов ФГ «Добробут 10» та стягнуто з ОСОБА_1 на його користь відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 156979,50 грн. та судові витрати у розмірі 2355,00 грн. (а.с.108-110).

Не погоджуючись з вказаним рішенням, Відповідач ОСОБА_1 10.04.2019 року подав суду заяву про перегляд заочного рішення (а.с.117-119).

30.05.2019 року ухвалою суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по даній справі було задоволено, заочне рішення суду скасовано, а справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження (а.с.135-136)

У встановлений судом строк на адресу суду від Відповідача надійшов відзив на позов, разом із підтвердженням його направлення Позивачу. У відзиві той зазначив, що надані Позивачем відомості щодо завдання технічних пошкоджень автомобілю «Jeep Grand Cheroke» не відповідають дійсності, так як згідно схеми ДТП на даному автомобілі були зафіксовані лише пошкодження бамперу, заднього глушника, задній кришки багажника і заднього катафоту. Інших пошкоджень зафіксовано не було, з чим погодився і водій автомобіля, який підписав схему ДТП. Звернув увагу суду на те, що у первісній редакції позовної заяви Позивач визначив вартість матеріальних збитків у розмірі 98000,00 грн., але після проведення експертного дослідження збільшив розмір позовних вимог до 156 979,50 грн. Тобто, сума збитків виросла на 77 979,50 грн. Вважав, що висновок експерта не може бути прийнятий судом до уваги, оскільки в своєму клопотання про призначення експертизи Позивач зазначив, що на цей час Позивачем було проведено ремонт транспортного засобу у приватних осіб за власні кошти і документи, що підтверджують вартість ремонту відсутні. При цьому ушкодження автомобіля підтверджувалися лише його фотографіями, на підставі яких експерт і робив висновок, а не на підставі дослідження наявних ушкоджень безпосередньо. Тобто, експерт дав висновок про те, скільки буде коштувати відновлення автомобіля, але на час проведення дослідження автомобіль вже був відремонтований і ніяких документів про вартість ремонту у Позивача немає.

Також Відповідач послався на приписи Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності», правовий висновок Великої Палати Верховного Суду та вважав покладення обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на Відповідача, страхувальника, який уклав відповідний договір страхування цивільно-правової відповідальності таким, що суперечить меті інституту страхування такої відповідальності. На підтвердження укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності надав оригінали Полісу №АК/2539890 від 06.01.2017 року з ТДВ «СТ «Домінанта» та Полісу № АМ /2816311 від 28.12.2017 року з ПрАТ СК «Брокбізнес». У задоволенні позову просив відмовити повністю (а.с. 142-144, 145, 146).

17.07.2019 року у встановлений судом строк на адресу суду від представника Позивача надійшла відповідь на відзив, разом із підтвердженням його направлення Відповідачу. У відповіді на відзив той зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просив їх задовольнити (а.с.153-155).

У судових засіданнях представник Позивача вимоги позову підтримав, надав суду пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві, просив вимоги задовольнити. Пояснив, що належний Позивачу транспортний засіб дійсно було частково відновлено. В судовому засіданні 22.06.2020 року на запитання головуючого в якій частині та на яку вартість фактично здійснено такий ремонт ані відповіді, ані будь-яких доказів не надав. Також представник Позивача не надав суду відповіді на запитання щодо характеру та суми витрат, які має понести Позивач для відновлення свого порушеного права. Пояснив, що вартість матеріальних збитків було встановлено експертом.

В судових засіданнях Відповідач підтримав заперечення проти позову, у його задоволенні просив відмовити повністю. Пояснив, що факт ДТП та своєї вини у ньому не оспорює. Втім, він не погоджується з розміром збитків, які було завдано Позивачу та з тим, що всі кошти мають бути стягнуті саме з нього. Зазначена в висновку експерта сума збитків не відповідає фактичним обставинам. Більше пошкоджень ніж прим`ятий бампер та пластмасові підкрилки - не було. Після ДТП автомобіль був практично справний та поїхав своїм ходом. На його запитання представнику підприємства про те що замінювалося на автомобілі йому сказали, що нічого - все лише ремонтувалося. Тоді йому відповіли, що скільки потрачено коштів вони не знають. Керівництво Позивача спочатку називало йому 30 000,00 грн., а потім 50 000,00 грн. Він просив чеки та квитанції на витрати, але йому їх надано не було. Він був не проти відшкодувати вартість ремонту, але реальну, а не таку, яка значно завищена. При цьому, укладаючи договір страхування цивільно-правової відповідальності він сподівався, що у випадку завдання ним збитків, їх буде відшкодовано страховою компанією. Оскільки його відповідальність була застрахована у СК « Домінанта », то вона й мала сплатити Позивачу відшкодування шкоди у межах суми страхування за Полісом.

В судових засіданнях представник Відповідача підтримав заперечення проти позову, у його задоволенні просив відмовити повністю. Пояснив, що пошкодження, які відображені у висновку експерта не відповідають дійсності пошкодженням, які було завдано вказаним ДТП. Крім того, автомобіль було до подачі позову відремонтовано, але ніяких доказів щодо вартості ремонту суду надано не було. Також, позовні вимоги мали бути пред`явлені до СК «Домінанта», яка й мала сплатити відшкодування шкоди у розмірі яка була б встановлена у визначеному законом порядку. На час ДТП цивільно-правова відповідальність Відповідача була застрахована саме в цій страховій компанії, але до неї Позивач звернувся лише в липні 2018 року. Із пояснень працівників Позивача убачається, що автомобіль був відремонтований власними силами. Тому експерт і робив висновок на підставі лише фотографій через рік після ДТП. За цей час автомобіль міг попасти в інше ДТП. Доказів того, які витрати Позивачем були понесені та які він ще має понести суду не надано. Оскільки, Позивач є юридичною особою, то він повинен був оформлювати всі витрати документально. Факт скоєння ДТП з вини Відповідача не оспорюється, але він є неналежним Відповідачем, оскільки відповідати у цьому випадку має страхова компанія, у якій застраховано цивільну відповідальність Позивача.

28.01.2020 року в судовому засіданні допитаний за клопотанням представника Позивача у якості свідка ОСОБА_3 пояснив суду наступне. Він зареєстрований як ФОП, вид послуг - страхові послуги, аварійний комісар (працює з 2008 року). Приблизно з 2013 року й по цей час він співпрацює з ТОВ «Асістуюча компанія «Укравтоекспертиза». Приблизно у кінці 2017 року або на початку 2018 року до нього надійшла заявка від ТОВ АК «Укравтоекспертиза» щодо огляду пошкодженого транспортного засобу «Jeep Grand Cheroke». Він чітко пам`ятає деталі та може пояснити, що близько 14-15 години дня у світлий час він провів огляд транспортного засобу у 2 етапи. 1-й раз відразу біля СТО - зовнішній огляд, в результаті якого було виявлено зовнішні пошкодження. Кришка багажника була затягнута всередину автомобіля, технологічних зазорів не було. Автомобіль був новий, тому було прийнято рішення зняти бампер та оглянути задню панель. Також був пошкоджений глушник задньої частини. Близько 17-18 години відбувся етап 2-го огляду. Автомобіль був на підйомнику у піднятому стані. При огляді було виявлено скриті пошкодження: ланжерон, деформація глушника, більше він не пам`ятає. Ним був складений акт огляду (а.с.11)., підписаний контактною особою власника і завантажений на сайт ТОВ «АК «Укравтоекспертиза». Дата огляду зазначена 03.01.2017 рік помилково (технічна помилка), а насправді він був складений 03.01.2018 року. Під час огляду ним транспортного засобу також проводилась фотофіксація, яка також була направлена ТОВ «АК «Укравтоекспертиза». Пред`явлені йому фотографії (а.с.12-27) відповідають дійсності. Це той самий автомобіль й ті самі пошкодження. При огляді цього транспортного засобу більш застарілих пошкоджень виявлено не було. Страховки КАСКО у автомобіля не було. Акт огляду виготовлявся в день фактичного огляду пошкодженого транспортного засобу. Фото, які є в матеріалах справи робив не він, а чоловік, який дублював його знімки, вони є повністю тотожними його знімкам. Опізнав свідка ОСОБА_5 , якій дійсно був при огляді як представник власника пошкодженого транспортного засобу та робив одночасно свою фотофіксацію.

28.01.2020 року в судовому засіданні допитаний за клопотанням представника Позивача у якості свідка ОСОБА_5 пояснив суду наступне. Приблизно з 2015 року він працює заступником голови ФГ «Добробут 10». У грудні 2017 року йому зателефонував директор та попросив під`їхати до нього у м.Біла Церква, оскільки той потрапив в ДТП. Він приїхав та побачив, що відбулась ДТП - автомобіль Відповідача стоїть позаду автомобіля підприємства. Було викликано поліцію, оформлено протокол, взяли страховку, було виконано всі формальності. Він особисто звертався до СТ «Домінанта» та подавав необхідні документи, але вони жодним чином не відреагували. Він навіть поїхав зі скаргою у МТСБУ і там дізнався, що ця страхова компанія знаходиться у стадії банкрутства. Під час огляду автомобіля аварійним комісаром він робив зйомку максимально так, як це робив комісар. Саме ці фотографії зараз є в матеріалах справи. Щодо ремонту автомобіля власними коштами пояснив, що підприємством було відремонтовано автомобіль повністю крім глушника, а саме те, що було вказано страховим комісаром в акті огляду. На день ДТП автомобіль не був застрахований по КАСКО, а була застрахована відповідальність по полісу обов`язкового страхування. Пошкоджений автомобіль було відремонтовано силами підприємства, частково неофіційно, підтверджуючих документів цього немає.

22.06.2020 року в судовому засіданні допитаний за клопотанням Відповідача у якості експерта ОСОБА_6 пояснив суду наступне. Автомобіль «Jeep Grand Cheroke» він оглядав особисто 17.12.2018 року в день, зазначений в протоколі огляду. Фотографії в висновку всі окрім фотографій загального огляду виконувалися ним особисто. Для здійснення експертизи він прибув 17.12.2018 року на ФГ «Добробут 10», де знаходився автомобіль. На момент огляду транспортний засіб був відремонтований частково: зовнішня частина була відремонтована (бампер, ліхтар, можливо щось ще), а внутрішня частина (глушник) відремонтована не була.

Суд, вислухавши пояснення сторін, експерта та свідків, дослідивши доказі у справі в їх сукупності, приходить до висновку про те, що заявлені позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено наступні обставини та зміст спірних правовідносин.

16 грудня 2017 року о 09 годині 20 хвилин по проспекту Князя Володимира у місті Біла Церква сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів «ВАЗ 217130», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля «Jeep Grand Cheroke», державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить ФГ «Добробут 10». Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03.01.2018 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні вказаної дорожньо-транспортної пригоди, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (а.с.10).

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди автомобілю марки «Jeep Grand Cheroke», державний номерний знак НОМЕР_2 , завдано технічних пошкоджень.

Як вбачається з Полісу №АК/2539890 від 10.01.2017 року про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, на момент ДТП цивільно-правова відповідальність Відповідача була застрахована в ТДВ «Страхове товариство «Домінанта», строк дії договору з 10.01.2017 року до 09.01.2018 року включно, страхова сума (ліміт відповідальності) за шкоду заподіяну майну - 100 000,00 грн., розмір франшизи - 1 000,00 грн. (а.с.145).

Відповідно до Висновку №210 від 22.12.2018 року судової автотоварознавчої експертизи про визначення матеріального збитку, заподіяного ушкодженням колісного транспортного засобу «Jeep Grand Cheroke», державний номерний знак НОМЕР_2 , вартість матеріального збитку від пошкоджень, які виникли внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, складає 156 979,50 грн. (а.с.66-86).

Розглядаючи дану цивільну справу суд керується наступними нормами права.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з ст.79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до ч.2 ст.80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Відповідно ч.1, 5, 6 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За приписами ст.1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, зокрема, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (пункт 1 частини першої статті 1188 ЦК України).

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Згідно з приписами ст.1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, в тому числі втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Таким чином, предметом доказування у даній справі є не лише вина Відповідача у завданні матеріальної шкоди Позивачу, яку той не оспорював, а й розмір втрат, яких Позивач зазнав у зв`язку з пошкодженням автомобіля, а також витрати, які Позивач зробив або мусить зробити для відновлення свого порушеного права. Із пояснень представника Позивача, клопотання про призначення товарознавчої експертизи, а також пояснень свідка - заступника голови ФГ «Добробут 10» ОСОБА_5 убачається, що ремонт автомобіля було здійснено власними коштами підприємства, частково неофіційно, підтверджуючих документів немає. При цьому факт ремонту автомобіля суд вважає доведеним, оскільки він був повідомлений суду обома сторонами та не оспорювався. Таким чином, саме вартість такого ремонту і складає реальні збитки Позивача, які підлягають стягненню на його користь з Відповідача. Втім, Позивачем не надано суду жодних належних, допустимих та достовірних доказів розміру витрат, які той зробив або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

При цьому суд не приймає у якості доказу Висновок №210 від 22.12.2018 року судової автотоварознавчої експертизи, з огляду на те, що її було проведено через рік після ДТП по фотографіях, без безпосереднього обстеження транспортного засобу, який на той час вже був відновлений у певній частині та для дослідження експерту не надавався.

Також суд враховує, що позовні вимоги Позивачем пред`явлені виключно до Відповідача, як заподіювача шкоди, цивільно-правову відповідальність якого було застраховано згідно з Полісом №АК/2539890 від 06.01.2017 року.

У той же час, покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на Відповідача як страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплатив необхідні платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (ст.3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

Уклавши договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, страховик на випадок виникнення деліктного зобов`язання бере на себе у межах суми страхового відшкодування виконання обов`язку страхувальника, який завдав шкоди.

Такий правовий висновок щодо правильного застосування норм права викладений у постанові Великої палати Верховного Суду від 04.07.2018 року у справі №755/18006/15-ц, який в силу положень ч.6 чт.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ч.4 ст.263 ЦПК України суд має враховувати при виборі і застосуванні норм права при вирішенні спору.

Позовних вимог до ТДВ «СТ «Домінанта» Позивачем пред`явлено не було.

За таких обставин позовні вимоги про стягнення матеріальних збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, задоволенню не підлягають. Правових підстав для задоволення позову у суду немає.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Таким чином, справу розглянуто в межах заявлених позовних вимог, на підставі наданих сторонами доказів, з урахуванням обраного Позивачем способу захисту права.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 12, 13, 81, 141, 254, 263-265, 273, 352, 354 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні позовних вимог Фермерського господарства «Добробут 10» (місцезнаходження: вул. Центральна, буд. 153-А, Київська область, Сквирський район, с. Великополовецьке, 09031, код ЕДРПОУ 32700465) до ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ) про стягнення матеріальних збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - відмовити повністю.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційну скаргу може бути подано до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 25.06.2020 року.

СуддяВ. П. Цукуров