Постанова

Іменем України

27 травня 2020 року

м. Київ

справа № 463/2809/15-ц

провадження № 61-2060св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Червинської М. Є.,

суддів: Бурлакова С. Ю.,Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., Коротуна В. М. (суддя-доповідач),

учасники справи:

позивач - приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка»,

відповідач - ОСОБА_1 ,

третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Порше лізинг Україна»,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 08 лютого 2017 року в складі судді Гирич С. В. та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 01 червня 2017 року в складі колегії суддів: Приколоти Т. І., Мікуш Ю. Р., Павлишина О. Ф.,

В С Т А Н О В И В:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У червні 2015 року приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка» (далі - ПрАТ «СК «Уніка») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» (далі - ТОВ «Порше лізинг Україна»), про відшкодування шкоди.

На обґрунтування позову зазначало, що 12 травня 2014 року між ТОВ «Порше Лізинг Україна» та ПрАТ «СК «Уніка» було укладено договір добровільного страхування автотранспорту №245001/4098/0001813, відповідно до якого було застраховано автомобіль «Фольксваген Пассат» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 .

30 січня 2015 року в м. Києві по вул. Кільцевій дорозі-вул. Трублаїні відбулось зіткнення автомобіля «Фольксваген Пассат» державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля «STEYR» державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди застрахований автомобіль був пошкоджений.

Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 04 березня 2015 року у справі №759/1756/15-п ОСОБА_1 визнано винним у вчинення правопорушення, передбаченого статтею 124 КпАП України. На вимогу водія страхувальника було здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 171 306,1 грн.

Цивільно-правова відповідальність відповідача, як водія вказаного ТЗ, була застрахована у АТ «УТСК» згідно з полісом АС/9749384, з лімітом відповідальності 50 000,00 грн, франшизою за полісом 1 000 грн. На виконання договору страхування АТ «УТСК» було здійснено виплату страхового відшкодування в сумі 49 000 грн.

З врахуванням наведеного, залишок матеріальної шкоди в сумі 122 306,1 грн підлягає до сплати відповідачем ОСОБА_1 в порядку регресу, проте добровільно сплатити кошти позивач відмовився, на претензію належним чином не відреагував, а тому позивач просив задовольнити позовні вимоги.

Короткий зміст рішень судів першої та інстанції інстанцій

Рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 08 лютого 2017 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 01 червня 2017 року, позов ПрАТ «СК «Уніка» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «СК «Уніка» вартість матеріального збитку у розмірі 28 417,01 грн.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалюючи рішення у справі, суди виходили із того, що оскільки розмір страхового відшкодування перевищує ліміт відповідальності, з урахуванням здійсненої виплати та відмови відповідача від відшкодування коштів, вважали, що з відповідача підлягає стягненню розмір виплаченого страхового відшкодування за виключенням коштів у розмірі 49 000,00 грн, яке сплачено страховою. При цьому суди визначаючи розмір відшкодування, який підлягає стягненню взяли до уваги висновок судової автотоварознавчої експертизи від 07 вересня 2016 року № 4042, згідно з яким вартість матеріального збитку визначено у розмірі 77 417,01 грн, а не звіт про оцінку вартості матеріальної шкоди завданої власнику транспортного засобу, яким розмір відновлювального ремонту визначено у розмірі 199 496,32 грн, на підставі якого позивач здійснив страхове відшкодування.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У грудні 2017 рокуПрАТ «СК «Уніка» подало до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права,просить скасувати рішення суду першої та апеляційної інстанцій та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що судами першої та апеляційної інстанцій правильно визначено норми матеріального права, які підлягають застосуванню, проте неправильно їх застосовано.

Відзив на касаційну скаргу не подано.

Фактичні обставини справи встановлені судами

Судами встановлено, що згідно з договором добровільного комплексного страхування на транспорті №245001/4098/0001813, 12 травня 2014 року між ТОВ «Порше Лізинг Україна» та ПрАТ «СК «Уніка» було укладено договір добровільного страхування автотранспорту, відповідно до якого було застраховано автомобіль «Volkwagen Passat», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 .

Згідно з довідкою про дорожньо-транспортну пригоду 30 січня 2015 року в м. Києві по вул. Кільцевій дорозі-вул. Трублаїні відбулось зіткнення автомобіля «Фольксваген Пассат» державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля «STEYR» державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 .

Відповідно до постанови Святошинського районного суду м. Києва від 04 березня 2015 року у справі № 759/1756/15-п ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 КпАП України.

Судом встановлено, що згідно з заявою від 02 лютого 2015 року, на підставі звіту про оцінку вартості матеріальної шкоди від 18 березня 2015 року №23С/02/15, позивачем було здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 171 306,1 грн.

Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Частиною першою статті 402 ЦПК України встановлено, що у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Касаційна скарга підлягає задоволенню.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

За змістом статті 993 ЦК України та статті 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Згідно з платіжним дорученням від 30 березня 2015 року № 010983 ПрАТ «Уніка» здійснило перерахунок коштів ТОВ «Атлант-М Лепсе» на страхове відшкодування у розмірі 171306,10 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суди правильно посилались на вимоги статті 993 ЦК України та обґрунтовано вважали, що до ПрАТ «СК «Уніка», який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування перейшло право вимоги, яке страхувальник, що одержав страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Проте, колегія суддів не погоджується із висновками судів в частині розміру, оскільки страховик виплатив 171306,10 грн фактично понесених витрат на ремонт автомобіля, а тому за виключенням коштів у розмірі 49 000,00 грн, які сплачені страховою відповідача, у порядку статті 993 ЦК України, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає різниця невідшкодованої позивачу суми збитків у розмірі 122306,10 грн.

Висновки судів про стягнення суми відшкодування на підставі висновку проведеної під час розгляду справи судової автотоварознавчої експертизи від 07 вересня 2016 року № 4042 є помилковими та такими, що не узгоджуються із вимогами статті 993 ЦК України.

Висновки Верховного Суду за результатами розгляду касаційної скарги

Частинами першою, третьою статті 412 ЦПК України установлено, що підставами для скасування судових рішень повністю або частково й ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

Таким чином, суди, вирішуючи спір, неправильно визначилися з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, що призвело до неправильного його розгляду, що в силу вимог статті 412 ЦПК України є підставою для скасування оскаржуваних судових рішень та ухвалення нового рішення про задоволення позову та стягнення з відповідача на користь позивача різницю невідшкодованої позивачу суми збитків у розмірі 122306,10 грн.

Щодо розподілу судових витрат

Згідно із частиною тринадцятою статті 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки касаційну скаргу ПрАТ «СК «Уніка» задоволено та постановлено нове рішення про задоволення позову, то з відповідача ОСОБА_1 на користь ПрАТ «СК «Уніка» необхідно стягнути судовий збір, який останнє сплатило за подання позовної заяви у розмірі 1223,06 грн, за подання апеляційної скарги у розмірі 1760,00 грн, та за подання касаційної скарги у розмірі 1920,00 грн, що підтверджується відповідними квитанціями, в загальному розмірі 4903,06 грн.

Керуючись статтями 141, 400, 409, 412 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» задовольнити.

Рішення Личаківського районного суду м. Львова від 08 лютого 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 01 червня 2017 року скасувати.

Позов приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 , третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна», про відшкодування шкоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» розмір страхового відшкодування у сумі 122306,10 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» судовий збір за подання позовної заяви, апеляційної та касаційної скарг у сумі 4903,06 грн.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття.

З моменту прийняття постанови судом касаційної інстанції скасовані або визнанні нечинними рішення, постанови та ухвали суду першої або апеляційної інстанції втрачають законну силу та у подальшому виконанню не підлягають.

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий М. Є. Червинська

Судді: С. Ю. Бурлаков

А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко

В. М. Коротун