Справа № 948/529/20
Номер провадження 2-з/948/1/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2020 суддя Машівського районного суду Полтавської області Косик С.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и л а :

18.06.2020 ОСОБА_1 звернувся до Машівського районного суду Полтавської області зі вказаною заявою, у якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони Машівській державній нотаріальній конторі вчиняти дії по видачі свідоцтва про право на спадщину після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , до розгляду справи по суті та направити ухвалу до Машівської державної нотаріальної контори.

Заява мотивована тим, що ними, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 , до Київського районного суду м. Полтави подано цивільний позов до ОСОБА_5 про визнання недійсним заповіту ОСОБА_2 , складеного ним 17.07.2018, реєстровий № 88 та посвідченого секретарем Михайлівської сільської ради Машівського району Полтавської області Гринчук Ольгою Василівною. Разом з позовною заявою подано заяву про забезпечення позову шляхом заборони Машівській державній нотаріальній конторі вчиняти дії по видачі свідоцтва про право на спадщину після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , до розгляду справи по суті. Ухвалою Київського районного суду м. Полтава від 12.06.2020 позовну заяву разом з додатками та заявою про забезпечення позову, направлено за підсудністю до Машівського районного суду Полтавської області. Ця ухвала на даний час не набрала законної сили. Заява про забезпечення позову Київським районним судом м. Полтава не розглядалася, питання про забезпечення позову не вирішувалось. Зазначають, що заявлені ними позовні вимоги обґрунтовуються тим, що спірний заповіт не підписувався спадкодавцем, порушуються права неповнолітнього ОСОБА_4 , який також є спадкоємцем після померлого ОСОБА_2 . Вважають, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання судового рішення в майбутньому. Спадкова справа після померлого відкрита Машівською ДНК, видача свідоцтва про право на спадщину, враховуючи дату смерті ОСОБА_2 , повинна відбутися після ІНФОРМАЦІЯ_2 , що в свою чергу виходить за приблизні межі розгляду судової справи по суті.

Вивчивши заяву та перевіривши надані докази, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику, з огляду на таке.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з вимогами ч. 5 ст. 151 ЦПК України, до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірах.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про забезпечення доказів або позову фізичною особою сплачується судовий збір у сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на даний час складає 420,40 грн.

За правилами ст. 9 Закону України «Про судовий збір», судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Так, до заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 додана виписка про зарахування судового збору розмірі 420,40 грн до спеціального фонду державного бюджету України, отримувач УК у м. Полтава/Київський район/22030101, та копія квитанції на таку ж суму. Натомість, однак оригінал квитанції не наданий.

Крім того, ані з виписки, ані з копії квитанції не зрозуміло за що сплачена ця сума.

Платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором. До такого висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у справі № 910/4557/18. Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 30.03.2018 у справі №914/1542/17, від 16.01.2019 у справі №905/1057/18, від 10.05.2018 у справі №613/372/16-ц, та ухвалах Верховного Суду від 26.03.2018 у справі №907/892/15, від 16.04.2018 у справі №922/3137/17, від 20.04.2018 у справі №910/12031/17, від 21.02.2019 у справі №910/8880/18.

Відповідно до п. 9 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Також, згідно з п. 6 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Суд зазначає, що аналогічна заява про забезпечення позову перебуває в провадженні Київського районного суду м. Полтави, про це у змісті заяви про забезпечення позову зазначив заявник, про це також свідчить відповідна довідка Київського районного суду м. Полтава. І хоча ухвалою суду від 12.06.2020 цивільна справа за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання заповіту недійним передана для розгляду до Машівського районного суду Полтавської області, натомість ця ухвала на даний час не набрала законної сили і справа до Машівського районного суду не надходила.

Враховуючи викладене, заяву про забезпечення позову потрібноповернути заявнику.

Керуючись ст. 153,185 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову- повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду через Машівський районний суд протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С. М. Косик