Справа №: 398/2195/20
провадження №: 2/398/1310/20
УХВАЛА

Іменем України

"14" серпня 2020 р., суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Ніколаєв М.В., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності на квартиру,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом від імені позивача, в якому просить поділити майно подружжя, набуте за час шлюбу, розподіливши його наступним чином:

- визнати за ОСОБА_2 в порядку поділу майна легковий автомобіль Mazda 2, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова (шасі) НОМЕР_2 . 2010 року випуску, об`єм двигуна 1498, визнавши за нею право особистої приватної власності на даний автомобіль;

- визнати за ОСОБА_1 в порядку поділу майна легковий автомобіль Toyota Land Cruiser 100, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , номер кузова (шасі) НОМЕР_4 , 2002 року випуску, об`єм двигуна 4700, визнавши за ним право особистої приватної власності на даний автомобіль;

- визнати за ОСОБА_2 в порядку поділу майна право власності на 17/100 частки приміщення магазину непродовольчих товарів по АДРЕСА_1 ;

- визнати за ОСОБА_1 в порядку поділу майна право власності на 17/100 частки приміщення магазину непродовольчих товарів по АДРЕСА_1 ;

Також просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 46511,92 грн. компенсації різниці між вартістю транспортних засобів, та понесені нею судові витрати, які складаються з судового збору та 5000,00 грн. витрат на правничу допомогу.

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20.05.2019 року у справі відкрито провадження в порядку загального позовного провадження та призначено до підготовчого судового засідання.

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30.07.2019 року підготовче провадження у справі було зупинено у зв`язку з призначенням у даній справі судової авто-товарознавчої експертизи, проведення якої доручено судовому експерту Гладких Сергію Івановичу ( АДРЕСА_2 , тел. НОМЕР_5 ).

До суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_3 про відновлення провадження у справі та відкликання ухвали про призначення судової авто-товарознавчої експертизи без виконання, оскільки після призначення експертизи сторонам вдалося досягти згоди щодо завершення спору шляхом укладення мирової угоди, тому подальше виконання ухвали суду від 30.07.2019 року є недоцільним.

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10.09.2019 року у справі поновлено провадження та призначено до підготовчого судового засідання. Відкликано ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30.07.2019 року про призначення судової авто-товарознавчої експертизи без виконання.

04.02.2020 року до суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_3. про призначення судової авто-товарознавчої експертизи у справі, мотивоване тим, що після укладення мирової угоди, подання її до суду, відновлення судом провадження у справі та відкликання без виконання ухвали суду про призначення судової авто-товарознавчої експертизи, надійшла інформація про відмову відповідача від раніше укладеної мирової угоди, у зв`язку з чим відсутня можливість її затвердження.

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26.02.2020 року підготовче провадження у справі було зупинено у зв`язку з призначенням у даній справі судової авто-товарознавчої експертизи, проведення якої доручено судовому експерту Гладких Сергію Івановичу ( АДРЕСА_2 , тел. НОМЕР_5 ).

10.08.2020 року від відповідача ОСОБА_1 надійшла зустрічна позовна заява до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності на квартиру, в якій він просить суд:

- визнати об`єктом спільної сумісної власності подружжя двокімнатну квартиру № 15 (п`ятнадцять), загальною площею 46,7 кв.м., в тому числі жилої площі 26,7 кв.м., що знаходиться в АДРЕСА_3 ;

- визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 , РНОКПП - НОМЕР_6 ,право власності на Ѕ ідеальну частину двокімнатної квартири № (п`ятнадцять), загальною площею 46,7 кв.м., в тому числі жилої площі 26,7 кв.м., що знаходиться в АДРЕСА_3 .

Суд вивчивши матеріали первісного та зустрічного позовів, приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 193 ЦПК України відповідачі мають право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Відповідно до ч. 2 ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Згідно з ч. 3 ст. 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої ст. 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику, копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п. 15 постанови від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» судам слід мати на увазі, що оскільки від належного вирішення питання про прийняття зустрічного позову, позову третьої особи із самостійними вимогами та об`єднання і роз`єднання позовів залежить своєчасний і правильний розгляд заявлених вимог, то ці процесуальні дії необхідно провадити у точній відповідності з правилами, встановленими ЦПК України.

В ухвалі про відкриття провадження у справі від 20.05.2019, суд визначив відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву - 15 днів з дня вручення ухвали.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 78), відповідач отримав ухвалу, позовну заяву та додатки до неї - 24.05.2019.

Подаючи зустрічну позовну заяву 09.07.2020 року, відповідач пропустив строк на подання зустрічного позову.

Враховуючи, що вимоги закону щодо строку пред`явлення зустрічного позову відповідачем не виконано, суд приходить до висновку, що відповідачу слід відмовити у прийнятті зустрічного позову, як поданого з порушенням вимог ч. 1 ст. 193 ЦПК України, та повернути зустрічну позовну заяву відповідачу.

В той же час суд роз`яснює відповідачу, що відмова у прийнятті зустрічного позову не обмежує право відповідача звернутись до суду з позовною заявою на загальних підставах.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.178,193,353 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності на квартиру.

Зустрічну позовну заяву разом з додатками повернути ОСОБА_1 та роз`яснити відповідачу, що він має право звернутися до суду зі своїми вимогами з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Ніколаєв