Справа № 474/183/20
Провадження № 2/474/215/20
УХВАЛА

про витребування доказів

03.06.20 року смт. Врадіївка

Врадіївський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Сокола Ф.Г.

за участю секретаря судового засідання Тодосьєвої А.С.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянув у підготовчому судовому засіданні клопотання про витребування доказів у цивільній справіза позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства Виробничо-комерційне підприємство Каро про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною та зобов`язання повернути земельну ділянку, -

встановив:

23.03.2020р. ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду із позовом до Приватного підприємства Виробничо-комерційне підприємство Каро (далі - відповідач), в якому позивач, з урахуванням заяви про зміну предмету позову поданої 03.06.2020р., просить:

- визнати додаткову угоду між ОСОБА_3 та Приватним підприємством Виробничо-комерційне підприємство Каро від 04.02.2010р. до договору оренди землі від 01.09.2007р., що продовжує його термін дії до 31.12.2035р., недійсною;

- зобов`язати відповідача повернути позивачу земельну ділянку - площею 3,9208 га, кадастровий номер :03:000:0155, та земельну ділянку площею 1,8263 га, кадастровий номер :03:000:0200, що розташована на території Гуляницької (Покровської) сільської ради Врадіївського району Миколаївської області в межах згідно плану Державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1 .

03.06.2020р. представник позивача звернувся до суду із клопотанням, в якому просить витребувати від відповідача оригінал додаткової угоди від 04.02.2010р. до договору оренди землі від 01.09.2007р. між ОСОБА_3 та Приватним підприємством Виробничо-комерційне підприємство Каро на земельну ділянку площею 3,9208 га, кадастровий номер :03:000:0155, та земельну ділянку площею 1,8263 га, кадастровий номер :03:000:0200.

Клопотання обґрунтоване тим, що оригінал вказаної додаткової угоди у позивача відсутній, так як не був отриманий ОСОБА_3 , при чому остання також необхідна для вирішення питання щодо призначення судово-почеркознавчої експертизи.

Позивач та його представник в судовому засіданні підтримали клопотання про витребування доказів в повному обсязі та просили його задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, хоча належним чином в порядку, визначеному ст.ст. 128-130 ЦПК України, повідомлений про час, дату і місце проведення судового засідання, водночас 02.06.2020р. звернувся до суду із заявою про відкладення судового засідання на іншу дату у зв`язку із запровадженим в Україні карантином.

Відповідно до приписів ст.ст. 198 та 223 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути клопотання про витребування доказів за відсутності представника відповідача за наявними у справі матеріалами, оскільки неявка останнього не перешкоджає розгляду вказаного клопотання.

Розглянув клопотання про витребування доказів судом встановлено таке.

Як вбачається з клопотання представника позивача витребуваний ним доказ є додатковою угодою дійсність якої є предметом судового розгляду та необхідний для вирішення питання про призначення судово-почеркознавчої експертизи. При чому позивач звертався до відповідача із заявою від 09.04.2020р. про надання йому вищевказаного доказу, однак останнім було відмовлено позивачу в наданні доказу, що підтверджується листом відповідача № 141 від 13.05.2020р.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 198 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання.

Статтею 84 ЦПК України визначено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

На підставі вищевикладеного та враховуючи те, що у позивача є труднощі щодо самостійної подачі доказів, суд вважає за необхідне, з метою повного, всебічного, об`єктивного вирішення спору, а також з метою забезпечення проведення судово-почеркознавчої експертизи, задовольнити клопотання про витребування доказів.

Керуючись ст.ст. 83, 84, 198, 259-261 ЦПК України, суд, -

постановив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати від Приватного підприємства Виробничо-комерційне підприємство Каро оригінал додаткової угоди від 04.02.2010р. до договору оренди землі від 01.09.2007р. між ОСОБА_3 та Приватним підприємством Виробничо-комерційне підприємство Каро на земельну ділянку площею 3,9208 га, кадастровий номер :03:000:0155, та земельну ділянку площею 1,8263 га, кадастровий номер :03:000:0200.

Належним чином оформлені докази надати на адресу Врадіївського районного суду Миколаївської області (56301, смт Врадіївка, вул. Незалежності, 103) невідкладно після отримання ухвали, але не пізніше 23.06.2020р., в тому числі шляхом направлення вказаної інформації на електрону адресу суду: E-mail: (телефони: (05135) 9-17-58 заступник керівника апарату, прес-секретар Білявська Н.Г. тел: (05135) 9-12-73, ). У разі неможливості виконати вимоги ухвали надати письмові пояснення з підтверджуючими це доказами.

Копію ухвали направити Приватному підприємству Виробничо-комерційне підприємство Каро для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ф.Г. Сокол