Справа № 447/2497/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Карбовнік І.М.
Провадження № 22-ц/811/1855/20 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

11 серпня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Савуляка Р.В.,

суддів: Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.

за участі секретаря: Фейір К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі судді - доповідача Савуляка Р.В., суддів Бойко С.М., Ніткевича А.В. від розгляду справіи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 27 травня 2020 року у справі за скаргою ОСОБА_1 в порядку ст.. 447 ЦПК України про здійснення судового контролю,-

ВСТАНОВИЛА:

07 серпня 2020 року ОСОБА_1 подав заяву за вх. № 19052 про відвід колегії суддів у складі судді - доповідача Савуляка Р.В., суддів Бойко С.М., Ніткевича А.В. від розгляду даної справи з підстав, що ця колегія суддів 22 січня 2018 року ухвалила рішення у цій справі, яким задовольнила частково вимоги позивача частково. На думку заявника, суддями не було здійснено судового контролю за виконанням вказаного рішення, внаслідок чого вже протягом року Постанова Львівського апеляційного суду від 22 січня 2018 року не виконана

Вказані обставини, на думку заявника, викликають недовіру до колегії суддів у складі судді - доповідача Савуляка Р.В., суддів Бойко С.М., Ніткевича А.В. по розгляду даної справи.

Заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви, оскільки підстави, зазначені у заяві ОСОБА_1 про відвід, не передбачені ст.ст. 36, 37 ЦПК України.

Згідно ч. 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 4 статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Встановлено, що відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 червня 2020 року визначена колегія суддів у складі Судді- доповідача Савуляка Р.В., суддів Бойко С.М., Ніткевича А.В.

У зв`язку з перебуванням суддів Бойко С.М. та Ніткевича А.В. у відпустці та з урахуванням необхідності розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід було здійснено повторний перерозподіл справи. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 серпня 2020 року для розгляду вказаної справи визначено колегію суддів у складі головуючого судді Савуляка Р.В., суддів Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.

Відповідно до частини другої статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Оскільки станом на час розгляду заяви про відвід судді Бойко С.М. та Ніткевич А.В. не входять до складу колегії суддів, визначеної для розгляду вказаної справи, заяву ОСОБА_1 в частині відводу від розгляду справи суддів Бойко С.М. та Ніткевича А.В. належить залишити без розгляду, оскільки така не підлягає розгляду в порядку, передбаченому статтею 40 ЦПК України.

Системний аналіз змісту та доводів заяви про відвід в частині відводу судді - доповідача Савуляка Р.В. не свідчить про існування об`єктивно обґрунтованих обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді - доповідача Савуляка Р.В., а зводяться до незгоди з процесуальним рішенням судді та припущень, які не підтверджені жодними доказами та не вказують на необ`єктивність чи упередженість судді при розгляді даної справи.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь яких сумнівів у його безсторонності (див, серед іншого (inter alia), рішення у справі «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп.27,28 and 30; рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland) №33958/96, п.42, ЄСПЛ 2000-ХІІ). У кожній окремі справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства») (Pullar v.United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п.38).

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

У контексті об`єктивного критерію окремо ЄСПЛ відзначає поведінку суддів, а саме необхідно визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (п.п.49,50,52 Рішення Європейського суду з прав людини від 09 листопада 2006 року у справі Білуха проти України).

Враховуючи наведене, об`єктивно обгрунтованих даних про те, що суддя Савуляк Р.В. виявляє упередженість або безсторонність відносно ОСОБА_1 у заяві про відвід не зазначено і таких матеріали справи не містять.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Відвід судді - доповідача Савуляка Р.В., заявлений ОСОБА_1 - визнати необґрунтованим.

Заяву ОСОБА_1 в частині відводу суддів Бойко С.М. та Ніткевича А.В. - залишити без розгляду.

Вирішення питання про відвід судді - доповідача Савуляка Р.В. передати на розгляд іншого судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, призначення якого провести в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий : Савуляк Р.В.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Приколота Т.І.