КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_____________________________________
Справа №369/8608/18
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/8514/2020
У Х В А Л А

5 червня 2020 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Рейнарт І.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та його представника - Ігнатенка Всеволода Владиславовича на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 жовтня 2019 року (суддя Дубас Т.В.) у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, рішення сесії та визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 жовтня 2019 року позов задоволено частково.

На вказане рішення суду 6 березня 2020р. ОСОБА_1 та його представник - Ігнатенко В . В . направили до Києво-Святошинського районного суду Київської області апеляційну скаргу.

Згідно п. 1 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.

До апеляційної скарги представником ОСОБА_1 - Ігнатенком В.В. додана копія довіреності від 10 лютого 2020 року, згідно якої Ігнатенко В.В. уповноважений представляти інтереси ОСОБА_1 в судових установах України (с.с.53 т.2).

Разом з цим, згідно ч. 1 та 2 ст. 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник. Під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу.

Відповідно до статті 131-2 Конституції України виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення.

Пунктом 161 розділу XV «Перехідні положення» Конституції України визначено, що представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 1 січня 2019 року.

Представництво в суді у провадженнях, розпочатих до набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)", здійснюється за правилами, які діяли до набрання ним чинності, - до ухвалення у відповідних справах остаточних судових рішень, які не підлягають оскарженню.

Провадження у даній справі було розпочато 10 серпня 2018 року, дана справа не є малозначною та не випливає з трудових правовідносин, а відтак представником у суді

апеляційної інстанції може бути тільки адвокат.

Згідно ч. 4 ст. 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

У підтвердження свого статусу адвоката представник Ігнатенко В.В. належного документа не надав.

Проведеною апеляційним судом перевіркою встановлено, що відомості про Ігнатенка Всеволода Владиславовича , як адвоката, у Єдиному реєстрі адвокатів України відсутні.

За таких обставин, Ігнатенко В.В. не має процесуального права на представництво ОСОБА_1 у апеляційному суді, у тому числі і на подачу апеляційної скарги, як представник відповідача.

Згідно п. 1 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Враховуючи, що представник ОСОБА_1 - Ігнатенко В.В. , який подав апеляційну скаргу разом з ОСОБА_1 , не є адвокатом, а відтак у Ігнатенка В.В. відсутні повноваження на здійснення вказаної процесуальної дії у апеляційному суді, тому у прийнятті апеляційної скарги, поданої Ігнатенком В.В. , який діє в інтересах ОСОБА_1 , відмовляється.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що копію повного тексту рішення суду він отримав лише 7 лютого 2020р., у підтвердження чого надав заяву ОСОБА_5 від 19 лютого 2020р., в якій остання пояснює, що отримала кореспонденцію суду за свого чоловіка - ОСОБА_1 , а передала йому тільки 7 лютого 2020р.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

Згідно ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного тексту рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що рішення суду було проголошено у відсутність учасників справи, згідно супровідного листа його копія була направлена на адресу відповідача 16 жовтня 2019р. (с.с.25 т.2), однак матеріали справи не містять даних про дату її отримання відповідачем.

Разом з тим, відповідно до наявного в матеріалах справи клопотання ОСОБА_1 , він ознайомився з матеріалами справи 10 лютого 2020р., тому вважаю, що строк на апеляційне оскарження рішення суду відповідачу підлягає поновленню.

Однак, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, так як в ній не зазначено місце проживання чи перебування позивача ОСОБА_3 , а також всіх учасників справи, зокрема, відповідача Боярську міську раду Києво-Святошинського району Київської області та її місцезнаходження, а у порушення вимог п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України не надано копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Крім того, у прохальній частині апеляційної скарги відповідач просить скасувати рішення суду, однак не зазначає, яке судове рішення просить ухвалити, що не відповідає положенням ст. 374 ЦПК України.

Зважаючи на викладене, ОСОБА_1 необхідно скласти апеляційну скаргу відповідно до вимог ст. 356ЦПК України, вказати в ній всіх учасників справи та їх місцезнаходження, уточнити прохальну частину апеляційної скарги, направити даний текст апеляційної скарги до апеляційного суду та надати копії цієї апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи.

Також апеляційна скарга оплачена судовим збором не у повному обсязі.

До апеляційної скарги доданий документ про оплату судового збору у розмірі 5011грн.

Відповідно до підпункту 6 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно підпункту 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною 3 статті 6 Закону України «Про судовий збір» визначено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Позивачем було подано позовну заяву, яка містила чотири вимоги немайнового характеру та вимогу майнового характеру (про визнання права власності на спадкове майно), які були задоволені судом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 176 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна.

Отже, ціна позову про визнання права власності на 39/100 частини житлового будинку повинна обраховуватися із вартості спірної частини будинку.

Згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 19 березня 2014 року вартість спірного житлового будинку становить 400 000грн.

Виходячи з ціни позову за вимоги про визнання права власності на 39/100 частини житлового будинку та чотири вимоги немайнового характеру, за подання позовної заяви судовий збір підлягав оплаті у сумі 4 379,2грн (704,8*4)+1560), а відтак судовий збір за подання даної апеляційної скарги становить 6 568грн 80коп. (4 379,2*150%).

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 необхідно доплатити судовий збір у сумі 1 557грн 80коп. та направити на адресу апеляційного суду оригінал документу, що підтверджує доплату.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з визначенням строку для усунення недоліків.

Керуючись статтями 185, 354, 356, 357 ЦПК України, суддя

ухвалив:

відмовити представнику ОСОБА_1 - Ігнатенку Всеволоду Владиславовичу у прийнятті апеляційної скарги на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 жовтня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, рішення сесії та визнання права власності на спадкове майно.

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 жовтня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, рішення сесії та визнання права власності на спадкове майно.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 жовтня 2019 року залишити без руху, надавши відповідачу п`ять днів з дня вручення копії ухвали для надання документів про доплату судового збору та усунення недоліків апеляційної скарги.

У разі невиконання ухвали суду, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута відповідачу.

Ухвала в частині відмови у прийнятті апеляційної скарги представника ОСОБА_3 - Ігнатенка В.В. може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів, в іншій частині ухвала суду оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя