КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ провадження: 2-ві/824/56/2020
У Х В А Л А

19 червня 2020 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Немировська О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Фінагеєва В.О., Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,

встановив:

у провадженні Київського апеляційного суду перебуває заява ОСОБА_1 про перегляд у зв`язку з виключними обставинами рішення Апеляційного суду м.Києва від 13 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк Форум» про поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 березня 2020 року дану справу було призначено судді-доповідачу Фінагеєву В.О., судді: Яворський М.А., Кашперська Т.Ц.

17 червня 2020 року від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід колегії суддів у вказаному складі. Ухвалою Київського апеляційного суду від 18 червня 2020 року відвід було визнано необґрунтованим, а заяву передано для автоматизованого розподілу для вирішення питання в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу від 18 червня 2020 року питання про відвід призначено судді-доповідачу Немировській О.В.

Положеннями ст. 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

В обґрунтування заявленого відводу заявником зазначено про те, що колегією суддів було безпідставно відмовлено їй у задоволенні клопотань про притягнення до участі у справі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та компанії «Єрнамо Консалтинг ЛТД», що свідчить про упередженість суддів та призвело до позбавлення її доступу до правосуддя і права на справедливий суд.

Разом з тим, такі доводи заявника не можуть бути підставою для задоволення заявленого відводу, оскільки ч. 4 ст. 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

В даному випадку заявник фактично оскаржує висновки суду, викладені в ухвалі, якою було відмовлено у задоволенні її клопотання, що свідчить про незгоду з процесуальним рішенням суддів.

Інших обґрунтованих доводів щодо наявності підстав, за яких судді Фінагеєв В.О., Яворський М.А., Кашперська Т . Ц. підлягають відводу у відповідності до положень ст. 36 ЦПК України заявником наведено не було, а тому у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись статтями 36, 40 ЦПК України, суддя

ухвалив:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Фінагеєва В.О., Кашперської Т.Ц., Яворського М.А. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя