Справа № 284/398/20
У Х В А Л А

16.06.2020 м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Вачко В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Природного заповідника «Древлянський» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення оплати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в Народицький районний суд Житомирської області з позовом до відповідача Природного заповідника «Древлянський», в якому просить визнати наказ № 41-К від 25.05.2020 року в.о.директора ПЗ «Древлянський» Шелюка М.І. про звільнення ОСОБА_1 з роботи з 25.05.2020 року за відсутність на робочому місці в період 03.04.2020 року по 22.05.2020 року по п.4ст.40 КЗпП України, та за невідповідність займаній посаді, халатне відношення до виконання своїх обов`язків, як заступника директора, по п.3 ст.40 КЗпП України, незаконним; поновити ОСОБА_1 на роботі на посаді заступника директора головного природознавця природного заповідника «Древлянський» з 26.05.2020 року; стягнути з відповідача на користь позивача оплату за час вимушеного прогулу з 26.05.2020 року по день поновлення на роботі, виходячи з його середньомісячного заробітку 7579,29 грн. та середньоденного 352,53 грн., стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду в сумі 15000 грн., допустити негайне виконання рішення в частині поновлення на роботі.

Розпорядженням голови Народицького районного суду Житомирської області від 04.06.2020 року цивільна справа № 284/398/20 за позовом ОСОБА_1 до Природного заповідника «Древлянський» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення оплати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди внаслідок задоволених самовідводів суддів передана на розгляд до Овруцького районного суду Житомирської області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями цивільна справа № 284/398/20 передана на розгляд судді Овруцького районного суду Житомирської області Вачко В.І.

Як вбачається із змісту позовної заяви ОСОБА_1 та доданих до нього матеріалів, свої вимоги він обґрунтовує серед іншого, також і покликанням на рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 02.10.2017 року у справі № 286/908/17 за позовом ОСОБА_1 до Природного заповідника «Древлянський» про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Проте у справі № 286/908/17 ухвалою від 30.03.2017 року суддею Овруцького районного суду Житомирської області Вачко В.І. було заявлено самовідвід з підстав п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України та мотивів того, що 30.03.2017 року ОСОБА_1 в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області вчинив конфлікт з приводу постановлення суддею ухвали від 28.03.2017 року про повернення позову ОСОБА_1 , внаслідок якого (конфлікту) в судді сформувалось щодо позивача стійке негативне особисте переконання.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст.36 ЦПК України.

Зокрема п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України передбачено, що суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу судді.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Мироненко і Мартенко проти України», зокрема у п.66, зазначено, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. the UnitedKingdom),рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-ІІІ, с. 794, п. 38).

Оцінюючи, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв, стосунки, що розглядаються, слід відмітити, що наведені обставини, не є такими, що викликають у судді Вачко В.І. пряму чи побічну зацікавленість у результаті розгляду даної справи. Однак, зважаючи, що зазначена обставина може викликати обґрунтований сумнів у позивача в об`єктивності та неупередженості судді, з підстав п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя заявляє самовідвід і приходить до висновку про його задоволення.

Тому керуючись ст.ст.36-41 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заявлений самовідвід судді Вачко В.І. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Природного заповідника «Древлянський» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення оплати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди задоволити.

Ухвала не оскаржується.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В. І. Вачко