2-1441/2009
УХВАЛА

Іменем України

04 червня 2020 року Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Петренко Л.В., за участі секретаря судового засідання Гаряги А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Токмак заяву Акціонерного товариства «МетаБанк» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі № 2-1441/09 за позовом Відкритого акціонерного товариства «МетаБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

27 травня 2020 року до Токмацького районного суду Запорізької області надійшла заява Акціонерного товариства «МетаБанк», в якій просять визнати поважною причину пропуску строку пред`явлення виконавчого листа щодо ОСОБА_1 по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «МетаБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 32-29-07/0081-МК від 03.03.2007 року, поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа щодо ОСОБА_1 , який виданий Токмацьким районним судом Запорізької області 18.02.2020 року по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «МетаБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 32-29-07/0081-МК від 03.03.2007 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «МетаБанк» заборгованість в сумі 35 433,75 грн., та судові витрати в розмірі 604,43 грн., встановивши новий строк для пред`явлення його до виконання, визнати поважною причину пропуску строку пред`явлення виконавчого листа щодо ОСОБА_2 по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «МетаБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 32-29-07/0081-МК від 03.03.2007 року, поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа щодо ОСОБА_1 , який виданий Токмацьким районним судом Запорізької області 18.02.2020 року по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «МетаБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 32-29-07/0081-МК від 03.03.2007 року в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «МетаБанк» заборгованість в сумі 35 433,75 грн., та судові витрати в розмірі 604,43 грн., встановивши новий строк для пред`явлення його до виконання, визнати поважною причину пропуску строку пред`явлення виконавчого листа щодо ОСОБА_3 по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «МетаБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 32-29-07/0081-МК від 03.03.2007 року, поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа щодо ОСОБА_3 , який виданий Токмацьким районним судом Запорізької області 18.02.2020 року по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Метабанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 32-29-07/0081-МК від 03.03.2007 року в частині стягнення з ОСОБА_3 на користь Акціонерного товариства «МетаБанк» заборгованість в сумі 35 433,75 грн., та судові витрати в розмірі 604,43 грн., встановивши новий строк для пред`явлення його до виконання.

В обґрунтування заяви зазначено, що 20.08.2009 року Токмацький районний суд Запорізької області ухвалив рішення, яким стягнув на користь Відкритого акціонерного товариства «МетаБанк» солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором у сумі 35 433,75 грн., та судові витрати в розмірі 604,43 грн.

Зазначене рішення Токмацький районний суд ухвалив за відсутності представника позивача, а його копія на адресу Акціонерного товариства «МетаБанк» не надходила, та результат розгляду справи не був відомий.

За заявою стягувача, 18.02.2020 року судом видано та направлено на адресу стягувача (отримано поштою 02.03.2020 року) виконавчі листи щодо боржників, однак строк пред`явлення виконавчих листів зазначено до 31.08.2012 року.

Отже, встановлений Законом України «Про виконавче провадження» строк для пред`явлення виконавчих документів на цей час вже минув, проте оскільки зазначена судова справа була розглянута за відсутності представника позивача, та станом на 2020 рік результат її розгляду позивачеві не був відомий, копія ухваленого рішення отримана позивачем лише 02.03.2020 року, вважають, що строк пред`явлення виконавчих листів до виконання пропущено з поважних причин.

Представник стягувача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, надав заяву про розгляд справи за відсутності заявника, просив заяву задовольнити в повному обсязі.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлявся, надав заяву про розгляд справи за його відсутності та вказав, що заявлені вимоги не підтримує.

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлялися, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 433 ЦПК України заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності учасників справи та без фіксування судового засідання технічними засобами відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Частиною 3 статті 12 ЦПК України та частиною 1 статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно зі ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

20.08.2009 року рішенням Токмацького районного суду Запорізької області на користь Відкритого акціонерного товариства «МетаБанк» стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суму боргу в розмірі 35443,75 грн., держмито в розмірі 354,43 грн., за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи 250 грн., а всього стягнуто 36048,18 грн.

Рішення набрало законної сили 31.08.2009 року.

Згідно матеріалів цивільної справи № 2-1441/09 за позовом Відкритого акціонерного товариства «МетаБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вбачається, що справу було розглянуто за відсутності позивача, відсутні супровідні листи про направлення копій рішення учасникам справи та поштові повідомлення про його отримання.

При розгляді цивільної справи № 2-1441/09 були присутні відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які як зазначено в рішенні суду позовні вимоги визнали повністю та просили суд справу слухати в попередньому судовому засіданні.

14 лютого 2020 року представник позивача звернувся до Токмацького районного суду з заявою, в якій просить надіслати на адресу АТ «МетаБанк», що є правонаступником Відкритого акціонерного товариства «МетаБанк» копію рішення суду за розглядом вищезазначеної справи та виконавчі листи про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , оскільки раніше ці документи не видавалися.

Виконавчі листи видані Токмацьким районним судом Запорізької області 18.02.2020 року.

24 лютого 2020 року три виконавчих листа № 2-1441/2009 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 солідарно на користь Відкритого акціонерного товариства «МетаБанк» суму боргу в розмірі 35443,75 грн., держмито в розмірі 354,43 грн., за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи 250 грн., а всього стягнуто 36048,18 грн., для пред`явлення до ВДВС за місцем проживання направлено представнику АТ «МетаБанк».

Відповідно поштового повідомлення АТ «МетаБанк» вищезазначені виконавчі листи отримано 03 березня 2020 року.

Отже, представник позивача отримав виконавчі листи після спливу строку пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до положень частини 3 статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно п. 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України, до основних засад судочинства віднесено обов`язковість судового рішення.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами (ч. 1 ст. 18 ЦПК України).

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Виконання судових рішень - це заключна стадія судового процесу, а саме заключний етап у процесі реалізації захисту чи відновлення порушених прав.

В свою чергу відмова суду в поновленні строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа призведе до того, що вказане судове рішення не буде виконане, що суперечить основним принципам національного законодавства України та практиці Європейського суду з прав людини.

Гарантії виконання судових рішень, які набрали законної сили і таким чином набули статусу остаточних, охоплюються змістом принципу правової визначеності. Вони є обов`язковими до застосування всіма органами держави та місцевого самоврядування, їхніми посадовими та службовими особами, іншими фізичними та юридичними особами. Саме в цьому через встановлення юридичної певності в правозастосовній діяльності досягається ефективність та результативність правосуддя. У рішенні у справі «Серинг проти Сполученого королівства» від 07 липня 1989 року ЄСПЛ зазначив, що Конвенція як правовий акт, який забезпечує захист прав людини, передбачає, що її гарантії мають бути реальними та ефективними.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 7 травня 2002 року у справі «Бурдов проти Росії»: по-перше, нагадав, що п.1ст.6 Європейської конвенції з прав людини (Конвенції про захист прав людини й основоположних свобод 1950 р.) надано кожному право звертатися до суду у разі будь - якого спору про його цивільні права («право на суд»), одним із аспектів якого є право на доступ до правосуддя, що являє право порушувати позовне провадження у судах з питань цивільно-правового характеру; проте таке право було б ілюзорним, якби правова система держави-учасника Європейської конвенції припускала, щоб судове рішення, яке набрало чинності та є обов`язковим до виконання, залишалося б недіючим; по-друге, визнав немислимим, що п.1 ст.6 Конвенції, детально визначаючи процесуальні гарантії сторін на справедливий розгляд справи, не передбачав би захисту процесу виконання судових рішень; по-третє, наголосив, що виконання судового рішення, ухваленого будь-яким судом, повинно розглядатись як складова «судового розгляду».

Єдиною та необхідною правовою підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є наявність в особи поважних причин його пропуску. При цьому, поважність причин є оціночною категорією та повинна визначатися, виходячи з наявності реальних обставин, які фактично унеможливили вчинення особою відповідної процесуальної дії вчасно, тобто в межах строків, установлених законодавством.

Європейський суд з прав людини, в своєму рішенні у справі «Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).

Чинним законодавством України у разі невиконання судових рішень, які набрали законної сили, передбачена процедура їх примусового виконання.

Згідно зі ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Заявник фактично позбавлений можливості виконання рішення суду від 20.08.2009 року, яке було прийняте на його користь.

У судовому рішенні ЄСПЛ у справі «Юрій Миколайович Іванов проти України» від 15 жовтня 2009 року, заява № 40450/04 буквально зазначено: «п. 52. У такому самому контексті відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням першого пункту статті 1 Першого протоколу».

У зв`язку з викладеним суд знаходить, що причину пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання можна визнати поважною, від поновлення цього строку залежить реалізація заявником повною мірою його права на виконання рішення.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України, суд вважає за можливе поновити заявнику строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки рішення не виконано, воно не втратило своєї законної сили, підлягає виконанню та наявні об`єктивні причини пропуску строку пред`явлення вказаного виконавчого листа до виконання.

Суд встановив, що виконавчий лист представник АТ «МетаБанк» не пред`явив вчасно до виконання в зв`язку з тим, що зазначений лист був виданий вже після закінчення строку пред`явлення його до виконання, рішення Токмацький районний суд ухвалив за відсутності представника позивача, а його копія на адресу Акціонерного товариства «МетаБанк» не надходила, що є поважною причиною пропуску строку для його пред`явлення для виконання.

Керуючись ст.ст. 433, 258-261, 353-355 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву Акціонерного товариства «МетаБанк» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі № 2-1441/09 за позовом Відкритого акціонерного товариства «МетаБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити.

Поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа щодо ОСОБА_1 , який виданий Токмацьким районним судом Запорізької області 18.02.2020 року по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «МетаБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 32-29-07/0081-МК від 03.03.2007 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «МетаБанк» заборгованість в сумі 35 433,75 грн., та судові витрати в розмірі 604,43 грн.

Поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа щодо ОСОБА_2 , який виданий Токмацьким районним судом Запорізької області 18.02.2020 року по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «МетаБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 32-29-07/0081-МК від 03.03.2007 року в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «МетаБанк» заборгованість в сумі 35 433,75 грн., та судові витрати в розмірі 604,43 грн.

Поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа щодо ОСОБА_3 , який виданий Токмацьким районним судом Запорізької області 18.02.2020 року по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «МетаБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 32-29-07/0081-МК від 03.03.2007 року в частині стягнення з ОСОБА_3 на користь Акціонерного товариства «МетаБанк» заборгованість в сумі 35 433,75 грн., та судові витрати в розмірі 604,43 грн.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 розділу ХІІ Прикінцеві положення Цивільного процесуального кодексу України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені, зокрема статтею 354 ЦПК України щодо апеляційного оскарження, продовжуються на строк дії такого карантину.

Відповідно до п. 15.5 Розділу ХІІІ Перехідних Положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, судові рішення оскаржуються до Запорізького апеляційного суду через Токмацький районний суд Запорізької області.

Суддя: