Справа № 690/191/20
Провадження № 4-с/690/5/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2020 року м.Ватутіне

Ватутінський міський суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Здоровила В.А.

за участю секретаря Мельник С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на рішення головного державного виконавця Звенигородського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Черкаській області Крикуна Сергія Адамовича, заінтересована особа: виконавчий комітет Ватутінської міської ради Черкаської області в порядку ст.447 ЦПК України,

в с т а н о в и в:

скаржник ОСОБА_1 у скарзі просить суд поновити строк на оскарження постанови про арешт майна боржника від 17.03.2020 у ВП № 61240787 та скасувати постанову головного державного виконавця Звенигородського міськрайонного відділу ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерств юстиції (м.Київ) від 17.03.2020 про арешт майна ОСОБА_1 в частині накладення арешту на грошові кошти, що надходять від Пенсійного фонду України, як пенсійні виплати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 на картку/рахунок НОМЕР_2 ( НОМЕР_3 ) і додатковим рахункам договору SAMDNFF93 від 25.10.2013 за період 01.01.2019 - 31.12.2019, відкритий у Акціонерному товаристві комерційний банк «ПРИВАТБАНК», посилаючись на те, що рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 04.02.2019 по справі № 2340/4504/18 позов фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ватутінської міської ради Черкаської області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу задоволено в повному обсязі та визнано протиправною та скасовано постанову виконавчого комітету Ватутінської міської ради Черкаської області від 30.10.2018 №ОМС-ЧК /22/810/АВ /П/ ПТ/ІП/ФС про накладення на фізичну особу підприємця ОСОБА_1 штрафу в розмірі 111690 грн. 00 коп. та стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань виконавчого комітету Ватутінської міської ради Черкаської області на користь ФОП « ОСОБА_1 » витрати по сплаті судового збору в розмірі 2878 грн 90 коп..

Не погоджуючись із рішенням суду Виконавчий комітет Ватутінської міської ради Черкаської області подав апеляційну скаргу. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.05.2019 апеляційну скаргу Виконавчого комітету Ватутінської міської ради Черкаської області задоволено та рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 04.02.2019 скасоване та ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову ФОП « ОСОБА_1 » відмовлено. Ухвалою Верховного Суду України від 20.11.2019 касаційну скаргу йому повернуто.

Зазначена постанова №ОМС-ЧК /22/810/АВ /П/ ПТ/ІП/ФС Ватутінської міської ради від 30.10.2018 перебуває на виконанні у Звенигородському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаської області.

17.03.2020 в м.Звенигородка головним державним виконавцем Звенигородського міськрайонного відділу ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) була винесена постанова № 61240787 про відкриття виконавчого провадження про стягнення штрафу в розмірі 111690 грн. 00 коп.

17.03.2020 року в м. Звенигородка головним державним виконавцем Звенигородського міськрайонного відділу ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) була винесена постанова №61240787 про накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно боржника.

Зазначеною постановою від 17.03.2020 про арешт було арештовано усі

його кошти, які складаються із пенсії, що надходять від Пенсійного Фонду

України, як пенсійні виплати на картку/рахунок НОМЕР_2 ( НОМЕР_3 ) і додатковим рахункам договору SAMDNFF93 від 25.10.2013 за період 01.01.2019 - 31.12.2019 Акціонерного товариства комерційний банк « ПРИВАТБАНК».

При накладенні арешту на його рахунок державний виконавець не з`ясував, що він використовується для виплати пенсії та має

спеціальний режим використання, чим порушив вимоги п.7 ч. 2 ст. 18 Закону N1404-VIII. " Бездіяльність виконавця щодо не з`ясування режиму використання рахунку при накладенні арешту, призводить до того, що він фактично залишився без засобів для існування, тому змушений звернутися до суду за захистом свого права на отримання пенсії шляхом скасування постанови про арешт майна боржника від 17.03.2020 ВП №61240787.

Накладення арешту на його рахунок унеможливлює отримання ним залишкових коштів після стягнення 20% пенсії в порядку виконання виконавчого напису.

Строк на оскарження зазначеної постанови ним пропущено з поважної причини, оскільки вищезазначеної постанови він не отримував, йому не було відомо яким саме документом і від якого числа накладено арешт на його карту. Не будучи знайомим з її змістом, і не маючи знань у сфері права, він не знав про порядок оскарження такого документу. З метою досудового врегулювання спору він звернувся до начальника відділу ДВС із заявою про часткове скасування постанови , однак 22.05.2010 отримав відповідь, у відповідності до якої законних підстав для зняття арешту у державного виконавця не має.

Скаржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій просить скаргу розглянути в його відсутності, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник виконавчого комітету Ватутінської міської ради Черкаської області в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву про розгляд справи у відсутності представника. Доказами, які б спростовували викладені обставини Ватутінська міська рада не володіє.

Головний державний виконавець Звенигородського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Черкаській області Крикун С.А. в судове замідання не зявився, належним чином був повідомлений про час та місце розгляду скарги, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч.2 ст.450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає що скарга ОСОБА_1 на рішення державного виконавця підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 04.02.2019 по справі № 2340/4504/18 позов фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ватутінської міської ради Черкаської області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу задоволено в повному обсязі та визнано протиправною та скасовано постанову виконавчого комітету Ватутінської міської ради Черкаської області від 30.10.2018 №ОМС-ЧК /22/810/АВ /П/ ПТ/ІП/ФС про накладення на фізичну особу підприємця ОСОБА_1 штрафу в розмірі 111690 грн. 00 коп. та стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань виконавчого комітету Ватутінської міської ради Черкаської області на користь ФОП « ОСОБА_1 » витрати по сплаті судового збору в розмірі 2878 грн 90 коп..

Не погоджуючись із рішенням суду Виконавчий комітет Ватутінської міської ради Черкаської області подав апеляційну скаргу.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.05.2019 апеляційну скаргу Виконавчого комітету Ватутінської міської ради Черкаської області задоволено та рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 04.02.2019 скасоване та ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову ФОП « ОСОБА_1 » відмовлено. Ухвалою Верховного Суду України від 20.11.2019 касаційну скаргу йому повернуто.

Зазначена постанова №ОМС-ЧК /22/810/АВ /П/ ПТ/ІП/ФС Ватутінської міської ради від 30.10.2018 перебуває на виконанні у Звенигородському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаської області.

17.03.2020 в м.Звенигородка головним державним виконавцем Звенигородського міськрайонного відділу ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) була винесена постанова № 61240787 про відкриття виконавчого провадження про стягнення штрафу в розмірі 111690 грн. 00 коп. (а.с.8).

17.03.2020 року в м. Звенигородка головним державним виконавцем Звенигородського міськрайонного відділу ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) була винесена постанова №61240787 про накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно боржника (а.с.9).

Зазначеною постановою від 17.03.2020 про арешт було арештовано усі кошти ОСОБА_1 , які складаються із пенсії, що надходять від Пенсійного Фонду України, як пенсійні виплати на картку/рахунок НОМЕР_2 ( НОМЕР_3 ) і додатковим рахункам договору SAMDNFF93 від 25.10.2013 за період 01.01.2019 - 31.12.2019 Акціонерного товариства комерційний банк « ПРИВАТБАНК».

Відповідно до положень ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч.3 ст.52 Закону України «Про виконавче

провадження» не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.

Ч.1-3 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. Виконавець за потреби може обмежити право користування майном, здійснити опечатування або вилучення його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що він виносить постанову або зазначає обмеження в постанові про арешт. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом.

Відповідно до ст.68 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів.

Про звернення стягнення на заробітну плату виконавець виносить постану яка надсилається для виконання підприємству, установі, організації, фізичній особі, фізичній особі підприємцю, які виплачують боржнику заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи.

Згідно з ч.1 ст.69 Закону України «Про виконавче провадження» підприємства, установи, організації, фізичні особи, фізичні особи підприємці здійснюють відрахування із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника і перераховують кошти на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця у строк, встановлений для здійснення зазначених виплат боржнику, а в разі якщо такий строк не встановлено, до десятого числа місяця, наступного за місяцем, за який здійснюється стягнення. Такі підприємства, установи, організації, фізичні особи, фізичні особи підприємці щомісяця надсилають виконавцю звіт про здійснені відрахування та виплати за формою, встановленою Міністерством юстиції України.

Відповідно до ч.2 ст. 70 Закону України «Про виконавче провадження» з пенсії може бути відраховано не більш як 50 відсотків її розміру утримання членів сім`ї (аліменти), на відшкодування збитків від розкрадання майна підприємств, установ і організацій, на відшкодування пенсіонером шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоровая, а також: у зв`язку із смертю потерпілого, на повернення переплачених сум заробітної плати в передбачених законом випадках.

Відповідно до ч.2 ст.50 Закону України «Про

загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з пенсії може бути відраховано не більш як 50 відсотків її розміру: на утримання членів сім`ї (аліменти), на відшкодування збитків від розкрадання майна підприємств і організацій, на відшкодування пенсіонером шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, а також у зв`язку зі смертю потерпілого, на повернення переплачених сум заробітної плати в передбачених законом випадках. З усіх інших видів стягнень може бути відраховано не більш як 20 відсотків пенсії.

При накладенні арешту на рахунок ОСОБА_1 державний виконавець не з`ясував, що він використовується для виплати пенсії та має

спеціальний режим використання, чим порушив вимоги п.7 ч. 2 ст. 18 Закону N1404-VIII. "

Бездіяльність виконавця щодо не з`ясування режиму використання рахунку при накладенні арешту, призводить до того, що ОСОБА_1 фактично залишився без засобів для існування.

Відповідно до ст. 477 ЩІК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення ухваленого відповідно до цього Кодексу порушено їхні права та свободи.

Ст. 46 Конституцією України встановлено, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом. Пенсії, інші види соціальних виплат та допомоги, що є основним джерелом існування, мають забезпечувати рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму, встановленого законом.

Конституційний Суд України у своєму рішенні № 25рп/2009 від 07.10.2009 зазначив, що право на соціальний захист віднесено до основоположних прав і свобод. Це право гарантується загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел та забезпечується ст. 7, 22, 46, 58, 68 Конституції України. А саме, кожний громадянин має право на соціальний захист, що включає право на пенсійне забезпечення і всі застраховані особи є рівноправними щодо отримання пенсійних виплат. Конституційні права і свободи громадянина України гарантуються і не можуть бути скасовані.

Нормами ст.41 Конституції України встановлюють принцип непорушносі

права приватної власності.

Крім того Верховний Суд звертає увагу на ту обставину, що відповідно до п.1 ч.4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом.

Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини у рішенні по справі «Хонякіна проти Грузії» № 17767/08 від 19 червня 2012 року, право на соціальні виплати є майновим правом, передбаченим ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, і зменшення розміру або припинення виплати належним чином встановленої соціальної допомоги може становити втручання у право власності.

Накладення арешту на рахунок ОСОБА_1 унеможливлює отримання ним залишкових коштів після стягнення 20% пенсії в порядку виконання виконавчого напису.

Згідно ст. 448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суду першої інстанції.

У відповідності до ст.449 ЦПК України визначено строки для звернення із скаргою.

Скарги на рішення, дії або бездіяльність виконавців мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбачених положеннями ЦПК та містити відомості перелічені в ч.4 ст. 74 ЗУ « Про виконавче провадження».

У разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, які

виникають при розгляді цих скарг мають застосовувати положення ЦПК, яким врегульовано аналогічні питання.

Відповідно до ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Ч.2 ст. 449 ЦПК України передбачено, що пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Строк на оскарження зазначеної постанови ОСОБА_1 пропущено з поважної причини, оскільки вищезазначеної постанови він не отримував, йому не було відомо яким саме документом і від якого числа накладено арешт на його карту. Не будучи знайомим з її змістом, і не маючи знань у сфері права, він не знав про порядок оскарження такого документу. З метою досудового врегулювання спору він звернувся до начальника відділу ДВС із заявою про часткове скасування постанови, однак 22.05.2010 отримав відповідь, у відповідності до якої законних підстав для зняття арешту у державного виконавця не має.

А тому, суд вважає за необхідним поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови про арешт майна боржника від 17.03.2020 у ВП №61240787 та скасувати постанову головного державного виконавця Звенигородського міськрайонного відділу ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерств юстиції (м.Київ) від 17.03.2020 про арешт майна ОСОБА_1 в частині накладення арешту на грошові кошти, що надходять від Пенсійного фонду України, як пенсійні виплати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 на картку/рахунок НОМЕР_2 ( НОМЕР_3 ) і додатковим рахункам договору SAMDNFF93 від 25.10.2013 за період 01.01.2019 - 31.12.2019, відкритий у Акціонерному товаристві комерційний банк «ПРИВАТБАНК».

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 41, 46 Конституції України, ст.18, 52, 56, 59, 68, 69, 70, 74 Закону України «Про виконавче провадження», ст.50 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», ст.447, 448, 449, 450, 451 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

скаргу ОСОБА_1 на рішення головного державного виконавця Звенигородського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Черкаській області Крикуна Сергія Адамовича, заінтересована особа: виконавчий комітет Ватутінської міської ради Черкаської області в порядку ст.447 ЦПК України - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови про арешт майна боржника від 17 березня 2020 року у ВП №61240787.

Скасувати постанову головного державного виконавця Звенигородського міськрайонного відділу ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерств юстиції (м.Київ) від 17.03.2020 про арешт майна ОСОБА_1 в частині накладення арешту на грошові кошти, що надходять від Пенсійного фонду України, як пенсійні виплати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 на картку/рахунок НОМЕР_2 ( НОМЕР_3 ) і додатковим рахункам договору SAMDNFF93 від 25 жовтня 2013 року за період 01.01.2019 - 31.12.2019, відкритий у Акціонерному товаристві комерційний банк «ПРИВАТБАНК».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Черкаського апеляційного суду, через Ватутінський міський суд Черкаської області протягом п`ятнадцяти днів після її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий В.А.Здоровило