Справа № 539/1368/20
Провадження № 6/539/35/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2020 року Лубенський міськрайоний суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Даценка В.М.,

з участю секретаря судових засідань Шрейтер С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну стягувача його правонаступником,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ТОВ «Вердикт Капітал» звернулося в суд із заявою про заміну стягувача його правонаступником.

В заяві вказано, що рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 11.08.2009 року у справі №2-1282/09 позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №014/0072/74/106873 задоволено та стягнуто з відповідачів на користь позивача кошти в сумі 33038,78 доларів США, еквівалент у національній валюті складає 254367,80 гривень, а також судові витрати.

18.12.2019 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «ОКСІ Банк» було укладено Договір відступлення права вимоги №114/2-28, відповідно до якого ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» відступило свої права вимоги в тому числі і за Договором кредиту №014/0072/74/106873.

18.12.2019 року між ПАТ «ОКСІ Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» було укладено Договір відступлення права вимоги №114/2-28, відповідно до якого ПАТ «ОКСІ Банк» відступило свої права вимоги в тому числі і за Договором кредиту №014/0072/74/106873.

26.12.2019 року між ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір відступлення права вимоги №2612-01, відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» відступило свої права вимоги в тому числі і за Договором кредиту №014/0072/74/106873.

Враховуючи вищевикладене, заявник прохає суд замінити стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал». Розгляд справи проводити без участі його представника.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч.3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 247 ч. 2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Важко уявити, щоб ст.6 детально описувала

процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у ст.6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи конвенцію. Отже, для цілей ст.6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (рішення від 19.03.97 у справі «Hornsby v. Greece», п.40).

Аналогічні правові висновки викладені в Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів другої судової палати Касаційного цивільного суду від 05 грудня 2018 року у справі №643/4902/14-ц.

Із матеріалів справи вбачається, що рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 11.08.2009 року по цивільній справі №2-1282/09 за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №014/0072/74/106873 задоволено та стягнуто солідарно з відповідачів на користь позивача кошти в сумі 33038,78 доларів США, еквівалент у національній валюті складає 254367,80 гривень, а також судові витрати (а.с.52-53).

18.12.2019 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «ОКСІ Банк» було укладено Договір відступлення права вимоги №114/2-28, відповідно до якого ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» відступило свої права вимоги в тому числі і за Договором кредиту №014/0072/74/106873 (а.с.75-81).

Цього ж дня, між ПАТ «ОКСІ Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» було укладено Договір відступлення права вимоги №114/2-28, відповідно до якого ПАТ «ОКСІ Банк» відступило свої права вимоги в тому числі і за Договором кредиту №014/0072/74/106873 (а.с.69-74).

26.12.2019 року між ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір відступлення права вимоги №2612-01, відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» відступило свої права вимоги в тому числі і за Договором кредиту №014/0072/74/106873 (а.с.82-88).

Викладене також підтверджується реєстром боржників, доданим до Договору від 26.12.2019 року (а.с.95-96).

Враховуючи вищевикладене, а саме те, що передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги (договір цесії) є правонаступництвом і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» (, місце знаходження: 01011 м.Київ вул.Лєскова,9) на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (, місце знаходження: 04053 м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз, 5-Б) по цивільній справі №2-1282/2009 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором №014/0072/74/106873 від 30.05.2008 року.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу до Полтавського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду В.М.Даценко