Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
У Х В А Л А

10 червня 2020 року Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді: Партоліної І.П.

за участі секретаря: Довгої С.В.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Новоархангельського районного суду Кіровоградської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

В судовому засіданні після вирішення ряду клопотань, які були подані представником відповідача, останнім було усно заявлено відвід головуючому по справі з тих підстав, що по останньому клопотанню йому було безпідставно відмовлено і тому у нього виникли сумніви щодо об`єктивності головуючого у розгляді даної справи.

Представник позивача заперечив проти задоволення заяви про відвід внаслідок необгрунтованості його заявлення.

Заслухавши думку учасників розгліду, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч.2 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу встановлений ст.. 40 ЦПК України.

Так ч. 3 ст. 40 ЦПК України передбачено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

На переконання суду підстави, на які посилається представник відповідача у своїй заяві про відвід є необґрунтованими і твердження, що суддя прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи та є обставиною, що викликає сумнів в неупередженості або об`єктивності судді відсутні.

Представник відповідача не згоден із процесуальним рішенням головуючого по справі, що не може бути підставою для відводу.

З огляду на це, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід головуючого судді Партоліної І.П. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст. ст. 2, 36, 40, 258-260 ЦПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви представника відповідача про відвід судді Партоліної І.П. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: