ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/867/20 Справа № 705/4755/17
УХВАЛА

11 червня 2020 року Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Василенко Л. І.,

суддів: Карпенко О. В., Нерушак Л. В.,

секретаря: Винник І. М.

учасники справи:

позивачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ;

відповідач: ОСОБА_5 ;

третя особа: Городницька сільська рада Уманського району Черкаської області,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси в режимі відеоконференції клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Літинського Тараса Олександровича про витребування спадкової справи у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Городницька сільська рада Уманського району Черкаської області, про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и в :

У провадженні Черкаського апеляційного суду знаходиться вище зазначена справа за апеляційною скаргоюпредставника ОСОБА_1 адвоката Літинського Т. О. на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 25 лютого 2020 року.

Дана апеляційна скарга містить клопотання про витребування з Уманської районної державної нотаріальної контори (вул. Незалежності, 1 в м. Умань Черкаської області, 20300) спадкової справи після смерті ОСОБА_6 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання мотивоване тим, що під час розгляду справи суд першої інстанції не дослідив оригіналу спірного заповіту, не встановив факт набуття права на спадщину відповідачем.

Крім того, суд не вирішив клопотання про витребування заяви відповідача про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_6 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заслухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали справи, розглянувши дане клопотання апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Предметом даного спору є визнання недійсним посвідчений секретарем Городницької сільської ради Уманського району 02 квітня 2007 року Т. ОСОБА_7 , зареєстрований в реєстрі за № 18, заповіт ОСОБА_6 , яким він заповів належну йому відповідно до державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯБ №184123 виданого Уманською районною державною адміністрацією 05 жовтня 2004 року земельну ділянку (пай), розміром 2,4673 га, на користь ОСОБА_5 .

Факт набуття права на спадщину відповідачем не є предметом даного спору.

Матеріали справи на аркуші 19 містять копію спірного заповіту з відміткою «згідно оригіналу» завірену секретарем Городницької сільської ради Уманського району Черкаської області В. М. Рудою.

Статтею 76 ЦПК України регламентовано докази. Так, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно п. 4 ч. 5 ст.12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Питання про витребування доказів розглядається судом у порядку, визначеному ст. 84 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Як вбачається з матеріалів справи, клопотання про витребування спадкової справи, з наведенням відповідних мотивів його заявлення, до суду першої інстанції подано не було.

При цьому, клопотання про витребування заяви відповідача про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_6 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , було розглянуто судом першої інстанції та постановлено 30 вересня 2019 року ухвалу про залишення такого клопотання без задоволення.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Подаючи дане клопотання до суду апеляційної інстанції не було наведено жодного аргументу щодо неможливості його подачі до суду першої інстанції, як і необхідності та доцільності дослідження спадкової справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Тому, враховуючи наявні матеріали справи, предмет та підстави даного спору, апеляційний суд дійшов висновку про те, що необхідність в дослідженні спадкової справи, за наведених у клопотанні мотивів та вищевказаних процесуальних норм, відсутня.

Керуючись ст. ст. 83, 84, 367, 368 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Літинського Тараса Олександровича про витребування спадкової справи, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 16 червня 2020 року.

Головуючий Л. І. Василенко

Судді: О. В. Карпенко

Л. В. Нерушак