КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1079/20
Провадження № 2/552/616/20
У Х В А Л А

17.06.2020 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Кузіної Ж.В.

секретаря судового засідання Павленко Л.М.

за участю позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , представника відповідача Порада О.М., третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління поліції охорони в Полтавській області, третя особа ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, стягнення майнової та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні позивач та представник позивача позовні вимоги підтримали, суду надані всі докази, вважають за можливе призначити справу до судового розгляду. Щодо задоволення клопотання представника відповідача заперечують, оскільки розгляд цивільної справи стосується невиконання умов договору відповідачем, а в рамках кримінального провадження розслідується факт крадіжки.

Представник відповідача звернулась до суду з клопотанням про зупинення провадження по справі посилаючись на те,що відділенням поліції № 1 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження за № 0001246 за ч.3 ст. 185 КК України, а саме щодо викрадення майна позивача. Вважає , що ці справи взаємопов`язані, так як обставини події, сума викраденого майна, яка досліджується у цивільному позові є предметом досліджень під час досудового розслідування зазначеного кримінального провадження. Вважає за неможливе призначати справу до судового розгляду. Інших підстави щодо неможливості закінчення підготовчого засідання відсутні.

Третя особа ОСОБА_3 заперечує щодо задоволення клопотання про зупинення провадження по справі , вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Суд, заслухавши думку позивача та третьої особи щодо заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Статтею 251 ЦПК України передбачено випадки, за яких суд має обов`язок зупинити провадження у справі.

Згідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, обов`язком суду є зупинення провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного чи господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі, суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) наголошує на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція), кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Разом із тим не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, оскільки доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення ЄСПЛ у справі «Жоффр де ля Прадель проти Франції» від 16 грудня 1992 року).

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрайдлендер проти Франції» від 27 червня 2000 року).

Отже, вирішуючи питання про зупинення провадження у справі з підстав, визначених пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України, сторона, що заявляє таке клопотання повинна вказати, чим саме обумовлюється неможливість розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, у рамках кримінального провадження проводиться досудове розслідування за ч.3 ст. 185 КК України, а саме крадіжка, поєднана з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище або що завдала значної шкоди потерпілому.

Позивач ОСОБА_1 звертається до суду з позовом щодо встановлення факту неналежного виконання Управлінням поліції охорони в Полтавській області своїх договірних зобов`язань на централізовану охорону майна фізичних осіб засобами сигналізації з реагуванням наряду поліції охорони, що виник з його вини та як наслідок стягнення майнової та моральної шкоди внаслідок невиконання умов договору.

Таким чином, підстави для задоволення клопотання щодо зупинення провадження відсутні.

Беручи до уваги, що по справі відповідно до вимог ст.189 ЦПК України виконані необхідні завдання підготовчого провадження, дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Керуючись ст. ст. 196-198, 200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

У задоволення клопотання представника відповідача про зупинення провадження по справі відмовити.

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління поліції охорони в Полтавській області, третя особа ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, стягнення майнової та моральної шкоди на 14 годину 04 серпня 2020 року.

Викликати сторони, третю особу в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Ж.В.Кузіна