Справа №: 343/232/20
Провадження №: 2/0343/232/20
У Х В А Л А

про надання строку на примирення

02 червня 2020 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

судді Монташевич С. М.,

з участю: секретаря судового засідання Шикор Г. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Долинського районного суду Івано-Франківської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу №343/232/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей,

за участю: представника органу опіки та піклування Долинської РДА - Багири Г.С.,

В С Т А Н О В И В:

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою ОСОБА_2 , зареєстрований 24 квітня 2015 року, актовий запис № 70, неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та дочку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , залишити проживати з ним.

Ухвалою суду від 07.02.2020 відкрито провадження у справі, призначено підготовче судове засідання за участю сторін та залучено орган опіки та піклування Долинської районної державної адміністрації для дачі висновку на виконання своїх повноважень.

Ухвалою суду від 30.03.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Позивач в судове засідання не з`явився, однак від нього надійшло клопотання, в якому він просить проводити розгляд його позовної заяви до ОСОБА_2 за його відсутності. Свої позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити. Не заперечує проти ухвалення заочного рішення по справі (а.с.38-40).

Відповідачка в судове засідання не з`явилася, причин неявки не повідомила, відзив на позов не подавала, будь-яких клопотань не заявляла, хоча повідомлялася про час та місце розгляду справи за зареєстрованим місцем проживання (а.с.47-50, 51, 54-55).

Представник органу опіки та піклування Долинської районної державної адміністрації в судовому засіданні повідомила, що письмовий висновок на виконання своїх повноважень щодо розв`язання спору в частині визначення місця проживання малолітніх дітей робиться на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи, однак надати такий суду не представляється на даний час можливим, оскільки обоє батьків, сторони у справі, знаходяться за межами області, діти проживають з бабусею у квартирі, де проживали до виїзду позивач та відповідачка. Мати позивача, яка в даний час займається вихованням дітей, повідомила, що її син знаходиться на роботі в Німеччині, оскільки необхідні кошти для забезпечення дітей, де знаходиться відповідачка не вказала, однак зазначила, що шлюб сторін ще можна зберегти заради дітей, які є маленькими та потребують і материнської, і батьківської турботи.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 СК України, дитина, яка може висловити свою думку, має бути вислухана при вирішенні між батьками, іншими особами спору щодо її виховання, місця проживання, у тому числі при вирішенні спору про позбавлення батьківських прав, поновлення батьківських прав, а також спору щодо управління її майном. Урахування думки дитини щодо її життя передбачає й стаття 12 Конвенції з прав дитини, в якій записано, що Конвенція зобов`язує держави-учасниці забезпечити дитині, здатній формулювати власні погляди, право вільно висловлювати ці погляди з усіх питань, що стосуються її, і цим поглядам має приділятись належна увага, згідно з віком дитини та зрілістю. Отже, з досягненням віку 10 років у дитини з`являється право не тільки бути вислуханою і почутою, але й право брати активну участь у вирішенні своєї долі, зокрема, у визначенні місця проживання.

Однак, малолітнім дітям сторін дочці ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та сину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на сьогоднішній день виповнилося лише 6 та 4 роки відповідно, тому вислухати їх думку щодо того з ким із батьків вони бажають проживати для суду не представляється можливим.

Суд, вислухавши пояснення представника органу опіки та піклування, враховуючи наявність у сторін двох малолітніх дітей, які проживають разом з бабусею, беручи до уваги позицію начальника служби у справах дітей Долинської РДА, яка грунтується на висновках, зроблених при обстеженні умов проживання дітей та спілкуванні з їх бабусею, про те, що шлюб сторін ще можливо зберегти і саме вони обоє повинні виховувати своїх малолітніх дітей, так як є добрими батьками, беручи до уваги неможливість з`ясувати думку сторін у зв`язку з їх відсутністю в м.Долина як щодо дійсних підстав для розірвання шлюбу, так і щодо можливості його збереження та щодо того з ким повинні проживати діти, вважає, що сторонам з метою збереження сім`ї слід надати строк для примирення, оскільки це не суперечить моральним засадам суспільства та інтересам сторін та відповідатиме інтересам малолітніх дітей, які залишились проживати з бабусею.

На підставі ст. 111 СК України, керуючись ч. 7 ст. 240, п. 4 ч. 1 ст. 251, ст.ст. 260, 261, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

надати сторонам по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей строк для примирення 6 (шість) місяців.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей зупинити.

Ухвала в частині надання строку для примирення оскарженню окремо від рішення суду не підлягає та набирає законної сили після її проголошення. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Долинський районний суд Івано-Франківської області, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Сторонам по справі роз`яснити, що відповідно до п.3 Розділу XII Прикінцевих положень ЦПК України строк апеляційного оскарження, який встановлений в ухвалі суду, не може бути меншим, ніж строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Суддя: С.М. Монташевич