Справа № 204/4119/13-ц
Провадження № 2-п/204/10/20 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2020 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

за участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 11 листопада 2013 року у цивільній справі № 204/4119/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

21.02.2020 року до суду надійшла заява від відповідачки ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 11 листопада 2013 року у цивільній справі № 204/4119/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування заяви вказала на те, що приймаючи рішення про проведення судового розгляду та винесення заочного рішення, суд виходив з того, що вона була належно повідомлена про день, час та місце розгляду справи. Разом з цим зазначена обставина не відповідає дійсності оскільки заявниця не отримувала повістки від суду про виклик у судове засідання чим була позбавлена можливості брати участь у судових засіданнях, подати до суду відзив щодо позовних вимог, надати докази на підтвердження своїх заперечень. Копію рішення заявниця теж не отримувала, про існування заочного рішення по справі №204/4119/13-ц їй стало відомо 08.02.2020 року з Єдиного державного реєстру судових рішень. З урахуванням вищенаведеного, оскільки ОСОБА_2 не отримувала виклики до суду, це свідчить про поважність неявки до суду, а також є причиною неподання відзиву. Також вказала, що оскільки ОСОБА_3 було порушено зобов`язання щодо своєчасної оплати щомісячних платежів та відсотків за користування кредитом з 2007 року, а позивач звернувся до суду в червні 2013 року, то порука була припинена, оскільки позивач протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явив до заявниці вимоги як поручителя.

Заявниця ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомила.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_1 підтримав заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду та просив її задовольнити.

Представник АТ УкрСиббанк Трубіна Т.В. в судове засідання не з`явилася, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином про причини своєї неявки суду не повідомила.

Раніше в судовому засіданні представник АТ УкрСиббанк Трубіна Т.В. просила відкласти розгляд справи для підготовки до судового розгляду. Суд задовольнив клопотання представника АТ УкрСиббанк.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Відповідно до ч. ч. 1,2 ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

В судовому засіданні було встановлено, що 11 листопада 2013 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська була розглянута цивільна справа № 204/4119/13 за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, - і ухвалено, у зв`язку з неявкою відповідачів в судові засідання без поважних причин, відповідне заочне рішення, яким позовні вимоги позивача задоволені в повному обсязі і стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк заборгованість за Договором про надання споживчого кредиту № 0 від 17.09.2007 року в сумі 381046,32 доларів США, що за офіційним курсом НБУ становить 3045703,21 грн., яка складається з наступного: заборгованість за простроченим кредитом - 197937,57 доларів США, що за офіційним курсом НБУ становить 1582115,00 грн.; заборгованість по процентам за користування кредитом - 152952,87 доларів США, що за офіційним курсом НБУ становить 1222552,29 грн.; пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом - 10048,84 доларів США, що за офіційним курсом НБУ становить 80320,36 грн.; пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом - 20107,04 доларів США, що за офіційним курсом НБУ становить 160715,56 грн., а також стягнуто в рівних частинах з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк судовий збір у розмірі 3441 грн. 00 коп.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так, заявником були надані докази, на які він посилається в своїй заяві про перегляд заочного рішення суду, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, і які не були досліджені судом при ухваленні рішення суду.

Такі обставини мають істотне значення для правильного вирішення справи і не були відомі суду на день ухвалення рішення суду.

Більш того, в матеріалах справи відсутні докази щодо належного повідомлення відповідача про розгляд даної справи, а також відсутні повідомлення про отримання відповідачем копії рішення суду.

При цьому, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Розгляд справи за відсутності учасника процесу, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Зокрема до таких висновків прийшов й Верховний Суд в своїй постанові від 25 квітня 2018 року у справі № 295/5011/15-ц (провадження № 61-1125св17).

Крім того, у пункті 26 рішення Європейського суду з прав людини від 15 травня 2008 року у справі «Надточій проти України» (заява № 7460/03) зазначено, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

За таких обставин, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду від 11 листопада 2013 року у цивільній справі № 204/4119/13-ц і призначення справи до розгляду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 258-261, 284-289, 352-354 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 11 листопада 2013 року у цивільній справі № 204/4119/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором - задовольнити повністю.

Скасувати заочне рішення суду від 11 листопада 2013 року у цивільній справі № 204/4119/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у справі на 08 липня 2020 року о 14 год. 45 хв. у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: 49006, м. Дніпро, пр. Пушкіна, 77-б (каб. № 17).

Ухвала суду не підлягає оскарженню окремо від рішення суду і набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя В.В. Самсонова