ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

05 червня 2020 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 751/9914/15-ц

Головуючий у першій інстанції Косач І. А.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/701/20

Суд у складі:

головуючого - судді Євстафіїва О.К.,

суддів: Бечка Є.М., Шитченко Н.В.,

за участю секретаря Герасименко Ю.О.,

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Приватне акціонерне товариство «АГАТ»,

особа, яка подала апеляційну скаргу - ОСОБА_1 ,

на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21 лютого 2020 року; час, місце ухвалення і дата складання повного його тексту: 03.03.2020, м. Чернігів,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2015 р. ОСОБА_1 звернувся з позовом до Приватного акціонерного товариства «АГАТ» (далі за текстом ПрАТ «АГАТ»), у якому просив стягнути нараховану, але не виплачену заробітну плату за серпень 2010 р. в сумі 2502 грн 00 коп., вересень 2010 р. - 2558 грн 00 коп., жовтень 2010 р. - 2532 грн 00 коп., листопад 2010 р. - 2607 грн 00 коп., грудень 2010 р. - 3081 грн 00 коп., а разом - 13280 грн 00 коп. Позовні вимоги обґрунтовуються таким. Відповідно до наказу відповідача № 8 від 06.08.2010 позивача було прийнято з 09.08.2010 виконуючим обов`язки голови правління ВАТ «АГАТ», а наказом відповідача № 10 від 07.12.2010 його було звільнено з цієї ж дати. В день звільнення ОСОБА_1 не виплачено всіх належних йому сум і довідку про нараховану, але не виплачену заробітну плату не видано. На звернення останнього від 15.07.2015 з вимогою видати йому цю довідку відповідь не надійшла. Ненарахування позивачеві заробітної плати змусило його звернутися до Головного управління статистики у Чернігівській області за інформацією про середньомісячну заробітну плату штатних працівників по Україні за видом економічної діяльності «Операції з нерухомим майном, оренда, інжиніринг та надання послуг підприємцям» з серпня 2010 р. по грудень 2010 р., оскільки ПрАТ «АГАТ» здійснює основну діяльність за КВЕД 68.20 «Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна». Відповідно до листа згаданого Управління від 20.08.2015 № 01-08/28, середньомісячна номінальна заробітна плата штатних працівників України становить: за серпень 2010 р. - 2502 грн; за вересень 2010 р. - 2558 грн; за жовтень 2010 р. - 2532 грн; за листопад 2010 р. - 2607 грн; за грудень 2010 р. - 3081 грн, а усього - 13280 грн. Ця сума була стягнута з відповідача на користь позивача за судовим наказом, який 06.10.2015 р. скасовано.

Справа розглядалася неодноразово.

Оскаржуваним рішенням (в якому виправлено описку ухвалою від 05.03.2020) ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог відмовлено. Ухвалюючи таке рішення, суд І інстанції виходив з того, що позовні вимоги є недоведеними.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вказане рішення та ухвалити рішення про задоволення його вимог. Доводи апеляційної скарги зводяться до такого:

- суд І інстанції порушив строки розгляду справи та виготовлення повного рішення;

- допит свідків здійснено з порушенням ст.ст. 91 ч. 3, 219, 230 ч. 11 ЦПК України;

- суд 18.09.2017 задовольнив клопотання про дослідження матеріалів справи № 751/11519/15-ц, проте їх не було досліджено;

- суд І інстанції провів дебати, проте у спрощеному провадженні, у в порядку якого розглянуто справу, судові дебати не проводяться;

- судом не враховано висновок суду касаційної інстанції, викладений в ухвалі від 21.06.2017 у цій справі, хоча він є обов`язковим для суду І інстанції під час нового розгляду справи. Згідно з цим висновком факт перебування сторін у трудових правовідносинах є встановленим;

- у мотивувальній частині оскаржуваного рішення не наведено доказів, на підставі яких ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні позову, й не зазначено мотиви відхилення доказів, що підтверджують позов, а саме:

1) постанов Городнянського районного суду Чернігівської області про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності;

2) копії податкової декларації з податку на додану вартість, на якій мається штамп Державної податкової інспекції у Городнянському районі про отримання декларації;

- показання допитаних за клопотанням ОСОБА_1 свідків безмотивно визнано неналежними й недостатніми, а показання допитаного з порушенням приписів ЦПК України свідка покладено в основу оскаржуваного рішення;

- для вирішення спору між сторонами суд мав застосувати аналогію права і положення ч. 6 ст. 235 КЗпП України;

- посилання суду І інстанції на недоведення відповідними документами фактичного виконання ОСОБА_1 обов`язків голови правління Відкритого акціонерного товариства «АГАТ» (далі за текстом - ВАТ «АГАТ») є неналежним встановленням судом обставин справи та порушенням розподілу між учасниками справи обов`язків доказування у трудових спорах.

У відзивах на апеляційну скаргу представники ПрАТ «АГАТ» просять залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду без змін.

Аргументи відповіді ОСОБА_1 на відзив зводяться до того, що відповідачем довільно трактуються норми права, що регулюють спірні правовідносини, та наводяться довільні міркування щодо наявних у справі доказів.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, відзивів на неї та відповіді на відзив, суд вважає, що вона підлягає відхиленню.

Так, у справі встановлено наступне.

Відповідно до копії наказу № 9421/01 від 12.10.2009, виданого головою правління ВАТ «АГАТ» ОСОБА_1 , останнього звільнено з займаної ним посади за власним бажанням (ст. 38 КЗпП України) з 15.10.2009 (у зв`язку з переходом на іншу роботу); головному бухгалтерові ВАТ «АГАТ» ОСОБА_2 приписано здійснити нарахування та виплату належних ОСОБА_1 при звільненні сум та 16.10.2009 подати цей наказ (належним чином посвідчений) і необхідні довідки (форми) державному реєстраторові для внесення відомостей про зміни у керівництві підприємством (том 3 арк. 80).

Згідно з копією акту прийому-передачі бухгалтерських документів та звітності від 23.12.2009, ОСОБА_1 здав, а ОСОБА_3 прийняв вказані в цьому акті документи (том 3 арк. 51).

До справи приєднано копію наказу по ВАТ «АГАТ» № 8 від 06.08.2010, у якій зазначено, що наказ підписано головою наглядової ради цього товариства ОСОБА_4 , відповідно до якого ОСОБА_1 призначено з 09.08.2010 виконуючим обов`язки голови правління товариства з окладом згідно з штатним розписом (том 1 арк. 3).

Із долученої до справи копії наказу по ВАТ «АГАТ» № 10 від 07.12.2010, у якій теж зазначено, що наказ підписано головою наглядової ради товариства ОСОБА_4 , вбачається, що ОСОБА_1 звільнено з 07.12.2010 з посади виконуючого обов`язки голови правління товариства; головному бухгалтеру ВАТ «АГАТ» ОСОБА_2 наказано провести з ОСОБА_1 остаточний розрахунок (том 1 арк. 4).

За регулярною інформацією про стан корпоративного управління ВАТ «АГАТ» з сайту ІНФОРМАЦІЯ_1 у 2010 році в цьому товаристві не проводилися загальні збори (том 1 арк. 53).

Згідно з копією трудової книжки позивача, останнім записом в ній є запис за № 63 від 15.10.2009 про звільнення ОСОБА_1 з посади голови правління ВАТ ''АГАТ'' за власним бажанням, за ст. 38 КЗпП України (том 1 арк. 79-81).

Відповідно до копій постанов Городянського районного суду Чернігівської області від 18.11.2010 у справах №№ 3-1714, 3-1715, 3-1716, 3-1717, 3-1718 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 163-2 ч. 1 КУАП (які в порядку ст. 365 ч. 1 п. 3 ЦПК України судом звірено з оригіналами, що маються в Єдиному державному реєстрі судових рішень, і встановлено, що вони оригіналам відповідають та що у цих постановах йдеться саме про позивача ОСОБА_1 ), останній на 28.10.2010 на дату правопорушень, за які він притягався до відповідальності, був керівником ВАТ «АГАТ». Цю обставину встановлено відповідно до наданої суду копії вищезгаданого наказу по ВАТ «АГАТ» № 8 від 06.08.2010 (том 1 арк. 23-27). Вказані судові справи знищені, що підтверджується листом Городнянського районного суду Чернігівської області від 12.11.2015 № 9564/15-вих (том 1 арк. 22).

В матеріалах справи також є копія податкової декларації на додану вартість ВАТ «АГАТ» за 11 місяць 2010 р., яка підписана ОСОБА_1 та головним бухгалтером ОСОБА_2 07.12.2010 (том 1 арк. 28-30).

Згідно з копіями індивідуальних відомостей Пенсійного фонду України про застраховану особу ОСОБА_1 форми ОК-5, за період з 09.08.2010 по 07.12.2010 будь-які нарахування по оплаті праці йому ВАТ «АГАТ» не проводились (том 1 арк. 6, том 3 арк. 59-60).

17.12.2013 ОСОБА_1 звернувся до ПрАТ «АГАТ» з заявою про видачу йому довідки про нараховану, але не виплачену заробітну плату, у якій позивач вказує, що він з 23.07.2010 і на час написання заяви працює керівником ТОВ «СІВЕРСТАЛЬ МОДУЛЬ» (копія цієї заяви в томі 1 на арк. 78). 15.07.2015 ОСОБА_1 іще раз звернувся до ПрАТ «АГАТ» із заявою про видачу йому довідки про нараховану, але не виплачену заробітну плату за період з 09.08.2010 по 07.12.2010 (її копія в томі 1 на арк. 5).

Згідно з копією листа Управління Пенсійного фонду України в Городнянському районі Чернігівської області від 14.08.2015 № 1984/04, інформація щодо сплати ВАТ «АГАТ» внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та ЄСВ за 2010 рік відсутня (том 1 арк. 48).

Із довідки Чернігівської об`єднаної державної податкової інспекції від 09.08.2017 № 9/_25-22-08-01-13 вбачається, що за період з 01.07.2010 по 31.12.2010 ОСОБА_1 доходів не отримував, однак ця інформація потребує уточнення у джерел доходів (том 2 арк. 166).

Городнянська районна державна адміністрація листом від 19.03.2019 № 01-32/683 на ім`я голови наглядової ради ПрАТ «АГАТ» повідомила, що у реєстраційній справі № 1_044_000006 цього товариства за 2010 р. відсутній протокол загальних зборів акціонерів про обрання ОСОБА_1 головою правління товариства; відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань щодо ВАТ «АГАТ» 09.08.2010 проведено державну реєстрацію зміни відомостей про керівника юридичної особи та підписанта ОСОБА_1 ; державної реєстрації зміни керівника ВАТ «АГАТ» 09.08.2010 не проводилося (том 3 арк. 79).

26.08.2016 до суду надійшов висновок експерта Чернігівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 22.08.2016 № 2021, згідно з яким:

- неможливо вирішити, який час виготовлення наказів № 8 від 06.08.2010 та № 10 від 07.12.2010, оскільки ознак, які б вказували на конкретний час виготовлення документів, не виявлено, прослідкувати інші ознаки не вдалось за можливе, тому що клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, в яких можна було б прослідкувати ознаки, які вказували б на час виготовлення досліджуваних документів, задоволено не було. До того ж, установлення часу виготовлення документів є складним завданням експертного дослідження через брак єдиного універсального методу та відсутністю розробленої, апробованої та науково-обґрунтованої прийнятої та зареєстрованої в установленому порядку методики;

- спосіб написання тексту в наказах № 8 від 06.08.2010 і № 10 від 07.12.2010 - електрофотографічний спосіб друку (наприклад, по типу лазерного принтера); порядок проставляння відбитку печатки та підпису, виконані у графі: «Голова наглядової ради ВАТ «АГАТ» від імені М.М. Савости та у графах: «З наказом ознайомлені:», «В.о. голови правління ВАТ «АГАТ» від імені ОСОБА_5 у наказах № 8 від 06.08.2010 і № 10 від 07.12.2010,був такий: спочатку нанесено відбиток печатки, а потім - підпис; питання про порядок проставляння тексту, печатки та підписів в наказах № 8 від 06.08.2010 та № 10 від 07.12.2010 не вирішувалося, оскільки ділянка перетинання цих штрихів відсутня (том 1 арк. 229-240).

ОСОБА_6 був обраний членом спостережної ради ВАТ «Агат» на загальних зборах акціонерів цього товариства в 2008 році та звільнений 30.10.2009, що підтверджується копією його трудової книжки (том 3 арк. 57-58).

Із копії листа Головного управління статистики у Чернігівській області від 20.08.2015 за № 01-08/28 ОСОБА_1 вбачається, що середньомісячна номінальна заробітна плата штатних працівників України становить: за серпень 2010 р. - 2502 грн; за вересень 2010 р. - 2558 грн; за жовтень 2010 р. - 2532 грн; за листопад 2010 р. - 2607 грн; за грудень 2010 р. - 3081 грн (том 1 арк. 7). Із листа цієї ж установи від 20.08.2015 за № 01-08/28 вбачається, що середньомісячна номінальна заробітна плата штатних працівників у Чернігівській області за видом економічної діяльності «Операції з нерухомим майном, оренда, інжиніринг та надання послуг підприємцям» становить: за серпень 2010 р. - 2151 грн; за вересень 2010 р. - 1896 грн; за жовтень 2010 р. - 1888 грн; за листопад 2010 р. - 1832 грн; за грудень 2010 р. - 2024 грн (том 2 арк. 21).

Жоден з учасників справи не заперечує, що ВАТ «АГАТ» змінило назву на ПАТ «АГАТ», яке у свою чергу змінило назву на ПрАТ «АГАТ».

Аналізуючи надані докази і норми права, що регулюють спірні правовідносини, суд доходить таких висновків.

Факту невиплати позивачеві відповідачем нарахованої заробітної плати за серпень - грудень 2010 р. у ході розгляду справи не встановлено.

Так, факт перебування сторін у трудових правовідносинах протягом спірного періоду представники відповідача категорично заперечують.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 23 Закону України «Про господарські товариства» (у редакції, що діяла на час виникнення й тривання спірних правовідносин), управління товариством здійснюють його органи, склад і порядок обрання (призначення) яких здійснюється відповідно до виду товариства. Посадовими особами органів управління товариства визнаються голова та члени виконавчого органу, голова ревізійної комісії, а у товариствах, де створена наглядова рада товариства, - голова та члени наглядової ради товариства.

Частиною 1 статті 32 Закону України «Про акціонерні товариства» (у редакції, що діяла на час виникнення й тривання спірних правовідносин) встановлено, що загальні збори є вищим органом акціонерного товариства. Відповідно до п. 25 ч. 2 цієї ж статті, до виключної компетенції загальних зборів належить крім питань, перелічених у пп. 1-24, вирішення будь-яких (інших) питань, що є виключною компетенцією загальних зборів згідно із статутом товариства.

Статутом ВАТ «АГАТ» передбачався порядок обрання голови правління цього товариства. Так, згідно з його п. 8.1 в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин (затверджена загальними зборами акціонерів товариства 16.03.2004, протокол № 1), органами управління товариства є загальні збори акціонерів товариства, спостережна рада та правління товариства. Пункт 8.2 цього статуту передбачає, що загальні збори акціонерів товариства є вищим органом товариства. Підпункт «в» пункту 8.4 цього ж статуту приписує, що обрання та відкликання голови правління належить до компетенції вищого органу товариства. У пункті 8.13 цього ж статуту зазначено, що роботою правління керує голова правління, який обирається вищим органом товариства строком на 1 рік. Поняття «наглядова рада» ця редакція статуту ВАТ «АГАТ» не мала. Натомість в ній містилося поняття «спостережна рада» (пп. 8.1, 8.4 тощо). Ці обставини підтверджено копією статуту, про який йдеться (том 1 арк. 32-45).

Поняття «наглядова рада» вжито у новій редакції статуту Публічного акціонерного товариства «АГАТ» (далі за текстом - ПАТ «АГАТ»), що затверджена загальними зборами акціонерів 28.12.2012 (протокол № 1; витяг з нього у томі 1 на арк. 46-47).

Із аналізу наказів по ВАТ «АГАТ» № 8 від 06.08.2010 та № 10 від 07.12.2010 про призначення ОСОБА_1 виконуючим обов`язки голови правління цього товариства і про його звільнення випливає таке:

- в цих наказах не вказано, що їх видано на підставі рішення загальних зборів акціонерів товариства. Крім того, представники товариства стверджують, що загальні збори товариства протягом всього часу виникнення й тривання спірних правовідносин з приводу призначення його голови не проводилися і це твердження у ході розгляду справи не спростовано. До того ж, воно узгоджується з регулярною інформацією про стан корпоративного управління ВАТ «АГАТ» з сайту ІНФОРМАЦІЯ_1 та з інформацією, що міститься у листі Городнянської районної державної адміністрації від 19.03.2019 № 01-32/683. Отож у справі не встановлено волевиявлення загальних зборів акціонерів ВАТ «АГАТ» на призначення ОСОБА_1 виконуючим обов`язки голови правління цього товариства. Тому апеляційний суд не може констатувати, що накази відповідають приписам ч. 1 ст. 23 Закону України «Про господарські товариства» (у редакції, що діяла на час виникнення й тривання спірних правовідносин), ч. 1, п. 25 ч. 2 ст. 32 «Про акціонерні товариства» (у редакції, що діяла на час виникнення й тривання спірних правовідносин) і підпункту «в» п. 8.4 статуту ВАТ «АГАТ» у його редакції, яка затверджена загальними зборами акціонерів товариства 16.03.2004 (протокол № 1);

- накази підписано звільненим 30.10.2009 (майже за один рік до їх написання) членом спостережної ради ВАТ «АГАТ» ОСОБА_7 . ОСОБА_8 . Посаду останнього у наказі зазначено «голова наглядової ради ВАТ «АГАТ»». Проте згідно з статутом ВАТ «АГАТ» у редакції, яка затверджена загальними зборами акціонерів 16.03.2004 (протокол № 1), наглядової ради в товаристві не існувало. До того ж, поняття «наглядова рада» з`явилося у ст. 9 статуту товариства в редакції від 28.12.2012 (через 2 роки після закінчення спірного періоду);

- у ході розгляду справи не спростовано висновок судово-технічної експертизи експерта Чернігівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 22.08.2016 № 2021, у зв`язку з чим суд з ним погоджується. Цим висновком підтверджено, що порядок проставляння відбитку печатки та підпису, виконані у графі: «Голова наглядової ради ВАТ «АГАТ» від імені М.М. Савости в наказах № 8 від 06.08.2010 і № 10 від 07.12.2010 та у наказі № 8 від 06.08.2010 у графах: «З наказом ознайомлені:», «В.о. голови правління ВАТ «АГАТ» від імені В ОСОБА_9 та у наказі № 10 від 07.12.2010 у графі: «З наказом ознайомлені:» від імені ОСОБА_5 , був такий: спочатку нанесено відбиток печатки, а потім вчинено підпис.

Сукупність наведених обставин не можна розцінити інакше, як ознаки явної фальсифікації наказів, про який йдеться.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (у редакції, що діяла на час виникнення й тривання спірних правовідносин), бухгалтерський облік на підприємстві ведеться безперервно з дня реєстрації підприємства до його ліквідації. Питання організації бухгалтерського обліку на підприємстві належать до компетенції його власника (власників) або уповноваженого органу (посадової особи) відповідно до законодавства та установчих документів. Відповідальність за організацію бухгалтерського обліку та забезпечення фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах, збереження оброблених документів, регістрів і звітності протягом встановленого терміну, але не менше трьох років, несе власник (власники) або уповноважений орган (посадова особа), який здійснює керівництво підприємством відповідно до законодавства та установчих документів.

Згідно з наказом Державного комітету статистики України від 05.12.2008 N 489 «Про затвердження типових форм первинної облікової документації зі статистики праці» (з наступними змінами), на підприємстві складається дві розрахунково-платіжні відомості на кожного працівника окремо та в цілому по підприємству за типовими формами П-6 та П-7 відповідно. Наказом Державного комітету статистики України та Міністерства оборони України від 25.12.2009 N 495/656 затверджено та введено в дію з 01.01.2010 типову форму первинної облікової документації N П-2 "Особова картка працівника".

Пункт 6 1. Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88, приписує, що первинні документи та облікові регістри, що пройшли обробку, бухгалтерська та інша звітність підлягають обов`язковій передачі до архіву.

Наказом Міністерства юстиції України від 12.04.2012 № 578/5 (зареєстрований в Міністерстві юстиції України 17.04.2012 за № 571/20884) затверджено Перелік типових документів, що створюються під час діяльності державних органів та органів місцевого самоврядування, інших установ, підприємств та організацій, із зазначенням строків зберігання документів. Відповідно до його п. 1.4., цей Перелік є нормативно-правовим актом, призначеним для використання всіма організаціями при визначенні строків зберігання документів, їх відборі на постійне та тривале (понад 10 років) зберігання (далі архівне зберігання) або для знищення. Згідно з п. 1.7. цього ж Переліку, визначені в ньому строки зберігання документів є мінімальними, їх не можна скорочувати. Продовження в організаціях строків зберігання документів, передбачених цим Переліком, допускається у випадках, якщо ця потреба спричинена специфічними особливостями роботи конкретної організації. Такі ж самі норми містилися і у пп. 1.4 та 2.11 Вказівок щодо застосування Переліку типових документів, що утворюються в діяльності органів державної влади та місцевого самоврядування, інших підприємств, установ та організацій, із зазначенням строків зберігання документів, що затверджені наказом Головного архівного управління при Кабінеті Міністрів України від 20.07.1998 № 41 Про затвердження Переліку типових документів (зареєстрований у Міністерстві юстиції України 17.09.1998 за № 576/3016 (із змінами)), який був чинним до 01.01.2013.

У згаданих Переліках типових документів зазначено, що розрахунково-платіжні відомості (особові рахунки) та особові картки працівника форми П-2 зберігаються 75 років. Проте згідно з повідомленням ПАТ «АГАТ» апеляційному суду від 22.05.2020, за спірний період у товаристві немає ні особового рахунку про нарахування ОСОБА_1 заробітної плати, ні особової картки форми П-2 (том 4 арк. 187-189).

У трудовій книжці ОСОБА_1 відсутні записи про роботу у ВАТ «АГАТ» протягом спірного періоду. Пояснення будь-яких причин відсутності цих записів у трудовій книжці суду не надано.

Отож ні в облікових документах ПрАТ «АГАТ», ні в облікових документах третіх осіб (компетентних органів Пенсійного фонду України тощо), які згідно з чинним законодавством ведуть облік фактів, що породжують трудові відносини між працівником і роботодавцем, нема відомостей про перебування сторін у трудових правовідносинах протягом спірного періоду, в тому числі й про нарахування йому зарплати.

Жодного документу, який судом міг би бути розцінений як належний та допустимий доказ фактичного виконання ОСОБА_1 обов`язків голови правління ВАТ «АГАТ» протягом спірного періоду (обсягу виконаних ним робіт), суду не надано. Так:

- копія податкової декларації на додану вартість за 11 місяць 2010 р., яка підписана ОСОБА_1 та головним бухгалтером ОСОБА_2 07.12.2010 (том І арк. 28), містить відмітку про те, що її отримано податковим органом 30.12.2010. Але ця відмітка не містить вхідного реєстраційного номера. Крім того, достовірність цієї копії заперечується представниками ПрАТ «АГАТ». З метою перевірки її достовірності суд І інстанції намагався отримати відповідні відомості. Проте Чернігівська об`єднана державна податкова інспекція листом від 06.09.2017 № 4227/9/25-22-09-14 повідомила суд про те, що ПАТ «АГАТ» (код ЄРДПОУ 14310951) податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (форма № 1 ДФ) за 3-4 квартали 2010 р. не подавався (том 2 арк. 169). Із листа цієї ж інспекції голові наглядової ради ПАТ «АГАТ» від 07.09.2017 № 498/9/22-205 вбачається, що звітні справи платників податків (декларації, розрахунки зі сплати податків та зборів) за 2010 р. вилучені для знищення як такі, що не мають науково-історичної, культурної цінності та втратили практичне значення, у зв`язку з чим неможливо відповісти, за чиїм підписом здавалась податкова звітність в цьому році (том 2 арк. 178). З цього випливає, що в силу ч. 6 ст. 95 ЦПК України копія податкової декларації на додану вартість за 11 місяць 2010 р., що в томі І на арк. 28, не може братися до уваги як доказ обґрунтованості позовних вимог;

- всі вищеописані постанови Городянського районного суду Чернігівської області щодо притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 163-2 ч. 1 КУАП при вирішенні цієї справи не можуть бути використані для задоволення позову. Так, у них дійсно зазначено, що ОСОБА_1 на 28.10.2010 на дату правопорушень, за які він притягався до відповідальності, був керівником ВАТ «АГАТ», на підтвердження чого він надав суду копію наказу по ВАТ «АГАТ» № 8 від 06.08.2010. Проте легітимність цього наказу не була і не могла бути об`єктом судового розгляду в цих справах;

- зі змісту листа Городнянської районної державної адміністрації від 19.03.2019 № 01-32/683 не вбачається, що державна реєстрація зміни відомостей про керівника юридичної особи та підписанта ОСОБА_10 В.М. 09.08.2010 проведена на підставі легітимних документів;

- у матеріалах справи містяться також: копія листа незалежному аудитору ОСОБА_11 з проханням розглянути питання про можливість проведення аудиторської перевірки у ВАТ «АГАТ» за період з 01.01.2008 по 31.12.2008 (цей лист не має дати на вихідного номера і він підписаний ОСОБА_1 як головою правління ВАТ «АГАТ» (том 3, арк. 128)), підписана ОСОБА_1 як головою правління ВАТ «Агат» вимога директорові ДП « Агат-Мрія» Бенедику В.Д. від 22.09.2008 за вих. № 8391/01 (її копія у томі 3 на арк. 130), копія підписаного ОСОБА_1 як головою правління ВАТ «АГАТ» повідомлення від 08.01.2009 за вих. № 9024/02 про розірвання договору оренди із ФОП ОСОБА_12 (том 3, арк. 129), копія листа від 25.09.2009 № 9394/01, яким ОСОБА_1 як голова правління ВАТ «АГАТ» звертався до Управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області із проханням відкласти проведення планової перевірки (том 3, арк. 131), копії укладених у 2009 році ОСОБА_1 від імені ВАТ «АГАТ» договорів (том 3, арк. 132-134, 135-137, 138-141, 142-144), копія посвідчення про перебування 16-18 березня 2009 р. ОСОБА_1 як голова правління ВАТ «АГАТ» у відрядженні у м. Харків (том 3, арк.147-148), копія скарги ВАТ «АГАТ» до Печерського районного управління ГУМВС України в м. Києві від 19.03.2012 № 49, підписана ОСОБА_1 (том 1, арк. 49-50), копії листів Управління Держпраці у Чернігівській області від 06.06.2016 № 02-04/1894 і від 27.09.2019 № 02-04/5213 (том 3 арк. 81, 39). Копії цих документів не є доказами обґрунтованості позову, оскільки в них йдеться про події, що не охоплюються спірним періодом.

З викладеного випливає, що в ході розгляду справи не встановлено, що у спірному періоді ОСОБА_1 було фактично допущено виконання обов`язків голови правління ВАТ «АГАТ» у встановленому законом порядку, та що суду не надано доказів, які свідчили б про який-небудь обсяг виконаної ним роботи у вказаному товаристві.

Апеляційний суд вирішує справу на наданих місцевому суду доказах і на наданих апеляційному суду доказах, так як всі вони мають виключне значення для справи й витребувані для недопущення неповноти з`ясування обставин, що мають значення для її вирішення.

Доводи апеляційної скарги судоми відкидаються виходячи з встановлених та описаних вище обставин справи і визначених відповідно до них правовідносин. Крім того:

- апеляційним судом не встановлено таких порушень судом І інстанції норм ЦПК України, які призвели до неправильного вирішення справи;

- місцевим судом враховано висновок суду касаційної інстанції, викладений в ухвалі від 21.06.2017 у цій справі.

Отож підстав для скасування оскаржуваного рішення не встановлено.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381, 382 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21 лютого 2020 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але вона може бути оскаржена до Верховного Суду у випадках, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України, протягом 30 днів з дня її складення.

Головуючий: Судді: