Провадження № 2-др/359/3/20
Справа № 359/8017/17
09 червня 2020 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді Муранової Лесів І.В.,
при секретарі - Степаненко А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за заявою представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Єрмака Олега Віталійовича про ухвалення додаткового рішення у справі №359/8021/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-
27.12.2019 року позивач ОСОБА_1 в особі представника-адвоката Єрмака О.В. звернулася до Бориспільського міськрайонного суду з даною заявою, у якій просила винести додаткове рішення у справі № 359/8021/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, яким розподілити судові витрати пов`язані з проведенням судової авто товарознавчої експертизи № 3291/19-54 у сумі 2 860 грн.00 коп.( а.с.1,2).
У судове засідання сторони не з`явились, повідомлені належним чином. Їх неявка не є перешкодою для судового розгляду.
Дослідивши подану заяву та долучені до заяви письмові докази, матеріали цивільної справи №359/8021/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, суд дійшов наступних висновків.
16 липня 2019 року Бориспільським міськрайонним судом було оголошено вступну та резолютивну частину рішення у вищевказаній цивільній справі №359/8021/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.
Постановою Київського Апеляційного суду від 05.12.2019 р. (а.с.209-213 справа№359/8021/17) апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 залишено без задоволення, а рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 липня 2019 року - залишити без змін.
Відповідно до ч.1, п.2 ч. 3 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.
За змістом ч.ч.6,7 ст.139 ЦПК України, розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.
Розмір витрат на оплату робіт залученого стороною експерта, спеціаліста, перекладача має бути співмірним зі складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт.
Відповідно до вимог ч.2 ст.141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:
1) у разі задоволення позову - на відповідача;
2) у разі відмови в позові - на позивача;
3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
За змістом ч.3 цієї статті при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:
1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;
2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;
3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;
4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
За змістом ч.8 цієї ж статті, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Відповідно до ч.1, п.2 ч. 3 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.
За змістом ч.ч.6,7 ст.139 ЦПК України, розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.
Розмір витрат на оплату робіт залученого стороною експерта, спеціаліста, перекладача має бути співмірним зі складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт.
Згідно ч.8 ст.139 ЦПК України, у разі недотримання вимог щодо співмірності витрат суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на оплату послуг експерта, спеціаліста, перекладача, які підлягають розподілу між сторонами.
При цьому, за змістом ч.9 цієї статті, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат, які підлягають розподілу між сторонами.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач повідомляв суд про понесені судові витрати на оплату вартості експертизи в сумі 2860грн., надавши суду копію квитанції № 1-2736К від 13.02.2019р.(а.с.97), проте на момент ухвалення судового рішення - 16.07.2019 року, оригіналу вказаної квитанції надано не було.
22.07.2019 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 від 18.07.2019 р., до якої було долучено оригінал квитанції № 1-2736К від 13.02.2019р. про оплату вартості експертизи 2860грн.(а.с.154,155 справа №359/8021/17).
Клопотання щодо зменшення розміру витрат на оплату вартості проведеної експертизи, які підлягають розподілу між сторонами, відповідач не подав.
Отже, за відсутності клопотання відповідача, підстави для зменшення документально підтверджених витрат позивача на оплату вартості проведеної експертизи у суду відсутні.
Водночас, з урахуванням вимог ст.141 ЦПК України документально підтверджені понесені позивачем витрати на оплату вартості проведеної експертизи підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача пропорційно до задоволених позовних вимог.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2,12,13,81,137,141,259,263-265,266,270 ЦПК України, суд -
Стягнути зі ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_5 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ) судові витрати на оплату вартості проведеної експертизи в сумі 2250 гривень 53 копійки (дві тисячі двісті п`ятдесят гривень п`ятдесят три копійки).
На додаткове рішення суду може бути подана апеляційна скарга Київському апеляційному суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому додаткове рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги, якщо така скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому додаткового рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження, або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І.В.Муранова-Лесів