У Х В А Л А

10 червня 2020 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Бенца К.К.

при секретарі судових засідань Парова І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород заяву ОСОБА_1 подану в порядку ст. 268 ЦПК України про видачу роз`яснення по справі № 308/10876/18, -

ВСТАНОВИВ:

28 листопада 2018 року Ужгородським міськрайонним судом було постановлено ухвалу у справі за № 308/10876/18, якою у прийнятті заяви ОСОБА_1 про перегляд ухвали у справі № 308/10876/18 за нововиявленими обставинами, про припинення порушень, відновлення стану на рівень до порушень проведення репарацій -відмовлено.

18 січня 2019 року Ужгородським міськрайонним судом було постановлено ухвалу у справі за № 308/10876/18, якою у задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описок, помилок, перекруток допущених в ухвалі Ужгородського міськрайонного суду від 17.12.2018 року постановленій у цивільній справі за № 308/10876/18 відмовлено.

Заявник ОСОБА_1 06.05.2019 року звернувся до суду із заявою подану в порядку ст. 268 ч. 3 ЦПК України про видачу роз`яснення ухвали від 28.11.2018 року по справі № 308/10876/18, згідно якої просить суд:

- скласти та видати роз`яснення по ухвалі від 28.11.2018 року та ухвалі від 18.01.2019 року у справі № 308/10876/18.

07.05.2019 року було направлено лист у цивільну канцелярію Ужгородського міськрайонного суду з вимогою про надання матеріалів справи № 308/10876/18 для розгляду заяви.

Листом секретаря Ужгородського міськрайонного суду від 15.05.2019 року повідомлено про те, що справа № 308/10876/18 знаходиться на розгляді в Закарпатському апеляційному суді.

На вимогу від 21.05.2020 року про надання матеріалів справи № 308/10876/18 секретарем Ужгородського міськрайонного суду було надано матеріали вищевказаної справи.

Відповідно до ч.3 ст. 271 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Враховуючи положення ч. 3 ст. 271 ЦПК України суд не вбачає необхідності у виклику сторін та інших учасників справи в судове засідання.

Розглянувши заяву без виклику сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про видачу роз`яснення по справі № 308/10876/18 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що 28 листопада 2018 року Ужгородським міськрайонним судом було постановлено ухвалу у справі за № 308/10876/18, якою у прийнятті заяви ОСОБА_1 про перегляд ухвали у справі № 308/10876/18 за нововиявленими обставинами, про припинення порушень, відновлення стану на рівень до порушень проведення репарацій відмовлено.

18 січня 2019 року Ужгородським міськрайонним судом було постановлено ухвалу у справі за № 308/10876/18, якою у задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описок, помилок, перекруток допущених в ухвалі Ужгородського міськрайонного суду від 17.12.2018 року постановленій у цивільній справі за № 308/10876/18 відмовлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Відповідно до ч. ч. 2, 4 ст. 271 ЦПК України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Виходячи із системного аналізу норм чинного законодавства слідує, що роз`яснено може бути тільки судове рішення, яке підлягає реалізації в порядку пред`явлення до примусового виконання за наслідками розгляду справи по суті.

Необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, які будуть здійснювати його виконання.

Посилання заявника на приписи ч.3 ст. 268 ЦПК України щодо складання роз`яснення , не є підставою для роз`яснення ухвал від 28.11.2018 року та від 18.01.2019 року.

Оскільки заява ОСОБА_1 не містить доводів, що саме заявнику не зрозуміло в ухвалах від 28.11.2018 року та від 18.01.2019 року, і що він просить роз`яснити, враховуючи , що суддею Ужгородського міськрайонного суду постановлено ухвалу від 28.11.2018 року та від 18.01.2019 року, які не підлягають примусовому виконанню, то такі не можуть бути предметом роз`яснення в розумінні ст. 271 ЦПК України, а тому відсутні правові підстави для задоволення заяви про видачу роз`яснення по справі № 308/10876/18.

Керуючись ст.ст. 258 261, 271 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 подану в порядку ст. 268 ЦПК України про видачу роз`яснення по справі № 308/10876/18 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду К.К. Бенца