Справа № 635/3128/20
Провадження № 2/635/1951/2020
УХВАЛА

про забезпечення позову

03 червня 2020 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі

головуючого судді Назаренко О.В.,

за участі секретаря Бондаренко А.С.

розглянувши у судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Коваль Олександра Юрійовича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

03 червня 2020 року до Харківського районного суду Харківської області надійшов позов ОСОБА_1 , поданий представником позивача адвокатом Коваль О.Ю., до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, в якому позивач просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованість за договором позики в розмірі 2 000,00 доларів США в гривневому еквіваленті за курсом НБУ станом на моменту ухвалення рішення; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованість за договором позики в розмірі 32 000,00 гривень, стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суму понесених судових витрат на сплату судового збору в розмірі 1 278 грн. 52 коп.

Також представником позивача адвокатом Коваль О.Ю., подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову, в якій він просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення заборони (арешт) на відчуження будь-яким способом на гаражний бокс № НОМЕР_1 у ГК «Континент» за адресою: АДРЕСА_1 . Харків, вул. Шатилівська, б. 2, який належить на праві приватної власності ОСОБА_2 , на підставі Договору купівлі-продажу № 1034 від 06.04.2018 р. посвідченого ПН ХМНО Чуприна Г.О.

В обґрунтування вказаної заяви позивач зазначає, що на сьогодні у власності відповідача знаходяться садовий будинок за адресою Харківська область, Харківський район, Яковлівська селищна рада, СТ «Здоров`я», б. 25; гаражний бокс № НОМЕР_1 у ГК «Континент» за адресою м. Харків, вул. Шатилівська, б. 2. Оскільки відповідач ухиляється від повернення боргу, у позивача є всі підстави стверджувати про можливість наступного відчуження відповідачем належного йому майна з метою уникнення виконання майбутнього рішення суду. Враховуючи, що за твердженням самого ж відповідача грошові кошти, які він отримав в борг від позивача, були необхідні йому саме для здійснення ремонту гаражного боксу з метою його наступного продажу та враховуючи принцип співмірності, позивач вважає, що заходи забезпечення позову найбільш доцільно буде застосувати саме шляхом заборони (арешту) на відчуження гаражного боксу, оскільки неприйняття мір для забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду.

Відповідно до ст. 152 ч. 1 п. 2 ЦПК України заява про забезпечення позову подається одночасно з пред`явленням позову до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Статтею 247 ч. 2 ЦПК України встановлено, що фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши заяву позивача про забезпечення позову та матеріали, що додані до позовної заяви, вважає, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов`язків право на справедливий і відкритий розгляд у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст. 150 ч. 1 п. 2 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Згідно ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч. ч. 5-7 ст.153 ЦПК України, залежно від обставин справи, суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову, підстави його обрання та вирішує питання про зустрічне забезпечення.

Відповідно до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову не повинно мати наслідком заподіяння шкоди позивачу, а вжиття таких заходів не повинно мати наслідком заподіяння шкоди заінтересованим особам. Однією з підстав задоволення заяви про забезпечення позову є спроможна вірогідність повідомлених обставин, що можуть перешкодити виконанню судового рішення. Тобто, підстави для забезпечення позову є оціночними та враховуються судом в залежності до конкретного випадку.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог.

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову.

Наведене свідчить про те, що захист прав та інтересів позивача стане неможливими без вжиття заходів забезпечення позову, для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, у випадку задоволення позову.

Приймаючи до уваги обсяг заявленого позову, наявності спору між сторонами, враховуючи принцип співрозмірності заявлених позовних вимог та заходів забезпечення позову, суд вважає, що позивач навів достатні та необхідні обставини для часткового задоволення заяви та вжиття заходів забезпечення позову, а отже вважає за доцільне оголосити заборону на відчуження будь-яким способом на гаражний бокс № НОМЕР_1 у ГК «Континент» за адресою: АДРЕСА_1 . Харків, вул. Шатилівська, б. 2, який належить на праві приватної власності ОСОБА_2 , на підставі Договору купівлі-продажу № 1034 від 06.04.2018 р. посвідченого ПН ХМНО Чуприна Г.О..

Підставою для оголошення заборони відчуження майна є докази, що свідчать про наявність такого майна, та його належність особі на праві власності.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта про реєстрацію права власності, зазначене вище нерухоме майно належить ОСОБА_2 .

Враховуючи обставини справи, те, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а також принципи здійснення цивільного судочинства, співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд вважає за необхідне частково задовольнити заяву про забезпечення позову шляхом заборони на відчуження будь-яким способом на гаражний бокс № НОМЕР_1 у ГК «Континент» за адресою: АДРЕСА_1 . Харків, вул. Шатилівська, б. 2, який належить на праві приватної власності ОСОБА_2 , на підставі Договору купівлі-продажу № 1034 від 06.04.2018 р. посвідченого ПН ХМНО Чуприна Г.О

До такого висновку суд приходить, виходячи з розумності, обґрунтованості й адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, з урахуванням забезпечення збалансованості інтересів сторін, наявності зв`язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовної вимоги, оскільки такий вид забезпечення позову спроможний забезпечити фактичне виконання рішення суду в разі задоволення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 149,150-153,157, 260-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Коваль Олександра Юрійовича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів задовольнити частково.

Заборонити вчиняти дії, пов`язані з відчуженням гаражного боксу № НОМЕР_1 у ГК «Континент» за адресою: АДРЕСА_1 . Харків, вул. Шатилівська, б. 2, який належить на праві приватної власності ОСОБА_2 , на підставі Договору купівлі-продажу № 1034 від 06.04.2018 р. посвідченого ПН ХМНО Чуприна Г.О

Відповідно до ч.1 ст.157 ЦПК України, ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 157 ЦПК України примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направити судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 15 днів з дня її підписання.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Харківський районний суд Харківської області.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

На підставі ч. 4 ст. 268 ЦПК України ухвала складена і підписана без її проголошення 03 червня 2020 року.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання.

Відомості, що не проголошуються:

стягувач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_2 ;

боржник: ОСОБА_2 , РОНКПП: НОМЕР_3 , з місце проживання Харківська область, Харківський район, Яковлівська селищна рада, СТ «Здоров`я», б. 25.

Суддя О.В.Назаренко