Справа № 2-2344/11
Номер провадження 6/495/75/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2020 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Боярського О.О.

при секретарі судового засідання - Рачицькій І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білгород-Дністровському подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шипкова Є.О. про тимчасове обмеження особи (боржника) ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,

В С Т А Н О В И В:

26.05.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Шипковим Є.О. було подане до суду подання про тимчасове обмеження особи (боржника) ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

В обґрунтування подання приватний виконавець зазначив, що на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шипкова Єгора Олексійовича знаходиться виконавче провадження АСВП № 60350908 з примусового виконання виконавчого листа № 2-2344/11, виданого 05.12.2012 року Білгород- Дністровським міськрайонним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором № 0063/08/08 від 24.04.2008 року у сумі 179 023 гривні 53 копійки; заборгованість за відсотками у сумі 49 902 гривні 69 коп.; штраф у сумі 31 396 гривень 30 коп.; загальна сума пені за несвоєчасну сплату кредиту та за користування кредитними коштами у сумі 91 065 гривень 86 коп.; сума штрафу у сумі 1 198 гривень 49 коп., всього 352 586 гривень 87 копійок. Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» судові витрати в сумі 1820 гривні. Відповідно до ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області № 2-2344/11 від 18.12.2018 року замінено вибулого стягувача - ПАТ «Банк Форум» на його правонаступника - ТОВ «Росвен Інвест України», яка набула законної сили 03.01.2019 року.

В ході примусового виконання встановлено, що боржник має відкриті рахунки в банківській установі, але кошти для задоволення вимог стягувача за виконавчим листом № 2-2344/11, виданого 05.12.2012 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області в достатньому розмірі виявлено не було.

При проведенні виконавчих дій встановлено, що за боржником зареєстровано транспортний засіб: MERCEDES-BENZ VITO 115 CDI, колір: сірий, номер кузова: НОМЕР_1 , номер Державної реєстрації: НОМЕР_2 , 2006 року випуску, який ОСОБА_1 було передано в заставу стягувачу, на який накладено арешт відповідно до постанови по арешт майна боржника. У зв`язку iз тим, що місцезнаходження вищевказаного транспортного засобу невідоме - приватним виконавцем було оголошено розшук відповідно до постанови приватного виконавця.

Боржникові неодноразово надсилалися виклики на прийом до приватного виконавця, вимоги про надання декларації про майно та доходи фізичної особи-боржника, вимоги щодо надання заставного транспортного засобу приватному виконавцю для проведення опису та арешту, але вищевказані вимоги боржником не виконані, транспортний засіб приватному виконавцю для проведення опису та арешту не надано.

24 січня 2020 року приватним виконавцем здійснено виїзд за адресою реєстрації боржника: АДРЕСА_1 . В xoдi примусового виконання встановлено, що за вищезазначеною адресою знаходитъся транспортний засіб MERCEDES-BENZ VITO 115 CDI, номер Державної реєстрації: НОМЕР_2 , який перебуває в розшуку, а також боржник, якому було повідомлено про необхідність обов`язкового виконання судового рішення, на що ОСОБА_1 відповів категоричною відмовою та покинув місце події, про що було повідомлено поліцію за номером «гарячої лінії 102, розшук транспортного засобу станом на 06.02.2020 року позитивного результату не дав. Про вказані події було складено акт приватного виконавця від 24.01.2020 року.

В добровільному порядку вимоги виконавчого документу боржником не виконано, ОСОБА_1 був повідомлений про відкриття виконавчого провадження належним чином. Станом на теперішній час боржником не вжито жодних заходів щодо реального виконання виконавчого листа № 2-2344/11, виданого 05.12.2012 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області

Станом на час подачі подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржник вчиняє дiї, що ускладнюють виконання рішення, не подав виконавцю протягом п`яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження декларацію про доходи та майно боржника, зокрема про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших ociб, чи про кошти та майно, належних йому від інших ociб, не надавав пояснення за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження, що свідчить про ухилення від виконання судового рішення та перешкоджанню приватному виконавцю у вчиненні виконавчих дій.

Приватним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження про що боржника було повідомлено у встановленому законом порядку, проте належних дій по виконанню своїх обов`язків боржник не вживає, законні вимоги приватного виконавця не виконує, заборгованість по теперішній час не погашено, джерел доходу чи будь-якого нерухомого майна, на яке можливо звернути стягнення боржник не має, отже законні вимоги про погашення боргу є непогашеними, таким чином рішення суду не виконано, в сукупності такі обставини свідчать про умисне ухилення боржника від виконання обов`язків у виконавчому провадженні, що порушує права стягувача на задоволення встановлених рішенням суду вимог, в зв`язку з чим, приватний виконавець просить задовольнити подання, з підстав викладених у ньому.

У судове засідання приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шипков Є.О. не з`явився. Надав до суду заяву, відповідно до якої просить розглянути подання за його відсутності.

У відповідності до ч. 4 ст. 441 ЦПК України ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали подання, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що на виконанні приватного виконавця виконавчого округу Одеської області перебуває виконавче провадження АСВП № 60350908 з примусового виконання виконавчого листа № 2-2344/11, виданого 05.12.2012 року Білгород- Дністровським міськрайонним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором № 0063/08/08 від 24.04.2008 року у сумі 179 023 гривні 53 копійки; заборгованість за відсотками у сумі 49 902 гривні 69 коп.; штраф у сумі 31 396 гривень 30 коп.; загальна сума пені за несвоєчасну сплату кредиту та за користування кредитними коштами у сумі 91 065 гривень 86 коп.; сума штрафу у сумі 1 198 гривень 49 коп., всього 352 586 гривень 87 копійок. Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно на користь Публічного акцінерного товариства «Банк Форум» судові витрати в сумі 1820 гривні.

Відповідно до ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області № 2-2344/11 від 18.12.2018 року замінено вибулого стягувача - ПАТ «Банк Форум» на його правонаступника - ТОВ «Росвен Інвест України», яка набула законної сили 03.01.2019 року.).

17.10.2019 року приватним виконавцем виконавчого округу винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 603509908, якою боржника зобов`язано подати декларацію про доходи та майно та попереджено боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. Копію постанови направлено сторонам виконавчого провадження.

Приватний виконавець зазначає, що рішення боржником на сьогоднішній день не виконано, декларацію не надано, будь - яких дій спрямованих на його виконання не здійснено, заборгованість по теперішній час не погашено, джерел доходу чи будь-якого нерухомого майна, на яке можливо звернути стягнення боржник не має, отже законні вимоги про погашення боргу є непогашеними.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно зі ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, хто законно перебуває на території будь-якої держави, має право вільно пересуватися і вільно вибирати місце проживання в межах цієї території. Кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною.

Закон України від 21.01.1994 «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» (з подальшими змінами) регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в`їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв`язання спорів у цій сфері.

У п.5 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадянам України» наведені підстави тимчасової відмови у виїзді за кордон, зокрема якщо: він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

Відповідно до ст.313 ЦК України фізична особа має право на свободу пересування.

Відповідно до ст.12 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права від 16.12.1966 року кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну. Це право не може бути об`єктом ніяких обмежень, крім тих, які передбачено законом, які є необхідними для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоров`я чи моральності населення або прав та свобод інших і є сумісними з іншими правами, визначеними в цьому Пакті.

Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України орієнтує суди на те, що законом передбачені юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявністю факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання, тому з метою всебічного і повного з`ясування всіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов`язків учасників спірних правовідносин, підлягає з`ясуванню судом, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов`язання у повному обсязі або частково.

Таким чином, сама по собі наявність невиконання зобов`язання не є безумовною підставою для встановлення обмеження у праві, доведенню підлягає ухилення боржника від виконання.

Під ухиленням від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням, слід розуміти як пряму відмову від виконання рішення, так і інші винні дії, які свідчать про те, що боржник ухиляється від виконання зобов`язань.

Факт ухилення боржника від виконання рішення має підтверджуватись сукупністю доказів, які державний виконавець зазначає у поданні.

Проте із копій матеріалів виконавчого провадження факту ухилення боржника від своїх зобов`язань не вбачається, додаткові докази щодо цього суду приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області надано не було.

Навпаки, факт ухилення боржника від своїх зобов`язань спростовується матеріалами подання, в якому зазначено, що в ході примусового виконання встановлено, що боржник має відкриті рахунки в банківських установах, але коштів для задоволення вимог стягувача за виконавчим листом недостатньо.

Крім того, приватним виконавцем постановою про арешт майна боржника було накладено арешт на автомобіль марки MERCEDES-BENZ VITO 115 CDI, державний номер НОМЕР_2 , 2006 року випуску, який зареєстрований за ОСОБА_1 .

Разом з тим, в матеріалах подання додана копія квитанції «Укрпошта» від 18.10.2019 року, з якої не вбачається прізвища ім`я по батькові особи, які надсилається поштовий конверт, назви документу, та адреси, за якою надсилався відповідний документ приватним виконавцем.

Разом з тим, до матеріалів подання приватним виконавцем була додана копія списку згрупованих поштових відправлень «Укрпошта Стандарт», в якому зазначені два адресата ОСОБА_1 та ОСОБА_3 та їхні відповідні адреси, приватним виконавцем не зазначено перелік документів, що надсилаються. На копії списку згрупованих поштових відправлень «Укрпошта Стандарт» міститься штамп нечіткого зображення та відсутній підпис уповноваженої особи «Укрпошта» про прийняття зазначеного поштового відправлення, що свідчить про неналежне засвідчення такого документа, що унеможливлює його використання в якості підтвердження направлення ОСОБА_1 , зазначених у поданні приватним виконавцем, документів.

Крім того, при перевірці в реєстрі поштових відправлень «Укрпошта» встановлено, що номер відправлення за № 818 відсутній, тому що не зареєстрований в системі.

Таким чином, суд дійшов до висновку, що наявність лише заборгованості та неможливість виконання рішення суду боржником не може слугувати підставою для вжиття тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України.

За результатами розгляду подання приватного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, яке розглядається в порядку ст. 441 ЦПК України, судом виноситься ухвала.

За таких обставин, враховуючи вимоги Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», яким регулюється порядок та випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України, суд не знаходить підстав для задоволення подання.

Керуючись Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Законом України «Про порядок виїзду з України та в`їзду в Україну громадян України»,ст. 33 Конституції України, ст. 441 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шипкова Є.О. про тимчасове обмеження особи (боржника) ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Боярський О.О.