РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2020 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Зосименка О.М.,

секретаря с/з Ковальчук О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС», третя особа - ОСОБА_2 , про стягнення страхового відшкодування, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Страхова група «ТАС», посилаючись на те, що 05.03.2020 р. на автостоянці ТЦ «Дастор» по вул. Перемоги, 70 в м. Житомирі сталася ДТП за участю автомобіля марки «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 Водій ОСОБА_2 вину визнав, водії склали Повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (Європротокол) та повідомили ПАТ «Страхова група «ТАС» в установленому законом порядку та строки, оскільки цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 застрахована в ПАТ «Страхова група «ТАС» згідно Полісу № АО/5114278 від 17.02.2019.

Оскільки відповідач безпідставно на думку позивача, відмовив у виплаті страхового відшкодування, позивач просить суд з врахуванням заяви про зменшення позовних вимог, стягнути на свою користь страхове відшкодування у сумі 40 482 грн. 56 коп., 13 318 грн. 23 коп. - пеня, витрати на професійну правничу допомогу у сумі 9000 грн., витрати за послуги експерта авто товарознавця в сумі 1700 грн., експерта авто техніка в сумі 3000 грн.

У відзиві на позовну заяву, ПАТ «Страхова група «ТАС» заперечила проти задоволення позову, вказавши, що згідно висновку експертного дослідження № ДА/13-19 від 11.10.209 року, виконаного ОСОБА_3 , дії позивача як водія не відповідали вимогам п.10.11 ПДР, і ця невідповідність могла бути у причинно-наслідковому зв`язку із виникненням даної ДТП.

У відповіді на відзив, позивач вказав, що ОСОБА_3 з 2013 р. не продовжив дію Свідоцтва експерта, тому даний висновок не є експертним; згідно листа відповідача від 07.05.2019 за вих.. № Г1400/2841 про відмову у здійсненні страхового відшкодування, підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування є Висновок аварійного комісара Лизогуба А.В. від 26.04.2019р.; окрім того, у висновку, здійсненому ОСОБА_3 , зазначається припущення а не твердження, що невідповідність з технічної точки зору дій позивача вимогам п. 10.11. ПДР України могла бути у причинно-наслідковому зв`язку із виникненням даної ДТП.

ПАТ «Страхова група «ТАС» надіслала на адресу суду клопотання про зменшення витрат на правову допомогу.

Сторони та представники сторін у останнє судове засідання не з`явилися, подали заяви про розгляд справи у їх відсутність. Третя особа у останнє судове засідання не з`явилася, про розгляд справи повідомлялася, причини неявки не повідомив. А тому у відповідності до положень статті 223 ЦПК України суд продовжив слухання справи у відсутність сторін, які не з`явились в судове засідання.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що 05.03.2020 р. на автостоянці ТЦ «Дастор» по вул. Перемоги, 70 в м. Житомирі сталася ДТП за участю автомобіля марки «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 .

Учасники ДТП склали повідомлення про ДТП - європротокол без участі працівників відповідних підрозділів поліції, керуючись пунктом 2.11 Правил дорожнього руху України та пунктом 33.2 статті 33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин.)

Згідно з пунктом 12 європротоколу від 05.03.2020 р. водій ОСОБА_2 визнав свою вину у скоєнні ДТП. (а.с.9).

На день ДТП, цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 як водія автомобіля марки «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , застрахована в ПАТ «Страхова група «ТАС» згідно Полісу № АО/5114278 від 17.02.2019, як і водія автомобіля «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_2 (а.с.9, 31).

Згідно Полісу № АО/5114278 від 17.02.2019р. розмір франшизи становить 2000грн.

Згідно висновку експертного авто товарознавчого дослідження № 31/1, складеного 29.03.2019 судовим експертом Кудинським В.С. розмір матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_2 , пошкодженого при ДТП, складає 42 482,56 грн.

Статтею 35 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику заяву про страхове відшкодування.

07.05.2019 за вих.. № ГІ400 /2841 ПАТ «Страхова група «ТАС» надіслала на ім`я позивача лист про відмову у здійсненні страхового відшкодування у зв`язку із тим,що згідно висновку експерта за № ДА/13-19 від 11.10.2019р. обидва водії недотрималися ПДР.

Як вбачається з висновку експерта за № ДА/13-19 від 11.10.2019р., експертом вказано на припущення, що невідповідність дій водія «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 . вимогам п..10.11.ПДР України могла бути у причинно-наслідковому зв`язку із виникненням даної ДТП. Водій «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 також повинен був керуватись вимогами п.10.11 ПДР України. (а.с.50)

Одночасно, як вбачається із висновку експерта №6 від 04.05.2020р. вбачається, що невідповідність дій водія «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 вимогам пп. 12.3., 13.3. ПДР України з технічної точки зору знаходяться у причинному зв`язку із створенням аварійної обстановки та виникненням наведеної дорожньо-транспортної пригоди. (а.с.140) .

Положеннями ст.. 33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» в редакції на момент виникнення спірних правовідносин визначено дії осіб у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування, зокрема у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов`язаний: дотримуватися передбачених правилами дорожнього руху обов`язків водія, причетного до дорожньо-транспортної пригоди; вжити заходів з метою запобігання чи зменшення подальшої шкоди; поінформувати інших осіб, причетних до цієї пригоди, про себе, своє місце проживання, назву та місцезнаходження страховика та надати відомості про відповідні страхові поліси; невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов`язок, він має підтвердити це документально.

У разі настання дорожньо-транспортної пригоди за участю лише забезпечених транспортних засобів, за умови відсутності травмованих (загиблих) людей, а також за згоди водіїв цих транспортних засобів щодо обставин її скоєння, за відсутності у них ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ці водії мають право спільно скласти повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду.

У такому разі водії транспортних засобів після складення зазначеного в цьому пункті повідомлення мають право залишити місце дорожньо-транспортної пригоди та звільняються від обов`язку інформувати відповідні підрозділи Національної поліції про її настання.

У разі оформлення документів про дорожньо-транспортну пригоду без участі уповноважених на те працівників відповідних підрозділів Національної поліції розмір страхової виплати за шкоду, заподіяну майну потерпілих, не може перевищувати максимальних розмірів, затверджених Уповноваженим органом за поданням МТСБУ, що діяли на день настання страхового випадку.

Положеннями статті 37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» в редакції на момент виникнення спірних правовідносин визначено підстави відмови у здійсненні страхового відшкодування, зокрема підставою для відмови у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати) є:

- навмисні дії особи, відповідальність якої застрахована (страхувальника), водія транспортного засобу або потерпілого, спрямовані на настання страхового випадку. Зазначена норма не поширюється на осіб, дії яких пов`язані з виконанням ними громадянського чи службового обов`язку, вчинені у стані необхідної оборони (без перевищення її меж) або під час захисту майна, життя, здоров`я. Кваліфікація дій таких осіб встановлюється відповідно до закону;

- вчинення особою, відповідальність якої застрахована (страхувальником), водієм транспортного засобу умисного злочину, що призвів до страхового випадку (події, передбаченої статтею 41 цього Закону);

- невиконання потерпілим або іншою особою, яка має право на отримання відшкодування, своїх обов`язків, визначених цим Законом, якщо це призвело до неможливості страховика (МТСБУ) встановити факт дорожньо-транспортної пригоди, причини та обставини її настання або розмір заподіяної шкоди;

- неподання заяви про страхове відшкодування впродовж одного року, якщо шкода заподіяна майну потерпілого, і трьох років, якщо шкода заподіяна здоров`ю або життю потерпілого, з моменту скоєння дорожньо-транспортної пригоди;

У пунктах 61 та 62 постанови Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2018 року у справі № 308/3162/15-ц зроблено висновок, що для отримання страхової виплати за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів протокол про адміністративне правопорушення та постанова про притягнення до адміністративної відповідальності не можуть бути єдиними доказами вини особи, зокрема, у завданні шкоди майну потерпілого. У примітці до статті 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення зазначено, що особа, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, звільняється від адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за умови, що учасники ДТП скористалися правом спільно скласти повідомлення про цю пригоду відповідно до Закону.

Отже, встановивши, що на момент виникнення ДТП цивільно-правова відповідальність водія автомобіля марки «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 була застрахована в ПАТ «Страхова група «ТАС» згідно Полісу № АО/5114278 від 17.02.2019, то відповідач є особою, відповідальною за шкоду, завдану автомобілю «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_2 , та встановивши, що відмова ПАТ «Страхова група «ТАС» у виплаті страхового відшкодування не ґрунтується на жодній із передбачених статтею 37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) підстав, не враховує оформлення учасниками спільного повідомлення про ДТП і її фактичні обставини, суд дійшов висновку про задоволення позову та стягнення з ПАТ «Страхова група «ТАС» на користь ОСОБА_1 страхового відшкодування за вирахуванням франшизи, а саме у сумі 40 482 грн. 56 коп.

У відповідності до п.36.5 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика (МТСБУ) особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня.

Таким чином, з відповідача підлягає стягненню пеня за період з 07.05.2019. (день прийняття рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування по 17.06.2020 (день прийняття рішення у справі), яка складає 12 520 грн. 84 коп. Розрахунок пені:

Дата початкуДата закінченняКількість днівСума боргуОблікова ставка НБУРозрахункова ставка (% у рік)Пеня
07.05.201918.07.2.0017.5352 833.74
19.07.201905.09.2.0017341 847.75
06.09.201924.10.2.0016.5331 793.41
25.10.201912.12.2.0015.5311 684.72
13.12.201930.01.2.0013.5271 463.32
31.01.202012.03.2.0011221 022.00
13.03.202023.04.2.001020929.10
24.04.202011.06.2.00816867.16
12.06.202017.06.2020640 482.0061279.64
Всього: 12 520.84

В частині відшкодування витрат на правничу допомогу, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Право на правову допомогу гарантовано статтями 8, 59 Конституції України, офіційне тлумачення якого надано Конституційним Судом України (Рішення від 16 листопада 2000 року №13-рп/2000; Рішення від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009; Рішення від 11 липня 2013 року № 6-рп/2013).

Так, згідно ч.3 ст. 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Позивачем надано в підтвердження понесених витрат на правничу допомогу надано договір про надання правової допомоги, акт виконаних робіт №1 від 23.12.2019р (консультація, складання позовної заяви) на суму 3500 грн.,квитанція прибуткового касового ордера від 23.12.2019р. на суму 3500грн., акт виконаних робіт №2 від 27.02.2020р. (складання відповіді на відзив,складання заяви про виклик свідків та клопотання про призначення судової експертизі, участь 27.02.2020 у судовому засіданні ( 2 години) на суму 3500 грн.,квитанція прибуткового касового ордера від 27.02.2020р. на суму 3500грн.,; акт виконаних робіт №3 від 28.04.2020р. ( участь у судовому засіданні ( 4 години) на суму 2000 грн., квитанція прибуткового касового ордера від 28.04.2020р. на суму 2000рн.,; а всього заявлено на відшкодування професійної правничої допомоги - 9 000 грн.

Відповідач, у свою чергу, заперечив проти стягнення таких витрат, вважаючи їх необґрунтованими, у поданому ним клопотанні просив зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу.

Надаючи оцінку витрат на професійну правничу допомогу,враховує, що при визначенні суми відшкодування необхідно виходити із критерію реальності понесення витрат на правничу допомогу (встановлення їхньої дійсності та необхідності), зокрема безпідставним і недоведеним є зазначення витрат на участь у судовому засіданні ( 4 години) на суму 2000 грн., оформлені актом виконаних робіт №3 від 28.04.2020р., а також виходячи з критерію розумності їх розміру, зважаючи на конкретні обставини справи, завищеними є витрати на складення двох клопотань про виклик свідків, призначення експертизи у порівнянні з витратами, заявленими для складання позовної заяви, як і сума вартості витрат на консультацію з попереднім аналізом справи, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про часткове задоволення вимог в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5 600 грн.

Крім того, на користь позивача підлягають стягненню за послуги експерта авто товарознавця в сумі 1700 грн. (а.с. 12, 28), витрати за проведення автотехнічної експертизи обставин і механізму ДТП в сумі 3000 грн. (а.с.131,132), та судовий збір у сумі 668,40 грн.

Таким чином,враховуючи викладене з ПАТ «Страхова група «ТАС» на користь позивача підлягає страхове відшкодування у сумі 40 482 грн. 56 коп., пеня у сумі 12 520 грн. 84 коп., витрати на професійну правничу допомогу у сумі 5600грн., витрати за послуги експерта автотоварознавця в сумі 1700 грн., витрати за проведення автотехнічної експертизи обставин і механізму ДТП в сумі 3000 грн. та судовий збір у сумі 668,40 грн. В решті вимог відмовити за безпідставністю.

На підставі викладеного та керуючись, ст.ст. 33,37,41 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 10, 12, 13, 137,265 ЦПК України,суд, -

ухвалив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ПАТ «Страхова група «ТАС» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування у сумі 40482, 56 грн., пеню у сумі 12520, 84 грн., витрати на професійну правничу допомогу у сумі 5600, 00 грн., витрати за послуги експерта автотоварознавця в сумі 1700, 00 грн., витрати за проведення автотехнічної експертизи обставин і механізму ДТП в сумі 3000, 00 грн., а всього 63303, 40 грн.

Стягнути з ПАТ «Страхова група «ТАС» на користь ОСОБА_1 судовий збів в сумі 668,40 грн.

В решті вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде виготовлено 18.06.2020 року.

Відомості щодо учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_4 ).

Відповідач: Приватне акціонерне товариство "Страхова Група "ТАС" (м.Житомир, вул. Львівська 2/8, ).

Третя особа: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ).

Суддя О.М. Зосименко