ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2020 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер справи №493/2235/19

Апеляційне провадження №22-ц/813/5624/20

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого-Колеснікова Г.Я.(суддя-доповідач),

суддів- Вадовської Л.М., Сєвєрової Є.С.,

за участю секретаря -Сороколет Ю.С.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

представник позивача - Бузовський Олег Ігоревич ,

відповідач - акціонерне товариство комерційного банку «ПРИВАТБАНК»,

представник відповідача - Крилова Олена Леонідівна,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Крилової Олени Леонідівни в інтересах акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» на ухвалу Балтського районного суду Одеської області від 27 грудня 2019 року, постановлену під головуванням судді Тітової Т.П.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст заяви позовної заяви

У грудні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з уточненим в подальшому позовом до акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» (далі-АТ КБ «ПРИВАТБАНК», банк) про заборону здійснювати стягнення заборгованості за кредитним договором та повернення неправомірно стягнутих коштів.

Позов обґрунтовано тим, що 26 квітня 2013 року між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», правонаступником якого є АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_3 укладено кредитний договір, який укладений останньою від імені ОСОБА_1 за допомогою підробленого паспорту. На підставі кредитного договору з ОСОБА_1 здійснюються стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом самовільного списання коштів з зарплатного рахунку позивачки.

Вироком Балтського районного суду Одеської області від 24 липня 2014 року встановлено, що позивач ОСОБА_1 не укладала кредитний договір, який був укладений ОСОБА_3 від її імені (справа №493/1453/14-к)

Рішенням Балтського районного суду Одеської області 30 квітня 2915 року відмовлено у позові АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (справа №493/683/15).

Посилаючись на зазначені обставини, позивач просила суд заборонити банку здійснювати стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнути з банку на її користь:

-кошти в сумі 8 232,28грн.,

-моральну шкоду в сумі 10 000 грн.

-судові витрати в сумі 3 921 грн. (а.с.4-7,33-36 виділених матеріалів).

Короткий зміст заяви про забезпечення позову

Разом з позовною заявою представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Бузовський О.І. подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просив суд заборонити АТ КБ «ПРИВАТБАНК» здійснювати стягнення заборгованості за кредитним договором від 26 квітня 2013 року з банківських рахунків ОСОБА_1 , відкритих в АТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Заява мотивована тим, що на підставі договору, який фактично було укладено між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_3 , з ОСОБА_1 з боку відповідача здійснюється стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом самовільного списання відповідачем коштів з зарплатного рахунку позивача. Тому, з метою недопущення подальшого збільшення суми, що може підлягати поверненню позивачу та запобігання порушення прав позивача, її представник просив вжити даний вид заходу щодо забезпечення позову, тобто, зупинення стягнення коштів з рахунку позивача забезпечить визначення суми, що підлягатиме поверненню у разу задоволення позову (а.с.8-10 виділених матеріалів).

Короткий зміст судового рішення першої інстанції

Ухвалою Балтського районного суду Одеської області від 27 грудня 2019 року заява про забезпечення позову задоволена.

Заборонено АТ КБ «ПРИВАТБАНК» здійснювати стягнення заборгованості за кредитним договором від 26 квітня 2013 року з банківських рахунків ОСОБА_1 , відкритих в АТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Роз`яснено заявнику, що у разі відмови судом в задоволенні його позовних вимог відповідач має право звернутися до неї за відшкодуванням збитків, заподіяних в результаті забезпечення позовних вимог згідно даного визначення.

Судове рішення мотивовано тим, що з метою недопущення порушення прав позивача, оскільки в подальшому кошти можуть підлягати поверненню як безпідставно стягнуті з позивача, заява про забезпечення позову підлягає задоволенню (а.с.15 виділених матеріалів).

Доводи апеляційної скарги

В апеляційній скарзі представник Крилова О.Л. в інтересах АТ КБ «ПРИВАТБАНК» просить ухвалу суду про забезпечення позову скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Неправильність судового рішення мотивовано порушенням судом першої інстанції норм процесуального права.

Зокрема, апелянт, зазначила, що:

- суд задовольнив забезпечення позову, які відповідно до п.2 прохальної частини позовних вимог позивачки є ідентичними з редакцією заяви про забезпечення позову;

- питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду справи по суті і не вирішуються ним під час розгляду заяви про забезпечення позову;

- задовольнивши заяву про забезпечення позову, відповідно до вимог ч.10 ст.150 ЦПК України суд порушив порядок вирішення заяви про забезпечення позову, що призвело до неправильного вирішення питання щодо забезпечення позову (а.с.49-51, виділених матеріалів).

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Учасники судового процесу в судове засідання, призначене на 02 червня 2020 року, не з`явилися, про дату час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, заяв про відкладення розгляду справи у зв`язку з карантином та бажанням особисто прийняти участь у розгляді справи не подавали, що відповідно до правил ч.2 ст.372 ЦПК України не перешкоджає розглядові у їх відсутність.

Позиція апеляційного суду

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що невжиття в подальшому заходів забезпечення позову, шляхом заборони АТ КБ «ПРИВАТБАНК» здійснювати стягнення заборгованості за кредитним договором від 26 квітня 2013 року з банківських рахунків ОСОБА_1 може призвести до збільшення суми, що може підлягати поверненню позивачу, а також призвести до порушення прав позивача.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду.

Зі змісту позовної заяви ОСОБА_1 вбачається, що позивач просить заборонити АТ КБ «ПРИВАТБАНК» здійснювати стягнення заборгованості за кредитним договором від 26 квітня 2013 року з банківських рахунків ОСОБА_1 , відкритих в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (а.с.4-7,33-36 виділених матеріалів).

У заяві про забезпечення позову ОСОБА_1 просить заборонити здійснювати стягнення заборгованості за кредитним договором від 26 квітня 2013 року з банківських рахунків ОСОБА_1 , відкритих в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (а.с.8-10 виділених матеріалів).

Згідно з ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 10 ст.150 ЦПК України встановлено, що не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Зі змісту позовної заяви та заяви про забезпечення позову вбачається, що обраний позивачем ОСОБА_1 спосіб забезпечення позову фактично є тотожним заявленим вимогам, наперед вирішує спір по суті, що відповідно до вимог ст.150 ЦПК України є недопустимим в силу імперативних вимог закону.

З огляду на викладене, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Відповідно до положень ч.ч.4,5 ст.268 ЦПК України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, суд підписує рішення без його проголошення; датою ухвалення рішення за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення.

Відтак, датою ухвалення рішення за відсутності учасників справи у сенсі положень ч.5 ст.268 ЦПК України є дата складання повного судового рішення.

Керуючись ст.ст.368,374,376,381-384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника Крилової Олени Леонідівни в інтересах акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» задовольнити частково.

Ухвалу Балтського районного суду Одеської області від 27 грудня 2019 року скасувати.

Відмовити представнику позивача Бузовському Олегу Ігоровичу у задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом заборони акціонерному товариству комерційного банку «ПРИВАТБАНК» здійснювати стягнення заборгованості за кредитним договором від 26 квітня 2013 року з банківських рахунків ОСОБА_1 .

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 04 червня 2020 року.

Головуючий

Судді: