Справа № 405/8942/19
УХВАЛА

"17" червня 2020 р. Ленінський районний суду м. Кіровограда в складі:

головуючої судді - Шевченко Ірини Миколаївни,

при секретарі Фришко А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу Кіровоградської області Озерна О.П., ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним та застосування наслідків його недійсності,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Кіровограда перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу Кіровоградської області Озерна О.П., ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним та застосування наслідків його недійсності..

15.06.2020 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на будинок АДРЕСА_1 , який належить відповідачці ОСОБА_3 на праві приватної власності.

Заяву про забезпечення позову мотивує тим, що в провадженні Ленінського районного суду м. Кіровограда знаходяться цивільні справи № 405/8942/19, провадження №2/405/1331/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу Кіровоградської області Озерна О.П. про визнання договору дарування недійсним та застосування наслідку його недійсності та цивільна справа №405/7367/19, провадження №2/405/1041/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики в сумі 1 679 775,53 грн.

Ухвалою суду від 09.10.2019 року у цивільній справі №405/7367/19, провадження №2/405/1041/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики, задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, накладено арешт на будинок за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 , на підставі свідоцтва про право власності.

Однак, 05.11.2020 року рішенням державного реєстратора прав на нерухоме майно було відмовлено в накладенні арешту, оскільки відбулася перереєстрація права власності та майно зареєстровано за новим право набувачем, а саме: того ж дня ОСОБА_2 уклала договір дарування, відповідно до якого передала своїй доньці ОСОБА_3 у її власність будинок за адресою АДРЕСА_1

На даний час їй стало відомо, що ОСОБА_3 продає вищевказаний будинок, тобто, з метою ухилення від виконання судового рішення відчужує належне їй нга праві власності нерухоме майно, що в свою чергу ускладнить або й унеможливить виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Аналізуючи матеріали справи і доводи заяви про забезпечення позову, суд приходить до висновку про наявність підстав для накладення арешту на будинок розташований за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки в разі задоволення позову, в подальшому можуть бути підстави для оскарження інших дій і рішень, що в свою чергу може привести до зволікання із виконанням судового рішення і зменшення ефективності виконавчого провадження, тому накладення арешту на вказане домоволодіння зможе запобігти вчиненню таких дій, які б можливо було оскаржувати в подальшому, що відповідає викладеним в пунктах 3, 4 та 9 Закону України «Про виконавче провадження» засадам законності, диспозитивності та забезпечення права на оскарження дій і рішень державного виконавця.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 149-153, 260 ЦПК України, Закон України «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу Кіровоградської області Озерна О.П., ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним та застосування наслідків його недійсності - задовольнити.

Накласти арешти на будинок розташований за адресою: АДРЕСА_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко