Справа № 182/4189/19
Провадження № 2/0182/647/2020
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2020 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Рибакової В.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження (без виклику сторін) цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЛО" про визнання протиправною відмову у виплати вартості товару, розірвання договору купівлі-продажу, стягнення вартості товару, неустойки, моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з зазначеним позовом (а.с.1-11), посилаючись на наступні обставини.

21.05.2018 року нею у магазині Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЛО" за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, пр-т. Трубників 13/112 був придбаний Термінал Apple iPhone 7 plus 128GB Rose Gold, Model A1784, серійний номер НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 . Вартість придбаного Терміналу склала 24999,00 грн. До каси магазину вона внесла 25086,56грн., що включає в себе: вартість Терміналу - 24999,00 грн., вартість фітнес-браслету Xiaomi - 649,00 грн., вартість ремінця для браслету Xiaomi - 159,00 грн. Гарантійний строк на продукцію був встановлений дією в один рік.

19.11.2018 року Термінал перестав вмикатися, тому вона звернулася до магазину "АЛЛО" у якому був придбаний даний Термінал, де були складені заява та акт про приймання товару для оцінки та обслуговування. Був узгоджений чотирнадцятиденний термін для гарантійного ремонту Термінала. Всупереч ч. 9 ст. 8 Закону України "Про захист прав споживачів", їй відмовили у наданні товару аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації). Натомість їй був запропонований Термінал Nomi 1 184, який не відповідає зазначеним вимогам. Тому, у цей же день, нею була написана заява про виплату неустойки у розмірі 1% за затримку повернення з ремонту та не надання Терміналу з обмінного фонду.

26.11.2018 року представником сервісного центу ТОВ "АСБІС СЕРВІС" був складений виконаних робіт, у якому зазначено, що на Терміналі увімкнена функція "Знайти iPhone", що робить неможливим виконання гарантійного ремонту. Відповідно до акту про приймання товару для оцінки якості та обслуговування від 19.11.2018 року, підписаного нею та представником продавця ОСОБА_2 усі блокування на Терміналі, у тому числі функція "Знайти iPhone", були вимкнені. Тому, вважає вищезазначений акт виконаних робіт ТОВ "АСБІС СЕРВІС" незаконним. 07.12.2018 року пристрій було їй повернуто за актом прийому-передачі № 3217-000153. 07.12.2018 року Термінал був повторно надісланий до сервісного центру. При цьому їй був наданий для користування аналогічний Термінал. Після повторного гарантійного ремонту ТОВ "АСБІС СЕРВІС" був наданий акт виконаних робіт AUА0185Х0057 від 13.12.2018 року у якому зазначено, що істотних недоліків пристрою не виявлено, на момент знаходження в Сервісному центрі пристрій технічно справний, знаходиться у працездатному стані. 20.12.2018 року Термінал їй було повернуто.

13.04.2019 року Термінал знову перестав вмикатись. Відповідно до її заяви Термінал був у третій раз направлений до сервісного центру. При цьому у наданні аналогічного Терміналу їй було відмовлено у зв`язку з його відсутністю в обмінному фонді. 18.04.2019 року нею була направлена заява відповідачу з вимогою розірвання договору купівлі-продажу від 21.05.2018 року та повернення сплачених за товар коштів. Листом від 03.05.2019 року № 49/ТГ було відмовлено у задоволенні її вимог на підставі того, що відповідач не вважає істотним недоліком проданого їй товару. Цим же листом їй відмовлено у виплати неустойки за прострочення обумовлених термінів гарантійного обслуговування товару та за затримку виконання вимог про надання товару аналогічної марки. Листом відповідача від 10.05.2019 року № 44-/ТГ, повторно була підтверджена відмова у задоволенні її вимог з тих самих підстав. В обох листах наголошується, що нею 19.11.2018 року, при передачі Терміналу на гарантійний ремонт не вимкнена функція "Знайти iPhone", що унеможливило своєчасне гарантійне обслуговування. Вважає зазначене неправдивим, оскільки Термінал передавався на гарантійний ремонт через представника магазина "Алло" і у її присутності представник вимкнув вказану функцію за наданим нею кодом і паролем, інакше не був би підписаний акт про передачу пристрою до сервісного центру, де є пункт про вимкнення цієї функції. Також у жодному акті виконаних робіт не зазначено причину несправності Терміналу, тобто немає гарантії, що несправність Терміналу ліквідовано.

13.05.2019 року вона звернулася до служби підтримки Apple. Під час спілкування їх представник зазначив, що у випадку коли проблема з`являється знову через деякий час, то це вказує більш на несправність апаратної частини пристрою, а не на збій програмного забезпечення. Із викладеного виходить, що Термінал не придатний для подальшого використання. Вважає, що відповідачем грубо порушені вимоги чинного законодавства щодо неї, як споживача. Тому договір купівлі продажу товару від 21.05.2018 року підлягає скасуванню, придбаний товар поверненню відповідачу, а сплачені нею кошти за Термінал поверненню їй.

Крім того, вважає, що її права, як споживача, були порушені у частині надання їй товару аналогічної марки з обмінного фонду на час ремонту належного їй Терміналу. 21.11.2018 року вона направила керівнику ТВ "АЛЛО" заяву про порушення їх права на отримання товару аналогічної марки з обмінного фонду на час ремонту належного їй Терміналу. Листом від 30.11.2018 року № 7/КП відповідачем було повідомлено, що її право на надання товару аналогічної марки з обмінного фонду на час ремонту належного їй терміналу не було порушено, оскільки їй був запропонований Термінал ОСОБА_3 1 184. 05.12.2018 року нею повторно була направлена заява керівнику ТВ "АЛЛО" у якій вона пояснила, що їй потрібен з обмінного фонду саме смартфон, оскільки для її роботи необхідний доступ в Інтернет, e-mail, ІНФОРМАЦІЯ_1 -24, Icloud де зберігаються необхідні для неї дані, Інтернетбанкінг для створення платіжних доручень та перерахування платежів, Viber, ІНФОРМАЦІЯ_2 , якісна камера, сімейний доступ до файлів, тощо. Тобто ті функції, які забезпечував їй Apple iPhone 7 plus. Тому нею був придбаний саме такий Термінал, а не якийсь інший, придатний тільки для зв`язку у режимі телефонного спілкування без зазначених функцій. Відповідачем не був наданий їй товару аналогічної марки з обмінного фонду на час ремонту належного їй Терміналу. Тому вважає, що відповідачем має бути сплачений на її користь неустойка у розмірі 1 % вартості товару за кожен день затримки виконання вимоги про надання їй товару аналогічної марки з 19.11.2018 року по 03.12.2018 року в сумі 3499,86 грн. (249,99 (1 % вартості товару) х 14 днів = 3499,86). 13.04.2019 року у наданні аналогічного Терміналу їй було відмолено у зв`язку з відсутністю його в обмінному фонді. Листом відповідача від 03.05.2019 року їй було запропоновано забрати Термінал після гарантійного обслуговування. Тому у даному випадку, сума неустойки розраховується наступним чином 249,99 грн. х 20 днів = 4999,80 грн. Також відповідач повинен їй сплати 1 % від вартості товару за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк (14 днів). За 17 днів затримки усунення недоліків понад установлений строк (14 днів) з 03.12.2018 року по 20.12.2018 року включно сума неустойки складає 249,99 грн. х 17 днів = 4249,83 грн. Де 03.12.2018 року - закінчення 14-денного терміну на усунення недоліків, 20 грудня 2018 року - день отримання відремонтованого Терміналу. За 6 днів затримки усунення недоліків понад установлений строк (14 днів) з 28.04.2019 року включно по 03.05.2019 року включно сума неустойки складає 249,99 х 6 днів = 1499,94 грн. Де 27.04.2019 року - закінчення 14-денного терміну усунення недоліків, 03.05.2019 року повідомлення відповідача про можливість забрати Термінал із сервісного обслуговування.

Також зазначає, що внаслідок порушення її законних прав їй було завдано моральної шкоди, яка полягає у тривалому невиконанні відповідачем її законних вимог про усунення несправності придбаного товару, не виконанню умов договору, що призвело до необхідності відстоювати свою правоту в суді, а до цього неодноразово звертатись до відповідача особисто та письмово і з відповідей якого виходило, що по відношенню до неї ведеться нечесна підприємницька діяльність. Об`єм листування з відповідачем протягом шести місяців вийшов за рамки норм ділового спілкування, відволікав її від звичайного життя, забрав у неї багато часу та потребував значних зусиль. При цьому, вона відчувала приниження, яке завдала їй неправомірна поведінка відповідача. Вона зазнала душевних страждань через неможливість належним чином користуватись придбаним майном, адже термінал необхідний їй для допомоги у роботі її чоловіку, який є фізичною особою-підприємцем. За цей час з Термінала тричі зникала вся інформація необхідна для роботи, яку кожного разу з великими труднощами вдавалось відновлювати. Це впливало на діловий авторитет у сфері діяльності чоловіка і як наслідок на матеріальний стан їх сім`ї. Таким чином, враховуючи тривалість душевних страждань та невизнання відповідачем її прав, як споживача, не виконання вимог законодавства по відновленню її прав, вважає, що розмір грошового відшкодування завданої їй моральної шкоди становить 2000,00 грн.

На підставі викладеного, просить суд визнати відмову ТОВ "АЛЛО" у виплаті їй вартості придбаного Терміналу Apple iPhone 7 plus 128GB Rose, Model A1784, серійний номер НОМЕР_1 , НОМЕР_3 НОМЕР_2 , у розмірі 24999,00 грн. - неправомірною; розірвати договір купівлі продажу вказаного терміналу від 21.05.2018 року, укладеного між нею та ТОВ "АЛЛО"; стягнути з ТОВ "АЛЛО" на її користь 24999,00 грн., які включають в себе вартість придбаного Терміналу Apple iPhone 7 plus 128GB Rose, Model A1784, серійний номер НОМЕР_1 , НОМЕР_3 НОМЕР_2 ; стягнути з ТОВ "АЛЛО" неустойку за 14 днів затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки з 19.11.2018 року по 03.12.2018 року у розмірі 3499,86 грн.; стягнути з ТОВ "АЛЛО" неустойку за 20 днів затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки з 13.04.2019 року по 03.05.2019 року розмірі 4999,80 грн.; стягнути з ТОВ "АЛЛО" неустойку за 17 днів затримки усунення недоліків понад установлений строк з 03.12.2018 року по 20.12.2018 року у розмірі 4249,83 грн., стягнути з ТОВ "АЛЛО" неустойку за 6 днів затримки усунення недоліків понад установлений строк з 28.04.2019 року по 03.05.2019 року у розмірі 1499,94 грн.; стягнути з ТОВ "АЛЛО" на її користь моральну шкоду у розмірі 2000,00 грн.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу було передано у провадження судді Тихомирова І.В.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу передано у провадження судді Рибакової В.В. на підставі звільнення з посади судді ОСОБА_4 (а.с.44).

Ухвалою судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакової В.В. від 27.09.2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО» про визнання протиправною відмову у виплаті вартості товару, розірвання договору купівлі-продажу, стягнення вартості товару, неустойки, моральної шкоди прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, відкрито провадження у справі (а.с.47,48).

Відповідач з позовом ознайомлений, 29.10.2019 року надав відзив на позовну заяву з додатками (а.с.52-58,59-77), згідно якого вважає вимоги викладені у позовній заяві необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, у зв`язку з наступним. Дійсно, 21.05.2018 року позивач у магазині ТОВ "АЛЛО" прибав Термінал Apple iPhone 7 plus, IMEI НОМЕР_2 . Позивач 19.11.2018 року вперше звернулася до відповідача з заявою про передачу товару до сервісного центру для проведення діагностики та обслуговування. Вищезазначена вимога позивача була виконана в повному обсязі, шляхом передачі товару до відповідного авторизованого сервісного центру, який у подальшому надав Акт виконаних робіт від 26.11.2018 року. В Акті приймання товару для оцінки якості та обслуговування від 19.11.2018 року, який підписаний позивачем без будь-яких зауважень, вказано про те, що: "Сторони розуміють та погоджуються з тим, що наявність ввімкнених в товарі блокувань, в тому числі, але не обмежуючись: функції безпеки типу "знайти мій телефон", графічні, цифрові блокування - можуть ускладнити або унеможливити проведення діагностики/гарантійного ремонту товару клієнта. У зв`язку із чим, споживач повідомляє, що усі блокування (графічні, цифрові, тощо), в тому числі функції безпеки типу "знайти мій телефон" ним, у пристрої який він здає вимкнені. У разі виявлення в сервісному центрі, що в пристрої споживача вказані функції не вимкнені та вони перешкоджають проведенню діагностики та/або здійсненню гарантійного ремонту, споживач просить гарантійний ремонт не проводити та повернути пристрій без проведення гарантійного ремонту для вимкнення цих функцій з подальшим направлення до сервісного центру для проведення гарантійного ремонту. Споживач згоден з тим, що у випадку дистанційної можливості усунення блокування товару за його участю, строк гарантійного ремонту починає свій перебіг з моменту усунення такого блокування". Відповідно до акту виконаних робіт від 26.11.2018 року, авторизованим сервісним центром при тестуванні пристрою встановлено увімкнення функції "Знайти iPhone", що робить неможливим виконання гарантійного ремонту. Згідно з положеннями гарантійних зобов`язань, для проведення гарантійного обслуговування iPhone, необхідно відключити функцію "Знайти iPhone". Враховуючи вищевикладене, гарантійне обслуговування товару, який належить позивачу, проведено авторизованим сервісним центром не було у зв`язку з не вимкненням позивачем функції "Знайти iPhone". Після повернення товару з авторизованого сервісного центру, 07.12.2018 року товар було передано позивачу, який підтвердив, що не має претензій до відповідача, що підтверджує Акт прийому-передачі № 3217-000153 від 07.12.2018 року. 07.12.2018 року позивачем вдруге було подано до відповідача заяву про передачу товару до сервісного центру для проведення діагностики та обслуговування. Вищезазначена вимога позивача була виконана в повному обсязі, шляхом передачі товару до відповідного авторизованого сервісного центру, який у подальшому надав Акт виконаних робіт від 13.12.2018 року. Відповідно до акту виконаних робіт від 13.12.2018 року авторизованим сервісним центром виконана робота щодо тестування пристрою та оновлення програмного забезпечення. Істотних недоліків пристрою не виявлено, пристрій технічно справний, знаходиться в працездатному стані. Таким чином авторизованим сервісним центром підтверджено відсутність в товарі, який належить позивачу, істотних недоліків. Після повернення товару з авторизованого сервісного центру, 20.12.2018 року товар було передано позивачу, який підтвердив, що не має претензій до відповідача, що підтверджує Акт прийому-передачі № 3217-000226 від 20.12.2018 року. 13.04.2019 позивачем втретє було подано до відповідача заяву про передачу товару до сервісного центру для проведення діагностики та обслуговування. Вказана вимога позивача була виконана в повному обсязі, шляхом передачі товару до відповідного авторизованого сервісного центру, який у подальшому надав Акт виконаних робіт від 22.04.2019 року. Відповідно до акту виконаних робіт від 22.04.2019 року авторизованим сервісним центром виконана робота щодо тестування пристрою та оновлення програмного забезпечення. Пристрій пройшов всі тести рекомендовані виробником. Істотних недоліків пристрою не виявлено, пристрій технічно справний, знаходиться в працездатному стані. Таким чином авторизованим сервісним центром підтверджено відсутність в товарі, який належить позивачу, істотних недоліків. Листом від 03.05.2019 року позивача повідомлено про необхідність отримати товар, але позивач відмовився забрати належний йому товар та звернувся до суду з даним позовом. Вказали, що висновки авторизованого сервісного центру, які наявні в матеріалах справи, є належними та допустимим доказами в підтвердження відсутності в товарі істотного недоліку, що є підставою для відмови в позові. Відповідач звертався до різних експертних установ щодо можливості проведення незалежної експертизи на причину втрати якості терміналу та на предмет наявності недоліку в терміналі. Але були отримані відповіді про відсутність фахівців та необхідного обладнання для проведення такого роду експертизи. Вважають необґрунтованими вимоги позивача про сплату неустойки за затримку в наданні товару з обмінного фонду, оскільки відповідач виконав свій обов`язок щодо створення обмінного фонду та надання його на час ремонту товару. Так, на вимогу позивача про надання товару з обмінного фонду працівниками магазину було запропоновано та надано позивачу термінал моделі Nomi 1 184, але відповідач відмовилася від його отримання. Звертають увагу, що основним призначенням терміналу є забезпечення стільникового зв`язку між абонентами. Телефон, що запропоновано відповідачем в якості обмінника, забезпечує виконання свого основного призначення, а тому зауваження позивача з приводу того, що термінал не є аналогічним, вважають необґрунтованими. Право позивача на отримання товару з обмінного фонду не було порушено, жодної затримки виконання вимог про надання товару з обмінного фонду не було, а тому вимоги позивача про стягнення неустойки вважають необґрунтованими. Крім того, вважають безпідставними вимоги позивача щодо стягнення моральної шкоди, оскільки позивач не надала доказів щодо того, що товар має дефект, що не відповідає рівню безпеки на яку споживач має право розраховувати. Позивачем не надано доказів того, що йому була завдана шкода саме відповідачем внаслідок дефекту продукції, у зв`язку з чим його здоров`ю було завдано моральної шкоди. Позивачем не надано жодного доказу в підтвердження завдання шкоди життю, здоров`ю або майну, що є підставою для відмови в задоволенні позовних вимог в частині стягнення моральної шкоди. Також не зазначено в чому полягає ця шкода, з яких міркувань позивач виходив, визначаючи розмір шкоди та яким доказами це підтверджується. Враховуючи викладене, відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в повному обсязі.

У матеріалах справи наявна відповідь ОСОБА_1 на відзив (а.с.80-90), в якій вона зазначила, що із доводами, викладеними у відзиві вона не погоджується у повному обсязі, оскільки вони суперечать фактичним обставинам справи та вимогам чинного законодавства. Крім тих обставин, що нею вже були відображені у позовній заяві, зазначила, що в Україні не існує офіційного сервісу ІНФОРМАЦІЯ_3 . Є лише авторизовані сервісні центри, які виступають партнерами виробника та які повинні володіти спеціальним обладнанням для діагностики, налаштування й ремонту. Відповідачем не представлені докази того, що ТОВ "АСБІС СЕРВІС" є авторизованим сервісним центром компанії Apple. Вважає, що відповідач застосував по відношенню до нею нечесну підприємницьку діяльність складаючи фіктивні акти виконаних робіт у яких зазначалось про технічну справність Терміналу. Кожного разу, коли вона здавала несправний термінал до магазину " ІНФОРМАЦІЯ_4 " його ретельно перевіряв відповідальний працівник, тому вважає, що у випадку справності Терміналу його б не відправляли до сервісного центру. Зазначає, що у жодному акті виконаних робіт не зазначену причину несправності Терміналу, тобто не було жодної гарантії, що несправність Терміну була ліквідована. Про неякісну роботу сервісного центру говорить той факт, що ІНФОРМАЦІЯ_5 року вона звернулася до служби підтримки Apple та під час спілкування представник Apple зазначив, що у випадку коли проблема з`являється знову через деякий час, то це вказує більш на несправність апаратної частини пристрою, а не на збій програмного забезпечення. Про це вона повідомила відповідача письмово. Однак згідно актів виконаних робіт, ремонт апаратної частини не проводився. Крім того, згідно акту від 22.04.2019 року замовником робіт є ТОВ "РОБИМ ГУД" ФОП Чуриков з яким у неї немає жодних відносин. Із акту невідомо, який саме Термінал перевірявся, оскільки відсутній IMEI. Тому вважає, цей акт немає жодного стосунку до її Терміналу. До того ж, він був складений після подання нею заяви відповідачу 18.04.2019 року про розірвання договору купівлі-продажу. На підставі викладеного просить суд задовольнити в повному обсязі вимоги викладені у позовній заяві.

Від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив (а.с.93-95) в яких зазначив, що з боку відповідача не було допущено порушень законних прав споживача. Вважають безпідставними твердження позивача про те, що під час передачі несправного Терміналу його ретельно перевіряв відповідний працівник магазину "АЛЛО", оскільки працівник магазину не має повноважень для того щоб визначити чи наявна несправність у терміналі. Під час приймання товару на сервісне обслуговування працівник магазину ретельно оглядає товар та детально фіксує в Акті приймання товару для оцінки якості та обслуговування опис зовнішнього вигляду товару та його комплектацію; вид несправності в зазначеному акті зазначається зі слів заявника. Для проведення оцінки якості та обслуговування товар передається до уповноваженого сервісного центру. Таким чином, висновок про наявність або ж відсутність недоліків у товарі можна зробити лише на підставі Акту сервісного центру. Також вважають безпідставними сумніви позивача щодо того чи є ТОВ "АСБІС СЕРВІС" авторизованим сервісним центром компанії Apple, оскільки спростовується загальнодоступною інформацією, яка міститься на сайті виробника. Відповідно до інформації на сайті виробника компанії Apple Inc. та офіційного дистриб`ютора техніки Apple в Україні ТОВ ПІІ "АСБІС-Україна", авторизованим сервісним центром з обслуговування техніки Apple є ТОВ "АСБІС СЕРВІС". За таких обставин представник відповідача просить суд відмовити ОСОБА_1 у задоволенні її позовних вимог в повному обсязі.

Розглянувши позовну заяву, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, дослідивши та оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступного висновку.

Стаття 12 ЦПК України передбачає, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ч. 3 ст. 13 ЦПК України).

Судом встановлено, що 21.05.2018 року позивач ОСОБА_1 у магазині Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЛО" розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, пр-т. Трубників 13/112 придбала, в тому числі, Термінал Apple iPhone 7 plus IMEI НОМЕР_2 . Згідно чеку № -----71927 від 21.05.2018 року, вартість придбаного Терміналу становить 24999 грн. 00 коп. (а.с.12). Гарантійний строк на продукцію був встановлений дією в один рік.

Як вбачається з позовної заяви, 19.11.2018 року вищезазначений Термінал перестав вмикатися, у зв`язку з чим ОСОБА_1 звернулася до магазину "АЛЛО" у якому був придбаний даний ОСОБА_5 . Згідно Додатку №1 до договору про надання послуг ПГО №1306/17-13 від 13.06.2017 року Заява на ремонт/заміну обладнання № 80/0030905 від 21.05.2018 року (а.с.13), ОСОБА_1 , що приєдналася 21.05.2018 року до договору про надання послуг ПГО №1306/17-13 від 13.06.2017 року, даною заявою просить ТОВ «ОПТ» 2017» надати послуги щодо обладнання, яке було придбане нею у торгівельній мережі «АЛЛО» та здійснити ремонт або заміну даного обладнання згідно умов Договору. Вказано обладнання, щодо якого подається дана заява на заміну: Термінал Apple iPhone 7 plus 128GB Rose Gold, Model A1784, серійний номер обладнання НОМЕР_2 , IMEI НОМЕР_2 , строк дії договору: 1 рік після закінчення офіційного гарантії виробника, але не більше ніж 730 днів від дня купівлі обладнання. 19.11.2018 року була складена заява про передачу до сервісного центру для проведення діагностики та обслуговування Терміналу Apple iPhone 7 plus 128GB Rose Gold, IMEI НОМЕР_2 придбаний 21.05.2018 року(а.с.14), а також Акт приймання товару для оцінки та обслуговування які були підписані споживачем ОСОБА_1 та продавцем ОСОБА_6 (а.с.15,60). Визначено, що термін обслуговування 14 днів, термін транспортування 6 днів.

26.11.2018 року представником сервісного центу ТОВ "АСБІС СЕРВІС" інженером-електроніком ОСОБА_7 був складений Акт виконаних робіт, згідно якого у переданому на гарантійний ремонт на пристрої - iPhone 7 plus Rose Gold 128GB увімкнена функція "Знайти iPhone", що робить неможливим виконання гарантійного ремонту. Згідно з положеннями гарантійних зобов`язань, для проведення гарантійного обслуговування iPhone, необхідно відключити функцію "Знайти iPhone". Після вимкнення функції " ІНФОРМАЦІЯ_6 iPhone", пристрій може бути прийнятий на гарантійне обслуговування. Позивач зверталась до відповідача з заявою про надання пояснень щодо причин повернення їй телефону, на які отримувала відповіді про повернення у зв`язку із ввімкненням функції «знайти мій пристрій», та заявою по надання підтверджень щодо відключення цієї функції (а.с.21,23,24). Пристрій повернуто замовнику без виконання гарантійного ремонту (а.с.18,59). 07.12.2018 року пристрій було повернуто позивачу, що підтверджується Актом прийому-передачі № 3217-000153 від 07.12.2018 року (а.с.61). Вказаний акт був підписаний позивачем ОСОБА_1 в якому, зокрема, зазначено, що претензій до ТОВ "АЛЛО" не має (а.с.25,61).

Суд не може прийняти до уваги доводи позивача про те, що відповідно до акту про приймання товару для оцінки якості та обслуговування від 19.11.2018 року, підписаного нею та представником продавця ОСОБА_2 усі блокування на Терміналі, у тому числі функція "Знайти iPhone", були вимкнені, оскільки жодних належних та допустимих доказів на підтвердження даних обставин позивачем суду надано не було. У вказаному акті зазначено, що сторони розуміють та погоджуються з тим, що наявність ввімкнених в товарі блокувань, в тому числі, але не обмежуючись: функції безпеки типу "знайти мій телефон", графічні, цифрові блокування - можуть ускладнити або унеможливити проведення діагностики/гарантійного ремонту товару клієнта. У зв`язку із чим, споживач повідомляє, що усі блокування (графічні, цифрові, тощо), в тому числі функції безпеки типу "знайти мій телефон" ним, у пристрої який він здає вимкнені. У разі виявлення в сервісному центрі, що в пристрої споживача вказані функції не вимкнені та вони перешкоджають проведенню діагностики та/або здійсненню гарантійного ремонту, споживач просить гарантійний ремонт не проводити та повернути пристрій без проведення гарантійного ремонту для вимкнення цих функцій з подальшим направлення до сервісного центру для проведення гарантійного ремонту. Споживач згоден з тим, що у випадку дистанційної можливості усунення блокування товару за його участю, строк гарантійного ремонту починає свій перебіг з моменту усунення такого блокування (а.с.15). Тобто, зазначений Акт не підтверджує факт вимкнення усіх функцій, які можуть ускладнити або унеможливити проведення діагностики/гарантійного ремонту товару, а містить лише відповідні певні застереження на випадок увімкнення цих функцій.

Згідно позовної заяви, 07.12.2018 року Термінал повторно було надіслано до сервісного центру. Після повторного гарантійного ремонту ТОВ "АСБІС СЕРВІС" був наданий акт виконаних робіт № AUА0185Х0057 від 13.12.2018 року (а.с.26,62) у відповідності до якого, істотних недоліків пристрою не виявлено, на момент знаходження в Сервісному центрі пристрій технічно справний, знаходиться у працездатному стані.

20.12.2018 року Термінал Apple iPhone 7 plus 128GB Rose Gold, IMEI НОМЕР_2 було повернуто позивачу, що підтверджується Актом прийому-передачі № 3217-000226 від 20.12.2018 року (а.с.63). Зазначений акт був підписаний позивачем ОСОБА_1 в якому, зазначено, що претензій до ТОВ "АЛЛО" вона не має.

Згідно позовної заяви, 13.04.2019 року Термінал знову перестав вмикатись. У зв`язку з чим, ОСОБА_1 знову звернулася до магазину "АЛЛО" у якому був придбаний даний Термінал, де складено заяву про передачу до сервісного центру для проведення діагностики та обслуговування Терміналу Apple iPhone 7 plus 128GB Rose Gold, IMEI НОМЕР_2 (а.с.27), а також Акт приймання товару для оцінки та обслуговування які були підписані споживачем ОСОБА_1 та продавцем ОСОБА_8 (а.с.28). Визначено, що термін обслуговування 14 днів.

18.04.2019 року позивачем на адресу відповідача була направлена заява про розірвання договору купівлі-продажу від 21.05.2018 року та повернення сплачених за товар коштів (а.с.29-33).

Відповідно до акту виконаних робіт №AUA01916X0062 від 22.04.2019 року (а.с.64), ТОВ «АСБІС СЕРВІС» виконана робота щодо тестування пристрою та оновлення програмного забезпечення. Згідно висновку, пристрій пройшов всі тести рекомендовані виробником. Істотних недоліків пристрою не виявлено, на момент знаходження в СЦ пристрій технічно справний, знаходиться в працездатному стані. Ремонт апаратної частини не проводився.

Згідно матеріалів справи, позивач відмовилася забрати належний їй товар.

Згідно з ч.1 ст.8 Закону України "Про захист прав споживачів" у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати:

1) пропорційного зменшення ціни;

2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк;

3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов`язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника:

1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми;

2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

Аналогічні приписи наведені в ст. 678 ЦК України.

За приписами ч.3 ст.8 Закону України "Про захист прав споживачів", вимоги споживача, встановлені ч.1 цієї статті, пред`являються на вибір споживача продавцеві за місцем купівлі товару, виробникові або підприємству, що задовольняє ці вимоги за місцезнаходженням споживача. Споживач має право пред`явити одну з вимог, передбачених частиною першою цієї статті, а в разі її невиконання заявити іншу вимогу, передбачену частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч.5 ст.8 Закону України "Про захист прав споживачів", продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) зобов`язані прийняти товар неналежної якості у споживача і задовольнити його вимоги.

Відповідно до ч.6 ст.8 Закону України "Про захист прав споживачів", за наявності товару вимога споживача про його заміну підлягає негайному задоволенню, а в разі виникнення потреби в перевірці якості - протягом чотирнадцяти днів або за домовленістю сторін.

Приписами ч.9 ст.8 Закону України "Про захист прав споживачів", визначено, що при пред`явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони повинні бути усунуті протягом чотирнадцяти днів з дати його пред`явлення або за згодою сторін в інший строк.

На письмову вимогу споживача на час ремонту йому надається (з доставкою) товар аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) незалежно від моделі. Для цього продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) зобов`язані створювати (мати) обмінний фонд товарів. Перелік таких товарів визначається Кабінетом Міністрів України.

За кожний день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) та за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк (чотирнадцять днів) споживачеві виплачується неустойка відповідно в розмірі одного відсотка вартості товару.

На реалізацію положень Закону України "Про захист прав споживачів" постановою Кабінету Міністрів України від 11.04.2002 №506 затверджений Порядок гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни технічно складних побутових товарів.

За п.3 вказаного Порядку гарантійне обслуговування полягає у тому, що виробник (продавець, виконавець) протягом гарантійного терміну зобов`язується організувати, якщо це передбачено експлуатаційним документом, роботи із спеціальної установки (підключення) товару чи його складання та технічного обслуговування. Роботи з гарантійного ремонту (обслуговування) виконуються для споживача безоплатно.

Відповідно до п.28 Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни технічно складних побутових товарів термін виконання гарантійного ремонту узгоджується за домовленістю сторін, але не може перевищувати встановленого законодавством. За кожний день затримки усунення недоліків понад установлений термін виконавець виплачує споживачеві неустойку в розмірі 1 відсотка вартості товару.

Згідно матеріалів справи, позивач 18.04.2019 року звернулася до відповідача з заявою, в якій пред`явила до відповідача одну вимогу з переліку можливих вимог за ч.1 ст.8 Закону України "Про захист прав споживачів", а саме розірвати договір купівлі-продажу від 21.05.2018 року, повернути сплачену за товар грошову суму, а також неустойку за затримку виконання вимоги про надання товару аналогічної марки та неустойку за затримку усунення недоліків понад установлений строк (а.с.29-33).

За наслідками розгляду заяви позивача від 18.04.2019 року, відповідачем надано відповіді вих. № 49/ТГ від 03.05.2019 року та вих. №44-1/ТГ від 10.05.2019 року (а.с.34,35), згідно яких підстави для задоволення вимог відсутні. Зазначено, що за результатами діагностики товару у сервісному центрі істотних недоліків пристрою не виявлено, пристрій пройшов всі тести рекомендовані виробником, на момент знаходження в СЦ пристрій є технічно справний. Щодо виплати неустойки вказано, що 19.11.2018 року вона звернулася з заявою про передачу товару до сервісного центру для проведення діагностики та обслуговування, 07.12.2018 року їй було повернуто товар із відмовою в гарантійному обслуговуванні через ввімкнену функцію «Знайти Iphone». Згідно Акту приймання товару № 3217-000075 від 19.11.2018 року, який підписаний без зауважень, зазначено, що у разі виявлення в сервісному центрі, що в пристрої споживача вказані функції не вимкнені та вони перешкоджають проведенню діагностики та/або здійсненню гарантійного ремонту, споживач просить гарантійний ремонт не проводити та повернути пристрій без проведення гарантійного ремонту для вимкнення цих функцій з подальшим направлення до сервісного центру для проведення гарантійного ремонту, споживач згоден з тим, що у випадку дистанційної можливості усунення блокування товару за його участю, строк гарантійного ремонту починає свій перебіг з моменту усунення такого блокування. 07.12.2018 року нею особисто було вимкнено функцію «Знайти ІНФОРМАЦІЯ_7 », тобто, строк вимоги щодо проведення діагностики та обслуговування починає свій перебіг від 07.12.2018 року. Зазначили, що 20.12.2018 року вона забрала товар без будь-яких зауважень, про що свідчить акт прийому передачі №3217-000226 від 20.12.2018 року. Вказали, що строк, погоджені в заяві, не були порушені. Щодо виплати неустойки за затримку виконання вимоги про надання товару аналогічної марки зазначили, що у її товарі в період від 19.11.2018 року по 30.11.2018 року ремонт не проводився , оскільки в терміналі була ввімкнена функція «Знайти Iphone», що унеможливлює проведення діагностики та обслуговування товару. Тому повідомили, що підстави для виплати їй неустойки за ненадання товару з обмінного фонду наразі відсутні. Звернули увагу на необхідність отримати товар після сервісного обслуговування та вказали наслідки не отримання товару.

Аналіз приписів ч.1 ст.8 Закону України "Про захист прав споживачів" та ст. 678 ЦК України дозволяє дійти висновку, що така вимога може бути заявлена споживачем та підлягає задоволенню з боку продавця/виробника в разі наявності істотних недоліків товару.

Однак, оскільки актами виконаних робіт № AUА01850Х0057 від 13.12.2018 року та № AUА01916Х0062 від 22.04.2019 року істотних недоліків пристрою не виявлено, на момент знаходження в Сервісному центрі пристрій технічно справний, знаходиться у працездатному стані, а позивачем належних та допустимих доказів на підтвердження існування істотних недоліків/фальсифікації товару до суду не надано, суд доходить висновку, що підстави для задоволення відповідачем вимог позивача щодо повернення сплачених за товар грошових коштів в розмірі 24999 грн. 00 коп. та розірвання договору, відсутні. Тому, слід відмовити позивачу у задоволені позовних вимог щодо визнання неправомірною відмову ТОВ "АЛЛО" у виплаті вартості придбаного Терміналу Apple iPhone 7 plus 128GB Rose, Model A1784, серійний номер НОМЕР_1 , НОМЕР_3 НОМЕР_2 , у розмірі 24999,00 грн.; розірвання договору купівлі продажу вказаного терміналу від 21.05.2018 року, укладеного між нею та ТОВ "АЛЛО"; стягнення з ТОВ "АЛЛО" на її користь 24999,00 грн., які включають в себе вартість придбаного Терміналу Apple iPhone 7 plus 128GB Rose, Model A1784, серійний номер НОМЕР_1 , НОМЕР_3 НОМЕР_2 .

З приводу позовних вимог про виплату неустойки за кожний день затримки усунення недоліків, а також за кожен день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки, суд приходить до наступного.

Матеріалами справи підтверджено, що спірний Термінал Apple iPhone 7 plus 128GB Rose Gold, IMEI НОМЕР_2 , уперше був переданий позивачем ОСОБА_1 відповідачу для оцінки та обслуговування 19.11.2018 року, про що було складено Акт приймання товару для оцінки якості та обслуговування від 19.11.2018 року, в якому сторонами погоджено дату приймання товару: 19.11.2018 термін обслуговування: 14 днів, термін транспортування 6 днів. Однак здійснити гарантійне обслуговування не представилось можливим, оскільки у переданому на гарантійний ремонт пристрої увімкнена функція "Знайти iPhone", що перешкоджає виконанню гарантійного ремонту, про що було складено відповідний акт. 07.12.2018 року пристрій було повернуто позивачу ОСОБА_1 , що підтверджується Актом прийому-передачі № 3217-000153 від 07.12.2018 року. Таким чином, суд приходить до висновку, що Термінал було повернуто позивачу в межах строку обумовленого сторонами в Акті приймання товару для оцінки якості та обслуговування від 19.11.2018 року, а саме термін обслуговування: 14 днів, термін транспортування 6 днів. Таким чином, прострочення виконання зобов`язання не відбулося. З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення вимог щодо стягнення з ТОВ "АЛЛО" неустойки за затримку усунення недоліків понад установлений строк з 03.12.2018 року по 07.12.2018 року. Згідно матеріалів справи, що 07.12.2018 року спірний пристрій було направлено до авторизованого сервісного центру для проведення діагностики та обслуговування. Згідно Акту прийому-передачі № 3217-000226 від 20.12.2018 року зазначений Термінал було повернуто позивачу 20.12.2018 року, тобто в межах чотирнадцяти денного строку. За таких обставин, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача неустойки за кожний день затримки усунення недоліків за період з 07.12.2018 року по 20.12.2018 року не підлягає задоволенню. Враховуючи викладене у задоволенні позовних вимог щодо стягнення з ТОВ "АЛЛО" неустойки за 17 днів затримки усунення недоліків понад установлений строк з 03.12.2018 року по 20.12.2018 року слід відмовити.

Позивач зверталася до відповідача з вимогою про стягнення неустойки за кожен день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки, однак отримувала відповіді про відмову в цьому (а.с.16,17,19,20,22).

Суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню неустойка за кожен день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки за період з 19.11.2018 року (дата направлення терміналу до авторизованого сервісного центру уперше) по 03.12.2018 року (в межах заявлених вимог), тобто за 14 днів. Вартість спірного терміналу становить 24999 грн. 00 коп. Отже, розмір неустойки за кожен день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки за вказаний період складає 3499 грн. 86 коп. (24999 грн. 00 коп. х 1 % х 14 дні = 3499 грн. 86 коп.). Доводи відповідача про те, що право позивача на отримання товару з обмінного фонду не було порушено оскільки, їй був запропонований з обмінного фонду Термінал Nomi 1 184, однак вона відмовилася від його отримання, не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки запропонований пристрій не є товаром аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) у розумінні ст.8 Закону України "Про захист прав споживачів".

Згідно матеріалів справи, 13.04.2019 року Термінал перестав вмикатись. У зв`язку з цим, позивач ОСОБА_1 звернулася до відповідача де за її зверненням було складено заяву про передачу до сервісного центру для проведення діагностики та обслуговування Терміналу Apple iPhone 7 plus 128GB Rose Gold, IMEI НОМЕР_2 , а також Акт приймання товару для оцінки та обслуговування від 13.04.2019 року підписані споживачем ОСОБА_1 та продавцем ОСОБА_8 . Визначено, що термін обслуговування 14 днів. При цьому у наданні аналогічного Терміналу позивачу було відмовлено у зв`язку з його відсутністю в обмінному фонді. За результатами обстеження був складений акт виконаних робіт від 22.04.2019 року № AUА01916Х0062, згідно якого Істотних недоліків пристрою не виявлено, пристрій технічно справний, знаходиться в працездатному стані. З матеріалів справи вбачається, що відповіддями від 03.05.2019 року ОСОБА_1 було повідомлено про можливість забрати Термінал із сервісного обслуговування. У відповідності до вимог ст.8 Закону України "Про захист прав споживачів" та Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни технічно складних побутових товарів, відповідач мав надати позивачу можливість забрати спірний Термінал Apple iPhone 7 plus 128GB Rose Gold, IMEI НОМЕР_4 не пізніше 27.04.2019 року. Таким чином, прострочення виконання зобов`язання за період з 28.04.2019 року (термін, що настав після спливу 14 днів після звернення до відповідача щодо діагностики та обслуговування терміналу) по 03.05.2019 року (дата повідомлення позивача про можливість забрати належний їй термінал) складає 6 днів. Вартість спірного терміналу становить 24999 грн. 00 коп. Таким чином, розмір неустойки за цей період складає 1499 грн. 94 коп. (24999 грн. 00 коп. х 1 % х 6 днів = 1499 грн. 94 коп.).

Крім того, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача неустойка за кожен день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки за період з 13.04.2019 року (дата направлення терміналу до авторизованого сервісного центру) по 03.05.2019 року (дата повідомлення позивача про можливість забрати належний їй термінал ), тобто за 20 днів. Вартість терміналу становить 24999 грн. 00 коп. Тому, розмір неустойки за кожен день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки за вказаний період складає 4999 грн. 80 коп. (24999 грн. 00 коп. х 1 % х 20 днів = 4999 грн. 80 коп.).

Вимоги позову в частині стягнення моральної шкоди задоволенню не підлягають, так як Законом України "Про захист прав споживачів" не передбачено відшкодування моральної шкоди з підстав, викладених у позові.

Суд не бере до уваги матеріали справи (а.с.36,37-43,65-71), так як вони не підтверджують та не спростовують обставин справи, що підлягають доведенню.

З огляду на зазначене, суд, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, приходить до висновку, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню.

Позивач, згідно Закону України «Про захист прав споживачів», звільнена від сплати судового збору, тому при подачі позову судовий збір нею не сплачувався. У відповідності до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь держави слід стягнути судовий збір пропорційно задоволеним позовним вимогам в розмірі 840,80 грн. щодо вимог майнового характеру.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 4,12,13,76,81,89,95,141,263-265,268 ЦПК України, ст.ст. 8,22 Закону України "Про захист прав споживачів", ст.ст. 678 ЦК України, Порядком гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни технічно складних побутових товарів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.04.2002 № 506 -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_5 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО» (код , адреса місцезнаходження: 49034, м. Дніпро, вул. Барикадна, буд.15-А) про визнання протиправною відмову у виплаті вартості товару, розірвання договору купівлі-продажу, стягнення вартості товару, неустойки, моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО» на користь ОСОБА_1 неустойку за кожний день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки за період з 19.11.2018 року по 03.12.2018 року у розмірі 3499 грн. 86 коп. (три тисячі чотириста дев`яносто дев`ять грн. 86 коп.).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО» на користь ОСОБА_1 неустойку за кожен день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки за період 13.04.2019 року по 03.05.2019 року у розмірі 4999 грн. 80 коп. (чотири тисячі дев`ятсот дев`яносто дев`ять грн. 80 коп.).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО» на користь ОСОБА_1 неустойку за кожний день затримки усунення недоліків за період з 28.04.2019 року по 03.05.2019 року у розмірі 1499 грн. 94 коп. (одна тисяча чотириста дев`яносто дев`ять грн. 94 коп.).

В іншому - відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО» на користь держави судовий збір у розмірі 840,80 грн. (вісімсот сорок грн. 80 коп.).

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду до або через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: В. В. Рибакова