Справа № 317/2631/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2020 р. м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Нікітіна В.В.

за участю секретаря судового засідання Московкіної І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Запорізького районного суду Запорізької області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького районного суду Запорізької області надійшов позов Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (далі АТ КБ «Приватбанк» або «Позивач») до ОСОБА_1 (далі «Відповідач») про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним.

07 травня 2007 року між сторонами у справі було кредитний укладено договір б/н у формі заяви, відповідно до якої відповідач ОСОБА_1 отримала від позивача кредит у вигляді встановленого ліміту на картковий рахунок.

АТ КБ «Приватбанк» повністю виконав вимоги Договору, надавши ОСОБА_1 кредит на суму, яка зазначена у розрахунку позовних вимог.

Відповідач зобов`язання за договором виконувала не в повному обсязі, внаслідок чого станом на 15 липня 2019 року у ней виникла заборгованість перед позивачем в сумі 50290,19 грн., з яких:

22390,85 грн. (заборгованість за тілом кредиту);

11864,50 грн. (заборгованість за простроченим тілом кредиту);

12413,88 грн. (нарахована пеня);

500,00 грн. (фіксована частина штрафу);

2370,96 грн. (процентна складова штрафу).

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив задовольнити позов.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково в розмірі суми грошових коштів, що були фактично отримані відповідачем від позивача.

Вислухавши представників сторін та дослідивши подані докази, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до умов кредитного договору № б/н від 07.05.2007 р., укладеного в формі заяви, відповідач отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на кредитну картку «Універсальна» зі сплатою відсотків у розмірі 36 % річних. Відповідальності за порушення умов договору сторони в даній заяві не визначили, обмежившись посиланням на «Умови надання банківських послуг», «Правила користування кредитною карткою» та «Тарифи банку».

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з ч. 2 ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, тобто норми про договір позики.

На підставі ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно зі статтею 1049 згаданого Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

За змістом статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Частинами першою, другою статті 551 ЦК України визначено, що предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Згідно із частиною першою статті 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

В заяві від 07 травня 2007 року, підписаній сторонами, відсутні умови договору про встановлення відповідальності у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення зобов`язання у вигляді грошової суми та її визначеного розміру (а.с. 12).

Банк, пред`являючи вимоги про погашення кредиту, просив у тому числі, крім тіла кредиту (сума, яку фактично отримав в борг позичальник), стягнути складові його повної вартості, зокрема пеню і штрафи.

Позивач, обґрунтовуючи право вимоги в цій частині, в тому числі їх розмір і порядок нарахування, крім самого розрахунку кредитної заборгованості, посилався на «Тарифи банку» та «Умови та правила надання банківських послуг» як невід`ємні частини спірного договору.

При цьому, матеріали справи не містять підтверджень, що саме ці «Тарифи…» та «Умови…» розумів відповідач та ознайомився і погодився з ними, підписуючи заяву від 07 серпня 2007 року, а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема щодо сплати неустойки (пені, штрафів), та, зокрема саме у зазначеному в цих документах, що додані банком до позовної заяви розмірах і порядках нарахування.

Роздруківка із сайту позивача належним доказом бути не може, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (банку), яка може вносити і вносить відповідні зміни в умови та правила споживчого кредитування.

Велика Палата Верховного Суду в своєму рішенні від 03 липня 2019 року по справі № 342/180/17 (касаційне провадження № 14-131цс19) вважає, що неможливо застосовувати до вказаних правовідносин правила частини першої статті 634 ЦК України за змістом якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому, оскільки Умови та правила надання банківських послуг, що розміщені на офіційному сайті позивача (www.privatbank.ua) неодноразово змінювалися самим АТ КБ «ПриватБанк» в період з часу виникнення спірних правовідносин до моменту звернення до суду із вказаним позовом, тобто кредитор міг додати до позовної заяви Витяг з Тарифів та Витяг з Умов у будь-яких редакціях, що найбільш сприятливі для задоволення позову.

За таких обставин та без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу Умови та правила банківських послуг, відсутність у анкеті-заяві домовленості сторін про сплату пені та штрафів за несвоєчасне погашення кредиту, надані банком «Тарифи…» та «Умови…» не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин.

Надані позивачем Умови та правила надання банківських послуг, з огляду на їх мінливий характер, не можна вважати складовою кредитного договору й щодо будь-яких інших встановлених ними нових умов та правил, чи можливості використання банком додаткових заходів, які збільшують вартість кредиту, чи щодо прямої вказівки про збільшення прав та обов`язків кожної із сторін, якщо вони не підписані та не визнаються позичальником, а також, якщо ці умови прямо не передбачені, як у даному випадку в анкеті-заяві позичальника, яка безпосередньо підписана відповідачем і лише цей факт може свідчити про прийняття позичальником запропонованих йому умов та приєднання як другої сторони до запропонованого договору.

Велика Палата Верховного Суду вважає, що надані банком документи, які містяться в матеріалах даної справи не містять підпису відповідача, тому їх не можна розцінювати як частину кредитного договору, укладеного між сторонами шляхом підписання заяви-анкети. Отже відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовій формі процентну ставку за кредитом та відповідальність у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення термінів виконання договірних зобов`язань.

Суд цілком погоджується з зазначеними висновками Великої Палати Верховного Суду.

Оцінюючи паспорт споживчого кредиту, який наданий позивачем на підтвердження узгодженості з відповідачем тих умов кредитного договору, яких не містить анкета-заява від 07 травня 2007 року та які, за твердженням представника позивача, дають позивачу підстави для нарахування пені та штрафів відповідачу і їх стягнення з нього в судовому порядку, суд приходить до наступного.

Як слідує із паспорта, умови договору про споживчий кредит можуть відрізнятися від інформації, наведеної в цьому паспорті споживчого кредиту та будуть залежати від проведеної кредитодавцем оцінки кредитоспроможності споживача з урахуванням, зокрема, наданої ним інформації про майновий та сімейний стан, розмір доходів тощо.

Отже, зазначений паспорт споживчого кредиту містить узагальнену інформацію про умови кредитування та орієнтовану загальну вартість кредиту, фактично передуючи укладенню кредитного договору з позичальником, оскільки передбачає проведення оцінки кредитодавцем кредитоспроможності споживача (в заголовку вказаного паспорту, що наданий позивачем, також зазначено про те, що укладання цього документу передує підписанню кредитного договору, що свідчить про те, що він не може відображати узгоджені умови договору та бути додатком до нього).

Також суд критично оцінює посилання представника позивача на правову позицію, висловлену Верховним Судом в постанові Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду по справі № 646/834/17 від 11 листопада 2019 року, оскільки обставини зазначеної справи суттєво відрізнялись від обставин даної справи: правовідносини в згаданій цивільній справі виникли між постачальником комунальних послуг та споживачем, для якого укладення відповідного договору на вивіз сміття є обов`язком, встановленим Законом України «Про житлово-комунальні послуги»; публічна оферта від постачальника комунальних послуг була опублікована в друкованому засобі масової інформації і її зміст не міг бути змінений на розсуд постачальника в подальшому, на відміну від даної справи, в якій публікація публічної оферти з визначеними договірними обов`язками була здійснена на веб-сайті банку, що не виключає можливості внесення позивачем змін до редакції будь-якого документа в односторонньому порядку.

Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення пені та штрафів не підлягають задоволенню.

Стосовно суми основного боргу, суд, з урахуванням наведених вище обставин та письмової заяви відповідача, дійшов наступних висновків.

Розрахунок заборгованості, наданий позивачем, складено у вигляді двох таблиць, які охоплюють різні періоди: з 16 листопада 2007 року по 31 травня 2015 року (а.с. 7) та з 01 червня 2015 року по 15 липня 2019 року (а.с. 8-11), які мають відмінності у викладенні (далі Перша та Друга частини розрахунку). Кожна з цих частин містить відомості, необхідні для перевірки судом обґрунтованості здійснених позивачем нарахувань.

При цьому суд, при здійсненні перевірки розрахунків, враховує суми процентів, які були нараховані позивачем відповідачу за умовами анкети-заяви та які погашались банком з грошових коштів, сплачених відповідачем ОСОБА_1 .

Як вбачається з Першої частини розрахунку, нарахування процентів здійснювалось за різними процентними ставками: 36 % річних в період з 16 листопада 2007 року по 07 серпня 2013 року; 30 % річних в період з 08 серпня 2013 року по 31 серпня 2014 року, 34,8 % річних в період з 01 вересня 2014 року по 31 березня 2015 року та 43,2 % річних в період з 01 квітня 2015 року по 31 травня 2015 року.

При цьому, при здійсненні перевірки обґрунтованості нарахування процентів за вказаним розрахунком, суд виходить з того, що сторонами у договорі було узгоджено процентну ставку за кредитом на рівні 36 % річних.

Вказана процентна ставка застосовується судом при перевірці обґрунтованості розрахунку позовних вимог.

При цьому, базою для нарахування процентів по договору є сума заборгованості за кредитом (стовпчик № 3 в Першій частині розрахунку заборгованості «Сальдо поточної заборгованості за кредитом») за вирахуванням частки заборгованості, зазначеної позивачем в стовпчику № 4 Першої частини розрахунку («Сальдо, на яке в цьому періоді проценти не нараховуються (пільговий період)»).

Розрахунок процентів можна виразити в наступній таблиці, де в графі «Період» зазначено період, за який здійснюється нарахування суми процентів; в графі «Сума боргу» зазначено частину суми заборгованості за тілом кредиту, що є базою для нарахування процентів; в графі «Кількість днів» міститься сумарна кількість днів у періоді, за який нараховуються проценти; графа «Процентна ставка» містить відомості щодо процентної ставки в періодах, за які здійснюється розрахунок; в графі «Сума процентів за період» визначено суму процентів, які мали б бути нараховані за вказаною в розрахунку заборгованості ставкою в кожному з періодів, виходячи з вихідних даних, наданих позивачем в розрахунку.

Первинну інформацію щодо зазначених вище обставин суд визначає на підставі відповідних відомостей, зазначених в розрахунку заборгованості, який здійснено позивачем та не спростовано відповідачем.

ПеріодСума боргуКількість днівПроцентна ставкаСума процентів за період
26.09.201322.10.20132082,802736,0055,47
23.10.201324.10.20131991,1723,93
25.10.201317.11.20131896,072444,88
18.11.201318.11.20131548,0711,53
19.11.201321.11.20133628,07310,74
22.11.201326.11.20133482,97517,18

27.11.201301.12.20134007,975 19,77
02.12.201321.12.20133767,142074,31
22.12.201315.01.20143567,142587,96
16.01.201416.01.20143415,3413,37
17.01.201421.01.20143165,34515,61
22.01.201416.02.20142915,342674,76
17.02.201420.02.20143955,34415,60
21.02.201420.03.20143739,6328103,28
21.03.201417.04.20143514,882897,07
18.04.201419.05.20143309,5632104,46
20.05.201415.06.20143195,602785,10
16.06.201418.06.20144651,60313,76
19.06.201421.07.20144483,6833145,93
22.07.201421.08.20144336,5931132,59
22.08.201420.09.20144157,2230123,01
21.09.201408.10.20144011,531871,22
09.10.201419.10.20144203,821145,61
20.10.201419.11.20144089,2331125,03
20.11.201420.11.20144196,2314,14
21.11.201415.12.20144091,8325100,89
16.12.201422.12.20144243,75729,30
23.12.201426.12.20144102,62416,19
27.12.201419.01.20154263,0524100,91
20.01.201519.02.20154079,8931124,74
20.02.201520.03.20153948,0429112,92
21.03.201522.04.20153802,2933123,76
23.04.201521.05.20153608,7629103,22
22.05.201531.05.20153511,711034,64

2222,86

Таким чином, за умовами договору б/н від 07 травня 2007 року, який укладено між сторонами у справі, відповідачу ОСОБА_1 за період, який охоплюється Першою частиною розрахунку позивачем мали б бути нараховані проценти в розмірі 2222,86 грн.

Визначаючи суму процентів до сплати за Першою частиною розрахунку, суд враховує суму процентів, які згідно до відомостей, наданих АТ КБ «Приватбанк» в розрахунку заборгованості, що доданий до позовної заяви, були сплачені відповідачем ОСОБА_1 протягом вказаного розрахункового періоду.

Такі суми визначені в графі 11 розрахунку «Погашені проценти» і сумарно становлять 1863,77 грн.

Таким чином, протягом періоду з 16 листопада 2007 року по 31 травня 2015 року заборгованість відповідача за нарахованими процентами становила 359,09 грн. Вказану суму переплати суд врахує під час перевірки розрахунку процентів по Другій частині розрахунку.

Здійснюючи перевірку Другої частини розрахунку, суд враховує наступне.

Сальдо заборгованості за тілом кредиту, яке є базою для подальшого нарахування відсотків, зазначене позивачем в стовпчику Другої частини розрахунку № 5 («Тіло кредиту поточне на звітну дату»).

При цьому суд враховує в кожному періоді Другої частини розрахунку суми, зазначені в стовпчику № 3 Другої частини розрахунку («Витрати клієнтом кредитних коштів»), які в цьому періоді зараховуються до сальдо основної заборгованості, та суми сплачених відповідачем коштів в рахунок погашення кредитної заборгованості (вказані в стовпчику № 21 Другої частини розрахунку «Сума погашення за наданим кредитом»), які з першого дня періоду, наступного за періодом, в якому вони були сплачені, зараховуються спочатку на погашення нарахованих в попередніх періодах процентів а потім, в разі від`ємного значення заборгованості по процентам на погашення основної заборгованості по кредиту, починаючи з першого дня наступного періоду (з урахуванням приписів статті 534 ЦК України).

Розрахунок, викладений судом нижче, містить наступні відомості.

В стовпчиках «Період» зазначені початкова та кінцева дата періоду, в якому здійснюється розрахунок.

Стовпчик «Сума боргу» містить інформацію про суму основної заборгованості за кредитом на перший день періоду, в якому здійснюється розрахунок.

Стовпчики «Кількість днів» та «Процентна ставка» містять, відповідно, кількість днів у періоді, що обраховується та процентну ставку, узгоджену сторонами в заяві на отримання кредиту (36 % річних).

У стовпчику «Сума процентів за період» міститься сума процентів, нарахованих на тіло кредиту в даному періоді за визначеною процентною ставкою.

Стовпчик «Проценти накопичувальним підсумком» містить відомості щодо сум процентів, які нараховані сумарно в попередніх та в поточному періоді. Від`ємне значення в цьому стовпчику означає переплату за процентами з урахуванням внесених відповідачем на користь позивача коштів. Вказана сума переплати з першого дня наступного періоду зараховується в рахунок сплати основного боргу.

У стовпчику «Оплата» зазначено, відповідно, суми грошових коштів, внесених відповідачем у відповідному періоді та спрямованих, в першу чергу, на сплату загальної суми процентів за попередні періоди та, в другу чергу на погашення суми основного боргу з початку періоду, наступного за обраховуваним.

Первинну інформацію щодо зазначених вище обставин суд визначає на підставі відповідних відомостей, зазначених в розрахунку заборгованості, який здійснено позивачем та не спростовано відповідачем.

Таким чином:

ПеріодСума боргуКількість днівПроцентна ставкаСума процентів за періодПроценти накопичувальним підсумкомОплата
01.06.201519.06.20153511,711936,0065,81424,90
20.06.201520.06.20153511,7113,46233,26195,10
21.06.201523.07.20153511,7133114,30347,56
24.07.201524.07.20153511,7113,46146,93204,10
25.07.201522.08.20153511,7129100,44247,37
23.08.201523.08.20153511,7113,4655,73195,10
24.08.201530.09.20153511,7138131,62187,35
01.10.201501.10.20153511,7113,46-103,19294,00
02.10.201527.10.20153408,522687,4187,41
28.10.201528.10.20153408,5213,36-109,23200,00
29.10.201527.11.20153299,293097,6297,62
28.11.201528.11.20153299,2913,25-94,22195,10
29.11.201524.12.20153205,072682,1982,19
25.12.201525.12.20153205,0713,16-214,65300,00
26.12.201504.01.20162990,421029,4929,49
05.01.201622.01.20163014,231853,5183,01
23.01.201623.01.20163014,2312,97-110,02196,00
24.01.201629.01.20162904,21617,1917,19
30.01.201630.01.20162904,2112,86-179,95200,00
31.01.201604.02.20162724,26513,4313,43
05.02.201624.02.20162745,532054,1667,59
25.02.201625.02.20162745,5312,71-129,70200,00
26.02.201608.03.20162615,831230,9630,96
09.03.201626.03.20162636,271846,8077,76
27.03.201627.03.20162636,2712,60-119,64200,00
28.03.201604.04.20162516,63819,8619,86
05.04.201625.04.20162536,122152,5372,39
26.04.201626.04.20162536,1212,50-125,11200,00

27.04.201611.05.20162411,0115 35,6735,67
12.05.201624.05.20162429,581331,1566,82
25.05.201625.05.20162429,5812,40-130,78200,00
26.05.201606.06.20162298,801227,2127,21
07.06.201624.06.20162316,391841,1268,33
25.06.201625.06.20162316,3912,28-129,38200,00
26.06.201605.07.20162187,011021,5721,57
06.07.201627.07.20162203,612247,8269,39
28.07.201628.07.20162203,6112,17-123,44195,00
29.07.201615.08.20162080,171836,9336,93
16.08.201618.08.20162096,7736,2043,13
19.08.201619.08.20162096,7712,0728,6016,60
20.08.201623.08.20162096,7748,2736,87
24.08.201624.08.20162096,7712,07-161,06200,00
25.08.201604.09.20161951,311121,1721,17
05.09.201622.09.20161965,861834,9056,07
23.09.201623.09.20161965,8611,94-141,99200,00
24.09.201604.10.20161823,871119,7919,79
05.10.201620.10.20161837,331628,9948,78
21.10.201621.10.20161837,3311,81-149,41200,00
22.10.201606.11.20161687,921626,6426,64
07.11.201624.11.20161700,221830,1856,82
25.11.201625.11.20161700,2211,68-141,50200,00
26.11.201604.12.20161558,72913,8413,84
05.12.201615.12.20161569,831117,0330,87
16.12.201616.12.20161569,8311,55-67,58100,00
17.12.201604.01.20171502,251928,1528,15
05.01.201712.01.20171513,00811,9440,09
13.01.201713.01.20171513,0011,49-158,42200,00
14.01.201723.01.20171354,581013,3613,36
24.01.201724.01.20171354,5811,34-185,30200,00
25.01.201705.02.20171169,281213,8413,84
06.02.201715.02.20171176,941011,6125,45
16.02.201723.02.201711665,39892,04117,49
24.02.201724.02.201711665,39111,51-471,00600,00
25.02.201722.03.201711194,3926287,07287,07
23.03.201723.03.201711194,39111,04-301,89600,00
24.03.201723.04.201710892,5031333,04333,04
24.04.201724.04.201710892,50110,74-256,21600,00
25.04.201719.05.201710636,2925262,26262,26
20.05.201720.05.201710636,29110,49-327,24600,00
21.05.201722.05.201710309,05220,3420,34
23.05.201718.06.201711040,5527294,01314,35
19.06.201719.06.201711040,55110,89-274,76600,00
20.06.201703.07.201710765,7914148,66148,66
04.07.201719.07.201710785,7916170,21318,87
20.07.201720.07.201710785,79110,64-270,50600,00
21.07.201723.08.201710515,2934352,62352,62
24.08.201724.08.201710515,29110,37-237,01600,00
25.08.201721.09.201710278,2828283,85283,85
22.09.201722.09.201710278,28110,14-306,01600,00
23.09.201721.10.20179972,2729285,23285,23
22.10.201722.10.20179972,2719,84-304,93600,00
23.10.201730.10.20179667,34876,2876,28

31.10.201702.11.201712033,133 35,60111,88
03.11.201703.11.201712680,13112,51124,39
04.11.201717.11.201712700,1314175,37299,76
18.11.201718.11.201712700,13112,53-1287,721600,00
19.11.201729.11.201711412,4111123,82123,82
30.11.201703.12.201713872,85454,73178,55
04.12.201719.12.201713892,8516219,24397,79
20.12.201720.12.201713892,85113,70-1188,511600,00
21.12.201730.12.201712704,3410125,30125,30
31.12.201718.01.201815164,7819284,18409,49
19.01.201819.01.201815164,78114,96-7375,377799,81
20.01.201829.01.20188311,491081,9881,98
30.01.201830.01.20188312,5318,20-1509,831600,00
31.01.201831.01.20189263,1419,14-1890,861900,00
01.02.201803.02.20187372,28321,8121,81
04.02.201818.02.20187392,2815109,37131,18
19.02.201822.02.20188317,98432,82164,00
23.02.201823.02.20188317,9818,20-1827,802000,00
24.02.201827.02.20186490,18425,6125,61
28.02.201803.03.20189420,18437,1662,77
04.03.201806.03.20189440,18327,9390,70
07.03.201809.03.201811416,18333,78124,48
10.03.201818.03.201811436,189101,52226,00
19.03.201825.03.201812361,88785,35311,35
26.03.201829.03.201812361,88448,77359,350,77
30.03.201830.03.201812576,54112,40371,75
31.03.201809.04.201815291,8810150,82522,57
10.04.201814.04.201815311,88575,51598,08
15.04.201815.04.201815311,88115,10-886,811500,00
16.04.201816.04.201814425,07114,23-35,7750,00
17.04.201817.04.201814389,30114,1914,19
18.04.201818.04.201814389,30114,1928,38
19.04.201828.04.201815315,0010151,05179,44
29.04.201829.04.201815315,00115,11-505,46700,00
30.04.201809.05.201815279,1010150,70150,70
10.05.201818.05.201815299,109135,81286,50
19.05.201826.05.201816224,808128,02414,52
27.05.201828.05.201816224,80232,01445,760,77
29.05.201829.05.201816224,80116,00147,90313,86
30.05.201830.05.201816439,46116,21164,12
31.05.201803.06.201816694,36465,86229,98
04.06.201804.06.201816694,36116,47-253,56500,00
05.06.201811.06.201816440,807113,51113,51
12.06.201818.06.201816460,807113,65227,16
19.06.201825.06.201817386,507120,04347,19
26.06.201829.06.201817386,50468,59411,474,32
30.06.201811.07.201817856,0612211,34622,81
12.07.201818.07.201817876,067123,42746,22
19.07.201829.07.201818801,7611203,99950,21
30.07.201830.07.201819016,42118,76968,97
31.07.201807.08.201819271,328152,061121,02
08.08.201808.08.201819271,32119,01-659,971800,00
09.08.201811.08.201818611,35355,0755,07
12.08.201818.08.201818631,357128,63183,70
19.08.201825.08.201819557,057135,02318,73
26.08.201829.08.201819557,05477,16391,564,32
30.08.201830.08.201819771,71119,50411,06

31.08.201811.09.201820026,6112 237,03648,09
12.09.201818.09.201820046,617138,40786,49
19.09.201819.09.201820972,31120,69807,18
20.09.201820.09.201820972,31120,69-1362,142190,00
21.09.201829.09.201819610,179174,07174,07
30.09.201811.10.201820079,7312237,66411,73
12.10.201818.10.201820099,737138,77550,50
19.10.201829.10.201821025,4311228,11778,61
30.10.201830.10.201821240,09120,95799,56
31.10.201811.11.201821494,9912254,411053,97
12.11.201818.11.201821514,997148,541202,51
19.11.201822.11.201822440,69488,531291,04
23.11.201823.11.201822440,69122,13108,181205,00
24.11.201829.11.201822440,696132,80240,98
30.11.201811.12.201822910,2512271,16512,13
12.12.201811.01.201922930,2531701,101213,23
12.01.201911.02.201922950,2531701,711914,94
12.02.201915.07.201922970,251543488,965403,91

Таким чином, сума основного боргу та сума заборгованості за процентами відповідача ОСОБА_1 станом на 15 липня 2019 року становить 22970,25 гривень та 5403,91 гривні відповідно.

В позовній заяві суми нарахованих процентів до стягнення не заявлялись. Суд здійснив зазначений вище розрахунок виключно для визначення сальдо з суми основного боргу станом на дату, зазначену позивачем у позові, з урахуванням проведених відповідачем оплат в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором (15 липня 2019 року).

Вказану суму основної заборгованості суд вважає обґрунтованою, такою що відповідає умовам укладеного між сторонами кредитного договору та, відповідно такою, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. При цьому суд вважає необхідним зазначити, що ані анкетою-заявою, ані нормами цивільного законодавства не передбачено розподілу суму основного зобов`язання (в даному випадку «тіла кредиту») на поточну та прострочену. З огляду на викладене, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача борг за тілом кредиту без його зазначеного розділу.

Судові витрати суд розподіляє між сторонами у відповідності до приписів ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 263-265, 268 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, ідентифікаційний код юридичної особи в ) заборгованість за кредитним договором (борг за тілом кредиту) в розмірі 22970 (двадцять дві тисячі дев`ятсот сімдесят) гривень 25 копійок.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» судовий збір у розмірі 877 (вісімсот сімдесят сім) гривень 42 копійки.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення його повного тексту та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Запорізького апеляційного суду через Запорізький районний суд Запорізької області відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу XIII Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України.

Головуючий суддя В.В. Нікітін