Справа № 428/2829/20
Провадження № 2/428/1585/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2020 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Посохова І.С.,

за участю секретаря судового засідання Колядінцевої П.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представників відповідача Новака А.А., ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку Луганської області клопотання представника відповідача адвоката Новака Андрія Анатолійовича про передачу справи за підсудністю,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сєвєродонецького міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Національна суспільна телерадіокомпанія України» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою судді Сєвєродонецького міського суду від 06.04.2020 позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі. Судове засідання з розгляду даної цивільної справи призначено на 16.06.2020 року на 10 годину 45 хвилин.

У судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_4 заявлено клопотання про передачу справи за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Києва. Клопотання мотивоване тим, що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Оскільки місцезнаходженням Публічного акціонерного товариства «Національна суспільна телерадіокомпанія України» є: м. Київ, вул. Мельникова (Ю. Іллєнка), буд. 42, представник відповідача вважає, що справа підсудна Шевченківському районному суду м. Києва.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 клопотання підтримала, просила його задовольнити.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 заперечували проти задоволення клопотання, вважають, що позивачем правильно обрано підсудність справи.

Розглянувши клопотання представника відповідача, вислухавши учасників справи, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 ЦПК України позови про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

З позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що місцезнаходженням Публічного акціонерного товариства «Національна суспільна телерадіокомпанія України» є: м. Київ, вул. Мельникова (Ю. Іллєнка), буд. 42.

Також з позовної заяви та доданих до неї документів, а саме з довідки про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи ОСОБА_1 № НОМЕР_1 від 15.06.2015 вбачається, що фактичним місцем проживання позивача є: АДРЕСА_1 .

Отже, з наведеного вище суд доходить висновку, що дана позовна заява має бути подана або на підставі ч. 2 ст. 27 ЦПК України за місцезнаходженням відповідача згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, або на підставі ч. 1 ст. 28 ЦПК України за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача, тобто позивач відповідно до закону має право на вибір підсудності справи на свій розсуд.

Як вбачається з матеріалів справи позов до Публічного акціонерного товариства «Національна суспільна телерадіокомпанія України» пред`явлений позивачем ОСОБА_1 до Сєвєродонецького міського суду Луганської області за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача, з чого суд доходить висновку, що позивач скористався своїм правом та на свій розсуд обрав підсудність цієї справи відповідно ч. 1 ст. 28 ЦПК України.

За таких обставин суд вважає, що позивачем обрано підсудність цієї справи відповідно до вимог процесуального закону, а тому передача справи на розгляд Шевченківському районному суду м. Києва суперечитиме вимогам ч. 1 ст. 28 ЦПК України, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне у задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Новака Андрія Анатолійовича про передачу справи за підсудністю відмовити.

Керуючись ст. 27, 28, 258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Новака Андрія Анатолійовича про передачу справи за підсудністю відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. С. Посохов