УХВАЛА

Справа № 564/255/20

16 червня 2020 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді - Грипіч Л. А.

з участю секретаря - Пузирко В. В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання представника відповідача - адвоката Остапенка Володимира Сергійовича про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім`єю без шлюбу та поділ спільного майна,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Костопільського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім`єю без шлюбу та поділ спільного майна.

Представник відповідача адвокат Остапенко В. С. подав до суду письмове клопотання про витребування доказів.

В підготовчому судовому засіданні представник відповідача адвокат Остапенко В. С. підтримав клопотання про витребування доказів та просив витребувати від органу опіки та піклування виконавчого комітету Костопільської міської ради Рівненської області документи, щодо виконання/невиконання ОСОБА_1 покладених на нього обов`язків опікуна над недієздатною матір`ю ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживала за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки вказані документи мають суттєве значення при розгляді даної справи

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Артерчук Л. В. в підготовчому судовому засіданні не заперечували проти задоволення даного клопотання.

Суд, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Враховуючи вищевикладене та керуючись принципом всебічного та повного дослідження обставин справи, а також засадами змагальності та диспозитивності, суд вважає, що клопотання представника відповідача підлягає до задоволення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 84, 258, 259, 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача - адвоката Остапенка Володимира Сергійовича про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати від органу опіки та піклування виконавчого комітету Костопільської міської ради Рівненської області документи, щодо виконання/невиконання ОСОБА_1 покладених на нього обов`язків опікуна над недієздатною матір`ю ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживала за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали суду для виконання направити до органу опіки та піклування виконавчого комітету Костопільської міської ради Рівненської області (35000, м. Костопіль, вул. 1 Травня, 3).

Роз`яснити учасникам цивільного процесу, а також будь-яким заінтересованим особам, від яких таким чи іншим чином залежить виконання ухвали суду про витребування доказів, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

СуддяЛ. А. Грипіч