Справа № 569/2668/20
УХВАЛА

04 червня 2020 року м..Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області у складі:

головуючого судді-Кучиної Н.Г.,

при секретарі судового засідання Добровчан К.Ю.,

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Боряк Г.Л. про відвід головуючій судді Кучиній Н.Г. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рівненського міського суду перебуває цивільна справа № 569/2668/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації

04 червня 2020 року представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Боряк Г.Л. через систему «Електроний суд» надіслала заяву про відвід судді Кучиної Н.Г., в якому просить суд, відвести суддю Кучину Н.Г. від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації.

Позивач заперечив проти задоволення заяви представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Боряк Г.Л. про відвід судді Кучиної Н.Г. та просив відмовити у задоволенні такої заяви.

Заслухавши думку позивача, дослідивши заяву про відвід, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, виходячи з такого.

Згідно ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Статтею 36 ЦПК України визначено підстави для відводу (самовідводу) судді, а саме: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Статтею 40 ЦПК України визначено, що якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного судового засідання, така заява не підлягає на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Що стосується обґрунтованості заяви про відвід, то слід зазначити, що наведені представником відповідача ОСОБА_2 - адвокатом Боряк Г.Л. підстави для відводу судді жодним чином не свідчать про упередженість чи необ`єктивність судді при розгляді даної справи.

Заявлений відвід зводиться до того, що порушено порядок визначення судді для розгляду справи. На думку адвоката Боряк Г.Л., воно полягало в тому, що виділені у окреме провадження матеріали повинні були бути розподілені на суддів конкретних судів із присвоєнням відповідного номеру цього провадження, з метою недопущення порушення процесуальних строків розгляду справи судом та недопущення порушення прав всіх учасників справи.

Зваживши доводи заяви, суд приходить до такого висновку.

17 лютого 2020 року до Рівненського міського суду надійшла на розгляд позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації, справа № 569/2668/20.

Ухвалою Рівненського міського суду від 17 березня 2020 року прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у цивільній справі № 569/2668/20 за позовом ОСОБА_1 в частині позовних вимог до ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації.

Ухвалою Рівненського міського суду від 17 березня 2020 року роз`єднано позовні вимоги цивільної справи № 569/2668/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та виділено зі справи № 569/2668/20 в самостійне провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та направлено за підсудністю до Голованівського районного суду Кіровоградської області.

Виділено зі справи № 569/2668/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації в самостійне провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та направлено за підсудністю до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області.

Постановою Рівненського апеляційного суду від 28 квітня 2020 року ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 17 березня 2020 року про роз`єднання, виділення позовних вимог та направлення за підсудністю скасовано, а справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постановою Рівненського апеляційного суду від 28 квітня 2020 року ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 17 березня 2020 року про роз`єднання, виділення позовних вимог та направлення за підсудністю скасовано, а справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Зі змісту постанов Рівненського апеляційного суду від 28 квітня 2020 року вбачається, що ухвали Рівненського міського суду від 17 березня 2020 року про роз`єднання, виділення позовних вимог та направлення за підсудністю, колегією суддів Рівненського апеляційного суду скасовані у повному обсязі, а справи направлені для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до "Положення про автоматизовану систему документообігу суду" затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010 року ( із змінами та доповненнями) до розділу судових справ шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судові справі судді п. 2.3.43. судові справи, що надійшли із судів апеляційної або касаційної інстанції після скасування ухвал, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття, припинення провадження), а також ухвал, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи, передаються раніше визначеному у судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу), ухвалу яких скасовано чи у провадженні яких перебувала або перебуває судова справа.

З огляду на викладене, розподіл судових справ було здійснено шляхом передачі цих справ раніше визначеному у судовій справі судді Кучиній Н.Г.

Враховуючи, що ухвали Рівненського міського суду від 17 березня 2020 року про роз`єднання, виділення позовних вимог відносно відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 та направлення за підсудністю скасовані у повному обсязі та передані для продовження розгляду до суду першої інстанції, тому вказані судові справи передані канцелярією Рівненського міського суду Рівненської області до розгляду раніше визначеному судді Кучиній Н.Г. у справі № 569/2668/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації.

Таким чином, суд приходить до висновку, що доводи адвоката Боряк Г.Л. щодо порушення порядку визначення судді для розгляду справи є безпідставними, оскільки відповідно до "Положення про автоматизовану систему документообігу суду" затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010 року ( із змінами та доповненнями) судові справи, що надійшли із судів апеляційної або касаційної інстанції після скасування ухвал, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття, припинення провадження), а також ухвал, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи, передаються раніше визначеному у судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу), ухвалу яких скасовано чи у провадженні яких перебувала або перебуває судова справа.

Відтак, ухвалою Рівненського міського суду від 12 травня 2020 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в частині позовних вимог до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та призначено до спільного розгляду зі справою № 569/2668/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації.

За таких підстав, суд не вбачає підстав, визначених ст. 36 ЦПК України, для відводу головуючої судді Кучиної Н.Г., а мотиви наведені представником відповідача ОСОБА_2 - адвокатом Боряк Г.Л., не можуть бути підставою для відводу, відтак у задоволенні заяви про відвід судді Кучиній Н.Г. слід відмовити.

Керуючись ст.ст.36-40 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Боряк Г.Л. про відвід головуючій судді Кучиній Н.Г. у цивільній справі № 569/2668/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 05.06.2020 року.

Суддя Кучина Н.Г.