справа № 489/5460/19
провадження №2/489/774/20
22 червня 2020 року м. Миколаїв
Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:
головуючого судді Коваленка І.В.,
секретаря судового засідання Долгорученко Т.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі - ТОВ «ФК «ЄАПБ») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Як на підставу позовних вимог вказано, що між Публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» (далі ПАТ «Райффайзен Банк Аваль») та відповідачем укладено кредитний договір №014/1179/82/0126064 від 25.03.2013 та кредитний договір № 010/1179/82/0043260 від 06.12.2011.
Між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та Публічним акціонерним товариством «Комерційний індустріальний банк» (далі АТ «КІБ») було укладено договір відступлення права вимоги № 114/33, відповідно до умов якого до АТ «КІБ» перейшло право грошової вимоги до відповідача за вказаними вище кредитними договорами.
На виконання пункту 2.7 договору відступлення права вимоги, на адресу відповідача, зазначену в кредитних договорах, АТ «КІБ» направлялися повідомлення про відступлення права вимоги до ТОВ «ФК «ЄАПБ».
Згідно з умовами кредитних договорів позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші зобов`язання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених цими договорами. Незважаючи на це, відповідач не виконала свого обов`язку та припинила повертати наданий кредит.
З метою досудового врегулювання спору, у зв`язку із істотним порушенням відповідачем умов кредитних договорів, позивачем на адресу відповідача було направлено повідомлення про порядок погашення заборгованості по кредитним договорам та включення персональних даних відповідача до бази персональних даних разом з вимогою про погашення загальної суми боргу.
Згідно правової позиції , яка висловлена Верховним Судом України в постанові від 23.09.2015 у справі № 6-979цс15 «…боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору. …неповідомлення боржника про зміну кредитора не звільняє його від обов`язку погашення кредиту взагалі.».
Всупереч умовам кредитних договорів, незважаючи на повідомлення, відповідач не виконав свого зобов`язання. Після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідача, остання не здійснила жодного платежу для погашення кредитної заборгованості на рахунки ТОВ «ФК «ЄАПБ», ні на рахунки попереднього кредитора.
У зв`язку із чим позивач звернувся до суду про стягнення з відповідача вказаної вище заборгованості.
Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 29.11.2019 справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.
Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності та проти ухвалення заочного рішення не заперечує.
Відповідач причини своєї неявки суду не повідомив, відзиву на позовну заяву не подав.
За таких обставин, з урахуванням положень статті 280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін та ухвалити заочне рішення.
Згідно вимог статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Відповідно до частини п`ятої статті 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти і відповідні ним правовідносини.
Додатковою угодою № 014/1179/820126064/1 від 25.03.2013 сторони встановили, що на період з 25.03.2013 по 31.03.2013 розмір процентної ставки за кредитом складає 0,01 відсоток річних. З 01.04.2013 процентна ставка за кредитом засовується в розмірі, передбаченому підпунктом 1.1.8 пункту 1.11 договору, без укладення додаткової угоди до договору.
Також, 06.12.2011 між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 010/1179/82/0043260, відповідно до умов якого позичальник отримала кредит у вигляді кредитного ліміту в розмірі 2000,00 грн. на платіжну карту зі сплатою 36,9 процентів за користування кредитом на рік з тривалістю дії ліміту кредитування 24 місяці (пункт 1 договору).
Додатковою угодою № 1 від 15.04.2014 до вказаного кредитного договору сторони узгодили, що розмір ліміту кредиту на дату початку кредитування складає 5200,00 грн. та в подальшому встановлюється та визначається відповідно до статті 10 договору. Строк протягом якого клієнт користується та здійснює погашає кредиту складає 48 місяців, що починається з 15.04.2014 та закінчується 15.04.2018. Процентна ставка за користування кредитом становить 36 відсотків річних.
Додатковою угодою № 2 до вказаного кредитного договору сторони узгодили, що на період з 15.04.2014 по 25.04.2014 розмір процентної ставки за користування недозволеним овердрафтом складає 0,00 відсотків річних. З 26.04.2014 процентна ставка за кредитом та процентна ставка за недозволеним овердрафтом застосовується в розмірі, передбаченому пунктами 1.3, 1.4 договору відповідно, без укладення додаткової угоди до договору.
25.04.2017 між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та Публічним акціонерним товариством «Комерційний індустріальний банк» (далі АТ «КІБ») укладено договір відступлення права вимоги № 114/33, відповідно до умов якого до АТ «КІБ» перейшло право грошової вимоги до відповідача за вказаними вище кредитними договорами.
Матеріалами справи підтверджується, що 12.05.2017 АТ «КІБ» направило на адресу відповідача повідомлення про передачу права вимоги за кредитними договорами до ТОВ «ФК «ЄАПБ», із зазначенням платіжних реквізитів для погашення заборгованості.
В свою чергу, 12.05.2017 ТОВ «ФК «ЄАПБ» направило відповідачу повідомлення про порядок погашення заборгованості по кредитним договорам, стороною яких є ОСОБА_1 , та включення її персональних даних до бази персональних даних, із зазначенням розміру заборгованості та реквізитів для її погашення.
Із позовної заяви слідує, що після набуття прави вимоги (25.04.2017) позивачем не здійснювалося нарахування штрафних санкцій.
При вирішенні спору суд виходить з наступного правого регулювання.
За правилами статей 526, 530, 610 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (статі 611 ЦК України).
Частиною першою статті 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
За змістом частини першої статті 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Статтею 628 ЦК України встановлено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Згідно з пунктом 1 частиною першою статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (частина перша статті 514 ЦК України).
Відповідно до статті 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.
Частиною другою статті 517 ЦК України передбачено, що боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.
Аналіз указаних норм дає підстави для висновку, що боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первинному кредитору і таке виконання зобов`язання є належним.
Неотримання боржником письмового повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові не є перешкодою для реалізації права нового кредитора звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду, оскільки боржник у судовому засіданні має можливість заперечувати проти його вимог.
Така правова позиція висловлена Верховним Судом України у постанові від 23.09.2015 у справі № 6-979цс15 та постанові Верховного Суду від 18.06.2020 у справі № 681/44/15-ц.
Як встановлено судом, відповідач повідомлялася про зміну кредитора в зобов`язанні та про порядок погашення заборгованості новому кредитору, але погашення заборгованості не здійснила.
Враховуючи встановлені обставини та наведені норми матеріального права, факт порушення відповідачем грошових зобов`язань, а також те, що відсутність грошових коштів в боржника не є підставою для звільнення від відповідальності, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та їх задоволення в повному обсязі.
Відповідно до статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1921,00 грн.
Керуючись ст. ст. 4, 19, 141-142, 200, 263-265, 280 ЦПК України, суд
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку відповідачем шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду або через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Згідно пункту 3 розділу ХІІ Прикінцевих положень ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки подання заяви про перегляд заочного рішення, апеляційного оскарження продовжуються на строк дії такого карантину.
Відомості про учасників справи:
відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , останнє місце реєстрації: АДРЕСА_1 .
Повний текст судового рішення складено 22.06.2020.
Суддя І.В.Коваленко