Справа № 2-3494/2010
Провадження № 6/202/8/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2020 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Кухтіна Г.О.

при секретарі Паленко І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс груп», заінтересована особа: Індустріальний відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, стягувач: Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого документу у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» звернулось до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого документу, відповідно до якої просило:

1) замінити сторону у виконавчому провадженні, а саме стягувача Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНАНС ГРУП» за виконавчими листами № 2-3494, виданими 21.01.2011 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська щодо солідарного стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором № 014/3182/143432/73 від 18.03.2008 року в розмірі 236 292 грн. 09 коп. та судові витрати по справі в розмірі 1 820 грн., а всього 238 112 грн. 09 коп.;

2) видати дублікат Виконавчого листа № 2-3494 відносно ОСОБА_1 , що виданий на виконання заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24.11.2010 року по справі № 2-3494/2010, відповідно до якого стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вказану вище заборгованість на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»;

3) поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання Виконавчого листа № 2-3494 відносно ОСОБА_2 , що виданий на виконання зазначеного вище заочного рішення суду від 24.11.2010 року по справі № 2-3494/2010.

Заява обґрунтована тим, що заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24.11.2010 по справі № 2-3494/2010 задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», а саме солідарно стягнуто на його користь з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № 014/3182/143432/73 від 18.03.2008 року в розмірі 236 292 грн. 09 коп. та судові витрати по справі в розмірі 1 820 грн., а всього 238 112 грн. 09 коп.

На виконання означеного рішення суду видано виконавчі листи № 2-3494 від 21.01.2011 року в яких у якості стягувача зазначено Публічне акціонерне товариство «Райффайзен банк аваль».

12.12.2017 року між Публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та Публічним акціонерним товариством «Комерційний Індустріальний Банк» (за договором ПАТ «КІБ») був укладений договір відступлення права вимоги № 114/50. Відповідно до зазначеного договору Первісний кредитор передав (відступив), а ПАТ «КІБ» прийняв всі права вимоги до боржників за кредитними договорами та договорами забезпечення (застави), у тому числі до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . В подальшому між ПАТ «КІБ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» було укладено Договір відступлення права вимоги від 12.12.2017 року, згідно умов якого ПАТ «КІБ» передав (відступив), а новий кредитор прийняв всі права вимоги до боржників за кредитним портфелем, у тому числі до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Також, заявник зазначає, що до ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» на підставі ст. 27 Закону України «Про заставу» перейшли права, які забезпечують зобов`язання ОСОБА_1 за основним договором, а саме: за договором застави № 014/3182/143432/73/1 від 18.03.2008 року.

Окрім того, в своїй заяві Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» зазначає, що на даний час заборгованість ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не погашена, у зв`язку з чим заявник змушений стягувати її примусовому порядку, але для цього йому необхідно замінити сторону виконавчого провадження з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс груп».

Заявник вказує, що виконавчі листи відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були повернуті Індустріальним відділом державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на підставі постанов від 29.01.2018 року за виконавчим провадженням № 46469169 (стосовно ОСОБА_1 ) та від 29.10.2015 за виконавчим провадженням № 47159003 (стосовно ОСОБА_2 ) та можуть бути пред`явлені до виконання протягом строків, встановлених Законом України «Про виконавче провадження».

Також, заявник зазначає про можливу втрату виконавчих листів відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що підтверджується Листом-відповіддю ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ТОВ «ФК «Укрфінанс груп» № 937 від 21.02.2018 року на Заяву ТОВ «ФК «Укрфінанс груп» до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» від 24.01.2018 року та підписаним між сторонами ПАТ «КІБ» та ТОВ «ФК «Укрфінанс груп» актом приймання-передачі документації від 12.06.2018 року за договором відступлення права вимоги від 12.12.2017 року. У вказаному акті в Таблиці 1 міститься інформація про те, що виконавчі листи не передавався ТОВ «ФК «Укрфінанс груп», що свідчить про втрату виконавчих документів, у зв`язку з чим необхідно отримати дублікат.

Також в заяві ТОВ «ФК «Укрфінанс груп» просить суд поновити йому пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2-3494 від 21.01.2011 року (стосовно ОСОБА_2 ), оскільки заявник набув право вимоги лише 12.12.2017 і тому направити виконавчий документ на примусове виконання до органів Державної виконавчої служби раніше він не міг, а вчинення їх можливе лише після заміни сторони виконавчого провадження.

ОСОБА_1 надав суду заперечення на заяву ТОВ «ФК «Укрфінанс груп», в яких просив зобов`язати заявника надати суду оригінали документів, які б підтверджували вимоги ТОВ «ФК «Укрфінанс груп» та за наслідками розгляду заяви постановити ухвалу, відповідно до якої відмовити заявнику у її задоволенні в повному обсязі.

В обґрунтування своїх заперечень ОСОБА_1 зазначив, що вимоги ТОВ «ФК «Укрфінанс груп» необґрунтовані, оскільки: 1) заявник не надав суду належних та допустимих письмових доказів набуття ним прав вимоги до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , як наслідок, їх необхідно витребувати в оригіналі для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи; 2) в матеріалах справи відсутні письмові докази того, що Виконавчий лист № 2-3494 від 21.01.2011 відносно стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів дійсно був втрачений і заявник вжив всіх заходів для виявлення його місцезнаходження; 3) зі змісту Витягу з Акту приймання-передачі документації від 04.05.2018 чітко вбачається, що заявник отримав від Публічного акціонерного товариства «Комерційний Індустріальний Банк» Виконавчий лист № 2-3494 від 21.01.2011, як наслідок, даний документ не є втраченим; 4) заявник не зазначив у своїй заяві будь-яких поважних причин через які ним було пропущено строки пред`явлення Виконавчого листа від 21.01.2011 № 2-3494 відносно ОСОБА_2 до виконання.

11 грудня 2019 року судом було постановлено ухвалу, відповідно до якої клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задоволено, а саме витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс груп»:

- оригінал Договору відступлення права вимоги від 12.12.2017 № 114/50, який був укладений між Публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та Публічним акціонерним товариством «Комерційний Індустріальний Банк»;

- оригінал Договору відступлення права вимоги від 12.12.2017, що стосується боржників, який був укладений між Публічним акціонерним товариством «Комерційний Індустріальний Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» з усіма його додатками (затвердженими формами реєстрів, актів тощо);

- всі підписані документи по Договору відступлення права вимоги від 12.12.2017 № 114/50, який був укладений між Публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та Публічним акціонерним товариством «Комерційний Індустріальний Банк» (в тому числі Реєстри боржників, Акти приймання-передачі тощо);

- всі підписані документи по Договору відступлення права вимоги від 12.12.2017, що стосуються боржників, який був укладений між Публічним акціонерним товариством «Комерційний Індустріальний Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» (в тому числі Реєстри боржників, Акти приймання-передачі тощо);

- письмову згоду Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на укладення Публічним акціонерним товариством «Комерційний Індустріальний Банк» із ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» Договору відступлення права вимоги від 12.12.2017, що стосується боржників, який був укладений між Публічним акціонерним товариством «Комерційний Індустріальний Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс груп».

11 лютого 2020 року ТОВ «ФК «Укрфінанс груп» було подано до суду Заперечення на відзив про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого документу, в яких дане підприємство просило залишити заперечення відповідача ОСОБА_1 без задоволення та задовольнити у повному обсязі заяву ТОВ «ФК «Укрфінанс груп».

17 лютого 2020 року заявник подав уточнену заяву про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого документу, в якій було додатково зазначено про повернення 04.10.2016 ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» виконавчого листа № 2-3494 від 21.01.2011 відносно ОСОБА_2 та можливість пред`явлення його до виконання у строки не пізніше 04.10.2019. Однак, заявник зазначає, що даний виконавчий документ не був пред`явлений до виконання у вказані строки через завантаженість судів (заява про заміну сторони виконавчого провадження була подана ТОВ «ФК «Укрфінанс груп» ще 04.07.2019, але судові засідання у даній справі неодноразово переносились), що і призвело до пропуску заявником строків пред`явлення відповідного виконавчого листа до виконання.

Представник боржника ОСОБА_1 - адвокат Діденко Р.А., у судове засідання не з`явився та надав суду клопотання, в якому просив здійснювати подальший розгляд Справи без участі ОСОБА_1 та/або його уповноваженого представника.

Представник стягувача ТОВ «ФК «Укрфінанс груп» у судове засідання не з`явився та в уточненій заяві про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого документу просив проводити розгляд вказаної заяви за відсутності представника ТОВ «ФК «Укрфінанс груп».

Інші сторони у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну стягувача у виконавчому листі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, вважає, що заява про заміну сторони у виконавчому провадженні, поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу та видачу дублікату виконавчого провадження не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно із ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги, правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача (правова позиція Верховного Суду України у постанові від 20 листопада 2013 року (справа № 6-122 цс13).

Судом встановлено, що 24 листопада 2010 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська було прийнято заочне рішення по справі № 2-3494/2010, яким позовні вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» задоволено та солідарно стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № 014/3181/143432/73 від 18.03.2008 року у розмірі 236 292 грн. 09 коп. та судові витрати по справі в розмірі 1 820 грн., а всього 238 112 грн. 09 коп.

12 грудня 2017 року між Публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» (за договором Первісний кредитор) та ПАТ «КІБ» був укладений договір відступлення права вимоги № 114/50. Відповідно до зазначеного договору Первісний кредитор передав (відступив), а ПАТ «КІБ» прийняв всі права вимоги до боржників за кредитними договорами та договорами забезпечення (застави), у тому числі до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

В подальшому між ПАТ «КІБ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» було укладено Договір відступлення права вимоги від 12 грудня 2017 року, згідно до умов якого ПАТ «КІБ» передав (відступив), а ТОВ «ФК «Укрфінанс груп» прийняло всі права вимоги до боржників за кредитним портфелем, у тому числі до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

На підтвердження вказаних обставин заявник подав до суду наступні документи:

- копію Договору відступлення права вимоги від 12.12.2017 № 114/50 з витягом із додатку до нього (далі Договір відступлення 1), який був укладений між Публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та Публічним акціонерним товариством «Комерційний Індустріальний Банк»;

- копію Договору відступлення права вимоги від 12.12.2017 з витягом із додатку, що стосується боржників, який був укладений між Публічним акціонерним товариством «Комерційний Індустріальний Банк» та Заявником (далі Договір відступлення 2).

Так, відповідно до п. 2.1 договору відступлення 1 (який повністю відповідає змісту п. 2.1 Договору відступлення 2) на умовах встановлених цим договором та відповідно до ст. 512-519 Цивільного кодексу України первісний кредитор передає (відступає) новому кредиторові за плату, а новий кредитор приймає належні первісному кредитору права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників.

Положеннями розділу 1 Договору відступлення 1 (кореспондується зі змістом Договору про відступлення 2) дата відступлення прав вимоги - дата підписання сторонами відповідного реєстру (ів) боржників, з якої до нового кредитора переходять відповідні права вимоги.

На підтвердження того, що права вимоги по вказаним взаємовідносинам вже належать заявнику, він надав суду витяги з реєстру боржників по Договору відступлення 1 та Договору відступлення 2.

Відповідно до положень розділу 1 Договору відступлення 1 та Договору відступлення 2 договором є цей договір відступлення права вимоги разом зі всіма додатками, актами приймання-передачі, додатковими угодами (договорами) до нього.

Відповідно до п. 8.2 Договору відступлення 1 (повністю відповідає п. 8.2 Договору відступлення 2) додаткові угоди, додатки до договору, попередній реєстр боржників, реєстри боржників, а також акти приймання-передачі, зазначені в ст. 5 договору, є невід`ємними частинами договору.

Розділами 9 Договору відступлення 1 та Договору відступлення 2 погоджено перелік додатків до даних договорів, а саме: 9.1. Додаток № 1 «Форма Попереднього реєстру боржників»; 9.2. Додаток № 2 «Форма Реєстру Боржників»; 9.3. Додаток № 3 «Форма повідомлення боржника про відступлення права вимоги»; 9.4. Додаток № 3-1 «Форма поручителя про відступлення права вимоги»; 9.5. Додаток № 4 «Акт приймання-передачі документації за договором відступлення права вимоги»; 9.6. Додаток № 5 «Форма акту, щодо сплати штрафних санкцій (додається за необхідності); 9.7. Додаток № 6 «Перелік договорів застави»; 9.8. Додаток № 7 «Форма договору про відступлення прав за Договорами застави».

Однак, незважаючи на вказані вище положення Договору відступлення 1 та Договору відступлення 2 заявник не надав суду жодної із затверджених відповідними сторонами форм документів, які повинні були підписуватись. Вказані обставини не дають можливість суду перевірити фактично надані документи на відповідність умовам вказаних правочинів та, як наслідок, встановити факт дійсного набуття заявником прав вимоги до боржників

Слід, також, зазначити, що згідно з визначенням, яке вказано в Договорі відступлення 1 (повністю ідентичне поняттю, яке вказане в Договорі відступлення 2) реєстр боржників - письмовий перелік, що містить імена, прізвища та по батькові, найменування боржників, контактні дані боржників, реквізити кредитних договорів, дату відступлення права вимоги (дата підписання реєстру боржників), розрахунок заборгованості боржника, вартість прав вимоги (одинична ціна) станом на дату підписання відповідного реєстру боржників, відомості про статус справи, а також інші дані про боржників, визначені у реєстрі боржників, який складений за формою згідно додатком 2 до цього договору.

Водночас, у наданих заявником витягах з реєстрів боржників не зазначені ні розрахунок заборгованості, яка відступалась, ні вартість прав вимог (одинична ціна), що свідчить про невідповідність даних документів умовам вказаних договорів відступлення.

Окрім цього, відсутність в матеріалах справи погоджених форм реєстру боржників до Договору відступлення 1 та Договору відступлення 2 (додатків № 2 до даних договорів), також, позбавляє можливості перевірити надані заявником витяги з даних документів вимогам відповідних правочинів.

Пунктом 8.3 Договору відступлення 1 передбачено, що жодна із сторін не має права передавати свої права та обов`язки по цьому договору третім особам без письмової згоди другої сторони. Таким чином, Публічне акціонерне товариство «Комерційний Індустріальний Банк» не мало права без письмової згоди Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» укладати Договір відступлення 2. Заявник не додав до матеріалів справи жодного письмового погодження Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на укладення Договору відступлення 2.

Окрім вищенаведеного, заявник не долучив до матеріалів жодного документу, який би свідчив про факт набуття ним прав вимог до ОСОБА_2 , а саме не надано витягів з реєстру боржників, ні до Договору відступлення 1, ні до Договору відступлення 2.

Слід зазначити, що всі вказані вище документи не були надані заявником ні разом з його заявою, ні в подальшому на виконання ухвали суду про витребування доказів від 11 грудня 2019 року.

Відсутність в матеріалах Справи навіть копій вказаних вище документів свідчить про безпідставність та необґрунтованість вимог ТОВ «ФК «Укрфінанс груп» про заміну сторони виконавчого провадження.

Враховуючи відсутність законних підстав для заміни сторони виконавчого провадження з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на ТОВ «ФК «Укрфінанс груп» в суду відсутні законні підстави задоволення вимог останніх про видачу дублікату виконавчого листа від 21.01.2011 № 2-3494 відносно стягнення з ОСОБА_1 заборгованості та поновлення ТОВ «ФК «Укрфінанс груп» строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа від 21.01.2011 № 2-3494 стосовно стягнення заборгованості з ОСОБА_2 .

Додатково суд звертає увагу, що вимоги щодо видачі дублікату виконавчого листа від 21.01.2011 № 2-3494 відносно стягнення з ОСОБА_1 , також, не підлягають задоволенню, оскільки заявником не надано жодних відомостей від відділу державної виконавчої служби ні про направлення виконавчого документу стягувачу, ні про знаходження відповідного документу в матеріалах виконавчого провадження, ні будь-яких інших відомостей, які б свідчили про намагання заявника дійсно виявити відповідний виконавчий лист (не з`ясовано яким чином направлявся він стягувачу та чи було виконане відповідне пересилання, а якщо не було, то з яких саме причин). Відсутні будь-які звернення заявника і до попереднього кредитора - Публічного акціонерного товариства «Комерційний Індустріальний Банк», який, як колишній кредитор, повинен був мати відповідні відомості про вказаний виконавчий документ.

Лист Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» № 937 від 21.02.2018 не може слугувати доказом саме втрати виконавчого листа № 2-3494 від 21.01.2011, оскільки на той час минуло тільки 23 календарних дні з дня винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу, як наслідок, відповідне поштове відправлення з постановою та виконавчим листом могли ще не дійти до стягувача поштою або було ще не відправлене державним виконавцем. Більш актуальних листів даного кредитора заявник суду не надав.

Окрім того, заявник не додав до матеріалів справи акт приймання-передачі документації від 12.06.2018 (на який він посилається в заяві), а надав суду витяг з акту приймання-передачі документації від 04.05.2018 і зі змісту даного документу чітко вбачається, що заявник отримав від Публічного акціонерного товариства «Комерційний Індустріальний Банк» Виконавчий лист № 2-3494 від 21.01.2011, який він вважає необґрунтовано втраченим.

Також, слід зазначити, що заявник у своїх документах неодноразово вказував, що 29.01.2018 постановою Індустріального районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області по виконавчому провадженню ВП № 46469169, виконавчий лист по справі повернуто стягувачу і він може бути повторно пред`явлений до виконання. Водночас, суд не може приймати рішення про видачу дублікату виконавчого листа за наявності у стягувача первісного виконавчого документу, оскільки норми процесуального законодавства встановлюють повноваження суду видавати такий дублікат виключно у випадку втрати первісно виданого виконавчого листа, а його безпідставна видача може призвести до подвійного стягнення заборгованості.

З урахуванням вище викладеного та вимог діючого законодавства заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» щодо заміни сторони виконавчого провадження, поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого документу задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. ст. 260, 442, 443 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» заінтересована особа: Індустріальний відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, стягувач: Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони у виконавчому лисі, поновлення пророщеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа відмовити у повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Г.О. Кухтін