Справа №203/554/17
Провадження №2/0203/673/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2020 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Дзьомі Ю.О.,

з участю:

-представниці відповідача Мазур О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , що діє в інтересах ОСОБА_3 , комунального підприємства «Криничанське бюро технічної інвентаризації», треті особи ОСОБА_4 , орган опіки та піклування Центральної районної в місті Дніпрі ради, про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,

у с т а н о в и в:

1. 14 лютого 2017 року позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , КП «Криничанське бюро технічної інвентаризації», третя особа ОСОБА_4 , про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. Заявлений позов обґрунтовано тим, що у грудні 2016 року позивачці стало відомо про реєстрацію КП «Криничанське бюро технічної інвентаризації» за ОСОБА_3 права власності на квартиру АДРЕСА_1 . Зазначене рішення державного реєстратора позивачка вважає незаконним. Так, рішенням суду від 14.06.2010 ОСОБА_3 було визнано недієздатним, отже він не міг звернутися до державного реєстратора з відповідною заявою. Крім того, вказана квартира була придбана 2009 року позивачкою, яка зробила й ній капітальний ремонт. Викладене стало причиною звернення позивачки до суду з позовом про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 29.09.2016 №31627382 (т. 1 а.с.а.с. 2 4).

2. 01 лютого 2018 року ухвалою суду до участі у справі в якості третьої особи було залучено орган опіки та піклування Центральної районної в м. Дніпрі ради.

3. 31 січня 2019 року суд своєю ухвалою об`єднав справу із цивільною справою №203/1597/18 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , КП «Криничанське бюро технічної інвентаризації», треті особи Центральна районна в м. Дніпрі рада, ОСОБА_1 , про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (т. 2 а.с. 146, т. 3 а.с.а.с. 2 4, 31, 34 36).

4. 10 червня 2019 року суд постановив ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті (т. 3 а.с. 176).

5. Ухвалою суду від 12.11.2019 заявлені у справі позови було залишено без розгляду (т. 3 а.с. 204).

6. 10 березня 2020 року постановою Дніпровського апеляційного суду ухвала Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12.11.2019 була скасована в частині залишення без розгляду позову ОСОБА_1 (т. 4 а.с.а.с. 9 14).

7. Позивачка до суду не з`явилася, звернувшись із заявою про розгляд справи за її відсутності.

8. Представниця ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечувала проти позову, зазначивши, що ОСОБА_1 не є належною позивачкою у справі, оскільки її права не порушено. Крім того, остання звернулася до суду з позовом, обравши невірний спосіб захисту.

9. Представники КП «Криничанське бюро технічної інвентаризації», органу опіки та піклування Центральної районної в м. Дніпрі ради, ОСОБА_4 до суду також не з`явилися, повідомлялися належним чином.

10. Заслухавши пояснення представниці відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позов необхідно залишити без задоволення з таких підстав.

11. Судом встановлено, що ОСОБА_3 на праві власності належить квартира АДРЕСА_1 . Право власності зареєстроване на підставі рішення державного реєстратора КП «Криничанське бюро технічної інвентаризації» від 29.09.2016 №31627382 (т. 1 а.с.а.с. 5 7).

12. У якості способу захисту порушеного права позивачкою обрано скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 29.09.2016 №31627382.

13. Відповідно до частини 1 статті 2 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

14. Згідно з частиною 1 статті 4 ЦПК кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

15. За правилами, встановленими частинами 1, 3 статті 13 ЦПК, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

16. Частинами 1, 2 статті 5 ЦПК визначено, що, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

17. Способи захисту порушеного права визначено частиною 2 статті 16 Цивільного кодексу України (далі ЦК), яка визначає, що такими способами можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов`язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

18. Аналіз приведених норм дає підстави дійти висновку про те, що до суду за захистом порушеного права може звернутися будь-яка особа, яка вважає, що її права, свободи чи інтереси порушено.

19. При цьому процес такого захисту у суді обмежено законодавцем принципом диспозитивності, згідно з яким захист здійснюється виключно у межах заявлених вимог, на підставі наданих доказів і з суворим дотримання приписів статті 16 ЦК у поєднанні з вимогами статті 5 ЦПК.

20. Між тим, позивачкою було проігноровано те, що після внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно належним способом захисту права є не скасування рішення суб`єкта державної реєстрації прав про державну реєстрацію, яке вичерпало свою дію, а скасування запису про проведену державну реєстрацію відповідного права.

21. Аналогічного висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16.01.2019 №79543762 (справа №755/9555/18), яка відповідно до статті 263 Цивільного процесуального кодексу України підлягає урахуванню судом.

22. Такої вимоги у справі позивачкою висунуто не було, у зв`язку з чим суд не знаходить підстав і для задоволення заявленого у справі позову.

23. Керуючись статтями 5, 7, 10 13, 19, 23, 76 81, 89, 209 211, 213, 223, 228, 229, 258, 259, 263 265 Цивільного процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_2 ) у позові до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ; АДРЕСА_3 ), що діє в інтересах ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 ; АДРЕСА_3 ), комунального підприємства «Криничанське бюро технічної інвентаризації» (ідентифікаційний код 19097350; 52300, Україна, Дніпропетровська область, селище міського типу Кринички, вулиця Виконкомівська, 5), треті особи ОСОБА_4 , орган опіки та піклування Центральної районної в місті Дніпрі ради, про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень відмовити.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення. Рішення набирає законної сили, якщо протягом вказаних строків не подана апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повне рішення складено 05 червня 2020 року.

Суддя М.О. Католікян