ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1141/20 Справа № 202/7270/17 Головуючий у першій інстанції: Слюсар Л. П. Суддя-доповідач: Красвітна Т. П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2020 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Красвітної Т.П.,

суддів: Свистунової О.В., Єлізаренко І.А,

при секретарі Догоновій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення судової автотоварознавчої експертизи у цивільній справі по апеляційній скарзі представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 серпня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Країна", ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування та матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 12.06.2017 року в м. Дніпрі на пр. Слобожанському водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем МАН н/з НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, у результаті чого скоїв наїзд на автомобіль Рено, н/з НОМЕР_2 , під керуванням громадянина ОСОБА_1 . Вказаний автомобіль належить позивачу на праві приватної власності. Постановою Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 31 серпня 2017 року ОСОБА_4 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення. Цивільно-правова відповідальність транспортного засобу MAN, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 застрахована у ПАТ «Страхова компанія «Країна» за договором обов`язкового страхування. 13 червня 2017 року позивач звернувся до ПАТ «Страхова компанія «Країна» із повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду потерпілої особи за вх №11854/17, 16 червня 2017 року подав заяву на виплату страхового відшкодування за вх. №12306/17 без вказівки конкретної суми страхового відшкодування. Висновком експерта встановлено, що ринкова вартість автомобіля RenaultClioSymbol 1.4і, державний номер НОМЕР_3 , на дату дорожньо-транспортної пригоди, без урахування пошкоджень КТС при ДТП становить 113504,97 грн.; вартість відновлювального ремонту, без урахування значення коефіцієнта фізичного зносу деталей КТС становить 111933,08 грн.; коефіцієнт фізичного зносу становить 0,70; вартість відновлювального ремонту, з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складаючи КТС, що підлягають заміні 58733,18 грн.; величина втрати товарної вартості КТС становить 0,00 грн. Таким чином, згідно з висновком експертного дослідження автотоварознавця №117/17а від 30 червня 2017 року, вартість матеріальних збитків, спричинених власнику автомобіля RenaultClioSymbol 1.4і, державний номер НОМЕР_3 , номер (VIN) НОМЕР_4 , в результаті його пошкодження внаслідок ДТП складає 58733,18 грн. Вартість експертного дослідження становить 1400,00 грн. 05 липня 2017 року позивач звернувся до ПАТ «Страхова компанія «Країна» із заявою про здійснення виплати страхового відшкодування в частині відшкодування матеріальних збитків, заподіяних майну потерпілого внаслідок ДТП, у розмірі 50000,00 грн. Листом №9239 від 29.09.2017 року позивач був повідомлений про те, ПАТ «Страхова компанія «Країна» прийнято рішення про виплату страхового відшкодування у розмірі 34602,52 грн. 10 жовтня 2017 року вказана сума страхового відшкодування була отримана позивачем. Разом з тим позивач вважає, що ПАТ «Страхова компанія «Країна» було штучно занижено розмір матеріальних збитків, заподіяних позивачу і відповідно суму страхового відшкодування, що піддягає відшкодуванню. Тому, уточнивши позовні вимоги, позивач просив стягнути з ПАТ «Страхова компанія Країна» страхове відшкодування у сумі 24130,66 грн., пеню у сумі 1853,71 грн.; інфляційні втрати - 776,99 грн., три проценти річних - 210,23 грн., шкоду, пов`язану з лікуванням - 960,00 грн., а всього 27931,59 грн; стягнути з ОСОБА_3 вартість автотоварознавчого дослідження у сумі 1400 грн., моральну шкоду у сумі 5000,00, а всього 6400,00 грн; стягнути з відповідачів витрати по сплаті судового збору у сумі 640,00 грн. та витрати на правову допомогу в сумі 6720,00 грн. (а.с. 90-99 т.1).

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 серпня 2019 року позов задоволено частково, стягнуто з ПАТ «Страхова компанія «Країна» на користь ОСОБА_1 пеню, у зв`язку з простроченням виплати відповідачем страхового відшкодування у розмірі 355,51 грн., інфляційні витрати у розмірі 692,04 грн., три відсотки річних у розмірі 43,00 грн., а всього 1090,55 грн. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 5000,00 грн. Стягнути з ПАТ «Страхова компанія «Країна» та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі по 3360,00 грн., з кожного та сплачений судовий збір у розмірі по 320,00 грн. з кожного. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 640,00 грн.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, ставить питання про скасування оскаржуваного рішення в частині залишених без задоволення позовних вимог про стягнення з ПАТ «Страхова компанія Країна» страхового відшкодування у сумі 24130,66 грн., шкоди, пов`язаної з лікуванням в сумі 960,00 грн., пені, інфляційних втрат та 3% річних з ухваленням у скасованій частині нового судового рішення про задоволення даних позовних вимог у повному обсязі.

До апеляційного суду подано клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення судової автотоварознавчої експертизи, проведення якої позивач просить доручити Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ України (а.с. 166-168 т.2).

Заявник зазначає, що автомобіль RenaultClioSymbol 1.4і, державний номер НОМЕР_3 , номер (VIN) НОМЕР_4 був проданий позивачем, у зв`язку з чим відсутня можливість надати його для дослідження експертом.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 12 березня 2020 року було призначено у справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ України. На вирішення експертизи було поставлено низку запитань, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

14 квітня 2020 року до апеляційного суду надійшла цивільна справа із клопотанням судового експерта Бондаренка Г.П. від 01.04.2020 року №19/104-10/2/124, зокрема з пропозицією викладення запитань в іншій редакції, у відповідності до науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказ Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/5.

Згідно ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч.1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України визначено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Провадження у справі в цьому випадку зупиняється на час проведення експертизи (п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України).

Вислухавши думку учасників процесу; приймаючи до уваги клопотання експерта від 01.04.2020 року №19/104-10/2/124, колегія суддів вважає за необхідне призначити судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ України, з викладенням запитань з урахуванням змісту клопотання судового експерта Бондаренка Г.П. від 01.04.2020 року №19/104-10/2/124.

Для проведення експертизи експерту необхідно надати матеріали даної цивільної справи №202/7270/17, зокрема, висновок експертного дослідження №117/17А по визначенню матеріальних збитків спричинених власнику колісного транспортного засобу від 30.06.2017 року, складеного судовим експертом Пилипенком Олександром Степановичем (а.с. 3-30 т.2), копія звіту про оцінку транспортного засобу №13-07-17Р від 13.07.2017 року, складеного суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_6 (а.с. 127-131 т.1), копію постанови Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 31 серпня 2017 року №202/4554/17 (а.с. 17т.1), копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу Renault Symbol 1.4і, державний номер НОМЕР_3 , номер ( VIN ) НОМЕР_4 , 2005 року випуску, легковий седан-в, об`єм двигуна 1390 см.куб. (а.с. 16 т.1).

Враховуючи необхідність певного часу для проведення експертизи, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 252, 253, 260, 381 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити у справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ України, що знаходиться за адресою тупик Будівельний, 1 у м. Дніпро, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1) Яка середня ринкова вартість колісного транспортного засобу марки Renault Clio Symbol 1,4і, державний номер НОМЕР_6 , 2005 року випуску, без урахування фактичного технічного стану, величини пробігу, умов у яких він експлуатувався (зберігався) станом на момент проведення експертизи?

2) Яка середня ринкова вартість колісного транспортного засобу марки Renault Clio Symbol 1.4і, державний номер НОМЕР_6 , 2005 року випуску, без урахування фактичного технічного стану, величини пробігу, умов у яких він експлуатувався (зберігався) станом на момент проведення експертизи (з урахуванням висновку експертного дослідження №117/17А від 30.06.2017 року)?

3) Яка середня ринкова вартість колісного транспортного засобу марки Renault Clio Symbol 1.4і, державний номер НОМЕР_6 , 2005 року випуску, без урахування фактичного технічного стану, величини пробігу, умов у яких він експлуатувався (зберігався) станом на момент проведення експертизи (з урахуванням звіту про оцінку транспортного засобу №13-07-17Р від 13.07.2017 року)?

4) Який розмір матеріальної шкоди, завданої власникові транспортного засобу - автомобіля Renault Clio Symbol 1.4і, державний номер НОМЕР_6 , 2005 року випуску, у зв`язку з пошкодженнями, що були отримані автомобілем під час дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 12.06.2017 року, станом на час проведення експертизи (з урахуванням висновку експертного дослідження №117/17А від 30.06.2017 року)?

5) Який розмір матеріальної шкоди, завданої власникові транспортного засобу - автомобіля Renault Clio Symbol 1.4і, державний номер НОМЕР_6 , 2005 року випуску, у зв`язку з пошкодження, що були отримані автомобілем під час дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 12.06.2017 року, станом на час проведення експертизи (з урахуванням звіту про оцінку транспортного засобу №13-07-17Р від 13.07.2017 року)?

Експертизу провести без огляду автомобіля Renault Clio Symbol 1,4і, державний номер НОМЕР_3 , VIN НОМЕР_4 , 2005 року випуску, за матеріалами цивільної справи; надати для проведення експертизи матеріали даної цивільної справи №202/7270/17 за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 серпня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Країна", ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування та матеріальної шкоди.

Роз`яснити учасникам справи положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Оплату експертизи зобов`язати здійснити ОСОБА_1 .

Експертизу необхідно провести у строк до 01 липня 2020 року.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Головуючий

Судді