Ухвала

02 червня 2020 року

м. Київ

справа № 213/3134/19

провадження № 61-8254ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Журавель В. І. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Русинчука М. М.,

розглянув касаційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення виконкому Інгулецької районної у місті ради на постанову Дніпровського апеляційного суду від 09 квітня 2020 року у справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення виконкому Інгулецької районної у місті ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру перерахованої (виплаченої) суми субсидії по відшкодуванню витрат на оплату житлово-комунальних послуг,

встановив:

У серпні 2019 року Управління праці та соціального захисту населення виконкому Інгулецької районної у місті ради (далі - УПСЗН) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення надміру перерахованої (виплаченої) суми субсидії по відшкодуванню витрат на оплату житлово-комунальних послуг.

На обґрунтування позову зазначало, що ОСОБА_1 при зверненні за призначенням субсидії надала управлінню недостовірну інформацію про склад сім`ї, у зв`язку з чим безпідставно отримувала субсидію в розмірі 36 161,37 грн.

Рішенням Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 січня 2020 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь УПСЗН суму надміру перераховану (виплачену) субсидію на відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 36 161,37 грн.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 09 квітня 2020 року рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 січня 2020 року скасовано, ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позову УПСЗН відмовлено.

22 травня 2020 року УПСЗНнадіслано засобами поштового зв`язку до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Дніпропетровського апеляційного суду від 09 квітня 2020 року, у якій його представник, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржене судове рішення і залишити в силі рішення суду першої інстанції від 13 січня 2020 року.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки вона подана на судове рішення у малозначній справі, що не підлягають касаційному оскарженню.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, зазначених у цій же нормі ЦПК України.

Відповідно до пункту 1 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом на 01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев`ята статті 19 ЦПК України).

Відповідно до статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01 січня 2020 року - 2 102 грн.

Ціна позову становить 36 161,37 грн, що станом на 01 січня 2020 року не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 102*100=210 200).

Зважаючи на предмет позову та складність зазначеної справи, а також беручи до уваги, що касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять посилання на випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню, а також ураховуючи, що частина шоста статті 19 ЦПК України належить до Загальних положень цього Кодексу, які поширюються у тому числі і на касаційне провадження, Верховний Суд вважає за можливе визнати цю справу малозначною.

Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження узгоджуються із положеннями Конституції України, відповідно до статті 129 якої основними засадами судочинства є, серед інших, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Наведене повністю узгоджується з правовими позиціями, сформованими Європейським судом з прав людини у справах Levages Prestations Services v. France (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) та Brualla Gomez de la Torre v. Spain (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії), згідно з якими умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.

З урахуванням викладеного, оскільки оскаржувана постанова Дніпровського апеляційного суду від 09 квітня 2020 року ухвалена у малозначній справі, вона не підлягає касаційному оскарженню і у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.

Керуючись статтею 129 Конституції України, статтею 19, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду України,

ухвалив:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Управління праці та соціального захисту населення виконкому Інгулецької районної у місті ради на постанову Дніпровського апеляційного суду від 09 квітня 2020 року у справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення виконкому Інгулецької районної у місті ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру перерахованої (виплаченої) суми субсидії по відшкодуванню витрат на оплату житлово-комунальних послуг відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Журавель

Н. О. Антоненко

М. М. Русинчук