Справа № 265/6436/19
Провадження № 2/265/302/20
У Х В А Л А

20 травня 2020 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Гноєвого С.С.,

при секретарі Лапоног Т.Г.,

за участю:

представника позивача (відповідача за зустрічним позовом) ОСОБА_1 адвоката Царьової О.С.,

представника відповідача (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_2 адвоката Крохмальової Л.П.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі клопотання представника відповідача (позивача за зустрічним позовом) адвоката Крохмальової Лідії Петрівни про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Царьова Олена Сергіївна, до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, третя особа: ОСОБА_3 , та за зустрічним позовом ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Крохмальова Лідія Петрівна, до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Царьова Олена Сергіївна, до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, третя особа: ОСОБА_3 , та за зустрічним позовом ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Крохмальова Лідія Петрівна, до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя.

27 грудня 2019 року разом з зустрічною позовною заявою до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя надійшла заява від представника позивача за зустрічним позовом адвоката Крохмальової Л.П. про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль Ніссан Премьєра реєстраційний номер НОМЕР_1 , на автомобіль Форд Транзит (мікроавтобус) реєстраційний номер НОМЕР_2 , які зареєстровані на ім`я ОСОБА_1 , а також на 1/2 частину нежитлового приміщення (магазину), розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_1 .

У підготовчому судовому засіданні 11 лютого 2020 року предметом розгляду даної заяви було визначено лише вимогу в частині накладення арешту на 1/2 частину нежитлового приміщення (магазину), розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_1 . Питання щодо накладення арешту на спірні автомобілі залишилось відкритим до надання ОСОБА_1 відповідних документів на підтвердження права власності на них.

У підготовчому судовому засіданні 20 травня 2020 року представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 адвокат Крохмальова Л.П. підтримала заяву про забезпечення позову в частині накладення арешту на автомобіль Ніссан Премьєра реєстраційний номер НОМЕР_1 , та на автомобіль Форд Транзит (мікроавтобус) реєстраційний номер НОМЕР_2 , які зареєстровані на ім`я ОСОБА_1 .

Відповідач (позивач за зустрічним позовом) ОСОБА_2 у підготовче судове засідання не з`явилася, надавши суду заяву про розгляд справи без її участі, за участю її представника адвоката Крохмальової Л.П.

Позивач (відповідач за зустрічним позовом) ОСОБА_1 у підготовче судове засідання не з`явився, надавши суду заяву про розгляд справи без його участі, за участю його представника адвоката Царьової О.С.

Представник позивача (відповідача за зустрічним позовом) ОСОБА_1 адвокат Царьова О.С. проти задоволення заявленого клопотання про накладення арешту на транспортні засоби, які зареєстровані на ім`я ОСОБА_1 , заперечувала, та зазначила, що її клієнт не збирається відчужувати спірне майно, на підтвердження чого у судовому засіданні нею були надані завірені належним чином копії технічних паспортів на дані автомобілі

Третя особа за первісним позовом ОСОБА_3 у підготовче судове засідання не з`явилася повторно за невідомих суду причин.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

У відповідності до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У заяві про забезпечення позову заявником повинні бути зазначені причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, обґрунтування необхідності такого заходу, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до роз`яснень п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася із такою заявою, позовним вимогам.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути спів мірними із заявленими позивачем вимогами, про що зазначено у частині 3 статті 150 ЦПК України.

Як вбачається з копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіль Ніссан Премьєра реєстраційний номер НОМЕР_1 , та копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль Форд Транзит (мікроавтобус) реєстраційний номер НОМЕР_2 , зазначені транспортні засоби зареєстровані на ім`я ОСОБА_1 .

Отже, заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки, безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

При розгляді заяви про забезпечення позову, суд враховує практику Європейського суду з прав людини. Так, згідно п. 43 Рішення по справі "Шмалько проти України" право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на доступ до правосуддя, в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Зокрема, суд зазначає, що забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Разом з тим, суд враховує, що заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Відповідно ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Для належної реалізації завдань цивільного судочинства слугує зокрема те, що відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення є обов`язковим до виконання на всій території України. Таким чином, порушене, невизнане, оспорюване право особи може буде захищене та відновлене тільки після реального виконання рішення суду, яким спір буде вирішено по суті.

Вивчивши заяву про забезпечення позову, враховуючи принципи здійснення цивільного судочинства, співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд приходить до висновку про обґрунтованість наведених у ній доводів, оскільки вбачаються достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення може ускладнити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду, а відтак заява представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_4 про забезпечення позову підлягає задоволенню у повному обсязі.

З урахування викладеного, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 149 - 153, 200 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача (позивача за зустрічним позовом) адвоката Крохмальової Лідії Петрівни про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Царьова Олена Сергіївна, до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, третя особа: ОСОБА_3 , та за зустрічним позовом ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Крохмальова Лідія Петрівна, до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя, задовольнити.

Накласти арешт на:

- автомобіль Ніссан Премьєра, 2004 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , сірого кольору, кузов № НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- автомобіль Форд Транзит (вантажний фургон малотоннажний - В), 2000 року випуску, білого кольору, шасі № НОМЕР_4 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Копію ухвали направити для виконання до Територіального Сервісного центру № 1441 МВС у Маріуполі (адреса: м. Маріуполь, вул. Запорозьке шосе, 2 ТЦ «ПортСіті»).

Копію ухвали до відома направити заявнику та відповідачу у справі.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала складена 20 травня 2020 року

Суддя Гноєвой С.С.