Справа № 473/4414/18
УХВАЛА

"10" червня 2020 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської у складі: головуючого судді Ротар М.М.

за участю секретаря судового засідання Гаврилової І.С.

без участі сторін та без застосування технічних засобів

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, у місті Вознесенську заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали суду від 07.04.2020 року по справі № 473/4414/18, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , треті особи ОСОБА_5 , приватний нотаріус Вознесенського міського нотаріального округу Миколаївської області Кучерова Г.А., ОСОБА_6 про визнання недійним договору купівлі-продажу Ѕ частки нежитлового приміщення, переведення прав та обов`язків покупця по договору купівлі-проджу Ѕ частки нежитлового приміщення, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог ОСОБА_4 про визнання орендаря таким, що втратив переважне право на придбання орендованого майна, зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання договору оренди нежитлового приміщення нікчемним; треті особи, які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_5 , приватний нотаріус Вознесенського міського нотаріального округу Миколаївської області Кучерова Ганна Анатоліївна, ОСОБА_6

встановив

09 червня 2020 року представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про роз`яснення ухвали суду від 07.04.2020 року, якою було допущено заміну заходу забезпечення позову по справі № 473/4414/18, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , треті особи ОСОБА_5 , приватний нотаріус Вознесенського міського нотаріального округу Миколаївської області Кучерова Г.А., ОСОБА_6 про визнання недійним договору купівлі-продажу Ѕ частки нежитлового приміщення, переведення прав та обов`язків покупця по договору купівлі-проджу Ѕ частки нежитлового приміщення, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог ОСОБА_4 про визнання орендаря таким, що втратив переважне право на придбання орендованого майна, зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання договору оренди нежитлового приміщення нікчемним; треті особи, які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_5 , приватний нотаріус Вознесенського міського нотаріального округу Миколаївської області Кучерова Ганна Анатоліївна, ОСОБА_6 .

В силу вимог ч. 3 ст. 271 ЦПК України, враховуючи строки розгляду даної заяви та відсутності необхідності для виклику учасників справи, заяву розглянуто без повідомлення сторін по справі.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступних висновків.

Ухвалою суду від 29.11.2018 року за заявою позивача ОСОБА_3 про забезпечення позову було накладено арешт на нежитлове приміщення по АДРЕСА_1 до розгляду справи по суті та вступу в законну силу рішення суду.

Ухвалою суду від 07 квітня 2020 року за заявою відповідача ОСОБА_4 була допущена заміна заходу забезпечення позову визначеного ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 29.11.2018 року, а саме з накладення арешту на нежитлове приміщення по АДРЕСА_1 на заборону ОСОБА_1 здійснювати дії по відчуженню нежитлового приміщення по АДРЕСА_1 до розгляду справи по суті та вступу в законну силу рішення суду.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 05 червня 2020 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою фізичної особи підприємця ОСОБА_3 на ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 07.04.2020 року про заміну заходу забезпечення позову закрито.

09 червня 2020 року представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою, в якій просила роз`яснити ухвалу суду від 07 квітня 2020 року, а саме, що у зв`язку з заміною заходу забезпечення позову з арешту на заборону ОСОБА_1 здійснювати дії по відчуженню нежитлового приміщення припинив чинність арешт як захід забезпечення позову, вжитий судом на підставі ухвали від 29.11.2018 року. Що в свою чергу є підставою для державної реєстрації припинення обтяження у вигляді арешту шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Відповідно до ст.258 ЦПК судовими рішеннями є в тому числі ухвали.

Роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Роз`яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення, а саме, мають місце положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Виходячи з цієї норми закону, роз`яснення рішення суду це уточнення, більш чітке і зрозуміле викладення справжнього його змісту.

Розяснення рішення є засобом виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового рішення суду. Таким чином, суд роз`яснює суть судового рішення, якщо воно є незрозумілим для суб`єкта, якому надано право звернення за відповідним розясненням. Між тим, необхідність такого розяснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання. Розяснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення його тяжко виконати, оскільки має місце ймовірність неправильного його виконання чи невиконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Виходячи з наведеного, оскільки 14.04.2020 року державним виконавцем було надано відповідь про неможливість вчинення дій щодо реєстрації припинення в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно обтяження у вигляді арешту нежитлового приміщення та вилучити запис з Державного реєстру суд вважає, що заяву представника відповідача ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали суду від 07.04.2020 року по справі № 473/4414/18 необхідно задовольнити.

Керуючись ст.ст. 258, 260, 261, 271,353 354, 355 ЦПК України, суд

постановив

роз`яснити ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 07.04.2020 року про заміну заходу забезпечення позову по цивільній справі № 473/4414/18, а саме, що у зв`язку з заміною заходу забезпечення позову з арешту нежитлового приміщення по АДРЕСА_1 на заборону ОСОБА_1 здійснювати дії по відчуженню нежитлового приміщення по АДРЕСА_1 , припинив чинність арешт нежитлового приміщення по АДРЕСА_1 як захід забезпечення позову, вжитий судом на підставі ухвали суду від 29.11.2018 року.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: М.М. Ротар