10.06.2020 Справа № 756/6475/20
Справа пр. №2/756/4335/20
ун. №756/6475/20
У Х В А Л А

10 червня 2020 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Андрейчук Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді у цивільній справі №756/6475/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про витребування майна від добросовісного набувача, припинення договору позики в частині розгляду заяви про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

У червні 2020 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про витребування майна від добросовісного набувача, припинення договору позики.

Одночасно з поданням позову до суду позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій вона просила суд накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_3 , та заборонити відповідачам розпоряджатися, будь-яким чином користуватись та відчужувати указану квартиру.

Ухвалою судді Оболонського районного суду м. Києва від 05 червня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано позивачеві строк на усунення недоліків у термін до 16 червня 2020 року, але не пізніше десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Також ухвалою судді Оболонського районного суду м. Києва від 05 червня 2020 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про витребування майна від добросовісного набувача, припинення договору позики.

10 червня 2020 року позивачем ОСОБА_1 заявлено відвід головуючому у справі судді Андрейчуку Т.В., оскільки наявні обставини, встановлені ст. 37 ЦПК України.

Так, у своїй заяві про відвід ОСОБА_1 зазначила, що вона вже зверталась з аналогічним позовом до Оболонського районного суду м. Києва та ухвалою судді Андрейчука Т.В. від 22 травня 2020 року позовну заяву було повернуто за її заявою. Окрім цього, у задоволенні її заяви про забезпечення позову було відмовлено.

Відтак, ОСОБА_1 заявляє відвід головуючому судді Андрейчуку Т.В. у розгляді справи №756/6475/20 та у розгляді заяви про забезпечення позову, покликаючись на недопустимість повторної участі судді в розгляді справи.

Згідно зі ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 цього Кодексу.

Строк для подання заяви про відвід визначений ч. 3 ст. 39 ЦПК України. Так, згідно з наведеною законодавчою нормою відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

05 червня 2020 року ухвалою судді Оболонського районного суду м. Києва Андрейчука Т.В. було відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Таким чином, заява про відвід головуючого судді Андрейчука Т.В. в частині розгляду заяви про забезпечення позову надійшла до суду вже після того, як була розглянута заява ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Зважаючи на наведене, з огляду на те, що ухвалою судді Оболонського районного суду м. Києва Андрейчука Т.В. було відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді в частині розгляду заяви про забезпечення позову слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 39 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді у цивільній справі №756/6475/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про витребування майна від добросовісного набувача, припинення договору позики в частині розгляду заяви про забезпечення позову - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Андрейчук