Ухвала

18 червня 2020 року

м. Київ

справа № 2-8499/10

провадження № 61-372св20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сакари Н. Ю. розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Касаційного цивільного суду у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 та касаційною скаргою акціонерного товариства «Сбербанк», яка підписана представником Бондар Оленою Борисівною, на постанову Київського апеляційного суду від 27 листопада 2019 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 17 січня 2020 року відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 та відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 27 листопада 2019 року.

Ухвалою Верховного Суду від 17 січня 2020 року відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою АТ «Сбербанк».

До касаційної скарги додано заяву ОСОБА_1 про відвід суддівського корпусу Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 11 січня 2020 року заяву про відвід судді?доповідача: Крата В. І., та суддів, які входять до складу колегії: Дундар І. О., Краснощокова Є. В., передано судді, який не входить до складу суду, визначеному у порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвалою Верховного Суду від 15 січня 2020 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача: Крата В. І., та суддів, які входять до складу колегії: Дундар І. О., Краснощокова Є. В.

Ухвалою Верховного Суду від 04 червня 2020 року призначено справу до судового розгляду у складі головуючого - Крата В. І. (суддя-доповідач), суддів, які входять до складу колегії:: Антоненко Н. О., Дундар І. О., Краснощокова Є. В., Русинчука М. М.

Ухвалою Верховного Суду від 17 червня 2020 року заяву про відвід суддів, які входять до складу колегії: Антоненко Н. О., Русинчука М. М. визнано необґрунтованою.

На виконання вимог статті 33 та частини третьої статті 40 ЦПК України заяву про відвід суддів, які входять до складу колегії, згідно з протоколом автоматизованого розподілу передано судді Верховного Суду Сакарі Н. Ю .

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно із частиною третьою статті 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Частиною восьмою статті 40 ЦПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Відповідно до частини одинадцятої статті 40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року (BELUKHA v. UKRAINE N 33949/02, § 49 - 52).

Вивчивши матеріали касаційного провадження, вважаю, що підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 відсутні, оскільки доводи заявника обґрунтовані виключно припущеннями та не підтверджені будь-якими доказами і не свідчать про існування об`єктивно обґрунтованих обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності суддів Антоненко Н. О., Русинчука М. М., які входять до складу колегії суддів, що здійснює судовий розгляд касаційної скарги заявника.

У своїй заяві ОСОБА_1 зазначає про втрату довіри до судової системи України, зокрема до Верхового Суду, однак не наводить жодних доводів, що можуть свідчити про наявність підстав, передбачених статтею 36 ЦПК України для відводу колегії суддів, що здійснює розгляд її касаційної скарги.

З урахуванням викладеного та керуючись статтями 36, 40 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Антоненко Н. О., Русинчука М. М., які входять до складу колегії суддів у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Ю. Сакара