Справа № 202/797/18
Провадження № 2/202/74/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2020 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Нечепуренко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпро цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях, Дніпровської міської ради, третя особа: Комунальне підприємство «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради, про визнання права на приватизацію та визнання права власності на квартиру, визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2018 року позивач звернулась до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із позовною заявою до Регіонального відділення фонду державного майна Дніпропетровської області, Дніпровської міської ради, третя особа: Комунальне підприємство «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради про визнання права на приватизацію та визнання права власності на квартиру, визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії.

Протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями від 16 лютого 2018 року, справу передано на розгляд судді Волошина Є.В., ухвалою якого від 16 лютого 2018 року відкрито загальне провадження у справі.

18 вересня 2018 року ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська залучено Департамент житлового господарства Дніпровської міської ради в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Розпорядженням керівника апарату Індустріального районного суду м.Дніпропетровська № 163 від 22 жовтня 2018 року «Про призначення повторного автоматизованого розподілу справи», призначено повторний автоматизований розподіл справи № 202/797/18 у зв`язку із закінченням повноважень судді Волошина Є.В., призначеного на посаду судді строком на п`ять років відповідно до Указу Президента України від 18 жовтня 2013 року № 571/2013 «Про призначення суддів».

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 жовтня 2018 року, справу передано на розгляд судді Слюсар Л.П., ухвалою якої від 26 жовтня 2018 року, прийнято до свого провадження та розгляду вказану цивільну справу, та призначено її до розгляду у порядку загального позовного провадження.

07 листопада 2019 року ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська залучено до участі у справі як відповідача Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях замість Регіонального відділення фонду державного майна України по Дніпропетровської області.

07 листопада 2019 року ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська закрито підготовче провадження у справі, однак по суті розгляд справи не розпочався.

Черговий розгляд справи призначався на 04 червня 2020 року, однак у призначений час сторони не з`явились, про причини неявки суду не повідомили, натомість 04 червня 2020 року через канцелярію суду від представника позивача адвоката Щербини Ю.О. надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши подану заяву та дослідивши матеріали справи вважає, що заява представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду, підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч.3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, оскільки представником позивача подано заяву про залишення позову без розгляду до початку розгляду справи по суті, тому суд вважає можливим залишити без розгляду позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, Служба у справах дітей Індустріальної районної у місті ради про виселення та зобов`язання вчинити певні дії.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.13, 247, 257 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Щербини Юлії Олександрівни про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях, Дніпровської міської ради, третя особа: Комунальне підприємство «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради, про визнання права на приватизацію та визнання права власності на квартиру, визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції, шляхом подачі у 15-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК.

Строк подання апеляційної скарги на ухвалу суду продовжується на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID -19).

Суддя Л.П. Слюсар