Ухвала

03 червня 2020 року

м. Київ

справа № 148/468/17

провадження № 61-48143св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Ступак О. В., Яремка В. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Спілка співвласників майна реорганізованого колективного сільськогосподарського підприємства імені Желюка с. Тиманівка,

третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрокомплекс Зелена Долина»,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 02 серпня 2018 року у складі судді Ковганича С. В. та постанову Апеляційного суду Вінницької області від 30 жовтня 2018 року у складі колегії суддів: Сала Т. Б., Марчук В. С., Панасюка О. С.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій

У березні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Спілки співвласників майна реорганізованого колективного сільськогосподарського підприємства ім. Желюка с. Тиманівка (далі - Спілка співвласників майна реорганізованого КСП ім. Желюка с. Тиманівка або Спілка), третя особа -Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрокомплекс Зелена Долина» (далі -ТОВ «Агрокомплекс Зелена Долина»), про визнання незаконним рішення зборів уповноважених спілки співвласників майна.

Позов мотивовано тим, що ОСОБА_1 став членом Спілки співвласників майна реорганізованого КСП ім. Желюка с. Тиманівка, метою створення і діяльності якої є задоволення і захист законних спільних економічних інтересів, пов`язаних з розпорядженням спільним майном і передачею в оренду землі, отриманими в результаті реструктуризації КСП ім. Желюка.

До складу спільного майна членів Спілки включено майно (майновий комплекс) колишнього КСП ім. Желюка, яке члени спілки отримали у спільну часткову власність, і ці положення закріплені у статуті Спілки, який затверджений Загальними зборами Уповноважених представників пайовиків, протокол від 22 листопада 2005 року № 1.

14 вересня 2016 року проведено збори уповноважених Спілки, під час яких розглядалось, крім інших, питання щодо виділу ТОВ «Агрокомплекс «Зелена долина» основних засобів розпайованого майна для подальшого їх продажу за 764 042,99 грн.

За правилами статуту рішення загальних зборів співвласників приймається за згодою не менше як 2/3 співвласників, крім рішень про відчуження майна та виділення в натурі частки з майна, які приймаються одностайно.

Рішення про використання майна, що перебуває у спільній частковій власності, приймається загальними зборами співвласників.

Співвласники майна, яке є спільною частковою власністю, здійснюють свої права за спільною згодою і жоден зі співвласників самостійно або за згодою декількох власників не вправі вирішувати долю спільного майна без згоди всіх співвласників. Рішення щодо виділення в натурі частки з майна має прийматися на загальних зборах співвласників одностайно.

Відповідно до витягу з протоколу Зборів уповноважених Спілки від 14 вересня 2016 року «за» відчуження ТОВ «Агрокомплекс «Зелена долина» цих основних засобів, проголосував 51 уповноважений з присутніх 57, інші 6 уповноважених - проголосували проти. Зазначене вказує на відсутність згоди усіх співвласників на виділення та відчуження майна Спілки на користь ТОВ «Агрокомплекс «Зелена долина».

Крім того, під час обговорення на зборах уповноважених Спілки вищевказаних питань позивач особисто, як співвласник, виступив з пропозицією придбання розпайованого майна, яке виділялось ТОВ «Агрокомплекс «Зелена долина», проте його прохання було грубо проігнороване Головою зборів ОСОБА_2 і навіть не було винесене на голосування зборів уповноважених Спілки. Таким чином Головою зборів уповноважених Спілки та самими зборами порушені вимоги статті 362 ЦК України, відповідно до якої співвласник має переважне право перед іншими особами на її купівлю за ціною, оголошеною для продажу, та на інших рівних умовах, крім випадку продажу з публічних торгів.

Рішенням Тульчинського районного суду Вінницької області від 02 серпня 2018 року позов задоволено. Визнано недійсними та скасовано рішення зборів уповноважених спілки співвласників майна реорганізованого КСП ім. Желюка від 14 вересня 2016 року в частині виділення ТОВ «Агрокомплекс «Зелена долина» в натурі основних засобів розпайованого майна для подальшого їх продажу, а також відчуження ТОВ «Агрокомплекс «Зелена долина» цих основних засобів вартістю 764 042,99 грн. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Постановою Апеляційного суду Вінницької області від 30 жовтня 2018 року апеляційні скарги ОСОБА_3 та Спілки задоволено. Рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 02 серпня 2018 року скасовано. Ухвалено нове судове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено. Вирішено питання судових витрат.

Короткий зміст та узагальнені доводи касаційних скарг, позиції інших учасників справи

У грудні 2018 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 02 серпня 2018 року та постанову Апеляційного суду Вінницької області від 30 жовтня 2018 року у вищевказаній справі, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

У січні 2019 року від Спілки співвласників майна реорганізованого КСП ім. Желюка с. Тиманівка на адресу Верховного Суду надійшов відзив, у якому посилаючись на необґрунтованість касаційної скарги, просить її залишити без задоволення, а постанову апеляційного суду без змін.

У січні 2019 року ТОВ «Агрокомплекс «Зелена долина» засобами поштового зв`язку надіслало до Верховного Суду відзив, у якому посилаючись на необґрунтованість касаційної скарги, також просить її залишити без задоволення, а постанову апеляційного суду без змін.

Рух справи у суді касаційної інстанції

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Верховного Суду від 13 грудня 2018 року цю касаційну скаргу призначено судді-доповідачу Мартєву С. Ю.

Ухвалою Верховного Суду від 19 грудня 2018 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою року ОСОБА_1 на рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 02 серпня 2018 року та постанову Апеляційного суду Вінницької області від 30 жовтня 2018 року; витребувано матеріали справи № 148/468/17 з суду першої інстанції та надано сторонам строк для подачі відзиву на касаційну скаргу.

У січні 2019 року матеріали справи № 148/468/17 надійшли до Верховного Суду.

Розпорядженням керівника секретаріату Касаційного цивільного суду від 15 квітня 2020 року № 1081/0/226-20 у зв`язку з рішенням зборів суддів Касаційного цивільного суду від 02 квітня 2020 року № 1 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 квітня 2020 року провадження № 61-48143св18 призначено судді-доповідачу Гулейкову І. Ю.

Відповідно до частини другої розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 15 січня 2020 року № 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України (у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з частиною п`ятою статті 401 ЦПК України, суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Позиція Верховного Суду

Виходячи з викладеного, зважаючи на те, що під час проведення попереднього розгляду справи не встановлено обставин, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України, у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду.

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Спілки співвласників майна реорганізованого колективного сільськогосподарського підприємства імені Желюка с. Тиманівка, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрокомплекс «Зелена Долина», про визнання незаконним рішення зборів уповноважених спілки співвласників майна, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 02 серпня 2018 року та постанову Апеляційного суду Вінницької області від 30 жовтня 2018 року призначити до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін на 10 червня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І. Ю. Гулейков

О. В. Ступак

В. В. Яремко