ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

29 травня 2020 року

м. Харків

справа № 643/9082/16-ц

провадження № 22-з/818/174/20

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Тичкової О.Ю.,

суддів: Бурлака І.В., Котелевець А.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 7 листопада 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Страхової компанії «АСКО-Медсервіс», ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

установив:

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 07.11.2017 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені частково.

Ухвалою Московського районного суду від 19.12.2019 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 07.11.2017 залишено без задоволення.

Постановою Харківського апеляційного суду від 23 березня 2020 року апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволена частково. Рішення Московського районного суду м. Харкова від 7 листопада 2017 року в частині стягнення з ОСОБА_1 відшкодування матеріальної та моральної шкоди, судових витрат змінене.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1000 гривень на відшкодування матеріальної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, та 5 000 гривень на відшкодування моральної шкоди. В іншій частині позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації судовий збір у розмірі 107 гривень 39 копійок, що підлягав сплаті при подачі позову. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 646 гривень 63 копійки, сплачені за проведення експертизи.

Компенсовано ОСОБА_1 за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, 846 гривень 24 копійки судового збору, сплаченого при подачі апеляційної скарги.

В частині стягнення сум зі Страхової компанії «АСКО - Медсервіс» рішення суду першої інстанції не переглядалося.

Двадцять четвертого квітня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду апеляційної інстанції з заявою про повернення надмірно сплаченого при подачі апеляційної скарги судового збору з посиланням на положення п.1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір». Заява обґрунтована тим, що при ухваленні постанови Харківського апеляційного суду від 23.03.2020 йому з Державного бюджету України був компенсований судовий збір у розмірі 846 грн 24 коп. з 2895 грн, сплачених при подачі апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи заяви, колегія суддів приходить до висновку, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню частково з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що при подачі апеляційної скарги ОСОБА_1 14.01.2020 сплатив 828 грн відповідно до квитанції 0.0..1 та 2067 грн відповідно до квитанції 0.0..1 (а.с. 157-158). В апеляційній скарзі відповідач просив рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким позов ОСОБА_2 задовольнити частково, стягнувши з ОСОБА_1 на користь позивача 1000 грн на відшкодування моральної шкоди (а.с. 159-163).

Постановою Харківського апеляційного суду від 23 березня 2020 року апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволена частково. Рішення Московського районного суду м. Харкова від 7 листопада 2017 року в частині стягнення з ОСОБА_1 відшкодування матеріальної та моральної шкоди, судових витрат змінене (а.с. 189-192).

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1000 гривень на відшкодування матеріальної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, та 5 000 гривень на відшкодування моральної шкоди. В іншій частині позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації судовий збір у розмірі 107 гривень 39 копійок, що підлягав сплаті при подачі позову. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 646 гривень 63 копійки, сплачені за проведення експертизи.

Компенсовано ОСОБА_1 за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, 846 гривень 24 копійки судового збору, сплаченого при подачі апеляційної скарги.

В частині стягнення сум зі Страхової компанії «АСКО - Медсервіс» рішення суду першої інстанції не переглядалося.

Вирішуючи питання про перерозподіл судових витрат, понесених ОСОБА_1 при подачі апеляційної скарги, колегія суддів виходила з того, що згідно з ч.ч. 1, 13 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

ОСОБА_2 є інвалідом 2 - ої групивідповідно до пенсійного посвідчення від 22.07.2015 (а.с. 5), тому звільнений від сплати судового збору відповідно до п.9 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011.

Згідно з ч.6 ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України (надалі ЦПК України)якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Оскільки ОСОБА_2 звільнений від сплати судового збору, на нього не може бути покладений обов`язок компенсувати апелянту сплачений при подачі апеляційної скарги судовий збір. Апеляційна скарга ОСОБА_1 визнана колегією суддів обґрунтованою на 88,15%, при подачі апеляційної скарги підлягало сплаті 960 грн, тому апелянту належало компенсувати за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, 846 грн 24 коп. судового збору, сплаченого при подачі апеляційної скарги. Надмірно сплачений судовий збір може бути повернутий апелянту судом за його заявою.

Відповідно до частини другої статті 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, зокрема порядок його повернення, визначені Законом України від 08 липня 2011 року № 3674-VІ «Про судовий збір».

Згідно з п.1 ч. 1, ч.2 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом. У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Оскільки з необхідних 960 грн судового збору ОСОБА_1 сплатив при подачі апеляційної скарги 2895 грн, відповідачу належить повернути надмірно сплачені 1935 грн (2895 грн - 960 грн) відповідно до квитанції 0.0..1

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ч.2 ст. 133, ст. ст. 260, 261 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити частково.

Повернути ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) 1935 (одну тисячу дев`ятсот тридцять п`ять) гривень судового збору, сплаченого при поданні апеляційної скарги заквитанцією № 0.0..1 від 14 січня 2020 року, дебет НОМЕР_2 , кредит НОМЕР_3 ; платник ОСОБА_1 ; отримувач УК Основ ян/мХар Основ янсь/22030101, код отримувача 37999628, банк отримувача Казначейство України.

Належним чином засвідчену копію цієї ухвали та оригінал квитанції № 0.0..1 від 14 січня 2020 року надіслати ОСОБА_1 .

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий О.Ю.Тичкова

Судді І.В. Бурлака

А.В.Котелевець