Справа № 209/473/20
Провадження № 6/209/126/20
У Х В А Л А

іменем України

09 червня 2020 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської

у складі: головуючого судді - Лобарчук О.О.

за участі секретаря - Золотих Л.М.

представника заявника- адвоката Чміль Ю.В.

розглянувши у відкритому судовом узасіданні в залі суду в м. Кам`янське Дніпропетровської області заяву приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжа Олександра Володимировича про вирішення питання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстроване в установленому законом порядку,-

В С Т А Н О В И В :

Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжа Олександр Володимирович звернувся до суду з заявою в якій просить вирішити питання про: звернення стягнення на нерухоме майно - квартиру загальною площею 54,6 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу квартири від 01.10.2008 року посвідчений Приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу Прожуган М.А. - про що винести відповідну ухвалу.

В обгрунтування заяви зазначено, що на виконанні приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області перебуває виконавче провадження № 61514571 з примусового виконання дублікату виконавчого листа Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 02 березня 2020 року по справі № 2-2131/2009, про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк», 386652,72 грн. - в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, 1700,00 грн. - відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення, 120,00 грн. - у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення. Відповідно до ухвали Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 19.02.2020 року по справі №209/473/20 було змінено стягувана у виконавчому провадженні на ТОВ «Дніпрофінансгруп», а також видано дублікат виконавчого листа. Боржником вимоги виконавчого документу не виконані. Виконавцем в дотримання вимого Закону України «Про виконавче провадження» постіно вживаються заходи примусового виконання відповідного рішення. 12.03.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжою Олександром Володимировичем, за результатами розгляду заяви про відкриття виконавчого провадження поданої представником ТОВ

«Дніпрофінансгруп» та доданого до неї дублікату виконавчого листа, винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. При здійсненні дій спрямованих на виконання рішення про стягнення заборгованості з визначеного виконавчим документом боржника, виконавцем, рухоме майно на яке можливо звернути стягнення в межах виконання даного рішення не виявлено. Грошові кошти, на які можливо звернути стягнення в межах виконання даного рішення, належні боржнику не виявлено. Однак, крім цього, при проведенні виконавчих дій виконавцеві достеменно відомо, згідно Державного реєстру іпотек, іпотекодавцем є ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 (боржник за виконавчим провадженням), об`єктом обтяження та в свою чергу предметом іпотеки є квартира розташована за адресою: АДРЕСА_1 , номер РПВН: 24434714, підстава обтяження - Договір купівлі-продажу прав вимоги між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк», серія та номер: 2949, виданий 08.12.2011, видавник: Приватний нотаріус Київського МНО Шевченко Д.Г. Наявний запис з єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна під р.н. НОМЕР_2 , підстава обтяження: іпотечний договір, ВКР 929348-51, р-р 5981,01.10.2008, ОСОБА_3 , приватний нотаріус ДМНО. З урахуванням наявної інформації, що надана стягувачем, квартира розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що є предметом іпотеки придбана боржником (іпотекодавцем) ОСОБА_1 у ОСОБА_4 , відповідно до договору купівлі-продажу квартири від 27 березня 2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу Прожуган М.А. та зареєстрованого в реєстрі під № 5977, зареєстрованого в Державному реєстрі правочинів під номером 3164835. Витяг з Державного реєстру правочинів від 01.10.2008 року, номер витягу 6582576. Рішенням Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська області по справі № 2-2131/2009 на підставі якого виданий виконавчий лист вирішено: стягнути з солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк», 386652,72 грн. - в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, 1700,00 грн. - відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення, 120,00 грн. - у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення. Заборгованість за кредитним договором № 0 від 01 жовтня 2008 року. В якості забезпечення виконання зобов`язань за вказаним кредитним договором № 0, між ОСОБА_1 та AT «УкрСиббанк» 01 жовтня 2008 року було укладено договір іпотеки № 0/1, посвідчений приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу Прожуган М.А. за реєстровим № 5982, відповідно до умов якого в іпотеку AT «УкрССиббанк» було передано нерухоме майно, а саме: квартира розташована за адресою: АДРЕСА_1 , номер РПВН: НОМЕР_3 , яка стала власністю Іпотекодавця згідно договору купівлі-продажу квартири від 27 березня 2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпродзєржинського міського нотаріального округу Прожуган М.А. та зареєстрованого в реєстрі під № 5977, зареєстрованого в Державному реєстрі правочинів під номером 3164835. Витяг з Державного реєстру правочинів від 01.10.2008 року, номер витягу 6582576. До теперішнього часу Боржник ніяких заходів, щодо усунення порушень за кредитним договором не здійснив, заборгованість не погасив, а ні у самостійному, а ні у примусовому порядку. Таким чином, обставини щодо стягнення заборгованості за Кредитним договором №0 від 01 жовтня 2008 року суми 386652,72 грн. - в рахунок погашення

заборгованості за кредитним договором, 1700,00 грн. - відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення, 120,00 грн. - у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення, встановлені судовим рішенням у цивільній справі № 2-2131/2009 від 14.12.2009 року, що набрало законної сили, а тому не підлягають доказуванню. Станом на момент винесення рішення, та в тому числі станом на поточну дату (у зв`язку з перебуванням виконавчого документа на виконанні Виконавця) сума заборгованості за кредитним договором складає 388472,72 грн., оскільки в примусовому порядку не стягувалась. Відповідно до умов договору купівлі -продажу квартири від 01.10.2008 року, укладеного між покупцем - ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 та продавцем ОСОБА_4 , предметом договору є квартира розташована за адресою: АДРЕСА_1 , номер РПВН: НОМЕР_3 , отже, Боржник придбав нерухоме майно, на підставі нотаріально

посвідченого договору, передав його в іпотеку банку, та на сьогоднішній день своїми діями або бездіяльністю щодо його не перереєстрації на своє ім`я, ухиляється від виконання рішення суду на підставі якого виконано виконавчий документ, про що також свідчить акт приватного виконавця від 07.05.2020. Відповідно до відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно,

за об`єктом: квартира АДРЕСА_2 зареєстрована за ОСОБА_4 . Отже станом на поточну дату, виконавець немає змоги звернути стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки, у зв`язку з відсутністю державної реєстрації права власності за боржником.

Представник заявника ОСОБА_5 в судовому засідання підтримала заяву в повному обсязі, надала пояснення аналогічні обгрунтуванню заяви та просила її задовольнити в повному обсязі.

Представник ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" в судове засідання не з`явився, письмово просили розглядати заяву за відсутністю їх представника.

Вислухавши представника заявника, вивчивши заяву та дослідивши матеріали справи та матеріали подання, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

На виконанні приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області перебуває виконавче провадження № 61514571 з примусового виконання дублікату виконавчого листа Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 02 березня 2020 року по справі № 2-2131/2009, про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк», 386652,72 грн. - в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, 1700,00 грн. - відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення, 120,00 грн. - у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

В якості забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № 0, між ОСОБА_1 та AT «УкрСиббанк» 01 жовтня 2008 року було укладено договір іпотеки № 0/1, посвідчений приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу Прожуган М.А. за реєстровим № 5982, відповідно до умов якого в іпотеку AT «УкрССиббанк» було передано нерухоме майно, а саме: квартира розташована за адресою: АДРЕСА_1 , номер РПВН: НОМЕР_3 , яка стала власністю Іпотекодавця договору купівлі-продажу квартири від 27 березня 2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпродзєржинського міського нотаріального округу Прожуган М.А. та зареєстрованого в реєстрі під № 5977, зареєстрованого в Державному реєстрі правочинів під номером 3164835. Витяг з Державного реєстру правочинів від 01.10.2008 року, номер витягу 6582576.

Відповідно до ухвали Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 19.02.2020 року по справі №209/473/20 було змінено стягувача у виконавчому провадженні на ТОВ "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп", а також видано дублікат виконавчого листа.

12.03.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжою Олександром Володимировичем, за результатами розгляду заяви про відкриття виконавчого провадження поданої представником ТОВ "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" та доданого до неї дублікату виконавчого листа №2-2131/2009, винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Згідно Державного реєстру іпотек, іпотекодавцем є ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 (боржник за виконавчим провадженням), об`єктом обтяження та в свою чергу предметом іпотеки є квартира розташована за адресою: АДРЕСА_1 , номер РПВН: 24434714, підстава обтяження - Договір купівлі-продажу прав вимоги між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк», серія та номер: 2949, виданий 08.12.2011, видавник: Приватний нотаріус Київського МНО Шевченко Д.Г. Наявний запис з єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна під р.н. НОМЕР_2 , підстава обтяження: іпотечний договір, ВКР 929348-51, р-р 5981,01.10.2008, Прожуган ОСОБА_6 .А., приватний нотаріус ДМНО.

Відповідно до договору купівлі-продажу квартири від 27 березня 2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу Прожуган М.А. та зареєстрованого в реєстрі під № 5977, зареєстрованого в Державному реєстрі правочинів під номером 3164835, квартира розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що є предметом іпотеки придбана боржником (іпотекодавцем) ОСОБА_1 у ОСОБА_4 .

Відповідно до відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно,

за об`єктом: квартира АДРЕСА_2 зареєстрована за ОСОБА_4 .

Отже станом на поточну дату, виконавець немає змоги звернути стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки, у зв`язку з відсутністю державної реєстрації права власності за боржником.

Відповідно до ч. 1 ст.63 ЗУ «Про виконавче провадження» звернення стягнення на будинок, квартиру, земельну ділянку, інше нерухоме майно фізичної особи провадиться за відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна.

Відповідно до положень Цивільного кодексу України право власності на нерухоме майно виникає не з моменту підписання договору купівлі-продажу, чи отримання майна в інший спосіб передбачений законодавством, а з моменту державної реєстрації права власності на таке нерухоме майно.

Відповідно до положення ч.4 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо право власності на нерухоме майно боржника не зареєстровано в установленому законом порядку, виконавець звертається до суду із заявою про вирішення питання про звернення стягнення на таке майно.

Відповідно до вимог ч.10 ст.440 ЦПК України питання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, під час виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Загальний порядок звернення стягнення на заставлене майно визначений ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої звернення стягнення на об`єкти нерухомого майна здійснюється у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна.

Відповідно до ч.4 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», після документального підтвердження належності боржнику на праві власності об`єкта нерухомого майна виконавець накладає на нього арешт та вносить відомості про такий арешт до відповідного реєстру у встановленому законодавством порядку. Про накладення арешту на об`єкт нерухомого майна, заставлене третім особам, виконавець невідкладно повідомляє таким особам.

За нормами ч. ч. 4, 7 ст. 51 Закону України «Про виконавче провадження», реалізація заставленого майна здійснюється в порядку, встановленому цим Законом. Примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється виконавцем з урахуванням положень Закону України «Про іпотеку».

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про іпотеку», іпотека - це вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Частиною 1 ст.33 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя (ч.3 ст. 33 Закону України «Про іпотеку»).

Нормами ст.ст.37,38 Закону України «Про іпотеку» також передбачено право сторін договору іпотеки визначати інші позасудові способи задоволення вимог іпотекодержателя.

Таким чином, аналіз зазначених правових норм дає підстави для висновку про те, що передбачений розділом V Закону України «Про іпотеку» та Законом України «Про виконавче провадження» спеціальний примусовий порядок звернення стягнення на предмет іпотеки з метою задоволення вимог іпотекодержателя, застосовується за умови ухвалення судом рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки або вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Водночас, якщо виконавчі дії вчиняються на підставі судового рішення про стягнення заборгованості та за відсутності судового рішення або виконавчого напису нотаріуса про звернення стягнення на предмет іпотеки, то вони регулюються загальними нормами Закону України «Про виконавче провадження», а не нормами спеціального Закону України «Про іпотеку».

Судом встановлено, що виконавчі дії приватним виконавцем вчиняються на підставі судового рішення про стягнення заборгованості.

Згідно із Правовою позицією Верховного Суду України у справі за № 6-224цс16: Закон України «Про виконавче провадження» дозволяють державному виконавцю передавати на реалізацію предмет іпотеки в ході примусового виконання рішень судів про стягнення на користь іпотекодержателя заборгованості, яка випливає із забезпечених іпотекою зобов`язань, за наявності рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя за таких умов: відсутність у боржника будь-якого іншого майна, на яке можна першочергово звернути стягнення; наявність заборгованості виключно перед іпотекодержателем; дотримання порядку реалізації майна, визначеного Законом України «Про іпотеку».

З матеріалів справи вбачається, що приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжою О.В. 27 травня 2020 року було складено акт, зі змісту якого вбачається, що виходом виконавця за вищевказаною адресою, встановлено, що двері зачинені, на дзвінки та стук у двері ніхто не реагував. На телефонний дзвінок ОСОБА_1 з`явився . Повідомив, що він немає можливості виконати рішення суду, і не має наміру, оскільки гроші в кредит брала ОСОБА_7 , яка знаходиться в РФ. Відмовився надати документи на квартиру, пояснив, що документів у нього немає. На пропозицію звернутися для оформлення дублікатів документів також відмовився. З вказаного акту не можливо зрозуміти, чи був приватний виконавець допущений в приміщення квартири для опису наявного майна, опис майна належного боржникові, не зазначений.

Суду не надано належних та допустимих доказів того, що приватний виконавець звертався до суду з поданням про примусове проникнення до житла боржника, приватним виконавцем не вчинено в повному обсязі виконавчі дії, спрямовані на виявлення коштів, рухомого майна боржника, на які можна звернути стягнення для погашення боргу. Відсутність коштів та майна для погашення боргу за рішенням суду зазначено лише зі слів боржника ОСОБА_1 .

Крім того, суд враховує, що квартира, на яку приватний виконавець просить звернути стягнення, перебуває в іпотеці АКІБ "УкрСиббанк", який вправі звернутись до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки, як це передбачено Законом України «Про іпотеку». Проте, приватним виконавцем не надано доказів про те, що банк звертався до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Звернення стягнення на житловий будинок чи квартиру, в яких проживає особа, є виключним заходом, може бути застосоване в останню чергу, що визначено частинами першою, третьою статті 50 Закону України «Про виконавче провадження», з метою уникнення обмеження конституційних прав громадянина.

Таким чином, звернення приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжи О.В. з поданням про вирішення питання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстроване в установленому законом порядку є передчасним.

Керуючись ст.ст. 10-11, 14, п.1 ч.1 ст. 258, ст. ст. 259, 260, 261, 268, 440 ЦПК України, ст.ст. 18, 28, 48, 50 Закону України «Про виконавче провадження», суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжа Олександра Володимировича про вирішення питання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника ОСОБА_1 (квартиру за адресою: АДРЕСА_3 ), право власності на яке не зареєстроване в установленому законом порядку, відмовити повністю.

Дата складання повного тексту ухвали- 12 червня 2020 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області або безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О.О.Лобарчук