КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 червня 2020 року місто Київ

Справа № 357/17862/14-ц

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Лівінського С.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про відвід судді Лівінського С.В. по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, у складі судді Ярмоли Оксани Яківни, від 08 квітня 2020 року (повний текст рішення суду виготовлено 16 квітня 2020 року) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа приватний нотаріус Білоцерківського міського нотаріального округу Поліщук Анатолій Олександрович про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 30 серпня 2016 року, у складі колегії суддів: головуючий суддя - Лівінський С.В., судді: Волохова Л.А., Суханова Є.М., апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, а ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області у справі №357/17862/14-ц від 16 квітня 2015 року про залишення позову без розгляду залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 27 березня 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 квітня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 30 серпня 2016 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08 квітня 2020 року у задоволені позову ОСОБА_1 відмовлено.

ОСОБА_1 з судовим рішенням не погодилася та 18 травня 2020 року подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 29 травня 2020 року головуючим у справі суддею Лівінським С.В. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08 квітня 2020 року.

18 червня 2020 року від ОСОБА_1 до Київського апеляційного суду надійшла заява про відвід судді Лівінського С.В., в якій заявник вказує на наявність обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Свою заяву обґрунтовує тим, що суддя Лівінського С.В., по даній справі вже приймав участь у постановлені судового рішення за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 , яке в подальшому було скасоване Верховним Судом України.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність задоволення заяви про відвід судді.

Частиною 8 ст. 40 ЦПК України, встановлено, що суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 ЦПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Згідно з частиною третьою статті 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до п. 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

За наведеного, у зв`язку з тим, що суддя Лівінський С.В. брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції та ухвалене судове рішення скасоване судом касаційної інстанції, з урахуванням положень п. 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року щодо необхідності усунення випадку, коли у стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви в неупередженості судді та з метою усунення таких наслідків, заяву про відвід доцільно задовольнити.

Керуючись ст. 36-37, 39, 40 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відвід, заявлений ОСОБА_1 , судді Лівінському С.В. - визнати обґрунтованим та задовольнити.

Справу передати для визначення іншого судді в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя С.В. Лівінський