П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 червня 2020 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі:

головуючого Джуги С.Д.

суддів Куштана Б.П., Фазикош Г.В.

з участю секретаря: Юрочко А.П.

імена (найменування) сторін:

позивач Приватне акціонерне товариство «Закарпатяобленерго»,

відповідач ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 на додаткове рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13 травня 2019 року у складі судді Іванова А.П., у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Закарпатяобленерго» до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог - ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном,-

в с т а н о в и в :

У жовтні 2018 року ПАТ «Закарпаттяобленерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 , про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 5 квітня 2019 року позов задоволено. Зобов`язано ОСОБА_1 усунути перешкоди у користуванні Приватному акціонерному товариству «Закарпаттяобленерго» земельною ділянкою (кадастровий номер :06:001:0253), площею 0,0274 га, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні Приватному акціонерному товариству «Закарпаттяобленерго» будівлею трансформаторної підстанції № НОМЕР_1 , яка належить Приватному акціонерному товариству «Закарпаттяобленерго» на праві приватної власності (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно) та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом демонтажу металевої конструкції, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та збудована з матеріалів, які належать ОСОБА_1 і звільнення земельної ділянки (кадастровий номер :06:001:0253) від усіх будівельних матеріалів, які на ній знаходяться та належать ОСОБА_1 .

Додатковим рішенням суду від 13 травня 2019 заяву Приватного акціонерного товариства «Закарпатяобленерго» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 , на користь Приватного акціонерного товариства «Закарпатяобленерго» 20000 грн. витрат на професійну правничу допомогу та 1762 грн. сплачений позивачем судовий збір.

Не погодившись із вказаним додатковим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить вказане додаткове рішення скасувати і ухвалити нове рішення, яким в задоволенні заяви відмовити повністю, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги зводяться до відсутності підстав для задоволення заяви про стягнення витрат на правничу допомогу, оскільки заявник є штатним працівником позивача (є керівником юридичної служби), а тому така заява є подвійною спробою оплати праці, і положення ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» в даному випадку не застосовуються. Водночас, у самому тексті договору позивача укладеного з адвокатським об`єднанням, відсутні умови (пункти) щодо порядку та форми розрахунку адвокатського гонорару та лише зазначається про порядок оплати такої професійної правової допомоги, що має здійснюватися на підставі розрахунків, актів або інших двосторонніх документів.

У відзиві на апеляційну скаргу представник Приватного акціонерного товариства «Закарпатяобленерго» просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а додаткове рішення суду першої інстанції залишити без змін, посилаючись на його законність та обґрунтованість. Представник надіслав суду письмове клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Апеляційний суд, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника апелянта, який підтримав подану апеляцію, перевіривши матеріали справи, обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає, що така підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що у жовтні 2018 року Приватне акціонерне товариство «Закарпатяобленерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 , про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном.

30.01.2018 року між Приватним акціонерним товариством «Закарпатяобленерго» та Професійним адвокатським об`єднанням «Консенсус» укладено договір про надання правової допомоги №38.

Згідно даного договору, вартість витрат замовника на правову допомогу у цивільній справі №308/11974/18 у суді першої інстанції згідно додатку №58 від 17.09.2018 року складає 20 000 гривень незалежно від кількості та обсягу складених процесуальних документів та незалежно від результатів розгляду цивільної справи.

Платіжним дорученням №13621 від 24.10.2018 року Приватного акціонерного товариства «Закарпатяобленерго» сплачено виконавцеві ПАО «Консенсус» суму гонорару у розмірі 20 000 грн.

Додатковим рішенням Ужгородського міськрайонного суду 13 травня 2019 року стягнуто з ОСОБА_1 , на користь Приватного акціонерного товариства «Закарпатяобленерго» 20000 грн. витрат на професійну правничу допомогу та 1762 грн. сплачений позивачем судовий збір.

Ухвалюючи додаткове рішення про стягнення з позивача на користь відповідача 20 000 грн. витрат на професійну правничу допомогу у даній цивільній справі, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем доведено належними доказами оплату ним гонорару адвокату та обґрунтованість такої оплати у визначеному розмірі.

З такими висновками не погоджується апеляційний суд, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч.1-6 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При визначенні суми відшкодування вказаних витрат суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат ( встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України, від 26 лютого 2015 року у справі Баришевський проти України (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових витрат та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим.

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада від 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний характер.

З матеріалів справи вбачається, що сума гонорару в суді першої інстанції в розмірі 20 000 грн. є не співмірною із складністю справи та наданими ПАО «Консенсус» послугами, не відповідає критеріям реальності адвокатських витрат (дійсності та необхідності) та розумності.

Колегія суддів приходить до висновку про наявність правових підстав, передбачених ч.5 ст.137 ЦПК України для зменшення витрат на професійну правничу допомогу до 2000 грн.

Суд першої інстанції вищенаведених фактичних обставин справи та вимог закону не врахував, помилково дійшов висновків про задоволення в повному обсязі заявлених витрат на професійну правничу допомогу.

Також представником ПАТ «Закарпаттяобленерго»- Професійним адвокатським об`єднанням «Консенсус» до суду апеляційної інстанції подано заяву про стягнення з позивача на користь відповідача витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги адвоката в суді апеляційної інстанції в розмірі 3000 грн.

З таких самих вищенаведених підстав підлягають зменшенню до 1000 грн. і витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції, в решті витрати за надання правової допомоги, пов`язані з розглядом справи в апеляційному суду не підлягають до задоволення.

За вказаних обставин додаткове рішення суду першої інстанції, відповідно до п.п.1, 4 ч.1 ст. 376 ЦПК України, підлягає зміні.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст. 141, 137, 367, 374, 376, 381, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Додаткове рішення Ужгородського міськрайонного суду від 13 травня 2019 року, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» 20000 (дваадцять тисяч) гривень витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі №308/11974/18 за позовом Приватного акціонерного товариства «Закарпатяобленерго» до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог - ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном змінити, зменшивши розмір витрат на професійну правничу допомогу до 2000 ( двох тисяч) гривень.

Заяву представника Приватного акціонерного товариства «Закарпатяобленерго» про стягнення з ОСОБА_1 3000 грн. витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» 1000 (одну тисячу) гривень витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена до Верховного Суду.

Повний текст судового рішення складено 05 червня 2020 року.

Головуючий:

Судді: