У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2020 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю., розглянувши у письмовому провадженні заяву позивача про відвід головуючої судді Котлярової І.Ю. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про визнання правочину удаваним,-

В С Т А НО В И В:

В провадженні судді Вишгородського районного суду Київської області Котлярової І.Ю. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про визнання правочину удаваним.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 30.09.2019 року відкрито провадження по справі та призначено до підготовчого судового засідання на 26.11.2019 року. В подальшому справа по суті не розглядалася, чергове підготовче судове засідання призначено на 11.08.2020 року.

07.08.2020 року через канцелярію суду надійшла заява позивача про відвід головуючої судді Котлярової І.Ю. від розгляду даної справи з підстав наявності обставин, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України. В обґрунтування поданої заяви посилається на обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Такі сумніви викликані тим, що суддя Котлярова І.Ю. не володіє інформацією щодо стану справ стосовно скасування адвокатської монополії в Україні, що може свідчити про низький рівень кваліфікації даного судді, нехтує висновком Конституційного суду України, з даного приводу та порушила четвертий показник «Бангалорських принципів поведінки суддів», який має назву «Дотримання етичних норм».Вважає, що вказане є обставинами, які викликають сумніви у неупередженості головуючої судді Котлярової І.Ю., що є підставою для заявлення відводу.

Згідно із ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Згідно із ч. 7 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. За правилами частини одинадцятої цієї статті, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Як вбачається з поданої заяви про відвід, вона надійшла до суду 07.08.2020 року, наступне підготовче засідання призначене на 11.08.2020 року, тобто подана пізніше, ніж за 3робочі дні до судового засідання, а тому оскільки позивач заявив відвід головуючому судді, із порушенням термінів, встановлених вказаною нормою закону, то відвід розглядається головуючим по даній справі та вирішується в письмовому провадженні.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Водночас, вказаний відвід заявлений після проведення підготовчого судового засідання, про підставу для відводу судді позивачу було відомо 10 лютого 2020 року, про що зазначає і сама позивач у поданій заяві, у зв`язку з чим остання мала можливість заявити головуючому судді відвід. Проте, з 10 лютого 2020 року відвід судді за наведених обставин заявлений не був, а лише подано заяву про відвід 07 серпня 2020 року.

Отже, відповідно до положень ч. 3 ст. 39 ЦПК України позивач втратила право на заявлення відводу головуючому судді.

Крім того, за змістом заяви про відвід, вона ґрунтується на положеннях пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України.

В силу вказаної процесуальної норми суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу якщо наявні інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Зазначена підстава для відводу є оціночною і має бути підтверджена доказами сторони, яка заявляє відвід.

Позивачем доказів існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, не надано. Доводи позивача не можна вважати об`єктивною обґрунтованою обставиною, оскільки по своїй суті вони є сугубо гіпотетичними і не підтверджуються такими фактами, які могли б викликати сумніви щодо неупередженості судді.

Враховуючи викладене, суд вважає заяву про відвід необгрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 36-41 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви позивача про відвід головуючої судді Котлярової І.Ю. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про визнання правочину удаваним відмовити.

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про визнання правочину удаваним проводити у тому ж складі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І.Ю. Котлярова