УХВАЛА

22 червня 2020 року

м.Харків

Справа № 639/6961/18

провадження 2/639/111/20

Жовтневий районний суд м.Харкова

у складі: головуючого - судді Єрмоленко В.Б.

учасники справи:

представник позивача- ОСОБА_1

відповідач- ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про призначення судової почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_4 у грудні 2018 р. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу в сумі 441 353,53 грн., з урахуванням інфляційних витрат та 3 % річних від простроченої суми.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Харкові від 25.01.2019 відкрито спрощене позовне провадження та справа призначалась до розгляду в судове засідання.

Відповідач 04.03.2019 р. звернувся із заявою про перенесення судового засідання через перебування у відрядженні за межами м.Харкова. Документів, що підтверджує таку обставину надано не було. В наступне засідання він подав аналогічне клопотання та зазначив, що не може прибути у зв`язку із хворобою.

17.05.2019 з клопотанням про відкладення розгляду справи звернувся представник відповідача ОСОБА_5 , оскільки зайнятий у слідчих діях по кримінальному провадженню. При цьому, відповідач знову не з`явився в судове засідання.

З липня 2019 по вересень 2019 справа перебувала в Харківському апеляційному суді, оскільки була оскаржена ухвала про забезпечення позову.

У грудні 2019 р. представник відповідача - ОСОБА_3 подав через канцелярію суду заяву про перенесення розгляду справи, оскільки йому потрібно ознайомитися з матеріалами справи.

13.03.2020 представник відповідача ОСОБА_3 подав клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, посилаючись на те, що ОСОБА_2 категорично заперечує проти власноручного складання та підписання розписки. Запропонувавши запитання експерту, представником не зазначено про наявність вільних зразків в установах, організаціях та можливість їх витребування. В наступні судові засідання представник звертався із заявами про відкладення розгляду справи тричі.

Відповідач ОСОБА_2 з`явився в судове засідання 22.06.2019 р., підтримав клопотання про призначення експертизи та після огляду розписки повідомив, що почерк та підпис в розписці схожі на його, але в цьому він не впевнений.

Суд, вислухавши думку представника позивача, який заперечував проти задоволення клопотання та звернув увагу на те, що з часу звернення до суду відповідач не подавав відзиву та не оспорював справжність свого почерку та підпису, приходить до наступного.

За положеннями ст.ст. 43, 44 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, з`являтися в судове засідання, виконувати процесуальні дії у встановлені строки, виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом. Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема вчинення дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи.

Згідно з вимогами ст. 135 ЦПК України суд може зобов`язати учасника справи, який заявив клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з відповідною процесуальною дією.

У разі невнесення у визначений судом строк коштів для забезпечення судових витрат або несплати у визначений судом строк відповідних сум авансом суд вправі відхилити клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів та ухвалити рішення на підставі інших поданих учасниками справи доказів або скасувати раніше постановлену ухвалу про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування доказів або огляд доказів за їх місцезнаходженням.

Для забезпечення судових витрат, пов`язаних з призначенням експертизи, суд вважає за необхідне зобов`язати відповідача внести на депозитний рахунок суду суму у розмірі 12000 грн.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 135, 222 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Зобов`язати відповідача ОСОБА_2 внести на депозитний рахунок Жовтневого районного суду м.Харкова у забезпечення судових витрат, пов`язаних з призначенням судової почеркознавчої експертизи , у строк до 05.07.2020- 120000 грн., а також подати письмову заяву із зазначенням установ, підприємств, організацій, у яких можуть бути вільні зразки підпису та почерку відповідача.

Роз`яснити ОСОБА_2 про наслідки невнесення у визначений судом строк коштів, визначені ч. 3 ст. 135 ЦПК України, а також наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ст. 109 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

СУДДЯ -