Справа № 2-321/07
Провадження № 8/686/6/20
03 червня 2020 року Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого-судді Палінчака О.М.,
при секретарі Антосєві В.П.,
за участю заявника ОСОБА_1 ,
та представника заявника ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 травня 2007 року по цивільній справі № 2-321/07 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, -
12 грудня 2008 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30.05.2007 року по цивільній справі № 2-321/07 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позикиза нововиявленими обставинами.
В обґрунтування своїх вимог зазначила, що не погоджуючись з вищевказаним рішенням суду нею було подано відповідну апеляційну скаргу, яку суд апеляційної інстанції своєю ухвалою від 21.05.2008 року відхилив. У суді першої та апеляційної інстанції нею та її представниками неодноразово заявлялось клопотання про огляд оригіналів розписок, оскільки їх копії, на її думку, є фальшивими, але судами не було витребувано в засудженого ОСОБА_3 оригіналів розписок. Головуючий суддя першої інстанції Трембач О.Л. в судовому засіданні повідомив, що оригінали розписок знаходяться в відмовному матеріалі прокуратури міста Хмельницького за заявами ОСОБА_4 та ін. щодо вимагання з них засудженим ОСОБА_3 хабаря та не вжив заходів згідно ст. 64, 159 ЦПК України для витребування і огляду в суді як основного ї єдиного доказу по справі. В апеляційні інстанції головуюча суддя Варвус Ю.Д. лише запитала представника ОСОБА_5 про місце знаходження оригіналів розписок, але останній повідомив, що нічого не знає про це. Проте, заявницею, при ознайомленні з зазначеними відмовним матеріалом в прокуратурі міста Хмельницького виявлено, що в ньому відсутні будь-які оригінали розписок, написаних нею ОСОБА_3 .
Оскільки рішення суду від 30.05.2007 року по цивільній справі № 2-321/07 ґрунтувалось на оригіналах розписок, а як виявилось, що такі взагалі відсутні, тому ОСОБА_1 просить суд скасувати вказане рішення Хмельницького міськрайонного суду у зв`язку з відсутністю письмового доказу розписок.
03 червня 2020 року ОСОБА_1 подала до суд уточнення до заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, в яких зазначила, що 26 листопада 2008 року при ознайомленні з матеріалами провадження № 1190-04 нею було виявлено, що оригінали розписок відсутні в мп № 1190-04 і ніколи ніким не долучались, що підтверджено листом Прокуратури м. Хмельницького № 1190-04 від 09.02.2009 року (Том 2, арк. 93). Отже, саме 26 листопада 2008 року вона дізналась про існування обставин, які є нововиявленими.
В судовому засіданні заявниця ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 підтримали вимоги заяви з урахуванням уточнень.
Позивач по справі ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, проти задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами просив відмовити.
Заслухавши пояснення заявниці, її представника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Як передбачено п. 1 ч. 1, 2, 4 ст. 423 ЦПК України, рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.
Згідно ст. 424 ЦПК України, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано: 1) з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення; 3) з підстави, визначеної пунктом 3 частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням, яким скасовано судове рішення, що стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.
Встановлено, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30.05.2007 року по цивільній справі № 2-321/07 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, задоволено вимоги позивача та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 борг в розмірі 2 000 доларів США.
Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 21.05.2008 року вищевказане рішення суду було залишено без змін.
20 жовтня 2010 року ухвалою Верховного Суду України касаційну скаргу ОСОБА_1 було відхилено, рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30.05.2007 року та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 21.05.2008 року залишено без змін.
Згідно ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30.05.2007 року було мотивоване тим, що ОСОБА_1 отримала від ОСОБА_3 2 000 доларів США в борг, на підтвердження чого ОСОБА_1 було видано ОСОБА_3 відповідні розписки (від 10.10.2002 року на суму 1 000 доларів США та від 23.10.2002 року на суму 1 000 доларів США).

Тобто, вказані розписки від 10.10.2002 року та 23.10.2002 року, копії яких наявні в матеріалах справи, є доказами, які оцінювались судом при ухваленні оскаржуваного рішення 30.05.2007 року в першій інстанції, а також їх оцінка надавалась судами апеляційної та касаційної інстанції.

Як вбачається з пункту 4 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» від 30 березня 2012 року № 4 вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Нововиявленими обставинами за своєю юридичною суттю є фактичні дані, що у встановленому порядку спростовують факти, які були покладені в основу судового рішення.

Для вирішення питання про наявність підстав для перегляду судового рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами, необхідно розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту).

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися судом у процесі розгляду справи.

ОСОБА_1 звертаючись до суду з заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами посилається на відсутність оригіналів розписок від 10.10.2002 року та 23.10.2002 року, а також на фальшивість копій цих розписок, що наявні в матеріалах справи. Проте, згідно заперечення від 03.01.2003 року (Том 1, а.с. 21), ОСОБА_1 вказує, що позивач ОСОБА_3 їй грошей не давав, а примусив силою написати ці розписки. Тобто, ОСОБА_1 під час розгляду справи № 2-321/07 в суді першої інстанції не заперечувала факту написання нею розписок.

Усі вищевказані докази були дослідженні під час розгляду справи, в результаті чого 30.05.2007 року було ухвалене відповідне рішення суду.

Тобто, ОСОБА_1 як на нововиявлену обставину посилається на докази, які були оцінені судом у процесі розгляду справи.

Згідно ч. 3, 4 ст. 429 ЦПК України, за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: 1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; 2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; 3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про перегляд рішення суду від 30.05.2007 року по цивільній справі № 2-321/07 не підлягає задоволенню.

Керуючись постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» від 30.03.2012 року, № 4 ст. ст. 423, 424, 429 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 травня 2007 року по цивільній справі № 2-321/07 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд м. Хмельницького суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 03 червня 2020 року.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду О.М. Палінчак