1Справа № 335/2190/16-ц 2-р/335/5/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2020 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Рибалко Н.І.,

за участю секретаря судового засідання Косатої М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення по справі №335/2190/16-ц за позовом за позовом Акціонерного товариства «МетаБанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення по справі №335/2190/16-ц за позовом Акціонерного товариства «МетаБанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій заявник посилається на вимоги ст.271 ЦПК України та просить надати роз`яснення з наступних питань:

-на підставі яких нормативно-правових актів судом встановлено, що судове рішення набрало законної сили 10.03.2020 року;

-чому примірник повного судового рішення у цивільній справ №335/2190/16-ц від 05.02.2020 року не прошитий, не містить підпису головуючого у справі судді, відбитку гербової печатки суду, не зазначено кількість аркушів;

-коли електронний примірник судового рішення внесено до ЄДРСР.

Належно повідомлені про час та місце розгляду справи сторони в судове засідання не з`явилися.

Від представника ОСОБА_1 надійшла заява про відкладення розгляду справи.

Від представника ПАТ «МетаБанк» надійшла заява, згідно якої представник ПАТ «МетаБанк» просить в задоволенні заяви відмовити, а розгляд заяви провести за його відсутності.

ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася судом належним чином.

Суд враховуючи положення ч. 3 ст.. 271 ЦПК України згідно з якими неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення, приходить до висновку про можливість розгляду заяви за відсутності не з`явившихся осіб.

Згідно ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу не здійснювалося.

Ознайомившись із заявою, суд приходить до наступного висновку, з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05.02.2020 року по справі №335/2190/16-ц позов Акціонерного товариства «МетаБанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,- задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «МетаБанк» прострочену заборгованість за кредитним договором від 07.03.2007 року, що складається з: 25 365,21 доларів США заборгованість по простроченому кредиту; 9861,57 доларів США заборгованість по простроченим процентам, пеню 11 573 грн. 30 коп., штраф 13 437 грн.36 коп. В задоволенні іншої частини позовних вимог, відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «МетаБанк» судовий збір у розмірі 7 287 грн.07 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «МетаБанк» судовий збір у розмірі 7 287 грн.07 коп.

Порядок та підстави роз`яснення судового рішення передбачено ст.271 ЦПК України.

У п. 21 постанови Пленуму Верховного суду України "Про судове рішення в цивільній справі" № 14 від 18.12.2009 р. зазначено, що відповідно до ст. 221 ЦПК України(2001р.) слідує, що роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

За своєю правовою суттю роз`яснення судового рішення зумовлене його нечіткістю, якщо рішення є неясним та незрозумілим для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, роз`яснення полягає в тому, що суд не в праві давати відповідь на нові та невирішені ним вимоги, а лише має роз`яснити положення постановленого рішення, які нечітко сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Зі змісту заяви про роз`яснення рішення суду вбачається, що заявник порушує питання, які не стосуються змісту самого судового рішення від 05.02.2020 року по справі №335/2190/16-ц, що виходить за межі повноважень суду щодо роз`яснення судового рішення, передбаченого ст.271 ЦПК України, судове рішення є цілком зрозумілим та роз`ясненню не підлягає роз`ясненню, у зв`язку з чим заява задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 271 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення по справі №335/2190/16-ц за позовом за позовом Акціонерного товариства «МетаБанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до п.п. 15.5 п.15 ч. 1 Розділу ХШ «Перехідні Положення» ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Н.І.Рибалко