УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

241/957/20

2-з/241/1/2020

15.06.2020 року смт. Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Демочко Дмитро Олександрович розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

15.06.2020 року до Першотравневого районного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 , в якій останній просить: вжити заходів забезпечення позову без повідомлення інших осіб шляхом накладання арешту на земельну ділянку в АДРЕСА_1 , площею 0,074 га, кадастровий номер 0:01000:0976, договір купівлі-продажу № 5157 від 30.11.2015 року та до набрання чинності рішенням у справі заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо земельної ділянки в АДРЕСА_1 , площею 0,074 га, кадастровий номер 0:01000:0976, договір купівлі-продажу № 5157 від 30.11.2015 року .

Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що рішенням Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 19 березня 2020 року, справа № 263/1762/20 шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвано. Під час спільного шлюбу ними була придбана спірна земельна ділянка. Під час договору купівлі-продажу нерухомого майна ОСОБА_1 особисто сплачував кошти за придбане майно, яке, за домовленістю подружжя укладалось на дружину, оскільки у заявника були не вирішені проблеми з виконавчою службою відносно банківських арештів на майно. Зазначає, що після припинення шлюбних відносин ОСОБА_2 відмовилась у добровільному порядку розподілити спільне майно.

Позивач вважає, що існує досить висока ймовірність того факту, що відповідач може в будь-який момент здійснити відчуження спірного майна на користь іншої особи, що може значно утруднити або взагалі зробити неможливим виконання рішення суду.

Розглянувши заявлену вимогу та доводи заявника, суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв`язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається з доказів, що наявні в матеріалах справи, ОСОБА_2 може відчужити спірне майно, що зробить неможливим виконання рішення суду, тому в даній частині вимоги заяви підлягають задоволенню.

Враховуючи, що заявник просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно та заборони будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо спірного майна, що має наслідком обмеження можливостей не тільки розпорядження майном, а й можливостей користування спірним майном, суд вважає за необхідне клопотання в частині заборони користування майном залишити без задоволення.

Згідно ч. 1 ст. 157 ЦПК України, ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Згідно з ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, вимоги заяви в цілому підлягають частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 150, 153, 154, 260, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити частково.

Накласти арешт шляхом заборони відчуження земельної ділянки в АДРЕСА_1 , площею 0,074 га, кадастровий номер 0:01000:0976, договір купівлі-продажу № 5157 від 30.11.2015 року .

В іншій частині заявлених вимог відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Д.О. Демочко