Справа № 307/105/15-ц
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 червня 2020 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Собослой Г.Г.,

суддів: Готра Т.Ю., Мацунич М.В.,

з участю секретаря: Микуляк Є.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Тячівського районногосуду від 18 листопада 2019 року у справі № 307/105/15-ц (Головуючий: Сойма М.М.), -

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2019 року ТзОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» звернулося в суд із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа та про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі № 2-1358/10 за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява мотивована тим, що рішенням Тячівського районного суду від 22.11.2010 року у цивільній справі № 2-1358/10, позовні вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» задоволено та стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/4044/82/33585 від 13 липня 2007 року в розмірі 764 174,50 грн., 1 700,00 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. У разі відсутності коштів вирішено звернути стягнення на майно житловий будинок з надвірними спорудами АДРЕСА_1 і який належить ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

27 червня 2019 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «ОКСІ БАНК» було укладено договір про відступлення права вимоги № 114/2-11 та договір відступлення прав за договором іпотеки від 02 липня 2019 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Н.В. і зареєстрований у реєстрі під № 1007.

Відповідно до вищезазначених договорів первісний кредитор передав (відступив), а АТ «ОКСІ Банк» прийняв всі права вимоги до боржників за кредитними договорами та договорами забезпечення (іпотеки), у тому числі і до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 .

У подальшому, між АТ «ОКСІ Банк» та ТзОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» було укладено Договір відступлення права вимоги від 27 червня 2019 року, згідно умов якого новий кредитор прийняв всі права вимоги до боржників за кредитним портфелем, зокрема, до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .. Також до ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» перейшли права, які забезпечують зобов`язання боржника за основним договором, а саме за договором іпотеки № 014/4044/82/33585 від 30 липня 2007 року, посвідчений нотаріусом Тячівського районного нотаріального округу Гунда І.М. і зареєстрованим у реєстрі за № 3013, укладеним між АТ «ОКСІ» та ТОВ «ФК «Укрфінансгруп» був укладений окремий правочин договір про відступлення прав вимоги за договорами іпотеки від 02 липня 2019 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Н.В. і зареєстрований у реєстрі за № 1009.

Відповідно до ст. 512 ЦК України та згідно умов Договору відступлення права вимоги від 27 червня 2019 року заявник набув статус нового кредитора та отримав право грошової вимоги по відношенню до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 за даним кредитним договором та договором іпотеки. Станом на теперішній час сума заборгованості ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не погашена і у кредитора виникає необхідність звернутися до органів Державної виконавчої служби щодо примусового виконання рішення суду в якості сторони за виконавчими провадженнями, як правонаступник стягувача Виконавчий лист № 2-1358/10 (307/105/15-ц) виданий відносно ОСОБА_3 на підставі рішення суду від 22.11.2010 року знаходиться на виконанні у Тячівському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, відкрито виконавче провадження № 52338728 та відповідно здійснюються певні виконавчі дії, а виконавчий лист № 2-1358/10 (307/105/15-ц) відносно ОСОБА_2 повернуто стягувану Тячівським РВ ДВС ГТУЮ у З/о на підставі постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 08 грудня 2015 року за виконавчим провадженням № 47668177 та може бути повторно пред`явлений до виконання протягом строків, встановлених Законом України «Про виконавче провадження».

На даний час на виконанні у органах виконавчої служби вищезазначений виконавчий лист не перебуває та такий втрачений, що стверджується листом від 05 липня 2019 року, що свідчить про втрату виконавчого документу, у зв`язку з чим просили видати дублікат виконавчого листа, оскільки його відсутність унеможливлює виконання судового рішення. Крім того, ТОВ «ФК «УКРФІНАНС ГРУП» набуло право вимоги лише 27 червня 2019 року, а тому направити виконавчі документи на примусове виконання до органів Державної виконавчої служби зможе лише після заміни сторони виконавчого провадження та видачі дубліката виконавчого документа, у зв`язку з чим підлягає поновленню пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого документа, а причина пропуску строку пред`явлення виконавчого листа є поважною.

Ухвалою Тячівського районного суду від 18 листопада 2019 року заяву ТзОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» задоволено.

Замінено сторону виконавчого провадження стягувача Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» (, місце знаходження: 01014, м. Київ, вул.. Звіринецька, буд. 63) за виконавчими листами виданими на виконання рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 22 листопада 2010 року по справі № 2-1358/10 щодо стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/4044/82/33585 від13 липня 2007 року у розмірі 764 174,54 коп., 1 700 грн., судового збору, та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. У разі відсутності коштів звернуто стягнення на майно житловий будинок з надвірними спорудами АДРЕСА_1 , і який належить ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , визнано поважною причину пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та поновлено ТзОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання відносно боржника ОСОБА_2 , виданого на виконання рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 22 листопада 2010 року по даній справі та на виконання рішення суду видано ТзОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» дублікат виконавчого листа відносно боржника ОСОБА_2 виданого на виконання рішення суду від 22 листопада 2010 року по справі № 2-1358/10 щодо стягнення заборгованості.

Не погоджуючись із даною ухвалою суду адвокат Розман С.Ю. в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на дану ухвалу суду, в якій просить скасувати таку у частині видачі ТОВ «ФК «Укрфінансгруп» дубліката виконавчого листа на примусове виконання рішення суду від 22.11.2010 року у справі № 2-1358/10 та в частині поновлення строку ТОВ «ФК «Укрфінансгруп» для пред`явлення даного виконавчого листа до виконання, що постановлено із порушенням норм процесуального права, оскільки у даній справі вже видавався дублікат виконавчого листа на підставі ухвали суду від 25 лютого 2013 року і жодними приписами законодавства не передбачено повторну видачу дубліката виконавчого листа. Крім того, товариство звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа після спливу строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, що беззаперечно унеможливлювало видачу його дублікату. Факт можливої втрати виконавчого листа при пересиланні майже 4 роки назад не можна визнати поважною причиною пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Учасники справи у судове засідання суду апеляційної інстанції не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені про що свідчать розписки про вручення їм поштового відправлення та від адвоката Розман С.Ю. надійшла заява про розгляд справи у їх відсутності і дана обставина не перешкоджає розгляду справи у відповідності до ч. 2 ст. 372 ЦПК України у їх відсутності.

Встановлено, що рішенням Тячівського районного суду від 22 листопада 2010 року у цивільній справі за № 2-1358/10 за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» стягнуто з ОСОБА_3 на користь позивача 764 147 грн. 54 коп. заборгованості за кредитним договором, 1 700 грн. судового збору та 120 грн. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. У разі відсутності коштів звернуто стягнення на майно житловий будинок з надвірними спорудами АДРЕСА_1 і який належить ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

27 червня 2019 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «ОКСІ Банк» укладено договір відступлення прав за договором іпотеки від 02 липня 2019 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Н.В. і зареєстрований у реєстрі під № 1007.

Згідно даних договорів первісний кредитор АТ «Райффайзен Банк Аваль» передав (відступив), а АТ «ОКСІ Банк» прийняв всі права вимоків до боржників за кредитними договорами та договорами забезпечення (іпотеки), у тому числі і до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 ..

У подальшому, 27 червня 2019 року між АТ «ОКСІ Банк» та ТзОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» було укладено договір відступлення права вимоги, відповідно до умов якого новий кредитор прийняв всі права вимоги до боржників за кредитним портфелем. Також, до ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс ГРУП» перейшли права, які забезпечують зобов`язання боржника за основним договором, а саме: за договором іпотеки № 014/4044/82/33585 від 30 липня 2007 року, посвідчений нотаріусом Тячівського районного нотаріального округу Гунда А.М. і зареєстрованим у реєстрі за № 3013, укладеним між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_3 , про що між АТ «ОКСІ Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» був укладений окремий правочин договір про відступлення прав вимоги за договорами іпотеки від 02 липня 2019 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Н.В. і зареєстрований у реєстрі за № 1009.

Враховуючи вимоги статей 512, 514 ЦК України, Закону України «Про виконавче провадження», заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо і до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною у виконавчому провадженні шляхом подання ним для розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Учасниками справи не оспорюється що відбувся перехід прав та обов`язків від попереднього кредитора новому, який за своїм правовим змістом є відступленням права вимоги, що передбачена п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України та є підставою відповідно до статті 442 ЦПК України та ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» для заміни сторони виконавчого провадження.

Заміна кредитора у зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Тячівським районним судом 14 травня 2012 року видано виконавчий лист № 2-1358/10 (307/102/15-ц) що до ОСОБА_2 і 11 жовтня 2013 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, а 27 червня 2014 року державним виконавцем винесено постанову про поновлення виконавчого документу стягувану, однак, оригінал даного виконавчого документу на адресу стягувача не надходив, а був втрачений при пересилці через «Укрпошта» в зв`язку з чим, виконавець просив видати його дублікат.

Ухвалою Тячівського районного суду від 25 лютого 2013 року видано дублікат даного виконавчого листа, який повторно був повернутий стягувану Тячівським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області на підставі постанови про повернення виконавчого документу стягувану від 08 грудня 2015 року за виконавчим провадженням № 47668177.

Згідно п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч. 2 та ч. 3 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» стягував, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання.

Встановлено, що на даний час у органах виконавчої служби зазначений виконавчий документ не перебуває, що свідчить про можливу втрату виконавчого листа, що підтверджується листом-відповіддю ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп» № 1909 від 18.07.2019 року на заяву заявника до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» від 05.07.2019 року.

За таких обставин, суд першої інстанції обґрунтовано вважав що документи про повернення виконавчого документа та сам виконавчий лист були втрачені під час їх пересилання і заявник пропустив строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з поважних причин, оскільки ні постанови про повернення виконавчого документа, ні сам виконавчий лист стягував у виконавчому провадженні не отримував, так як такі були втрачені при пересиланні, а тому задовольнив заяву ТзОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп».

Ухвала суду є законною та обґрунтованою і підстав для її зміни чи скасування не має.

Доводи апеляційної скарги, судова колегія до уваги не приймає, так як вони не ґрунтуються на вимогах закону та фактичних обставинах справи і не спростовують висновки суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 381-384 ЦПК України, судова колегія, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Тячівського районного суду від 18 листопада 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення

Повний текст постанови складено 17 червня 2020 року..

Головуючий: (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом:

Суддя Закарпатського

апеляційного суду Г.Г. Собослой