Справа № 219/836/20
Провадження № 2/219/1366/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2020 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Фролової Н.М., за участю секретаря судового засідання Дубаніної О.В., позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , представника відповідача Погребняк В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного житлового будинку «Незалежність,63» про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного житлового будинку «Незалежність,63» про відшкодування шкоди.

15 травня 2020 року через канцелярію суду представником позивача подане клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_3 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Клопотання обґрунтоване тим, що 12.05.2020 року, при розгляді позову ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Незалежність, 63", за клопотанням останнього в підготовчому судовому засіданні, були допитані свідки: ОСОБА_4 , зварювальник та ОСОБА_5 , цивільний чоловік ОСОБА_3 , яка є власником квартири АДРЕСА_2 . Згідно показів свідків в судовому засіданні було встановлено, що на проведення робіт власником квартири АДРЕСА_2 по втручанню в внутрішньо домові мережі з теплопостачання був укладений договір між ОСОБА_3 та компанією Артхол. Також, згідно відзиву на позовну заяву зазначено, що в серпні 2019 року проводилися роботи з втручанням в внутрішньо домові мережі з теплопостачання і дані обставини були виявлені відповідачем при підключення до осінньо-зимового періоду теплопостачальними організаціями (відсутність тепла в батареях, скарги жильців). Ці батареї були відрізани з порушенням технологічного процесу. Жодного слова саме якою організацією і з ким укладався договір на виконання цих робіт, відповідач не вказав. Тому позивач вважала, що всі ці роботи проводилися з дозволу та договорів відповідача. До подання позовної заяви, і після відкриття провадження по справі, отриманню відзиву на позовну заяву позивач не знала і не могла знати, а відповідач жодного разу у відзиві на позовну заяву, не повідомив, що роботи по втручанню в внутрішньо домові мережі з теплопостачання проводилися не з його згоди та укладення з ним договору, що говорить тільки про те, що не всі відповідачі залучені до справи, а дізналась про це тільки в судовому засіданні, яке мало місце 12.05.20 року при допиті свідків.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 , клопотання про залучення в якості співвідповідача ОСОБА_3 підтримали в повному обсязі, просили суд його задовольнити.

Представник відповідача заперечував проти задоволення клопотання.

Суд, заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача (ч.1). Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача (ч.3). Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку (ч.4).

Надаючи оцінку доводам, викладеним в клопотанні про залучення співвідповідача, суд, вважає за можливе задовольни клопотання, адже, з урахуванням позиції представника позивача, викладеній в уточненій позовній заяві, позовні вимоги стосуються прав та обов`язків ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст. 51, 223, 259-261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Залучити у якості співвідповідача до участі у цивільній справі № 219/836/20 (провадження №2/219/1366/2020) за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного житлового будинку «Незалежність,63» про відшкодування шкоди - ОСОБА_3 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Направити співвідповідачу ОСОБА_3 копію позовної заяви та додані до неї матеріали.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк із дня вручення даної ухвали для надання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надати відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України. Строк для надання відзиву на позовну заяву продовжується на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, з метою запобігання поширенню короновірусної хвороби (COVID-19).

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) відповідачами одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://arm.dn.court.gov.ua/sud0503/gromadyanam.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Фролова