СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙСУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2020 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Жовноватюк В.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення та встановлення порядку його виконання, -

ВСТАНОВИВ:

04.05.2020 ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про роз`яснення рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, ВДВС Солом`янського РУЮ у м. Києві, треті особи: ОСОБА_2 , ПАТ "Державний ощадний Банк України" Голосіївське відділення Ощадбанку №5398, ОСОБА_3 , Відділ опіки та піклування Солом`янської РДА в м. Києві про визнання електронних торгів такими, що не відбулися, визнання недійсним свідоцтва про право власності.

Стверджує, що зазначене рішення ще не виконано, оскільки всі, кого воно стосується відмовляються від його виконання, а саме - виконавча служба не призначає повторних торгів, переможець аукціону не повертає майно організатору аукціону, попередній стягувач не повертає кошти переможцю аукціону, хоча, як стверджує заявник, всі ознайомлені із даним рішенням.

Крім того, заявник просить визначити порядок виконання даного рішення.

При цьому, заявником подана лише заява із наведеним вище судом обгрунтуванням в частині роз`яснення судового рішення та квитанція про сплату судового збору (а.с.6-8 Том №4).

Відповідно до ч.3 ст.271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом 10 днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення судового рішення.

Дослідивши матеріали заяви та матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ДП "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, відділу ДВС Солом`янського РУЮ у м. Києві, треті особи ОСОБА_2 , ПАТ "Державний ощадний банк України", ОСОБА_3 , відділ опіки та піклування Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання електронних торгів такими, що не відбулися, суд приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до ст.271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлено до САМЕ ПРИМУСОВОГО виконання.

При цьому, термін "примусове виконання" передбачає його виконання в порядку Закону України "Про виконавче провадження".

Однак, як вбачається з самого рішення , про роз`яснення якого поставлено питання в даній заяві, яке міститься в матеріалах цивільної справи 760/3666/15-ц (Том №3 а.с.8), воно НЕ передбачає його (рішення) примусового виконання. Так, суд вирішив:

- визнати недійсними електронні торги, що відбулися 10.12.2014, з реалізації арештованого майна - 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 ,

- визнати недійсним свідоцтво про придбання ОСОБА_2 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 з електронних торгів від 26.12.2014 , зареєстрованого в реєстрі нотаріальних дій за №2002 .

Таке рішення, яке набрало законної сили 14.02.2018 (Том №3 а.с.134-140), може бути представлено позивачем державному реєстратору для виконання дій зі скасування останньої реєстрації за ОСОБА_2 права власності на частину квартиру.

В свою чергу, можлива відмова державного реєстратора від здійснення таких дій сама може бути оскаржена позивачем, але вже в порядку адміністративного судочинства до відповідного адміністративного суду.

В той же час, позивач звертається до суду із вищезазначеною заявою в порядку ст.271 ЦПК України.

Суд акцентує увагу ОСОБА_1 , що роз`яснити можна рішення, яке є незрозумілим для виконання, але не таким, від виконання якого, за переконанням самого заявника, відмовляються ті чи інші особи.

Також суд звертає увагу заявника на наступне.

Заявник в цій заяві лише в резолютивній частині без відповідного обгрунтування просить суд також визначити порядок виконання даного рішення.

Між тим, порядок виконання судового рішення не визначається, а встановлюється відповідно до ст.435 ЦПК України.

Зважаючи на те, що в цій частині вимоги жодним чином не мотивовані, суд залишає їх також без задоволення.

Дослідження матеріалів даної справи в 3-х вже наявних томах свідчить про те, що ОСОБА_1 подає різноманітні заяви, і про ухвалення додаткового рішення, і про роз`яснення основного рішення, і про визначення порядку виконання рішення з одних і тих самих підстав.

Суд наголошує на тому, що з тих обгрунтувань, які ОСОБА_1 наведені, нею обираються неналежні способи захисту свого права.

На підставі викладеного та керуючись ст.271 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви, - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя В.С. Жовноватюк