Справа № 740/3047/19
Провадження № 2/740/84/20
Р І Ш Е Н Н Я

з а о ч н е

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2020 року м. Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді - Ковальової Т.Г.,

за участю секретаря судових засідань - Кубрак Н.М.,

з участю:

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Пулінець Ю.Д.,

представника позивачів ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 - адвоката Грабовської І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «АКТАБАНК» Куліш Віктора Миколайовича, комунального підприємства «Бюро державної реєстрації», державного реєстратора комунального підприємства «Бюро державної реєстрації» Пробачай Андрія Віталійовича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - товариство з обмеженою відповідальністю «Мегаполісбуд», державна організація «Фонд гарантування вкладів фізичних осіб», ОСОБА_4 , товариство з обмеженою відповідальністю «Закупівлі ЮА»,

про визнання іпотеки припиненою, скасування реєстраційних записів та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду із зазначеним позовом, в якому просять:

визнати припиненим укладений між ПАТ «Актабанк», ОСОБА_2 та ОСОБА_3 іпотечний договір №01-1532/Т/1 від 09.09.2013, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кучер А.А., зареєстрований в реєстрі №5158, починаючи з 09.12.2014;

скасувати рішення державного реєстратора КП «Бюро державної реєстрації» Пробачай А.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером 41509549 від 08.06.2018, а також запис про право власності №26529069 від 08.06.2018 в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно;

скасувати рішення державного реєстратора Комунального підприємства «бюро державної реєстрації» Пробачай А.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером 41510228 від 08.06.2018, а також запис про право власності №26529686 від 08.06.2018 в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно;

визнати за ОСОБА_2 право власності на: ѕ частки в праві власності на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об*єкта нерухомого майна: 04; Ѕ частку в праві вланості на земельну ділянку кадастровий номер :06:007:0006, площею 0,1 га, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер обєкта нерухомого майна:04;

визнати за ОСОБА_1 право власності на: ј частку в праві власності на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 04; Ѕ частку в праві вланості на земельну ділянку кадастровий номер :06:007:0006, площею 0,1 га, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер обєкта нерухомого майна:04.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 09.09.2013 між ПАТ "АКТАБАНК" та товариством з обмеженою відповідальністю "МЕГАПОЛІСБУД" укладено Кредитний договір №01-1532/Т, відповідно до умов якого Банк на умовах цього Договору надає Позичальнику грошові кошти у формі відкличної невідновлювальної кредитної лінії з лімітом кредитування 222 500,00 доларів США, а Позичальник зобов`язується повернути кошти, одержані в рахунок кредитної лінії, сплатити проценти за користування кредитом у розмірі 11,5% річних та виконати свої зобов`язання у повному обсязі у строки, передбачені цим договором (п.1.1. Кредитного договору).

В якості забезпечення виконання умов кредитного договору щодо повернення кредиту, сплати нарахованих процентів, комісій, неустойки та інших платежів, а також відшкодування інших витрат, пов`язаних зі здійсненням стягнення забезпеченої заставою вимоги Банком укладено Іпотечний договір №01-1532/Т/1 від 09 вересня 2013 року, за яким (п.1.2 Іпотечного договору) ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (Іпотекодавці) на забезпечення виконання кредитного договору передають в іпотеку Банку (Іпотекодержателю) нерухоме майно, а саме: житловий будинок, об`єкт житлової нерухомості, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та земельну ділянку площею 0,1 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , на якій знаходиться житловий будинок, кадастровий номер :06:007:0006.

ТОВ «МЕГАПОЛІСБУД» зобов`язання за Кредитним договором виконав у повному обсязі, що підтверджується виписками по рахунку № НОМЕР_1 в ПАТ «АКТАБАНК» ТОВ «МЕГАПОЛІСБУД» за період з вересня 2013 року по вересень 2014 року на суму 261438,03 грн.

У зв`язку з погашенням заборгованості, між ОСОБА_1 та ПАТ «АКТАБАНК» укладено Договір про розірвання Іпотечного договору №01-1532/Т/1 від 09.09.2013.

Згідно витягів від 09 грудня 2014 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки іпотеку припинено (індексні номери витягів 30672435, 30673795, 30676021, 30676896).

30.10.2017 за Договором дарування частки земельної ділянки ОСОБА_3 передала безоплатно у власність ОСОБА_1 як дарунок 1/2 частку в праві власності на земельну ділянку, площею 0,1000 га за кадастровим номером: :06:007:0006, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка).

Також, 30.10.2017 згідно договору дарування частки житлового будинку ОСОБА_1 було подаровано 1/4 частку в праві власності на житловий будинок , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна:04.

Позивачам стало відомо, що 16.05.2019 Фонд гарантування вкладів фізичних осіб розмістив на своєму офіційному веб-сайті повідомлення про проведення відкритих торгів (голландського аукціону) з продажу наступних активів, що обліковуються на балансі ПАТ «АКТАБАНК», а саме:

- лот № GL22N23442, найменування активу: Житловий будинок Опис: Житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами 129,1 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний № 04 ); Земельна ділянка для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) 0,1 га кадастровий номер :06:007:0006 за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний № 04 ); Основні засоби в кількості 130 од.

24 травня 2019 року були проведені відкриті торги (аукціон) з використанням електронної торгової системи для проведення електронного аукціону з реалізації активів (майна) ПАТ "Актабанк" та реалізовано лот № GL22N23442.

Результати аукціону оформлені протоколом електронного аукціону №UA-ЕА-2019-05-16-000033-b, за яким переможцем став ОСОБА_4 РНОКПП - НОМЕР_4 , однак, електронні торги з продажу лоту GL22N23442 визнано такими, що не відбулися.

Також, рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 02.10.2019 позовні вимоги ТОВ «МЕГАПОЛІСБУД» задоволено частково та визнано припиненими зобов`язання перед ПАТ "АКТАБАНК" за кредитним договором №01-1532/Т від 09.09.2013; відновлено становище, яке існувало до прийняття наказу уповноваженої особи на ліквідацію ПАТ "АКТАБАНК" №194 від 09.10.2017 "Щодо заходів, пов`язаних з наслідками виявлення нікчемних правочинів за кредитним договором №01-1532/Т від 09.09.2013, укладеного між ТОВ "МЕГАПОЛІСБУД" та ПАТ "АКТАБАНК", а саме: зобов`язано ПАТ "АКТАБАНК" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "АКТАБАНК" виключити з бухгалтерського обліку ПАТ "АКТАБАНК" за рахунками обліку кредитів (згідно з планом рахунків бухгалтерського обліку банків України ) кредитну заборгованість за Кредитним договором №01-1532/Т від 09.09.2013 (зі змінами та доповненнями); зобов`язано ПАТ "АКТАБАНК" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "АКТАБАНК" припинити виконання дій, визначених у наказі Уповноваженої особи на ліквідацію ПАТ "АКТАБАНК" №194 від 09.10.2017 "Щодо заходів, пов`язаних з наслідками виявлення нікчемних правочинів" за кредитним договором №01-1532/Т від 09.09.2013, укладеного між ТОВ "МЕГАПОЛІСБУД" та ПАТ "АКТАБАНК" щодо застосування наслідків нікчемності правочинів.

Позивач вважає, що у строк, визначений кредитним договором, виконав зобов`язання щодо повернення суми кредиту, у зв`язку з чим ПАТ «Актабанк» неправомірно на підставі іпотечного застереження, що міститься в іпотечному договорі, звернув стягнення на об`єкти нерухомого майна шляхом реєстрації за собою права власності на ці об`єкти нерухомості та, як наслідок, неправомірно виставив зазначені об`єкти нерухомості на електронний аукціон.

Від третьої особи - державної організації «Фонд гарантування вкладів фізичних осіб» надійшли письмові пояснення, в яких зазначено, що з 16.09.2014 (дата введення тимчасової адміністрації у товаристві відповідача) до відповідача застосовуються норми спеціального Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", який є пріоритетним відносно інших законодавчих актів України у правовідносинах з неплатоспроможним Банком.

З дня початку процедури виведення третьою особою - Фондом гарантування вкладів фізичних осіб Банку з ринку призупиняються всі повноваження органів управління Банку (загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів) та органів контролю (ревізійної комісії та внутрішнього аудиту).

Фонд набуває всі повноваження органів управління Банку та органів контролю з дня початку тимчасової адміністрації і до її припинення.

Правочини, вчинені органами управління та керівниками Банку після початку процедури виведення Фондом Банку з ринку, є нікчемними.

Протягом дії тимчасової адміністрації Фонд зобов`язаний забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) Банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації Банку на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними.

Також Фонд звертає увагу суду на правову позицію Великої Палати Верховного Суду по справі №910/12294/16 в постанові від 11.04.2019.

Зазначає, що позивачами не наведено суду належних та допустимих доказів порушення прав та законних інтересів останніх в результаті проведення спірного аукціону. З огляду на те, що фактично права та законні інтереси позивачів порушено не було, відсутні підстави для застосування певних способів захисту, тим паче, що позивачі не надали жодного доказу порушення прав. В задоволенні позовних вимог просить відмовити.

18.02.2020 на адресу суду від представника позивачів - адвоката Грабовської І.В. надійшли письмові пояснення щодо письмових пояснень Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, які вважає необґрунтованими та такими, що не заслуговують на увагу суду, адже останні не містять жодної об`єктивної інформації. Фонд обмежився лише цитуванням чинних нормативно-правових актів, що регламентують його діяльність, та абстрактної судової практики у відриві від конкретних правовідносин, що склалися між учасниками справи. В поясненнях не повідомляє суд про існування заборгованості, про її розміри та строки погашення, лише констатує факт неналежного виконання зобов`язань за кредитним договором з боку позивача.

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Пулінець Ю.Д. та представник позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 - адвокат Грабовська І.В. позовні вимоги підтримали із зазначених в позові підстав та не заперечували проти заочного розгляду справи.

Відповідачі та треті особи, які належним чином повідомлені про дату та час слухання справи, не скористалися процесуальною можливістю прийняти участь у судових засіданнях.

Згідно ч. ч.1, 2 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.

Суд вважає за можливе слухати справу по суті у відсутності відповідачів та їх представників за наявними у справі доказами, які, на думку суду, є достатніми для ухвалення об`єктивного та законного судового рішення, оскільки умови, визначені ч. ч.1, 2 ст. 280 ЦПК України для такого розгляду, мають місце. Відповідачі належним чином повідомлені про дату, час і місце судових засідань; не з`явилися в судові засідання без повідомлення причин і представники позивачів не заперечують проти такого вирішення справи.

Дослідивши зібрані докази по справі, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 09.09.2013 між ПАТ "АКТАБАНК" та ТОВ "МЕГАПОЛІСБУД" укладено кредитний договір №01-1532/Т, відповідно до умов якого банк на умовах цього Договору надає Позичальнику грошові кошти у формі відкличної не відновлювальної кредитної лінії з лімітом кредитування 222 500,00 доларів США, а Позичальник зобов`язується повернути кошти, одержані в рахунок кредитної лінії, сплатити проценти за користування кредитом у розмірі 11,5% річних та виконати свої зобов`язання у повному обсязі у строки, передбачені цим договором (п.1.1. Кредитного договору) (а.с.25-29).

На забезпечення виконання позивачем зобов`язань за кредитним договором укладено Іпотечний договір №01-1532/Т/1 від 09.09.2013 між ПАТ "АКТАБАНК" та позивачами. (а.с.30-35).

У зв`язку з повним погашенням заборгованості ТОВ «МЕГАПОЛІСБУД» перед ПАТ «АКТАБАНК» за кредитним договором №01-1532/Т від 09.09.2013, що підтверджується виписками по рахунку № НОМЕР_1 в ПАТ «АКТАБАНК» ТОВ «МЕГАПОЛІСБУД» за період з вересня 2013 року по вересень 2014 року на суму 261438,03 грн, між ПАТ «АКТАБАНК» та ОСОБА_1 був укладений договір від 09.12.2014 про розірвання іпотечного договору №01-1532/Т/1 від 09.09.2013, посвідчений 09.09.2013 приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кучер А.А., за реєстровим №5158. (а.с.36-51, 52).

Зазначений Договір про розірвання є чинними, в судовому порядку недійсним не визнавався. Іпотека є припиненою за домовленістю сторін.

На підставі вказаного договору приватний нотаріус Кучер А.А. в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 09 грудня 2014 року зробила відповідні записи про припинення іпотеки та припинення обтяжень земельної ділянки та будинку, що підтверджується витягами від 09 грудня 2014 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки - іпотеку припинено (індексні номери витягів 30672435, 30673795, 30676021, 30676896). (а.с. 53-56).

В подальшому, 30.10.2017 за договором дарування частки земельної ділянки ОСОБА_3 передала безоплатно у власність ОСОБА_1 1/2 частку в праві власності на земельну ділянку площею 0,1000 га за кадастровим номером: :06:007:0006, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка). (а.с.57-58).

Також, 30.10.2017 згідно договору дарування частки житлового будинку ОСОБА_1 було подаровано 1/4 частку в праві власності на житловий будинок , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна:04. (а.с.59-64).

На підставі постанови Правління Національного банку України від 15.01.2015 № 19 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Актабанк» виконавчою дирекцією ФГВФО прийнято рішення від 16.01.2015 № 6 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «Актабанк» та делегування повноважень ліквідатора банку».

Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 04.01.2018 №24 продовжено строки здійснення процедури ліквідації ПАТ "Актабанк" строком на один рік з 16 січня 2018 року до 15 січня 2019 року.

Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 31.05.2017 №1217 "Про заміну уповноваженої особи Фонду на ліквідацію ПАТ "Актабанк", з 07.06.2017 призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію та делеговано всі повноваження ліквідатора ПАТ "Актабанк" Кулішу Віктору Миколайовичу (далі - Уповноважена особа Фонду).

Рішенням державного реєстратора КП «Бюро державної реєстрації» Пробачай А.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень здійснено записи за індексним номером 41509549 від 08.06.2018, а також запис про право власності №26529069 від 08.06.2018 в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно; та за індексним номером 41510228 від 08.06.2018, а також запис про право власності №26529686 від 08.06.2018 в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. (а.с.64-65).

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

За приписами ст.599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно з абз. 2 ч. 1 ст.17 Закону України «Про іпотеку» іпотека припиняється у разі припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору.

Відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду (постанова від 11.04.2018 по справі №910/12294/16) "За результатами перевірки, передбаченої ст.38 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» виявляються правочини, які є нікчемними в силу приписів (на підставі) закону. Наказ (рішення або інший документ) про нікчемність правочинів є внутрішнім розпорядчим документом Банку як суб`єкта господарювання, виданим Фондом чи уповноваженою особою Фонду як керівником Банку в межах своїх повноважень. Такий наказ не є одностороннім правочином. Накази (рішення) про нікчемність правочинів не можуть встановлювати обов`язки для третіх осіб, зокрема контрагентів Банку, тому сам факт видання наказу про нікчемність правочину не може вважатися порушенням прав іншої сторони правочину.»

Таким чином, факт нікчемності правочинів, згідно яких здійснено погашення заборгованості за кредитними договорами, не може встановлювати обов`язки для третіх осіб, зокрема контрагентів Банку, та не може порушувати права позивачів.

Враховуючи те, що основне зобов`язання, а саме заборгованість ТОВ «МЕГАПОЛІСБУД» перед ПАТ «Актабанк» за кредитним договором №01-1532/Т від 09.09.2013 була повністю погашена, іпотечне зобов`язання за іпотечним договором №01-1532/Т/1 від 09.09.2013 були припинені, що в подальшому було документально оформлено приватним нотаріусом нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кучер А.А. та внесено відповідний запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, суд вважає дії, пов`язані з відчуженням майна позивачів, неправомірними.

Згідно ч. 4 ст.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Суд враховує правові висновки Великої Палати Верховного Суду у пунктах 68, 69, 70 постанови від 11.04.2019 у справі № 910/12294/16 (ЄДРСР - 74188635).

Так, у п.п. 69, 78 цієї постанови від 11.04.2018 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що у разі виявлення нікчемних правочинів ФГВФО, його уповноважена особа чи Банк не наділені повноваженнями визнавати або встановлювати правочини нікчемними, а якщо сторона договору, укладеного з Банком, не погоджується з правовою оцінкою Банку такого правочину як нікчемного, Банк вправі звернутися до суду про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину.

Згідно ч. 1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 4 ст.81 ЦПК України визначено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 02.10.2019 позовні вимоги ТОВ «МЕГАПОЛІСБУД» задоволено частково, а саме: визнано припиненими зобов`язання перед ПАТ "АКТАБАНК" за кредитним договором №01-1532/Т від 09.09.2013; відновлено становище, яке існувало до прийняття наказу уповноваженої особи на ліквідацію ПАТ "АКТАБАНК" №194 від 09.10.2017 "Щодо заходів, пов`язаних з наслідками виявлення нікчемних правочинів за кредитним договором №01-1532/Т від 09.09.2013, укладеного між ТОВ "МЕГАПОЛІСБУД" та ПАТ "АКТАБАНК", а саме: зобов`язано ПАТ "АКТАБАНК" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "АКТАБАНК" виключити з бухгалтерського обліку ПАТ "АКТАБАНК" за рахунками обліку кредитів (згідно з планом рахунків бухгалтерського обліку банків України ) кредитну заборгованість за кредитним договором №01-1532/Т від 09.09.2013 (зі змінами та доповненнями); зобов`язано ПАТ "АКТАБАНК" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "АКТАБАНК" припинити виконання дій, визначених у наказі Уповноваженої особи на ліквідацію ПАТ "АКТАБАНК" №194 від 09.10.2017 "Щодо заходів, пов`язаних з наслідками виявлення нікчемних правочинів" за кредитним договором №01-1532/Т від 09.09.2013, укладеного між ТОВ "МЕГАПОЛІСБУД" та ПАТ "АКТАБАНК" щодо застосування наслідків нікчемності правочинів. Рішення набрало законної сили 04.12.2019 (а.с.182-191).

Вказаним рішенням суду встановлено відсутність спору між сторонами в частині розміру існуючої заборгованості, а так і вимогу позивачів до відповідача про визнання припиненим зобов`язання за кредитним договором №01/1532/Т від 09.09.2013, укладеним між відповідачем та позивачем, слід визнати обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно ч.1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

У відповідності до ч.1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Як визначено ст. 599, ч. 3 ст. 1049 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином, а позика/кредит вважається повернутою в момент зарахування грошової суми на банківський рахунок позикодавця або в разі реального повернення йому коштів.

У відповідності до абз.2 ч.1 ст. 17 Закону України «Про іпотеку» іпотека припиняється у разі припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору.

Згідно з ч. 1 ст. 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Відповідно до п.1 ч.1 та ч.2 ст.593 ЦК України з припиненням основного зобов`язання, забезпеченого заставою, припиняється і право застави. У разі припинення права застави на нерухоме майно до державного реєстру вносяться відповідні дані.

У разі припинення права застави на нерухоме майно до державного реєстру вносяться відповідні дані.

Розглядаючи у системному зв`язку ст.593 ЦК України та ст.17 закону України «Про іпотеку» слід дійти висновку, що застава, іпотека, припиняється у разі припинення основного зобов`язання.

Отже, в силу законодавчо закріплених норм суд двйшов висновку про відсутність між сторонами будь-яких зобов`язань, які б могли бути забезпечені іпотекою, а тому з метою захисту прав власника майна вільно ним користуватися і розпоряджатися іпотечний договір від 09.09.2013 №01-1532/Т/1 слід вважати припиненим.

Однак на цей час продовжують існувати обтяження у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо майна позивача, зокрема щодо незавершеного будівництвом житлового будинку та земельних ділянок.

Наявність записів про обтяження в Державних реєстрах порушує права позивачів як власників майна.

Згідно ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов`язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом, у визначених законом випадках.

Згідно ст.5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Право власності має фундаментальний характер, захищається згідно з нормами національного законодавства з урахуванням принципів ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі відповідно - Перший протокол; Конвенція). Держави-учасниці Конвенції зобов`язані поважати право кожного на мирне володіння своїм майном та гарантувати його захист передусім на національному рівні. Зазначене положення в Україні закріплено на конституційному рівні принципом непорушності права власності у ст.41 Конституції України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» одною із загальних засад державної реєстрації прав є гарантування державою об`єктивності, достовірності та повноти відомостей про зареєстровані права на нерухоме майно та їх обтяження.

Згідно п. 5 ч. 1 ст.24 Закону України «Про державну реєстрацію прав на ст.24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо наявні суперечності між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями.

Разом з тим, державний реєстратор КП «Бюро державної реєстрації» Пробачай А.В. при здійсненні реєстрації прав на вище вказане нерухоме майно не перевірив, не звернув уваги або залишив поза увагою наявність у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяжень, що обтяження за договором іпотеки припинено. Таким чином, державний реєстратор при здійсненні своїх обов`язків діяв неправомірно всупереч вимогам вищевказаного закону.

Суд вважає, що обраний позивачем спосіб захисту повністю відповідає вимогам ст.16 ЦК України та ст.5 ЦПК України, спрямований на повне та ефективне відновлення порушених прав позивача.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE , № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

У контексті вказаної практики суд вважає наведене обґрунтування цього рішення достатнім.

Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги законними, обґрунтованими та таким, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.17, 35 закону України «Про іпотеку», ст.24 закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», ст.16, 319, 321, 593, 599, 1049 ЦК України, ст. 4, 5, 12, 13, 76 - 82, 263 - 265, 280 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати припиненим договір, укладений між Публічним акціонерним товариством «Актабанк» (код 35863708, 49000, м. Дніпро, вул. Шевченка, буд.53) та ОСОБА_2 (індивідуальний податковий номер НОМЕР_5 , АДРЕСА_2 ) і ОСОБА_3 (індивідуальний податковий номер НОМЕР_6 , АДРЕСА_3 ) іпотечний договір № 01-1532/Т/1 від 09.09.2013 (зі змінами та доповненнями), посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кучер А.А., зареєстрований в реєстрі за № 5158, починаючи з 09.12.2014.

Скасувати рішення державного реєстратора комунального підприємства «Бюро державної реєстрації» Пробачай Андрія Віталійовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером 41509549 від 08.06.2018 та запис про право власності № 26529069 від 08.06.2018 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Скасувати рішення державного реєстратора комунального підприємства «Бюро державної реєстрації» Пробачай Андрія Віталійовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером 41510228 від 08.06.2018 та запис про право власності №26529686 від 08.06.2018 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Визнати за ОСОБА_2 (індивідуальний податковий номер НОМЕР_5 , АДРЕСА_2 ) право власності на:

3/4 частки в праві власності на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 04;

1/2 частку в праві власності на земельну ділянку кадастровий номер :06:007:0006, площею 0,1 га, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер обєкта нерухомого майна:04;

Визнати за ОСОБА_1 право власності на:

1/4 частку в праві власності на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 04;

1/2 частку в праві власності на земельну ділянку кадастровий номер :06:007:0006, площею 0,1 га, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер обєкта нерухомого майна:04.

Копію заочного рішення направити відповідачам в порядку, передбаченому статтею 272 ЦПК України, - протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі.

Заочне рішення може бути переглянуте Ніжинським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідачів, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивачі мають право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Відповідно до п.3 Розділу XII Прикінцевих положень ЦПК України строк апеляційного оскарження, який встановлений у рішенні суду, не може бути меншим, ніж строк дії карантину, пов'язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Головуюча суддя Т.Г.Ковальова