Справа № 409/3985/12
Провадження № 6/209/132/20
УХВАЛА

про заміну сторони у виконавчому провадженні

09 червня 2020 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Замкової Я.В.,

за участі секретаря Швець О.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кам`янське Дніпропетровської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Факторингс» про заміну сторони виконавчого провадження, стягувач: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Надрадо ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором Автопакет,

ВСТАНОВИВ:

09 січня 2013 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області було ухвалено заочне рішення по цивільній справі № 409/3985/12, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра заборгованість за кредитним договором № 8/2007/980-МК19/20-АП від 21 червня 2007 року в сумі 73540 (сімдесят три тисячі п`ятсот сорок ) гривень 80 копійок, та сплачений судовий збір в сумі 735 гривень 40 копійок.

28.05.2020 року представник ТОВ «ФК «Факторингс» звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, відповідно до якої просив замінити сторону виконавчого провадження, а саме стягувача Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк «Надра» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Факторингс» у виконавчому провадженні з виконання рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 09.01.2013 року по цивільній справі № 409/3985/12 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Надрадо ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором Автопакет.

На обґрунтування заяви вказує, що «30» червня 2016 року Дніпровським районним судом міста Дніпродзержинська було видано виконавчий лист. Станом на «15» травня 2020 року боржники добровільно не виконали рішення Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська від «09» січня 2013 року по цивільній справі №409/3985/12 за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором «Автопакет». У свою чергу, «08» травня 2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «ФАКТОРІНГС» було укладено договір №GL2N78546 купівлі-продажу майнових прав, за умовами якого ПАТ «КБ «Надра» передав у власність ТОВ «ФК «ФАКТОРІНГС», а ТОВ «ФК «ФАКТОРІНГС» прийняв у власність майнові права. Також «08» травня 2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «ФАКТОРІНГС» було укладено договір №GL2N78546 про відступлення прав вимоги за умовами якого первісний кредитор ПАТ «КБ «Надра» відступив новому кредитору ТОВ «ФК «ФАКТОРІНГС», а новий кредитор ТОВ «ФК «ФАКТОРІНГС» набув права вимоги ПАТ «КБ «Надра» до позичальників, та/або заставодавців, та/або поручителів, у тому числі і право вимоги за договором «Автопакет» №8/2007/980-МК19/20-АП від 21 червня 2007 року, який було укладено між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , а також право вимоги за договором поруки, який укладено між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_3 . Таким чином, новим кредитором відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 є ТОВ «ФК «ФАКТОРІНГС», у зв`язку з чим постала потреба у заміні сторони виконавчого провадження, а саме, заміні стягувана ПАТ КБ "НАДРА" на правонаступника, - ТОВ «ФК «ФАКТОРІНГС».

Заявник та боржник в судове засідання не з`явилися.

Згідно ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд ухвалив розглядати заяву за відсутності сторін.

Вивчивши заяву, додані до неї документи та матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно ч. 1 та ч. 5 ст. 442 ЦПК України: у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Тлумачення ч.1 ст.512 ЦК України дає підстави для висновку, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору факторингу (гл.73 ЦК України).

Згідно із ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч.5 ст.15 закону «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Аналогічний висновок зробив і Верховний Суд в постанові від 05.12.2018 року у справі №643/4902/14-ц.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Враховуючи наведене, суд звертає увагу на те, що наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, тому зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин, у зв`язку із чим дійшов висновку щодо задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження за рішенням суду.

Керуючись ч.1 п.1 ст. 512 ЦК України, ч. 1 та ч. 5 ст. 442 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Факторингс» про заміну сторони виконавчого провадження.

Замінити сторону виконавчого провадження, стягувача - Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк «Надра» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Факторингс» (місцезнаходження за адресою: 01601, м. Київ, Печерський узвіз, будинок 5, кабінет 109, ) у виконавчому провадженні з виконання рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 09.01.2013 року по цивільній справі № 409/3985/12 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Надра" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором Автопакет.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Я.В. Замкова