Номер провадження: 22-ц/813/7468/20
Номер справи місцевого суду: 947/6698/20
Головуючий у першій інстанції Луняченко В. О.
Доповідач Цюра Т. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

05.08.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді Цюри Т.В., розглянувши заяву про самовідвід судді Цюри Т.В. у розгляді апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 19 червня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів іпотеки та скасування запису з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про обтяження майна іпотекою,-

встановив:

Рішенням Київського районного суду м.Одеси від 19 червня 2020 року задоволено позов ОСОБА_3 ( РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_3 ) про визнання недійсними договорів іпотеки та скасування запису з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про обтяження майна іпотекою.

Визнано недійсними договори іпотеки від 16 лютого 2018 року, укладені між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , щодо земельних ділянок, площею 0,0316 га, кадастровий номер :34:004:0052 та 0,0317 га, кадастровий номер :34:004:0051 розташованих за адресою: АДРЕСА_4 , які посвідчені приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Хома А.С., зареєстровані в реєстрі №268 та №270.

Скасовано записи з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про обтяження майна іпотекою та встановлення заборон на нерухоме майно щодо земельних ділянок, площею 0,0316 га, кадастровий номер :34:004:0052 та 0,0317 га, кадастровий номер :34:004:0051 розташованих за адресою: АДРЕСА_4 , внесені на підставі договорів іпотеки від 16 лютого 2018 року, посвідчених приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Хома А.С., зареєстрованих в реєстрі за №268 та №270.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала до суду апеляційну скаргу,

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 липня 2020 року було визначено склад колегії суддів у даній справі, а саме: головуючий суддя (суддя-доповідач) Цюра Т.В., судді: Вадовська Л.М., Комлева О.С.

До відкриття апеляційного провадження по даній справі, суддя - головуюча колегії - Цюра Т.В. заявила про свій самовідвід на підставі п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України.

Заява про самовідвід мотивована тим, що при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів іпотеки та скасування запису з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про обтяження майна іпотекою, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м.Одеси від 19 червня 2020 року було встановлено, що постановою Одеського апеляційного суду від 27.02.2019 року у складі головуючого судді Гірняк Л.А., суддів Сегеди С.М., Цюри Т.В. була розглянута апеляційна скарга представника ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 03 жовтня 2018 року, за результатами розгляду якої апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 -задоволено частково.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 03 жовтня 2018 року скасовано в частині відмови в позовних вимогах щодо витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання недійсними договорів іпотеки, скасування державної реєстрації права власності та скасування запису майна обтяження майна іпотекою та встановлення заборони та в цій частині прийнято постанову.

Скасовано записи про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_1 на земельні ділянки, площею 0,0316га, кадастровий номер :34:004:0052,та площею 0,0317га, кадастровий номер :34:0004:0051, які розташовані за адресою: АДРЕСА_4 .

Витребувано з незаконного володіння ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 2/3 частини земельної ділянки: площею 0,0316 га, кадастровий номер :34:004:0052, та площею 0,0317 га, кадастровий номер :34:0004:0051, які розташовані за адресою: АДРЕСА_4 , визнавши за ОСОБА_3 право власності на 2/3 частини цих земельних ділянок.

В позовних вимогах щодо визнання недійсним договорів іпотеки від 16 лютого 2018 року та в скасування записів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про обтяження майна іпотекою та встановлення заборони - відмовлено.

З вказаного вбачається, що колегією суддів у складі головуючого судді Гірняк Л.А., суддів Сегеди С.М., Цюри Т.В. 27.07.2020 року було розглянуто в апеляційному порядку цивільну справу № 520/12641/17 між тим ж самими сторонами по справі що й в даній справі та з приводу одного й того ж спірного майна, а саме земельних ділянок площею 0,0316 га, кадастровий номер :34:004:0052 та площею 0,0317 га, кадастровий номер :34:0004:0051, які розташовані за адресою: АДРЕСА_4 та судом апеляційної інстанції в рамках розглянутої справи вже вирішувалось питання про визнання недійсними договорів іпотеки від 16 лютого 2018 року, укладених між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 з приводу вказаних земельних ділянок, а також щодо скасування відносно них запису з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про обтяження майна іпотекою, тобто колегія суддів вже висловила думку стосовно позовних вимог, заявлених у даній справі, а тому є підстави для самовідводу судді Цюри Т.В.

Таким чином, висловлена думка судді в спорі між тими ж сторонами та про той самий предмет свідчить про відсутність в об`єктивному плані достатніх зовнішніх ознак безсторонності, які б виключали будь-які обґрунтовані сумніви з цього питання.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

З підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 ЦПК України суддя зобов`язаний заявити самовідвід (ч. 1 ст. 33 ЦПК України).

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

За таких обставин, з метою забезпечення права сторін на справедливий суд, уникнення сумніву щодо об`єктивності та неупередженості судді під час проведення судового розгляду та вирішення даної справи, апеляційний суд вважає, що заява судді Цюри Т.В. про самовідвід є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 33, ч.1 ст. 36, ст. 37, ч.1 ст. 39, ст. 40 ЦПК України ЦПК України,-

ухвалив:

Заяву судді Цюри Т.В. про самовідвід - задовольнити.

Справу № 947/7468/20 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів іпотеки та скасування запису з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про обтяження майна іпотекою - передати до відповідного відділу апарату Одеського апеляційного суду для визначення нового складу суду для розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Т.В.Цюра