Справа № 234/6095/20
Провадження № 6/234/199/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2020 року м. Краматорськ

справа № 234/6095/20

№ 6/234/199/20

Краматорський міський суд Донецької області у складі судді Ткачової С.М., за участю секретаря Аксеніної В.М.

учасники справи:

заявник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Перший Інвестиційний Альянс"

стягувач: Публічне акціонерне товариство АКБ "Капітал"

боржник: ОСОБА_1

державний виконавець: Краматорський МВ ДВС СМУ МЮ (м.Харків)

розглянувши заяву представника ТОВ "Перший інвестиційний Альянс" про заміну сторони виконавчого провадження.

1. Стислий виклад позиції заявника.

Заявник звернувся до Краматорського міського суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, обгрунтовуючи її тим, що між ПАТ АКБ «Капітал» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № KR 011 від 08.11.2007 року, відповідно до умов якого було надано кредитні кошти в розмірі 15000 грн. У зв`язку з неналежним виконанням позичальником своїх зобов`язань за кредитним договором ПАТ АКБ «Капітал» звернулося до Краматорського міського суду Донецької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. 30.06.2011 року Краматорським судом Донецької області винесено рішення у справі № 2-611/201, яким позовні вимоги задоволено. 23.07.2015 року для виконання вищезазначеного рішенням Краматорським міським судом Донецької області видано виконавчі листи. 02.03.2018 року державним виконавцем Краматорського МВДВС ГТУЮ у Донецькій області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 55899097. Згідно відповіді ВДВС від 16.01.2020 року виконавче провадження перебуває в стані примусового виконання. 01.10.2019 року між ПАТ АКБ «Капітал» та ТОВ «Перший інвестиційний Альянс» укладено договір факторингу, відповідно до умов якого Фактор зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату, а клієнт зобов`язується відступити Факторові своє право грошової вимоги, що належить йому на підставі договорів кредиту за переліком, наведеним в додатку № 2 до цього договору, які укладені між Клієнтом та фізичним особами позичальниками. У зв`язку з чим, у заявника виникла необхідність замінити сторону виконавчого провадження з АКБ «Капітал» на його правонаступника ТОВ "Перший інвестиційний Альянс" у виконавчому провадженні ВП № 55899097 з виконанням рішення у справі № 2-611/2011.

2. Заяви (клопотання ) учасників справи.

В своїй заяві заявник просить розглядати справу за відсутності представника заявника.

Інших заяв, клопотань не надійшло.

3. Процесуальні дії у справі.

Відповідно до ч.3 ст. 442 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не перешкоджає по вирішенню питань про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

4. Фактичні обставини, встановлені судом.

Дослідивши докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

30.06.2011 року Краматорським судом Донецької області було винесено рішення у справі № 2-611/211, яким позовні вимоги ПАТ АКБ «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № KR 011 від 08/11/2007 року було задоволено.

Рішенням апеляційного суду Донецької області від 05.10.2011 року, рішення Краматорського міського суду змінено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ АКБ "Капітал" заборгованість у сумі 9555,76 грн., по відсотках 5051,77 грн., неустойку у сумі 2349 грн., всього 16956,53 грн..

01.10.2019 року між ПАТ АКБ «Капітал» та ТОВ «Перший інвестиційний Альянс» було укладено договір факторингу, відповідно до умов якого фактор зобов`язується передати грошові коти в розпорядження клієнта за плату, а клієнт зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги, що належить йому на підставі договорі кредиту за переліком, наведеним в додатку №2 до цього договору, які укладені між Клієнтом та фізичними особами позичальниками.

Таким чином, відбулася заміна стягувача його правонаступником у зазначених фінансових зобов`язаннях.

Так, відповідно до правової позиції, висловленої ВСУ в постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13, керуючись змістом статей 512, 514 ЦК, ст. 378 ЦПК, ст. 8 Закону № 606-XIV, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Частина 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що у разі вибуття однієї з сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, в якій вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Так, відповідно до правової позиції, висловленої у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду, прийнятій за результатами перегляду судових рішень у справі № 2-н-148/09 від 25 квітня 2018 р., по своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч. 2 ст. 442 ЦПК України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

5. Позиція суду.

Таким чином, суд вважає, що заява ТОВ "Перший інвестиційний Альянс " про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 353, 260, 442 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ТОВ "Перший інвестиційний Альянс" про заміну сторони виконавчого провадження, задовольнити.

Замінити стягувача АКБ «Капітал» () на його правонаступника ТОВ «Перший інвестиційний Альянс» ( ) у виконавчому провадженні ВП № 55899097 з виконання рішення у справі № 2-611/2011 за позовом ПАТ АКБ «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № KR 011 від 08.11.2007 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.М. Ткачова