Справа № 2-664/2004
Провадження 4-с/382/6/20
У Х В А Л А

іменем України

"03" серпня 2020 р. Яготинський районний суд Київської області в складі:

головуючого Литвин Л. І.

при секретарі Шульга Н. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Яготин скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Яготинський районний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ОСОБА_2 на постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження

ВСТАНОВИВ:

В скарзі до суду ОСОБА_1 вказав, що рішенням Яготинського районного суду Київської області від 26 серпня 2004 року з нього стягнуто аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини його заробітку, але не менше розміру неоподаткованого мінімуму громадян на дитину. Як убачається з постанови про передачу виконавчого провадження від 20 січня 2020 року, винесеної старшим державним виконавцем Переяслав-Хмельницького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Руденко Андрієм Васильовичем станом на 03 грудня 2019 року заборгованість по сплаті аліментів відсутня. Як слідує з Інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 15702912 за пошуком відомостей за суб`єктом « ОСОБА_1 , код РНОКПП/ЄДРПОУ: НОМЕР_1 », постановою головного державного виконавця відділу ДВС Яготинського РУЮ Цимбал Н.В. від 17 лютого 2016 року накладено арешт на все рухоме моє майно як боржника та оголошено заборону на його відчуження. Обтяження зареєстровано в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна за типом обтяження «арешт рухомого майна» 17 лютого 2016 року за № 15702912 реєстратором ОСОБА_4 Євген Миколайович, Філія міста Києва та Київської області державного підприємства "Національні інформаційні системи". Вважає, що відсутність заборгованості по аліментах за вищевказаним виконавчим провадженням відносно нього свідчить про незаконність винесення даної постанови, в зв`язку з чим просив скасувати арешт з усього рухомого майна, належного йому, накладений постановою головного державного виконавця відділу ДВС Яготинського РУЮ Цимбал Н.В. від 17 лютого 2016 року на все рухоме моє майно як боржника та оголошено заборону на його відчуження із реєстрацією обтяження в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна за типом обтяження «арешт рухомого майна» 17 лютого 2016 року за № 15702912 реєстратором Цілепа Євген Миколайович, Філія міста Києва та Київської області державного підприємства "Національні інформаційні системи" Київська обл.

В судове засідання скаржник не з`явився про день та час розгляду справи повідомлений належно.

Заінтересовані особи в судове засідання не з`явились про день та час розгляду справи повідомлені належно.

В судовому засіданні встановлено наступне.

Як убачається із матеріалів цивільної справи 2-664/2004, рішенням Яготинського районного суду Київської області від 26 серпня 2004 року з ОСОБА_1 стягнуто аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини його заробітку, але не менше розміру неоподаткованого мінімуму громадян на дитину (а.с. 17-18).

Із постанови про передачу виконавчого провадження №51372603 від 20 січня 2020 року, винесеної старшим державним виконавцем Переяслав-Хмельницького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Руденко Андрієм Васильовичем убачається, що станом на 03 грудня 2019 року заборгованість по сплаті аліментів у ОСОБА_1 відсутня.

Із повідомлення Яготинського районного відділу ДВС Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Київ) за підписом начальника Жовтун О.І. вбачається, що обтяження з реєстраційним номером 15702912 та контрольною сумою Д06988283А припинено на підставі постанови, серія та номер 49335797 виданою 29.07.2020 р. видавник Яготинський районний відділ ДВС Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Київ).

Статтею 447 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цьогоКодексу, порушено їхні права чи свободи.

Частиною ч. 3 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов`язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом. Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або виконавець з власної ініціативи чи за заявою сторони виконавчого провадження може виправити допущені у процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні, граматичні чи арифметичні помилки, про що виноситься відповідна постанова.

Перевіривши матеріали справи, дослідивши докази суд вважає, що вимоги скаржника не підлягають до задоволення, оскільки арешт майна накладений постановою головного державного виконавця відділу ДВС Яготинського РУЮ Цимбал Н.В. від 17 лютого 2016 року станом на 29.07.2020 року скасовано.

Керуючись. ст.451 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

В задовленні вимог ОСОБА_1 щодо скасування арешту усього рухомого майна, належного йому, накладеного постановою головного державного виконавця відділу ДВС Яготинського РУЮ Цимбал Н.В. від 17 лютого 2016 року у виконавчому провадженні №51372603 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржана до Київського апеляційного суду через Яготинський районний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.І. Литвин