Справа № 640/225/15-ц
УХВАЛА

"11" червня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Чередник В.Є.

за участю секретаря судового засідання Поліщук А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу №640/225/15-ц (6/953/73/20) за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання, -

ВСТАНОВИВ:

23.12.2019 до суду надійшла заява ТОВ «Фінансова компанія «Фінрайт», за підписом директора Погорєлова Ю.А., у якій просить визнати поважною причину пропуску строку, який надається для пред`явлення виконавчого документу по справі № 640/225/15-ц до виконання. Поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого документу по справі № 640/225/15-ц про стягнення на користь ТОВ «ФК «Фінрайт» з ОСОБА_1 суми заборгованості за договором кредиту № 0 від 01.08.2006 в розмірі 24997, 15 швейцарських франків, в гривневому еквіваленті за офіційним обмінним курсом НБУ станом на 12.11.2014 року становить 406792, 72 грн., і пені 72446, 63 грн., стягнення заборгованості за кредитним договором № 0 від 01.08.2006 у розмірі 5431, 26 грн. і пені 952, 87 грн., та стягнення судового збору у розмірі 3654, 00 грн. Видати дублікати виконавчих листів по справі № 640/225/15-ц про стягнення на користь ТОВ «ФК «Фінрайт» з ОСОБА_1 суми заборгованості за договором кредиту № 0 від 01.08.2006 в розмірі 24997, 15 швейцарських франків, в гривневому еквіваленті за офіційним обмінним курсом НБУ станом на 12.11.2014 року становить 406792, 72 грн., і пені 72446, 63 грн., стягнення заборгованості за кредитним договором № 0 від 01.08.2006 у розмірі 5431, 26 грн. і пені 952, 87 грн., та стягнення судового збору у розмірі 3654, 00 грн.

В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що заочним рішенням Київського районного суду м.Харкова від 11 березня 2015 року по цивільній справі №640/225/15-ц, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та заставу майна №0 від 01.08.2006 в розмірі 24997,15 швейцарських франків, в гривневому еквіваленті за офіційним обмінним курсом НБУ станом на 12.11.2014 становить 406792,72 грн., і пені 72446,63 грн., стягнення заборгованості за кредитним договором №0 від 01.08.2006 у розмірі 5431,26грн і пені 952,87грн., та стягнення судового збору у розмірі 3654,00 грн.

20 квітня 2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» та Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» укладено Договір Факторингу №17, відповідно до якого право грошової вимоги за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №0 від 01.08.2006 та кредитним договором №0 від 01.08.2006, укладеними між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ».

Вказане заочне рішення суду від 11.03.2015 у справі №640/225/15-ц набрало законної сили 05.05.2015.

03.12.2015 на адресу стягувача ПАТ «УкрСиббанк» було направлено 3 оригінали виконавчих листів у справі відносно боржника ОСОБА_1

18.12.2015 ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» звернулась до Київського районного суду м.Харкова с заявою №11748 про заміну стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» з виконання рішення Київського районного суду м.Харкова по справі №640/225/15-ц за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 15.02.2016 по справі №640/225/15-ц

заяву ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на ТОВ «ФК Довіра та Гарантія» з виконання рішення Київського районного суду м.Харкова по справі №640/225/15-ц задоволено.

16.05.2017 між ТОВ «Фінансова компанія «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» та ТОВ"Фінансова компанія ФІНРАЙТ" було укладено Договір Факторингу № 16.05.17-ДГ, на підставі якого право грошової вимоги за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №0 від 01.08.2006 та кредитним договором №0 від 01.08.2006, укладеними між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 , та відступленого 20.04.2015 ТОВ «Фінансова компанія «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» на підставі Договору факторингу №17, перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «ФІНРАЙТ».

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 26.09.2019 по справі №640/225/15-задоволено заяву ТОВ «ФК «Фінрайт» про заміну позивача ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» на

ТОВ «ФК «Фінрайт» з виконання рішення Київського районного суду м.Харкова по справі №640/225/15-ц за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості.

Зазначає, що на дату відправлення оригіналів трьох виконавчих документів направлених судом первісному позивачу ПАТ «УкрСиббанк», а саме 03 грудня 2015 року, Банк вже передав право вимоги за кредитними договорами новому кредитору ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», тобто ПАТ «УкрСиббанк» не мало підстав для їх пред`явлення до відповідних органів ДВС, а в свою чергу, ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», здійснивши процесуальне правонаступництво у цивільній справі 15.02.2016, не мала виданих судом 03.12.2015 оригіналів виконавчих листів, та не мала можливості у термін до 05.05.2016 включно, пред`явити виконавчі документи до виконання у відповідні органи Державної виконавчої служби України.

Крім того повідомив, що на даний час боржник ухиляється від виконання зобов`язань за кредитними договорами та добровільно не сплачує наявну суму заборгованості та суму судового збору. Рішення суду не виконане, встановити місцезнаходження виданих 03.12.2015 Київським районним судом м.Харкова виконавчих листів по справі №640/225/15-ц не представляється можливим, Стягувач ТОВ «ФК «Фінрайт» виконавчі листи від первісного позивача ПАТ «УкрСиббанк» чи попереднього стягувача ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» не отримувало, тобто є всі підстави вважати вищевказані виконавчі листи такими, що втрачені під час пересилання стягувачу.

У зв`язку з викладеним заявник звернувся до суду з даною заявою.

Згідно з приписами п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень до ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, 10.06.2020 до суду надійшла заява за підписом представника ТОВ «ФК «Фінрайт» в якій просить заяву розглядати у його відсутність.

Крім того зазначає, що 10.06.2020 ТОВ ««ФК «Довіра та Гарантія» передали виконавчі листи по цивільній справі №640/225/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та заставу майна №0 від 01.08.2006 в розмірі 24997,15 швейцарських франків, в гривневому еквіваленті за офіційним обмінним курсом НБУ станом на 12.11.2014 становить 406792,72 грн., і пені 72446,63 грн., стягнення заборгованості за кредитним договором №0 від 01.08.2006 у розмірі 5431,26грн і пені 952,87грн., та стягнення судового збору у розмірі 3654,00 грн. ТОВ «ФК «Фінрайт». Таким чином у ТОВ «ФК «Фінрайт» не було можливості вчасно пред`явити виконавчі листи до виконання.

Інші учасники в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлялись належним чином.

Згідно ч.1 ст.223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Враховуючи, що сторони належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, заяв про відкдаження судового розгляду до суду не надходило, тому суд вважає можливим провести розгляд справи за наявними матеріалами.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені наступні фактичні обставини.

Заочним рішенням Київського районного суду м.Харкова від 11 березня 2015 року по цивільній справі №640/225/15-ц, задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та заставу майна №0 від 01.08.2006 в розмірі 24997,15 швейцарських франків, в гривневому еквіваленті за офіційним обмінним курсом НБУ станом на 12.11.2014 становить 406792,72 грн., і пені 72446,63 грн., стягнення заборгованості за кредитним договором №0 від 01.08.2006 у розмірі 5431,26 грн і пені 952,87 грн., та стягнення судового збору у розмірі 3654,00 грн.

Заочне рішення набрало законної сили 05 травня 2015 року.

20 квітня 2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» та Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» укладено Договір Факторингу №17, відповідно до якого право грошової вимоги за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №0 від 01.08.2006 та кредитним договором №0 від 01.08.2006, укладеними між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ».

03 грудня 2015 року на адресу стягувача ПАТ «УкрСиббанк» було направлено 3 (три) оригінали виконавчих листа у справі відносно боржника ОСОБА_1 , а саме про стягнення заборгованості за кредитним договором №0 від 01.08.2006 в

розмірі 24997,15 швейцарських франків, в гривневому еквіваленті за офіційним обмінним курсом НБУ станом на 12.11.2014 становить 406792,72 грн., і пені 72446,63 грн.; про стягнення заборгованості за кредитним договором №0 від 01.08.2006 у розмірі 5431,26 грн і пені 952,87 грн.; про стягнення судового збору у розмірі 3654,00 грн.

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 15.02.2016 по справі №640/225/15-ц

заяву ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на ТОВ «ФК Довіра та Гарантія» з виконання рішення Київського районного суду м.Харкова по справі №640/225/15-ц задоволено.

16 травня 2017 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія

«ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія

ФІНРАЙТ" було укладено Договір Факторингу № 16.05.17-ДГ, на підставі якого право грошової вимоги за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №0 від 01.08.2006 та кредитним договором №0 від 01.08.2006, укладеними між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 , та відступленого 20.04.2015 Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» на підставі Договору факторингу №17, перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНРАЙТ».

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 26.09.2019 по справі №640/225/15-задоволено заяву ТОВ «ФК «Фінрайт» про заміну позивача ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» на

ТОВ «ФК «Фінрайт» з виконання рішення Київського районного суду м.Харкова по справі №640/225/15-ц за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості.

Відповідно до ч. 5 ст 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У п. 9 ч.3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Відповідно до частини першої статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012).

За практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду (Рішення у справі "Шмалько проти України" від 20 липня 2004 року).

Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом. Конституційний Суд України в абзаці одинадцятому підпункту 3.3 пункту 3 мотивувальної частини Рішення від 11 березня 2011 року N 2-рп/2011, посилаючись на позицію Європейського суду з прав людини, зазначив, що право на справедливий судовий розгляд може бути обмежене державою, якщо це обмеження не завдає шкоди самій суті права.(пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).

Чинним законодавством України у разі невиконання судових рішень, які набрали законної сили, передбачена процедура їх примусового виконання.

Відповідно до частини першої статті 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, 10.06.2020 ТОВ ««ФК «Довіра та Гарантія» передали виконавчі листи по цивільній справі №640/225/15-ц, про стягнення на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» з ОСОБА_1 суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та заставу майна №0 від 01.08.2006 в розмірі 24997,15 швейцарських франків, в гривневому еквіваленті за офіційним обмінним курсом НБУ станом на 12.11.2014 становить 406792,72 грн., і пені 72446,63 грн., стягнення заборгованості за кредитним договором №0 від 01.08.2006 у розмірі 5431,26 грн і пені 952,87 грн., та стягнення судового збору у розмірі 3654,00 грн. - ТОВ «ФК «Фінрайт».

Таким чином, суд вважає, що немає підстав для задоволення заяви в частині видачі дублікатів вищевказаних виконавчих листів.

Згідно ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони. Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Частиною першою статті 433 ЦПК України встановлено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд зазначає, що поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватись у кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. При цьому, поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії та підтверджені належними доказами.

Судом встановлено, що заявником пропущено строк для пред`явлення виконавчих документів до виконання, однак, враховуючи поважність причин пропуску даного строку, що зазначені у заяві представника ТОВ «ФК «Фінрайт» від 10.06.2020, суд вважає можливим поновити заявнику строк для пред`явлення виконавчих документів до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч. 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Враховуючи доведеність заявником поважність причин пропуску строку для пред`явлення до виконання виконавчих листів не з вини стягувача, зважаючи на те, що виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, суд приходить до висновку про необхідність поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, 129 Конституції України, ст.. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, ст.12, 18, 28 Закону України «Про виконавче провадження», ст..12, 18, 81, 263, 431, 433, п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень до ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання задовольнити частково.

Визнати поважною причину пропуску строку, який надається для пред`явлення виконавчого документу по справі № 640/225/15-ц до виконання.

Поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого документу по справі № 640/225/15-ц про стягнення на користь ТОВ «ФК «Фінрайт» з ОСОБА_1 суми заборгованості за договором кредиту № 0 від 01.08.2006 в розмірі 24997, 15 швейцарських франків, в гривневому еквіваленті за офіційним обмінним курсом НБУ станом на 12.11.2014 становить 406792, 72 грн., і пені 72446, 63 грн., стягнення заборгованості за кредитним договором № 0 від 01.08.2006 у розмірі 5431, 26 грн. і пені 952, 87 грн., та стягнення судового збору у розмірі 3654, 00 грн.

В частині заявлених вимог про видачу дублікатів виконавчих листів по справі №640/225/15-ц відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

При цьому, відповідно до Закону України від 30 березня 2020 року № 540-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)», під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 49, 83, 84, 170, 178, 179, 180, 181, 185, 210, 222, 253, 275, 284, 325, 354, 357, 360, 371, 390, 393, 395, 398, 407, 424 ЦПК України, а також інші процесуальні строки щодо, зокрема, апеляційного оскарження продовжуються на строк дії такого карантину.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський районний суд м. Харкова до Харківського апеляційного суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/sud2020.

Суддя Чередник В.Є.