Дата документу 15.06.2020 Справа № 335/8837/15-ц
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 335/8837/15
Провадження № 22-з/807/133/20 Головуючий у 1-й інстанції: Соболєва І.П.
У Х В А Л А

15 червня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Дашковська А.В., розглянувши заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Запорізького апеляційного суду Гончар Марини Сергіївни, Подліянової Ганни Степанівни, Кочеткової Ірини Василівни у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності, про відновлення становища, повернення дітей та стягнення матеріальної і моральної шкоди та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення та визнання самовправства, про відновлення становища, відібрання дитини, визначення місця проживання дитини та стягнення матеріальної і моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10 травня 2016 року позовні вимоги задоволені частково.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 вересня 2019 року визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Гончар М.С., судді Подліянова Г.С., Кочеткової І.В.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 звернувся до суду із заявами про відвід колегії суддів у складі головуючого судді (судді-доповідача) Гончар М.С., суддів Подліянової Г.С., Кочеткової І.В., посилаючись на те, що, на його думку, судді мають психіатричне захворювання, але відмовили йому у задоволенні його клопотання про призначення судової психіатричної експертизи відносно них, а також у зв`язку з їх помстою йому шляхом подачі «скарги» на нього у ВРП.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 12 червня 2020 року у зв`язку з визнанням заявлених відводів необґрунтованими справу для вирішення питання про відвід суддів в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України передано іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 червня 2020 року вирішення питання про відвід колегії суддів у складі головуючого судді (судді-доповідача) Гончар М.С., суддів Подліянової Г.С., Кочеткової І.В., надійшло в провадження судді Дашковської А.В.

Заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі головуючого судді (судді-доповідача) Гончар М.С., суддів Подліянової Г.С., Кочеткової І.В., не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч.ч.2-4 ст. 36 ЦПК України).

Стаття 37 ЦПК України передбачає випадки недопустимості повторної участі судді в розгляді справи.

За приписами ч. 3 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Вбачається, що в заявах про відвід суддів головуючого судді (судді-доповідача) Гончар М.С., суддів Подліянової Г.С., Кочеткової І.В., Кісель Ю.І. фактично не погоджується з процесуальними рішеннями колегії суддів, що відповідно до ч.4 ст. 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу.

Таким чином, підстави, передбачені ст.ст. 36, 37 ЦПК України, для відводу головуючого судді (судді-доповідача) Гончар М.С., суддів Подліянової Г.С., Кочеткової І.В., відсутні.

Керуючись ст. ст. 37, 40 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Запорізького апеляційного суду Гончар Марини Сергіївни, Подліянової Ганни Степанівни, Кочеткової Ірини Василівни у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності, про відновлення становища, повернення дітей та стягнення матеріальної і моральної шкоди та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення та визнання самовправства, про відновлення становища, відібрання дитини, визначення місця проживання дитини та стягнення матеріальної і моральної шкоди - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Дашковська