Справа № 401/965/18
Провадження № 6/401/56/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2020 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Волошина Н.Л., розглянувши в порядку письмового провадження в залі суду м. Світловодськ подання старшого державного виконавця Світловодського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) Астахової Оксани Сергіївни про обмеження у праві виїзду за межі ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець звернулася до суду з вказаним поданням та просить суд з метою забезпечення виконання рішення суду обмежити у праві виїзду за кордон ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до виконання зобов`язань, покладених на нього виконавчим листом Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області № 401/965/18 від 03 липня 2018 року про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Банк Кредит Дніпро».

Подання мотивовано тим, що на виконанні у Світловодського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_2 на користь ПАКТ КБ «Банк Кредит Дніпро» у розмірі 65485 грн. 57 коп.

На момент звернення державного виконавця з даним поданням рішення суду не виконано. Згідно довідок ПФУ та ДФС України джерела доходів у боржника відсутні, згідно отриманих довідок нерухоме майно, транспортні засоби та сільськогосподарська техніка за ним не зареєстровані. Іншого майна боржника, на яке можливо звернути стягнення, не виявлено.

Дослідивши матеріали подання, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

На виконанні у Світловодському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) перебуває виконавче провадження № 59692576 з примусового виконання виконавчого листа № 401/965/18, виданого 31 серпня 2018 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Банк Кредит Дніпро» у розмірі 65485 грн. 57 коп. та 1762, грн. 00 коп. судового збору. З метою забезпечення примусового виконання судового рішення державним виконавцем було винесено постанову про арешт майна боржника від 05 серпня 2019 року, якою накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику ОСОБА_2 . Крім того, 09 липня 2020 року державним виконавцем здійснено вихід за місцем реєстрації боржника, проте рухомого майна, на яке може бути звернуто стягнення не виявлено.

Відповідно до п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Відповідно до ч. 1, 3, 4 ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом.

Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена судом за місцем виконання відповідного рішення за поданням державного або приватного виконавця.

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

Обмеження є крайньою мірою до боржника і застосовується у виняткових випадках, коли відсутня будь-яка об`єктивна можливість виконання судового рішення без застосування цих заходів, водночас обмеження у праві виїзду за межі України створить для нього негативні наслідки та стимулюватиме останнього до якнайшвидшого виконання зобов`язань (рішення).

Під ухиленням слід розуміти будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини (непереборна сила, події тощо).

Оскільки питання обмеження боржника у праві виїзду за межі України вирішується судом без особистої участі боржника, який у зв`язку з цим позбавлений можливості надавати заперечення та докази проти цього, саме на державного виконавця покладається обов`язок доведення факту ухилення боржника від виконання зобов`язань або рішень.

Задоволення подання можливо лише за умови доведення факту умисного ухилення боржника від виконання зобов`язання, оскільки юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду передбачені не за наявність факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання.

На момент звернення до суду з поданням державного виконавця факт ухилення боржника від виконання зобов`язань повинен вже відбутися і бути об`єктивно наявним та доведеним, що має вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.

Враховуючи викладене, а також те, що державний виконавець при здійсненні виконавчих дій, спрямованих на виявлення майна боржника, обмежився лише одноразовим відвідуванням адреси його місця реєстрації, яке мало місце 09 липня 2020 року, без будь-яких наслідків такого візиту, а також те, що в матеріалах справи взагалі відсутні відомості про обізнаність боржника щодо наявності відкритого виконавчого провадження та строків його виконання, суд приходить до висновку, що заявником не доведено факт ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням. Доказів на підтвердження ухилення (дії або бездіяльності боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанню обов`язків, покладених на нього судовим рішенням) суду не надано. Тому у задоволенні подання слід відмовити.

Керуючись ст. 33 Конституції України, ст. 259, 260, 441ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання старшого державного виконавця Світловодського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) Астахової Оксани Сергіївни про обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів шляхом подання апеляційної скарги в порядку ст.ст. 351-356, п.п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 261 ЦПК України.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Н.Л. Волошина