Провадження № 2/359/1810/2020
Справа № 359/2652/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2020 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Яковлєвої Л.В.,

при секретарі Русан А.М.,

за участі позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4

розглянувши y відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Борисполі Київської області клопотання представника відповідача ОСОБА_3 захисника Новоселецької Оксани Анатоліївни про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В :

31 травня 2020 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшов цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, в якому ухвалою суду від 14 квітня 2020 року відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання.

07 травня 2020 року, до початку підготовчого судового засідання, від представника відповідача ОСОБА_3 захисника Новоселецької О.А. надійшла заява про зупинення провадження в даній цивільній справі, до набрання законної сили судовим рішенням в справі № 753/9886/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Лазоренко Лідія Євгенівна про визнання договору недійсним, що розглядається Дарницьким районним судом м. Києва, а також у цивільній справі № 753/10392/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Лазоренко Лідія Євгенівна про визнання договору купівлі продажу квартири недійсним, що розглядається Верховним Судом, у зв`язку з об`єктивною неможливістю розгляду справи № 359/2652/20 до вирішення вищевказаних справ.

Своє клопотання представник відповідача обґрунтувала тим, що предметом позову в обох справах (№ 753/9886/19 та № 753/10392/17) є визнання недійсним договору купівлі продажу квартири, укладеного між відповідачем та покійним батьком позивача з різних підстав. Так, у справі, що перебуває на розгляді в Дарницькому районному суді м. Києва, ОСОБА_1 просить визнати даний договір недійсним на підставі ст. 229 ЦК України, тобто як такий, що укладено під впливом помилки. У справі, що перебуває на розгляду Верховного Суду, підставою визнання недійсним даного договору визнано ст. 233 ЦК України, тобто як такий, що укладений під впливом тяжкої обставини і на вкрай невигідних умовах.

У разі задоволення одного або обох позовів, до спірних правовідносин буде застосовано положення ст. 216 та 233 ЦК України про реституцію, а саме у разі недійсності правочину кожна із сторін буде зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину.

Зважаючи на вказане представник відповідача захисник Новоселецька О.А. підтримала в судовому засіданні дане клопотання та просила задовольнити його.

Позивач та його представник заперечили проти задоволення клопотання представника відповідача ОСОБА_3 захисника Новоселецької О.А., оскільки вважають, що позови не пов`язані між собою та вирішення цієї справи не залежить від судових рішень, що будуть прийняті у справах за № 753/9886/19 та № 753/10392/17.

Відповідач підтримав заявлене захисником клопотання та просив задовольнити його.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та подане клопотання разом з додатками, суд прийшов наступного висновку.

Відповідно ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження по справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п.33 постанови № 2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», визначаючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Суд, дослідивши заявлене клопотання та вивчивши матеріали справи, приходить висновку про відмову в задоволенні клопотання як безпідставного, оскільки розгляд даної справи не пов`язаний з розглядом вищевказаних двох справ, оскільки предметом даного спору не є повернення отриманих на підставі оскаржуваного правочину грошових коштів, а є грошові кошти, власником яких за життя став ОСОБА_5 , та які після його смерті, на думку позивача, незаконно привласнені та утримуються ОСОБА_3 ..

Посилання представника відповідача, що в даному випадку суд зобов`язаний зупинити провадження, головуючий до уваги не бере, так як обов`язок зупинення провадження покладається на суд у разі неможливості вирішення даного спору без вирішення іншої справи. Разом з тим, доказів неможливості вирішення даної справи до вирішення інших справ, суду не подано.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 12, 81, 251, 353 ЦПК України, п.33 постанови Пленуму Верховного Суду України за № 2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 захисника Новоселецької Оксани Анатоліївни про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, - відмовити.

Ухвала суду є остаточною та, відповідно ст. 353 ЦПК України, оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Яковлєва