1Справа № 335/4730/20 2-з/335/56/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у забезпеченні позову

5 червня 2020 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Шалагінової А.В., за участю секретаря судового засідання Шутіної Г.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Проценко Дмитро Юрійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

04.06.2020 до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Проценко Дмитро Юрійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Разом із позовною заявою до суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, в якій позивач просить зупинити виконання приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Котули А.М. виконавчого напису № 6444, виданого 19.02.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., про стягнення з неї на користь ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» заборгованості в сумі 28 323,50 грн.

В обґрунтування заяви зазначила, що на підставі вказаного виконавчого напису відкрито виконавче провадження та винесено постанову про звернення стягнення з її заробітної плати. Ця постанова надійшла за місцем її роботи 18.05.2020. Вважає, що виконання приватним виконавцем виконавчого напису нотаріуса може зробити неможливим виконання рішення суду за її позовом, оскільки вимоги по виконавчому напису можуть бути виконані, поки рішення суду набере законної сили.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 153 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) заява про забезпечення позову розглядається без повідомлення учасників справи у їх відсутність.

Вивчивши заяву про забезпечення позову, зміст позовної заяви та доданих до неї матеріалів, суд дійшов таких висновків.

За частиною першою статті 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 ЦПК України заходів забезпечення позову.

Відповідно до частини другої цієї ж статті, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

За пунктом 6 частини першої статті 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

У той же час, в заяві про забезпечення позову заявник просить забезпечити позов шляхом зупинення виконання виконавчого напису, що не входить до переліку способів забезпечення позову, які можуть застосовуватися судом відповідно до статті 150 ЦПК України.

Згідно з положеннями ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» виключно до компетенції виконавця належить прийняття рішення про зупинення виконавчих дій. Згідно з п. 2 ч. 1 цієї статті, обов`язок зупинити виконавчі дії виникає у виконавця в разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Крім того, суд також звертає увагу на ту обставину, що спірний виконавчий напис знаходиться на виконання у приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценка Д.Ю.

В той же час, у заяві про забезпечення позову позивач просить зупинити виконання виконавчого напису приватним виконавцем Котулою А.М.

Крім того, у заяві про забезпечення позову позивач не вказує підстав, за яких невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду буде неможливим.

Так, позивач вказує, що виконавчий напис може бути виконаний до набрання рішенням суду законної сили, однак при цьому позивач не наводить, яку суму щомісячно утримує виконавець з її заробітної плати, чи здійснюються відповідні відрахування з її заробітної плати, та якими доказами це підтверджується, чи зверталась вона до приватного виконавця із заявою про зупинення виконавчих дій, та чи відмовив їй виконавець у задоволенні таких вимог.

Таким чином, суд вважає заяву про забезпечення позову необґрунтованою та передчасною, з огляду на що у її задоволенні слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 149154, 157, 260, 273 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Проценко Дмитро Юрійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Запоріжжя в 15-денний строк з дня її постановлення.

Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до п. 3 р. ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), процесуальні строки щодо апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги продовжуються на строк дії такого карантину.

Оскарження ухвали не перешкоджає розгляду справи.

Суддя А.В. Шалагінова