Головуючий суду 1 інстанції - Чехов С.І.
Доповідач - Авалян Н.М.
Справа № 418/879/20
Провадження № 22-ц/810/455/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2020 року м.Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Авалян Н.М.

суддів Назарової М.В., Орлова І.В.

за участю секретаря судового засідання Сінько А.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Луганського апеляційного суду в порядку спрощеного провадження справу

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

та зустрічним позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_1

про стягнення аліментів на неповнолітню дитину

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Міловського районного суду Луганської області

від 20 травня 2020 року

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

17 березня 2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою ОСОБА_2 , який було зареєстровано Виконкомом Мусіївської сільської ради Міловського району Луганської області 19.06.2007 року, актовий запис № 02.

09 квітні 2020 року відповідачка ОСОБА_2 звернулася до суду з зустрічним позовом до позивача ОСОБА_1 , у якому просила стягнути з ОСОБА_1 на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини - дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ј частки заробітку чи доходу, але не менше одного прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня звернення до суду та до досягнення дитиною повноліття.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Позов ОСОБА_1 та зустрічний позов до ОСОБА_2 задоволено.

Розірвано шлюб, укладений між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 дошлюбне прізвище - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який було зареєстровано виконкомом Мусіївської сільської ради Міловського району Луганської області 19 червня 2007 року, актовий запис № 02.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі ј частки заробітку (доходу), але не менше одного прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня звернення до суду 17 березня 2020 року та до досягнення дитиною повноліття.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 840,80 грн. на користь держави.

Допущено негайне виконання рішення суду в межах суми платежів за один місяць з 09 квітня 2020 року по 09 травня 2020 року включно.

Узагальнені доводи апеляційної скарги та відзиву на апеляційну скаргу

В апеляційній скарзі відповідач просить рішення суду змінити в частині визначеного мінімального розміру аліментів на дитину зменшити мінімальний розмір аліментів з одного прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, посилаючись на порушення судом норм матеріального права.

Позивачка у відзиві на апеляційну скаргу просила залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду без змін, посилаючись на те, що відповідач визнав позов. Крім того, відповідач приховує свої доходи, оскільки його заробіток складає 15000 - 2000 грн. на місяць; відповідач є власником Ѕ частки житлового будинку; має дохід у вигляді грошових коштів від продажу автомобіля, який продав 21 лютого 2020 року.

Стислий виклад встановлених судом першої інстанції фактичних обставин справи

З 19 червня 2007 року сторони перебувають у шлюбі та є батьками неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції

В судовому засіданні відповідач та йогог представник - адвокат Гамов В.В. апеляційну скаргу підтримали та просили її задовольнити.

Позивачка в судове засідання не з`явилась, що відповідно до ч.2 ст. 372 ЦПК України не перешкоджає апеляційному розгляду справи з огляду на те, що вона належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення судової повістки.

Апеляційний суд, перевіривши законність й обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Зазначеним вимогам закону рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині не відповідає.

Предметом апеляційного розгляду справи є рішення суду в частині визначення мінімального розміру аліментів, що підлягають стягненню.

Задовольняючи зустрічний позов про стягнення аліментів у повному обсязі, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач позов визнав і визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Апеляційний суд вважає цей висновок помилковим та зауважує настпне.

До правовідносин сторін суд положення ч.2 ст.182 СК України про те, що мінімальний рекомендований розмір аліментів на одну дитину становить розмір прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і може бути присуджений судом у разі достатності заробітку (доходу) платника аліментів.

Застосувавши вказану норму, суд першої інстанції не перевірив, чи достатньо заробітку (доходу) відповідача для виплати аліментів у такому розмірі, тобто допусив неповноту зясування обставин, що мають значення для вирішення справи.

Обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти і об`єктивності з`ясування фактичних обставин справи та оцінки доказів, що мають важливе значення для правильного вирішення справи. Всебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування усіх юридично-значущих обставин та надання доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв`язків, відносин. Таке з`ясування запобігає однобічності та забезпечує, як наслідок, постановлення законного і обґрунтованого рішення.

Для забезпечення всебічності та повноти розгляду справи всі ці обставини з огляду на те, про них не вказано в позовній заяві та відзиві на позову заяву, підлягали з`ясуванню в судовому засіданні.

Під час апеляційного розгляду справи в апеляційному суді була усунута допущена судом неповнота з`ясування обставин, які мають значення для правильного вирішення справи відповідно до ч.3 ст. 367 ЦПК України, в якій зазначено, що докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього

З вказаних підстав апеляційним судом були перевірені докази, додані торонами до апеляційної скарги та до відзиву на апеляційну скаргу.

Встановлено, що відповідач проживає в сільській місцевості, працює трактористом-машиністом сільськогосподарського виробництва з оплатою праці у розмірі 4750 грн. Робота відповідача має сезонний характер, тому в період з листопада 2019 року по березень 2020 року відповідач перебуває на обліку в центрі зайнятості та отримує соціальну допомогу по безробіттю, максимальний розмір якої становив 1632,73 грн., а мінімальний 596,78 грн. , що підтверджується довідками, які є належними та допустимими доказами.

За вказаних обставин мінімально визначений законом розмір аліментів на дитину один прожитковий мінімуму для дитини віком від 6 до 18 років, який на момент розгляду справи становить 2318 грн., складає більше 50% заробітку (доходу) відповідача, внаслідок чого після відрахування із заробітної плати податків, обов`язкових платежів та аліментів дохід відповідача не забезпуватиме йому прожиткового мінімуму, який на момент розгляду справи становить 2197 грн.

З вказаних вище підстав апеляційний суд вважає, що відповідач не має достатнього заробітку (доходу) для виплати аліментів у рекомендованому законом розмірі - прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, а тому до правовіносин сторін підлягає застосуванню положення ч.2 т.182 СК України, в якій визначено, що мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Аргументи позивачки, висловлені у відзиві на апеляційну скаргу, апеляційний суд відхиляє з наступних підстав.

При визначенні мінімального розміру аліментів, суд враховує доходи платника аліментів, але отримані грошові кошти від продажу автомобіля не є доходом, оскільки дохід - це приріст, збільшення активів, а продаж автомобіля просто зміна форми володіння майном: спочатку це було майно в натуральній формі (автомобіль), а потім перетворилося в майно в грошовій формі. Також не може вважатись доходом знаходження у власності Ѕ частки житлового будинку, в якому відповідач проживає. Отримання відповідачем доходу у розмірі 15000 - 2000 грн. на місяць не підтверджено доказами, а тому не може прийматись до уваги при вирішенні питання щодо мінімального розміру аліментів. До того ж, у разі виявлення під час виконання рішення суду вказаного доходу, ј частка аліментів буде вираховуватись саме з вказаного доходу.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до ст.376 ЦПК України підставами для зміни рішення є, зокрема: неповнота з`ясування обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків суду обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Оскільки суд першої інстанції порушив норми процесуального права та неправильно застосував норми матеріального права, рішення суду підлягає зміни.

Судові витрати

Оскільки позивачку звільнено від сплати судового збору на підставі п.3 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», а апеляційна скарга відповідача підягає задоволенню, відповідно до ч.6 ст.141 ЦПК України понесені відповідачем судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 1261,20 грн. підлягає компенсації за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністраі України в постанові від 03 серпня 2011 року № 845 «Про затвердження Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників», яким передбачено повернення судового збору органам Казначейства шляхом безспірного списання на підставі виконавчого листа, виданого судом.

Керуючись статтями 141,367, 374, 376, 381, 382, 383, 384, 388, 389, 390, 391 Цивільного процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Міловського районного суду Луганської області від 20 травня 2020 року змінити в частині визначеного мінімального розміру аліментів на дитину зменшити мінімальний розмір аліментів з одного прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Компенсувати ОСОБА_1 за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністраі України, сплачений за подання апеляційної скарги судовий збір у розмірі 1261 гривень 20 копійок.

Постанова набирає законної сили з дня проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови (11 серпня 2020 року).

Головуючий Н.М.Авалян

Судді: М.В.Назарова

І.В.Орлов