Справа №: 400/1235/18
Провадження № 6/941/1/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2020 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді - Шаєнко Ю. В.

при секретарі - Фатьяновій А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петрове Кіровоградської області цивільну справу за заявою публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа та про видачу дублікату виконавчого листа в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Петрівського районного суду Кіровоградської області від 06.11.2012 року позов ПАТ «Державний ощадний банк» в особі філії - Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ №10003/0490 філії - Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» заборгованість по кредиту в сумі 219902 гривень, 60000 гривень заборгованості за відсотками, 6900 гривень просторченої комісії, 40242 гривні 07 копійок заборгованості по пені за несвоєчастну сплату кредиту, 11225 гривень 09 копійок заборгованості несвоєчастну сплату відсотків, 1262 гривні 70 копійок пені по комісіях, а всього 339531 гривня 86 копійок заборгованості по кредитному договору та стягнуто 3219 гривень судового збору.

Представник позивача - публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа та про видачу дублікату виконавчого листа, посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа втрачений.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, подав заяву, в якій просив справу розглянути без його участі.

Боржник ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з`явилася, про день, час та місце слухання справи була повідомлені належним чином через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, причини неявки суду не відомі. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.

Представник зацікавленої особи - Петрівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, в судове засідання не з`явився, начальник відділу подала заяву та просила справу розглянути без їх участі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

Як вбачається з заяви публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк», причиною пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листадо виконання по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором є те, що виконавчі листи не направлявся на адресу стягувача, так, як були втрачені. В зв`язку з цим заявник просить суд визнати поважною причину пропуску строку для пред`явлення виконавчого листадо виконання, поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа та видати дублікати виконавчого листа.

Відповідно до ч.1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

З матеріалів справи вбачається, що 22.08.2013 року державним виконавцем Петрівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області постановою було відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого листа № 1120/1610/12 виданого Петрівським районним судом Кіровоградської області 20.11.2012 року. 05.02.2014 року виконавче провадження повернуто стягувачеві на підставі п.2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Але станом на теперішній час на адресу стягувача постанова про повернення виконавчого документа стягувачу за виконавчим листом № 1120/1610/12 виданого Петрівським районним судом Кіровоградської області 20.11.2012 року, про стягнення з ОСОБА_2 НОМЕР_1 гривня 86 копійок заборгованості по кредитному договору та виконавчий лист, не надходили.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ч.1 ст. 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

У відповідністі до ч.1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до положень п. 17.4 розділу ХІІ перехідних положень ЦПК України, суд за заявою державного виконавця чи стягувача має право видати дублікат виконавчого листа.

Суд при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа та про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, повинен з`ясувати питання чи втрачено оригінал виконавчого листа, чи не виконано рішення, чи не втратило воно законної сили, щодо причин пропуску пред`явлення до виконання виконавчого документа та залежно від встановлених обставин та характеру причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав як для видачі дубліката виконавчого листа, так і для поновлення строку для пред' явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ч.1 ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обгрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Судом встановлено, що рішенням Петрівського районного суду Кіровоградської області від 06.11.2012 року позов ПАТ «Державний ощадний банк» в особі філії - Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь публічного публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ №10003/0490 філії - Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» заборгованість по кредиту в сумі 219902 гривень, 60000 гривень заборгованості за відсотками, 6900 гривень просторченої комісії, 40242 гривні 07 копійок заборгованості по пені за несвоєчастну сплату кредиту, 11225 гривень 09 копійок заборгованості несвоєчастну сплату відсотків, 1262 гривні 70 копійок пені по комісіях, а всього 339531 гривня 86 копійок заборгованості по кредитному договору та стягнуто 3219 гривень судового збору.

За вказаним рішенням Петрівським районним судом Кіровоградської області видано виконавчий лист, який пред`явлено до виконання Петрівському районному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області.

Постановою державного виконавця Петрівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, було відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого листа № 1120/1610/12 виданого Петрівським районним судом Кіровоградської області 20.11.2012 року.

05.02.2014 року виконавче провадження повернуто стягувачеві на підставі п.2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

В своїй заяві ПАТ «Державний ощадний банк України», щодо причин пропуску строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання, вказує про те, що виконавчі листи втрачені так, як на адресу стягувача постанова про повернення виконавчого документа стягувачу за виконавчим листом № 1120/1610/12 виданого Петрівським районним судом Кіровоградської області 20.11.2012 року, про стягнення з ОСОБА_2 НОМЕР_1 гривня 86 копійок заборгованості по кредитному договору та виконавчий лист, не надходили.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що наведені заявником причини для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання, є поважними, тому заяву необхідно задовольнити.

Керуючись ст. ст. 76, 81, 431, 433 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчих листів та про видачу дублікату виконавчих листів в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Визнати поважною причину пропуску строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання та поновити публічному акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» в особі філії - Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа за рішенням Петрівського районного суду Кіровоградської області від 06.11.2012 року.

Видати дублікат виконавчого листа №21120/1610/12 виданого Петрівським районним судом Кіровоградської області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» 339531 гривні 86 копійок заборгованості по кредитному договору.

Ухвала суду може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 15 днів відповідно до вимог ст. ст. 351-356 Цивільного процесуального кодексу України з урахуванням Перехідних положень цього ж Кодексу.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.273 Цивільного процесуального кодексу України.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного суду Ю. В. Шаєнко