ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2020 року

м.Суми

Справа №589/1482/19

Номер провадження 22-ц/816/892/20

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач),

суддів - Собини О. І. , Хвостика С. Г.

за участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,

сторони: позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Державне підприємство «Сумський регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації»,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Державного підприємства «Сумський регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» на рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 31 січня 2020 року в складі судді Литвинко Т.В., ухваленого у м. Шостка, -

в с т а н о в и в :

09 квітня 2019 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Державного підприємства «Сумський регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» (далі Центр стандартизації), вимоги якого заявою від 24 червня 2019 року збільшив та просив визнати незаконними та скасувати накази генерального директора Центру стандартизації № 5 від 29 січня 2019 року та № 47 від 12 червня 2019 року про оголошення доган. Позовні вимоги мотивовано тим, що під час виконання посадових обов`язків з повірки водолічильників 19 грудня 2018 року у нього відкрилася носова кровотеча, а згодом у нього діагностували гіпертонічну хворобу та надано рекомендації з обмеження підіймання важких предметів та психоемоційного навантаження строком на 6 місяців. Погіршення свого стану здоров`я заявник пов`язує із занадто важкою вагою установки, яка ним використовується у роботі та заниженими нормами часу для роботи на ній. Про неможливість в подальшому виконувати роботу, пов`язану з повіркою водолічильників, позивач повідомив керівництво та надав відповідний медичний висновок з метою переведення на легшу роботу, однак йому безпідставно було звужено функції роботи лише до повірки лічильників, заборонено виконувати іншу роботу та не переведено на легшу роботу. Оскільки заявник відмовився виконувати пропоновану йому роботу через стан свого здоров`я, тому, на думку ОСОБА_1 , відповідач 29 січня 2019 року та 12 червня 2019 року незаконно притягнув його до дисциплінарної відповідальності.

Рішенням Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 31 січня 2020 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано незаконними та скасовано накази генерального директора Центру стандартизації № 5 від 29 січня 2019 року та № 47 від 12 червня 2019 року про оголошення доган інженеру з метрології ІІ категорії Шосткинського відділення Махненку В.П.

Стягнуто з Центру стандартизації на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1536,80 грн.

В апеляційній скарзі Центр стандартизації, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить скасувати рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 31 січня 2020 року та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що посадовою інструкцією ОСОБА_1 передбачено виконання індивідуальних планових завдань з виявленням необхідної для цього ініціативи, що позивач відмовлявся робити та у зв`язку з чим його було притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани. Зазначеного, на думку відповідача, суд першої інстанції не врахував, дійшовши помилкового висновку про подвійну відповідальність за одне і те саме порушення. Крім того, на думку відповідача, позивачу пропонувалась легша робота згідно його посадової інструкції, від якої він також відмовлявся. Також в апеляційній скарзі йдеться про оцінку роботи позивача за тривалий час його роботи. Зазначається, що накази про оголошення доган позивачу було видано у межах місяця з моменту виявлення керівництвом дисциплінарних проступків та з дотримання шестимісячного строку з моменту вчинення кожного проступку. В апеляційній скарзі відповідач також не погоджується з розміром стягнутого судового збору, вважаючи, що заявлений позов має одну вимогу немайнового характеру.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просить скаргу залишити без задоволення, а рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 31 січня 2020 року без змін. При цьому вказує, що накладення дисциплінарних стягнень за невиконання індивідуальних планових завдань колективним договором на 2016-2020 роки не передбачено. Зазначає, що обладнання, яке він використовує у роботі, важило вдвічі більше, ніж встановлено нормативною документацією та ніж дозволено йому підіймати за медичними рекомендаціями.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача ОСОБА_2 , позивача ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, перевіривши рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що з 1986 року ОСОБА_1 працює в Центрі стандартизації, а з 02 червня 2011 року обіймає посаду інженера з метрології ІІ категорії Шосткинського відділення (т. 1 а.с. 139-147).

04 січня 2019 року за наслідками медичного огляду ОСОБА_1 рекомендовано легку працю з обмеженням підйому важких предметів, психоемоційного навантаження строком на 6 місяців (т. 1 а.с. 19).

З 14 січня 2019 року ОСОБА_1 іншої роботи, крім повірки водолічильників у споживачів, виконувати не пропонували (т. 1 а.с. 23, 25), а від виконання запропонованої роботи з повірки лічильників води, зокрема, від отримання завдання на роботу та від виконання індивідуальних планових завдань позивач відмовлявся (т. 1 а.с. 26, 27-28).

У службовій записці начальника Шосткинського відділення Центру стандартизації Редька О.Г. від 21 січня 2019 року йдеться про те, що ОСОБА_3 систематично відмовляється від отримання завдання на роботу та від виконання доведених планових завдань. Невиконання доведених індивідуальних планових завдань триває 10 місяців (т. 1 а.с. 26).

У поясненнях від 25 січня 2019 року ОСОБА_1 вказував, що з 04 січня 2019 року йому було надано рекомендацію з обмеженням підіймати важкі предмети, з 14 січня 2019 року йому, окрім повірки лічильників води, іншої роботи не пропонували виконувати, а

пропоновану роботу він не виконував у зв`язку зі станом свого здоров`я та рекомендаціями лікарів. Водночас, у січні 2019 року він виконував роботу по повірці на інших робочих місцях, а невиконання планових завдань пояснював їх невідповідність нормам часу, а також невідповідністю лічильника води технічним характеристикам, що призвело до погіршення стану здоров`я (т. 1 а.с. 27-28).

З довідок-подань на преміювання за період з квітня по грудень 2018 року вбачається, що ОСОБА_1 за вказаний період не виконував об`єм реалізації платних робіт та послуг на 100 %, внаслідок чого премія, яка нараховувалась лише за понад 100% виконання плану, позивачу не нараховувалась (т. 1 а.с. 68-76, 204-206, 208-210, 213-215).

Від отримання завдань на 16, 17 та 18 січня 2019 року (т. 1 а.с. 77-79) ОСОБА_1 відмовився, про що були складені відповідні Акти (т. 1 а.с. 80-82).

Доказів, якими б підтверджувалось які саме індивідуальні завдання доводились ОСОБА_1 для виконання 16, 17 та 18 січня 2019 року, матеріали справи не містять.

Наказом генерального директора Центру стандартизації № 5 від 29 січня 2019 року інженеру з метрології ІІ категорії Шосткинського відділення Центру стандартизації ОСОБА_3 оголошено догану. Підставою для оголошення догани згідно з вказаним наказом стало систематичне невиконання працівником доведених планових завдань, що підтверджується службовими записками начальника Шосткинського відділення ОСОБА_4 , довідками-поданнями, актами про відмову від отримання планового завдання (т. 1 а.с. 29).

У службовій записці начальника Шосткинського відділення Центру стандартизації Редька О.Г. від 10 червня 2019 року повідомляється, що ОСОБА_3 після оголошеної йому догани у січні 2019 року своє відношення до роботи не змінив та відмовляється від завдань на роботу, дуже мало проявляє ініціативи щодо пошуку клієнтів та об`ємів роботи, що мало наслідком зниження показників його роботи у лютому, березні, квітні та травні 2019 року (т. 1 а.с. 171).

У пояснювальній від 11 червня 2019 року ОСОБА_1 зазначив, що замість планових завдань начальник відділення продовжує надавати йому планові показники, а безініціативність у пошуках нових форм роботи та нових клієнтів начальника відділення призвела до невиконання плану у всьому відділенні. Крім того, вказав, що пошук клієнтів не є його посадовим обов`язком (т. 1 а.с. 172).

Від отримання завдань на 02, 03, 10, 24 та 28 травня 2019 року ОСОБА_1 відмовився, про що були складені відповідні Акти (т. 1 а.с. 173-182).

Доказів, якими б підтверджувалось які саме індивідуальні завдання доводились ОСОБА_1 для виконання 02, 03, 10, 24 та 28 травня 2019 року, матеріали справи не містять.

Згідно з довідками-поданнями про преміювання за період з лютого по червень 2019 року ОСОБА_1 не виконував об`єм реалізації платних робіт та послуг на 100 %, внаслідок чого премія йому не нараховувалась (т. 1 а.с. 183-187, 218-220, 224-227).

Наказом генерального директора Центру стандартизації № 47 від 12 червня 2019 року інженеру з метрології ІІ категорії Шосткинського відділення Центру стандартизації Махненку ОСОБА_5 .М ОСОБА_6 оголошено догану. Підставою для оголошення догани згідно з цим наказом стало систематичне невиконання працівником доведених планових завдань, що підтверджується довідками-поданнями (т. 1 а.с. 164).

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не доведено порушення трудової дисципліни позивачем, оскільки не встановлено обставин, які б свідчили про невиконання ОСОБА_1 конкретних посадових обов`язків. Зокрема, суд встановив, що доведені відповідачем щомісячні планові завдання не містять конкретних обов`язків (завдань, переліку дій), які мав виконувати позивач, а фактично зводяться до необхідності виконання помісячного фінансового плану, тобто результатом роботи позивача мала бути реалізація робіт та послуг на конкретну суму коштів, а пошук клієнтів для виконання роботи та надання послуг мав здійснювати позивач за своєю ініціативою.

Отже, суд дійшов висновку про відсутність у діях позивача порушень трудової дисципліни, а тому скасував накази відповідача про оголошення догани за систематичне невиконання трудових обов`язків.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Між сторонами виник спір з приводу оскарження дисциплінарного стягнення у вигляді догани. Правовідносини сторін врегульовані нормами трудового законодавства України.

Відповідно до ч. 1 ст. 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення.

Під порушенням трудової дисципліни розуміють невиконання або неналежне виконання з вини працівника покладених на нього трудових обов`язків. Також порушенням трудової дисципліни вважається недотримання під час виробничого процесу правил поведінки, встановлених чинним законодавством, правилами внутрішнього трудового розпорядку, посадовими інструкціями, наказами і розпорядженнями роботодавця.

Посадові обов`язки інженера з метрології ІІ категорії Шосткинського відділення Центру стандартизації ОСОБА_3 визначені його Посадовою інструкцією, згідно з п.п. 2.2 п. 2 якої останній повинен вміти, зокрема, виконувати операції повірки згідно з методиками повірки та виконувати індивідуальні планові завдання (т. 1 а.с. 57-64).

Згідно з п.п. 2.4.1 п. 2 Колективного договору, укладеного між адміністрацією та трудовим колективом Центу стандартизації на 2016-2020 роки, керівник структурного підрозділу, за погодженням із заступником генерального директора відповідального напрямку діяльності, проводить розподіл планових завдань кожному працівнику індивідуально, щомісячно, з урахуванням категорії за посадою та характеру виконуваних робіт (т. 1 а.с. 237-248).

Відповідно до статті 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.

Позивач ОСОБА_1 надавав свої пояснення з приводу відмови виконувати планові завдання. Зокрема, у поясненні від 11 червня 2019 року позивач зазначив, що замість планових завдань начальник відділення продовжує надавати йому планові показники, а пошук клієнтів не є його посадовим обов`язком (т. 1 а.с. 172).

Ні посадовою інструкцією позивача, ні правилами внутрішнього трудового розпорядку не передбачено обов`язку працівника здійснювати пошук роботи самостійно.

Відповідно до ст. 31 КЗпП України власник або уповноважений ним орган не має права вимагати від працівника виконання роботи, не обумовленої трудовим договором.

Матеріали справи не містять доказів на підтвердження обставин доведення позивачу конкретного переліку завдань (виду робіт, переліку об`єктів, переліку клієнтів чи відповідних заявок про надання послуг з повірки лічильників, тощо), які він повинен був виконати з метою забезпечення виконання планових щомісячних фінансових завдань на 16, 17 та 18 січня 2019 року, а також на 02, 03, 10, 24 та 28 травня 2019 року.

Доводи апеляційної скарги про порушення позивачем трудових обов`язків з виконання індивідуальних планових завдань з огляду на викладене вище є безпідставними, а доводи скарги про те, що самостійний пошук роботи обумовлений обов`язком позивача виконувати інші доручення керівництва не доведені, оскільки матеріали справи не містять конкретного переліку доручень керівництва.

Відтак, за недоведеності невиконання або неналежного виконання з вини ОСОБА_1 покладених на нього трудових обов`язків, відсутності фактів недотримання під час виробничого процесу правил поведінки, правил внутрішнього трудового розпорядку, посадової інструкції, законних підстав для притягнення позивача до дисциплінарної

відповідальності у вигляді догани відповідач не мав, а тому суд першої інстанції дійшов до правильного висновку про скасування наказів відповідача № 5 від 29 січня 2019 року та № 47 від 12 червня 2019 року про оголошення доган.

Суд першої інстанції належним чином дослідив зібрані у справі докази, якими обґрунтовано оскаржувані накази, правильно встановив характер спірних правовідносин та фактичні обставини справи, не допустив порушень норм матеріального та процесуального права, які б були обов`язковою підставою для скасування чи зміни оскаржуваного рішення.

Доводи апеляційної скарги, які зводяться до характеристики особи позивача, як працівника Центру стандартизації у різні періоди його роботи, правового значення у даній справі не мають, оскільки предметом спору є законність застосованих відповідачем стягнень до конкретних дисциплінарних проступків.

Розподіл судових витрат за наслідкам розгляду справи суд першої інстанції здійснив відповідно до ст. 141 ЦПК України виходячи зі сплаченого позивачем судового збору за дві вимоги немайнового характеру (як за оскарження кожного наказу окремо).

Решта доводів апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а спрямовані на переоцінку доказів, яким суд дав належну правову оцінку, повно та всебічно встановивши обставини справи.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції ухвалив законне та обґрунтоване рішення про задоволення позову. Підстав для скасування даного рішення за доводами апеляційної скарги немає.

Керуючись статтями 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Сумський регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» залишити без задоволення, а рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 31 січня 2020 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий - В.І.Криворотенко

Судді: О.І.Собина

С.Г.Хвостик