Провадження №: 2/755/2238/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" червня 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді - Марфіної Н.В.,

за участі секретаря - Міроненко С.П.,

представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву представника відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , про стягнення суми за попереднім договором, який припинений, -

у с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , про стягнення суми за попереднім договором, який припинений.

20.03.2020 року до суду найшла заява представника відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням у судовій справі №753/439/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: приватний нотаріус КМНО Косенко О.В., про визнання договору недійсним, що перебуває в провадженні Дарницького районного суду м. Києва.

Вимоги заяви мотивовано тим, що 03.01.2020 року ОСОБА_1 звернулась із позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: приватний нотаріус КМНО Косенко О.В., про визнання договору недійсним, пред`явивши його до Дарницького районного суду м. Києва. Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 13.02.2020 року відкрито провадженні у справі №753/439/20 за вказаним позовом. Позов мотивовано тим, що укладаючи спірний попередній договір від імені ОСОБА_1 , ОСОБА_4 діяла з перевищенням своїх повноважень, оскільки довіреність була видана з іншою метою. ОСОБА_1 не уповноважувала ОСОБА_4 укладати від свого імені попередній/основний договір міни земельних ділянок, а тим більше отримувати будь-які грошові кошти за такими договорами. Грошові кошти у сумі 141400,00 грн, зазначені у п. 3.1. Попереднього договору, ОСОБА_1 від ОСОБА_4 не отримувала і про підписання договору ОСОБА_1 не була поінформована та не вчиняла жодних дій, які б могли свідчити про схвалення укладеного від її імені попереднього договору. Таким чином, правочин, який у даній справі визначений як підстава позовних вимог, оспорюється відповідачем ОСОБА_1 в межах іншої цивільної справи. Задоволення позовних вимог ОСОБА_1 в Дарницькому районному суді м. Києва у вищезазначеній справі може виключити можливість задоволення позовних вимог ОСОБА_3 в Дніпровському районному суді м. Києва у даній справі, тому вбачається об`єктивна неможливість розгляду даної справи до вирішення справи №753/439/20 Дарницьким районним судом м. Києва.

В підготовчому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 підтримала вимоги заяви про зупинення провадження у справі з підстав викладених у ній та просить заяву задовольнити.

Позивачка ОСОБА_3 в підготовче засідання не з`явилась, про час та місце проведення підготовчого засідання повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Відповідачка ОСОБА_4 в підготовче засідання не з`явилась, причини неявки суду не повідомила, про дату час та місце проведення підготовчого засіданні відповідачка повідомлялась шляхом розміщення оголошення на офіційному Інтернет-сайті судової влади.

Суд, вивчивши заявлене клопотання, вислухавши думку представника відповідача ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що клопотання підлягає до задоволення, з огляду на наступне.

Як вбачається зі змісту позовних вимог, позивач просить суд стягнути з відповідачів 28000,00 доларів США в еквіваленті за курсом НБУ на день стягнення, які були передані позивачем відповідачу ОСОБА_4 за попереднім договором міни земельних ділянок від 08.08.2007 року.

При цьому, із додатків до заяви про зупинення провадження у справі вбачається, що 13.02.2020 року ухвалою Дарницького районного суду м. Києва відкрито провадження у цивільній справі №753/439/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: приватний нотаріус КМНО Косенко О.В. про визнання договору недійсним.

Відповідно до положень ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. З питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

За змістом ст.ст. 253, 254 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи. Провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Як роз`яснено у п. 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК ( 1618-15 ) підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Обґрунтовуючи свої вимоги про стягнення з відповідачів грошових коштів у сумі 28000,00 доларів США сторона позивача посилається на зміст та умови попереднього договору міни земельних ділянок від 08.08.2020 року, за яким позивачем було передано відповідачу ОСОБА_4 , як представнику за довіреністю ОСОБА_1 , 28000,00 доларів США у рахунок майбутнього укладення основного договору.

При цьому, у позові, який перебуває в провадженні Дарницького районного суду м. Києва, ОСОБА_1 оспорює дійсність попереднього договору від 08.08.2020 року з підстав відсутності у повіреної особи ОСОБА_4 повноважень на укладення такого договору.

Вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд виходить із того, що у справі №753/439/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: приватний нотаріус КМНО Косенко О.В. про визнання договору недійсним, оспорюється дійсність попереднього договору від 08.08.2007 року, на якому ґрунтується право вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, а тому розгляд даної справи неможливий до набрання законної сили рішенням у вказаній справі, адже позивач просить стягнути з відповідачів грошові кошти посилаючись саме на умови попереднього договору від 08.08.2007 року, за яким було передано 28000,00 грн., але дійсність такого договору на теперішній час оспорюється в судовому порядку.

Від вирішення вимог про визнання недійсним попереднього договору про міну земельних ділянок від 08.08.2020 року буде залежати вирішення вимог про стягнення з відповідачів коштів в частині визначення судом належності кожного з відповідачів та обґрунтування позовних вимог, як стягнення коштів за договором (у разі відмови в задоволенні позову про визнання договору недійсним), або ж необхідність застосування реституції (у разі задоволення вимог про визнання договору недійсним), тощо.

Ураховуючи, що суд не обмежений посиланнями сторони позивача мотивуванням своїх позовних вимог, а відповідно до положень ст. 13 ЦПК України зобов`язаний лише діяти в межах саме позовних вимог, при розгляді даної справи та для її правильного вирішення суд має володіти кінцевою інформацію чи є попередній договір дійсним для вірного застосування норм матеріального права у мотивувальній частин рішення та вірного визначення належності відповідачів у такому спорі, що відповідно заложитиме від вирішення спору про визнання договору недійсним.

Отже, оскільки між сторонами у справі існує спір щодо дійсності попереднього договору міни земельних ділянок, по якому не прийнято будь-якого кінцевого рішення та у будь-якій формі судового рішення (ухвала, рішення), на даний час існує об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення справи про визнання недійсним договору, адже у такому випадку від результату розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 буде залежати наявність у позивача права на стягнення з відповідачів грошових коштів саме за попереднім договором від 08.08.2007 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 251, 253, 254, 259, 353-355 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі - задовольнити.

Зупинити провадження у цивільній справі №755/19764/19 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , про стягнення суми за попереднім договором, який припинений до набрання законної сили судовим рішенням у справі №753/439/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Косенко Олена Владиславівна, про визнання договору недійсним, яка перебуває в провадженні Дарницького районного суду м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали суду.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Роз`яснюю учасникам справи, що відповідно до п. 3 Розділу 12 «Прикінцеві положення» ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, строки апеляційного оскарження рішення/ухвали суду першої інстанції продовжуються на строк дії такого карантину.

Повний текст ухвали складено 05.06.2020 року.

Суддя -