Єдиний унікальний номер 233/6210/19
Номер провадження 22-ц/804/1124/20
Єдиний унікальний номер 233/6210/19 Головуючий у 1 інстанції Мартиненко В.С.
Номер провадження 22-ц/804/1124/20 Доповідач Агєєв О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2020 року м. Бахмут

Донецький апеляційний суд у складі:

головуючого судді Агєєва О.В.

суддів Канурної О.Д., Мірути О.А.,

за участю секретаря судового засідання Цимбала Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бахмут Донецької області цивільну справу № 233/6210/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, відшкодування збитків та моральної шкоди, за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 15 січня 2020 року у складі судді Мартиненко В.С., -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2019 року до Костянтинівського міськрайоного суду Донецької області з вказаним позовом звернувся ОСОБА_1 , в якому просив стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за договором позики в загальному розмірі 210 000 грн.

В обґрунтування вказаних вимог позивач посилався на те, що в травні 2019 року позивач передав ОСОБА_2 30 000 грн. на умовах повернення вказаних коштів на підставі договору, укладеного в усній формі, оскільки ОСОБА_2 повідомила про те, що вона опинилася у важкому становищі. В липні 2019 року відповідач грошові кошти не повернула, проте повідомила про погіршення життєвих обставин, в зв`язку з чим позивач надав їй у позику додаткові кошти, в зв`язку з чим 24.07.2019 року у приміщення відділення банку, де відповідач працювала, у присутності іншого співробітника склала розписку про те, що вона позичила у позивача грошові кошти в розмірі 55000 грн., з поверненням суми боргу частинами, починаючи з 15.08.2019 року. Проте у вказаний час відповідач грошові кошти позикодавцеві не повернула. В зв`язку з чим вказані кошти мають бути повернуті позивачу. Крім того, 11.09.2019 року з місцевої преси позивач дізнався про те, що ОСОБА_2 шляхом обману позичала грошові кошти і в інших осіб. Оскільки ОСОБА_2 під час укладання вказаного договору позики застосувала обман, вона зобов`язана відшкодувати збитки позивачу в подвійному розміру, в зв`язку з чим з ОСОБА_2 необхідно стягнути також грошову суму в розмірі 55000,00 грн. Вказаними протиправними діями відповідач спричинила позивачу моральну шкоду, яку він оцінює в розмірі 100 000,00 грн.

Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 15 січня 2020 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, відшкодування збитків та моральної шкоди - задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики від 24 липня 2019 року в розмірі 55000 (п`ятдесяти п`яти тисяч) гривень 00 копійок.

В задоволені позовних вимог в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 збитків в розмірі 55000 (п`ятдесяти п`яти тисяч) гривень 00 копійок та моральної шкоди в розмірі 100000 (ста тисяч) гривень 00 копійок - відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 550 (п`ятисот п`ятдесяти) гривень.

На зазначене рішення позивач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить суд: вийти за межі позовних вимог і визнати вчинення відповідачем правочину під впливом обману не дійсним; визнати рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні вимог позивача недослідженим і скасувати його; повернути справу до суду першої інстанції на дослідження.

Апеляційну скаргу мотивує тим, що суд не врахував того, що відповідач не надав відзив на позовну заяву, а отже не заперечив вимогам позивача і тим самим дав згоду на вимоги позову.

Вказує, що суд, нехтуючи захистом позивача, розглянув справу односторонньо, упереджено, не дослідив суті позову, зайняв позицію захисника порушника моральних цінностей, відхиляє вимоги моралі згідно вимог ст.230 ЦК України в частині моралі як норми права.

Зазначає, що відповідно до місцевих засобів масової інформації йому відомо, що поліцією відкрите кримінальне провадження по звинуваченню відповідача в шахрайстві. Проте, зі змісту рішення вбачається відсутність осудження обману, як порушення норм моралі, навпаки є захист такого вчинку і його безкарність. Посилається на п. 3 ст. 614 ЦК України та зазначає, що правочин яким скасовується чи обмежується відповідальність за умисне порушення зобов`язання є нікчемним.

Зазначає також, що суд порушив вимоги процесуального права, а саме розглянув справу у спрощеному провадженні без присутності сторін, не вказавши часу засідання порушив право сторони позивача по зміні та доповненню вимог.

Письмовий відзив на апеляційну скаргу позивача відповідач не надав.

Відповідно до частини третьої статті 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

24 березня 2020 року ухвалою Донецького апеляційного суду витребувано у ОСОБА_1 оригінал розписки позичальника ОСОБА_2 від 24 липня 2019 року.

13 травня 2020 року на виконання ухвали суду від 24 березня 2020 року на адресу апеляційного суду надійшов лист від ОСОБА_1 в якому міститься оригінал витребуваної розписки (а.с.56-58).

Сторони в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Апеляційний суд вважає можливим розглянути справу за відсутності учасників справи, які не з`явились в судове засідання, оскільки, відповідно до частини 2 ст.372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга позивача ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Судом першої інстанції встановлено, що 24.07.2019 р. між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 укладено договір позики, відповідно до умов якого ОСОБА_2 прийняла від ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 55000,00 грн. в борг та зобов`язалася повернути вказані кошти: 01.08.2019 р. - 10000,00 грн., 15.09.2019 р. - 10000,00 грн., 30.09.2019 р. - 10000,00 грн., 15.10.2019 р. - 10000,00 грн., 01.11.2019 р. - 15000,00 грн. ОСОБА_2 зобов`язалась повернути вказані кошти в строк та в повному обсязі через ОСОБА_3 або через ОСОБА_4 , співробітника АТ «Альфа - банк». Вказані обставини підтверджуються відповідною розпискою, долученою до матеріалів справи.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки договором позики, який відповідає вимогам закону до його змісту та форми, встановлено обов`язок позичальника повернути позику частинами та, разом з тим, відповідачем не спростовано факт прострочення повернення чергових частин позики, що підтверджується наявністю у позикодавця оригіналу розписки, суд дійшов висновку про те, що позикодавець має право вимагати дострокового повернення всієї суми позики. А отже, з ОСОБА_2 необхідно стягнути на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики в розмірі 55000,00 грн.

З ч.ч. 1 - 3 ст. 230 ЦК України випливає, що зобов`язання відшкодувати другій стороні збитки у подвійному розмірі та моральну шкоду, що завдані у зв`язку з вчиненням правочину під впливом обману, виникає у разі визнання такого правочину недійсним. Разом з тим, позивачем не пред`явлені вимоги про визнання недійсним вказаного правочину, а навпаки пред`явлені вимоги до боржника щодо не виконання ним взятих на себе зобов`язань.

А отже суд першої інстанції дійшов висновку, що у задоволені позовних вимог в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь позивача у відшкодування збитків грошових коштів в розмірі 55000,00 грн. та моральної шкоди з цих підстав необхідно відмовити.

Оскільки чинним законодавством та договором, укладеним між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не передбачено право позивача на відшкодування моральної шкоди у зв`язку з невиконанням зобов`язань з повернення позики позикодавцю, суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність відмовити в задоволенні позову про відшкодування моральної шкоди також з цих підстав.

Відповідно до частин першої, другої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Статтею 202 Цивільного кодексу України визначено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори).

Відповідно до ст.1046 Цивільного кодексу за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) кошти, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму коштів (суму позики).

Договір позики є укладеним з моменту передання грошей.

Договір позики вважається укладеним в момент учинення дій щодо передання предмета договору на основі попередньої домовленості (п.2 ч.1 ст.1046 ЦК).

Письмова форма договору позики внаслідок його реального характеру є доказом не лише факту укладення договору, а й передання грошової суми позичальнику.

Відповідно до ч.ч.1 та 2 ст.207 ЦК правочин уважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин уважається таким, що здійснений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За своєю суттю, розписка про отримання в борг коштів є документом, який видається боржником кредитору за договором позики, підтверджуючи як його укладення, так і умови договору, а також засвідчуючи отримання боржником від кредитора певної суми.

У ч.1 ст.1049 ЦК встановлено, що, за договором позики, позичальник зобов`язаний повернути суму позики у строк та в порядку, що передбачені договором.

Таким чином, розписка як документ, що підтверджує боргове зобов`язання, має містити умови отримання позичальником у борг грошей із зобов`язанням їх повернення та дати отримання коштів.

Згідно зі ст.1050 ЦК, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Доводи апеляційної скарги позивача щодо розгляду справи судом першої інстанції односторонньо і упереджено, без дослідження суті позову, необґрунтованого не застосування вимог ст.230 ЦК України щодо стягнення збитків у подвійному розмірі та моральної шкоди не впливають на правильність рішення суду першої інстанції з наступного.

Відповідно до вимог ст.13 ЦПК України суд, за принципом диспозитивності цивільного судочинства, розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

В своєму рішенні суд першої інстанції правильно виходив з того, що позивачем не було заявлено вимог про визнання недійсним договору позики. Суд позбавлений можливості, за відсутності відповідних позовних вимог, робити висновки за власною ініціативою, оскільки це буде суперечити процесуальному закону.

Повідомлення місцевих засобів масової інформації про відкрите щодо відповідача ОСОБА_2 кримінального провадження по звинуваченню у шахрайстві, не має правового значення за відсутності позовних вимог про визнання договору не дійсним, як і посилання в скарзі п.3 ст.614 ЦК України.

Таким чином, доводів, які б спростували законність та обґрунтованість ухваленого рішення суду першої інстанції, апеляційна скарга позивача не містить.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення.

На підставі ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстав для скасування рішення суду в межах доводів апеляційної скарги не має, тому відповідно до ст.375 ЦПК України апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду без змін.

Відповідно до ст.382 ЦПК України в резолютивній частині постанови суду апеляційної інстанції зазначається, зокрема, новий розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення; розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Відповідно до ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до частини першої ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки апеляційний суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги позивача без задоволення, а рішення суду - без змін, підстави для зміни розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, відсутні.

При поданні апеляційної скарги позивач судовий збір не сплачував, оскільки від сплати судового збору звільнений на підставі пункту 9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» (від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю ІІ групи).

Відповідно до частини шостої статті 141 ЦПК України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України..

Відповідно, у зв`язку із залишенням апеляційної скарги позивача без задоволення судові витрати, понесені у зв`язку із переглядом справи судом апеляційної інстанції, компенсуються за рахунок держави.

Відомості про інші судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, сторонами не надані.

Керуючись статтями 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 15 січня 2020 року залишити без задоволення.

Рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 15 січня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складений 02 червня 2020 року.

Судді: