КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2020 року м. Київ

Справа №370/1876/19

Апеляційне провадження № 22-ц/824/5202/2020

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача: Соколової В.В. суддів: Андрієнко А.М., Поліщук Н.В. за участю секретаря Лугового Р.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Мілоцького Олега Леонідовича на ухвалу Макарівського районного суду Київської області постановлену під головуванням судді Мазка Н.Б. 04 грудня 2019 року у смт. Макарів, за заявою приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Мілоцького Олега Леонідовича про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Мілоцького Олега Леонідовича, Акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 04 грудня 2019 року в задоволенні заяви приватного виконавця виконавчого округу місто Київ Мілоцького Олега Леонідовича про ухвалення додаткового рішення - відмовлено.

Ухвала суду мотивована тим, що звернення позивачів до суду не може свідчити про зловживання ними своїми процесуальними правами, їх дії, направлені на захист своїх прав, не можуть вважатись необґрунтованими та тягнути за собою обов`язок відшкодувати понесені відповідачем витрат на правову допомогу. Крім того, представником відповідача не наведеного жодних обставин, які дають можливість зробити висновок про те, що дії позивачів є необґрунтованими, оскільки по даній справі навіть не вирішувалось питання по суті спору, а лише закрито провадження у справі.

Не погодився із вказаним судовим рішенням приватний виконавець виконавчого округу м. Київ Мілоцький О.Л., його представником подано апеляційну скаргу, в якій зазначається про незаконність та необґрунтованість судового рішення. Представник відповідача вказує на те, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали було грубо порушено положення ч. 9 ст. 141 ЦПК України, де зазначено, що у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результату вирішення спору. Зазначає, що їх клопотання про стягнення витрат пов`язаних з розглядом на професійну правничу допомогу, яке було долучено до матеріалів справи, судом при закритті провадження у справі не розглянуто, не здійснено розподіл судових витрат, а тому вони були змушені звернутись до суду першої інстанції з заявою про ухвалення додаткового рішення.

Враховуючи викладене, представник відповідача просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким стягнути з позивачів на його користь витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10260,00 грн та судовий збір за розгляд апеляційної скарги.

В судовому засіданні представник приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Мілоцького О.Л. - адвокат Паньшин С.С. підтримав апеляційну скаргу з підстав викладених у ній та просив її задовольнити.

Інші учасники справи в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, а тому в порядку ч. 2 ст. 372 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе розглядати справу за їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового розгляду, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційного оскарження, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в червні 2019 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Мілоцького Олега Леонідовича, Акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання права власності на земельну ділянку.

Приватним виконавцем виконавчого округу м. Київ Мілоцьким О.Л. подано відзив на позовну заяву та клопотання про стягнення витрат пов`язаних з розглядом справи на професійну правничу допомогу.

Клопотання обґрунтовано тим, що 01 жовтня 2019 року між Адвокатським бюро «Сергія Паньшина» та приватним виконавцем виконавчого округу м. Київ Мілоцьким О.Л. було укладено Договір про надання правової допомоги, на підставі якого Адвокатське бюро здійснює захист прав та представництво інтересів приватного виконавця Мілоцького О.Л.. Сторони досягли згоди щодо розміру вартості послуг, яка становить 7760,00 грн. На підтвердження вимог надано копію договору №19-10/02 про надання правової допомоги, копію додаткової угоди №1 до договору №19-10/02 від 01 жовтня 2019 року про надання правової допомоги та копію платіжного доручення №260 від 7 жовтня 2019 року на суму 7760,00 грн (а.с. 152-154).

05 листопада 2019 року, від імені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвокат Петрова О.В. подала заяву про відмову від позову про визнання права власності на земельну ділянку (а.с. 203, 204).

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 05 листопада 2019 року прийнято відмову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 від позову до приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Мілоцького Олега Леонідовича, Акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання права власності на земельну ділянку. Провадження у справі закрито (а.с. 207).

У листопаді 2019 року на адресу суду першої інстанції від представника приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Мілоцького О.Л. - адвоката Паньшина С.С. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення в якій він просив стягнути з позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь приватного виконавця Мілоцького О.Л. судові витрати у справі на професійну правничу допомогу в розмірі 10260,00 грн (а.с. 210-213).

Заява обґрунтована тим, що судом першої інстанції при закритті провадження у справі не розглянуто клопотання про стягнення витрат пов`язаних з розглядом справи на професійну правову допомогу. Зазначено, що представництво приватного виконавця Мілоцького О.Л. в двох судових засіданнях 21 та 25 жовтня 2019 року у справі №370/1876/19 здійснювалось адвокатом Паньшиним С.С, отже витрати на професійну правову допомогу збільшились на 2500,00 грн. Таким чином загальний розмір витрат становить 10260,00 грн, з яких 7760,00 грн - сума яка була заявлена в клопотанні про стягнення витрат пов`язаних з розглядом справи на професійну правову допомогу та 2500,00 грн - сума витрат пов`язаних з представництвом приватного виконавця Мілоцького О.Л. у другому засіданні, яке відбулося 25 жовтня 2019 року.

Згідно з ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до вимог ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватись правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої правової допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частиною 3 ст. 133 ЦПК України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч.2 ст.137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (ч. 2 ст. 137 ЦПК України).

Відповідно до ч. ч. 3- 6 ст. 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Відповідно до ч.ч. 3,5 ст. 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог у наслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених у справі витрат з відповідача.

У разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Виходячи з положень ч. 9 ст. 141, ст. 142 ЦПК України обов`язок щодо компенсації відповідачу судових витрат виникає не лише із наявності зловживання процесуальними правами стороною позивача, а і у разі здійснення позивачем відмови від позову.

За загальним правилом, при стягненні витрат на правову допомогу необхідно враховувати, що особа, яка таку допомогу надавала, має бути адвокатом (стаття 6 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність») незалежно від того, чи така особа брала участь у справі на підставі довіреності, чи відповідного договору.

Розмір витрат на оплату правової допомоги визначається за домовленістю між стороною та особою, яка надає правову допомогу.

Витрати на правову допомогу стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов`язаних із наданням правової допомоги у конкретній справі (наприклад, складання позовної заяви, надання консультацій, переклад документів, копіювання документів).

Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до приватного виконавця виконавчого округу місто Київ Мілоцького Олега Леонідовича, Акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання права власності на земельну ділянку у зв`язку з відмовою позивачів від позову, при цьому, клопотання відповідача про стягнення витрат пов`язаних з розглядом справи на професійну правову допомогу, яке було долучено до матеріалів справи не розглянуто, та не здійснено розподілу таких витрат.

Приватний виконавець Мілоцький О.Л. звертався до суду з клопотанням про стягнення витрат пов`язаних з розглядом справи на професійну правничу допомогу посилаючись, зокрема на положення ст. 142 ЦПК України.

З наданих приватним виконавцем Мілоцьким О.Л. та його представником - адвокатом Паньшиним С.С. документів вбачається, що 01 жовтня 2019 року між Адвокатським бюро «Сергія Паньшина» та приватним виконавцем виконавчого округу м. Київ Мілоцьким О.Л. було укладено Договір про надання правової допомоги, на підставі якого Адвокатське бюро здійснює захист прав та представництво інтересів приватного виконавця Мілоцького О.Л.

Виконавцем послуг за даним Договором є адвокат Паньшин С.С., який діє на підставі свідоцтва про зайняття адвокатською діяльністю №1-2.9/19 від 09 січня 2019 року.

Відповідно до п. 4.1 Договору, вартість послуг Бюро та порядок їх оплати визначається сторонами додатковою угодою до цього договору.

Відповідно до п. 1, п. 1.1 додаткової угоди №1 від 07 жовтня 2019 року до договору №19-10/02 від 01 жовтня 2019 року про надання правової допомоги:

Сторони досягли згоди що розмір вартості послуг, які надаються Бюро Клієнту на умовах договору, становить 7760,00 грн, яку сторони визначили наступним чином:

1. Зустріч, консультація клієнта, узгодження правової позиції - 2 години (1920,00 грн);

2. Збір доказів, підготовка необхідних матеріалів до Макарівського районного суду Київської області у справі №370/1876/19 - 4 години (3840,00 грн);

3. Представництво клієнта у судових засіданнях у справі №370/1876/19 - 2000,00 грн за перше судове засідання, кожне наступне судове засідання складає 2500,00 грн.

Відповідно до п. 2 додаткової угоди №1 від 07 жовтня 2019 року оплата вартості послуг, яку визначено цією додатковою угодою, здійснюється Клієнтом на розрахунковий рахунок Бюро, протягом терміну що не перевищує 10 (десять) банківських днів із дня підписання сторонами Додаткової угоди.

Відповідно до п. 2 додаткової угоди №1 від 07 жовтня 2019 року, ця Додаткова угода є підставою для взаємних розрахунків між Бюро та Клієнтом.

Приватним виконавцем Мілоцьким О.Л. було здійснено оплату Адвокатському бюро «Сергія Паньшина» в сумі 7760,00 грн, згідно умов Договору, що підтверджується платіжним дорученням №260 від 07 жовтня 2019 року (а.с. 154).

Крім того, представник приватного виконавця Мілоцького О.Л. - адвокат Паньшин С.С. брав участь у двох судових засіданнях, а саме 21 та 25 жовтня 2019 року, останнє з яких не проводилось, а тому витрати за його участь в розмірі 2500, 00 грн також підлягають задоволенню.

Позивачами у справі не надано жодних пояснень, доводів та доказів щодо заявлених відповідачем витрат на правничу допомогу, що є їх обов`язком виходячи з положень ст. 137 ЦПК України. У зв`язку з відсутністю відповідної заяви судом не здійснюється перевірка співмірності заявлених відповідачем витрат на правничу допомогу.

За вказаних обставин, колегія суддів приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню та з позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягає стягненню на користь приватного виконавця Мілоцького Олега Леонідовича судові витрати у справі на професійну правничу допомогу в розмірі 10260,00 грн.

Таким чином, доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, а висновок суду першої інстанції про відмову в задоволенні заяви є помилковим.

Враховуючи положення ст. 141 ЦПК України, стягненню з позивачів на користь відповідача, який звернувся з апеляційною скаргу підлягає стягненню судовий збір в розмірі 420,40 грн.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 381- 384 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Мілоцького Олега Леонідовича - задовольнити.

Ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 04 грудня 2019 року - скасувати та постановити нове судове рішення.

Вимоги заяви приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Мілоцького Олега Леонідовича про ухвалення додаткового судового рішення задовольнити.

Стягнути з позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Мілоцького Олега Леонідовича витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10260,00 грн в рівних частках.

Стягнути з позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Мілоцького Олега Леонідовича судовий збір в розмірі 420,40 грн в рівних частках.

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Позивач: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ).

Відповідач: приватний виконавець виконавчого округу м. Київ Мілоцький Олег Леонідович ( 03055, м. Київ, проспект Перемоги, 30, оф. 42, РНОКПП: НОМЕР_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ).

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 (тридцяти) днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач: В.В.Соколова

Судді: А.М.Андрієнко Н.В.Поліщук

Повний текст постанови складений 17 червня 2020 року