Житомирський апеляційний суд
Справа №295/5274/19 Головуючий у 1-й інст. Полонець С. М.
Категорія 63 Доповідач Григорусь Н. Й.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2020 року

Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Григорусь Н.Й.,

суддів Борисюка Р.М., Микитюк О.Ю.,

секретаря судового засідання Гайдамащук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу № 295/5274/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - Служба у справах дітей Житомирської міської ради про виселення, зняття з реєстраційного обліку, звільнення житла від особистих речей,

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на ухвалу Богунського районного суду міста Житомира від 10 лютого 2020 року, постановлену суддею Полонцем С.М. у Житомирі,

в с т а н о в и в :

У квітні 2019 року ТОВ «Кредитні ініціативи» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 . Після уточнення позовних вимог ОСОБА_3 залучений до участі у справі в якості співвідповідача. Свої вимоги обґрунтовує тим, що відповідно до Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 18 грудня 2018 року № 150019621 було зареєстровано право власності позивача на квартиру АДРЕСА_1 , відповідачі на досудове врегулювання спору не погоджуються. У зв`язку з цим позивач для забезпечення його прав як власника, просив зняти з реєстрації ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у спірній квартирі, виселити ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з вказаної квартири та звільнити її від особистих речей.

Ухвалою Богунського районного суду міста Житомира від 10 лютого 2020 року у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про закриття провадження у справі відмовлено; заяву ТОВ «Кредитні ініціативи» про уточнення позовних вимог від 06 червня 2019 року залишено без розгляду; заяву ОСОБА_3 із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження залишено без задоволення; за клопотанням ОСОБА_3 провадження у цивільній справі № 295/5274/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - Служба у справах дітей Житомирської міської ради про виселення, зняття з реєстраційного обліку, звільнення житла від особистих речей, зупинено до набрання законної сили рішення Богунського районного суду міста Житомира у цивільній справі № 296/8564/19 за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», державного реєстратора Комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Садківської сільської ради Годзь Євгенія Івановича про визнання протиправним та скасування записів.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, представник ТОВ «Кредитні ініціативи» подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали суду першої інстанції, просить її скасувати в частині зупинення провадження у даній цивільній справі, оскільки районним судом при вирішенні питання про зупинення провадження порушено ч. 3 ст. 210 ЦПК України, яка дозволяє судам вчиняти такі дії на стадії розгляду справи по суті тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3 частини першої ст. 251 та пунктами 1-3 ст. 252 ЦПК України. Крім того, представник скаржника не погоджується із даною ухвалою Богунського районного суду міста Житомира від 10 лютого 2020 року в частині залишення без розгляду заяви позивача про уточнення позовних вимог від 06 червня 2019 року, вказавши, що предмет та підстави позову залишились незмінними, а вказаною заявою до участі у справі залучено співвідповідача ОСОБА_3 , із дотриманням процедури подання уточненої заяви.

08 квітня 2020 року до суду ОСОБА_3 направлено відзив на апеляційну скаргу, в якій він вказав, що залученням до участі у справі нового співвідповідача ОСОБА_3 позивач змінив первинний предмет позову, додавши вимоги немайнового характеру відносно останнього, що свідчить про збільшення позовних вимог та має відповідати вимогам ст.ст. 49, 176 ЦПК України. Тому, ухвалу Богунського районного суду міста Житомира від 10 лютого 2020 року ОСОБА_3 вважає законною та обґрунтованою.

В судовому засіданні представник позивача апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити, представник відповідача ОСОБА_3 вважав апеляційну скаргу не обґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Визначаючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли у іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Відповідні норми спрямовані, зокрема, на попередження ухвалення судових рішень, виходячи з доказів і встановлених на їх підставі обставин, які можуть бути спростованими рішенням у іншій справі, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Згідно роз`ясненням Пленуму Верховного Суду України в п. 33 постанови «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року № 2, визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Зупиняючи провадження у даній справі суд першої інстанції вказує, що у цивільній справі № 296/8564/19 можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у даній цивільній справі, та розгляд зазначеної справи неможливий до вирішення іншої справи, що розглядається у порядку цивільного судочинства.

Судом встановлено, що в провадженні Богунського районного суду міста Житомира перебуває цивільна справа № 296/8564/19 за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», Державного реєстратора Комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Садківської сільської ради Годзь Є.І. предметом спору в якій є скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 44680040 від 18 грудня 2018 року, скасування запису про право власності № 29511763 від 12 грудня 2018 року, за яким в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєстровано право власності за ТОВ «Кредитні ініціативи» на квартиру АДРЕСА_1 і який внесений державним реєстратором КП «Центр державної реєстрації» Садківської сільської ради Годзь Є.І.

З урахуванням наведеного, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що результат вирішення справи № 296/8564/19 матиме значення для вирішення цивільної справи, яка переглядається, оскільки стосується підстав позову та предмета доказування, між цими справами існує тісний матеріально-правовий зв`язок, що є безумовною підставою для зупинення провадження у справі.

У разі задоволення позову ОСОБА_3 у іншому судовому провадженні відпадуть підстави, на які представник позивача посилається у цьому провадженні, зокрема, що право власності на спірне майно належить ТОВ «Кредитні ініціативи».

При цьому за змістом ст. 251 ЦПК України зупинення провадження за таких підстав є обов`язком суду.

Ураховуючи викладене, при вирішенні клопотання ОСОБА_3 про зупинення провадження суд першої інстанції правильно застосував пункт 6 частини першої статті 251 ЦПК України.

Суд першої інстанції зупинив провадження, виконавши вимоги цивільного судочинства, повно і всебічно з`ясувавши обставини, викладені у клопотанні про зупинення провадження у справі, навів вичерпні висновки за результатом розгляду цього клопотання.

Тому, апеляційна скарга ТОВ «Кредитні ініціативи» в частині оскарження ухвали Богунського районного суду міста Житомира від 10 лютого 2020 року щодо зупинення провадження у справі підлягає залишенню без задоволення.

Щодо залишення без розгляду заяви ТОВ «Кредитні ініціативи» про уточнення позовних вимог, судом встановлено, провадження у даній справі відкрито ухвалою від 09 квітня 2019 року за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін та призначено на 13 травня 2019 року (а.с. 34, т. 1).

Протокольною ухвалою Богунського районного суду міста Житомира від 30 травня 2019 року третю особу по справі ОСОБА_3 залучено, як співвідповідача (а.с.69, т. 1).

З матеріалів справи вбачається, що 06 червня 2019 року позивачем подана заява про уточнення позовних вимог, а саме викладена прохальна частина позову з урахуванням співвідповідача ОСОБА_3 (а.с. 76-77, т. 1).

Частиною першою ст. 51 ЦПК України передбачено, що суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Згідно ч. 3 ст. 51 після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінити первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Оскільки на момент подачі позову матеріали справи не містили відомостей щодо фактичного проживання ОСОБА_3 у спірні квартирі, позивач був позбавлений можливості зазначити його як співвідповідача, проте останній був вказаний і приймав участь як третя особа по справі. Заява про уточнення позовних вимог подана представником позивача з урахуванням ухвали суду від 30.05.2019 про залучення третьої особи ОСОБА_3 до участі в справі в якості співвідповідача.

За таких обставин, підстав для залишення заяви ТОВ «Кредитні ініціативи» про уточнення позовних вимог від 06 червня 2020 року без розгляду не було.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга ТОВ «Кредитні ініціативи» підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 268, 367, 368, 374, 376, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» задовольнити частково.

Ухвалу Богунського районного суду міста Житомира від 10 лютого 2020 року скасувати в частині залишення без розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про уточнення позовних вимог від 06 червня 2019 року.

Ухвалу Богунського районного суду міста Житомира від 10 лютого 2020 року в частині зупинення провадження у цивільній справі № 295/5274/19 до набрання законної сили рішення Богунського районного суду міста Житомира у цивільній справі №296/8564/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Судді

Повний текст складено 02.06.2020