10.06.2020 Провадження №2/389/884/19
Ухвала

10 червня 2020 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Савельєвої О.В.,

за участю секретаря судового засідання Солонько К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в місті Знам`янка Кіровоградської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін», Знам`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Легкобит Станіслав Олександрович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить визнати виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Легкобитом Станіславом Олександровичем, щодо звернення стягнення на заборгованість за договором позики від 14.10.2017 №178551 у розмірі 134132 грн., таким, що вчинений з порушенням вимог законодавства та таким, що не підлягає виконанню; скасувати постанову про арешт майна боржника від 11.12.2019, винесену у виконавчому провадженні №60854569 державним виконавцем Знам`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Некрасовим В.С., про арешт її нерухомого майна. Водночас, позовна заява містить клопотання про витребування в приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Легкобита Станіслава Олександровича нотаріальної справи від 11.10.2019 №2910 та про витребування в ТОВ «Веллфін» договору позики від 14.10.2017 №278551.

Позивачка в судове засідання не з`явилася, але подала суду заяву, в якій підтримала заявлені нею в позовній заяві клопотання.

Представники відповідачів та третьої особи в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.

За змістом ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно з ч.2 ст.84 ЦПК України, у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Дослідивши подані клопотання, суд вважає за необхідне їх задовольнити.

Згідно з ч.1 ст.18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.18, 84, 182, 183, 258-260 ЦПК України, суд,

постановив:

Клопотання позивачки про витребування доказів задовольнити.

Витребувати в приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Легкобита Станіслава Олександровича нотаріальну справу від 11.10.2019 №2910.

Витребувати в товаристві з обмеженою відповідальністю «Веллфін» договір позики від 14.10.2017 №278551.

Відповідно до ч.6 та ч.7 ст.84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області О.В. Савельєва