ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/947/17Головуючий у 1-й інстанції Вийванко О.М.
Провадження № 22-ц/817/376/20 Доповідач - Міщій О.Я.
Категорія - 305010900
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2020 року м. Тернопіль

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючого - Міщій О.Я.

суддів - Костів О. З., Храпак Н. М.,

секретар с/з- Панькевич Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу № 607/947/17 за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства Страхова група ТАС на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27.01.2020 р., прийняту в м. Тернополі суддею Тернопільського міськрайонного суду Вийванком О.М., за заявою ПАТ Страхова група ТАС про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Страхова група ТАС про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

В листопаді 2019 р. ПАТ Страхова група ТАС звернулось до суду із заявою про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами рішення Тернопільського міськрайонного суду від 23.10.2019 р., яким із страхової компанії в користь ОСОБА_1 стягнуто суму страхового відшкодування та інші суми, спричинені внаслідок дорожньо транспортної пригоди.

Заявник, як на підставу перегляду вказаного рішення суду за нововиявленими обставинами посилався на те, що 24.10.2019 р. до філії страхової компанії прийшов водій автомобіля ВАЗ-2107, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 , який надав пояснення з приводу обставин дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 26.09.2016 року. Так, ОСОБА_2 пояснив, що позивач ОСОБА_1 , керуючи власним автомобілем Nissan Micra, д.н.з НОМЕР_2 , порушив Правила дорожнього руху і допустив зіткнення з його автомобілем ВАЗ-2107, який стояв на узбіччі. Крім того, ОСОБА_2 заперечив факт підписання євро протоколу та вказав, що не визнавав своєї вини у вчиненні ДТП.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 27.01.2020 р. відмовлено у задоволенні заяви ПАТ «Страхова Група «ТАС» про перегляд рішення Тернопільського міськрайонного суду від 23.10.2019 року за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Страхова Група «ТАС» про відшкодування шкоди.

В апеляційній скарзі представник ПАТ «Страхова Група «ТАС» просить ухвалу скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. Представник вказав, що суд безпідставно не взяв до уваги вказані заявником обставини щодо перегляду рішення суду від 23.10.2019 р. за нововиявленими обставинами. Так, пояснення, подані 24.10.2019 р. ОСОБА_2 до страхової компанії є істотними для правильного вирішення спору, не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі заявнику на час розгляду справи в суді першої інстанції. ПАТ «Страхова Група «ТАС» заявляла клопотання про допит свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 під час розгляду справи, однак в судове засідання свідки не приходили та пояснень не давали.

Відзив на апеляційну скаргу позивач ОСОБА_1 не подав.

ОСОБА_1 в судове засідання в апеляційний суд не з`явився, хоч повідомлявся про його час та місце.

В судове засідання представник ПАТ Страхова група ТАС також не з`явився. З матеріалів справи видно, що страхова компанія належно повідомлена про час та місце розгляду справи 09.06.2020 р. о 10.00 год. (рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення № 797). Будь яких заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи, призначеної на 09.06.2020 р., ПАТ Страхова група ТАС не подавало.

Враховуючи вказане, колегія суддів ухвалила здійснювати розгляд справи без участі сторін.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд виходив з того, що наведені заявником факти не є нововиявленими обставинами, оскільки були відомі заявнику на час розгляду справи. Крім того, суд зазначив, що не може бути підставою для перегляду рішення за нововивленими обставинами переоцінка тих доказів, які вже були оцінені судом під час розгляду справи.

З таким висновком суду слід погодитись, оскільки він відповідає вимогам закону, ґрунтується на матеріалах справи.

Судом установлено, що рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23.10.2019 у справі № 607/947/17 задоволено позов ОСОБА_1 та вирішено стягнути з ПАТ «Страхова група «ТАС» на користь ОСОБА_1 32453,15 грн. страхового відшкодування, 1526,36 грн. нарахованої пені, 164,93 грн. три проценти річних і 647,56 грн. інфляційних витрат за прострочення виконання грошового зобов*язання, 650 грн. вартості проведеного звіту про визначення матеріального збитку, а також 640 грн. сплаченого судового збору, пропорційно до задоволених позовних вимог.

Відповідно до частини 2 статті 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Отже, нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

В заяві ПАТ «Страхова група «ТАС» зазначено, що 24.10.2019 р. до філії страхової компанії прийшов водій автомобіля ВАЗ-2107, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 , який надав пояснення з приводу обставин дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 26.09.2016 року. Так, ОСОБА_2 пояснив, що позивач ОСОБА_1 , керуючи власним автомобілем Nissan Micra, д.н.з НОМЕР_2 , порушив Правила дорожнього руху і допустив зіткнення з його автомобілем ВАЗ-2107, який стояв на узбіччі. Крім того, ОСОБА_2 заперечив факт підписання євро протоколу та вказав, що не визнавав своєї вини у вчиненні ДТП.

Страхова компанія вважає, що пояснення водія ОСОБА_2 є нововиявленими обставинами, які є істотними для правильного вирішення справи та не були і не могли бути відомі заявнику на час вирішення спору судом першої інстанції.

Як встановлено судом, наведені у заяві обставини про те, що ДТП сталася внаслідок наїзду автомобілем Nissan Micra д.н.з НОМЕР_2 на нерухомий автомобіль ВАЗ-2107 були відомі ПАТ «Страхова група «ТАС» на час ухвалення судом першої інстанції рішення від 23.10.2019 р. Зокрема, в запереченнях на позовну заяву ОСОБА_1 , ПАТ «Страхова група «ТАС» пояснювала, що водій ОСОБА_2 подав неправдиві відомості про обставини та причини ДТП (а.с. 177).

Вказані доводи ПАТ «Страхова група «ТАС» перевірені судом першої інстанції і враховані при ухваленні рішення суду.

Отже, суд при постановленні оскаржуваної ухвали правильно зазначив про відсутність обов`язкової ознаки для перегляду судового рішення за нововивленими обставинами, а саме те, що ці обставини не були і не могли бути відомі особі, які звертається із заявою.

Доводи ПАТ «Страхова група «ТАС» про те, що пояснення ОСОБА_2 з приводу того, що він не підписував євро протоколу, своєї вини у вчиненні ДТП не визнавав також не можуть бути підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами.

Так, необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами. Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку

Суд вірно зазначив, що пояснення ОСОБА_2 з приводу того, що він не підписував євро протоколу, своєї вини у вчиненні ДТП не визнавав в розумінні статті 423 ЦПК України не є нововиявленими обставинами, а є новими доказами.

Вказана позиція зазначена в постанові Верховного Суду від 13.05.2020 р. у справі №599/1031/19, тому згідно ч. 4 ст. 263 ЦПК України враховується судом апеляційної інстанції.

Ті обставини, що судом першої інстанції під час розгляду справи за позовом ОСОБА_1 не були допитані свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 також не можуть бути підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами. Вказані обставини могли бути враховані судом апеляційної інстанції у разі оскарження рішення суду від 23.10.2019 р.

Разом з тим, рішення Тернопільського міськрайонного суду від 23.10.2019 р. ПАТ «Страхова група «ТАС» в апеляційному порядку не оскаржувало.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що обставини, на які посилається заявник не можуть бути підставою для скасування рішення суду у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Як наголосив Європейський Суд з прав людини у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року «право на справедливий судовий розгляд, яке гарантовано п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, має розумітися у світлі преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що верховенство права є спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна із сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення» (п.40 мотивувальної частини зазначеного рішення).

У зв`язку з наведеним, колегія суддів вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги немає.

Відповідно до статті 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 379, 382 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну приватного акціонерного товариства Страхова група ТАС - залишити без задоволення.

Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 27.01.2020 р. - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Постанова суду апеляційної інстанції складена 10 червня 2020 року.

Головуючий

Судді