КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 22-з/824/301/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2020року м. Київ

колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Київського апеляційного суду в складі:

головуючого Болотова Є.В.,

суддів: Лапчевської О.Ф., Музичко С.Г.,

при секретарі Маштаковій Т.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 26 лютого 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг», третя особа: тимчасово виконуюча обов`язки директора товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» Михайленко Ірина Володимирівна, про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

встановила:

У травні 2019 року ОСОБА_1 звернувся з названим позовом до суду.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2019 року у задоволенні названого позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив рішення суду скасувати, та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи.

Постановою Київського апеляційного суду від 26 лютого 2020 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 задоволено.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2019 року скасовано.

Ухвалено нове рішення.

Позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг», третя особа: тимчасово виконуюча обов`язки директора товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» Михайленко Ірина Володимирівна, про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулузадоволено.

Визнано незаконним та скасовано наказ № 39-К від 19 квітня 2019 року про звільнення ОСОБА_1 з посади помічника директора товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг».

Поновлено ОСОБА_1 на посаді помічника директора товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» з 23 квітня 2019 року.

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 24 квітня 2019 року по 25 лютого 2020 року у розмірі 210 000 грн 00 коп.

Допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді помічника директора товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг».

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» на користь ОСОБА_1 судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 1 152 грн 60 коп.

02 березня 2020 року представником ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» подано заяву про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 26 лютого 2020 року.

Заявник просить роз`яснити, чи суд апеляційної інстанції визнав незаконним та скасував наказ № 39-К від 19 квітня 2019 року у повному обсязі чи лише у частині про звільнення ОСОБА_1 .

У судовому засіданні представник ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» подану заяву підтримала.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про його час і місце повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.1 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», відповідно до статті 221 ЦПК роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію.

Приймаючи постанову від 26 лютого 2020 року, та задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 , апеляційний суд виходив із неправомірного звільнення позивача з роботи, через відсутність факту систематичного невиконання позивачем без поважних причин обов`язків, покладених на ОСОБА_1 трудовим договором, а тому Наказ № 39-К від 19 квітня 2019 року про звільнення ОСОБА_1 було визнано недійсним та скасовано.

Таким чином, мотивувальна та резолютивна частина ухваленого апеляційним судом рішення стосувалась перевірки правомірності звільнення позивача, та законності видачі наказу про його звільнення.

Будь-яких інших фактичних обставин, виходячи із меж позовних вимог, апеляційний суд не перевіряв та не встановлював.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що постанова Київського апеляційного суду від 26 лютого 2020 року є зрозумілою, будь-яких труднощів, які б викликали її виконання не встановлено, відтак підстав для її роз`яснення немає.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 26 лютого 2020 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст ухвали виготовлено 28 травня 2020 року.

Головуючий Є.В. Болотов

Судді: О.Ф. Лапчевська

С.Г. Музичко