КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/5816/2020 Доповідач - Мараєва Н.Є.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1.06.2020 р. Київський апеляційний суд в складі суддів судової палати з розгляду

цивільних справ :

Головуючого - Мараєвої Н.Є.,

Суддів - Заришняк Г.М., Рубан С.М.

Розглянули у порядку письмового провадження в приміщенні Київського апеляційного

суду

Цивільну справу за апеляційною скаргою

представника відповідача ОСОБА_1

на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 6.12.2019 р.

в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1

про стягнення коштів

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., перевіривши

матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

В с т а н о в и л а :

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 6.12.2019 р. задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Так, стягнуто з відповідача на користь позивача 37 719,31 грн. майнової шкоди, 1600 грн. витрат за проведення експертизи, та судовий збір 704,80 грн.

В апеляційній скарзі представник відповідача просить це рішення скасувати і постановити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити, посилаючись на незаконність даного рішення, зокрема, що суд неповно з`ясував обставини справи, не дав належної оцінки доказам, порушив норми матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи і встановлено судом, 24 вересня 2018 року в м. Києві по вул. Соборній сталася ДТП за участю автомобіля марки «Ssang Yong-Korando», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , та автомобіля марки «Сіtгоеn Вег1іngо», державний рєстраційний номер НОМЕР_2 .

Постановою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 01 листопада 2018 року ОСОБА_1 визнано винним у зазначеній дорожньо-транспортній пригоді (а.с.15). Ця постанова є чинною.

В результаті цієї пригоди був пошкоджений автомобіль марки «Сіtгоеn Вег1іngо», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 (а.с.12).

Згідно ч.1 ст.1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Позивачем на підтвердження своїх вимог надано суду висновок від 09 жовтня 2018 року № 164 експертного автотоварознавчого дослідження про визначення матеріального збитку, заподіяного пошкодженням колісного транспортного засобу, відповідно до якого вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля марки «Сіtгоеn Вег1іngо», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 складає 137 719,31 грн. (а.с. 19-24).

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 застрахована у СК «Страховий капітал» за Полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АМ/2155603 від 27 листопада 2017 року (а.с. 14).

З полісу вбачається, що ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну потерпілого становить 100 000 грн.

Позивач просив стягнути з відповідача кошти на відшкодування завданої шкоди в розмірі 37 719,31 грн. (137 719,31 -100 000 = 37 719,31).

Відповідач. оспорюючи розмір завданої шкоди, зазначав, що відповідно до п.1.3 висновку експерта визначено ринкову вартість автомобіля в розмірі 137 719,31 грн., а тому позивач намагається стягнути повну вартість автомобіля та залишити собі його залишки.

З висновку від 09 жовтня 2018 року № 164 експертного автотоварознавчого дослідження про визначення матеріального збитку, заподіяного ушкодженням колісного транспортного засобу вбачається, що вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля марки «Сіtгоеn Вег1іngо», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 складає 137 719,31 грн.

Відповідно до п.30.1 ст.30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»,- транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необгрунтованим. Ремонт вважається економічно необгрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди.

Позивачем у відповіді на відзив зазначено про те, що автомобіль не є фізично знищеним в результаті пригоди. Крім того, висновок експерта такої інформації також не містить. Доказів на спростування цих доводів відповідачем суду не надано.

Як вбачається з висновку експерта, визначена у висновку сума відшкодування є вартістю відновлювального ремонту автомобіля, оскільки після ремонту транспортний засіб можна буде використовувати за призначенням.

Крім того, відповідач, заперечуючи проти висновку експерта, з клопотанням про призначення у справі автотоварознавчої експертизи не звертався.

Суд першої інстанції обґрунтовано вважав за можливе покласти в основу рішення при визначенні розміру майнової шкоди висновок від 09 жовтня 2018 року № 164 експертного автотоварознавчого дослідження, оскільки експертиза проводилась експертом, який має відповідну фахову підготовку. Висновок експертизи кореспондується з іншими доказами по справі та не суперечить їм.

Відповідно до ст. 22.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Згідно ст.29 цього закону визначено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Полісом № АМ/2155603 від 27 листопада 2017 року визначено розмір страхової суми за шкоду, заподіяну майну, в сумі 100 000 грн. (а.с.14).

Позивач просить стягнути з відповідача кошти на відшкодування завданої шкоди за вирахуванням 100 000 грн., які визначені полісом як страхова сума за шкоду, заподіяну майну.

Згідно ч.2 ст.1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Тому суд дійшов обґрунтованого висновку, що стягненню з винної особи ( ОСОБА_1 ) підлягає різниця між вартістю майнової шкоди, визначеною висновком експерта (137 719,31 грн.) та сумою страхового відшкодування за полісом (100 000 грн.) - в розмірі 37 719,31 грн. (137 719,31 - 100 000 = 37 719,31).

Також, позивачем була надана суду копія квитанції до прибуткового касового ордера № 64 від 09 жовтня 2018 року про оплату вартості проведення висновку від 09 жовтня 2018 року № 164 експертного автотоварознавчого дослідження (а.с. 40), а тому суд правильно вважав, що вимога про стягнення з відповідача на користь позивача 1600 грн. підлягає задоволенню.

Згідно ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, щодо задоволення позовних вимог.

Судом повно з`ясовано обставини справи, дана належна оцінка доказам.

Висновки суду відповідають вимогам закону, підтверджуються матеріалами справи.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Підстав для скасування рішення суду не вбачається.

Керуючись ст.ст.268, 352, 367, 368, 374, 375, 376, 381- 384, ч.1 ст.369 ЦПК України, колегія суддів, -

П о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 6.12.2019 р. - залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :