КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2019 року

справа № 824/85/20

провадження №22-вк/824/103/2020

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Музичко С.Г., при секретарі Русинчук І.І.,

учасники справи:

позивач - Кредитна спілка «СуперКредит»

відповідач - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника Кредитної спілки «СуперКредит» - Чумаченко Альони Андріївни про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 26 лютого 2020 року у складі судді Логош Т.В. у справі № 9/20 за позовом Кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

У травні 2020 року представник Кредитної спілки «СуперКредит» звернулася до суду із заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 26 лютого 2020 року у складі судді Логош Т.В. у справі № 9/20 за позовом Кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява обґрунтована тим, що 16.10.2018 року між Кредитною спілкою «СуперКредит» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № СК-60/006/18/191/04СЗ, за умовами якого остання отримала від кредитної спілки кредит у розмірі 25000,00 грн.

Також 16.10.2018 року між Кредитною спілкою «СуперКредит», ОСОБА_2 та ОСОБА_1 укладено договір поруки №СК 60/006/18/191/04СЗ, відповідно до п. 2.1 якого відповідач відповідає перед позивачем в тому ж обсязі, що і позичальник за повернення кредиту, сплату відсотків, можливих штрафних санкцій та відшкодування збитків.

26 лютого 2020 року Постійно діючим третейським судом при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» прийнято рішення, яким позов Кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; зареєстрований: АДРЕСА_2 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Кридитної спілки «СуперКредит» (02140, м. Київ, пр. П.Григоренка 396, оф. 123, , НОМЕР_2 в АТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805):

суму несплаченого тіла кредиту у розмірі 7 482,21 грн.;

суму нарахованих процентів станом на 23.01.2020 року у розмірі 13 162,31 грн.;

суму понесених витрат на листування у розмірі 62,00 грн.;

суму сплаченого третейського збору у розмірі 2 000,00 грн.;

суму понесених витрат на правову допомогу у розмірі 1 651,55 грн.,

що разом складає суму коштів в розмірі 24 358 грн. 07 коп

Боржником зазначене рішення в добровільному порядку не виконується.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися судом належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 485 ЦПК України неявка сторін або однієї із сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Розглянувши справу, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду з таких підстав.

З наданих суду документів встановлено, що 16 жовтня 2010 року року між Кредитною спілкою «СуперКредит» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № СК-60/006/18/191/04СЗ, за умовами якого остання отримала від кредитної спілки грошові кошти у розмірі 25000,00 грн. на умовах строковості, зворотності, платності, цільового використання та забезпеченості у відповідності до умов цього договору (а.с.5).

Відповідно до 4.1 цього договору, для забезпечення виконання зобов`язань позичальника перед кредитодавцем за цим договором, сторони укладають договір поруки та договір застави № СК-60/006/18/191/04СЗ від 16.10.2018 року .

Відповідно до договору поруки № СК-60/006/18/191/04СЗ від 16.10.2018 року, укладеного між Кредитною спілкою «СуперКредит» («Кредитодавець»), ОСОБА_1 («Поручитель») та ОСОБА_2 («Позичальник»), поручитель зобов`язується солідарно з позичальником відповідати перед кредитодавцем за виконання зобов`язань по кредитному договору № СК-60/006/18/191/04СЗ від 16.10.2018 року (а.с.9).

У п. 5.1 кредитного договору № СК-60/006/18/191/04СЗ від 16.10.2018 року зазначено, що цей договір набуває чинності з моменту укладення і діє до 16 жовтня 2020 року (24 місяці), але в будь-якому разі до моменту повного виконання позичальником зобов`язань за цим договором.

Відповідно до третейської угоди від 16.10.2018 року, укладеної між КС «СуперКредит», ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 сторонами вирішено, що всі спори, які виникатимуть між ними та стосуватимуться договорів за № СК 60/006/18/191/04СЗ, укладених сторонами 16.10.2018 року розглядатимуться Постійно діючим Третейським судом при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» відповідно до його регламенту.

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 26 лютого 2020 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «СуперКредит» суму несплаченого тіла кредиту у розмірі 7 482,21 грн.; суму нарахованих процентів станом на 23.01.2020 року у розмірі 13 162,31 грн.; суму понесених витрат на листування у розмірі 62,00 грн.; суму сплаченого третейського збору у розмірі 2 000,00 грн.; суму понесених витрат на правову допомогу у розмірі 1 651,55 грн., що разом складає суму коштів в розмірі 24 358 грн. 07 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 483 ЦПК України питання видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду розглядається судом за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейського суду.

Постійно діючим третейським судом при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» 26 лютого 2020 року прийнято рішення на користь Кредитної спілки «СуперКредит», а відтак заявник є належним.

Підстави для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду зазначені у статті 486 ЦПК України.

З наданих суду документів встановлено, що на день розгляду заяви судом рішення третейського суду від 26.02.2020 року не скасовано, позов про стягнення заборгованості за кредитним договором підвідомчий третейському суду відповідно до ст. 6 Закону України «Про третейські суди», строк для звернення за видачею виконавчого документа заявником не пропущено, вирішення спору, який випливає із договору поруки, третейським судом передбачено кредитним договором, рішення третейського суду не містить способу захисту прав та охоронюваних інтересів, який не передбачений законом.

На час розгляду заяви суду не надано доказів, що кредитний договір від 16.10.2018 року, укладений між сторонами, визнаний недійсним, що склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону.

Враховуючи викладене, суд вважає, що підстави для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, під час судового розгляду не встановлені, а тому заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «СуперКредит» підлягає стягненню сплачений судовий збір за подання заяви у сумі 1051,00 грн.

Керуючись ст.ст. 485, 487 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву представника Кредитної спілки «СуперКредит» - Чумаченко Альони Андріївни задовольнити.

Видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 26 лютого 2020 року у складі судді Логош Т.В. у справі № 9/20 за позовом Кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 (зареєстрований: АДРЕСА_2 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Кредитної спілки «СуперКредит» (02140, м. Київ, пр. П.Григоренка 396, оф. 123, , НОМЕР_2, в АТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805) суму несплаченого тіла кредиту у розмірі 7 482,21 грн.; суму нарахованих процентів станом на 23.01.2020 року у розмірі 13 162,31 грн.; суму понесених витрат на листування у розмірі 62,00 грн.; суму сплаченого третейського збору у розмірі 2 000,00 грн.; суму понесених витрат на правову допомогу у розмірі 1 651,55 грн., що разом складає суму коштів в розмірі 24 358 грн. 07 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (зареєстрований: АДРЕСА_2 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Кредитної спілки «СуперКредит» (02140, м. Київ, пр. П.Григоренка 396, оф. 123, , НОМЕР_2, в АТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805) судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1051,00 гривень.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Ухвала за наслідками розгляду заяви про видачу виконавчого листа, якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено 22 червня 2020 року.

Суддя