Справа № 308/9827/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2020 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

Головуючого судді Малюк В.М.,

при секретарі судового засідання Матіко Я.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, заяву адвоката Парфан Тараса Дмитровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду від 11.02.2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей виконавчого комітету Ужгородської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

11.02.2020 р. Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області постановив заочне рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей виконавчого комітету Ужгородської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

21.05.2020 р. до суду надійшла заява від адвоката Парфан Т.Д., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення суду від 11.02.2020 р., яка мотивована тим, що про час і місце розгляду справи його довіритель ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений, не отримував ухвали суду про відкриття провадження у справі та копії вказаної справи і докази на які він посилається мають істотне значення по справі. Про судовий розгляд та наявність заочного рішення від 11.02.2020 року дізнався лише 15.05.2020 року шляхом ознайомлення з ним у ЄДРСР. Крім цього, зазначає, що в період з 09.02.2020 року по 13.03.2020 року його довіритель перебував на стаціонарному лікуванні, відтак не міг фізично приймати участь у судовому засіданні. Стверджує, що судом не вжито всіх законних методів для повідомлення відповідача про розгляд даної справи, жодної ухвали та судової повістки відповідач не отримував.

26.05.2020 року ухвалою судді прийнято заяву адвоката Парфан Т.Д., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення по справі та призначено судове засідання по такій на 10 год. 00 хв., 05.06.2020 року.

У судове засідання адвокат Парфан Т.Д., який діє в інтересах ОСОБА_1 , не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно і належним чином.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно і належним чином, однак її представник адвокат Дрюченко О. подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення просив відмовити.

Представник органу опіки та піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради в судове засідання не з`явився, однак надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, просив залишити заяву про перегляд заочного рішення без задоволення.

Оскільки належним чином повідомлені сторони в судове засідання не з`явилися, однак їх не явка, відповідно до вимог ч.1 ст. 287 ЦПК України, не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення суду, а тому суд вважає за можливе розглянути подану адвокатом заяву в даному судовому засіданні.

Дослідивши зміст поданої адвокатом Парфан Т.Д., який діє в інтересах ОСОБА_1 , заяви та матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Водночас, ч. 1 ст. 288 ЦПК України встановлено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, підставою для скасування заочного рішення і призначення справи до розгляду у загальному порядку є наявність в сукупності двох умов.

У матеріалах справи міститься інформація, відповідно до якої, відповідач ОСОБА_1 неодноразово викликався в судові засідання, і судом за адресою відповідача, зазначеною позивачем, а також за зареєстрованим місцем проживання відповідача (а.с.38) направлялися судові повістки, однак такі поверталися на адресу суду «за закінченням терміну зберігання» Окрім цього, відповідач про час і місце розгляду справи повідомлявся шляхом опублікування оголошення про виклик до суду на веб-порталі Судової влади (а.с. 44, 59), що свідчить про те, що відповідач належним чином був повідомлений про день і час розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення від 10.12.2019 року та від 09.01.2020 року, які повернулися до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Як встановлено вказані судові повістки була направлені за адресою: АДРЕСА_1 , яка зазначена ОСОБА_1 і в заяві про перегляд заочного рішення суду.

Частиною 9 ст. 130 ЦПК України передбачено, що у разі відмови адресата одержати судову повістку, особа, яка її доставляє, робить відповідну помітку на повістці та повертає її до суду. Особа, яка відмовилася одержати судову повістку, вважається повідомленою.

А тому суд вважає твердження заявника про неналежне повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи таким, що не відповідає дійсності.

Судом вжито всіх заходів щодо повідомлення ОСОБА_1 про час та місце судового засідання з розгляду справи, однак останній, не виконав свої процесуальні обов`язки щодо отримання судового виклику та явки в судове засідання.

А тому виходячи з вищенаведеного, суд приходить до висновку, що відповідач ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився без поважних причин.

Разом з цим, при винесенні заочного рішення судом, досліджувались та приймались до уваги всі обставини та докази по справі, а в заяві про перегляд заочного рішення суду не наводяться доводи, не надаються докази, а також відсутні посилання на докази, якими б відповідач обґрунтовував свої заперечення проти вимог позивача, що могли б вплинути на зміст прийнятого судом заочного рішення.

Частиною 3 статті 287 ЦПК України визначено, що у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

З урахуванням викладеного, зважаючи на те, що відповідач про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно і належним чином, за відсутності належних доказів поважності причин неподання до судового розгляду відзиву та заперечень на позовну заяву, а також відсутності посилань на такі докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд вважає, що підстав для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку, не має.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 284-288 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву адвоката Парфан Тараса Дмитровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду від 11.02.2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей виконавчого комітету Ужгородської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - залишити без задоволення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати проголошення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повний текст ухвали складено 09.06.2020 року.

Головуючий Малюк В.М.