Справа № 428/2386/14-ц
Провадження № 6/428/100/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2020 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі: головуючого судді Олійник В.М., за участю секретаря Солошенка П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву державного виконавця Московського ВДВС у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Московського ВДВС у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Мороз О.І. звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, в якій просить видати дублікат виконавчого листа по справі № 428/2386/14-ц.

В обґрунтування поданої заяви представник державний виконавець вказує, що в провадженні Московського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) перебуває виконавче провадження ВП № 45222555, з примусового виконання виконавчого листа по справі № 428/2386/14-ц, виданого 15.09.2014 року Сєвєродонецьким міським судом Луганської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання доньки ОСОБА_3 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліментів у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 10.04.2014 року і до повноліття дитини.

Керуючись ст. 17, 19, 20, 25 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону, що діяла на той час) 01.10.2014 року державним виконавцем Потієм А.М. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 45222555.

У зв`язку з звільненням державного виконавця Подія А.М. виконавче провадження № 45222555 передано в провадження державного виконавця Мороз О.І.

Інвентарізацією виконавчих проваджень було встановлено, що виконавчий лист по справі № 428/2386/14-ц, виданий 15.09.2014 року Сєвєродонецьким міським судом Луганської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліментів у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 10.04.2014 р. і до повноліття дитини, відсутній у даному виконавчому провадженні, тобто є втраченим.

Оскільки відсутність виконавчого листа є перешкодою проведення подальших виконавчих дій державний виконавець просить видати його дублікат.

Заявник в судове засідання не з`явився, в заяві зазначав, що просить розглянути заяву за його відсутності.

Інші учасники процесу в судове засідання не з`явились, у відповідності до ст.433 ЦПК їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши вказану заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини право на виконання рішення, яке виніс суд, є невід`ємною частиною «права на суд», а ефективний захист сторони у справі, а отже, і відновлення справедливості, передбачає зобов`язання адміністративних органів виконувати рішення (пункт 41 рішення від 19 березня 1997 року в справі «Горнсбі проти Греції»).

Європейський суд з прав людини вказує, що право на судовий розгляд було б примарним, якщо б внутрішня судова система Договірної Держави дозволила б, щоб остаточне та обов`язкове судове рішення залишалось невиконаним стосовно однієї зі сторін, і що виконання рішення або постанови будь-якого органу судової влади повинне розглядатися як невід`ємна частина «процесу» в розумінні статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (пункт 63 рішення від 28 липня 1999 року в справі «Іммобільяре Саффі проти Італії»).

У пункті 28 рішення Європейського суду з прав людини від 11 грудня 2008 року в справі «Антонюк проти України» зазначено, що відповідальність держави за виконання судових рішень щодо приватних осіб зводиться до участі державних органів у виконавчому провадженні.

Відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За змістом статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Відповідно до п. 17.2 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, оформлення і видача судових рішень, якими вносяться зміни до виконавчих документів (у тому числі про виправлення помилки у виконавчому документі; визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; стягнення на користь боржника безпідставно одержаного стягувачем за виконавчим документом; поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання; відстрочку чи розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання; зупинення виконання судового рішення; заміну сторони виконавчого провадження), здійснюється в паперовій формі судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до п.17.4 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону, що діє на теперішній час) виконавчий документ про стягнення періодичних платежів у справах про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок каліцтва чи іншого ушкодження здоров`я, втрати годувальника тощо може бути пред`явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.

З довідки державного виконавця від 02.04.2020 слідує, що на виконанні у відділі Московського ВДВС у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) перебуває виконавче провадження з виконання рішення Сєвєродонецького міського суду по справі № 428/2386/14-ц. Інвентаризацією встановлено, що виконавчий лист відсутній, тобто є втраченим.

Вказане також підтверджується, постановою про відкриття виконавчого провадження від 01.10.2014 ВП № 45222555.

Строк пред`явлення виконавчого документа не закінчився, оскільки рішенням суду було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліментів у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 10.04.2014 і до повноліття дитини.

Московський ВДВС у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) в даному випадку не є стягувачем в розумінні п. 17.2 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, отже судовий збір сплаті не підлягає.

Встановивши, що рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 10.06.2014 по справі № 428/2386/14-ц про стягнення аліментів не виконано, строк пред`явлення для виконання не закінчився, оригінал виконавчого листа відповідним органом державної виконавчої служби втрачено, а його відсутність є перешкодою проведення подальших виконавчих дій, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про необхідність видачі дубліката виконавчого листа, а тому заяву державного виконавця слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 258-260, 353, 433, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву державного виконавця Московського ВДВС у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати Московському ВДВС у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) дублікат виконавчого листа по справі № 428/2386/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дитини: дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини від всіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму встановленого на одну дитину відповідного віку, щомісячно від дня подання позовної заяви 10.04.2014 року і до досягнення дитиною повноліття.

Ухвала може бути оскаржена в Луганському апеляційному суді через Сєвєродонецький міський суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 30.03.2020 року, постанови Кабінету Міністрів України «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» від 11.03.2020 року №211 на строк дії карантину продовжується строк для подання апеляційної скарги.

Суддя В. М. Олійник