ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
___________________________________________________________________________
Провадження №2-в/756/1/20
№2-п/756/7/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2020 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва, в складі:

головуючого судді Диби О.В.

за участю секретаря П`яли Ю.Б.,

заявника ОСОБА_1 ,

представника заявника ОСОБА_1 адвоката Стельниковича С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про відновлення втраченого судового провадження та перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 02 листопада 2010 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИВ:

Заявники ОСОБА_2 та ОСОБА_1 звернулись до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду посилаючись на те, що заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 02.11.2010 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк`було задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 246 941,32 грн. та 1 820,00 грн. судових витрат.

Вказали, що при ухваленні вказаного рішення судом було досліджено не всі обставини, які мають істотне значення для вирішення справи, а тому дане рішення є передчасним та підлягає скасуванню.

Крім того, зазначили, що не отримували копію рішення у день його проголошення, а також засобами поштового зв`язку. Про наявність вказаного судового рішення дізнались лише у серпні 2019 року, отримавши постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження з примусового стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заборгованості.

Разом з тим, у відповідності до Довідки за №2-5360/10 від 11.09.2019 цивільна справа №2-5360/2010 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором знищена відповідно до вимог «Переліку судових справ і документів, що утворюються в діяльності суду із зазначенням строків зберігання», затвердженого Наказом №22 Державної судової адміністрації України від 11.02.2011 у зв`язку із закінченням терміну зберігання.

Зважаючи на ту обставину, що розгляд заяви про перегляд заочного рішення суду від 02.11.2010 неможливий з підстав відсутності матеріалів справи, ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 20.09.2019 ініційовано відновлення втраченого судового провадження у справі та запропоновано усім учасникам судового процесу подати усі наявні у них документи, відповідно до яких можна вирішити питання про відновлення втраченого провадження, якщо такі є.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 та представник заявника адвокат Стельникович С.А. вказували, що втрачене провадження підлягає відновленню. Вимоги, викладені у заяві про перегляд заочного рішення, підтримали та просили задовольнити.

Заявник ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про час та дату судового засідання судом повідомлявся належним чином, про що у матеріалах справи містяться відповідні документи.

Представник ПАТ «Дельта Банк» у судове засідання не з`явився, про час та дату судового засідання судом повідомлявся належним чином, про що у матеріалах справи містяться відповідні документи.

Суд, заслухавши пояснення заявника, дослідивши письмові докази, що містяться в матеріалах справи, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 02.11.2010 позовні вимоги ТОВ «Український промисловий банк», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк» було задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 246 941,32 грн. та 1 820,00 грн. судових витрат.

За приписами ч. 1 ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Згідно із ст. 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

У разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз`яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Судом встановлено, що цивільна справа №2-5360/2010 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором знищена відповідно до вимог «Переліку судових справ і документів, що утворюються в діяльності суду із зазначенням строків зберігання», затвердженого Наказом №22 Державної судової адміністрації України від 11.02.2011 у зв`язку із закінченням терміну зберігання, про що свідчить відповідна довідка за №2-5360/10 від 11.09.2019.

Матеріали справи, які надані Оболонському районному суду м. Києва для вирішення питання про відновлення втраченого провадження, містять лише копію судового рішення, копії паспортів та РНОКПП відповідачів, копію кредитного договору №43/ПВ-07 та додаткових угод до нього, а також копії квитанцій про сплату заборгованості за договором.

Інші документи до матеріалів справи не подавались.

Суд вважає, що наявних матеріалів справи недостатньо для відновлення втраченого судового провадження, у зв`язку з чим приходить до висновку про відсутність підстав для відновлення втраченого провадження.

Стосовно заяви про перегляд заочного рішення слід відзначити наступне.

Із пояснень заявників вбачається, що при ухваленні 02.11.2010 рішення судом було досліджено не всі обставини, які мають істотне значення для вирішення справи, а тому дане рішення є передчасним та підлягає скасуванню.

Заявники зазначають, що про наявність вказаного судового рішення дізнались у серпні 2019 року, отримавши постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження з примусового стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заборгованості.

У ч. 1 ст. 81 ЦПК України встановлено обов`язок учасника довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Разом з тим, матеріали справи не містять жодних доказів того, що заявникам у період з дня ухвалення судового рішення (листопад 2010 року) до отримання постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження (серпень 2019 року) дійсно не було відомо про існування вказаного рішення суду.

Вказані обставини суд не може встановити самостійно з підстав неможливості відновлення втраченого судового провадження.

Крім того, заявники вказують, що 09.08.2019 у канцелярії суду отримали копію оскаржуваного рішення суду, проте вказані обставини також нічим не підтверджені.

За приписами ст. 284 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Отже, твердження заявників про те, що вони звернулись до суду із заявою про перегляд заочного рішення в межах встановленого строку, жодним чином не підтверджені, а докази суду не надані. Тому суд не може враховувати посилання заявників при визначенні початку строку для звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення дату отримання копії рішення - 09.08.2019, а також те, що заявникам не було відомо про існування вказаного рішення суду до серпня 2019 року.

Враховуючи вказані обставини, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 звернулись до суду із заявою поза межами строку, який визначений ст. 284 ЦПК України.

Поважності причин пропуску строку звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду від 02.11.2010 заявниками не зазначено. Із клопотанням про поновлення строку для подання заяви вони не звертались.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

За таких обставин, суд вважає за можливе залишити заяву відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 02.11.2010 у цивільній справі за позовом ТОВ «Український промисловий банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором без розгляду.

На підставі викладеного, керуючисьст.81, 126, 284, 353, 488-494 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відновленні втраченого судового провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» (01133,м. Київ, б-р Лесі Українки, 26, ), правонаступником якого є Публічне акціонерне товариства «Дельта Банк» (01014, м. Київ, б-р Дружби Народів, 38, ), до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 (СТ «Джерело»)), ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 (СТ «Джерело»)) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заяву відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 02 листопада 2010 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом 15 днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення суддею.

Дата складення повного тексту ухвали - 01.06.2020.

Суддя О.В. Диба