№ 243/2045/19
Справа № 2/243/1626/2020
УХВАЛА

Іменем України

05 червня 2020 року м. Слов`янськ Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Воронкова Д.В.,

за участю секретаря Мержоєвій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 13 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на Ѕ частку обладнання цеха по виробництву очищеної питної води, -

встановив:

В провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на Ѕ частку обладнання цеха по виробництва очищеної питної води та транспортні засоби.

Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 13 березня 2019 року задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладання арешту на: нежитлову будівлю, магазин кафе, бесідку-вбиральню В, що знаходиться в АДРЕСА_1 , на обладнання для очищення води, а також, на автомобіль ЗАЗ LANOS д.н.з. НОМЕР_1 , автомобіль ГАЗ 2752-404 д.н.з. НОМЕР_2 , автомобіль НОМЕР_3 27175-036, д.н.з. НОМЕР_4 та на автомобіль FORD TRANSIT, д.н.з. НОМЕР_5 .

24 лютого 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з уточненою та доповненою позовною заявою, в якій просить визнати за нею право власності на Ѕ частку обладнання для очищення води та автомобіля « ОСОБА_3 ».

01 червня 2020 року відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову в частині накладення арешту на автомобілі ГАЗ 2752-404 д.н.з. НОМЕР_2 , НОМЕР_3 27175-036 д.н.з. НОМЕР_4 , FORD TRANSIT д.н.з. НОМЕР_5 , мотивуючи свої вимоги тим, що вказані автомобілі після уточнення позивачем позовних вимог не є предметом спору, а тому, по справі відсутні підстави для їх арешту.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про скасування заходів забезпечення позову підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні відповідач та його представник підтримали заявлені вимоги, посилаючись на обставини, викладенні у клопотанні.

Позивачка та її представник проти задоволення клопотання заперечували, вказали, що зазначаючи у заяві про уточнення позовних вимог автомобіль « ОСОБА_3 », по суті, є автомобілем ГАЗ 2752-404 д.н.з. НОМЕР_2 .

Відповідно до ч.1, 2 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Забезпечення позову це застосування судом заходів для створення можливості виконання в майбутньому рішення суду про присудження у випадках, якщо їх невжиття може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 158 ЦПК України, суд вважає, що автомобілі ИЖ 27175-036, д.н.з. НОМЕР_4 та FORD TRANSIT д.н.з. НОМЕР_5 , на даний час не входять до предмету спору по даній справі, а отже, необхідність у їх арешті відсутня.

Доводи відповідача щодо автомобіля ГАЗ 2752-404 д.н.з.АН7621ІТ судом не приймаються до уваги, оскільки у судовому засіданні встановлено, що, вказуючи у заяві про уточнення позовних вимог на автомобіль « ОСОБА_3 », позивачка мала на увазі автомобіль ГАЗ 2752-404 д.н.з. НОМЕР_2 , тобто, вказаний автомобіль є предметом спору та у суду відсутні підстави для зняття арешту з цього транспортного засобу.

Отже, заява відповідача ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову підлягає частковому задоволенню, а заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 13 березня 2019 року щодо автомобіля ИЖ 27175-036 д.н.з. НОМЕР_4 та автомобіля FORD TRANSIT д.н.з. НОМЕР_5 підлягають скасуванню.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву відповідача ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову,- задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений на автомобіль ИЖ 27175-036 д.н.з. НОМЕР_4 , 2008 року випуску, та на автомобіль FORD TRANSIT, д.н.з. НОМЕР_5 , 2004 року випуску.

Скасувати заборону Територіальному Сервісному центру 1443 РСЦ МВС в Донецькій області знімати з реєстраційного обліку автомобілі ИЖ 27175-036, д.н.з. НОМЕР_4 , 2008 року випуску, та FORD TRANSIT, д.н.з. НОМЕР_5 , 2004 року випуску.

В задоволенні решти клопотання,- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до п. 3 розділу XII "Прикінцеві положення» ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України процесуальні строки оскарження продовжуються на строк дії такого карантину.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області Д.В. Воронков