Справа № 308/5745/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2020 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Деметрадзе Т.Р., за участю секретаря судового засідання Скраль В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кравець Олена Олександрівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кравцов Олександр Олександрович, про визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кравець Олена Олександрівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кравцов Олександр Олександрович, про визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню.

Разом з позовною заявою позивач подав заяву про забезпечення позову, у якій просить зупинити стягнення на підставі: виконавчого напису №2303 від 14 березня 2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравець О.О.; виконавчого напису №329 від 19 березня 2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравцовим О.О.; виконавчого напису №345 від 19 березня 2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравцовим О.О.;

Заяву про забезпечення позову обґрунтовує тим, що 03.06.2020 року в ЗОКП Міжнародний аеропорт Ужгород де він працює, надійшла постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ВП № 61968176 від 29.05.2020 року, винесена приватним виконавцем Лукеча О.В. при примусовому виконанні виконавчого напису №2303 від 14.03.2020 року, що видав приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кравець О.О.

Вказує, що в ході ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження йому стало відомо, що видано три виконавчі написи №2303 від 14 березня 2020 року, №329 від 19 березня 2020 року та №345 від 19 березня 2020 року про стягнення з нього заборгованості за кредитними договорами.

Проте, зазначає, що вищевказані виконавчі написи мають очевидні ознаки незаконності та є такими, що вчинені з грубим порушенням чинного законодавства та порушенням його прав, так як покладають на нього протиправний обов`язок по сплаті коштів, які він ТОВ Фінансова компанія Прайм Альянс не боргує і жодних правовідносин з даним товариством у нього немає. Зауважує, що з відповідчем він ніколи не мав жодних правовідносин, як і з будь-якими іншими особами, яким ПАТ ОТП Банк передав зобов`язання за кредитними договорами. Також, ПАТ ОТП Банк не повідомляв його про передачу зобов`язань за кредитними договорами, як і не повідомляли про це особи-набувачі права вимоги.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України, ч. 2 ст. 247 ЦПК України, сторони у судове засідання не викликалися, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно із ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 3 ст. 150 ЦПК передбачено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Тобто, вжиті судом заходи не повинні перешкоджати іншим особам здійснювати покладені на них згідно із законодавством повноваження.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд з урахуванням доказів, наданих стороною для підтвердження своїх вимог, має пересвідчитись у тому, що між сторонами дійсно виник спір, існує реальна загроза невиконання чи ускладнення виконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також співмірність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, що звернулася з таким клопотанням, заявленим позовним вимогам.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав і законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Обґрунтованою підставою для забезпечення позову має бути існування очевидної загрози порушення законних прав та інтересів позивача у справі в разі невжиття заходів забезпечення позову. Відповідно, звертаючись із заявою про забезпечення позову, особа має довести належність їй таких прав та те, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до ускладнення чи неможливості виконання майбутнього рішення суду, при цьому існування загрози порушення прав позивача повинне мати очевидний та об`єктивний характер.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам, а також суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а і інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

При цьому суд зазначає, що вжиття заходів забезпечення позову за результатами розгляду зазначеного клопотання не є вирішенням спору по суті без фактичного його розгляду судом. Вжиття заходів забезпечення позову, у даному випадку, суд вважає вимушеним заходом, оскільки невжиття заходів забезпечення може ускладнити ефективний захист позивачем своїх прав у випадку фактичного виконання виконавчого напису.

На підставі викладеного, враховуючи те, що між сторонами наявний спір про визнання виконавчих написів нотаріуса такими, що не підлягають виконанню, суд приходить до висновку про достатність підстав для вжиття заходу забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення на підставі виконавчих документів.

Судом не встановлено підстав, визначених частиною третьою статті 154 ЦПК України для обов`язкового застосування зустрічного забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.149, 150, 153, 157, 260-261, 353-355 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні №61968176 з виконання:

- виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кравець Олени Олександрівни №2303, виданого 14.03.2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальності «Фінансова компанія «Прайм Альянс» заборгованості за кредитним договором у розмірі 37 101,17 грн.;

- виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кравцова Олександра Олександровича №329, виданого 19.03.2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальності «Фінансова компанія «Прайм Альянс» заборгованості за кредитним договором у розмірі 75 353,99 грн.;

- виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кравцова Олександра Олександровича №345, виданого 19.03.2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальності «Фінансова компанія «Прайм Альянс» заборгованості за кредитним договором у розмірі 52 506,46 грн.

Ухвалу для виконання надіслати приватному виконавцю виконавчого округу Закарпатської області Лукеча Олександру Васильовичу.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.Р. Деметрадзе