Справа № 597/543/20
Провадження № 4-с/597/1/2020
У Х В А Л А

про повернення скарги

"01" червня 2020 р.,суддя Заліщицького районного суду Тернопільської області Шевчук В.М., розглянувши матеріали скарги Акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль, заінтересавана особа ОСОБА_1 , особа, дії якої оскаржуються Приватний виконавець виконавчого округу Тернопільської області Снігур Олег Юрійович на неправомірну бездіяльність приватного виконавця Снігур Олега Юрійовича

В С Т А Н О В И В:

23.04.2020 року до Заліщицького районного суду Тернопільської області надійшла скарга Акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль, заінтересавана особа ОСОБА_1 , особа, дії якої оскаржуються Приватний виконавець виконавчого округу Тернопільської області Снігур Олег Юрійович на неправомірну бездіяльність приватного виконавця Снігур Олега Юрійовича.

Ухвалою суду від 24.04.2020 року скаржнику надано строк 5 днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, а саме:

відповідно до ст.183 ЦПК України до скарги не додано доказів її надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження), а саме: боржнику та приватному виконавцю, рішення, дія чи бездіяльність якого оскаржується.

Крім того, скарга не містить підтвердження про те, що заявником не подано іншої скарги до цих ж осіб з тим самим предметом та з тих самих підстав, що передбачено п.10 ч.2 ст.175 ЦПК України.

Акціонерному товариству Райффайзен Банк Аваль надіслано копію ухвали від 24.04.2020 року. 28.05.2020 року Акціонерне товариство Райффайзен Банк Аваль надав заяву на усунення недоліків, зазначених в ухвалі Заліщицького районного суду Тернопільської області від 24.04.2020 року, в якій вказав, що відповідно до п.п. 9, 10 ч.2 ст.175 ЦПК України АТ Райффайзен Банк Аваль повідомляє суд про те, що ним не подано іншої скарги на неправомірну бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Снігур О.Ю з тим самим предметом та з тих самих підстав, а також, що попередній орієнтований розрахунок сум судових витрат, які заявник поніс та очікує понести у зв`язку із розглядом скарги АТ Райффайзен Банк Аваль становить 00,00 гривень. Однак, недоліки, зазначені в ухвалі суду, не усунув, а саме: не додав доказів надіслання (надання) скарги іншим учасникам справи (провадження), а саме: боржнику та приватному виконавцю. На виконання недоліків в цій частині скаржник зазначив, що вважає позицію судді щодо обов`язку заявника/Скаржника АТ Райффайзен Банк Аваль до подання скарги на неправомірну бездіяльність Приватного виконавця Снігур О.Ю. направити копії скарги з додатками сторонам по справі та відповідно надати суду докази надсилання скарги Приватному виконавцю та заінтересованій особі/боржнику неправильною.

Вирішуючи питання про прийняття скарги до розгляду, Заліщицький районний суд встановив наступне.

Відповідно до приписів ст.447 ЦПК України - сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК України, порушено їхні права чи свободи.

Також, відповідно до вимог ст.448 ЦПК України - скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Згідно норм ст.ст.447, 448 ЦПК України не передбачено обов`язку надіслання судом копії скарги з додатками для направлення сторонам по справі.

Згідно абз.2 ч.2 ст.183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Як вбачається з матеріалів скарги на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Снігур О.Ю. перебуває виконавчий лист № 2-306 від 28.08.2009 року, що стверджується постановою про відкриття виконавчого провадження ВП № 60139098 від 23.09.2019 року.

Скарга на дії посадових осіб органів ДВС є документом процесуального характеру, а тому до неї застосовуються правила обов`язкового направлення її примірнику з відповідними додатками (належним чином із відповідним підтвердженням) на адресу учасників справи, зокрема стягувача та органів ДВС.

Належним доказом направлення учасникам справи копії скарги та доданих до неї документів є оригінал опису вкладення, з зазначенням адреси і найменуванням адресанта, заповнений відповідно до переліку додатків, долучених до скарги.

Згідно ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право на справедливий судовий розгляд передбачає право на змагальність провадження. Кожна сторона провадження має бути поінформована про подання та аргументи іншої сторони та отримувати нагоду коментувати чи спростовувати їх.

Зокрема, у пункті 26 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Надточій проти України" та пункті 23 рішення ЄСПЛ "Гурепка проти України № 2" наголошено, що принцип рівності сторін - один зі складників ширшої концепції справедливого судового розгляду, за змістом якого кожна сторона повинна мати розумну можливість обстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її у суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом.

Таким чином ухвалу суду від 24.04.2020 року Акціонерним товариством Райффайзен Банк Аваль не виконано, оскільки відсутні будь-які докази надіслання (надання) скарги іншим учасникам справи (провадження), а саме: боржнику та приватному виконавцю, рішення, дія чи бездіяльність якого оскаржується.

Враховуючи те, що нормами ЦПК не врегульовано залишення скарги без руху та невиконання ухвали про залишення скарги без руху, суд, застосовує аналогію закону, тобто скарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями Цивільного процесуального кодексу України.

Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої статті 183 ЦПК України, повертає її заявнику (ч.4 ст.183 ЦПК України).

Згідно ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві відповідно до ухвали суду у встановлений строк.

А тому, вважаю, що скаргу на неправомірну бездіяльність приватного виконавця Снігур Олега Юрійовича слід вважати неподаною та повернути Акціонерному товариству Райффайзен Банк Аваль.

Керуючись ст.ст. 183, 185, 260, 261, 353, 354, 447, 448 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу Акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль, заінтересавана особа ОСОБА_1 , особа, дії якої оскаржуються Приватний виконавець виконавчого округу Тернопільської області Снігур Олег Юрійович на неправомірну бездіяльність приватного виконавця Снігур Олега Юрійовича повернути Акціонерному товариству Райффайзен Банк Аваль.

Повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали суду, але не менше строку дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби.

Суддя: В. М. Шевчук