Справа № 189/457/18
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

05.06.2020 року смт. Покровське Покровського району Дніпропетровської області

Покровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Чорної О.В.,

за участю секретаря судового засідання Корхової М.Г.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

представник позивача ОСОБА_2 ,

представник відповідача Перевощикова Т . М . , яка приймає участь в судовому засіданні в режимі відеоконференцзвязку поза межами суду,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Комунального підприємства «Дніпротеплоенерго» Дніпропетровської обласної ради», Дочірнього підприємства «Покровкатеплоенерго» Дніпропетровської обласної ради про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

1.Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

Позивач, ОСОБА_4 звернувся до Покровського районного суду Дніпропетровської області з первісним позовом до Комунального підприємства «Дніпротеплоенерго» Дніпропетровської обласної ради», Дочірнього підприємства «Покровкатеплоенерго» Дніпропетровської обласної ради про поновлення на роботі, стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час вимушеного прогулу (том 1, а. с. 1-3).

12.11.2018 року позивач надав заяву про відмову від частини позовних вимог про поновлення на роботі, стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час вимушеного прогулу, просив стягнути з Дочірнього підприємства «Покровкатеплоенерго» Дніпропетровської обласної ради на його користь нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 41532,85 грн. (том 2, а. с. 55-56).

Позов обґрунтований тим, що 08.11.2006 року виконуючого обов`язки директора Дочірнього підприємства «Покровкатеплоенерго» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_4 призначено директором ДП ОКП «Дніпротеплоенерго» «Покровкатеплоенерго» з 08.11.2006 року відповідно до наказу обласного комунального підприємства «Дніпротеплоенерго» №137к від 08.11.2006 року (том 1, а. с. 1).

Відповідно до наказу ДП «Покровкатеплоенерго» від 08.11.2006 року №345-к виконуючий обов`язки директора Дочірнього підприємства «Покровкатеплоенерго» Дніпропетровської обласної ради Петрик В.А. призначений на посаду директора ДП «Покровкатеплоенерго» з 08.11.2006 року на підставі наказу ОКП «Дніпротеплоенерго» №137-к від 08.11.2006 року.

04.01.2016 року між позивачем та КП «Дніпротеплоенерго» ДОР» укладений контракт, згідно якого ОСОБА_4 наймається на посаду директора Дочірнього підприємства «Покровкатеплоенерго» Дніпропетровської обласної ради строком на три роки, з 04.01.2016 року до 04.01.2019 року.

В період з 01.03.2018 року до 24.03.2018 року позивач ОСОБА_4 перебував на лікарняному, після виходу з якого на роботу дізнався про існування наказу КП «Дніпротеплоенерго» ДОР» від 01.03.2018 року №29, з яким був ознайомлений лише 27.03.2018 року, про звільнення ОСОБА_4 з посади директора Дочірнього підприємства «Покровкатеплоенерго» Дніпропетровської обласної ради на перший робочий день після закриття лікарняного листа.

Позивач зазначає, що його лікарняний лист закритий 24.03.2018 року, проте саму дату звільнення в наказі не зазначено, підстави звільнення не зазначені, про причини звільнення невідомо, дія контракту не закінчилися.

29.03.2018 року позивачу видали наказ Дочірнього підприємства «Покровкатеплоенерго» Дніпропетровської обласної ради про припинення трудового договору (контракту) від 26.03.2018 року №10-к із зазначенням причини звільнення: ст. 36 п. 8 КЗпП України).

Цього ж дня видали на руки трудову книжку із записом про звільнення з 26.03.2018 року. Розрахунок при звільненні не був проведений. Відповідно до довідки бухгалтера йому нарахована, але не виплачена заробітна плата у розмірі 41532, 85 грн., у тому числі, кошти, які відшкодовуються з фонду соціального страхування у розмірі 9447,75 грн. 9том 1, а. с. 2).

19.10.2018 року відповідач, Дочірнє підприємство «Покровкатеплоенерго» Дніпропетровської обласної ради, надало відзив на первісну позовну заяву, яким заперечив позов з тих підстав, що вважає його необґрунтованим. У відзиві зазначив, що пунктом 5.1. Контракту №04-КП від 04.01.2016 року, укладеного між КП «Дніпротпелоенерго» ДОР» та ОСОБА_4 , передбачено, що у випадку невиконання чи неналежного виконання зобов`язань, передбачених контрактом, сторони несуть відповідальність згідно чинного законодавства і контракту.

Зазначає, що пунктом 6.3. контракту встановлено, що керівник може бути звільнений з посади, а контракт розірваний з ініціативи Головного підприємства до закінчення терміну дії у випадку систематичного невиконання керівником обов`язків, покладених на нього пунктами 2.2.-2.14 даного контракту чи передбачених додатковою угодою до контракту.

З огляду на вказане, 01.03.2018 року Головним підприємством прийняте рішення про звільнення ОСОБА_4 з посади директора, про що виданий наказ №029 від 01.03.2018 року про його звільнення на наступний день після закриття лікарняного листа. З 01.03.2018 року до 12.03.2018 року ОСОБА_4 перебував на лікарняному, 12.03.2018 року вийшов на роботу та приступив до виконання посадових обов`язків.13.03.2018 року, на наступний день після виходу позивача на роботу, він був звільнений з посади керівника Дочірнього підприємства «Покровкатеплоенерго» Дніпропетровської обласної ради згідно з наказом Головного підприємства №029 від 01.03.2018 року.

Представник відповідача вважає, що наказ від 10-к від 26.03.2018 року не має юридичної сили, оскільки ДП «Покровкатеплоенерго КП «Дніпротеплоенерго» ДОР» не має повноважень звільняти з посади чи приймати на посаду керівника підприємства, а такі повноваження віднесені до компетенції Головного підприємства.

Також зазначає, що надана позивачем довідка №8 про відшкодування коштів в сумі 41532, 85 грн., яка видана йому 29.03.2018 року головним бухгалтером Дочірнього підприємства «Покровкатеплоенерго» Дніпропетровської обласної ради не є належним і допустим доказом у справі, оскільки до повноважень головного бухгалтера підприємства надання довідок такого характеру не належить (том 2, а. с. 41-43).

Окрім того, в матеріалах справи містяться письмові пояснення представника Дочірнього підприємства «Покровкатеплоенерго» Дніпропетровської обласної ради Познянського В.А., (том 2, а. с. 174-182) відповідно до яких станом на 31.03.2018 року в бухгалтерському обліку підприємства обліковується кредиторська заборгованість перед ОСОБА_4 в сумі 41532,85 грн. за нараховану за березень 2018 року заробітну плату. Відповідно до даних бухгалтерського обліку Дочірнього підприємства «Покровкатеплоенерго» Дніпропетровської обласної ради Петрику В.А. за березень 2018 року нараховано заробітну плату у розмірі 51991,70 грн., у тому числі: оклад за 1 робочий день - 749,13 грн., лікарняні (перші п`ять днів непрацездатності) - 10497,5 грн., лікарняні за рахунок фонду соціального страхування - 9447,75 грн., компенсація за 54 дні невикористаної відпустки - 31297,32 грн. З урахуванням податку на прибуток, військового збору, внеску до профспілки сплаті підлягають грошові кошти в сумі 41532,85 грн. (том 2, 175).

У поясненнях представник відповідача стверджує, що останній день перебування ОСОБА_4 на посаді - 12.03.2018 року і він був звільнений на наступний день виходу на роботу у зв`язку з систематичним невиконанням посадових обов`язків, передбачених контрактом (том 2, а. с. 176).

2.Процесуальні дії у справі та заяви, клопотання учасників справи

Ухвалою Покровського районного суду Дніпропетровської області від 06.04.2018 року відкрите спрощене позовне провадження у справі і справа призначена до розгляду (том 1, а. с. 47).

02.05.2018 року на ухвалу Покровського районного суду Дніпропетровської області від 06.04.2018 року про відкриття провадження у справі надійшла апеляційна скарга від Дочірнього підприємства «Покровкатеплоенерго» Дніпропетровської обласної ради (том 1, а. с. 160-161).

Ухвалою Покровського районного суду Дніпропетровської області від 04.05.2018 року відмовлено в об`єднанні в одне провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до Комунального підприємства «Дніпротеплоенерго» Дніпропетровської обласної ради», Дочірнього підприємства «Покровкатеплоенерго» Дніпропетровської обласної ради про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати із зустрічним позовом Дочірнього підприємства «Покровкатеплоенерго» Дніпропетровської обласної ради до ОСОБА_4 про стягнення безпідставно набутих коштів для їх спільного розгляду (том. 1, а. с. 131-132).

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 04.06.2018 року апеляційна скарга Дочірнього підприємства «Покровкатеплоенерго» Дніпропетровської обласної ради на ухвалу Покровського районного суду Дніпропетровської області від 04.05.2018 року, якою відмовлено в об`єднанні в одне провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до Комунального підприємства «Дніпротеплоенерго» Дніпропетровської обласної ради», Дочірнього підприємства «Покровкатеплоенерго» Дніпропетровської обласної ради про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати із зустрічним позовом Дочірнього підприємства «Покровкатеплоенерго» Дніпропетровської обласної ради до ОСОБА_4 про стягнення безпідставно набутих коштів для їх спільного розгляду повернута заявнику (том 1, а. с. 202).

Постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 04.07.2018 року апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Покровкатеплоенерго» Дніпропетровської обласної ради на ухвалу Покровського районного суду Дніпропетровської області від 06.04.2018 року про відкриття провадження у справі залишено без задоволення, а ухвалу Покровського районного суду Дніпропетровської області від 06.04.2018 року без змін (том 1, а. с. 223-224).

Розпорядженням Покровського районного суду Дніпропетровської області від 25.09.2018 року щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи №189/457/18 був призначений повторний автоматизований розподіл справи (том 2, а. с.4).

Ухвалою Покровського районного суду Дніпропетровської області від 26.09.2018 року задоволена заява головуючого судді Пустовар О.С. про самовідвід (том 2, а. с. 7-8).

Ухвалою Покровського районного суду Дніпропетровської області від 01.10.2018 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Чорна О.В. прийняла до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Комунального підприємства «Дніпротеплоенерго» Дніпропетровської обласної ради», Дочірнього підприємства «Покровкатеплоенерго» Дніпропетровської обласної ради про поновлення на роботі, стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час вимушеного прогулу, справа призначена до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін (том 2, а. с. 10).

12.09.2018 року від представника відповідача, Дочірнього підприємства «Покровкатеплоенерго» Дніпропетровської обласної ради Косенко О.С. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з необхідністю залучити до участі у справі адвоката, оскільки у штатному розкладі відповідача відсутня посада юриста (том 2, а. с. 21-22).

14.09.2018 року від представника відповідача, Комунального підприємства «Дніпротеплоенерго» Дніпропетровської обласної ради» Саване О.І., надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю забезпечити явку представника відповідача в судове засідання на визначену дату (том 2, а. с. 33-34).

19.10.2018 року до суду від представника Дочірнього підприємства «Покровкатеплоенерго» Дніпропетровської обласної ради Познянського В.А. надійшов відзив на позовну заяву (первісну), яким відповідач просив відмовити у позові (том 2, а. с. 41-43).

12.11.2018 року позивач ОСОБА_4 надав заяву про відмову від частини позовних вимог про поновлення на роботі, стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час вимушеного прогулу, просив стягнути з Дочірнього підприємства «Покровкатеплоенерго» Дніпропетровської обласної ради на його користь нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 41532,85 грн. (том 2, а. с. 55-56).

Ухвалою Верховного суду від 30.10.2018 року відкрите касаційне провадження у справі за касаційною скаргою Дочірнього підприємства «Покровкатеплоенерго» Дніпропетровської обласної ради на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 червня 2018 року у справі і справа витребувана із Покровського районного суду Дніпропетровської області (том 2, а. с. 64).

Постановою Верховного суду від 12.12.2018 року касаційну скаргу Дочірнього підприємства «Покровкатеплоенерго» Дніпропетровської обласної ради на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 червня 2018 року (про відмову в об`єднанні в одне провадження первісного та зустрічного позову) залишено без задоволення, а ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 червня 2018 року без змін.

Ухвалою Покровського районного суду Дніпропетровської області від 16.04.2019 року відмовлено у прийняття до спільного розгляду з цивільною справою №189/457/18 позовної заяви Дочірнього підприємства «Покровкатеплоенерго» Дніпропетровської обласної ради до ОСОБА_4 про стягнення безпідставно набутих коштів (том 2, а .с. 118-119).

11.05.2019 року до суду від представника відповідача, Дочірнього підприємства «Покровкатеплоенерго» Дніпропетровської обласної ради Перевощикової Т.М. надійшла апеляційна скарга на ухвалу Покровського районного суду Дніпропетровської області від 16.04.2019 року (том 2, а .с 187-190).

Постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 04.11.2019 року апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Покровкатеплоенерго» Дніпропетровської обласної ради на ухвалу Покровського районного суду Дніпропетровської області від 16.04.2019 року залишено без задоволення, а ухвалу Покровського районного суду Дніпропетровської області від 16.04.2019 року без змін (том 2, а. с. 245-247).

26.11.2019 року до суду від представника відповідача, Дочірнього підприємства «Покровкатеплоенерго» Дніпропетровської обласної ради Перевощикової Т.М. надійшло клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи з додатками (том 3, а. с. 8-16).

Ухвалою Верховного суду від 28.11.2019 року відкрите касаційне провадження у справі за касаційною скаргою Дочірнього підприємства «Покровкатеплоенерго» Дніпропетровської обласної ради на ухвалу Покровського районного суду Дніпропетровської області від 16 квітня 2019 року та постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 листопада 2018 року у справі і справа витребувана із Покровського районного суду Дніпропетровської області (том 3, а. с. 19).

Постановою Верховного суду від 07.02.2020 року касаційну скаргу Дочірнього підприємства «Покровкатеплоенерго» Дніпропетровської обласної ради на ухвалу Покровського районного суду Дніпропетровської області від 16 квітня 2019 року та постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 листопада 2018 року (про відмову в об`єднанні в одне провадження первісного та зустрічного позову) залишено без задоволення, а ухвалу Покровського районного суду Дніпропетровської області від 16 квітня 2019 року та постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 листопада 2018 року залишено без змін (том 3, а. с. 47-50).

08.04.2020 року від представника відповідача, Дочірнього підприємства «Покровкатеплоенерго» Дніпропетровської обласної ради Перевощикової Т.М. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з оголошеним карантином відповідно до постанови Кабінету міністрів України від 11.03.2020 року №211 (том 3, а. с. 70-71).

14.05.2020 року від представника відповідача, Дочірнього підприємства «Покровкатеплоенерго» Дніпропетровської обласної ради Перевощикової Т.М. надійшло клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (том 3, а. с. 83-85).

Ухвалою Покровського районного суду від 15.05.2020 року клопотання задоволене, представнику відповідача дозволено брати участь в судовому засіданні, призначеного 20.05.2020 року дистанційно, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення « EasyCon » (том 3, а. с. 95).

20.05.2020 року від представника відповідача, Дочірнього підприємства «Покровкатеплоенерго» Дніпропетровської обласної ради Перевощикової Т.М. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з відключенням електропостачання у відповідача та неможливістю участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, а також клопотання про проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (том 3, а. с. 110).

Ухвалою Покровського районного суду від 20.05.2020 року клопотання задоволене, представнику відповідача дозволено брати участь в судовому засіданні, призначеному на 05 червня 2020 року дистанційно, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення « EasyCon » (том 3, а. с. 112-113).

05 червня 2020 року, в судовому засіданні, позивач ОСОБА_4 та представник позивача ОСОБА_2 підтримали уточнені (зменшені) позовні вимоги, заявлені 12.11.2018 року, якими ОСОБА_4 просив стягнути з Дочірнього підприємства «Покровкатеплоенерго» Дніпропетровської обласної ради на його користь нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 41532,85 грн. (том 2, а. с. 55-56), від інших позовних вимог відмовилися.

05 червня 2020 року представник відповідача, Дочірнього підприємства «Покровкатеплоенерго» Дніпропетровської обласної ради Перевощикова Т.М., яка приймала участь в судовому засіданні в режимі відеоконференцзвязку поза межами суду, позов заперечила.

Відповідач, Комунальне підприємство «Дніпротеплоенерго» Дніпропетровської обласної ради»,про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, до суду не з`явився і про причини не повідомив.

Виходячи зі змісту і характеру зменшених позовних вимог, єдиним належним відповідачем у справі є Дочірнє підприємство «Покровкатеплоенерго» Дніпропетровської обласної ради, представник якого брав участь в судовому засіданні, отже, відсутні підстави для відкладення розгляду справи по суті.

3.Фактичні обставини справи, встановлені судом та зміст спірних правовідносин

Наказом Обласного комунального підприємства «Дніпротеплоенерго» від 08.11.2006 року №137к виконуючий обов`язки директора ДП «Покровкатеплоенерго» ОСОБА_4 призначений на посаду директора ДП ОКП «Дніпротеплоенерго» «Покровкатеплоенерго» з 08 листопада 2006 року (том 1, а. с. 5).

Наказом Дочірнього підприємства «Покровкатеплоенерго» від 08.11.2006 року №345-к виконуючий обов`язки директора ДП «Покровкатеплоенерго» ОСОБА_4 призначений на посаду директора ДП ОКП «Дніпротеплоенерго» «Покровкатеплоенерго» з 08 листопада 2006 року (том 1, а. с. 6).

04 січня 2016 року між Комунальним підприємством «Дніпротеплоенерго» Дніпропетровської обласної ради» і ОСОБА_4 укладений контракт №04-КП, відповідно до якого останній наймається на посаду директора дочірнього підприємства «Покровкатеплоенерго» комунального підприємства «Дніпротеплоенерго» Дніпропетровської обласної ради» строком на 3 роки, з 04 січня 2016 року по 04 січня 2019 року (том 1, а. с. 7).

Умови оплати праці керівника підприємства регулюються розділом 3 даного контракту і включають в себе посадовий оклад, премії, надбавки за інтенсивність праці, інші додаткові виплати і надбавки, передбачені законодавством та колективним договором підприємтсва (том 1, а. с. 10).

28.12.2016 року сторонами підписана додаткова угода до контракту, згідно якої сторони домовилися внести зміни та п. 3.1 розділу 3 контракту викласти в наступній редакції: «посадового окладу, який розраховується наступним чином: мінімальний гарантований розмір тарифної ставки робітника 1 розряду основної професії (прожитковий мінімум для працездатних осіб, помножений на 125%) помножений на коефіцієнт 5» (том 1, а. с. 15).

Відповідно до копії статуту Дочірнього підприємства «Покровкатеплоенерго» Дніпропетровської обласної ради підприємство є юридичною особою, права та обов`язки юридичної особи набуває з дня його державної реєстрації (п. 3.1. Статуту, том 1, а. с. 18).

Відповідно до підпункту 5.1.5 пункту 5 Статуту самостійно визначає систему, форми та фонд оплати праці і погоджує його з головним підприємством (том 1, а. с. 19).

Відповідно до п. 5.3 Статуту підприємство здійснює бухгалтерський та оперативний облік і веде статистичну звітність (том 1, а. с. 20).

Даний статут погоджений Дніпропетровською обласною радою, наказом від 20.11.2017 року №173/1 затверджений головним підприємством, Комунальним підприємством «Дніпротеплоенерго» Дніпропетровської обласної ради» (том 1, а. с. 23-24).

Згідно листка непрацездатності серія НОМЕР_1 , виданого Покровською ЦРЛ, ОСОБА_4 перебував на стаціонарному лікуванні в період з 01.03.2018 року до 07.03.2018 року включно, до роботи повинен приступити 08.03.2018 року (том 1, а. с. 27).

Згідно листка непрацездатності серія НОМЕР_2 , виданого Покровською ЦРЛ, ОСОБА_4 перебував на амбулаторному лікуванні в період з 12.03.2018 року по 23.03.2018 року, стати до роботи повинен з 24.03.2018 року (том 1, а. с. 26).

Як встановлено судом, 08.03.2018 року був святковий день, період з 09.03.2018 по 11.03.2018 - вихідні дні; період з 24.03.2018 по 25.03.2018 - вихідні дні; 26.03.2018 року - робочий день, понеділок.

Наказом від 01 березня 2018 року №029 Комунального підприємства «Дніпротеплоенерго» Дніпропетровської обласної ради» ОСОБА_4 звільнено з посади директора Дочірнього підприємства «Покровкатеплоенерго» Дніпропетровської обласної ради на перший робочий день після закриття лікарняного листа, відкритого ОСОБА_4 , згідно п. 8 ст. 36 КЗпП України (том 1, а. с. 28).

Пунктом 2 наказу від 01 березня 2018 року №029 відділу кадрів Дочірнього підприємства «Покровкатеплоенерго» Дніпропетровської обласної ради доручено звільнити ОСОБА_4 на перший робочий день після закриття лікарняного відповідно до вимог чинного законодавства України (том 1, а. с. 28).

З даним наказом позивач ОСОБА_4 ознайомлений 27.03.2018 року, згідно його особистого підпису на копії наказу, що в судовому засіданні не заперечувалося відповідачем (том 1, а. с. 28).

Наказом Комунального підприємства «Дніпротеплоенерго» Дніпропетровської обласної ради» від 05.03.2018 року з 05 березня 2018 року тимчасово виконуючим обов`язки директора Дочірнього підприємства «Покровкатеплоенерго» Дніпропетровської обласної ради на період лікарняного діючого директора ОСОБА_4 призначена ОСОБА_6 (том 3, а. с. 11-12).

Наказом Комунального підприємства «Дніпротеплоенерго» Дніпропетровської обласної ради» від 13.03.2018 року №032 на посаду директора Дочірнього підприємства «Покровкатеплоенерго» Дніпропетровської обласної ради призначений ОСОБА_7 з 13 березня 2018 року (том 3, а. с. 13-14).

Матеріали справи також містять копію наказу Дочірнього підприємства «Покровкатеплоенерго» Дніпропетровської обласної ради від 26.03.2018 року №10-к про припинення трудового договору, в якому зазначається, що ОСОБА_4 звільнити з 26.03.2018 року, підстава звільнення - наказ КП «Дніпротеплоенерго» ДОР №029 від 01.03.2018 року (том 1, а. с. 31).

Згідно копії трудової книжки ОСОБА_4 30.06.2006 року позивач зарахований на посаду в.о. директора ДП ОКП «Покровкатеплоенерго» зі строком випробування на 3 місяці, 08.11.2006 року призначений на посаду директора ДП «Покровкатеплоенерго» (том 1, а. с. 34).

15.02.2014 року ДП ОКП «Покровкатеплоенерго» перейменовано на: «Дочірнє підприємство «Покровкатеплоенерго» Дніпропетровської обласної ради.

26.03.2018 року ОСОБА_4 звільнений за ст. 36 п. 8 КЗпП України (підстави, передбачені контрактом), на підставі наказу №10-к від 26.03.2018 року (том 1, а. с. 34).

Згідно довідки про заробітну плату, видану ОСОБА_4 , підписану ОСОБА_4 як директором підприємства та головним бухгалтером Леоненко В . І., за січень-лютий 2018 року ОСОБА_4 нарахована заробітна плата у розмірі 76534, 71 грн. (за два місяці) (том 1, а. с. 35-36).

29.03.2018 року головним бухгалтером Дочірнього підприємства «Покровкатеплоенерго» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_6 видана довідка, що станом на 29.03.2018 року Дочірнє підприємство «Покровкатеплоенерго» Дніпропетровської обласної ради повинно відшкодувати йому кошти у сумі 41532, 85 грн., у тому числі кошти, що відшкодовуються з фонду соціального страхування 9447,75 грн. (том 1, а. с. 37).

В матеріалах справи також міститься копія листа від 12.03.2018 року №47 від ОСОБА_4 на ім`я генерального директора КП «Дніпротпелоенерго» ДОР» ОСОБА_8 , у якому позивач зазначає, що відповідно до наказу №029 від 01.03.2018 року його звільняють з посади згідно ст. 36 п. 8 КЗпП України, яка не припиняє дії трудового договору і підстав для звільнення не існує.

В судовому засіданні позивач стверджував, що даний лист направлений ним під час амбулаторного лікування вдома.

Також матеріали справи містять копію наказу від 12.03.2018 року «Про заохочення працівників житлово-комунального підприємства до професійного свята почесними грамотами та грошовими преміями, підписаного ОСОБА_4 як директором підприємства, а також копію наказу від 12.02.2018 року №17 про призначення тимчасово виконуючого обов`язки директора підприємства ДП «Покровкатеплоенерго» головного інженера ОСОБА_9 на період дії лікарняного листа директора ОСОБА_4 з 12 березня 2018 року (том 1, а. с. 114-117).

4.Релевантні джерела права

Згідно з ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

У відповідності зі ст. ст. 12, 13 ЦПК України, суд розглядає справи на принципах змагальності і диспозитивності, у межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, поданих учасниками справи.

Відповідно до ст. 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується.

Держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю, гарантує рівні можливості у виборі професії та роду трудової діяльності, реалізовує програми професійно-технічного навчання, підготовки і перепідготовки кадрів відповідно до суспільних потреб.

Згідно з ст. 2 КЗпП України працівники реалізують право на працю шляхом укладення Трудового договору про роботу на підприємстві, в установі, організації або з фізичною особою. Працівники мають право на відпочинок відповідно до законів про обмеження робочого дня та робочого тижня і про щорічні оплачувані відпустки, право на здорові і безпечні умови праці, на об`єднання в професійні спілки та на вирішення колективних трудових конфліктів (спорів) у встановленому законом порядку, на участь в управлінні підприємством, установою, організацією, на матеріальне забезпечення в порядку соціального страхування в старості, а також у разі хвороби, повної або часткової втрати працездатності, на матеріальну допомогу в разі безробіття, на право звернення до суду для вирішення трудових спорів незалежно від характеру виконуваної роботи або займаної посади, крім випадків, передбачених законодавством, та інші права, встановлені законодавством.

Згідно із ст. 7 Міжнародного пакту про економічні, соціальні і культурні права, ратифікованого Указом Президії Верховної Ради Української РСР № 2148-VIII від 19.10.1973, держави, які беруть участь у цьому Пакті, визнають право кожного на справедливі і сприятливі умови праці.

Відповідно до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

Власник або уповноважений ним орган зобов`язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 КЗпП України, що встановлено ч.1 ст. 47 КЗпП України.

Статтею 116 КЗпП України встановлено, що при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум. В разі спору про розмір сум, належних працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган в усякому випадку повинен в зазначений у цій статті строк виплатити не оспорювану ним суму.

Статтею 233 КЗпП України встановлено, що у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.

Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, закріплено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

В розумінні Європейського Суду з прав людини мирне володіння своїм майном включає не тільки «класичне» право власності, яке розглядається в Україні, а й, до прикладу, виплати за трудовим договором та інші виплати.

Відповідно до ст. 48 Кодексу законів про працю України трудова книжка є основним документом про трудову діяльність працівника. Трудові книжки ведуться на всіх працівників, які працюють на підприємстві, в установі, організації або у фізичної особи понад п`ять днів. До трудової книжки заносяться відомості про роботу, заохочення та нагороди за успіхи в роботі на підприємстві, в установі, організації; відомості про стягнення до неї не заносяться. Порядок ведення трудових книжок визначається Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст. 49 Кодексу законів про працю України власник або уповноважений ним орган зобов`язаний видати працівникові на його вимогу довідку про його роботу на даному підприємстві, в установі, організації із зазначенням спеціальності, кваліфікації, посади, часу роботи і розміру заробітної плати.

Не допускається звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу в період його тимчасової непрацездатності (крім звільнення за пунктом 5 цієї статті), а також у період перебування працівника у відпустці. Це правило не поширюється на випадок повної ліквідації підприємства, установи, організації (ч. 3 ст. 40 КЗпП).

5.Оцінка доказів та аргументів сторін

Згідно ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_4 повинен був бути звільнений згідно наказу від 01 березня 2018 року №029 Комунального підприємства «Дніпротеплоенерго» Дніпропетровської обласної ради» з посади директора Дочірнього підприємства «Покровкатеплоенерго» Дніпропетровської обласної ради на перший робочий день після закриття лікарняного листа, відкритого ОСОБА_4 , згідно п. 8 ст. 36 КЗпП України (том 1, а. с. 28).

При цьому, пунктом 2 наказу від 01 березня 2018 року №029 відділу кадрів Дочірнього підприємства «Покровкатеплоенерго» Дніпропетровської обласної ради доручено звільнити ОСОБА_4 на перший робочий день після закриття лікарняного відповідно до вимог чинного законодавства України (том 1, а. с. 28).

Суд встановив, що згідно листка непрацездатності серія НОМЕР_1 , виданого Покровською ЦРЛ, ОСОБА_4 перебував на стаціонарному лікуванні в період з 01.03.2018 року до 07.03.2018 року включно, до роботи повинен приступити 08.03.2018 року; згідно листка непрацездатності серія НОМЕР_2 , виданого Покровською ЦРЛ, ОСОБА_4 перебував на амбулаторному лікуванні в період з 12.03.2018 року по 23.03.2018 року, стати до роботи повинен з 24.03.2018 року, при цьому 08.03.2018 року був святковий день, період з 09.03.2018 по 11.03.2018 - вихідні дні; період з 24.03.2018 по 25.03.2018 - вихідні дні; 26.03.2018 року - робочий день, понеділок.

Отже, суд констатує, що позивач ОСОБА_4 перебував на лікарняному в період з 01.03.2018 року до 24.03.2018 року включно, а відповідно до ч. 3 ст. 40 КЗпП України не допускається звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу в період його тимчасової непрацездатності.

Окрім того, згідно копії наказу від 01 березня 2018 року №029, яка міститься в матеріалах справи (т.1, а. с. 28), з наказом про своє звільнення ОСОБА_4 ознайомлений тільки 27.03.2018 року, і цей факт в судовому засіданні не заперечувалося відповідачем. Будь-яких інших доказів щодо повідомлення у письмовому вигляді про звільнення іншою, ранішою датою позивача, відповідач не надав, як і відсутні докази того, що позивач був повідомлений, що в період його тимчасової непрацездатності головним підприємством призначений виконуючий обов`язки директора, а з 13.03.2018 року - новий директор підприємства.

Виходячи з пункту 2 наказу від 01 березня 2018 року №029 відділу кадрів Дочірнього підприємства «Покровкатеплоенерго» Дніпропетровської обласної ради доручено звільнити ОСОБА_4 на перший робочий день після закриття лікарняного відповідно до вимог чинного законодавства України, що і було зроблено відділом кадрів Дочірнього підприємства «Покровкатеплоенерго» Дніпропетровської обласної ради 26.03.2018 року, про що внесений відповідний запис в трудову книжку позивача, в якій зазначається дата звільнення - 26 березня 2018 року.

Щодо посилання як на підставу звільнення на наказ КП «Дніпротеплоенерго» ДОР №029 від 01.03.2018 року, запис про який міститься в трудовій книжці позивача: відповідач посилався як на помилкову підставу для звільнення посилання на цей наказ, однак не давав суду жодних доказів щодо його скасування, ініціювання зі свого боку виправлення запису в трудовій книжці тощо. При цьому суд доходить висновку, що це обов`язок відповідача - вірно зазначити в трудовій книжці дату та підставу для звільнення свого працівника.

Суд також відхиляє аргументацію відповідача в частині того, що довідка №8 про відшкодування коштів в сумі 41532, 85 грн., яка видана йому 29.03.2018 року головним бухгалтером Дочірнього підприємства «Покровкатеплоенерго» Дніпропетровської обласної ради не є належним і допустим доказом у справі, оскільки до повноважень головного бухгалтера підприємства надання довідок такого характеру не належить (том 2, а. с. 41-43). Відповідач не надав суду жодних доказів зворотнього. Відповідно до ст. 49 Кодексу законів про працю України власник або уповноважений ним орган зобов`язаний видати працівникові на його вимогу довідку про його роботу на даному підприємстві, в установі, організації із зазначенням спеціальності, кваліфікації, посади, часу роботи і розміру заробітної плати. Як вбачається з матеріалів справи, відповідач, Дочірнє підприємство «Покровкатеплоенерго» Дніпропетровської обласної ради, є самостійною юридичною особою, яка згідно статуту має всі права та обов`язки юридичної особи, відповідно до п. 5.3 Статуту підприємство здійснює бухгалтерський та оперативний облік і веде статистичну звітність (том 1, а. с. 20). В судовому засіданні сторони не заперечували, що Дочірнє підприємство «Покровкатеплоенерго» Дніпропетровської обласної ради веде бухгалтерський облік, проводить нарахування та виплату заробітної плати працівникам підприємства, у тому числі, директору.

Суд також зазначає, що у письмових поясненнях представника Дочірнього підприємства «Покровкатеплоенерго» Дніпропетровської обласної ради Познянського В.А., (том 2, а. с. 174-182) зазначається, що станом на 31.03.2018 року в бухгалтерському обліку підприємства обліковується кредиторська заборгованість перед ОСОБА_4 в сумі 41532,85 грн. за нараховану за березень 2018 року заробітну плату. Відповідно до даних бухгалтерського обліку Дочірнього підприємства «Покровкатеплоенерго» Дніпропетровської обласної ради Петрику В.А. за березень 2018 року нараховано заробітну плату у розмірі 51991,70 грн., у тому числі: оклад за 1 робочий день - 749,13 грн., лікарняні (перші п`ять днів непрацездатності) - 10497,5 грн., лікарняні за рахунок фонду соціального страхування - 9447,75 грн., компенсація за 54 дні невикористаної відпустки - 31297,32 грн. З урахуванням податку на прибуток, військового збору, внеску до профспілки сплаті підлягають грошові кошти в сумі 41532,85 грн. (том 2, 175).

Таким чином, суд дійшов висновку, що спірні відносини між сторонами виникли у зв`язку з невиплатою відповідачем нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у день звільнення, відповідач порушив права позивача на своєчасне отримання заробітної плати та інших сум, що належать при звільненні, щодо строків розрахунку при звільненні, які передбачені ст. ст. 115, 116 КЗпП України, а тому позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

6.Розподіл судових витрат

Щодо стягнення судових витрат, то суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч.1ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. (ч.6 ст.141 ЦПК України).

Оскільки, відповідно до п.1 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір» позивач звільнений від сплати судового збору, то судовий збір підлягає стягненню на користь держави з Дочірнього підприємства «Покровкатеплоенерго» Дніпропетровської обласної ради у розмірі 704,80 грн.

Керуючись ст. ст. 2, 40, 43, 47-49, 115, 116, 233 Кодексу законів про працю України, ст. ст. 2, 12, 13, 77-81, 82, 141, 263-265, 274-279 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Цивільний позов ОСОБА_4 до Комунального підприємства «Дніпротеплоенерго» Дніпропетровскьої обласної ради», Дочірнього підприємства «Покровкатеплоенерго» Дніпропетровської обласної ради про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати - задовольнити.

Стягнути з Дочірнього підприємства «Покровкатеплоенерго» Дніпропетровської обласної ради на користь ОСОБА_4 нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 41532,85 (сорок одна тисяча п`ятсот тридцять дві гривні 85 копійок).

Стягнути з Дочірнього підприємства «Покровкатеплоенерго» Дніпропетровської обласної ради на користь держави судовий збір у розмірі 704,80 грн.

Рішення суду в частині виплати заробітної плати за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Покровський районний суд Дніпропетровської області в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Відповідно до п. 3 розділу ХІІ Прикінцевих положень Цивільного процесуального кодексу України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), процесуальні строки, визначені статтею 354 Цивільного процесуального кодексу України для апеляційного оскарження продовжуються на строк дії такого карантину.

З дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, яка починає функціонувати через 90 днів з дня опублікування Державною судовою адміністрацією України у газеті «Голос України» та на веб-порталі судової влади оголошення про створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційна скарга подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлений 10 червня 2020 року.

Суддя О.В. Чорна