печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6006/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2020 року Печерський районний суд м. Києва

суддя Батрин О.В.

секретар Габрись О.М.,

учасники справи:

боржник: ОСОБА_1

стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Скай Кепітал»

правонаступник стягувача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Грифон Капітал»

Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2012 р. відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просив виконавчий лист № 757/6006/13-ц, виданий 29.07.2014 року Печерським районним судом м. Києва про стягнення з нього та ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ТОВ «Скай Кепітал» 24 647 370,01 грн. заборгованості за кредитним договором, 1 700 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, визнати таким, що не підлягає виконанню (т. 5 а.с. 80-82).

Боржник ОСОБА_1 вважає, що виконавчий лист не відповідає вимогам виконавчого документа через відсутність обов`язку боржника ОСОБА_2 у зв`язку з набранням 26.01.2015 року законної сили рішення Апеляційного суду м. Києва про відмову в задоволенні позовних вимог ТОВ «Скай Кепітал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Крім цього, у ТОВ «Скай Кепітал» були відсутні правові підстави подавати оскаржуваний виконавчий лист до виконання, так як ТОВ «Скай Кепітал» не є стороною виконавчого провадження у справі № 757/6006/13-ц, оскільки ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 10.04.2015 р. стягувача ТОВ «Скай Кепітал» () замінено на ТОВ «Грифон Капітал» ().

Вказана заява перебувала на розгляді в судді Бортницької В.В., яка на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 12 липня 2017 року розподілена судді Москаленко К.О. (т. 5 а.с. 97).

29 травня 2018 року на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи вказана заява надійшла до мого провадження (т. 5 а.с. 16).

У судовому засіданні заявник підтримав заяву з наведених в ній підстав.

Інші учасники справи до судового засідання не з`явились. Тому, суд розглянув заяву у їх відсутність на підставі ч. 3 ст. 432 ЦПК України.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви, виходячи з такого.

Судом встановлено, що рішенням Печерського районного суду м. Києва від 20.03.2014 р. позов ТОВ «Скай Кепітал» (правонаступника ПуАТ «Фідобанк» за договором про відступлення права вимоги) про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 24 647 370 грн. 01 коп. - заборгованості за кредитним договором, судовий збір в розмірі 1 700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. задоволено повністю (т. 3 а.с. 238, 242-244).

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 26.01.2015 року вказане рішення суду м скасоване в частині задоволення вимог до ОСОБА_2 та ухвалене в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ТОВ «Скай Кепітал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором (т. 4 а.с. 171-175).

Постановою Верховного суду від 23.01.2018 року рішення Печерського районного суду м. Києва від 20.03.2014 р. та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 24.06.2014 року відкрито касаційне провадження у справі за позовом ТОВ «Скай Кепітал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа ТОВ «Променергопостач», про стягнення заборгованості за кредитним договором (т. 5 а.с. 73-76).

На підставі рішення суду 29.07.2014 року видано виконавчий лист № 757/6006/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ТОВ «Скай Кепітал» 24 647 370,01 грн. заборгованості за кредитним договором, 1 700 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (т. 4 а.с. 61).

Виконавчий лист щодо стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_2 повернуто суду та державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження (т. 5 а.с. 29-31).

Відповідно до ч. 2 ст. 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Проте, підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню немає.

Так, доводи боржника ОСОБА_1 про те, що після видачі виконавчого листа рішення суду було скасоване в частині стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_2 , що є підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню немає, суд відхиляє, оскільки кредитне зобов`язання ОСОБА_1 перед стягувачем не припинилось, добровільно не виконане і скасування рішення стосується лише стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_2 , а не ОСОБА_1 . Стягнення за виконавчим листом з ОСОБА_2 на даний час не здійснюється.

Боржник в обґрунтування своєї заяви також посилається на те, що у ТОВ «Скай Кепітал» були відсутні правові підстави подавати оскаржуваний виконавчий лист до виконання, так як ТОВ «Скай Кепітал» не є стороною виконавчого провадження у справі № 757/6006/13-ц, оскільки ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 10.04.2015 р. стягувача ТОВ «Скай Кепітал» () замінено на ТОВ «Грифон Капітал» () (т. 5 а.с. 10-11).

З такими доводами суд не погоджується, оскільки заміна сторони у виконавчому провадженні була здійснена 10.04.2015 р., тобто після видачі виконавчого листа 29.07.2014 року.

На даний час рішення суду не виконане.

Враховуючи, відсутність обставин, передбачених ч. 2 ст. 432 ЦПК України, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст. 259-261, 354, 355, 432 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного її тексту.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду або через Печерський районний суд м. Києва, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України в редакції від 15 грудня 2017 року.

Суддя О.В.Батрин