Справа № 524/3037/20
Провадження № 2-р/524/4/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2020 року суддя Автозаводського районного суд м. Кременчука Рибалка Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 25.05.2020 року,

В С Т А Н О В И В

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 25.05.2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Полтаваобленерго» в особі Велико-Кохнівської філії про зобов`язання утриматися від вчинення певних дій та визнання незаконним акта.

Заява мотивована тим, що позивачеві незрозуміло яким чином слід виконати ухвалу судді про залишення позовної заяви без руху та надання строку для усунення її недоліків в частині уточнення змісту позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи та заяви про роз`яснення ухвали, суддя встановив наступне.

Ухвалою судді Автозаводського районного суду міста Кременчука від 25.05.2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до АТ «Полтаваобленерго» в особі Велико-Кохнівської філії про зобов`язання утриматися від вчинення певних дій та визнання незаконним акта, залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків.

Зокрема, у позовній заяві не вказано повне найменування відповідача; не долучено копії всіх доданих до позовної заяви додатків для відповідача у справі (не долучено копію паспорта); зміст другої позовної вимоги не відповідає передбаченим законом способам захисту прав та інтересів; не долучено акт про ненадання доступу до електроустановки від 15.05.2020, який оскаржується (у разі його відсутності, не зазначено про неможливість його надання).

В ухвалі про залишення позову без руху зазначено закон, яким керувався суд при її постановленні (ст. 175, 177, 185 ЦПК України), а також визначено способи і встановлено строк усунення відповідних недоліків позову, що передбачено ст. 185 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Згідно з ч. 3, 4 ст. 271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Роз`яснення судового рішення є одним із способів усунення його недоліків, які стосуються недотримання його ясності та визначеності.

Відповідно до пункту 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» відповідно до статті 221 ЦПК (1618-15) роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

В ухвалі від 01.08.2019 у справі № 667/7960/14-ц Верховний Суд зазначив, що зі змісту статті 271 ЦПК України вбачається, що незрозумілим є рішення суду, в якому припускається декілька варіантів тлумачення.

Касаційний цивільний суд вказав, що тлумачення статті 271 ЦПК України дозволяє стверджувати, що підставою для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання. Роз`яснення рішення - це більш повний, чіткий, ясний, зрозумілий виклад рішення, як правило його резолютивної частини, розуміння та сприйняття яких викликає труднощі. Якщо фактично ставиться питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Мотивувальна частина постановленої у даній цивільній справі ухвали судді є зрозумілою і такою, що не припускає іншого тлумачення, чітко встановлені обставини та вказано, чому суддя прийшов до відповідного висновку та які дії слід вчинити позивачу для усунення недоліків позову (зазначено способи усунення недоліків).

Щодо необхідності уточнення змісту позовних вимог, як способу усунення недоліків позову, слід зазначити, що позивачем заявлено вимогу: зобов`язати відповідача припинити зловживання своїми правами щодо складання незаконних актів про ненадання допуску до електроустановки та визнати незаконним акт про ненадання доступу до електроустановки від 15.05.2020, визнати незаконним попередження про відключення електропостачання від 01.06.2020, що міститься внизу цього акта (пункт 1 розділу позову «зміст позовних вимог»).

Також, заявлена друга позовна вимога (пункт 2 розділу позову «зміст позовних вимог»), яка стосується розподілу судових витрат, і саме вона не відповідає передбаченим законом способам захисту прав та інтересів, оскільки питання про розподіл судових витрат до таких не відноситься.

Ураховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що в задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 25.05.2020 року слід відмовити, оскільки судове рішення викладено повно, ясно та зрозуміло, його виконання не ускладнено та у позивача не повинно виникати труднощів у його розумінні.

Керуючись ст. 260, 271 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 25.05.2020 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Полтаваобленерго» в особі Велико-Кохнівської філії про зобов`язання утриматися від вчинення певних дій та визнання незаконним акта відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення (ухвали) або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ухвали).

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Роз`яснити, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строк щодо апеляційного оскарження ухвали суду продовжується на строк дії такого карантину.

Суддя Ю. В. Рибалка