Справа № 296/3965/20
УХВАЛА

про забезпечення позову

"21" травня 2020 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївський О.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі №296/3965/20 2/296/1788/20,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Корольовського районного суду м. Житомира перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніон Капітал», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про застосування наслідків нікчемності правочину та витребування частки нежитлового приміщення.

Одночасно із поданням позову до суду, позивачем було подано заяву про вжиття заходів забезпечення її позовної заяви, в якій ОСОБА_1 просить заборонити ОСОБА_2 і ОСОБА_3 вчиняти дії щодо відчуження будь-яким способом нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; накласти на нього арешт; заборонити відповідачам та третім особам вчиняти будь-які дії з володіння, користування та розпорядження ним, в тому числі вчиняти дії по вторгненню в приміщення, вселяти інших осіб до нього, проникати та входити до приміщення, укладати договори щодо його найму (оренди) та надання/припинення комунальних послуг; заборонити відповідачам та третім особам вчиняти будь-які дії щодо обмеження прав ОСОБА_1 у володінні та користуванні зазначеним нерухомим майном, а також, заборонити державним реєстраторам прав на нерухоме майно та іншим суб`єктам, на яких покладено функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, вчиняти реєстраційні дії щодо нього.

Позивач вважає, що невжиття заходів забезпечення її позову може стати на заваді чи унеможливити виконання рішення суду і вжиття вказаних заходів є єдиною гарантією ефективного судового захисту та реального поновлення порушених її прав.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи та доводи, викладені позивачем у заяві, суддя вважає, що є підстави для забезпечення вказаного позову до вирішення спору в суді.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Крім того, п.п.1-4 Постанови Пленуму передбачено, що при вирішенні питання про забезпечення позову суд здійснює оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів до забезпечення позову з урахуванням адекватності вимог заявника, забезпечення збалансованості інтересів сторін, наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, ймовірності утруднення виконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.

Встановлено, що ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом, в якому просить застосувати наслідки нікчемності правочину від 06.03.2020 по переходу прав власності від неї до ТОВ ФК «Юніон Капітал» шляхом визнання протиправною та скасування державної реєстрації права власності на нежитлове приміщення площею 361,8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , за Товариством з обмеженою відповідальністю ФК «Юніон Капітал» (, адреса місцезнаходження: м.Київ, вул.Авіаконструктора І.Сіковського, 8), вчинену 06.03.2020 Сьомою Харківською міською державною нотаріальною конторою за номером запису про право власності 35836475, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01. А також, витребувати на її користь з володіння ОСОБА_2 1/3 частки вказаного нежитлового приміщення, а у ОСОБА_3 його 2/3 частки.

Відповідно до ч.1 ст.187 ЦПК України, ухвалою від 21 травня 2020 року судом було прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 , відкрито провадження у справі та призначено судове засідання.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема із копії Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно №205703029 від 31.03.2020, ОСОБА_2 на праві приватної власності належить 1/3 частки нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а ОСОБА_3 його 2/3 частки.

З огляду на викладене, суддя встановив, що термінове вжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_1 викликане тим, що до моменту винесення судом рішення у справі та набрання ним законної сили, існує реальна загроза того, що відповідачі мають можливість знецінити, продати або безоплатно передати належне їм нерухоме майно третім особам, і тим самим унеможливити виконання рішення суду і як наслідок це може викликати очевидну безпеку заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, для відновлення яких необхідно буде докласти значних зусиль і витрат.

Враховуючи викладені обставини, суддя вважає, що заявлені вимоги про вжиття заходів забезпечення позову підлягають частковому задоволенню в межах накладення арешту на спірне нерухоме майно та заборони вчиняти будь-яких дій щодо нього, що є співмірним із заявленими позовними вимогами і є заходом, який спроможний забезпечити незаподіяння істотної шкоди законним правам та інтересам позивача у період розгляду судом цивільної справи за його позовом.

Заявлені вимоги позивача в частині заборони відповідачам та третім особам вчиняти будь-які дії щодо обмеження прав ОСОБА_1 у володінні та користуванні нерухомим майном, суддя вважає такими, що не підлягають задоволенню, оскільки вони фактично вирішуються судом по суті, як заявлені позовні вимога у даній справі.

Керуючись положеннями ст.ст.149, 150, 153, 157 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі №296/3965/20 2/296/1788/20 задовольнити частково.

Заборонити ОСОБА_2 і ОСОБА_3 вчиняти дії щодо відчуження будь-яким способом нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Накласти арешт на нежитлове приміщення загальною площею 361,8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01).

Заборонити ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та третім особам вчиняти будь-які дії з володіння, користування та розпорядження нежитловим приміщенням, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , в тому числі, вселяти інших осіб до нього, укладати договори щодо його найму (оренди) та надання/припинення комунальних послуг.

Заборонити державним реєстраторам прав на нерухоме майно, а також, іншим суб`єктам, на яких покладено функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, вчиняти реєстраційні дії з нежитловим приміщення загальною площею 361,8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01).

У задоволенні решти вимог заяви відмовити

За данною ухвалою

стягувачем є ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 виданий 22.10.1998 Житомирським РВ УМВС України в Житомирській області, адреса: АДРЕСА_2 ,

а боржниками ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , паспорт серії НОМЕР_4 виданий 13.02.1996 Богунським РВ УМВС України в Житомирській області, адреса реєстрації: АДРЕСА_3 ,

та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_5 , паспорт серії НОМЕР_6 виданий 03.03.1999 Корольовським РВ УМВС України в Житомирській області, адреса реєстрації: АДРЕСА_4 .

Копію ухвали направити до Корольовського відділу державної виконавчої служби у м. Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Хмельницький) для виконання.

Ухвала виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Житомирському апеляційному суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя О. П. Сингаївський