КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/8429/2020 Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

11 червня 2020 року

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Мараєва Н.Є., розглянувши клопотання Приватного підприємства "Консалтингова фірма "Прометей" про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Печерського районного суду м. Києва від 23 січня 2020 року в справі за клопотанням Відкритого акціонерного товариства "Останківський молочний комбінат" про визнання та надання дозволу на примусове виконання в Україні рішення іноземного суду - ухвали Арбітражного суду міста Москви від 24 грудня 2018 року в справі №А40-267171/18-154-2806 за позовом Відкритого акціонерного товариства "Останківський молочний комбінат" до Приватного підприємства "Консалтингова фірма "Прометей" про стягнення передплати,-

Встановила:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 23 січня 2020 року задоволено клопотання Відкритого акціонерного товариства "Останківський молочний комбінат" про визнання та надання дозволу на примусове виконання в Україні рішення іноземного суду - ухвали Арбітражного суду міста Москви від 24 грудня 2018 року в справі №А40-267171/18-154-2806 за позовом Відкритого акціонерного товариства "Останківський молочний комбінат" до Приватного підприємства "Консалтингова фірма "Прометей" про стягнення передплати.

Апеляційна скарга ПП "Консалтингова фірма "Прометей" на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 23 січня 2020 року подана до суду 16 березня 2020 року, тобто, після закінчення строків на апеляційне оскарження.

Із клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження вбачається, що копію ухвали було отримано лише 02 березня 2020 року, що підтверджується копією конверта та роздруківкою із сайту "Укрпошта" (а/с 32-33).

Вивчивши подане клопотання, перевіривши поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, на які посилається скаржник, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки, строк пропущено з поважних причин.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Київський апеляційний суд вважає, що доводи скаржника заслуговують на увагу і причини пропуску строку є поважними.

Керуючись ст.ст. 127, 354-356, 359-361, 368 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и л а :

Клопотання Приватного підприємства "Консалтингова фірма "Прометей" - задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Печерського районного суду м. Києва від 23 січня 2020 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Консалтингова фірма "Прометей" на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 23 січня 2020 року в справі за клопотанням Відкритого акціонерного товариства "Останківський молочний комбінат" про визнання та надання дозволу на примусове виконання в Україні рішення іноземного суду - ухвали Арбітражного суду міста Москви від 24 грудня 2018 року в справі №А40-267171/18-154-2806 за позовом Відкритого акціонерного товариства "Останківський молочний комбінат" до Приватного підприємства "Консалтингова фірма "Прометей" про стягнення передплати.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк десять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно з ч.4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

З викликом учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Н.Є. Мараєва