Справа №705/4047/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2020 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючої-судді - Годік Л.С.

за участю: секретаря судового засідання - Мельник І.О.

розглянувшиу судовому засіданні в залі суду в місті Умань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , у власних інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_3 , до Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) «ТТВК», третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог: ФОП ОСОБА_4 , про захист прав споживача та стягнення збитків і моральної шкоди,-

встановив:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , у власних інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом доТОВ «ТТВК», третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог: ФОП ОСОБА_4 , про захист прав споживача та стягнення збитків і моральної шкоди.

В обґрунтування позову зазначають, що в червні 2017 року вони, сімейно, ( ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та їхній малолітній син ОСОБА_3 ) вирішили відпочити в Туреччині. Тому, в туроператора ТОВ «ТТВК», яке є представником всесвітньої туристичної компанії ТUI, за посередництва ФОП Чернецька (що працює в м. Умань, як представник «Мережа магазинів горящих путівок ») придбали тур на відпочинок (ваучер № 722404 ).

В подальшому, між ними та туроператором « ТUI », в особі ТОВ «ТТВК» було укладено договір, в якому туроператор зобов`язувався надати наступні послуги: переліт їхньої сім`ї до місця відпочинку в Туреччині, трансфер до готелю, власне сам відпочинок в обумовленому готелі СІub & Ноtеl Lеtооnіа 5* м. Фетхіє, та трансфер в зворотному боці до аеропорту Даламана й переліт з Даламана до аеропорту Бориспіль.

Тур був оформлений в АДРЕСА_1 в офісі ФОП ОСОБА_4 . Вартість туру склала 2200 американських доларів та була оплачена готівкою в еквіваленті в гривні в тому ж таки офісі ФОП ОСОБА_4 . Туристичний оператор ТОВ «ТТВК» був їм представлений турагентом, як ТUI Україна, та фактично здійснював продаж туру. ТОВ «ТТВК» здійснює свою діяльність під торгівельною маркою « ТUI » в підтвердження чого їм були представлені логотипи саме цього туроператора на ваучері та інших документах, що були їм видані.

За даними туроператора, який продав їм путівки на відпочинок, переліт (Бориспіль, Україна - Даламан, Туреччина 18.06.2017 року та Даламан, Туреччина - Бориспіль, Україна) вони мали здійснювати чартерним рейсом авіакомпанії WindRose, послугами якої користувались і раніше, тому розуміли, що літаки компанії сертифіковані та обслуговуються в Україні, відповідно не мали ніяких пересторог до безпеки польоту. Однак, при перельоті Бориспіль-Даламан дізнались, що чартерний рейс під вивіскою WindRose здійснює грецький літак, з грецьким же екіпажем, цей же літак мав здійснити переліт Даламан-Київ 27.06.2017 р., рейс 7W7022, початок вильоту з аеропорту Даламан 07.20 год.

По закінченню відпочинку в Туреччині, 27.06.2017 року о 03.00 год. їхню сім`ю забрав з готелю в місті Фетхіє автобус для доставки в аеропорт, їх запросили на борт літака, виліт якого був затриманий приблизно на 40-50 хвилин , як пояснили «по технічним причинам», далі літак злетів. Так як вони з сім`єю літають по кілька раз на рік, то хвилин через 10 польоту їм стало зрозуміло, що щось не в порядку, так як навіть візуально було видно, що вони не набирають висоту та швидкість. Ще через 5 хвилин пілоти заявили, що «по технічним причинам вони повертаються в аеропорт Даламан ». Після цього 1.5 години літак скидав паливо, рухаючись під керуванням автопілоту колами над морем. За цей час ніякого спілкування між персоналом літака та пасажирами не відбувалось. Близько 11.00 літак сів, пасажирів було переведено до « Гейту », огороджено стрічкою, за яку персонал аеропорту заборонив виходити. Інтернет зв`язок для них був відсутній, так як коди доступу були на авіаквитках, які у них забрали при посадці на літак. Він користувався послугами роумінгу компанії Київстар і мав можливість дзвонити по телефону, на відміну від більшої частини пасажирів їхнього рейсу.

Через деякий час після аварійної посадки з`явився так званий «представник авіакомпанії», хоча ніяких питань до авіакомпанії не могло бути, так як всі відносини по квиткам, проживанню і т.д під час відпочинку вони мали з компанією ТUI Україна. На протязі дня їм надавали різну інформацію щодо причин повернення та подальшої затримки вильоту. В компанії ТUI ніякої інформації не надавали.

В аеропорту Даламан відсутні належні умови для довготривалого нормального перебування та очікування перельоту: відсутня кімната для матері та дитини, вони вимушені були сидіти та лежати прямо на підлозі, яку за весь цей час ніхто не прибирав. Також відсутня кімната для паління, а паління будь де заборонене. Деяких пасажирів з дітьми відправили до госпіталю.

Десь о 18.00 людина, що представлялась «представником авіакомпанії» в телефонній розмові заявила, що «її робочий день закінчений» і покинула територію аеропорту Даламан .

Подзвонивши близько 18.00 на «гарячу лінію ТUI Україна» він почув, що спілкується з працівником компанії « ТUI Росія», дзвінки їхньому турагенту в м. Умань, теж ні до чого не привели, так як в ТUI Україна їй не давали ніякої інформації по їхньому можливому вильоту.

Вказаний борт 7W7022 вилетів до Києва з Даламана після 23.00 год. 27.06.2017 року з іншими пілотами, тобто через 16 годин після запланованого часу і відповідно через 20 годин після їхнього виїзду з готелю, однак їхня сім?я відмовилась летіти вказаним літаком, так як вважала його небезпечним.

Десь о 19.00 год. 27.06.2017 року, розуміючи, що ніякого іншого, а саме безпечного, борту їм не буде надано, не маючи ніякої інформації від туроператора та турагента, він прийняв рішення самостійно придбати квитки, їхати в готель та повертатись рейсовим літаком, що і було зроблено 28.06.2017 року.

Фактично по договору про надання туристичних послуг з відповідачем не було надано послуг на суму вартості авіаквитків за трьох осіб в напрямку з аеропорту Даламана до аеропорту Бориспіль на суму 18628 грн. Витрати на готель в м. Даламан склали 1504 грн. та витрати на мобільний зв`язок склали 1045 грн.

Крім того, вказують, що їм завдано моральну шкоду яка має місце у формі моральних страждань, яких вони зазнали внаслідок неотримання повного комплексу туристичних послуг та позбавлення можливості нормального безпечного перельоту, нервували під час аварійного польоту літака, вимушені були більше 14-ти годин перебувати стоячи без їжі та засобів зв`язку в зоні митного контролю аеропорту Даламана.

Просять стягнути з ТОВ «ТТВК» на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 збитки від неналежного виконання договору про надання туристичних послуг в сумі 18628 грн., пені за ст. 10 ЗУ «Про захист прав споживачів» в сумі 48060.24 грн., всього 66688,24 грн., моральну шкоду в сумі 20000 грн., судові витрати, витрати на правову допомогу.

Позивачі в судове засідання не з`явилися, проте в матеріалах справи містяться заяви про розгляд справи у їх відсутність.

В судове засідання представник позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - ОСОБА_7 не з`явилася, однак в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує.

Представник відповідача ТОВ «ТТВК» - Омельяненко Н.М. в судове засідання не з`явилася, 21.12.2017 р. подала на адресу суду Заперечення проти позову у справі № 705/4047/17 про захист прав споживача та стягнення збитків і моральної шкоди в якому зазначає, що 30.01.2017 року турагент ФОП ОСОБА_8 сформувала в системі бронювання туроператора ТОВ «ТТВК» заявку на тур для трьох осіб: ОСОБА_9 , ОСОБА_2 , ОСОБА_10 . Тур містив наступні умови: авіапереліт Київ-Даламан-Київ, проживання в готелі CLUB HOTEL LETOONIA, UAI, BUNGALOW, DBL+CHD/1 на період з 18.06.2017 р. по 27.06.2017 р., страхування туристів на період туру та груповий трансфер аеропорт-готель-аеропорт. На виконання свого обов`язку туроператор оформив для туристів пакет документів, що дають право користування відповідними послугами - ваучер та електронні авіаквитки.

Як було зазначено позивачем, відповідач надав туристам перелічені вище туристичні послуги, в тому числі, послугу зворотного авіарейсу Даламан-Київ 7W7022 на дату 27.06.2017. Зокрема всі троє туристів, були допущені до посадки на рейс 1441022 27.06.2017, про що свідчать видані посадкові талони. Рейс 1441022 Даламан-Київ 27.06.2017 відбувся та безпечно перевіз близько 200 пасажирів, які придбали квитки на нього.

Турагент ФОП ОСОБА_8 виступає як турагент, що представляє ТОВ «Мережу магазинів горящих путівок». Взаємодія між туроператором та туристами відбувається через турагента. Відносини, що виникають між туроператором та турагентом регулюються агентським договором відповідно до чинного законодавства України.

Між відповідачем, як Туроператором, та ТОВ «Мережа магазинів горящих путівок», як Турагентом, укладено Агентський договір по реалізації туристичних продуктів від 13.03.2015 р. №5320-15. Відповідно до п. 8.7. Агентського договору, у випадку скасування чи зміни часу відправлення та/чи прибуття чартерних рейсів і пов`язаних з цим змін тривалості і програми туру, претензії приймаються Туроператором до розгляду. При цьому на Туроператора поширюються всі умови та обмеження відповідальності, які встановлені Правилами повітряних перевезень пасажирів і багажу, правилами фактичного перевізника та іншими нормативними актами в сфері перевезень.

Відносини перевезення регулюються Повітряним кодексом України, Правилами повітряних перевезень пасажирів та багажу, затвердженими Наказом Міністерства інфраструктури України від 30.11.2012 № 735 (далі - Правила) та іншими нормативно-правовими актами України.

Фактичним виконавцем авіарейсу Даламан-Київ 7 W7022 27.06.2017 була ТОВ «Авіаційна компанія «Роза вітрів», з чим погоджується сам Позивач.

Відповідач витребував у ТОВ «Авіакомпанія «Роза вітрів» інформацію стосовно причин затримки рейсу Даламан-Київ 7 W7022 27.06.2017. За їхньою інформацією, затримка рейсу відбулась по технічним причинам, інженерні служби проводили технічні роботи по підготовці повітряного судна до польоту.

Відповідно до положень ч. 8 ст. 10 Повітряного кодексу України, суб`єкти авіаційної діяльності безпосередньо здійснюють заходи щодо забезпечення безпеки авіації та несуть за неї відповідальність. Таким чином, 27.06.2017 року фактичний авіаперевізник, забезпечуючи належні умови перевезення пасажирів та їхню безпеку, був змушений здійснити посадку повітряного судна з метою його налагодження.

Відповідно до положень Правил, надзвичайні обставини - обставини, які призводять до тривалої затримки або скасування одного або більше рейсів, навіть якщо відповідним авіаперевізником було вжито всіх розумних заходів, щоб запобігти затримкам або скасуванням. Надзвичайними обставинами є, зокрема, але не виключно, ... технічні перешкоди, що виникли внаслідок відмови та збоїв, несправностей систем електропостачання, зв`язку, комунікацій, обладнання, програмного забезпечення. Згідно з ч. 3 Розділу XV Правил, у разі дії надзвичайних обставин перевізник має право без повідомлення пасажира скасувати чи затримати рейс або анулювати раніше підтверджене бронювання.

Цивільне законодавство не дає визначення поняттю «надзвичайні обставини», проте в ст. 263 ЦК України надзвичайна або невідворотна за даних умов подія називається «непереборна сила».

Відповідно до ч. 6 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів», виконавець не несе відповідальності за невиконання, прострочення виконання або інше неналежне виконання зобов`язання та недоліки у виконаних роботах або наданих послугах, якщо доведе, що вони виникли з вини самого споживача чи внаслідок дії непереборної сили.

Як зазначається в ч. 1 ст. 906 Цивільного кодексу України, збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини, у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором. Виконавець, який порушив договір про надання послуг за плату при здійсненні ним підприємницької діяльності, відповідає за це порушення, якщо не доведе, що належне виконання виявилося неможливим внаслідок непереборної сили, якщо інше не встановлено договором або законом.

Виходячи з норм права вбачається, що технічні несправності на борту повітряного судна підпадають під поняття «надзвичайних обставин» в розумінні Правил повітряних перевезень пасажирів та багажу, затвердженими Наказом Міністерства інфраструктури України від 30.11.2012 № 735. Відповідно, такі причини надають перевізникові можливість затримати рейс до моменту їх припинення. А положення ч. 6 ст. 10 ЗУ «Про захист прав споживачів» та ч. 1 ст. 906 Цивільного кодексу України звільняють виконавця від відповідальності перед замовником.

Таким чином, вимоги позивачів про стягнення з відповідача збитків від неналежного виконання договору та пені є такими, що не підлягають задоволенню.

Крім того, позивачами заявлено вимогу компенсації моральної шкоди у розмірі 20 000 грн. 00 коп., однак підстав стягнення такої шкоди немає, оскільки виконавець діяв у відповідності з чинним законодавством України, а саме: у разі дії надзвичайних обставин перевізник мав право без повідомлення пасажира скасувати чи затримати рейс або анулювати раніше підтверджене бронювання.

Просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Третя особа ФОП ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилася, 20.06.2018 р. подала суду заяву в якій зазначила, що ФОП ОСОБА_8 відповідно до установчих документів, здійснює вид господарської діяльності 79.11 - діяльність туристичних агентств. Відповідно до ст.1 п. 32 Закону України «Про туризм» - Турагентська діяльність - посередницька діяльність з руху туристичного продукту, надання інформаційно-консультаційних послуг, а також посередницька діяльність з продажу туристичного продукту кінцевому споживачеві - туристу (туристам, корпоративним суб`єктам, які представляють їх групові інтереси), що здійснюється організатором туризму в інтересах, за дорученням туроператора або за договором агентування і за рахунок суб`єктів туристичної індустрії з метою задоволення потреб споживачів. З ТОВ «ТТВК» ФОП ОСОБА_4 працює по агентському договору по реалізації туристичного продукту. Відповідно до п.2 договору 2. Предмет Договору 2.1. За цим Договором Турагент, зобов`язується за винагороду надати Туроператору послуги з реалізації Турпродукту та/або окремих характерних та супутніх туристичних послуг та товарів, а саме, але не виключно: страхування, послуги з перевезення, послуги розміщення та інші туристичні послуги, не пов`язані з перевезенням і розміщенням (послуги з організації відвідувань об`єктів культури, відпочинку та розваг, реалізації сувенірної продукції, екскурсії, реалізації мобільного зв`язку тощо) Туристу шляхом укладення Договору про надання туристичного продукту (туристичних послуг) від імені та за дорученням Туроператора, а також здійснювати фактичні дії визначені умовами цього Договору. Свої зобов`язання як перед туристами, так і перед туроператором вони виконали. Бути присутніми на засіданні не мають можливості.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Згідно ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією України та законами України.

Судом встановлено, що згідно Ваучера № 722404 від 13.05.2017 туристи ОСОБА_9 , ОСОБА_2 , ОСОБА_10 мали 18.06.2017 вилетіти до Туреччини рейсом 7 W7021 KBP -DLM, повернутись рейсом 7W7022 DLM-KBP 27.06.2017. Туристи мали бути поселені в готель TURKEY DALAMAN FETHIYECLUB HOTEL LETOONIA, UAI, BUNGALOW, DBL+CHD/1, надано груповий трансфер (а.с.18).

13.05.2017 ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_12 було видано Пам`ятку застрахованої особи серія КМ № 7431833 та Витяг з Генерального договору № G 04/15 від 22.04.2015 добровільного комплексного страхування подорожуючих за межами України (а.с.19,20-22).

Як не заперечують самі позивачі, пакет туристичних послуг щодо відпочинку в Туреччині вони спожили, претензії мають лише до рейсу 7W7022 DLM-KBP, яким вилетіти 27.06.2017 до Києва, що підтверджується Посадочними талонами (а.с.17,33,34), однак через певний проміжок часу літак повернувся до аеропорту Даламан.

Цього ж дня, 27.06.2017 р., ОСОБА_9 та ОСОБА_2 письмовим листом звернулись до авіакомпанії WindRose, в якому вимагали від авіакомпанії надати їм безпечний борт для перельоту в Київ, оскільки 27.06.2017 вилітаючи із Даламана рейсом 7W7022 їхня сім`я зіткнулась з проблемою несправного літака. Як зазначено в листі, після 15 хв. польоту із Даламана літак здійснив вимушену посадку, після 13 годин перебування в аеропорту авіакомпанія і туроператор запропонували їм цей же борт (а.с.29,30).

Судом достовірно встановлено, що туристу ОСОБА_1 був наданий Чартерний пасажирський квиток від 12.05.2017 р. № 110 на переліт DALAMAN - KYIV BORISPOL - TERMINAL D, рейс 7W7022 27.06.2017 о 07.20 год., у якому туристів застерігають обов`язково уточнити розклад за добу до вильоту. Крім того, у квитку зазначається, що час, вказаний у перевізних та інших документах, не гарантується і не є складовою частиною Договору перевезення. Перевізник може без попередження замінити повітряне судно, змінити чи відмінити посадку в пунктах, зазначених у квитку. Розклад може бути змінено без попередження пасажира. На фрахтувальника (туроператора) покладається лише обов`язок повідомити пасажирів про зміну тих чи інших умов за Договором перевезення (а.с.24).

Відповідно до п. 8.7. Агентського договорупо реалізації туристичних продуктів від 13.03.2015 р. №5320-15, у випадку скасування чи зміни часу відправлення та/чи прибуття чартерних рейсів і пов`язаних з цим змін тривалості і програми туру, претензії приймаються Туроператором до розгляду. При цьому на Туроператора поширюються всі умови та обмеження відповідальності, які встановлені Правилами повітряних перевезень пасажирів і багажу, правилами фактичного перевізника та іншими нормативними актами в сфері перевезень (а.с.47-50).

Згідно Листа № 17/12-2702 від 11.12.2017 р. генерального директора авіакомпанії WindRose час відправлення рейсу 27.06.2017 року 7W7022 за маршрутом Даламан - Київ (Бориспіль) було змінено Авіакомпанією у зв`язку з технічними причинами. Інженерні служби проводили технічні роботи по підготовці повітряного судна до виконання польоту. Відповідно до пункту 4 розділу XIV «Розклад руху» Правил повітряних перевезень пасажирів і багажу, затверджених Наказом Міністерства інфраструктури України № 735 від 30.11.2012р., час відправлення рейсу і тип повітряного судна, що зазначені в розкладі руху або інших опублікованих графіках рейсів перевізника, за винятком часу вильоту, зазначеного у квитку, не гарантуються і не є обов`язковими умовами договору перевезення. Перевізник має право змінювати час відправлення рейсу, про що повинен своєчасно проінформувати пасажира. Відповідно до пункту 1 розділу XV «Скасування та затримка рейсів» Правил повітряних перевезень пасажирів і багажу, перевізник має право затримати або скасувати рейс як з комерційних причин, так і з причин, які не залежать від нього. Відповідно до пункту 3 розділу XV «Скасування та затримка рейсів» Правил повітряних перевезень пасажирів і багажу, а у разі дії надзвичайних обставин перевізник має право без повідомлення пасажира скасувати чи затримати рейс або анулювати раніше підтверджене бронювання. Згідно пункту 4.11.3. б) Договору на виконання чартерних повітряних перевезень № 14/02-13 від 20.02.2014 р., Замовник забезпечує пасажирів затриманого рейсу з міста призначення через: 2 години (для рейсів дальністю до 1500км) або 3 години (для рейсів дальністю від 1500км до 3500км) або 4 години і більше (для рейсів дальністю від 3500 км) - харчуванням у вигляді обіду чи вечері (залежно від часу доби). Під час затримки рейсу Перевізник забезпечив пасажирів рейсу харчуванням і напоями. Авіакомпанія приклала максимум зусиль, для виконання безпечного польоту пасажирів і доставки пасажирів до місця призначення. Щодо процедури подачі претензій: пасажири мають право звернутись до перевізника, через туроператора з офіційною претензією в письмовій формі, протягом 7-ми днів з моменту коли сталася подія. Претензії розглядаються протягом трьох місяців і направляється офіційна відповідь заявнику. Претензії від пасажирів на авіакомпанію не поступали, також від замовника рейсу претензії не поступали. Авіакомпанія отримує від агентів в аеропортах (РІК- чи ОРК.) спеціальні акти, щодо пошкодження багажу, інших документів агенти не уповноважені складати (а.с.46).

Отже, як у вказаному Договорі, так і в Чартерних пасажирських квитках, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було повідомлено про можливість зміни часу вильоту, позивачами не надано суду Договорупро надання туристичних послуг між турагентом, що діє від імені та за дорученням Туроператора ТОВ «ТТВК» (туроператор) і ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (туристи), згідно якого можливо було б доказати протилежне.

Згідно зі ст. 1 ЗУ «Про туризм» туристичний продукт - це попередньо роблений комплекс туристичних послуг, який поєднує не менше, ніж дві такі послуги, що реалізується або пропонується для реалізації за визначеною ціною, до складу якого входять послуги перевезення, послуги розміщення та інші туристичні послуги, не пов`язані з перевезенням і розміщенням (послуги з організації відвідувань об`єктів культури, відпочинку та розваг, реалізації сувенірної продукції тощо).

Відповідно до ст. 908 ЦК України перевезення вантажу, пасажирів, багажу, пошти здійснюється за договором перевезення. Загальні умови перевезення визначаються ЦК, іншими законами, транспортними кодексами (статутами), іншими нормативно-правовими актами та правилами, що видаються відповідно до них. Умови перевезення вантажу, пасажирів і багажу окремими видами транспорту, а також відповідальність сторін щодо цих перевезень встановлюються договором, якщо інше не встановлено ЦК, іншими законами, транспортними кодексами (статутами), іншими нормативно-правовими актами та правилами, що видаються відповідно до них.

Згідно статті 910 ЦК України, за договором перевезення пасажира одна сторона (перевізник) зобов`язується перевезти другу сторону (пасажира) до пункту призначення, а в разі здавання багажу також доставити багаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання багажу, а пасажир зобов`язується сплатити встановлену плату за проїзд, а у разі здавання багажу - також за його провезення. Укладення договору перевезення пасажира та багажу підтверджується видачею відповідно квитка та багажної квитанції, форми яких встановлюються відповідно до транспортних кодексів (статутів). Аналогічне передбачене і п. 50 ч. 1 ст. 1 Повітряного кодексу України.

Пунктом 3 глави 1 розділу ІІІ Правил повітряних перевезень та обслуговування пасажирів і багажу встановлено, що квиток надає право пасажиру, зазначеному у квитку, на переліт відповідним рейсом (рейсами) і зобов`язує авіаперевізника здійснити перевезення пасажира і його багажу та надати інші послуги відповідно до договору повітряного перевезення.

Главою 3 та Главою 4 Розділу XV Правил повітряних перевезень та обслуговування пасажирів, багажу встановлено, що у разі затримки/скасування рейсу відповідальність несе перевізник, який здійснює відповідні компенсації.

Згідно ст. 22 ЦК України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

З Листа № 17/12-2702 від 11.12.2017 р. генерального директора авіакомпанії WindRose вбачається, що час відправлення рейсу 27.06.2017 року 7W7022 за маршрутом Даламан - Київ (Бориспіль) було змінено Авіакомпанією у зв`язку з технічними причинами, однак, того ж дня літак вилетів за маршрутом, самостійна відмова позивачів від перельоту, обумовленим з туроператором літаком, не є порушенням Договору про надання послуг (Ваучер № 722404 від 13.05.2017).

Відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного у постанові від 03 липня 2013 року (справа № 6-42цс13), майнову відповідальність несе суб`єкт туристичної діяльності, який порушив законодавство в галузі туристичної діяльності при наданні туристичної послуги, порушив умови договору між туристом і суб`єктом туристичної діяльності з надання туристичних послуг, та за вини якого замовнику (туристу) завдано збитків.

Таким чином суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди не підлягають задоволенню в повному обсязі.

Позивачі також зазначають, що їм завдано моральну шкоду, яка настала внаслідок неорганізації безпечного та своєчасного авіаперельоту.

Відповідно до частини четвертої статті 611 ЦК України моральна шкода підлягає відшкодуванню у разі порушення зобов`язань у договірних правовідносинах у випадку встановлення такої відповідальності законом або договором.

Поняття моральної (немайнової) шкоди і порядок її відшкодування визначається статті 23 ЦК України.

Зокрема, підставами для відшкодування моральної шкоди можуть бути порушення майнових, особистих немайнових прав особи, а також зобов`язань у випадках, передбачених договором або законом.

Спори про відшкодування заподіяної фізичній чи юридичній особі моральної (немайнової) шкоди розглядаються, зокрема: коли право на її відшкодування безпосередньо передбачено нормами Конституції або випливає з її положень; у випадках, передбачених Цивільним кодексом та іншим законодавством, яке встановлює відповідальність за заподіяння моральної шкоди; при порушенні зобов`язань, які підпадають під дію Закону України «Про захист прав споживачів» чи інших законів, що регулюють такі зобов`язання і передбачають відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Статтею 4 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону.

Відповідно до положень статей 4, 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі мають право на відшкодування моральної шкоди тільки в разі її заподіяння небезпечною для життя і здоров`я людей продукцією у випадках, передбачених законом.

У даному спорі правовідносини сторін випливають з договірних відносин, виникли на підставі укладеного між сторонами договору, в якому не передбачено права позивачів на відшкодування моральної шкоди у зв`язку із невиконанням відповідачем умов договору.

Враховуючи надані у справі докази, суд приходить до висновку про відмову у виплаті моральної шкоди відповідачем, у зв`язку з тим, що правила статті 1167 ЦК України на спірні відносини не поширюються, оскільки вони регулюють позадоговірні (деліктні) відносини.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Статтею 141 ЦПК України встановлено порядок розподілу судових витрат між сторонами.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позивачі звільнені від сплати судового збору при зверненні до суду з даним позовом відповідно до ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів», в задоволенні позовних вимог їм відмовлено, то судові витрати у виді судового збору, необхідно віднести за рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 11-13, 76-81, 133, 141, 259, 263-265, 268 ЦПК України , суд -

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , у власних інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_3 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТТВК», третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог: ФОП ОСОБА_4 , про захист прав споживача та стягнення збитків і моральної шкоди - відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

ГоловуючаЛеся Сергіївна Годік