Провадження №2/523/305/20
У Х В А Л А

"21" травня 2020 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Мурманової І.М.

при секретарі Нестеренко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №6 в місті Одесі клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Варгаракі Івана Миколайовича про залишення без розгляду частини позовних вимог,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Суворовського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що 15.08.1997 року між нею та ОСОБА_4 , який діяв на підставі довіреності від імені та в інтересах ОСОБА_2 на Одеській універсальній біржі «Вітязь» було укладено договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 . Договір купівлі-продажу № 97-516 було зареєстровано Одеським МБТІ та РОН. Позивач зазначає, що вона дізналась, що даний договір не відповідає вимогам законодавства у зв`язку з цим, вона звертається до суду з позовом про визнання його дійсним та визнаня за нею права власності на майно.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, суддю визначено автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до ст.ст. 14, 33 ЦПК України.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 23 грудня 2019 року відкрито провадження у вказаній цивільній справі в порядку спрощеного позовного провадження. Роз`яснено відповідачу про право подати відзив на позов, а позивачу відповідь на відзив.

На адресу суду 21.05.2020 року надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Варгаракі Івана Миколайовича про залишення позовних вимог в частині визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1 за позивачем по справі без розгляду, з підстав того, що потреба в підтримці позову в цій частині відпала.

В судове засідання сторони не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином та своєчасно, не явка сторін не перешкоджає розгляду заяви представника позивача про залишення частини позовних вимог без розгляду.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників справи.

Відповідно до частини першої статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Пунктом 5 частини першої статті 257 ЦПК України передбачено право позивача до початку розгляду справи по суті подати заяву про залишення позову без розгляду, що є підставою для постановлення судом ухвали про залишення позову без розгляду.

Враховуючи волевиявлення позивача, суд вважає за можливе задовольнити клопотання адвоката позивача та залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 в частині позовних вимог про визнання права власності без розгляду.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 247, 257, 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Варгаракі Івана Миколайовича про залишення частини позовних вимог без розгляду - задовольнити.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , в частині визнання права власності - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, протягом 15-ти днів з дня складення ухвали.

Суддя