Справа № 145/569/20
Провадження №2/145/433/2020
УХВАЛА

"23" червня 2020 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі

головуючого судді Ратушняка І. О. ,

при секретарі Тихій О.Н.,

за участі позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 А ОСОБА_4 ,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до директора "ДПТНЗ Гніванський професійний ліцей імені двічі Героя Радянського Союзу Р.Я.Малиновського" Цимбалюк Ольги Віталіївни про поновлення на роботі та оплати за час вимушеного прогулу середнього заробітку,

в с т а н о в и в:

Представник ДПТНЗ Гніванський професійний ліцей імені двічі Героя Радянського Союзу Р.Я.Малиновського" Піпко А.М. подав до суду письмову заяву про відвід головуючого у справі, яка мотивована тим, що суддя Ратушняк І.О. перебуває у дружніх стосунках з Ворошилівським сільським головою ОСОБА_5 . ОСОБА_6 , а останній є співмешканцем матері позивача, що викликає обґрунтовані підозри в неупередженості та об`єктивності судді Ратушняка О.І. під час розгляду даної справи.

Під головуванням судді Ратушняка О.І. було винесено рішення Тиврівського районного суду Вінницької області у справі №145/864/17 від 31.01.2020 року, яким задоволено позовну заяву ОСОБА_7 до ДПТНЗ «Гніванський професійний ліцей імені двічі героя Радянського Союзу Р.Я. Малиновського» про оскарження наказу про застосування дисциплінарного стягнення. Вважає, що суддя Ратушняка О.І. має вже сформовану думку про наявність порушень прав працівників у відповідача, що також може вплинути на його об`єктивність і неупередженість під час розгляду цієї справи про поновлення на роботі іншого працівника.

Крім того, суддя Ратушняк О.І. є братом ОСОБА_8 , який працював у прокуратурі Вінницької області та був підлеглим Попеско Олександра ОСОБА_9 , який тоді обіймав посаду заступника прокурора Вінницької області, а нині є представником позивача у даній справі. Це також вказує на можливість впливу на об`єктивність та неупередженість судді Ратушняка О.І.

Суд вважає, що відвід необґрунтований.

Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Суд вважає відвід необґрунтованим, а тому передає заяву про відвід до канцелярії суду з метою визначення судді для розгляду питання про відвід.

Керуючись ст. ст. 36, 40 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Заяву представника ДПТНЗ Гніванський професійний ліцей імені двічі Героя Радянського Союзу Р.Я.Малиновського" Піпка Андрія ОСОБА_10 про відвід судді передати до відділу прийому та реєстрації (канцелярії) Тиврівського районного суду Вінницької області для визначення судді у порядку, встановленому ч.1 статті 33 ЦПК України, для розгляду питання про відвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратушняк І. О.