Справа № 761/9426/17
Провадження № 2-зз/761/35/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2020 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Рибака М.А.

за участю секретаря Савенко О.І.,

представника позивача Ситюка В.В.,

представника відповідача-3 Шупика О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліком» про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліком», Товариства з обмеженою відповідальністю «Автогаз-Планета», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільгосппромрекреація «Теплі води» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд ВМ», за участі третьої особи: ОСОБА_2 , про звернення стягнення на частину майна товариства, пропорційну частці учасника товариства у статутному капіталі, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліком», Товариства з обмеженою відповідальністю «Автогаз-Планета», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільгосппромрекреація «Теплі води» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд ВМ», за участі третьої особи: ОСОБА_2 , про звернення стягнення на частину майна товариства, пропорційну частці учасника товариства у статутному капіталі.

Позовні вимоги мотивовані тим, що рішенням Подільського районного суду міста Києва від 17.12.2014 року у справі № 758/3155/13-ц було стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 2189926,00 грн., а постановою державного виконавця Відділу ДВС Подільського РУЮ у місті Києві від 05.06.2015 року було відкрито виконавче провадження № 47733469 з примусового виконання виконавчого листа Подільського районного суду міста Києва у справі № 758/3155/13-ц. Разом із тим, за наслідками проведення виконавчих дій стало відомо, що у боржника ОСОБА_2 відсутнє майно, на яке можна було б звернути стягнення в рахунок погашення боргу перед стягувачем, а також у боржника відсутнє рухоме майно, достатнє для задоволення вимог стягувача та відсутні грошові кошти на банківських рахунках, які відомі державному виконавцю та на які можна було б звернути стягнення в рамках виконавчого провадження. А тому позивач вважав, що є всі підстави для виділу часток ОСОБА_2 в статутному капіталі ТОВ «ЛІКОМ», ТОВ «АВТОГАЗ-ПЛАНЕТА», ТОВ «СІЛЬГОСППРОМРЕКРЕАЦІЯ «ТЕПЛІ ВОДИ» та ТОВ «ГРАНД-ВМ» та звернення стягнення на них на користь ОСОБА_1 відповідно до вимог ст. 149 ЦК України.

Ухвалою суду від 28.03.2017 року було задоволено частково заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову. Заборонено суб`єктам державної реєстрації, в тому числі нотаріусам, акредитованим суб`єктам, державним реєстраторам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській та Севастопольській міським, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям вносити до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань будь-які зміни в частині: виходу зі складу учасників (засновників) ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ; адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ), зміни розміру частки ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ; адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ), обтяження частки ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ; адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ), виключення з даного реєстру інформації (відомостей) про ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ; адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) як учасника наступних товариств: Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІКОМ» (, місцезнаходження: 01034, м. Київ, вул. Ярославів Вал, буд. 21-П), Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОГАЗ-ПЛАНЕТА» (код СДРІІОУ: 34186229, місцезнаходження: 04073, м. Київ, вул. Скляренка, буд. 9), Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЬГОСППРОМРЕКРЕАЦІЯ «ТЕПЛІ ВОДИ» (, місцезнаходження: 90453, Закарпатська обл., Хустський район, село Велятино, вул. Санаторна, буд. 2), Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАНД-ВМ» (, місцезнаходження: 08114, Київська обл., Києво-Святошинський район, село Гореничі, вул. Гайдая, буд. 10, кв. 7).

13.04.2020 року представник ТОВ «ЛІКОМ» адвокат Юрчик С.В. звернувся до суду із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, відповідно до вимог якої просив суд скасувати заходи забезпечення позову. вжиті ухвалою суду від 28.03.2017 року.

Клопотання обґрунтовано тим, що задовольняючи частково заяву про забезпечення позову суд застосовував чинну на той час редакцію статті 149 Цивільного кодексу України, однак згідно із законом 2275-VIII від 06.02.2018 року вказану статтю було виключено із Цивільного кодексу України. Оскільки суд зобов`язаний застосовувати закони, чинні на час вчинення окремих процесуальних дій, підстави для забезпечення позову у справі відпали.

В судовому засіданні представник відповідача-3 вимоги клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Представник позивача заперечував з приводу задоволення клопотання та просив відмовити у його задоволенні.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлялись у встановленому законом порядку.

Від представника ТОВ «ЛІКОМ» адвоката Юрчика С.В. надійшло клопотання про розгляд клопотання за його відсутності.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, ухвалою суду від 28.03.2017 року було задоволено частково заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову. Заборонено суб`єктам державної реєстрації, в тому числі нотаріусам, акредитованим суб`єктам, державним реєстраторам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській та Севастопольській міським, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям вносити до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань будь-які зміни в частині: виходу зі складу учасників (засновників) ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ; адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ), зміни розміру частки ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ; адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ), обтяження частки ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ; адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ), виключення з даного реєстру інформації (відомостей) про ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ; адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) як учасника наступних товариств: Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІКОМ» (, місцезнаходження: 01034, м. Київ, вул. Ярославів Вал, буд. 21-П), Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОГАЗ-ПЛАНЕТА» (код СДРІІОУ: 34186229, місцезнаходження: 04073, м. Київ, вул. Скляренка, буд. 9), Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЬГОСППРОМРЕКРЕАЦІЯ «ТЕПЛІ ВОДИ» (, місцезнаходження: 90453, Закарпатська обл., Хустський район, село Велятино, вул. Санаторна, буд. 2), Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАНД-ВМ» (, місцезнаходження: 08114, Київська обл., Києво-Святошинський район, село Гореничі, вул. Гайдая, буд. 10, кв. 7).

Судом також встановлено, що ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 17.07.2017 року апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільгосппромрекреація «Теплі води» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 28 березня 2017 року про забезпечення позову було відхилено. Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 28 березня 2017 року про забезпечення позову залишено без змін.

Відповідно до ч.1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування. Суд вправі скасувати вид забезпечення позову по будь-якій справі, яка знаходиться в його провадженні, коли відпаде потреба в ньому або в забезпеченні позову взагалі. Скасування заходів забезпечення позову слід відрізняти від скасування ухвали про забезпечення позову. Різниця полягає в тому, що заходи забезпечення позову скасовуються судом, який їх застосував, якщо відпали підстави, з якими закон пов`язує можливість застосування таких заходів. При цьому правомірність застосування таких заходів судом відповідач, як правило, не заперечує.

Згідно із ч.ч. 7, 9, 10 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Клопотання про скасування заходів забезпечення позову представник відповідача мотивує тим, що задовольняючи частково заяву про забезпечення позову суд застосовував чинну на той час редакцію статті 149 Цивільного кодексу України, на яку посилався позивач в обґрунтування позову, однак згідно із законом 2275-VIII від 06.02.2018 року вказану статтю було виключено із Цивільного кодексу України.

Разом із тим, питання щодо обґрунтованості позову вирішується судом під час ухвалення судового рішення та не може здійснюватись без дослідження обставин справи, а також підстав, на які посилається позивач в обґрунтування позовних вимог. Тоді як вирішення поставленого представником відповідача клопотання призведе до фактичного прийняття судового рішення без розгляду справи по суті, який на даний час триває.

За таких обставин, клопотання про скасування заходів забезпечення позову не підлягає задоволенню

Керуючись ст.ст. 158, 259, 260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліком» про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліком», Товариства з обмеженою відповідальністю «Автогаз-Планета», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільгосппромрекреація «Теплі води» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд ВМ», за участі третьої особи: ОСОБА_2 , про звернення стягнення на частину майна товариства, пропорційну частці учасника товариства у статутному капіталі - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ М.А. РИБАК

Повний текст ухвали суду складено: 10.06.2020 року.