31.01.2020 Єдиний унікальний номер 205/537/20
Єдиний унікальний номер 205/537/20
Провадження № 2з/205/24/20
УХВАЛА

31 січня 2020 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Приходченко О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 20 січня 2020 року поштою направив до суду позов до відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, який надійшов до суду 27 січня 2020 року.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 січня 2020 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження за правилами загального позовного провадження.

Разом з позовною заявою ОСОБА_1 було подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій він просить накласти арешт та заборонити ОСОБА_4 відчужувати квартиру АДРЕСА_1 до розгляду справи по суті.

Перевіривши матеріали справи та заяву про забезпечення позову, суд вважає її такою, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пленум Верховного Суду України у п. 4 своєї постанови від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Суд, вивчивши матеріали справи, враховуючи докази, що надані заявником на підтвердження своїх вимог, вважає, що вимоги заяви про забезпечення позову задоволенню не підлягають, оскільки позивачем заявлено позовну вимогу про відшкодування моральної шкоди, яку він оцінює у 500 000 гривень, при розгляді справи по суті стороною позивача має бути доведено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується. Разом з тим, моральна шкода це немайнова шкода, яка не має економічного змісту, а тому позов у даному випадку не може забезпеченим.

При цьому наявність самого по собі позову про стягнення моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, в жодному разі не є підставою для задоволення заяви про забезпечення позову шляхом заборони відповідачеві розпоряджатись належним йому нерухомим майном як законному власнику з огляду на те, що право власності ОСОБА_4 на це приміщення позивачем не оспорюється, а предметом спору є лише виключно відшкодування моральної шкоди.

Також матеріали справи не містять відомостей стосовно ринкової вартості належного відповідачеві майна.

Крім того, матеріали справи не містять доказів щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову, а саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Також, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності і обґрунтування вимог заявника щодо забезпечення позову, суд приходить до висновку про те, що у задоволенні заяви необхідно відмовити у повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ч.ч. 1, 2 ст. 149, п. 2 ч. 1 ст. 150, ч. 1 ст. 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя: