Справа № 761/928/18
Провадження № 2/761/342/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2020 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Мальцева Д.О.

за участю секретаря Чугаєва І.В.

представник позивача ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2

представник відповідача ОСОБА_3

представник третьої особи ОСОБА_24

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника відповідача про допит свідків у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , треті особи приватний нотаріус КМНО Леонтієва Н.Й, ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Шевченківського районного суду м. Києва знаходиться вищезазначена цивільна справа.

У підготовчому засіданні представником відповідача подано клопотання про виклик та допит, в якості свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 . Вказані свідки можуть підтвердити факт проживання ОСОБА_21 однією сім`єю з громадянкою ОСОБА_2 крім цього, в останні місяці свого життя ОСОБА_21 розуміючи що тяжко хворий і шансів на одужання не має заручившись підтримкою своїх друзів та сусідів зокрема ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , у супроводі ОСОБА_9 який також допомагав йому пересуватися і доглядав його, звернулися до згаданого нотаріуса ОСОБА_22 яка ІНФОРМАЦІЯ_1 посвідчила заповіт.

Представник позивача та третьої особи заперечували проти задоволення клопотання про виклик та допит у судовому засіданні свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 .

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення представників сторін, представника третьої особи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст.43 ЦПК України учасники справи, у тому числі, мають право подавати докази, заяви клопотання, надавати пояснення суду та інше.

Відповідно до ст.76 ЦПК України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інші обставини, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Крім цього відповідно до ст. 77 ЦПК України належними доказами є докази, що містять інформацію щодо предмета доказування. При цьому суд не бере до уваги докази що не стосуються предмету доказування.

Відповідно до ст.90 ЦПК України показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини.

Відповідно до ч.2 ст. 91 ЦПК України у заяві про виклик свідка серед іншого має бути зазначені обставини які він може підтвердити.

У поданому клопотанні представник відповідача просить допитати вказаних свідків з приводу проживання відповідача із ОСОБА_21 однією сім`єю. Разом з тим, виходячи із змісту позовних вимог предметом доказування є наявність або відсутність обставин за наявності яких закон встановлює недійсність заповіту. Факт проживання однією сімєю зОСОБА_21 з відповідачкою не є предметом доказування, тому клопотання у частині допиту свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 є необґрунтованим та таким що не підлягає задоволенню.

Щодо допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ОСОБА_13 , суд зазначає, що у цій частині клопотання підлягає задоволенню, оскільки вказані свідки були присутні та допомагали ОСОБА_21 під час складання останнім заповіту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.43,76, 90, 91, 353 ЦП К України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про допит свідків задовольнити частково.

Викликати у судове засідання у якості свідків ОСОБА_8 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_9 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_13 ( АДРЕСА_3 ) для допиту у судовому засіданні.

У задоволенні іншої частини клопотання відмовити

Свідків попередити про кримінальну відповідальність яка передбачена ст.ст.384-385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя