Справа №2-501/10
пр № 6/464/125/20
У Х В А Л А

10 серпня 2020 року Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого судді Чорна С.З.,

секретар судового засідання Бусько Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Горизонт» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання,

в с т а н о в и в:

представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Горизонт» звернулося до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа №2-501/10 та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання.

В обґрунтування заяви покликається на те, що рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 25 червня 2010 року задоволено позов ПАТ «Банк «Фінанси та кредит», від імені якого діє філія «Західне регіональне управління» АТ «Банк «Фінанси та кредит» до Приватного підприємства «Зубраторгпостач», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості; вирішено стягнути солідарно з відповідачів в користь позивача заборгованість за кредитним договором в розмірі 59 826,18 грн., судові витрати: 598,26 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи; в позові Приватного підприємства «Зубраторгпостач», ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про розірвання кредитного договору відмовлено. На виконання ухвали про видачу дубліката виконавчого листа від 02.08.2016 р., представником АТ «Банк «Фінанси та кредит» 01.09.2016 р. отримано виконавчий лист у даній цивільній справі. Ухвалою суду від 09.06.2020 замінено первісного стягувача Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит», з примусового виконання рішення Сихівського районного суду м. Львова від 25 червня 2010 року у справі № 2-501/2010 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , Приватного підприємства «Зубраторгпостач» про стягнення заборгованості за кредитним договором, на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Горизонт», проте, правонаступнику виконавчий лист не передавався. Згідно з даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень за іменем боржників відкриті виконавчі провадження відсутні. Разом з тим, строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання закінчився, а неможливість звернення такого до виконання порушує права та інтереси стягувача, а також принцип обов`язковості виконання судових рішень. Вважає, що видача стягувачу дубліката виконавчого листа жодним чином не порушуватиме права ОСОБА_1 , ПП «Зубраторгпостач» та не покладатиме на останніх будь-яких додаткових зобов`язань, оскільки дублікат виконавчого листа повинен повністю відтворювати втрачений виконавчий документ, у тому числі містити дату його видачі.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого документа. Представник заявника у прохальній часині заяви просив розгляд такої здійснювати за відсутності представника.

У зв`язку з неявкою сторін відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Оглянувши матеріали справи, суд прийшов до такого висновку.

Відповідно до п. 17.4 розділуХІІІ«Перехідні положення» ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла на час видачі виконавчого документа) виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом трьох років.

Статтею 433 ЦПК України встановлено, що лише у разі визнання судом поважними причин пропуску пред`явлення виконавчого документа до виконання, пропущений строк може бути поновлено.

Надані заявником акт перевірки матеріалів кредитної справи від 20.07.2020, яким встановлено лише факт відсутності в ній оригіналу виконавчого документа, а також результат пошуку виконавчого провадження у відповідному реєстрі не є достатніми доказами того, що такий виконавчий документ втрачено.

Достатніх підстав для визнання поважними причин пропуску строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання та відповідно поновлення такого строку судом також не встановлено.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення такого до виконання необхідно відмовити.

Керуючись статтями 260, 433 ЦПК України, п. 17.4 розділу ХІІІ«Перехідні положення» ЦПК України, суд,-

п о с та н о в и в:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Горизонт» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення до виконання - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Сихівський районний суд м.Львова.

Суддя Чорна С.З.