Справа№ 657/827/17
У Х В А Л А

іменем України

19.06.2020 Каланчацький районний суд Херсонської області в складі головуючого судді головуючого судді Скригун В.В.,

за участю секретаря Попової Т.І.,

представника відповідача Носова ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Каланчак цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рис України», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Таврида Плюс» про визнання попереднього договору та договору оренди землі недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом в якому просить визнати недійсними укладені між нею і відповідачем попередній договір оренди від 15 березня 2017 року і договір оренди від 20 березня 2017 року щодо земельних ділянок за кадастровими номерами :19:013:0036, :19:013:0041, зареєстрованого за номерами запису про інше речове право 19775158 від 28.03.2017 року і 19671906 від 23.03.2017 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

В підготовче судове засідання, позивач не з"явилася, надіслала заяву про залишення позову без розгляду.

Представник відповідача проти вказаної заяви не заперечував. Наголосив на тому, що він як відповідач має право на компенсацію витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Згідно з ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Закріплене за позивачем право на подання такої заяви є абсолютним. Сторони вільні розпоряджатися своїми правами на власний розсуд, питання про залишення заяви без розгляду з підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, вирішується судом без певних застережень.

Згідно ст. 200 ч. 2 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу зокрема про залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, ту обставину, що позивач подала заяву про залишення позову без розгляду до початку розгляду справи по суті, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Згідно ч.5 ст.142 ЦПК України у разі залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов"язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Таким чином, для стягнення компенсації здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи, відповідачу згідно з процесуальним обов`язком доказування необхідно довести які саме необґрунтовані дії позивача були ним здійснені в ході розгляду справи та в чому вони виражені, зокрема: чи діяв позивач недобросовісно та пред`явив необґрунтований позов; чи систематично протидіяв правильному та швидкому вирішенню спору; чи недобросовісний позивач мав на меті протиправну мету - ущемлення прав та інтересів відповідача; чи були дії позивача умисні та який ступінь його вини й чим це підтверджується.

При цьому встановлено, що єдине, на що посилається відповідач, обгрунтовуючи вимогу про компенсацію витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача - це те, що ним понесені витрати на подання апеляційної скарги та отримання ним юридичних послуг. Тобто, відповідач взагалі не навів доводів і доказів необґрунтованості дій позивачки.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що звернення ОСОБА_2 до суду із заявою про залишення її позову про визнання попереднього договору та договору оренди землі недійсним без розгляду не свідчить про безпідставність та необґрунтованість її позову. Саме по собі подання заяви про залишення позову без розгляду не може бути розцінено як необґрунтовані дії позивача, так як це його право, передбачене цивільним процесуальним законодавством України, яке не містить обмежень в його реалізації. А тому вимоги відповідача про компенсацію витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного та керуючись ст. 13, 142, 200, п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

Постановив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рис України», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Таврида Плюс» про визнання попереднього договору та договору оренди землі недійсним залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

В задоволенні заяви відповідача про компенсацію здійснених ним витрат, пов"язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача - відмовити.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Суддя В. В. Скригун