Справа № 204/3394/20
Провадження № 2/204/1193/20
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2020 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Мащук В.Ю., ознайомившись з позовною заявою Колективного підприємства «Дніпросантехмонтаж» до Державного реєстратора Комунального підприємства «Криничанське бюро технічної інвентаризації» Профатілової Марини Сергіївни, Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 , третя особа Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Коваленко Світлана Володимирівна, про визнання рішення незаконним та його скасування, -

ВСТАНОВИВ:

02 червня 2020 року до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява Колективного підприємства «Дніпросантехмонтаж» до Державного реєстратора Комунального підприємства «Криничанське бюро технічної інвентаризації» Профатілової Марини Сергіївни, Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 , третя особа Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Коваленко Світлана Володимирівна, про визнання рішення незаконним та його скасування.

Відповідно до позовної заяви позивач просив суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення № 48602194 від 10.09.2019 р. державного реєстратора Комунального підприємства «Криничанське бюро технічної інвентаризації» Профатілової Марини Сергіївни щодо реєстрації за ОСОБА_1 , права володіння та користування Літ.Е-1 - будівлею майстерні та Літ. Е -(1)-1 - прибудови (загальна площа 485,1 кв.м), які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ;

- витребувати в державного реєстратора Комунального підприємства «Криничанське бюро технічної інвентаризації» Профатілової Марини Сергіївни та у ОСОБА_1 завірені належним чином документи, які стали підставою для проведення державної реєстрації від 05.09.2019 р. за ОСОБА_1 вичем права володіння та користування Літ.Е-1 - будівлею майстерні та Літ. Е-(1)-1 - прибудови (загальна площа 485,1 кв.м), які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ;

- стягнути з відповідачів солідарно судові витрати.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 20 ГПК України до юрисдикції господарських судів, зокрема, відносяться справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи підприємці.

Відповідно до п. 3.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 24 жовтня 2011 року № 10 «Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам» господарський спір підвідомчий господарському суду, зокрема, за таких умов: участь у спорі суб`єкта господарювання; наявність між сторонами, по-перше, господарських відносин, врегульованих Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, іншими актами господарського і цивільного законодавства, і, по-друге, спору про право, що виникає з відповідних відносин; наявність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення спору господарським судом; відсутність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення такого спору судом іншої юрисдикції.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 ГПК України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Як вбачається з позовної заяви сторонами, позивачем та відповідачем, у справі є юридичні особи, та фізична особа підприємець, звернувся позивач до суду за захистом свого порушеного права, при цьому предметом позову є визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора щодо реєстрації права володіння та користування нерухомим майном.

Таким чином, виходячи з суб`єктного складу та предмету позову, даний спір не підлягає розгляду за правилами позовного провадження, визначеного ЦПК України.

Таким чином, підстави для розгляду позовної заяви Колективного підприємства «Дніпросантехмонтаж» до Державного реєстратора Комунального підприємства «Криничанське бюро технічної інвентаризації» Профатілової Марини Сергіївни, Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 , третя особа Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Коваленко Світлана Володимирівна, про визнання рішення незаконним та його скасування, відсутні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження в справі за позовною заявою Колективного підприємства «Дніпросантехмонтаж» до Державного реєстратора Комунального підприємства «Криничанське бюро технічної інвентаризації» Профатілової Марини Сергіївни, Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 , третя особа Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Коваленко Світлана Володимирівна, про визнання рішення незаконним та його скасування - відмовити.

Копію ухвали разом з заявою та доданими до неї документами надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.Ю. Мащук