27.07.2020 Справа № 756/3892/15-ц
Унікальний номер судової справи 756/3892/15-ц
Номер провадження 2/756/12/20
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

24 липня 2020 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Луценка О.М.,

за участі секретаря судових засідань Пляса Р.Б.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві у порядку загального позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

УСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_4 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення боргу. Вимоги позову обґрунтовані тим, що 26.11.2014 між відповідачем ОСОБА_3 та ОСОБА_4 укладено договір позики, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войтовським В.С. та зареєстрований в реєстрі за № 3918 (далі - Договір позики). Відповідно до вказаного договору позики позивач ОСОБА_4 передав відповідачу ОСОБА_3 у власність кошти в сумі 1 772 000 (один мільйон сімсот сімдесят дві тисячі) гривень 00 копійок. Виконання зобов`язання забезпечувалось Договорами поруки, укладеного між ОСОБА_4 і ОСОБА_6 та між ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , а також договорами іпотеки нерухомого майна, укладеними між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 щодо нерухомого майна квартири номер АДРЕСА_1 , між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 щодо нерухомого майна - земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2. 26.11.2014 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 укладено договір поруки, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войтовським В.С. та зареєстрований в реєстрі за № 3921. 26.11.2014 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 укладено договір поруки, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войтовським В.С. та зареєстрований в реєстрі за № 3922.

Станом на дату подання даного позову відповідачем ОСОБА_3 жодних грошових коштів не сплачено. Станом на дату подання даного позову в іпотеку позивачеві не передано нерухоме майно, а саме: земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_2. У той же час, позивачеві відомо про припинення іпотеки згідно Договору іпотеки, посвідченого Горяйновою Т.К., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 03.05.2007 за реєстровим № 1694. Станом на дату подання даного позову в іпотеку позивачеві не передано нерухоме майно, а саме: квартира номер АДРЕСА_1 . В той же час, позивачеві відомо про припинення іпотеки згідно Договору іпотеки, посвідченого Горяйновою Т.К., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 17.01.2007 за реєстровим № 209. Таким чином, з боку відповідачів має місце невиконання своїх зобов`язань за Договором позики та договорами поруки, а отже позивач набув права вимагати у відповідачів солідарного повернення грошових коштів за договором позики.

Враховуючи викладене позивач просив суд: стягнути солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 заборгованість за Договором позики від 26.11.2014 року посвідченим ОСОБА_7 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за реєстровим № 3918 в сумі 1 772 000 грн. (один мільйон сімсот сімдесят дві тисячі гривень та судові витрати.

Ухвалою суду від 06.04.2015 відкрито провадження у справі.

Ухвалою суду, яка відображена у протоколі судового засідання від 04.08.2016, прийнято до розгляду заяву про зміну позовних вимог, відповідно до якої позивач ОСОБА_4 просив суд: стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 заборгованість за договором позики від 26.11.2014 в сумі 1772000,00 грн.; стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 заборгованість за договором позики від 26.11.2014 в сумі 1772000,00 грн.; стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 за договором позики від 26.11.2014 в сумі 1772000,00 грн.; а також, стягнути з відповідача ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 судові витрати. Вимоги позову мотивовані тим, що у разі виконання одним із поручителів чи боржником свого зобов`язання за договором позики або договором поруки - виплати на користь ОСОБА_4 всієї суми боргу - буде припинено основне зобов`язання, а отже у ОСОБА_4 будуть відсутні підстави для стягнення даної суми з інших відповідачів.

Ухвалою суду, яка відображена у протоколі судового засідання від 10.09.2019, до участі в справі залучено в якості правонаступників позивача ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Ухвалою суду, яка відображена у протоколі судового засідання від 04.10.2019, відмовлено у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору недійним.

Ухвалою суду, яка відображена у протоколі судового засідання від 04.12.2019, прийнято до розгляду зустрічну позовну заяву ОСОБА_6 , ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання договорів поруки недійсними.

Ухвалою суду, яка відображена у протоколі судового засідання від 02.06.2020, закрито провадження за зустрічним позовом ОСОБА_6 , ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання договорів поруки недійсними у зв`язку з відмовою позивачів від позовних вимог.

Ухвалою суду, яка відображена у протоколі судового засідання від 02.06.2020, закрито провадження у частині позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_6 , ОСОБА_5 про стягнення боргу у зв`язку з відмовою позивачів від позовних вимог в цій частині.

Ухвалою суду, яка відображена у протоколі судового засідання від 02.06.2020, прийнято заяву про зміну позовних вимог, відповідно до якої позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просять суд стягнути з ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) заборгованість в сумі 886 000 грн. (вісімсот вісімдесят шість тисяч гривень) та судові витрати, а також, стягнути з стягнути з ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ) заборгованість в сумі 886 000 грн. (вісімсот вісімдесят шість тисяч гривень) та судові витрати.

Представник позивачів - адвокат Перепелиця С.О. подав до суду заяву з проханням проводити судовий розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити, щодо заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, про час і місце судового розгляду справи по суті повідомлявся належним чином. Заяв, відзиву суду не надав, у зв`язку з чим суд вважає можливим розглянути справу без його участі по наявним в справі доказам та постановити заочне рішення відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України.

Повно та всебічно дослідивши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

26.11.2014 між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 укладено договір позики, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войтовським В.С. та зареєстрований в реєстрі за № 3918, відповідно до якого ОСОБА_4 передав відповідачу ОСОБА_3 у власність кошти в сумі 1 772 000, 00 грн.

Відповідно до п. 3. Договору позики сторони домовилися, що позичальник зобов`язаний погасити всю суму позики не пізніше 27 листопада 2015 року.

Згідно п. 5 Договору позики при порушенні Позичальником терміну встановленого для повернення позики та/або порушення строків та порядку повернення позики, що встановлений в п. 6 даного Договору та/або невиконання умови щодо укладання договорів поруки та іпотеки, на умовах, що передбачені в п. 1 даного Договору - вимога про повернення всієї суми боргу може бути, на розсуд Позикодавця, пред`явлена до будь-кого з поручителів (як до всіх одразу, так і до кожного окремо на розсуд Позикодавця), при цьому стягнення може бути звернене на все належне Позичальникові та/або поручителеві (поручителям) майно, в тому числі але не виключно нерухоме, а саме: квартиру номер АДРЕСА_1 та земельну ділянку за адресою АДРЕСА_2.

Відповідно до п. 6 Договору позики повернення суми позики, здійснюється рівними частинами по 147 666 грн. щомісяця до повного погашення боргу, починаючи з місяця що слідує за місяцем підписання даного договору. Перший платіж в розмірі 147 667 грн. Позичальник сплачує не пізніше 20 днів з моменту підписання даного Договору. Наступні платежі здійснюються в період з 15-го по 25-те число місяців, що слідують за поточним до повної сплати суми визначеної в п. 1 даного Договору.

26.11.2014 між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 укладено договір поруки, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войтовським В.С. та зареєстрований в реєстрі за № 3921.

26.11.2014 між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 укладено договір поруки, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войтовським В.С. та зареєстрований в реєстрі за № 3922 .

Відповідно до положень статей 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За приписами ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

У відповідності до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ст. 611 ЦК України).

ОСОБА_8 свої зобов`язання за договором позики виконав належним чином.

ОСОБА_8 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Як вбачається з копії спадкової справи правонаступниками ОСОБА_8 є ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Після укладення договору відповідач своїх зобов`язань за договором позики не виконував, заборгованість становить 1 772 000, 00 грн.

На момент розгляду справи відповідач не сплатив зазначену суму заборгованості.

Таким чином, виходячи із вищенаведеного суд прийшов до висновку про те, що відповідач ухиляється від виконання взятих на себе договором зобов`язань, що є порушенням норм чинного законодавства України та умов договору позики.

Зважаючи на наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що відомості, які вони містять, відповідають дійсним обставинам справи.

Отже, зважаючи на наведене вище, суд вважає, що позов є законним, таким, що відповідає вимогам чинного законодавства України та підлягає задоволенню в повному обсязі.

Інші наявні в матеріалах справи докази, які було надано учасниками справи, висновків суду не спростовують.

Питання щодо судових витрат суд вирішує на підставі положень ст. 141 ЦПК України.

З викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 76, 77, 78, 81, 141, 259, 261, 265, 273, 280-282, 352, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_1 ; адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_3 ; адреса для листування: АДРЕСА_4 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ; адреса проживання: АДРЕСА_5 ) заборгованість у розмірі 886 000,00 грн., а також судові витрати в розмірі 1827,00 грн., а всього 887 827,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_1 ; адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_3 ; адреса для листування: АДРЕСА_4 ) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_3 ; адреса проживання: АДРЕСА_6 ) заборгованість у розмірі 886 000,00 грн., а також судові витрати в розмірі 1827 грн., а всього 887 827,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Позивач має право оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Дата складання повного рішення - 27.07.2020.

Суддя О.М. Луценко