УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2020 року Іллічівський районний суд мвста Маріуполя Донецької області в складі:

головуючого - судді Мушкета О.О.

за участю секретаря Дарменко В.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 звернувся до Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області із позовом до Маріупольської міської ради Донецької області та Приватного підприємства «Равенна» про визнання протиправним та скасування рішення Маріупольської міської ради від 30.07.2019 року № 7/43-4160, визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

24 січня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області із позовом до Маріупольської міської ради Донецької області та Приватного підприємства «Равенна» про визнання протиправним та скасування рішення Маріупольської міської ради від 30.07.2019 року № 7/43-4160, визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

До початку розгляду даної цивільної справи по суті відповідачем ПП «Равенна» було подано зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , зацікавлені особи: начальник відділу реєстрації речових прав, юридичних осіб та фізичних осіб підприємців військово-цивільної адміністрації м. Торецька Лясевича Руслан Вікторович, приватний нотаріус Маріупольського міського округу Лушкіна Оксана Володимирівна, Маріупольська міська рада Донецької області про витребування майна із чужого незаконного володіння.

У зв`язку із спалахом захворюваності на коронавірус COVID-19 в Україні запроваджені карантинні заходи, сторони неодноразово клопотали про відкладення судових засідань, і такі клопотання судом були задоволені.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_4 в підготовче судове засідання не з`явились, подали письмову заяву згідно якої заявлені позовні вимоги щодо скасування рішення Маріупольської міської ради від 30.07.2019 року № 7/43-4160, визнання договору оренди земельної ділянки недійсним підтримали повністю. З приводу приєднання зустрічного позову не заперечили, просили суд відкласти підготовче судове засідання, надавши можливість ознайомитися із зустрічним позовом оскільки він є дуже об`ємним та подати відзив на нього.

На підготовче судове засідання відповідач ОСОБА_5 та його представник ОСОБА_6 не з`явились, представником відповідача ОСОБА_6 подано письмову заяву, згідно якої просили провести підготовче судове засідання у їх відсутності та об`єднати в одне провадження зустрічний позов із первісним.

У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи та проведенням розгляду справи за їх відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, не здійснювалося.

Згідно з ч.ч. 1-3ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Враховуючи те, що зустрічна позовна заява відповідає вимогам ст. 194 ЦПК України, позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зустрічна позовна заява подана до розгляду справи вчасно, суд приймає зустрічну позовну заяву до розгляду та об`єднує в одне провадження з первісним позовом.

Крім цього, згідно п.1 ч.2 ст.198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 та п. 2 ч. 2ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи.

При здійсненні правосуддя, суд керується принципами цивільного судочинства, серед яких визначено змагальність процесу, яка полягає у обов`язку сторін доведення перед судом тих обставин, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень. При цьому, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, суд сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених ЦПК України

За результатами підготовчого засідання, з метою забезпечення дотримання вимог ЦПК України та з метою забезпечення змагальності сторін, правильного, повного та всебічного встановлення обставин, забезпечення права сторін на справедливий і неупереджений розгляд справи, суд дійшов висновку про відкладення підготовчого засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 93-194, 153,240 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву Приватного підприємства «Равенна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , зацікавлені особи: начальник відділу реєстрації речових прав, юридичних осіб та фізичних осіб підприємців військово-цивільної адміністрації м. Торецька Лясевича Руслан Вікторович, приватний нотаріус Маріупольського міського округу Лушкіна Оксана Володимирівна, Маріупольська міська рада Донецької області про витребування майна із чужого незаконного володіння прийняти до спільного розгляду із первісним позовом та об`єднати їх в одне провадження.

Підготовче судове засідання у справі відкласти на 09 год. 00 хв. 09 липня 2020 року з викликом сторін.

Визначити відповідачу за зустрічним позовом ОСОБА_1 п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії зустрічної позовної заяви для подання відзиву. У зазначений строк відповідач за зустрічним позовом має право надіслати суду відзив на зустрічну позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Копію ухвали вручити учасникам справи, а позивачу за первісним позовом також копію зустрічної позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Мушкет