Провадження № 2-з/679/14/2020
Справа № 679/753/20
У Х В А Л А

про забезпечення позову

03 червня 2020 року м.Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Базарника Б.І.,

за участю секретаря судового засідання Дмітрієвої О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нетішин заяву представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Богомолова Дар`я Ігорівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Одночасно із зверненням до суду з даним позовом представник позивача ОСОБА_1 надав суду заяву про забезпечення позову. В обґрунтування заяви зазначив, що 21.02.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Богомоловою Дар`єю Ігорівною вчинено виконавчий напис № 597 про стягнення з ОСОБА_2 на користь TOB «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» заборгованість за кредитним договором в розмірі 26 126,31 грн. та 650,00 грн. за вчинення виконавчого напису. Вказує, що вищезазначений виконавчий напис нотаріуса на час подачі позову до суду знаходився на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименко Романа Васильовича.

Зазначає, що до позовної заяви додана постанова від 07.04.2020 року про відкриття виконавчого провадження № 61744470. Так, 07.04.2020 року приватним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника ОСОБА_2 . Відповідно в найкоротший час приватний виконавець має дати доручення банку перерахувати кошти на користь стягувана. Вважає, що таке стягнення може призвести до порушення прав та законних інтересів позивача, за умови задоволення позову про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Стверджує, що в даному випадку існує гостра необхідність у забезпеченні позову шляхом зупинення виконавчого провадження та заборони стягнення по виконавчому провадженню, який оскаржується в судовому порядку, оскільки в разі невжиття заходів забезпечення позову можливе істотне ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду, ускладнення ефективного захисту, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Дослідивши матеріали заяви та справи, суд доходить наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України,забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст.151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник.

Відповідно до роз`яснень Постанови № 9 Пленуму Верховного суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідного виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовними вимогами.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до переконання, що вищезазначене дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, тому слід вжити передбачені заходи забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 149 - 153 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити стягнення по виконавчому провадженню № 61744470 від 07.04.2020 року відкритого на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Богомолової Дар`ї Ігорівни № 597 від 21.02.2020 року, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» заборгованість за кредитним договором в розмірі 26126,31 грн. та 650,00 грн. за вчинення виконавчого напису.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Копію ухвали направити для виконання приватному виконавцю Клименку Роману Васильовичу (адреса місцезнаходження: 02094, місто Київ, вулиця Поправки Юрія, будинок 6, офіс 31) та сторонам по справі.

Ухвала підлягає негайному виконанню, її оскарження не зупиняє виконання.

На ухвалу через суд першої інстанції, може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складання.

Суддя Б.І. Базарник