ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
______________________________________________________________________________
Провадження №2/756/293/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2020 року Оболонський районний суд м. Києва, в складі:

головуючого судді Диби О.В.

за участю секретаря П`яла Ю.Б.,

представника позивача адвоката Перепилиці О.В.,

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві питання про поновлення пропущеного строку та залучення співвідповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди та матеріального збитку, заподіяного внаслідок дорожньо - транспортної пригоди,-

УСТАНОВИВ :

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди та матеріального збитку, заподіяного внаслідок дорожньо - транспортної пригоди.

Після призначення справи до розгляду справи по суті та вступного слова учасників, представником позивача подано до суду заяву про поновлення пропущеного строку та залучення до участі у справі в якості співвідповідача ПАТ «СК «Скайд», оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача на момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди була застрахована у ПАТ «СК «Скайд», тому вказана особа також повинна відповідати за заподіяні позивачу збитки.

Крім того, посилався на те, що з початку відкриття провадження в справі та в процесі підготовчого провадження сторона позивача дотримувалася позиції висновків Верховного Суду за ІІ півріччя 2016 про підтвердження абсолютного права вибору позивача покладення відповідальності в повному обсязі на застраховану особу (відповідача), які з 04.07.2018 суперечать висновкам Великої Палати Верховного Суду у постанові від 04.07.2018 в справі №755/18006/15-ц, якими наголошено про порушення мети інституту страхування цивільно-правової відповідальності, у позивача виникли поважні причини переглянути учасників відповідальності по завданій шкоді внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в справі шляхом необхідності залучення співвідповідача - ПАТ «СК «Скайд».

В обґрунтування поважності причин пропуску строків звернення із відповідним клопотанням та необхідності їх поновлення посилався на п.3 ч.12 Глави ХІХ Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» №540-ІХ від 30.03.2020, яким, зокрема, передбачено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки щодо зміни предмета та підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог тощо продовжуються на строк дії такого карантину.

Представник позивача в судовому засіданні клопотання про залучення співвідповідача підтримав, просив задовольнити.

Відповідач у судовому засіданні не заперечував проти залучення співвідповідача.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

За змістом ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Відповідно до ч.1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як убачається з матеріалів справи, позивач 22.09.2017 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди та матеріального збитку, заподіяного внаслідок дорожньо - транспортної пригоди.

04.10.2017 відкрито провадження в справі під головуванням судді Васалатія К.А.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 28.05.2019 провадження в справі було зупинено на час проведення судової автотоварознавчої експертизи.

08.08.2019 справу було передано в провадження судді Диби О.В. на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями внаслідок відсторонення судді Васалатія К. А. від посади.

Ухвалою судді Оболонського районного суду м. Києва Диби О.В. від 21.01.2020 провадження в справі поновлено у зв`язку із надходженням 16.01.2020 до канцелярії суду матеріалів вказаної цивільної справи від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз та призначено розгляд справи на 17.03.2020.

Як в судовому засіданні, яке відбулось 17.03.2020, так і до його початку, представник позивача клопотань щодо залучення співвідповідача не заявляв, при цьому 06.02.2020 він був ознайомлений з матеріалами справи, про що в матеріалах справи містяться відповідні відомості.

Ухвалою, яка занесена до протоколу 17.03.2020, з урахуванням точки зору учасників, підготовче судове засідання у справі закрито, а справу призначено справу до розгляду справи по суті.

В судовому засіданні, яке відбулося 17.03.2020 представник позивача не зміг пояснити підстав, для незастосування судом висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 (справа №755/18006/15-ц).

Крім того, у своєму вступному слові представник позивача наполягав на тому, що позивач відповідно до норм законодавства має право звернутися з позовом про відшкодування шкоди саме до відповідача як до винуватця у дорожньо-транспортній пригоді.

В той же час, відповідач у наданих ним заявах та заперечення, з моменту відкриття провадження у справі наполягав на тому, що страхова компанія, у якій була застрахована його цивільно - правова відповідальність, повинна приймати участь у справі у якості співвідповідача та нести відповідальність в межах встановлених лімітів.

18.05.2020, тобто з пропуском встановлених чинним законодавством строків, через канцелярію суду представником позивача подано клопотання про залучення співвідповідачем у справі ПАТ «СК «Скайд» та нову редакцію позовної заяви з вимогами до вказаної особи.

Твердження сторони позивача про те, що під час звернення до суду з позовом та протягом розгляду справи він дотримувався висновків Верховного Суду за ІІ півріччя 2016 про підтвердження абсолютного права вибору позивача покладення відповідальності в повному обсязі на застраховану особу (відповідача), які з 04.07.2018 стали суперечити висновкам Великої Палати Верховного Суду у постанові від 04.07.2018 в справі №755/18006/15-ц про порушення мети інституту страхування цивільно-правової відповідальності, у зв`язку з чим у нього виникли підстави для залучення співвідповідача, суд не приймає до уваги у зв`язку з тим, що, як стверджує сам позивач, вказані висновки суду та відповідно поважні причини, з огляду на які він вирішив залучити співвідповідача, виникли ще 04.07.2018, тому позивач мав для цього достатньо часу, проте не скористався ним.

Посилання представника позивача на п.3 ч.12 Глави ХІХ Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» №540-ІХ від 30.03.2020 як на наявність поважних причин пропуску строків звернення до суду з відповідним клопотанням про залучення співвідповідача також не можуть бути прийняті судом до уваги виходячи з наступного.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS - CoV-2» карантин встановлено на усій території України починаючи з 12 березня 2020 року.

З матеріалів справи убачається, що позивач ще 04.02.2020 отримав судову повістку про призначене в справі судове засідання на 17.03.2020, а 06.02.2020 його представник ознайомився з матеріалами справи, тобто сторона позивача мала можливість заявити клопотання про залучення співвідповідача починаючи з лютого 2020, проте своїм правом не скористалась.

Слід також зауважити, що сам Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» №540-ІХ, на який посилається представник позивача, було прийнято 30.03.2020, тобто вже після закриття підготовчого провадження та вступного слова учасників.

Таким чином, жодних доказів, які б могли свідчити про поважність причин пропуску позивачем строків звернення до суду із заявою про залучення співвідповідача матеріали справи не містять, що з урахуванням вищенаведеного свідчить про безпідставність поданої заяви про поновлення строку на її подання.

Керуючись ст.51, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку - відмовити;

Заяву позивача ОСОБА_2 про залучення Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Скайд» у якості співвідповідача - залишити без розгляду;

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення;

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею.

Повний текст ухвали складено 27.05.2020

Суддя: О.В. Диба