Справа № 199/1193/20
РІШЕННЯ

іменем України

17.06.2020

м. Дніпро

справа №199/1193/20

провадження № 2/199/1072/20

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Подорець О.Б.,

за участю секретаря Столяренко А.І.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

відповідач ОСОБА_3 ,

третя особа Четверта дніпровська державна нотаріальна контора,

третя особа ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , де треті особи - Четверта дніпровська державна нотаріальна контора, ОСОБА_4 , про визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності на частку у спільно нажитому майні подружжя,

за відсутності учасників справи,-

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2019 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , де треті особи - Четверта дніпровська державна нотаріальна контора, ОСОБА_4 , про визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності на частку у спільно нажитому майні подружжя.

В обґрунтування позову посилалася на те, що ОСОБА_1 та ОСОБА_5 перебували у зареєстрованому шлюбі з 24 січня 1981 року, який було розірвано ІНФОРМАЦІЯ_1 . В період шлюбу за договором купівлі-продажу ними було придбане спірне домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 січня 2009 року встановлено, що спірне домоволодіння є спільною сумісною власністю позивача та ОСОБА_5 , а також визначено порядок користування зазначеним будинком між сторонами у співвідношенні по Ѕ частині домоволодіння. Вказане рішення не оскаржувалося та набрало законної сили.

ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_5 , після чого відкрилася спадщина на належне йому майно. Позивач звернулася до Четвертої дніпровської державної нотаріальної контори із заявою про видачу свідоцтва на право власності на Ѕ частину домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , як на майно, яке придбано в період шлюбу. Утім, отримала відмову у вчиненні нотаріальної дії.

За таких обставин, позивач просила суд визнати домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , яке складається з: житлового будинку літ. А, загальною площею 63,7 кв.м., житловою площею 30,4 кв.м., прибудови літ. а2, під а2 погріб, ганок а3, вбиральні літ. В1, споруди №6, 8-12, І огорожі, водо колонка, ворота з хвірткою, замощення - спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_5 ; визнати за позивачем право власності на Ѕ частину домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , а також стягнути на її користь з відповідачів судові витрати.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 березня 2020 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, визначено проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження, витребувано з Четвертої дніпровської державної нотаріальної контори копію спадкової справи №655/2019 після ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 та витребувано з архіву Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу №2-161/09 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про розподіл майна (а.с.41).

17 червня 2020 року справу розглянуто по суті з ухваленням рішення.

В підготовче засідання позивач ОСОБА_1 та її представник - адвокат Боровик Л.О. не з`явилися, надавши заяву про розгляд справи за їх відсутності, позов підтримали та просили його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче засідання не з`явився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення позову не заперечував. Додатково у заяві зазначив, що позивач ОСОБА_1 є його матір`ю, спірне домоволодіння остання дійсно придбала у період шлюбу з ОСОБА_5 . З часу придбання домоволодіння мати відповідача зареєстрована та мешкає у цьому будинку по теперішній час, дбає про будинок та проводить там поліпшення.

Відповідач ОСОБА_3 в підготовче засідання не з`явилася, надавши заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги визнала та не заперечувала проти їх задоволення.

Третя особа ОСОБА_4 в підготовче засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не сповістив.

Представник третьої особи Четвертої дніпровської державної нотаріальної контори в підготовче засідання не з`явився, надавши заяву про розгляд справи за відсутності їх представника та ухвалення рішення згідно вимог чинного законодавства.

Суд, дослідивши матеріали справи, матеріали цивільної справи №2-161/09 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про поділ майна, приходить до наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_5 перебували у зареєстрованому шлюбі з 24 січня 1981 року, який було розірвано ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу та свідоцтвом про розірвання шлюбу, копії яких наявні в матеріалах справи (а.с.17).

Під час шлюбу, 29 травня 1984 року за договором купівлі-продажу було придбано домоволодіння АДРЕСА_1 , покупцем в якому зазначено ОСОБА_5 , що підтверджується договором купівлі-продажу від 29.05.1984 посвідченого старшим державним нотаріусом Четвертої дніпропетровської державної нотаріальної контори Стрілковською З.Д. (а.с.25-26).

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть, актовий запис №1358 (а.с.16).

Відповідно до ст. 22 КпШС України (яка діяла на момент придбання спірної квартири) майно, нажите подружжям за час шлюбу, є його спільною сумісною власністю. Кожен з подружжя має рівні права володіння, користування і розпорядження цим майном. Подружжя користується рівними правами на майно і в тому разі, якщо один з них був зайнятий веденням домашнього господарства, доглядом за дітьми або з інших поважних причин не мав самостійного заробітку.

Згідно зі ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

З роз`яснень, що містяться в п. 23 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» вбачається, що, вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з`ясовувати джерело і час його придбання. Спільною сумісною власністю подружжя, що підлягає поділу (ст. ст. 60, 69 СК України, ч. 3 ст. 368 ЦК України), відповідно до чч. 2, 3 ст. 325 ЦК України можуть бути будь-які види майна, за винятком тих, які згідно із законом не можуть їм належати (виключені з цивільного обороту), незалежно від того, на ім`я кого з подружжя вони були придбані чи внесені грошовими коштами, якщо інше не встановлено шлюбним договором чи законом.

Згідно ч.1 ст.70 СК України у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 січня 2009 року встановлено, що спірне домоволодіння є спільною сумісною власністю позивача та ОСОБА_5 , при цьому рішенням суду не визнавалося право власності кожного з подружжя у спільному майні подружжя, а було визначено порядок користування зазначеним будинком між подружжям у співвідношенні по Ѕ частині домоволодіння. Водночас, рішенням суду встановлено, що спірний будинок є спільним майном подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_5 . Вказане рішення не оскаржувалося та набрало законної сили 23 січня 2009 року (а.с.31).

Відповідно до ч.4 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

За встановлених обставин, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. ст. 141, 142 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 19, 141, 258, 259, 263, 264, 265, 268, 272, 273 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , де треті особи - Четверта дніпровська державна нотаріальна контора, ОСОБА_4 , про визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності на частку у спільно нажитому майні подружжя - задовольнити в повному обсязі.

Визнати домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , яке складається з: житлового будинку літ. А, загальною площею 63,7 кв.м., житловою площею 30,4 кв.м., прибудови літ. а2, під а2 погріб, ганок а3, вбиральні літ. В1, споруди №6, 8-12, І огорожі, водоколонка, ворота з хвірткою, замощення - спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_5 .

У порядку поділу майна подружжя визнати за ОСОБА_1 право власності на Ѕ частину домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , яке складається з: житлового будинку літ. А, загальною площею 63,7 кв.м., житловою площею 30,4 кв.м., прибудови літ. а2, під а2 погріб, ганок а3, вбиральні літ. В1, споруди №6, 8-12, І огорожі, водоколонка, ворота з хвірткою, замощення.

Управлінню державної казначейської служби України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпра повернути позивачу ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , з державного бюджету 50% відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову 21 лютого 2020 року, згідно квитанції № 0.0..1 від 21 лютого 2020 року, що становить 750 (сімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до п.п. 15.5) п. 15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції, яка набрала чинності з 15.12.2017, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до апеляційного суду через суд першої інстанції.

Повний текст судового рішення складено 22 червня 2020 року.

Позивач ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання - АДРЕСА_2 .

Відповідач ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання - АДРЕСА_3 .

Відповідач ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання - АДРЕСА_2 .

Третя особа ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання - АДРЕСА_4 .

Третя особа Четверта дніпровська державна нотаріальна контора, , місцезнаходження вулиця Радистів, будинок 8 в м. Дніпро, 49026.

Суддя О.Б.Подорець