ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7027/20 Справа № 208/8131/19 Головуючий у першій інстанції: Нельга Д. В. Суддя-доповідач: Красвітна Т. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2020 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Красвітної Т.П.,

суддів: Свистунової О.В., Єлізаренко І.А,

при секретарі Догоновій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу по апеляційній скарзі Кам`янської міської ради Дніпропетровської області на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12 березня 2020 року по справі за позовом Кам`янської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: Департамент комунальної власності земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Кам`янської міської ради, приватний нотаріус Кам`янського міського нотаріального округу Моісєєнко Денис Олександрович, про скасування запису про державну реєстрацію, визнання недійсним договору дарування та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12 березня 2020 року відмовлено у задоволенні заяви Кам`янської міської ради Дніпропетровської області про забезпечення позову Кам`янської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування запису про державну реєстрацію, визнання недійсним договору дарування та зобов`язання вчинити певні дії.

В апеляційній скарзі Кам`янська міська рада Дніпропетровської області, посилаючись на порушення норм процесуального права, ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали та ухвалення нового судового рішення про задоволення заяви позивача про забезпечення позову.

Колегія суддів звертає увагу, що про час та місце слухання даної справи апеляційним судом сторони повідомлені належним чином у відповідності до вимог ст. 128-130 ЦПК України, що підтверджується, зокрема, рекомендованими повідомленнями про вручення судових повісток третім особам, які долучені до матеріалів справи, а також письмовою розпискою представника Кам`янської міської ради - Тарасюка О.Л. та представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 від 10.11.2020 року (а.с. 134). У зв`язку з відсутністю відповідача ОСОБА_1 за відомою суду адресою, що також відповідає відомостям адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області від 29.10.2020 року, сповіщення вказаної особи здійснено шляхом розміщення відповідного оголошення на веб-сайті судової влади (а.с. 132). Заява представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 від 08.12.2020 року про відкладення розгляду справи через зайнятість адвоката в іншому судовому засіданні не обґрунтована; крім того, заявник не обґрунтував неможливість прибуття в судове засідання особисто відповідача ОСОБА_2 .

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги, скасування оскаржуваної ухвали з ухваленням нового судового рішення про часткове задоволення заяви про забезпечення позову, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст. 150 ЦПК України визначено види забезпечення позову, за змістом якої позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у п. 1 - 9 цієї частини.

Згідно ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Встановлено, що Кам`янська міська рада звернулась з позовом до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в якому просить скасувати запис про державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на об`єкт нерухомого майна, розташованого за адресою по АДРЕСА_1 ; визнати недійсним та застосувати наслідки недійсності Договору про зміну правового режиму майна подружжя та дарування 1/2 частки у праві спільної часткової власності на автомобільний газозаправочний комплекс, розташований за адресою по АДРЕСА_1 ; зобов`язати відповідачів за їх рахунок знести об`єкт нерухомості - автомобільний газозаправочний комплекс, розташований за адресою по АДРЕСА_1 .

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13 грудня 2019 року відкрито провадження у справі (а.с. 25-26).

Також позивач звернувся до місцевого суду із заявою про забезпечення позову, у якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та заборонити вчиняти дії щодо його відчуження, а саме автомобільного газозаправочного комплексу, розташованого за адресою по АДРЕСА_1 (а.с. 23-24).

В подальшому Кам`янська міська рада подала уточнену позовну заяву, в якій просить скасувати запис про державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на об`єкт нерухомості, загальною площею 3,9 кв.м., який знаходиться за адресою по АДРЕСА_1 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власної на нерухоме майно, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 104, номер запису про право власності: 24313143 і припинити речове право власності на вказаний об`єкт нерухомого майна; визнати недійсним та застосувати наслідки недійсності до Договору про зміну правового режиму майна подружжя та дарування 1/2 частки у праві спільної часткової власності на нерухоме майно, автомобільний газозаправочний комплекс, загальною площею 3,9 кв.м., що розташований за адресою по АДРЕСА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Кам`янського міського нотаріального округу Моісєєнко Д.О., зареєстрований в реєстрі за №31 та припинити речове право власності за ОСОБА_2 на об`єкт нерухомого майна, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 104, номер запису про право власності: 24313143; знести за рахунок ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вказаний об`єкт нерухомості та звільнити самовільно зайняту таким чином земельну ділянку площею 0,1359 га.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №236813126 від 14.12.2020 року, власником автомобільного газозаправочного комплексу, загальною площею 3,9 кв.м., розташованого за адресою по АДРЕСА_1 є відповідач - ОСОБА_2 .

Виходячи з викладеного, встановивши, що між сторонами справи дійсно виник спір матеріального характеру; приймаючи до уваги, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, - колегія суддів, з метою забезпечення збалансованості інтересів сторін, вважає що найбільш доцільним буде забезпечення заявленого позову шляхом заборони, до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі №208/8131/19, вчинення дій щодо відчуження, реєстраційних дій щодо реєстрації відчуження, зміни власника стосовно автомобільного газозаправочного комплексу, загальною площею 3,9 кв.м., що розташований по АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 .

Колегія суддів вважає, що саме такий вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позовними вимогами, забезпечить запобігання ухиленню від виконання рішення, у випадку задоволення позовних вимог і, в той же час, відповідач не позбавляється можливості володіти та користуватися своїм нерухомим майном.

Накладення арешту на вказаний вище автомобільний газозаправочний комплекс є надмірним забезпеченням, враховуючи, що це може призвести до неможливості використання газозаправочного комплексу, втручання в господарську діяльність та завдання власнику майна збитків.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 376, 381-383 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Кам`янської міської ради Дніпропетровської області - задовольнити частково.

Ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12 березня 2020 року - скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Заяву Кам`янської міської ради Дніпропетровської області про забезпечення позову - задовольнити частково.

До набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі №208/8131/19 за позовом Кам`янської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування запису про державну реєстрацію, визнання недійсним договору дарування та зобов`язання вчинити певні дії, - вжити заходи забезпечення позову, заборонити вчинення дій щодо відчуження, реєстраційних дій щодо реєстрації відчуження, зміни власника стосовно автомобільного газозаправочного комплексу, загальною площею 3,9 кв.м., що розташований по АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 104), що належить ОСОБА_2 .

В задоволенні іншої частини заяви про забезпечення позову - відмовити.

Постанова може бути пред`явлена до примусового виконання протягом 3 (трьох) років в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження».

Стягувач - Кам`янська міська рада Дніпропетровської області (, майдан Петра Калнишевського, 2, м. Кам`янське, Дніпропетровська область).

Боржник - ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ).

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Головуючий

Судді