Провадження № 4-с/761/48/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2020 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.

при секретарі Пірак М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 , стягувач: Шевченківський районний суд м. Києва, особа дії якої оскаржуються: державний виконавець Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Салеомон Артем Андрійович про скасування постанови про повернення виконавчого документу стягувачу від 28.12.2008 року у виконавчому провадженні №57826809,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на дії державний виконавець Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Салеомона А.А., зважаючи на таке. Постановою Шевченківського районного суду мю. Києва від 05.09.2018 р. ОСОБА_1 було визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн. та стягнуто судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп. В подальшому, а саме 03.12.2018 р. до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції м. Київ надійшла постанова Шевченківського районного суду м. Києва на примусове виконання. 03.12.2018 р. відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню постанови суду. І вже 28.12.2018 р. у зв`язку із невиконанням рішення суду державним виконавцем на підставі п. 5 ч. 1ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу. Разом з тим, скаржнику не надходило жодних документів від державного виконавця, про відкриття виконавчого провадження їй не було відомо, оскільки скаржником було сплачено суму штрафу в повному обсязі, як і судовий збір 10.09.2018 р. Так, державним виконавцем не було виконано всіх необхідних дій щодо розшуку боржника і виконання рішення суду. Натомість державним виконавцем при відкритті виконавчого провадження вніс інформацію про ОСОБА_1 як про боржника до Єдиного реєстру боржників. Проте, при винесенні постанови про повернення виконавчого документу стягувачу державним виконавцем не було виключено такі відомості. Оскаржувану постанову ОСОБА_1 отримала у Шевченківському районному відділі державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції м. Київ 29.09.2019 р. Також скаржник зазначає, що пропустив строк для звернення до суду з поважних причин, оскільки знадобився час для отримання відповіді Відділу щодо скасування постанови про повернення виконавчого документу та звернення за правовою допомогою. За таких обставин, скаржник просить суд поновити пропущений процесуальний строк на подання скарги, визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу та відновити виконавче провадження розпочате на підставі постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 05.09.2018 р.

В судовому засіданні скаржник підтримала скаргу, просила задовольнити.

Державний виконавець Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Салеомон Артем Андрійович в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Разом з тим, начальником Відділу Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції направив в адресу суду копію матеріалів виконавчого провадження № 57826809.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши надані матеріали суд вважає, що наявні підставі для поновлення строку для подачі скарги та її задоволення частково, виходячи з наступного.

Так, як вбачається з наданим матеріалів, 05.09.2018 р. ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та застосовано до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн. та стягнуто судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп., що підтверджується постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 05.09.2028 р.

03.12.2018 р. старшим державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Салеомоном Артемом Андрійовичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 05.09.2018 р.

28.12.2018 р. старшим державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Салеомоном Артемом Андрійовичем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку із тим, що ДПІ не дає відповіді на запити державного виконавця щодо рахунків та місця роботи боржника у зв`язку із відсутністю ідентифікаційного коду боржника, у тому числі на запити, щодо надання ідентифікаційного коду.

Також державним виконавцем зазначено, що виконавчий документ підлягає поверненню стягувачу з правом його повторного пред`явлення до виконання у встановлений законом строк.

Судове рішення є обов`язковим до виконання, відповідно до приписів ст. 129-1 Конституції України.

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню, відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження».

За положеннями ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: 1) верховенства права; 2) обов`язковості виконання рішень; 3) законності; 4) диспозитивності; 5) справедливості, неупередженості та об`єктивності; 6) гласності та відкритості виконавчого провадження; 7) розумності строків виконавчого провадження; 8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; 9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Так, за положеннями п. 6 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», визначено, що виконавчий документ повертається стягувачу, у результаті вжитих виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника, з`ясувати місцезнаходження боржника - юридичної особи, місце проживання, перебування боржника - фізичної особи (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров`я, у зв`язку з втратою годувальника, про відібрання дитини, а також виконавчі документи, за якими мають бути стягнуті кошти чи інше майно, та інші виконавчі документи, що можуть бути виконані без участі боржника).

Разом з тим, матеріали виконавчого провадження не містять в собі будь - яких матеріалів, які свідчать про вжиття державним виконавцем необхідних та можливих дій на встановлення місцезнаходження боржника, його ідентифікаційного коду тощо.

Так, змістом частин першої та другої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктом 3 частини третьої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

03.10.2019р. начальником Шевченківського районного ВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві надано ОСОБА_1 відповідь про неможливість задоволення заяви про відновлення виконавчого провадження. Відповідно до вимог статті у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення. Нормами чинного законодавства не встановлено обставин, за якими державний виконавець державний виконавець наділений повноваженнями на повторне завершення виконавчого провадження, яке завершене (закінчене) у період, що минув.

Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи за положеннями ст. 447 ЦПК України.

Відповідно до ст.11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч. 2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Так, як було встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_1 сплачено штраф та судовий збір у зв`язку із притягненням її до адміністративної відповідальності 10.09.2018 р., разом з тим, виконавчий документ повернуто стягувачу без виконання та за відсутності доказів про вчинення державним виконавцем всіх можливих дій з виконання виконавчого документа, що з урахуванням положень ст. 451 ЦПК України, дає суду можливість визнати дії державного виконавця неправомірними та скасувати оскаржувану постанову.

Разом з тим, скарга не може бути задоволена в частині в частині поновлення виконавчого провадження, оскільки зазначене не входить до компетенції суду та відноситься до повноважень органу державної виконавчої служб в розумінні положень Закону України «Про виконавче провадження».

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 353,447-452 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 , стягувач: Шевченківський районний суд м. Києва, особа дії якої оскаржуються: державний виконавець Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Салеомон Артем Андрійович про скасування постанови про повернення виконавчого документу стягувачу від 28.12.2008 року у виконавчому провадженні №57826809 задовольнити частково.

Визнати дії державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Салеомона Артема Андрійовича неправомірними та скасувати постанову про повернення виконавчого документу стягувачу від 28.12.2018 року у виконавчому провадженні № 57826809.

В задоволенні іншої частини скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до вказаного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення, з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень ЦПК України.

Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повний текст рішення суду виготовлений 14.07.2020 року.

Суддя: