УХВАЛА

"12" червня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Зуб Г.А.

за участю секретаря Черниш О.М.,

за участю представника відповідача Максименко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою відповідача ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , ІНН НОМЕР_1 ) про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Харкова від 08.12.2014 у цивільній справі №640/18064/14-ц за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (місцезнаходження: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, ) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням суду від 08.12.2014 р., ухваленим у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» задоволені, та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором №б/н від 13.09.2006 року у розмірі 1385,54 долар США, що за курсом 12.95 відповідно до службового роз0порядження НБУ від 30.09.2014 року складає 17941,64 грн., та судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

09.12.2019 року до суду надійшла заява від відповідача про перегляд заочного рішення по справі, в якій просить визнати причини пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення від 08.12.2014 поважними та поновити пропущений строк; та скасувати вказане рішення суду і призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження. В обгрунтування вказаних вимог посилається на те, що відповідач була неналежним чином повідомлена про розгляд справи у зв`язку з чим не мала можливості заявляти клопотання по справі, та відповідач не підписувала заяву клієнта, та не надано документів, які підтверджують заборгованість за вказаним кредитним договором, пропущено строки позовної давності. Також відповідач просить поновити пропущений строк, оскільки вказане заочне рішення отримано представником відповідача 04.12.2019 року.

26.03.2020 року на адресу суду надійшли пояснення на заяву про перегляд заочного рішення, в яких представник банку просить розглянути справу за без участі представника позивача, та відповідачем не було надано суду жодних пояснень з приводу того, чому вона не з`являлась в судові засідання, та не повідомила про причини неявки, і доказів, на які посилається відповідач, що мають істотне значення для справи. Позивачем свої зобов`язання за договором перед відповідачем виконав, а саме надав кредитні кошти у вигляді встановленого кредитного ліміту на картку, а відповідач свої зобов`язання за договором не виконала, що підтверджується наданим до суду розрахунком.

Також представником відповідачем ОСОБА_2 через канцелярію суду подано до суду заяву про відстрочку виконання вказаного заочного рішення.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Максименко О.В. в судовому засіданні заяву підтримав, та просив її задовольнити, та просив не розглядати заяву про відстрочку виконання заочного рішення, оскільки вона є незареєстрована канцелярією суду з присвоєнням відповідного номеру в порядку виконання судового рішення.

Представник АТ КБ «Приватбанк» в судове засідання не з`явився, повідомлявсяя у встановленому законом порядку.

09.12.2019 року вказана заява надійшла до суду, та розподілена судді Ніколаєнко І.В.

28.04.2020 вказану справу перерозподілено судді Зуб Г ОСОБА_3 А. у зв`язку зі звільненням з посади судді ОСОБА_4 .

Ухвалою судді від 04.05.2020 вказану справу прийнято до провадження судді.

Згідно з ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або)

не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України, заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване заочне рішення суду представник відповідача отримав 04.12.2019 року, тому суд вважає за можливе поновити відповідачу строк на подання заяви про перегляд вказаного заочного рішення.

Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи судом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Створення рівних можливостей учасникам процесу у доступі до суду та до реалізації і захисту їх прав є частиною гарантій справедливого правосуддя, зокрема принципів рівності та змагальності сторін.

Відповідно до положень ст.2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Той факт, що відповідач, який не був належно повідомлений судом першої інстанції про час і місце розгляду справи, не брав участі у такому розгляді, є підставою для вирішення апеляційним судом заяви цього відповідача про застосування позовної давності, навіть якщо така заява не подавалася у суді першої інстанції.

Зазначений правовий висновок висловлений Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 17 квітня 2018 року у справі № 14-59цс18.

За таких підстав суд приходить до висновку, що доводи відповідача, на які вона посилається в заяві, не мають істотне значення для правильного вирішення справи, оскільки судові повістки направлялись судом за місцем реєстрації відповідачів відповідно до відомостей АДП ГУДМС, УДМС України в Харківській області, та відповідно до зворотніх повідомлень (а.с. 26,29) відповідач була обізнана про судові засідання по вказаній справі, як і про рішення суду (а.с. 34а), тому вказане свідчить про недобросовісне виконання відповідачем своїх процесуальних обов`язків, а тому суд відмовляє в її задоволенні, що не позбавляє відповідача оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Заява про відстрочення виконання судового рішення судом не розглядається за клопотанням представника відповідача Максименко О.В ОСОБА_3 в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 287,288 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Харкова від 08.12.2014 у цивільній справі №640/18064/14-ц за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Роз`яснити відповідачу право на оскарження заочного рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 17 червня 2020 року.

Суддя Г.А. ЗУБ