справа № 492/1519/15-ц
провадження № 6/492/20/20
УХВАЛА

про задоволення заяви про відвід

29 травня 2020 року м.Арциз

Арцизький районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Гусєвої Н.Д.,

при секретарі судового засідання Рябчук О.А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді по заяві про поворот виконання судового рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

встановив:

В провадженні Арцизького районного суду Одеської області знаходиться заява відповідача ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

До суду від відповідача ОСОБА_1 28 травня 2020 року надійшла письмова заява про відвід головуючого у справі судді Гусєвої Н.Д., посилаючись на те, що головуючим суддею Гусєвою Н.Д. за результатами розгляду вищезазначеної справи було ухвалено рішення від 04 жовтня 2016 року, яке в подальшому було скасовано, що викликає у заявника сумнів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді його заяви про поворот виконання судового рішення у наявній цивільній справі, у зв`язку з чим звернувся до суду з зазначеною заявою про відвід.

Ухвалою Арцизького районного суду Одеської області від 28 травня 2020 року постановлено про розгляд заяви про відвід судді без повідомлення учасників справи відповідно до положень ч. 8 ст. 40 ЦПК України, у зв`язку з чим учасники справи в судове засідання не викликалися, внаслідок чого судом, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву про відвід судді, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що зазначена заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що під головуванням судді Гусєвої Н.Д. дійсно була розглянута цивільна справа № 492/1519/15-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння та 04 жовтня 2016 року ухвалено рішення, яким позовні вимоги позивача задоволено повністю (т. 1 а.с. 235-240), однак Постановою Великої Палати Верховного суду від 15 січня 2020 року вказане рішення було скасоване, а провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння закрито (т. 2 а.с. 128-131).

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» Європейська Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод і практика Європейського Суду з прав людини є джерелом права.

Водночас ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» встановлено, що кожна людина при визначенні її громадських прав та обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого обвинувачення, має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Щодо безсторонності, Європейський суд з прав людини висуває дві вимоги: по-перше, бути суб`єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи, по-друге, бути об`єктивно безстороннім тобто, суд повинен гарантувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву стосовно його безсторонності.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення ЄСПЛ у справах «Мироненко і Мартенко проти України» (заява N 4785/02), «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland) (заява № 33958/96).

Враховуючи недовірливе ставлення відповідача до головуючого у справі судді та упевнену переконаність в упередженості судді при розгляді цієї справи, норми закону, що регулюють порядок звернення із заявою про відвід та порядок її вирішення, а також підстави, з яких може бути подано заяву про відвід судді, з метою усунення будь-яких сумнівів осіб, які беруть участь у справі в об`єктивності та неупередженості судді, збереження та підвищення авторитету судової системи України, розгляду справи саме на засадах довіри до суду, суд вважає за можливе задовольнити заяву про відвід.

Керуючись ст. ст. 36, 39-41, 258-261 ЦПК України, суд,

постановив:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Гусєвої Н.Д. - задовольнити.

Цивільну справу № 492/1519/15-ц за заявою відповідача ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння, передати до канцелярії суду для визначення судді для розгляду справи в порядку, передбаченому ст. 14 ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя

Арцизького районного суду Гусєва Н.Д.