ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Справа № 686/3079/20
Провадження № 22-ц/4820/977/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд ускладі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Костенка А.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Грох Л.М.

секретар судового засідання Дубова М.В.

з участю: позивача та представників відповідачів

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 686/3079/20 за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут», Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 березня 2020 року у складі судді Демінської А.А. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз», Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання до вчинення дій.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, суд

в с т а н о в и в :

В лютому 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправною бездіяльність АТ «Хмельницькгаз» та ТОВ «Хмельницькгаз збут» щодо порушення термінів розгляду заяви-запиту та ненадання інформації за його заявою-запитом, а також зобов`язати відповідачів надати йому повну інформацію, що запитувалася згідно його заяви-запиту.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначав, що 10 грудня 2019 року він направив АТ «Хмельницькгаз» заяву-запит, в якій просив перевірити, чи є у нього заборгованість за спожитий газ, якщо така існує, то надати йому офіційний документ, за який місяць дана заборгованість виникла і за яку кількість спожитого газу він заборгував. Проте, не отримавши відповіді у місячний строк, він 10 січня 2020 звернувся до АТ «Хмельницькгаз» вдруге, після чого 13 січня 2020 отримав від АТ «Хмельницькгаз» відповідь, що його запит спрямовано в ТОВ «Хмельницькгаз збут». Позивач вказував, що відповіді по суті заяви і відповідно до викладених в ній питань не отримав до даного часу.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 березня 2020 року позов задоволено частково, визнано протиправною бездіяльність АТ «Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз» щодо порушення термінів розгляду заяви-запиту ОСОБА_1 від 10 грудня 2019 року, визнано протиправною бездіяльність ТзОВ «Хмельницькгаз збут» щодо ненадання ОСОБА_1 інформації відповідно до вимог його заяви-запиту від 10 грудня 2019 року, зобов`язано ТзОВ «Хмельницькгаз збут» надати ОСОБА_1 повну інформацію, що запитувалася ним згідно його заяви-запиту від 10 грудня 2019 року, в задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Стягнуто з АТ «Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз» і ТзОВ «Хмельницькгаз збут» в дохід держави судовий збір в сумі по 840,80 грн. з кожного.

АТ «Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз» не погодилося з таким рішенням суду першої інстанції подало апеляційну скаргу, в якій вказує на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи, порушення норм процесуального права та невірне застосування судом норм матеріального права. Так судом не прийнято до уваги, що позивач в своєму зверненні уточнював наявність в нього заборгованості за договором постачання природного газу та стан розрахунків за цим договором і в цьому випадку він діяв як суб`єкт цивільно-правових відносин, де він є стороною договору постачання природного газу побутовим споживачем, тому заява-запит ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 3 Закону України «Про звернення громадян» і не повинна розглядатися в межах строків визначених ст. 20 цього Закону. Крім того, товариство вказує, що отримало запит-заяву ОСОБА_1 13 грудня 2019 року, тобто кінцевий термін надання відповіді після перенаправлення за належністю закінчувався 28 грудня 2019 року, але з 28 грудня 2019 року по 02 січня 2020 року були неробочі дня перед новорічними святами, тому відповідь ОСОБА_1 була надана 02 січня 2020 року, але на цю обставину суд також уваги не звернув, приймаючи своє рішення.

ТзОВ «Хмельницькгаз збут» також не погодилося з таким рішенням суду першої інстанції подало апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом норм процесуального права та невірне застосування норм матеріального права. Апелянт вказує, що позивачу було надано повну та вичерпну інформацію на заяву-запит позивача, надавши її в тому вигляді, в якому її використовує товариство в своїй господарсько-правовій діяльності. Так в роздруківці фінансового стану абонента відображені дані про фактичне споживання природного газу за 2015-2019 роки, зазначено попередній та поточний показник лічильника, обсяг спожитого газу, сума оплати та заборгованість, суми коштів відшкодовані державою за пільги та субсидії. Тому, апелянт вважає, що своєю відповіддю товариство жодним чином не порушувало прав позивача, оскільки особливих вимог для надання такої інформації законодавством не встановлено, крім того, запитувана інформація стосується договірних відносин співвідповідача та позивача і не може бути віднесена до інформації із встановленою формою та може надаватися в тому вигляді, в якому вона створена, існує та найприйнятніша для використання усіма суб`єктами договірних відносин, містить роз`яснення про те, чи наявна в позивача заборгованість та іншу запитувану інформацію.

З огляду на доводи викладені в апеляційних скаргах, обидва апелянти просили скасувати рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 березня 2020 року та постановити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

ОСОБА_1 подав відзиви на апеляційні скарги, в яких вказує, що рішення суду є законним та обґрунтованим, оскільки як споживача послуг з газопостачання виникла необхідність на отримання інформації щодо наявності чи відсутності в нього заборгованості за спожитий газ, тому він звернувся до АТ «Хмельницькгаз» з відповідним запитом, проте у визначений законом строк повної відповіді не отримав, лише на його звернення більше ніж через місяць ТзОВ «Хмельницькгаз збут» надіслало на його звернення інформацію про фінансовий стан його особового рахунку, який складається з 9 колонок, крім того, відомості внесені до фінансового стану не відповідають дійсності, а саме покази лічильника, скільки спожити кубів газу, а сплачена сума вказана в загальному і тому він не може самостійно визначити за який місяць виник борг за газопостачання. Таким чином, позивач вважає, що суд першої інстанції ухвалив законне рішення, яким визнано протиправною бездіяльність та зобов`язано відповідача надати йому повну інформацію щодо стану його фінансового рахунку.

Заслухавши учасників справи та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а рішення суду в частині скасуванню з ухваленням нового судового рішення в цій частині з наступних підстав.

У відповідності до ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового судового рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи.

Так судом встановлено, що Акціонерне товариство «Оператор гарозподільної системи «Хмельницькгаз" є організацією, яка в межах ліцензійної діяльності, здійснює діяльність з розподілення газоподібного палива через місцеві (локальні) трубопроводи.

ТзОВ «Хмельницькгаз збут» є постачальною організацією, яка в межах ліцензійної діяльності з 01 липня 2015 року надає послуги з постачання природного газу, по виду діяльності - торгівля газом через місцеві (локальні) трубопроводи.

ОСОБА_1 є побутовим споживачем газу, отримує послуги з постачання газу за адресою: АДРЕСА_1 , де зареєстрований та проживає.

Позивач користується особовим рахунком № НОМЕР_1 і за його адресою зареєстрована одна плита газова та одна газова колонка, облік газу проводиться відповідно до показників лічильника.

ОСОБА_1 має статус інваліда ІІІ групи, в зв`язку з чим користується пільгою у відповідності до Постанови Кабінету Міністрів України № 409 від 06 серпня 2014 року.

10 грудня 2019 року позивач звернувся до голови правління АТ «Хмельницькгаз» з заявою-запитом про надання публічної інформації, отриманою відповідачем АТ «Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз» 13 грудня 2019 року, в якій просив перевірити, чи є у нього заборгованість, якщо це так, то надати йому офіційний документ, за який місяць у нього виникла заборгованість, за яку кількість метрів кубічних спожитого газу він заборгував (тобто розписати помісячно: приклад покази лічильника останні 1111 попередні 11111 спожито 22м3 21 пільгових = 1м3, сплачено 8,80 грн., борг 8 грн. за м3). Також позивач просив провести розрахунок аналогічно до того, як він проведений ним, тобто за який місяць, останні та попередні покази лічильника, скільки спожито, яку суму сплачено, який борг.

02 січня 2020 року відповідач - АТ «Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз» за підписом голови правління надав позивачу відповідь за вих. № 29001-5-Лв-15-0120, в якій зазначив, що для побутових споживачів, що проживають у м. Хмельницькому та Хмельницькій області, гарантованим постачальником газу з 01 липня 2015 року, згідно рішення НКРЕП Постанови № 1649 від 28.05.2015 визначено підприємство ТзОВ «Хмельницькгаз збут», у компетенції якого знаходяться викладені в заяві позивача питання, тому вказану заяву передано йому на належністю.

Спрямоване за належністю звернення ОСОБА_1 було отримане співвідповідачем - ТзОВ «Хмельницькгаз збут» 08 січня 2020 року, що підтверджується відповідною роздруківкою.

10 січня 2020 року позивач вдруге звернувся до відповідача з досудовою вимогою, отриманою відповідачем 13 січня 2020 року, в якій повідомив, що станом на 10 січня 2020 року відповіді не надано, тому просив негайно надати йому відповідну достовірну, точну та повну інформацію.

11 січня 2020 року співвідповідач ТзОВ «Хмельницькгаз збут» надав позивачу відповідь за вих. № 297-Лв-70-0120, в якій зазначив, що ТОВ «Хмельницькгаз збут» є постачальною організацією, яка в межах ліцензійної діяльності з 01 липня 2015 року надає послуги з постачання природного газу та здійснює нарахування відповідно персоніфікованих даних про фактичний обсяг спожитого природного газу за кожним споживачем, наданих газорозподільним підприємством АТ «Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз» та діючих цін на природний газ, роз`яснив необхідність і способи подання показів лічильника, а також додав до відповіді роздруківку фінансового стану з липень 2015 року по лютий 2020 року по особовому рахунку позивача № НОМЕР_1 .

21 січня 2020 року відповідач АТ «Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз», листом за вих. № 29001-5-Лв-272-0120 надав позивачеві відповідь на його досудову вимогу від 10 січня 2020 року, повідомивши, що відповідь на звернення від 10 грудня 2019 року була надіслана позивачеві 02 січня 2020 року, а також додав копію цієї відповіді.

Згідно зі статтею 5 Закону України «Про інформацію» кожен має право на інформацію, що передбачає, зокрема, можливість вільного одержання інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів.

Відповідно до ст. ст. 1, 12. 13 Закону України «Про доступ до публічної інформації» публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Суб`єктами відносин у сфері доступу до публічної інформації є: 1) запитувачі інформації - фізичні, юридичні особи, об`єднання громадян без статусу юридичної особи, крім суб`єктів владних повноважень; 2) розпорядники інформації - суб`єкти, визначені у статті 13 цього Закону; 3) структурний підрозділ або відповідальна особа з питань доступу до публічної інформації розпорядників інформації.

Розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються:

1) суб`єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб`єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов`язковими для виконання;

2) юридичні особи, що фінансуються з державного, місцевих бюджетів, бюджету Автономної Республіки Крим, - стосовно інформації щодо використання бюджетних коштів;

3) особи, якщо вони виконують делеговані повноваження суб`єктів владних повноважень згідно із законом чи договором, включаючи надання освітніх, оздоровчих, соціальних або інших державних послуг, - стосовно інформації, пов`язаної з виконанням їхніх обов`язків;

4) суб`єкти господарювання, які займають домінуюче становище на ринку або наділені спеціальними чи виключними правами, або є природними монополіями, - стосовно інформації щодо умов постачання товарів, послуг та цін на них.

У відповідності до ст. 1 Закону України «Про звернення громадян» Громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Заява (клопотання) - це звернення з проханням, зокрема, про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності посадових осіб (частина третя статті 3 Закону України «Про звернення громадян»).

Ст. ст. 15, 19, 20 цього ж Закону передбачено, що органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов`язані об`єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов`язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов`язки. Рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у заяві (клопотанні), доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на Закон і викладенням мотивів відмови, а також із роз`ясненням порядку оскарження прийнятого рішення.

Органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об`єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов`язані: об`єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги; письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення; у разі визнання заяви чи скарги необгрунтованою роз`яснити порядок оскарження прийнятого за нею рішення;

Звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п`яти днів.

Отже з врахуванням вказаних норм чинного законодавства слід дійти висновки, що правовідносини між сторін регулюються вищевказаними законодавчими актами.

Як вбачається з матеріалів справи розгляд заява-запит позивача щодо надання йому інформації з приводу наявності у нього заборгованості за споживання газу відноситься до компетенції постачальної організації ТзОВ «Хмельницькгаз збут», яка у встановлений чинним законодавством строк, мала розглянути заяву та надати позивачу обґрунтовану відповідь.

Однак ТзОВ «Хмельницькгаз збут» не надав позивачеві конкретної, чіткої, обґрунтованої відповіді на його заяву-запит відповідно до змісту цієї заяви і викладеному в ній проханні заявника, а саме чи виникла у нього заборгованість і якщо так, то за який місяць, за яку кількість метрів кубічних спожитого газу він заборгував, з помісячним розписом.

Надання позивачу виписки фінансового стану не можна вважати належною відповіддю на його заяву, так як виписки з фінансового стану не є належною відповіддю на заяву позивача, оскільки не надає конкретну відповідь на прохання позивача в його заяві. Зі вказаного висновку позивач не може зробити висновок з приводу тих питань, які він просив йому повідомити відповідача.

За таких обставин слід дійти висновку, що відповідач ТзОВ «Хмельницькгаз збут» у відповідності до Законів України «Про інформацію», «Про доступ до публічної інформації», «Про звернення громадян» неналежним чином розглянув заяву-запит позивача, не надав йому тієї інформації, яку він просив, а формально обмежився надісланням позивачу виписки з фінансового стану абонента, що не надає відповіді на прохання заявника, викладене в заяві, а тому висновки суду першої інстанції про задоволення позовних вимог до ТзОВ «Хмельницькгаз збут» є законними та обґрунтованими.

Доводи апеляційної скарги ТзОВ «Хмельницькгаз збут», що позивачу було надано повну та вичерпну інформацію на заяву-запит позивача, надавши її в тому вигляді, в якому її використовує товариство в своїй господарсько-правовій діяльності, а саме роздруківку фінансового стану абонента, в якій відображені дані про фактичне споживання природного газу за 2015-2019 роки, зазначено попередній та поточний показник лічильника, обсяг спожитого газу, сума оплати та заборгованість, суми коштів відшкодовані державою за пільги та субсидії з цих підстав слід відхилити.

Також не приймає до уваги суд і твердження апелянта, що своєю відповіддю товариство жодним чином не порушувало прав позивача, оскільки особливих вимог для надання інформації, яку хотів отримати позивач, законодавством не встановлено, крім того, запитувана інформація стосується договірних відносин співвідповідача та позивача і не може бути віднесена до інформації із встановленою формою та може надаватися в тому вигляді, в якому вона створена.

Позивач звернувся до відповідачів для реалізації свого права на інформацію, закріпленого в нормах Законів України «Про інформацію», «Про доступ до публічної інформації», Закону України «Про звернення громадян», для отримання інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів у відносинах з суб`єктом господарювання, який займає домінуюче становище на ринку постачання газу населенню, інформація, яку хоче отримати позивач, необхідна йому для встановлення того факту чи порушуються його права суб`єктом господарювання та захисту свого можливо порушеного права.

А тому відповідач ТзОВ «Хмельницькгаз збут» був зобов`язаний надати таку інформацію позивачу.

Однак що стосується задоволення позову до АТ «Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз», то колегія суддів вважає, що суд першої інстанції допустив помилку.

Так, задовольняючи позов в цій частині, суд виходив з того, що надання відповіді АТ «Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз» позивачу об`єктивно не потребувало додаткового часу, відтак мало бути здійснено впродовж 15 днів з 13.12.2019, тобто до 28.12.2019, натомість відповідь надана 02.01.2020, тобто з простроченням, передбаченого строку.

Однак загальновідомим фактом є те, що 28 грудня 2019 року було суботою, тобто неробочим днем. На вказану обставину посилається також і апелянт. Вказана обставина в суді першої інстанції спростована позивачем не була та судом достеменно не було встановлено, що 28 грудня 2019 року було робочим днем.

У відповідності до ч. 5 ст. 254 Цивільного кодексу України якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день.

Оскільки останній день строку надання відповіді позивачу на його заяву-запит до АТ «Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз» припадав на 28 грудня 2019 року - неробочий день, 30, 31 грудня 2019 року і 1 січня 2020 року за твердженням відповідача теж були неробочими днями в організації, то останнім днем строку надання відповіді є 2 січня 2020 року перший робочий день після 28 грудня 2019 року. Саме у вказаний день відповідач АТ «Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз» надав позивачу відповідь на його заяву-запит.

За таких обставин рішення суду в частині визнання протиправною бездіяльністі АТ «Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз» щодо розгляду заяви-запиту ОСОБА_1 від 10 грудня 2019 року з підстав прострочення, передбаченого строку надання відповіді на заяву підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову в позові в цій частині через невідповідність висновків суду обставинам справи.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз» задовольнити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 березня 2020 року в частині задоволення позовних вимог до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз» і стягнення з Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз» судових витрат скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення.

В позові ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз», про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання до вчинення дій відмовити.

В решті рішення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 9 червня 2020 року

Судді А.М. Костенко

Р.С. Гринчук

Л.М. Грох