Провадження №2/760/1785/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2020 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Усатової І.А.,

при секретарі: Омелько Г.Т.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - Брагіна О .О .

третьої особи - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Д-М Київтранс», треті особи: ТДВ «СТ «Домінанта», Моторно (транспортне) страхове бюро України, ОСОБА_3 , про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

24 вересня 2018 року на адресу Солом`янського районного суду міста Києва надійшли матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Д-М Київтранс», треті особи: ТДВ «СТ «Домінанта», Моторно (транспортне) страхове бюро України, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди.

В обгрунтування позову вказано наступне.

28 січня 2018 року в м. Києві за адресою: проспект Перемоги, 49 / 2, відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Богдан А09202», ДНЗ НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 , та транспортного засобу «Mercedes Benz Е 200», ДНЗ НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 .

Транспортний засіб «Mercedes Benz Е 200», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , належить позивачу на праві власності відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 .

Згідно постанови судді Солом`янського районного суду м. Києва від 07.02.2018 у справі № 760/3078/18, ОСОБА_3 визнано винним у вчинені вищезазначеної дорожньо-транспортної пригоди та притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно постанови судді Солом`янського районного суду м. Києва у справі № 760/3078/18 від 07.02.2018 винуватець у вчинені зазначеної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 працює на посаді водія у ТОВ «Д-М Київтранс».

На момент зазначеної дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 була застрахована згідно договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АМ/1598401 у Товаристві з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта».

29 січня 2018 року позивач звернувся до ТДВ «СТ «Домінанта» з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду, а 19.02.2018, із заявою про страхове відшкодування.

Враховуючи, що транспортний засіб «Mercedes Benz Е200», державний номерний знак НОМЕР_2 , був оглянутий експертом, залученим збоку страховика, позивач здійснив його відновлювальний ремонт у ФОП ОСОБА_5 , що підтверджується Рахунком- фактурою № 00317 від 21.02.2018р., Актом виконаних робіт № 00317 від 03.04.2018. Згідно товарного чеку ФОП ОСОБА_5 від 27.02.2018 вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Mercedes Benz Е 200», реєстраційний № НОМЕР_2 , складає: 51800,00 грн.

ТДВ «СТ «Домінанта», виплату страхового відшкодування у терміни, передбачені п. 36.2 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» не здійснило.

Позивачем залучено аварійного комісара Видуту Д.Ю. (сертифікат аварійного комісара № 1220 від 10.12.2010) для встановлення розміру заподіяних йому збитків внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 28.01.2018.

Станом на 07.06.2018, зазначений Страховик - ТДВ «СТ «Домінанта», припинив здійснення господарської діяльності й був позбавлений ліцензій на здійснення страхової діяльності, при цьому виплата страхового відшкодування на користь позивача здійснена не була.

На підставі матеріалів, наданих для ознайомлення, аварійним комісаром - Видутою Д.Ю. , 03.07.2018 складено Аварійний сертифікат № 18-D/42/8/0718, відповідно до результатів якого, розмір матеріального збитку, завданого власнику КТЗ «Mercedes Benz Е 200», реєстраційний № НОМЕР_2 , складає: 34 430 (тридцять чотири тисячі чотириста тридцять) гривень 95 копійок, а вартість відновлювального ремонту даного КТЗ, відповідно складає - 62 050 (шістдесят дві тисячі п`ятдесят) гривень 69 копійок.

З огляду на наведене просить позов задовольнити, стягнути з відповідача на користь позивача матеріальну шкоду в розмірі 51 800,00 грн. та судові витрати.

Ухвалою судді Солом`янського районного суду міста Києва від 28 вересня 2018 року відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

11.12.2018 на адресу Солом`янського районного суду міста Києва від директора ТОВ «Д-М Київтранс» надійшли заперечення на позовну заяву.

В обґрунтування вказано, що цивільно-правова відповідальність TОB «Д-М Київтранс», на момент ДТП, була застрахована на підставі умов закону України «Про обов`язкове страхування правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у ТДВ «СТ Домінанта».

Факт того, що автобус марки «Богдан А09202» ДНЗ НОМЕР_1 на момент ДТП є забезпеченим транспортним засобом підтверджується полісом ОСЦПВВНТЗ

№ АМ/1598401 строк дії з 15.09.2017 до 14.03.2018 р., згідно умов вищезазначеного полісу, страхова сума за шкоду, заподіяну майну складає 100000,00 грн. та розмір франшизи складає 510,00 грн.

Вказує, що відповідно до п. 22.1. ст.22 Закону №1961-IV у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум (відповідно до полісу № АМ/1598401 складає 100 000 грн.) зазначенні страховому полісі, відшкодовує у встановленому порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Просить врахувати, що відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної третім особам у випадку визнання судом вини та виникнення цивільно-правової відповідальності з боку ТОВ «Д-М Київтранс», має здійснити ТДВ «СТ «Домінанта», відповідно до полісу

№ АМ/1598401, тому ТОВ «Д-М Київтранс» є неналежним відповідачем у позові.

Також зазначає, що рахунок-фактура № 00317 від 21.02.2018 року, акт виконаних робіт № 00317 від 03.04.2018, та товарний чек 27.02.2018 року не підтверджує той факт, що вказані в них роботи та запчастини, мають причинно-наслідковий зв`язок щодо ДТП та технічним пошкодженням які отримав автомобіль у наслідок ДТП.

Вказує, що в матеріалах позовної заяви відсутній висновок авто товарознавчого дослідження з визначенням розміру матеріального збитку, яким визначена реальна вартість втраченого майна позивачу під час ДТП.

Просить врахувати, що позивач, як доказ розміру завданої шкоди, на підставі діючого законодавства України, повинен подати до суду звіт про оцінку КТЗ, а не аварійний сертифікат.

04.02.2019 на адресу суду від представника позивача надійшла відповідь щодо заперечень на позовну заяву.

В обґрунтування вказано, що оцінка шкоди завданої власнику транспортного засобу «Mercedes Benz Е 200», реєстраційний № НОМЕР_2 , не проведена у відповідності до вимог Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», через незаконні дії страховика цивільно-правової відповідальності відповідача, позивач повною мірою та добросовісно виконав всі покладені на нього Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов`язки для отримання належного йому відшкодування. Всі обставини, що це підтверджують були зазначені у позовній заяві та підтверджують доказами, доданими до неї.

Зазначає, що аварійний сертифікат № 18-D/42/8/0718 від 03.07.2018р., складено аварійним комісаром Видутою Д.Ю. у межах наданих йому чинним законодавством України повноважень та відображає дійсний розмір збитків, що були завдані власнику транспортного засобу «Mercedes Benz Е 200», ДНЗ НОМЕР_2 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 28.01.2018р.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 03 квітня 2019 року закрито підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті; залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ТДВ «СТ «Домінанта», Моторно (транспортне) страхове бюро України та ОСОБА_3 .

Представник позивача в судовому засіданні, призначеному на 29.05.2020, позов підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити, у зв`язку із тим, що винуватцем ДТП визнано працівника ТОВ «Д-М Київтранс». На момент зазначеної дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 була застрахована згідно договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АМ/1598401 у Товаристві з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта», однак підприємство виплату страхового відшкодування у терміни, передбачені п. 36.2 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» не здійснило.

Представник відповідача в судовому засіданні, призначеному на 29.05.2020, проти задоволення позову заперечував в повному обсязі та вказав, що оскільки відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної третім особам у випадку визнання судом вини та виникнення цивільно-правової відповідальності з боку ТОВ «Д-М Київтранс», має здійснити ТДВ «СТ «Домінанта», відповідно до полісу № АМ/1598401, тому ТОВ «Д-М Київтранс» є неналежним відповідачем у позові.

Третя особа ОСОБА_3 у судовому засіданні, призначеному на 29.05.2020, просив у завдоволенні позову відмовити.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином у порядку визначеному ст. 130 ЦПК України.

Суд вважає за можливе провести розгляд справи по суті без їх участі.

Заслухавши пояснення учасників справи, повно та всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін та які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав.

У ч. 1 ст. 1166 ЦК передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (п.1 ч.1 ст.1188 ЦК).

Згідно зі ст.1194 ЦК особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до п. 22.1 ст.22 закону «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 №1961-IV у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до п.35.1. ст. 35 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) заяву про страхове відшкодування.

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Отже, відшкодування шкоди власником транспортного засобу або винуватцем ДТП, відповідальність яких застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, якщо у страховика не виникло обов`язку з відшкодування шкоди, або розмір шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика, а також у разі, коли страховик має право регресу до особи, яка застрахувала свою відповідальність.

Судом встановлено, що 28 січня 2018 року в м. Києві за адресою: проспект Перемоги, 49/2, відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Богдан А09202», ДНЗ НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 , та транспортного засобу «Mercedes Benz Е 200», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 .

Постановою судді Солом`янського районного суду м. Києва у справі № 760/3078/18 від 07.02.2018р., ОСОБА_3 визнано винним у вчинені вищезазначеної дорожньо-транспортної пригоди та притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно положень ч. 4 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення є обов`язковою для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої її ухвалено з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

03.07.2018 аварійним комісаром - Видутою Д.Ю. , складено аварійний сертифікат № 18-D/42/8/0718, відповідно до результатів якого, розмір матеріального збитку, завданого власнику КТЗ «Mercedes Benz Е 200», ДНЗ НОМЕР_2 , складає: 34 430 (тридцять чотири тисячі чотириста тридцять) гривень 95 копійок, а вартість відновлювального ремонту даного КТЗ, відповідно складає - 62 050 (шістдесят дві тисячі п`ятдесят) гривень 69 копійок.

На момент зазначеної дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 була застрахована згідно договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АМ/1598401 у Товаристві з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта».

Згідно полісу ОСЦПВВНТЗ № АМ/1598401 строк дії з 15.09.2017 до 14.03.2018 р., автобус марки «Богдан А09202» реєстраційний номер НОМЕР_1 є забезпеченим транспортним засобом. Страхова сума за шкоду, заподіяну майну складає 100000,00 грн., розмір франшизи складає 510,00 грн., страхувальник - ТОВ «Д-М Київтранс», страховик - ТДВ «СТ «Домінанта».

19.02.2018 ОСОБА_4 звернувся до ТДВ «СТ «ДОМІНАНТА» із заявою про виплату страхового відшкодування вхід. № 00495 .

Відмови у виплаті страхового відшкодування від ТДВ «СТ «ДОМІНАНТА» матеріали справи не містять, як і інформації стосовно припинення здійснення підприємством господарської діяльності.

Отже, як вбачається із матеріалів справи, позовні вимоги, які є предметом розгляду в даній справі, не були пред`явлені позивачем до страховика.

Так, визначений в договорі обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, укладеного між ТОВ «Д-М Київтранс» та ТДВ «СТ «Домінанта», ліміт відповідальності за шкоду майну визначений 100000,00 грн., а розмір матеріальних збитків, які позивач просить стягнути з відповідача становить 51800,00 грн., що не перевищує цей ліміт.

У зв`язку із зазначеним суд дійшов висновку про відсутність підстав для покладення цивільної відповідальності на відповідача за спричинені позивачу збитки внаслідок ДТП.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Аналогічна норма викладена у ч.6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

При цьому суд ураховує правові висновки, викладені Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 04.07.2018 року в справі №755/18006/15-ц про те, що покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що позиція представника позивача щодо того, що право особи повинно бути захищено, навіть, в порушення вимог закону не заслуговує на увагу.

Отже, враховуючи те, що у відповідача не виникло обов`язку щодо відшкодування шкоди позивачу, на думку суду, позов є безпідставним.

Беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 141 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 10, 12, 13, 81, 83, 100, 133, 141, 259, 263, 265, 268 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: І. А. Усатова