Справа № 401/2058/19
Провадження № 2/401/65/20
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

11 серпня 2020 року місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючий суддя - Андріянова С.М.

за участю секретаря - Федоренко О.В.

представника відповідача ОСОБА_1

третьої особи №2 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області, в загальному позовному провадженні, цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , де третіми особами є приватний нотаріус Світловодського районного нотаріального округу Драна Людмила Андріївна та ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 , де третіми особами є приватний нотаріус Світловодського районного нотаріального округу Драна Людмила Андріївна та ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту від імені ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідченого приватним нотаріусом Світловодського районного нотаріального округу Драна Л.А. 02 листопада 2017 року.

Ухвалою від 16 серпня 2019 року відкрито провадження у справі.

12 вересня 2019 року представник відповідача ОСОБА_1 подав до суду відзив.

19 вересня 2019 року представник позивача ОСОБА_6 подала до суду відповідь на відзив.

10 грудня 2019 року замінено представника позивача ОСОБА_6 , на ОСОБА_7 .

Ухвалою від 04 лютого 2020 року судом відмовлено повністю у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_7 про витребування доказів.

Того ж дня, ухвалою суду від 04 лютого 2020 року за клопотанням представника відповідача вирішено питання щодо витребування у Світловодської районної державної нотаріальної контори Кіровоградської області копії спадкової справи №6/2017, в рамках якої видано Свідоцтво про право на спадщину, яке зареєстроване в реєстрі за №2-203 від 18.06.2018 року, після спадкодавця ОСОБА_8 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , на ім`я його племінника ОСОБА_3 .

На виконання ухвали суду від 04 лютого 2020 року про витребування доказів, 14 лютого 2020 року до суду надійшла від Світловодської районної державної нотаріальної контори копія спадкової справи ОСОБА_8 .

Ухвалою від 25 травня 2020 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 9:00 годину 10 липня 2020 року.

10 липня 2020 року в судове засідання з`явилися лише представник відповідача ОСОБА_1 та третя особа №2 Ступак О.М.

Позивач та його представник ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилися, хоча повідомлені належним чином, що підтверджується розпискою представника позивача ОСОБА_7 від 25 травня 2020 року (а.с.155) та рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення ОСОБА_3 від 01 червня 2020 року (а.с.161).

О 9:43 годині 10 липня 2020 року від представника позивача ОСОБА_7 на електрону пошту суду надійшла копія заяви про перенесення судового засідання у справі, в зв`язку із зайнятістю представника у судовому засіданні в Семенівському районному суді Полтавської області. Жодних доказів на підтвердження викладених в заяві обставин, суду не надано.

Третя особа №1 в судове засідання не з`явилася, повідомлена належним чином. Причини неявки суду невідомі.

Розгляд справи відкладено на 13:30 годину 11 серпня 2020 року.

Проте, 11 серпня 2020 року в судове засідання з`явилися повторно лише представник відповідача ОСОБА_1 та третя особа №2 Ступак О.М.

Представник позивача ОСОБА_7 повторно в судове засідання не з`явився, хоча повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням від 20 липня 2020 року. Причини його неявки суду невідомі. Заяв та клопотань про відкладення чи розгляд справи у його відсутності до суду не надходили.

Позивач ОСОБА_3 повідомлявся належним чином за місцем реєстрації та проживання, проте на адресу суду повернувся конверт з відміткою працівника пошти «За закінченням терміну зберігання». Відповідно до ч.8 ст.128 ЦПК України позивач є таким, що належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи за його позовом. Причини його неявки суду невідомі. Заяв та клопотань про відкладення чи розгляд справи у його відсутності до суду не надходили.

Третя особа №1 в судове засідання не з`явилася, повідомлена належним чином. Причини неявки суду невідомі.

Представник відповідача ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив клопотання про залишення позову без розгляду, в зв`язку з повторною неявкою до суду позивача та його представника.

Третя особа №2 Ступак О.М. підтримала клопотання представника відповідача.

Заслухавши думку представника відповідача, третьої особи №2, суд прийшов до слідуючого висновку.

Згідно п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Зважаючи на те, що позивач та його представник є належним чином повідомлені, повторно не з`явилися в судове засідання, не повідомили про причини своєї неявки, не надано доказів на підтвердження заяви про перенесення засідання з 10 липня 2020 року на іншу дату в зв`язку із зайнятістю представника, заяви про розгляд справи у їх відсутності не подано, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання представника відповідача та залишення позову без розгляду, на підставі п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» судові витрати у справі поверненню не підлягають та відносяться за рахунок позивача.

Керуючись ст.ст.257, 258-261, 352-354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , де третіми особами є приватний нотаріус Світловодського районного нотаріального округу Драна Людмила Андріївна та ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту залишити без розгляду, на підставі п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, в зв`язку з повторною неявкою позивача та його представника в судове засідання.

Судові витрати у справі віднести за рахунок позивача.

Після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, особа, позов якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Кропивницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області С.М. Андріянова