10.06.2020 Справа № 756/6475/20
Справа пр. №2/756/4335/20
ун. №756/6475/20
У Х В А Л А

10 червня 2020 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Андрейчук Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді у цивільній справі №756/6475/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про витребування майна від добросовісного набувача, припинення договору позики, -

в с т а н о в и в:

У червні 2020 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про витребування майна від добросовісного набувача, припинення договору позики.

Одночасно з поданням позову до суду позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій вона просила суд накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_3 , та заборонити відповідачам розпоряджатися, будь-яким чином користуватись та відчужувати указану квартиру.

Ухвалою судді Оболонського районного суду м. Києва від 05 червня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано позивачеві строк на усунення недоліків у термін до 16 червня 2020 року, але не пізніше десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Також ухвалою судді Оболонського районного суду м. Києва від 05 червня 2020 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про витребування майна від добросовісного набувача, припинення договору позики.

10 червня 2019 року позивачем ОСОБА_1 подано до суду заяву про відвід головуючому у справі судді з мотивів того, що суддя Андрейчук Т.В. повторно бере участь у розгляді справи, оскільки в його провадженні вже перебувала справа за аналогічним позовом, суддя вже приймав процесуальні рішення у цій справі, зокрема, постановляв ухвали про відмову у відстроченні сплати судового збору, залишення позову без руху, відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвалою судді Оболонського районного суду м. Києва Андрейчука Т.В. від 10 червня 2020 року було залишено без розгляду заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про витребування майна від добросовісного набувача, припинення договору позики в частині розгляду заяви про забезпечення позову.

Згідно зі ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 цього Кодексу. Так, ч. 1 указаної норми передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Суддя вважає, що обставини, на які покликалась позивач як на підставу для відводу головуючому у справі судді, є очевидно надуманими, а заявлений відвід необґрунтованим.

Порядок вирішення заявленого відводу визначений ст. 40 ЦПК України. Так, ч. ч. 1-3 указаної статті передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Зважаючи на те, що суддя вважає заявлений відвід головуючому у справі судді необґрунтованим, питання про відвід передається для вирішення в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст. 40 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді у цивільній справі №756/6475/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про витребування майна від добросовісного набувача, припинення договору позики передати до відділу організаційного забезпечення розгляду цивільних та адміністративних справ Оболонського районного суду м. Києва для визначення складу суду та розгляду заяви в порядку передбаченому законом.

Ухвала набирає законної з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Андрейчук