КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №381/3850/19 головуючий у суді І інстанції: Осаулова Н.А.
провадження №22-ц/824/4371/2020 головуючий у суді ІІ інстанції: Сушко Л.П.
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 червня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Головуючого судді: Сушко Л.П.,

суддів: Гуля В.В., Сліпченка О.І.,

секретар судового засідання: Спеней О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 16 січня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Фастівської міської ради «Фастівське бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог Виконавчий комітет Фастівської міської ради Київської області про скасування рішення державного реєстратора та відновлення речового права,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2019 року позивач звернулася до суду з позовом, в якому просила суд скасувати рішення державного реєстратора Комунального підприємства Київської обласної ради «Фастівське МБТІ» Зоренко О.А. від 16.07.2010 року та запис про державну реєстрацію скасування права власності ОСОБА_2 на 6/39 частин житлового будинку та 4/13 житлового будинку, що знаходиться у АДРЕСА_1 та відновити у Державному реєстрі речових прав право власності ОСОБА_2 на 6/39 частин житлового будинку по АДРЕСА_1 , яке виникло на підставі свідоцтва про право на спадщину від 24 грудня 1994 року, що видане та зареєстроване у реєстрі за № 2-2665 державним нотаріусом Фастівської міської державної нотаріальної контори Куцевол Н.М. та на 4/13 частини житлового будинку, яке виникло на підставі договору купівлі-продажу жилого будинку від 09 грудня 1999 року 4/13 частин будинку АДРЕСА_2 , посвідченого державним нотаріусом Фастівської міської державної нотаріальної контори Савчук Т.П. та зареєстрованого в реєстрі за № 2226, а також стягнути з відповідача КП Фастівської МР «Фастівське БТІ» сплачені нею судові витрати.

У підготовчому судовому засіданні 10.01.2020 року представником позивача подано заяву про забезпечення доказів шляхом призначення судової будівельно-технічної експертизи. Вказана заява мотивована тим, що 19.08.2019 року позивач звернулася до КП Фастівської міської ради «Фастівське БТІ» із заявою про проведення технічної інвентаризації усього будинку АДРЕСА_1 , з метою встановлення наявності частини будинку, яка не належить позивачу, а належить та переобладнана відповідачем ОСОБА_2 в літню кухню, для огляду та опису конструктивних елементів будинку. Однак, відповідач відмовив позивачу, з посиланням на п. 28 Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого мана, а саме що інвентаризація проводиться суб`єктом господарювання на підставі права власності замовника на об`єкт нерухомого майна. Вважає, що доказом по даній справі є висновок експерта.

Тому, просила суд забезпечити докази, а саме висновок експерта шляхом призначення судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручити ТОВ «Науково-дослідна лабораторія судових експертиз». На вирішення експерту просила поставити наступне питання: чи є літня кухня, яка входить у склад домоволодіння АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_2 , частиною житлового будинку АДРЕСА_1 , що належить на праві спільної часткової власності з часткою 7/13 ОСОБА_1 ?

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 16 січня 2020 року у задоволені заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів шляхом призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Фастівської міської ради «Фастівське бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог Виконавчий комітет Фастівської міської ради Київської області про скасування рішення державного реєстратора та відновлення речового права - відмовлено.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просила ухвалу суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити заяву. Вказує, що частина жилого будинку, в якій проживала і яка була у власності ОСОБА_2 (6/13 частини) залишилась і по сьогодні не знищена. Проте рішення державного реєстратора від 16.07.2010 року скасовано право власності ОСОБА_2 на 6 /13 частини домоволодіння, тому для встановлення цих обставин просила суд першої інстанції призначити експертизу.

ОСОБА_2 , Виконавчий комітет Фастівської міської ради Київської області відзиви на апеляційну скаргу, у встановлений апеляційним судом строк, не подали.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення.

Відмовляючи у задоволенні заяви про забезпечення доказів шляхом призначення судової будівельно-технічної експертизи, суд першої інстанції обґрунтовував свої висновки тим, що обставина, яку просить встановити позивач, шляхом проведення судової експертизи не стосується предмета та підстав позову.

Такі висновки суду відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Відповідно до частин 1-5 статі 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ч.2 ст.116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України відповідно до яких, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, висновками експертів.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ст. 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Відповідно до ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» роз`яснено, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.Судова експертиза повинна призначатися лише для встановлення даних, які входять в предмет доказування у справі.

Встановлено, що у жовтні 2019 року позивач звернулася до суду з позовом, в якому просила суд скасувати рішення державного реєстратора Комунального підприємства Київської обласної ради «Фастівське МБТІ» Зоренко О.А. від 16.07.2010 року та запис про державну реєстрацію скасування права власності ОСОБА_2 на 6/39 частин житлового будинку та 4/13 житлового будинку, що знаходиться у АДРЕСА_1 та відновити у Державному реєстрі речових прав право власності ОСОБА_2 на 6/39 частин житлового будинку по АДРЕСА_1 , яке виникло на підставі свідоцтва про право на спадщину від 24 грудня 1994 року, що видане та зареєстроване у реєстрі за № 2-2665 державним нотаріусом Фастівської міської державної нотаріальної контори Куцевол Н.М. та на 4/13 частини житлового будинку, яке виникло на підставі договору купівлі-продажу жилого будинку від 09 грудня 1999 року 4/13 частин будинку АДРЕСА_2 , посвідченого державним нотаріусом Фастівської міської державної нотаріальної контори Савчук Т.П. та зареєстрованого в реєстрі за № 2226, а також стягнути з відповідача КП Фастівської МР «Фастівське БТІ» сплачені нею судові витрати.

У підготовчому судовому засіданні 10.01.2020 року представником позивача подано заяву про забезпечення доказів шляхом призначення судової будівельно-технічної експертизи. У якій представник позивача просила суд забезпечити докази, а саме висновок експерта шляхом призначення судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручити ТОВ «Науково-дослідна лабораторія судових експертиз». На вирішення експерту просила поставити наступне питання: чи є літня кухня, яка входить у склад домоволодіння АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_2 , частиною житлового будинку АДРЕСА_1 , що належить на праві спільної часткової власності з часткою 7/13 ОСОБА_1 ?

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що обставина, яку просить встановити позивач, шляхом проведення судової експертизи не стосується предмета та підстав позову, оскільки висновок судової будівельно-технічної експертизи, не стосується предмету доказування, оскільки факти, які позивач хоче встановити зазначені у рішенні Ради.

Доводи апеляційної скарги про те, що частина жилого будинку, в якій проживала і яка була у власності ОСОБА_2 (6/13 частини) залишилась і по сьогодні не знищена. Проте рішення державного реєстратора від 16.07.2010 року скасовано право власності ОСОБА_2 на 6 /13 частини домоволодіння, тому для встановлення цих обставин просила суд першої інстанції призначити експертизу, суд апеляційної інстанції не приймає до уваги, оскільки держаний реєстратор приймає рішення про скасування права власності на підставі поданої заяви та доданих до неї документів, у відповідності до положень Закону України « Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», а не на підставі висновку експертизи.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції, викладених урішенні, не спростовують.

З урахуванням наведеного, суд апеляційної інстанції, вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення доказів шляхом призначення судової будівельно-технічної експертизи та вірно застосував ч.1 ст. 103 ЦПК України.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, ухвала суду постановлена з додержанням норм матеріального і процесуального права, і не може бути скасовано з підстав, викладених у апеляційній скарзі. Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.374, 375 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 16 січня 2020 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено «23» червня 2020 року.

Головуючий суддяЛ.П. Сушко
СуддіВ.В. Гуль О.І. Сліпченко