Справа № 525/1012/19
Провадження №2-др/525/1/20
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.06.2020 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді Хоролець В.В., при секретарі Хоменко М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про постановлення додаткового рішення (щодо розподілу судових витрат) у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Великобагачанської селищної ради Великобагачанського району Полтавської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 про визнання права на завершення приватизації та одержання правовстановлюючих документів в порядку спадкування на 1/2 частину земельних ділянок, -
Рішенням Великобагачанського районного суду Полтавської області від 22.01.2020 року позов ОСОБА_1 до Великобагачанської селищної ради Великобагачанського району Полтавської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 про визнання права на завершення приватизації та одержання правовстановлюючих документів в порядку спадкування на 1/2 частину земельних ділянок задоволено. Визнано за ОСОБА_1 право на завершення приватизації та одержання правовстановлюючих документів в порядку спадкування на 1/2 (одну другу) частину земельної ділянки площею 0,07 га, призначеної для будівництва і обслуговування житлового будинку господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що розташована в АДРЕСА_1 , кадастровий номер :30:002:0254; визнано за ОСОБА_1 право на завершення приватизації та одержання правовстановлюючих документів в порядку спадкування на 1/2(одну другу) частину земельної ділянки площею 0,18 га, призначеної для ведення особистого селянського господарства, що розташована в АДРЕСА_1 , кадастровий номер :30:002:0255 (а.с.а.с.89-94). Повний текст рішення складений 03.02.2020 року у зв`язку з перебуванням судді у нарадчій кімнаті по судовій справі №548/1190/18. Питання про розподіл судових витрат суд не вирішував у зв`язку з відсутністю клопотання про це сторін у справі.

18.02.2020 року до Великобагачанського районного суду Полтавської області надійшла заява позивача у справі ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення у справі про стягнення суми судового збору у розмірі 1699 грн. 02 коп. (а.с.99). Судове засідання для вирішення питання про додаткове рішення про повернення сплаченої суми судового збору призначено на 06.03.2020 року. Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Хоролець В.В. в період часу з 05 березня 2020 року по 19 березня 2020 року перебував на лікарняному, тому процесуальний рух у справі не здійснювався (справа не розглядалась). Розгляд справи відкладено на 10.04.2020 року. 10.04.2020 року розгляд справи відкладено на 08.05.2020 року у зв`язку з перебуванням судді у нарадчій кімнаті по розгляду кримінального провадження. Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Хоролець В.В. в період часу з 08 травня 2020 року по 15 травня 2020 року перебував на лікарняному, тому процесуальний рух у справі не здійснювався (справа не розглядалась). Розгляд справи відкладено на 11.06.2020 року.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, вони сповіщалися про день і час засідання в порядку, передбаченому ЦПК України; відповідач у справі Великобагачанська селищна рада належним чином сповіщена про день час судового засідання, судову повістку отримано для передання працівником селищної ради 28.05.2020 року. Від позивача ОСОБА_1 засобами електронного зв`язку 10.06.2020 року надійшла заява про проведення розгляду судового засідання про винесення додаткового рішення у її відсутність; неявка учасників не є перешкодою для вирішення питання про постановлення додаткового рішення у справі.

У зв`язку з неявкою сторін та їх представників в судове засідання 11.06.2020 року суд розглядає питання про винесення додаткового рішення, враховуючи положення ч.2 ст.247 ЦПК України та Рішення Конституційного Суду України №16-рп/2011 від 08.12.2011 року (справа про фіксування судового процесу технічними засобами).

Суд, розглянувши питання про постановлення додаткового рішення, вивчивши матеріали цивільної справи №525/1012/19 приходить до наступних висновків.

Згідно ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

З наявних матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 30.07.2019 року звернулася до Великобагачанського районного суду Полтавської області з цивільним позовом до Великобагачанської селищної ради Полтавської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно (а.с.а.с.2-6).

У розумінні цивільно-процесуального закону предмет позову це матеріально-правова вимога позивача, стосовно якої він просить ухвалити рішення, у матеріальному розумінні це певна річ (об`єкт), щодо якої виник спір.

Як вказав Верховний Суд у своїй постанові від 16.05.2018 року, відповідач - це особа, яка, на думку позивача, або відповідного правоуповноваженого суб`єкта, порушила, не визнала чи оспорила суб`єктивні права, свободи чи інтереси позивача. Відповідач притягається до справи у зв`язку з позовною вимогою, яка пред`являється до нього. Тобто, право визначення кола відповідачів у конкретній справі належить виключно позивачу, який звертається з відповідними позовними вимогами до суду.

Отже, з досліджених матеріалів справи вбачається, що Великобагачанська селищна рада Полтавської області в даній цивільній справі за позовом ОСОБА_3 має процесуальний статус відповідача, а громадянин ОСОБА_2 має процесуальний статус третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору (а.с.а.с.2-6).

З матеріалів справи також вбачає, що при зверненні до суду позивач ОСОБА_1 згідно квитанції 0.0..1 від 29.07.2019 року сплатила судовий збір в розмірі 1699 (одна тисяча шістсот дев`яносто дев`ять) гривень 02 копійки (а.с.1).

Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

За загальним правилом, відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача. Поряд з цим, згідно частини 3 цієї статті, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог щодо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Відповідно до роз`яснень, наданих у п.12 постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», у тому разі коли питання про судові витрати не було вирішено при ухвалені рішення, суд, що його ухвалив, вирішує це питання відповідно до пункту 4 частини першої статті 220 ЦПК України за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухваленням додаткового рішення. У зв`язку з цим питання про судові витрати не можуть вирішуватись іншим судом або шляхом пред`явлення позову в іншій справі.

Відповідно до п.41 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» (із змінами), якщо суд не прийняв рішення щодо розподілу судових витрат або, наприклад, про повернення судового збору з Державного бюджету України, то за заявою сторони або прокурора, який брав участь у судовому процесі, а також із власної ініціативи суд на підставі статті 220 ЦПК (ця стаття діяла до 15.12.2017 року) має право ухвалити додаткове рішення у справі, яким вирішити відповідне питання. Проте якщо під час розгляду справи докази на підтвердження понесених судових витрат суду не надавалися, то додаткове рішення щодо розподілу цих судових витрат ухвалюватися не може і в задоволенні такої заяви має бути відмовлено.

Судом встановлено з наявних матеріалів справи, що згідно рішення Великобагачанського районного суду Полтавської області від 22.01.2020 року позов ОСОБА_1 до Великобагачанської селищної ради Великобагачанського району Полтавської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 про визнання права на завершення приватизації та одержання правовстановлюючих документів в порядку спадкування на 1/2 частину земельних ділянок було задоволено. Визнано за ОСОБА_1 право на завершення приватизації та одержання правовстановлюючих документів в порядку спадкування на 1/2 (одну другу) частину земельної ділянки площею 0,07 га, призначеної для будівництва і обслуговування житлового будинку господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що розташована в АДРЕСА_1 , кадастровий номер :30:002:0254; визнано за ОСОБА_1 право на завершення приватизації та одержання правовстановлюючих документів в порядку спадкування на 1/2(одну другу) частину земельної ділянки площею 0,18 га, призначеної для ведення особистого селянського господарства, що розташована в АДРЕСА_1 , кадастровий номер :30:002:0255 (а.с.а.с.89-94). Повний текст рішення складений 03.02.2020 року.

З вищевказаного судового рішення вбачається, що позовні вимоги ОСОБА_1 до Великобагачанської селищної ради Полтавської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 , були задоволені у повному обсязі.

Враховуючи вищевикладене, положення ч.1 ст.131, ч.1 ст.141 ЦПК України та те, що позовні вимоги ОСОБА_1 до Великобагачанської селищної ради Полтавської області було задоволено в повному обсязі, враховуючи також і роз`яснення, викладені в Постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» (із змінами), судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1699 грн. 02 коп. підлягають стягненню на користь позивача з відповідача у справі Великобагачанської селищної ради Полтавської області за рахунок бюджетних асигнувань Великобагачанської селищної ради Полтавської області (індекс 38300, селище Велика Багачка, вулиця Каштанова, 20 Полтавської області).

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.133,141,247,270 ЦПК України, роз`ясненнями, що викладені в Постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» (із змінами), суд,-

в и р і ш и в:

Стягнути з відповідача у справі Великобагачанської селищної ради Полтавської області (індекс 38300, селище Велика Багачка, вулиця Каштанова, 20 Полтавської області) за рахунок бюджетних асигнувань Великобагачанської селищної ради Полтавської області на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , адреса фактичного проживання с. Білики Кобеляцького району Полтавської області, судові витрати у справі (витрати по сплаті судового збору) в розмірі 1699 грн.02 коп.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до пп.15.5 п.15 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Великобагачанський районний суд Полтавської області.

Сторонам по справі роз`яснити, що відповідно до п.3 Розділ XII Прикінцевих положень ЦПК України, строк апеляційного оскарження, який встановлений в рішенні, не може бути меншим, ніж строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

На виконання п.4 ч.5 ст.265 ЦПК України судом зазначається повне найменування сторін: позивач ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_2 , паспорт серія НОМЕР_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ; представник позивача адвокат Якименко Олена Георгіївна, місце знаходження АДРЕСА_3 ; відповідач Великобагачанська селищна рада Великобагачанського району Полтавської області, місце знаходження сел. Велика Багачка, вул. Каштанова, 20 Великобагачанського району Полтавської області, , третя особа у справі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмет спору ОСОБА_2 , місце проживання АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , паспортні дані суду не відомі.

Суддя В.В.Хоролець