Ухвала

18 червня 2020 року

м. Київ

справа № 524/10182/16-ц

провадження № 61-9423ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Фаловської І. М. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 21 червня 2017 року у справі за позовом Комунального підприємства «Кременчукводоканал» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про поновлення строку позовної давності, стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до пункту 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 15 січня 2020 року № 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом (далі - Закон України № 460-IX).

У грудні 2016 року Комунальне підприємство «Кременчукводоканал» (далі - КП «Кременчукводоканал») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про поновлення строку позовної давності, стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвалою Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 24 лютого 2017 року відкрито провадження у справі.

Рішенням Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 11 травня 2017 року позов КП «Кременчукводоканал» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 у солідарному порядку на користь КП «Кременчукводоканал» заборгованість з оплаті вартості наданих централізованих послуг з постачання холодної води та водовідведення за період з 16 жовтня 2011 року по 30 листопада 2016 року на суму 11 331,02 грн, індекс інфляції боргу - 4 463,02 грн, 3 % річних від суми боргу - 726,54 грн.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У решті частини позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 11 травня 2017 року, ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 21 червня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 11 травня 2017 року залишено без руху та надано строк, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання цієї ухвали. Запропоновано скаржнику надати оригінал квитанції про сплату судового збору або документ на підтвердження наявності підстав про звільнення від сплати судового збору. Попереджено про наслідки невиконання вказаної ухвали.

Не погоджуючись з ухвалою Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 24 лютого 2017 року, ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 21 червня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 24 лютого 2017 року залишено без руху та надано строк, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання цієї ухвали. Запропоновано скаржнику надати оригінал квитанції про сплату судового збору або документ на підтвердження наявності підстав про звільнення від сплати судового збору. Попереджено про наслідки невиконання вказаної ухвали.

У травні 2019 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга

ОСОБА_1 на ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 21 червня 2017 року, в якій заявник просить скасувати ухвали суду апеляційної інстанції про залишення його апеляційних скарг без руху, посилаюсь на порушення апеляційним судом норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 389 ЦПК України

(тут і далі - у редакції, що діяла до набрання чинності Законом України

№ 460-IX) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Зі змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що оскаржувані в касаційному порядку ухвали апеляційного суду (ухвали про залишення апеляційної скарги без руху) не віднесені до переліку ухвал, які можуть бути предметом оскарження у касаційному порядку (стаття 389 ЦПК України).

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Оскільки касаційну скаргу подано на судові рішення (ухвали про залишення апеляційної скарги без руху), що не підлягають касаційному оскарженню, то у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.

Керуючись статями 389, 394 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Кременчукводоканал» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про поновлення строку позовної давності, стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 21 червня 2017 року відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Фаловська