Справа № 211/439/20
Провадження № 2/0182/1619/2020
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі

03.06.2020 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Регіональної філії «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» про скасування наказу про відсторонення від роботи, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 01.04.2019 року по 23.12.2019 року, стягнення різниці у заробітку за час вимушеного простою, стягнення вихідної допомоги при звільненні, -

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Регіональної філії «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» (місцезнаходження за адресою: 49038, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 108) про скасування наказу про відсторонення від роботи, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 01.04.2019 року по 23.12.2019 року, стягнення різниці у заробітку за час вимушеного простою, стягнення вихідної допомоги при звільненні. Підставами позову вказано ст.43 Конституції України, ст.ст.38,46,59,116,117,238 КЗпП України, ст.27 Закону України «Про оплату праці»

Ухвалою судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28.04.2020 року вказана позовна заява була залишена без руху. У строк наданий судом позивачем були усунуті недоліки, визначені ухвалою суду.

У відповідності до вимог ЦПК України судом було запитано інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

Згідно доданої до позову копії рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01.07.2019 року по справі №211/1740/19, позивач звертався до суду з позовом до Регіональної філії «Придніпровська залізниця Акціонерного товариства «Українська залізниця», Структурний підрозділ «Криворізьке локомотивне депо» про скасування наказу про припинення трудового договору та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, яким просив скасувати наказ № 131/ос від 07.03.2019 року «Про припинення трудового договору» та стягнути з відповідача на його користь середню заробітну плату за час вимушеного прогулу. Вказаним рішенням суду встановлено, що відповідно до позовної заяви не обґрунтовано розмір середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, яку плату позивач просить стягнути на його користь (сума, підстави, докази, тощо). Рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01.07.2019 року, ухваленому по справі №211/1740/19, позов ОСОБА_1 до Регіональної філії «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця», Структурний підрозділ Криворізьке локомотивне депо про скасування наказу про припинення трудового договору та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу задоволено частково; скасовано наказ № 131/ос від 07.03.2019 року «Про припинення трудового договору» щодо ОСОБА_1 ; в іншій частині позовних вимог відмовлено. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 23.12.2019 року апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця» залишено без задоволення, рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01.07.2019 року залишено без змін.

Зі змісту позовних вимог вбачається, що позивач просить скасувати наказ №1148/ТЧ-2 від 24.12.2019 року «Про відсторонення від роботи помічника машиніста електровоза ОСОБА_1 »; стягнути середню заробітну плату за час вимушеного прогулу у сумі 108904,70 грн. з 01.04.2019 року по 23.12.2019 року; стягнути різницю у заробітку за час вимушеного простою у сумі 16989,42 грн. з 23.12.2019 року по 03.03.2020 року; стягнути вихідну допомогу при звільненні у сумі 38435,58 грн.

Як зазначалось вище, позивач вже звертався до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовом до того ж відповідача в тому числі з вимогою про стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу у зв`язку з припиненням трудового договору на підставі наказу 131/ос від 07.03.2019 року та позивачу рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01.07.2019 року було відмовлено у стягненні середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу у зв`язку з припиненням трудового договору на підставі наказу 131/ос від 07.03.2019 року.

Враховуючи викладене, у відкритті провадження по справі в частині вимог щодо стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу у сумі 108904,70 грн. з 01.04.2019 року по 23.12.2019 року слід відмовити.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі в частині вимог щодо скасування наказу про відсторонення від роботи, стягнення різниці у заробітку за час вимушеного простою, стягнення вихідної допомоги при звільненні відсутні.

Тому позовну заяву в частині вимог щодо скасування наказу про відсторонення від роботи, стягнення різниці у заробітку за час вимушеного простою, стягнення вихідної допомоги при звільненні слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі в цій частині.

За положеннями ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Згідно ч.4 ст.19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Виходячи з викладеного, враховуючи положення ст.274 ЦПК України, категорію справи, те, що справа виникає з трудових відносин, те, що позивач просить розглядати справу у спрощеному проваджені, суд приходить до висновку про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Виходячи з положень ч.3 ст.279 ЦПК України, підготовче засідання при розгляді справи у порядку спрощеного провадження не проводиться.

Враховуючи викладене, вважаю, що позовну заяву в частині вимог щодо скасування наказу про відсторонення від роботи, стягнення різниці у заробітку за час вимушеного простою, стягнення вихідної допомоги при звільненні слід прийняти до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та в цій частині відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.4,11,19,174-177,186,187,ч.2ст.261,279,353-355 ЦПК України, п.15.5 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

У відкритті провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Регіональної філії «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу з 01.04.2019 року по 23.12.2019 року - відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Регіональної філії «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» про скасування наказу про відсторонення від роботи, стягнення різниці у заробітку за час вимушеного простою, стягнення вихідної допомоги при звільненні прийняти до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Регіональної філії «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» про скасування наказу про відсторонення від роботи, стягнення різниці у заробітку за час вимушеного простою, стягнення вихідної допомоги при звільненні.

Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі (в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення) протягом двох днів з дня її складення у відповідності до ч. 5 ст. 272 ЦПК України.

Відповідачу разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Визначити відповідачу п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Зобов`язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Відзив має відповідати вимогам ст.178 ЦПК України.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України, у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня вручення відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частин третьої-п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня вручення відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частин третьої-п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін з умов, визначених у ч.6 ст. 279 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http:// http://nkm.dp.court.gov.ua/sud0426/gromadyanam/list_auto_cases/.

На ухвалу в частині відмови у відкритті провадження може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду до або через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Рибакова