ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 548/645/20 Номер провадження 22-ц/814/1504/20Головуючий у 1-й інстанції Коновод О.В. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2020 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого (судді-доповідача): Карпушина Г.Л., суддів: Одринської Т.В., Панченка О.О., при секретарі судового засідання: Ряднині І.В., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хорольського районного суду Полтавської області від 23 квітня 2020 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Лубнигаз» про захист прав споживача,-

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Хорольського районного суду Полтавської області із позовною заявою до АТ «Оператор газорозподільної системи «Лубнигаз» про захист прав споживачів, в якій прохав суд визнати недійсними Акти АТ «Лубнигаз»: №0779 від 19.02.2020, №0962 від 20.02.2020; про відключення газових приладів від 19.02.2020; №013 від 26.02.2020; протокол (витяг з протоколу) АТ «Лубнигаз» від 27.02.2020 року та від 05.03.2020 року; Акт-розрахунок АТ «Лубнигаз» на ім`я ОСОБА_1 о/р НОМЕР_1 ; рахунок № НОМЕР_2 від 05.03.2020. Зобов`язати АТ «Лубнигаз» після виконання всіх необхідних робіт поновити газопостачання в будинок АДРЕСА_1 .

УхвалоюХорольського районного суду Полтавської області від 23 квітня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Лубнигаз» про захист прав споживача повернуто позивачу.

З вказаною ухвалою суду не погодився ОСОБА_1 та подав на неї апеляційну скаргу, в якій прохав ухвалу Хорольського районного суду Полтавської області від 23 квітня 2020 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для приєднання до матеріалів цивільної справи №548/496/20 (провадження №2/548/311/20, суддя Миркушина Н.С.) за позовом ОСОБА_1 до АТ «Лубнигаз» про захист прав споживача, для розгляду по суті.

Апелянт вважає, що ухвала суду першої інстанції є незаконною, необґрунтованою, та такою, що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Посилається на те, що висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи. Зокрема вказує, що в період часу з 20.03.2020 з дня подання ним позову до 20.04.2020 при більш ретельному вивчення документів він з`ясував, що ним оскаржено не всі документи АТ «Лубнигаз», тобто необхідно змінити предмет позову, а відносно тих, що оскаржено не всі підстави для оскарження вказано у його позову від 20.03.2020, тобто необхідно змінити підстави позову.

Тому він в порядку ч.3 ст. 49 ЦПК України подав до суду позовну заяву, яка зареєстрована в суді 23.04.2020 року за вхідним №2478. За таких обставин вважає, що суд першої інстанції помилково застосував до вказаної справи норму п.6 ч.4 ст. 185 ЦПК України.

Від відповідача по справі надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній підтримуючи висновки суду першої інстанції прохав ухвалу суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Згідно приписів ч.2 ст.369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції про повернення заяви позивачеві (заявникові) (п.6 ч.1 ст.353 ЦПК України) розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За таких обставин апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, відповідно до приписів частини 13 статті 7 ЦПК України, якою передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без проведення судового засідання, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Повертаючи позову заяву ОСОБА_1 суд першої інстанції виходив з того, що позивачем подано до Хорольського районного суду Полтавської області таку ж саму позовну заяву до цього самого відповідача, з тим самим предметом та з однакових підстав, а тому остання підлягає поверненню відповідно до вимог п.6 ч.4 ст. 185 ЦПК України.

Суд апеляційної інстанції вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням вимог закону.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий судовий розгляд.

Кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ч.1 ст.4 ЦПК).

Частинами 1 та 3 статті 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Статтею 43 ЦПК України передбачені права та обов`язки учасників справи. Учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб. Користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі ч. 3 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, що 23.03.2020 ОСОБА_1 звернувся до Хорольського районного суду з позовною заявою до АТ «Лубнигаз» про захист прав споживача (справа №548/496/20, суддя - Н.С. Миркушина), та маючи намір змінити підстави та предмет позову з підстав визначених ч.3 ст.49 ЦПК України, 21.04.2020 року звернувся до суду з новою позовною заявою до АТ «Лубнигаз» про захист прав споживача, яка зареєстрована судом 23.04.2020 року за вхідним №2478 та згідно автоматизованої системи розподілено на суддю О.В. Коновод.

Відповідно до п. 6 ч.4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що на момент постановлення оспорюваної ухвали, місцевий суд вірно керувався положенням п.6 ч.4 ст.185 ЦПК України та повернув заяву, оскільки позивачем було подано такий самий позов до цього самого відповідача з тим самим предметом та з однакових підстав, який перебував в провадженні суду, що є обов`язковою підставою для його повернення.

Разом з цим, колегія суддів вважає, що позивач ОСОБА_1 не позбавлений можливості в порядкуст. 127, ч.3 ст. 49 ЦПК України звернутися до Хорольського районного суду Полтавської області із заявою про зміну підстав та предмету спору до судді, у провадженні якого перебуває справа №548/496/20 (провадження №2/548/311/20) за позовом ОСОБА_1 до АТ «Лубнигаз» про захист прав споживача.

Таким чином,доводи апелянта, щодо неврахування судом першої інстанції положень ч.3 ст.49 ЦПК України, є необґрунтованими, оскільки сформовані внаслідок невірно розуміння змісту процесуальних норм, а тому не впливають на правильність прийнятого судом рішення.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку про те, що доводи апеляційної скарги не впливають на правильність ухвали суду першої інстанції, яка постановлена з додержанням норм процесуального права, підстави для скасування ухвали суду першої інстанції відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381 - 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Хорольського районного суду Полтавської області від 23 квітня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови суду виготовлено 16 червня 2020 року.

Головуючий: _____________ Г.Л. Карпушин

Судді: ______________ Т.В. Одринська _____________ О.О. Панченко