УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" червня 2020 р. Київський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді - Бородіної Н.М.

з участю секретаря - Косторової О.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою АТ «Мегабанк», боржник ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання,-

в с т а н о в и в:

Заявник, АТ «Мегбанк» звернулось у суд із заявою, в якій просить поновити пропущений строк пред`явлення виконавчих листів, що були видані за ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 19.08.2015року по справі № 640/12413/15-ц про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості в сумі 56332,28 грн., 243,60 грн., 300 грн. та 28 грн.

Подану заяву обґрунтовує тим, що постійно діючим третейським судом при Асоціації «Слобожанська перспектива» від 02.02.2015року задоволено вимоги банку та винесено рішення, яким розірвано кредитний договір № 06-18П/2013-А від 14.03.2013року та стягнуто заборгованість за кредитом в розмірі 56332,28 грн., третейський збір в сумі 300грн, витрати на листування в сумі 28 грн. Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 19.08.2015року задоволено заяву Пат «Мегабанк» про видачу виконавчих листів на рішення Постійно діючого третейського суду при асоціації «Слобожанська перспектива» від 02.02.2015року та видано виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Мегабанк» суми боргу 56332,28 грн., 243,60 грн., 300 грн., 28 грн. Строк пред`явлення до виконання виконавчих листів відповідно до ЗУ «Про виконавче провадження» в редакції, що діяла на той час 1 рік. У зв`язку із домовленістю між банком та боржником ОСОБА_1 щодо добровільного виконання рішення суду виконавчі листи не були пред`явлені о виконання. Боржник здійснював погашення, однак потім відмовився далі погашати заборгованість. У зв`язку з чим виконавчі листи 19.03.2018року були пред`явлені до виконання та відкрито виконавче провадження. Пред`являючи виконавчі листи банк керувався ЗУ «Про виконавче провадження» в новій редакції, яким був встановлений строк пред`явлення у три роки. За скаргою боржника ОСОБА_1 ухвалою суду було зобов`язано виконавця скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження. 29.11.2018року виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувану. Поважною причиною пропуску банк вважає добровільне виконання боржником рішення суду.

АТ «Мегабанк» в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, надав заяву про розгляд справи за відсутності заявника.

Боржником ОСОБА_1 надано відзив на заяву, в якому заперечує щодо задоволення заяви оскільки відсутні поважні причини пропуску.

Суд дослідивши надані докази приходить до наступного.

Судом встановлено, що, постійно діючим третейським судом при Асоціації «Слобожанська перспектива» від 02.02.2015року задоволено вимоги банку та винесено рішення, яким розірвано кредитний договір № 06-18П/2013-А від 14.03.2013року та стягнуто заборгованість за кредитом в розмірі 56332,28 грн., третейський збір в сумі 300грн, витрати на листування в сумі 28 грн.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 19.08.2015року задоволено заяву ПАТ «Мегабанк» про видачу виконавчих листів на рішення Постійно діючого третейського суду при асоціації «Слобожанська перспектива» від 02.02.2015року та видано виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Мегабанк» суми боргу 56332,28 грн., 243,60 грн., 300 грн., 28 грн.

Виконавчі листи отримані банком 30.09.2015року, строк пред`явлення до виконання виконавчих листів зазначено до 19.08.2016року.

19.03.2018року ПАТ «Мегабанк» звернувся із заявою про відкриття виконавчого провадження. 24.10.2018року ПАТ «Мегабанк» звернувся із заявою про повернення виконавчого документу про в частині стягнення суми боргу 22490,32 грн. та 243,60 грн. стягувачу та постановами виконавця від 29.11.2018року зазначені виконавчі листи були повернуті стягувачу.

Згідно ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження» від 1999року в редакції, що діяла на момент видачі виконавчих листів, строк пред`явлення виконавчого документу складав 1 рік.

ЗУ "Про виконавче провадження" від 2016року, яким був встановлений строк пред"явлення виконавчих документів до виконання 3 роки, набув чинності 05.10.2016року, тобто після закінчення строку пред"явлення виконавчого листа до виконання, тому в даному випадку ЗУ "Про виконавче провадження" від 2016року застосуванню не підлягає.

Тобто стягувачем було пропущено строк пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Ст. 433 ЦПК Украни передбачає поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, а саме: у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Так, єдиною підставою для поновлення судом пропущеного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є наявність поважних причин пропуску такого строку. Поважними причинами визнаються такі обставини, які перешкодили стягувачу вчинити у встановлений строк дії по пред`явленню виконавчого документа до виконання.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущений та підтверджується належними і допустимими засобами доказування. Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суд дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Обов`язок пред`явити виконавчий лист до виконання в межах строків, визначених Законом України «Про виконавче провадження», покладено саме на стягувача.

Суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, повинен з`ясувати причини пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення такого строку.

Однак, заявником не надано в якості поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання жодних належних та допустимих доказів, в наслідок чого підстави для його поновлення та задоволення заяви відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 431,433 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

В задоволенні заяви АТ «Мегабанк», боржник ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст ухвали виготовлений 19.06.2020 року.

Суддя Бородіна Н. М.