печерський районний суд міста києва
Справа № 2-77/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" травня 2020 р. Печерський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді - Остапчук Т.В. при секретарі судових засідань - Ткаченко Ю.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ - КОЛЕКТ» про заміну сторони (стягувача) її правонаступником, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «КЕЙ - КОЛЕКТ» звернулось до суду з заявою, в якій просить замінити сторону виконавчого провадження, а саме ПАТ «УкрСибБанк» на його правонаступника - Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ - КОЛЕКТ» у цивільній справі №2-77/11. В обґрунтування заяви зазначено, що 01.07.2011 року в Печерському районному суді міста Києва розглянуто цивільну справу №2-77/11 за позовом ПАТ «УкрСибБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. 24.02.2012 року на виконання рішення суду видано виконавчий лист, який було пред`явлено до виконання. Сторони в судове засідання не з`явились, про місце, день і час проведення судового засідання повідомлялись належним чином, представник заявника через канцелярію суду подав заяву про розгляд заяви у відсутність, тому у відповідності до ч. 3 ст. 442 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, а тому вивчивши матеріали справи, заяву з додатками, суд приходить до наступного висновку. З матеріалів справи вбачається, що рішенням Печерського районного суду міста Києва від 01.07.2011 року стягнуто з відповідача на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором. Згідно частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а відповідно до статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. 13.02.2012 року. між ПАТ «УкрСиббанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «КЕЙ - КОЛЕКТ» було укладено Договір факторингу №2, відповідно до умов якого та у відповідності до глаги 73 ( ст. 1077-1086) Цивільного кодексу України ТОВ «КЕЙ - КОЛЕКТ» набуло статусу Нового Кредитора та отримано право грошової вимоги по відношенню до осіб, які були боржниками ПАТ «УкрСиббанк», включно і за Договором про надання споживчого кредиту №0 від 22 лютого 2008 р. . Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України, від 02 квітня 2012 року №512/5, зокрема п.п. 12, 13 Розділу II, визначено, що у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження (припинення юридичної особи, а також в інших випадках заміни сторони у виконавчому провадженні), акщо правовідносини допускають правонаступництво, виконавець за заявою сторони виконавчого провадження, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. В п. 11 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 липня 2015 року «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» зазначено, що згідно Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її наступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. Підставою для правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження. До правонаступника переходять права первісної сторон у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження. Під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін стягувана або боржника) з переходом прав та обов`язків від правопопередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні. Враховуючи викладене, керуючись ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України, від 02 квітня 2012 року № 512/5, Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 липня 2015 року «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах», ст. ст. 608, 1216, 1218, 1231, 1282 ЦК України, ст.ст. 55, 247, 260, 261, 353, 354, 435, 442 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ - КОЛЕКТ» про заміну сторони ( стягувача) її правонаступником - задовольнити. Замінити сторону ( стягувача): ПАТ «УкрСиБанк» його правонаступником ТОВ «КЕЙ - КОЛЕКТ», з наданням права грошової вимоги, щодо примусового виконання Рішення Печерського районного суду м. Києва від 01 липня 2011 року, по справі №2-77/11, щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя Остапчук Т.В.