Ухвала

21 травня 2020 року

м. Київ

справа № 402/1497/19

провадження № 61-7958ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Гулька Б. І.,

Лідовця Р. А.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 16 грудня 2019 року та ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 02 березня 2020 року у справі за позовом селянського (фермерського) господарства «Кондор» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2019 року селянське (фермерське) господарство «Кондор» (далі - СФГ «Кондор») звернулося до суду з указаним вище позовом.

Ухвалою Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 16 грудня 2019 року прийнято позовну заяву СФГ «Кондор» та відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі № 402/1497/19. Призначено проведення підготовчого судового засідання. Витребувано зі Стрийського міськрайонного суду Львівської області належним чином завірену копію постанови у справі про адміністративне правопорушення № 456/400/17 від 10 березня 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП громадянина ОСОБА_1 .

Не погоджуючись з указаною ухвалою суду першої інстанції в частині дотримання судом правил територіальної підсудності ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 02 березня 2020 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 16 грудня 2019 року у зазначеній справі.

У березні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 16 грудня 2019 року та ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 02 березня 2020 року.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 16 квітня 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_1 повернуто заявнику на підставі пункту 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України.

У травні 2020 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку повторно звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 16 грудня 2019 року та ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 02 березня 2020 року (надійшла до суду 14 травня 2020 року), у якій, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та закрити провадження у справі.

Касаційна скарга подана в межах передбаченого статтею 390 ЦПК України процесуального строку на касаційне оскарження з урахуванням вимог підпункту 3 пункту 12 розділу XII «Прикінцевих положень» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)».

У відкритті касаційного провадження у справі в частині оскарження ухвали Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 16 грудня 2019 року слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження

в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною другою статті 17 ЦПК України встановлено, що не допускається касаційне оскарження судового рішення суду першої інстанції без його перегляду в апеляційному порядку.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті; ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32, частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Згідно із пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи наведене, касаційна скарга ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 16 грудня 2019 року не може бути прийнята до провадження, оскільки вказана ухвала суду першої інстанції не була предметом апеляційного перегляду по суті, на предмет законності не перевірялась, тому не підлягає касаційному оскарженню.

Касаційна скарга ОСОБА_1 вчастині оскарження ухвали Кропивницького апеляційного суду від 02 березня 2020 року не може бути прийнята судом касаційної інстанції до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки заявником не сплачено судовий збір.

Порядок сплати та розмір судового збору визначено Законом України від 8 липня 2011 року «Про судовий збір», який набрав чинності 1 листопада 2011 року. При цьому з 15 грудня 2017 року набули чинності зміни до вказаного Закону України щодо сплати судового збору на підставі Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII.

Згідно частини першої статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року,

в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Станом на 1 січня 2020 року прожитковий мінімум для працездатних осіб встановлений у розмірі 2 102,00 грн.

Відповідно до підпункту 9 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду касаційної скарги на ухвалу суду, яка подана фізичною особою ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, заявнику необхідно сплатити судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 420,40 грн.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду

у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до УК

у Печер. р-ні/Печерс. р-н/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ) -38004897, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, номер рахунку отримувача (стандарт ІВАN) - UA0026007, ККДБ - 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055»).

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали Кропивницького апеляційного суду від 02 березня 2020 року слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись статтями 185, 389, 390, 392, 394 ЦПК України, статтями 4, 6 Закону України «Про судовий збір», Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 16 грудня 2019 року у справі за позовом селянського (фермерського) господарства «Кондор» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 02 березня 2020 року залишити без руху та надати строк для виконання вимог ухвали до 19 червня 2020 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня закінчення строку дії карантину.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Д. Д. Луспеник

Б.І. Гулько

Р. А. Лідовець