УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у задоволенні клопотання про витребування доказів

26 травня 2020 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Борєйко О.М., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

25 травня 2020 року ОСОБА_1 звернулась до Соснівського районного суду м. Черкаси з вказаним позовом.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 26 травня 2020 року відкрито провадження у вказаній справі, розгляд справи вирішено проводити у порядку спрощеного позовного провадження.

25 травня 2020 року на адресу Соснівського районного суду м. Черкаси разом з матеріалами позовної заяви надійшло клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів, в якому остання просить суд витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Наталії Станіславівни ( АДРЕСА_1 ) належним чином засвідчену копію нотаріальної справи із вчинення виконавчого напису № 960, виданого 17 січня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною про стягнення з позивача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» боргу в розмірі 12356,67 гривень.

Клопотання обґрунтовує тим, що позивач звернулась до суду з вказаним позовом до ТОВ «Фінансова компанія «Аланд», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Позивач вказує, що будь-які правовідносини з ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» та будь-які зобов`язання перед відповідачем у неї відсутні, виконавчий напис нотаріуса вчинено з грубим порушенням порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами та за відсутності документів, які підтверджують безспірність заборгованості.

Позивач звернулась до відповідача та третьої особи в телефонному режимі з метою отримання копій документів самостійно, проте відповідач та третя особа їй відмовили, зазначивши, що позивач може самостійно ознайомитись з матеріалами справи та зняти копії необхідних документів у м. Києві. Зважаючи на відсутність фінансової можливості поїздки до м. Київ, позивач не має змоги самостійно зібрати важливі для даної справи докази.

Для з`ясування підстав вчинення виконавчого напису та відкриття виконавчого провадження необхідно ознайомитись з матеріалами виконавчого провадження та нотаріальної справи, оскільки жодного документа, повідомлення ні від відповідача, ні від третьої особи позивач не отримувала, в зв`язку з чим звернулась до суду з вказаним клопотанням.

Суд, врахувавши обставини, викладені у клопотанні про витребування доказів, приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.83 ЦПК України, сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Згідно ч.2 ст.83 ЦПК України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідно до ч.4 ст.83 ЦПК України, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Згідно ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Так, позивач при зверненні до Соснівського районного суду м. Черкаси з позовною заявою одночасно звернулася до суду з клопотанням про витребування доказів.

Відповідно до ч.2 ст.84 ЦПК України, у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Однак, в порушення вищевказаної норми, клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів не містить вжитих позивачем заходів для отримання зазначених у клопотанні доказів самостійно та до клопотання не додано доказів вжиття таких заходів.

В клопотанні про витребування доказів позивач ОСОБА_1 вказує, що зверталась до відповідача та третьої особи з метою витребування доказів засобами телефонного зв`язку. Разом з тим, докази, які підтверджують вищевказані обставини, до клопотання про витребування доказів не додані.

Позивачем не доведено неможливості звернення до приватного нотаріуса КМНО Хара Н.С. з письмовим клопотанням про отримання вказаних доказів засобами поштового зв`язку.

Крім того, в своєму клопотанні позивач обґрунтовує неможливість самостійного отримання доказів в м. Київ у приватного нотаріуса КМНО Хара Н.С. відсутністю грошових коштів.

В той де час до позовної заяви надано ордер адвоката Гудзь О.С., який представляє інтереси позивача на підставі договору, яким передбачено оплату послуг адвоката за цим договором.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача ОСОБА_2 про витребування доказів.

Керуючись ст.ст.81, 83, 84, 247, 260, 261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання позивача - ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Борєйко