печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7499/17-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2020 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Вовк С. В.,

при секретарі судових засідань Брачуні О. О.,

вирішивши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на бездіяльність державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кравчук А. С. під час здійснення виконавчого провадження № 60201912 з примусового виконання ухвали Печерського районного суду м. Києва від 09 лютого 2017 року про забезпечення позову у справі № 757/7499/17-ц,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2020 року АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду зі скаргою в порядку статті 450 ЦПК України на бездіяльність державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кравчук А. С. під час здійснення виконавчого провадження № 60201912 з примусового виконання ухвали Печерського районного суду м. Києва від 09 лютого 2017 року про забезпечення позову у справі № 757/7499/17-ц.

Вимоги скарги обґрунтовувались тим, що згідно з ч. 3 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження. Буквальний зміст вказаної норми закону чітко свідчить про те, що у випадку повторного невиконання боржником рішення суду немайнового характеру державний виконавець зобов`язаний надіслати повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення та винести постанову про закінчення виконавчого провадження. При цьому, відповідні дії вчиняються державним виконавцем одночасно за наявності лише однієї правової підстави - повторного невиконання боржником рішення суду. Жодних інших умов чи порядку вчинення таких дій державним виконавцем положеннями зазначеної правової норми не визначено.

Матеріалами виконавчого провадження підтверджується, що 05.11.2019 державним виконавцем Печерського РВ ДВС направлено до Управління поліції в Печерському районі Головного управління національної поліції в місті Києві Подання (повідомлення) від 05.11.2019 за № 60201912/1 про кримінальне правопорушення за фактом повторного невиконання AT КБ «ПриватБанк» рішення суду.

Таким чином, у відповідності до імперативних приписів ч. 3 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження № 60201912 мало би бути закінчене державним виконавцем в цей же день - 05.11.2019. Однак, станом на звернення до суду зі скаргою державним виконавцем Печерського РВ ДВС не винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 60201912, що свідчить про наявність правових підстав для звернення AT КБ «ПриватБанк» із заявою про закінчення виконавчого провадження на підставі ч. 3 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження».

Як встановлено частиною другою статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини.

Приймаючи до уваги той факт, що заява про закінчення ВП № 60201912 отримана державним виконавцем 16.04.2020 державний виконавець на підставі наведеної вище норми Закону України «Про виконавче провадження» повинен був в той же день - 16.04.2020, але в будь-якому випадку, не пізніше наступного робочого дня 17.04.2020 винести постанову про закінчення ВП № 60201912 з примусового виконання ухвали Печерського районного суду м. Києва від 09.02.2017 про забезпечення позову у справі № 757/7499/17-ц на підставі заяви AT КБ «ПриватБанк». Однак, як підтверджується інформацією про стан ВП № 60201912 з автоматизованої системи виконавчого провадження (роздруківка додається) станом на даний час заява AT КБ «ПриватБанк» не розглянута, ВП № 60201912 не закінчено, що свідчить про протиправну бездіяльність державного виконавця.

В судове засідання представник АТ КБ «ПРИВАТБАНК» не з`явився, про розгляд скарги повідомлявся належним чином, до суду подав заяву про розгляд скарги за його відсутності.

Державний виконавець Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кравчук А. С., будучи належним чином повідомлена про розгляд скарги, в судове засідання не з`явилась, надала суду копії виконавчого провадження ВП № 60201912, проте відзив на скаргу не подала.

Відповідно до частини другої статті 450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Суд, вивчивши подану скаргу та заперечення, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває виконавче провадження № 60201912 з примусового виконання ухвали Печерського районного суду м. Києва від 09.02.2017 про забезпечення позову у справі № 757/7499/17-ц про встановлення обов`язку, у тому числі, але не виключно ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» (ідентифікаційний код юридичної особи 14360570, місцезнаходження: 49094, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Набережна Перемоги, будинок 50, МФО 305299) та/або КІПРСЬКОЇ ФІЛІЇ ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» щодо належного виконання умов договорів (зокрема, але не виключно: Депозитний договір №5/CY031T від 04.06.2014, Депозитний договір №1/CY0424 від 03.04.2012, Депозитний договір №2/CY0424 від 20.04.2012, Депозитний договір №1/CY042K від 03.04.2012, Депозитний договір №2/CY042K від 20.04.2012, Депозитний договір №3/CY06HR від 05.05.2014, Депозитний договір №4/CY00MX від 05.05.2014, Депозитний договір №4/CY03J5 від 05.05.2014), які укладені з CAMERIN INVESTMENTS LLP, SUNNEX INVESTMENTS LLP, TAMPLEMON INVESTMENTS LLP, BERLINI COMMERCIAL LLP, LUMIL INVESTMENTS LLP, SOFINAM INVESTMENTS LLP в тому числі, але не виключно в частині виконання зобов`язань щодо нарахування та виплати відсотків (процентів) за депозитними (вкладними) рахунками цих осіб, а також користування/розпорядження /повернення/виплати грошових коштів, розміщеними на кореспондентських, депозитних, поточних, карткових чи будь-яких інших рахунках цих осіб у ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВІ «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» та/або КІПРСЬКІЙ ФІЛІЇ ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до вирішення по суті спору.

ВП № 60201912 відкрито 02.10.2019 постановою державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Кравчук А.С.

Боржником у ВП № 60201912 є Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, ідентифікаційний код юридичної особи: 14360570 ).

15.04.2020 AT КБ «ПриватБанк» направлено на адресу Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) заяву про закінчення ВП № 60201912.

Відповідна заява обґрунтована наявністю правових підстав для закінчення виконавчого провадження на підставі статті 63 Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 09.02.2017 про забезпечення позову у справі № 757/7499/17-ц встановлено обов`язок щодо належного виконання умов договорів, укладених з Стягувачами, тобто дане судове рішення передбачає вчинення дій немайнового характеру.

Порядок виконання рішень немайнового характеру визначено в статті 63 Закону України «Про виконавче провадження».

За приписами частин першої третьої статті 63 Закону України «Про виконавче провадження» за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність. Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником. У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом. У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

У пункті 3 частини другої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» Виконавець зобов`язаний розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання.

В судовому засіданні встановлено, що 15.04.2020 AT КБ «ПриватБанк» направлено на адресу Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) заяву про закінчення ВП № 60201912, разом з тим суду не надано доказів вирішення такої заяви у порядку встановленому Законом, а відтак скарга підлягає частковому задоволенню шляхом визнання неправомірною бездіяльності та зобов`язання розглянути заяву банку. Вимоги скарги щодо невинесення державним виконавцем постанови про закінчення виконавчого провадження № 60201912 на підставі ч. 3 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою боржника від 15.04.2020 є передчасними, оскільки така заява не вирішувалась компетентною особою.

Відповідно до частини другої ст. 451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Керуючись ст.ст. 3, 8, 55, 61, 129, 129-1 Конституції України, ст.ст. 1-3, 5, 9, 13, 15, 18, 63 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 1-19, 23, 76-89, 95, 351, 352, 447-453 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Скаргу Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на бездіяльність державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кравчук А. С. під час здійснення виконавчого провадження № 60201912 з примусового виконання ухвали Печерського районного суду м. Києва від 09 лютого 2017 року про забезпечення позову у справі № 757/7499/17-ц - задовольнити частково.

Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кравчук А. С. під час здійснення виконавчого провадження № 60201912 з примусового виконання ухвали Печерського районного суду м. Києва від 09 лютого 2017 року про забезпечення позову у справі № 757/7499/17-ц, яка полягає у не розгляді заяви Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» від 15 квітня 2020 року про закінчення виконавчого провадження.

Зобов`язати державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кравчук А. С. розглянути заяву Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» від 15 квітня 2020 року про закінчення виконавчого провадження № 60201912.

В задоволенні іншої частини вимог скарги - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Повний текст ухвали виготовлено 21 липня 2020 року.

Головуючий С. В. Вовк