Справа № 310/7167/13-ц
6/310/92/20
У Х В А Л А

Іменем України

02 червня 2020 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Богомолової Л.В.

за участі секретаря Рибалка Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою представника заявника Товстун Вікторії Едуардівни, діючої в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження, стягувач - Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Родовід Банк», боржник ОСОБА_1 ,

В с т а н о в и в:

У травні 2020 року ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, а саме: стягувача ПАТ «Родовід Банк» на правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у виконавчих листах.

В обґрунтування заяви вказують не те, що рішенням Бердянського міськрайонного суду від 17.12.2013 року задоволено позов ПАТ «Родовід банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 34.5/АК-00011.08.2 від 12.06.2008 року. 29.05.2019 року між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» було укладено Договір відступлення права вимоги №16, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором 34.5/АК-00011.08.2 від 12.06.2008року, укладеним між ПАТ «Родовід Банк» та ОСОБА_2 перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія». Посилаючись на ч.5 ст.442 ЦПК України просять замінити стягувача у виконавчих листах з ПАТ «Родовід Банк» на ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

Представник ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» Правник О.П. в судове засідання не з`явився. Надіслав клопотання про розгляд справи за відсутності представника заявника.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась.

Представник ПАТ «Родовід Банк» в судове засідання не з`явився. Про розгляд справи повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. (а.с.219). Причини неявки суду не повідомив. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення даного питання.

Вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 17.12.2013 року частково задоволено позов ПАТ «Родовід Банк». Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід-Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 8070,21 доларів США (вісім тисяч сімдесят доларів двадцять один цент), пеню за прострочення кредиту, пеню за прострочення процентів та штраф в сумі 83095 грн. 03 коп. (вісімдесят три тисячі дев`яносто п`ять гривень) 03 копійки та судові втрати в сумі 1476 грн. (однієї тисячі чотириста сімдесят шість гривень).

27.12.2013 року додатковим рішенням Бердянського міськрайоннного суду стягнуто з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід-Банк» прострочену заборгованість за щомісячною платою за проведення розрахунків в сумі 1311,33 грн. (одна тисяча триста одинадцять гривень) 33 копійки.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 12.12.2017 року рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 17.12.2013 року залишено без змін.

Постановою Верховного суду від 13.03.2019 року рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 17.12.2013 року та постанову Апеляційного суду Запорізької області від 12.12.2017 року в частині стягнення штрафу у розмірі 525,14 грн. скасовано. У задоволенні позовних вимог публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_3 про стягнення штрафу відмовлено. В іншій частині судові рішення залишено без змін.

29.05.2019 року між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» було укладено Договір відступлення права вимоги №16, відповідно до якого останній набув право нового кредитора до ОСОБА_2 за кредитним договором №34.5/АК-00011.08.2 від 12.06.2008 року (а.с.125-127 т.2).

Як вбачається з матеріалів справи, виконавчі листи у справі не видавалися.

Відповідно до положень ст.15 ЗУ «Про виконавче провадження у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд заміняє таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За змістом ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені у цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Завершальною стадією судового провадження є виконавче провадження (ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження»). Отже, процесуальне правонаступництво можливе на будь-якій стадії цивільного процесу, у тому числі і на стадії виконання судового рішення.

У зв`язку із заміною стягувача на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку з цим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним стягувачем проводиться відповідно до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.442 ЦПК України.

За таких обставин, суд вважає за необхідне задовольнити заяву ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача у виконавчих листах.

Керуючись ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», ч.5 ст.442 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія», задовольнити.

Замінити у виконавчих листах, які будуть видані на підставі Постанови Верховного суду від 13.03.2019 року у справі №310/7167/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягувача - Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» (04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд.8, , IBAN: НОМЕР_1 ).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду Л.В. Богомолова