У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2020 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Лісовська О.В., розглянувши заяву відповідачки ОСОБА_1 про відвід судді Лісовської О.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , який діє у своїх інтересах та інтересах малолітніх дітей ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_5 , Служба у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання інформації неправдивою, недостовірною та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 , який діє у своїх інтересах та інтересах малолітніх дітей ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про визнання інформації неправдивою, недостовірною та відшкодування моральної шкоди.

09.06.2020 року до суду надійшла заява позивачки ОСОБА_6 про відвід судді Лісовської О.В. у вищевказаній цивільній справі. Заява мотивована тим, що за повідомленням ОСОБА_2 він неодноразово передавав судді неправомірну вигоду за винесення завідомо неправосудного судового рішення у справах за позовами ОСОБА_1 . Також зазначено, що суддею порушуються вимоги цивільно-процесуального законодавства. На підставі викладеного заявниця просить задовольнити заяву про відвід судді.

Зваживши доводи заяви, суддя приходить до наступного висновку.

Статтею 36 ЦПК України визначено підстави для відводу (самовідводу) судді, а саме: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно із ч. 1-2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Як вбачається з письмових матеріалів справи, відповідачкою ОСОБА_1 у даній справі подавалося 5 заяв про відвід судді Лісовської О.В., які ухвалами суддів визнавалися необґрунтованими, у задоволенні заяв було відмовлено.

Частиною 5 статті 39 ЦПК України визначено, що якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

З урахуванням викладеного вище, вимог діючого законодавства, суддя приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про відвід судді Лісовської О.В. повинна бути залишена без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 36, 37, 40 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Лісовської О.В. - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Лісовська