Справа № 754/7828/18
У Х В А Л А

Іменем України

25 травня 2020 року Деснянський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді Зотько Т.А.

за участю секретаря судових засідань Ковальової В.О.,

заявника ОСОБА_1 ,

заінтересованої особи ОСОБА_2 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 , на дії головного державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Стеценко Наталії Василівни, заінтересована особа: ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії головного державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Стеценко Наталії Василівни, заінтересована особа: ОСОБА_2 . Згідно вимог скарги заявник просить визнати бездіяльність головного державного виконавця Стеценко Н.В. не правомірною та зобов`язати усунути порушення шляхом зобов`язання державного виконавця винести постанову про зняття майна з розшуку транспортного засобу «Hyundai», д.н.з. НОМЕР_1 . В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що 18 червня 2018 року, суддею Деснянського районного суду м. Києва Бабко В.В. було винесено судовий наказ по справі № 754/7828/18, за яким з ОСОБА_1 , стягнуто на користь ОСОБА_2 , аліменти на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі ј частини з усіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи з 18 червня 2018 року і до досягнення дитиною повноліття. 18.10.2019 Дарницьким районним відділом державної виконавчої служби м. Київ здійснено розрахунок заборгованості відповідно до статистичних даних про заробітну плату по м. Києву. 21.10.2019 державним виконавцем винесено постанови про арешт майна боржника та розшук майна боржника, а саме автомобіля «Hyundai», д.н.з. НОМЕР_1 .

Дізнавшись про вищезазначені дії виконавчої служби заявник звернувся із заявою про здійснення перерахунку заборгованості за виконавчим провадженням № 56958050 та з вимогою винести постанову про зняття з розшуку транспортного засобу «Hyundai», д.н.з. НОМЕР_1 . Надалі заявник особисто звернувся до державного виконавця Стеценко Н.В., за роз`ясненнями, щодо підстав нарахування заборгованості, на що останньою було повідомлено, що перерахунок заборгованості здійснюватись не буде, а відповідно постанову про зняття арешту не винесено. Однак, заявник не погоджується з діями державного виконавцями, оскільки з відкриття виконавчого провадження заявником сплачувались аліменти, як самостійно, на картковий рахунок ОСОБА_2 , та і з заробітної плати на рахунок виконавчої служби. Про самостійну сплату аліментів заявник повідомляв Дарницький РВ ДВС листом від 30.11.2018 року № 001/12/18. Крім того, на адресу виконавчої служби щоквартально направлялись звіти про здійснення відрахувань з заробітної плати боржника за виконавчим провадженням № 56958050, а відтак враховуючи те, що сплата аліментів здійснювалась як частка заробітку боржника на підприємстві, відрахування здійснювалось з фактичного заробітку (доходу) на підставі постанови виконавця, розрахунок заборгованості здійснений виконавцем відповідно до ч. 2 ст. 195 СК України, є безпідставним та протиправним, оскільки виконавча служба мала фактичні дані про те що боржник працює та сплачує аліменти, а тому заявник звернувся до суду з вищевказаною скаргою за захистом своїх порушених прав та інтересів.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва від 28.11.2019 було залишено без руху та надано позивачу термін для усунення визначених в ухвалі недоліків.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва від 14.01.2020 року прийнято скаргу до розгляду та призначено судове засідання в справі.

В судовому засіданні заявник заявлені вимоги підтримав, в своїх поясненнях посилався на обставини викладені в скарзі.

В судовому засідання заінтересована особа: ОСОБА_2 категорично заперечувала, щодо вимог скарги, пояснила що заявник ухиляється від щомісячної сплати аліментів, а починаючи з 2020 взагалі не надходить на утримання дитини грошових коштів.

Представник Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві до суду не з`явився, в ході розгляду справи відділом було надано суду матеріали виконавчого провадження та відзив щодо заявлених вимог скарги, згідно якого, представник служби заперечував, щодо задоволення скарги.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Вислухавши пояснення заявника, заінтересованої особи, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до висновку про необґрунтованість скарги та відмову у її задоволенні, виходячи з наступного.

Згідно з вимогами ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до вимог ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та у порядку, встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Судом встановлено, що згідно Судового наказу винесеного Деснянським районним судом м. Києва від 18.06.2018 року було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі ј частини з усіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи з 18 червня 2018 року і до досягнення дитиною повноліття.

Згідно з вимогами ст.ст. 180, 182 СК, батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. При визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров`я та матеріальне становище дитини; стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення.

Статтею 27 Конвенції про захист прав дитини визначено, що батько(-ки) або інші особи, які виховують дитину, несуть основну відповідальність за забезпечення в межах своїх здібностей і фінансових можливостей умов життя, необхідних для розвитку дитини.

Згідно зі ст. 18 Конвенції про захист прав дитини суд повинен докласти всіх можливих зусиль для того, щоб забезпечити визнання принципу загальної та однакової відповідальності обох батьків за виховання і розвиток дитини.

Батьки несуть основну відповідальність за виховання та розвиток дитини. Найкращі інтереси дитини є предметом їх основного піклування.

Відповідно до ч. 8 ст. 7 СК України регулювання сімейних відносин має здійснюватися з максимально важливим урахуванням інтересів дитини.

Порядок стягнення аліментів на виконання рішення суду передбачений ст. 71 Закону № 1404-VIII «Про виконавче провадження» і відповідно до ч. 1 цієї статті порядок стягнення аліментів визначається законом. Виконавець стягує з боржника аліменти у розмірі, визначеному виконавчим документом, але не менше мінімального гарантованого розміру, передбаченого Сімейним кодексом України.

Розмір заборгованості за аліментами обчислюється державним виконавцем, приватним виконавцем, а в разі виникнення спору - судом (ч. 3 ст. 195 СК України).

Частиною 4 ст. 71 Закону № 1404- VIII «Про виконавче провадження» визначено, що виконавець зобов`язаний обчислювати розмір заборгованості із сплати аліментів щомісяця.

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження, наданих суду державним виконавцем, виконавчий документ був пред`явлений стягувачем до виконання та 09.08.2018р. головним державним виконавцем Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №56958050, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі ј частини з усіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи з 18 червня 2018 року і до досягнення дитиною повноліття.

08.09.2018 державним виконавцем зроблено запити до ДФС, ПФ, щодо виявлення місця роботи боржника, відкритих розрахункових рахунків, отримання пенсії.

01.10.2018 державним виконавцем проведено розрахунок заборгованості по аліментам, згідно якого борг на 01.10.2018 року складає - 11756,75 гри.

Згідно відповіді ДФС та ПФУ у боржника відкриті розрахункові рахунки відсутні, пенсію боржник не отримує.

Згідно відповіді ПФУ боржник працює ТОВ «БЛОК БАГ СІСТЕМ» та TOB «MСC та КОМПАНІ».

01.10.2018 державним виконавцем зроблено запити до ТОВ «БЛОК БАГ СІСТЕМ» та TOB «МСС ТА КОМПАНІ», для надання довідки про заробітну плату боржника.

02.10.2018 державним виконавцем винесено постанови про звернення стягнення на заробітну плату боржника, копії якої направлено до ТОВ «БЛОК БАГ СІСТЕМ» та ТОВ «МСС ТА КОМПАНІ», для виконання та сторонам виконавчого провадження до відома.

08.11.2018 державним виконавцем зроблено залити до ДФС, ПФУ, щодо виявлення місця роботи боржника, відкритих розрахункових рахунків, отримання пенсії.

Згідно відповіді ДФС та ПФУ у боржника відриті розрахункові рахунки відсутні, пенсію боржник не отримує.

Згідно відповіді ПФУ боржник працює ТОВ «БЛОК БАГ СІСТЕМ» та ТОВ «МСС та КОМПАНІ».

01.02.2019 на депозитний рахунок відділу надійшли кошти в сумі 1014,00 грн. перераховані стягуванчу в сумі 945,00 грн., та витрати на проведення виконавчих дій в сумі 69,00 грн., на користь держави.

20.03.2019 державним виконавцем зроблено запити до ДФС, ПФУ, щодо виявл місця роботи боржника, відкритих розрахункових рахунків, отримання пенсії.

Згідно відповіді ДФС та ПФУ у боржника відриті розрахункові рахунки відсутні, пенсію боржник не отримує.

Згідно відповіді ПФУ боржник працює ТОВ «БЛОК БАГ СІСТЕМ» та ТОВ «МСС та КОМПАНІ»

В період з березня 2019 по грудень 2019 на депозитний рахунок відділу надходили кошти, які перераховувались стягувачу.

В квітні 2019 на адресу відділу надійшов звіт з ТОВ «МСС ТА КОМПАНІ», про нараховані та перераховані аліменти.

17.05.2019 державним виконавцем зроблено запити до ДФС, ПФУ та Регіонального сервісного центру, щодо виявлення місця роботи боржника, відкритих розрахункових рахунків, отримання пенсії та зареєстрованих за боржником транспортних засобів.

Згідно відповіді ДФС та ПФУ у боржника відкриті розрахункові рахунки відсутні пенсію боржник не отримує.

Згідно відповіді ПФУ боржник працює ТОВ «БЛОК БАГ СІСТЕМ» та ТОВ «МСС КОМПАНІ».

Згідно відповіді Регіонального сервісного центру за боржником зареєстрований транспортний засіб, автомобіль марки HYUNDAI, днз НОМЕР_1

17.07.2019 на адресу відділу надійшов звіт з ТОВ «МСС ТА КОМПАНІ», про нараховані та перераховані аліменти.

10.10.2019 державним виконавцем повторно направлено запит до ТОВ «БЛОК ! СІСТЕМя та ТОВ «МСС ТА КОМПАНІЯ, для надання довідки про заробітну боржника для проведення перерахунку по аліментам.

18.10.2019 державним виконавцем зроблено запити до ДФС, ПФУ, щодо виявлення місця роботи боржника, відкритих розрахункових рахунків, отримання пенсії.

Згідно відповіді ДФС та ПФУ у боржника відриті розрахункові рахунки відсутні пенсію боржник не отримує.

Згідно відповіді ПФУ боржник працює ТОВ «БЛОК БАГ СІСТЕМ та TOB «MCС КОМПАНІ»

У зв`язку з ненадходженням на адресу відділу довідок з місця роботи боржника, державним виконавцем проведено розрахунок заборгованості відповідно до статистичних даних про заробітну плату по м. Києву.

21.10.2019 державним виконавцем винесено постанови про арешт майна боржника та розшук майна боржника, а саме автомобіля HYUNDAI, днз НОМЕР_1 , копії якої направлено сторонам виконавчого провадження до відома та до Регіонального сервісного центру до виконання.

В листопаді 2019 року на адресу відділу надійшла відповідь ТОВ «БЛОК БАГ СІСТЕМ», про звільнення боржника з 20.09.2019.

27.11.2019 державним виконавцем втретє направлено запит до ТОВ «БЛОК БАТ ТЕМ», для надання довідки про заробітну плату боржника для проведення перерахунку

по аліментам.

18.11.2019 на адресу відділу надійшла заява боржника на яку надано письмову відповідь.

У січні 2020 року на адресу відділу надійшла довідка з ТОВ «БЛОК БАГ СІСТЕМ» про заробітну плату боржника в період з червня 2018 по вересень 2019.

29.04.2020 державним виконавцем проведено розрахунок заборгованості відповідно наданої довідки з ТОВ «БЛОК БАГ СІСТЕМ», згідно якого заборгованість по аліментам становить 36697,56 грн.

Згідно довідки розрахунку заборгованості від 29.04.2020 борг по аліментам станом на становить 16835,45 грн.

Таким чином, загальна заборгованість по аліментам станом на 01.04.2020 становить 53533,01 грн., що свідчить про те, що скаржником не виконуються належним чином зобов`язання за виконавчим провадженням, щодо стягнення з нього аліментів.

Відповідно до ч.1,2 ст.56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Відповідно до п.7 ч.4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна боржника або його частини є погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника.

Таким чином, підставою для зняття арешту з майна боржника згідно з п. 7 ч. 4ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» є одночасне настання двох юридичних фактів: погашення заборгованості та можливість забезпечення виконання судового рішення в інших спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника.

Згідно ч. 2, 3 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» розшук боржника - юридичної особи, майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням . У разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов`язковою для виконання поліцією. Розшук транспортного засобу боржника припиняється в разі його виявлення, про що виконавцем не пізніше наступного робочого дня виноситься постанова про зняття майна з розшуку.

Відповідно до вимог скарги заявник посилається на те, що як тільки йому стало відомо про розшук майна, ОСОБА_1 було подано до Дарницького районного ДВС заяву з повідомленням про місце знаходження транспортного засобу та прохання зняти майно з розшуку. Отже, виявлення транспортного засобу є підставою для припинення його розшуку.

Як вбачається з копії заяви ОСОБА_1 поданої на адресу Дарницького районного відділу ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві, заявником було повідомлено, що транспортний засіб «Hyundai», д.н.з. НОМЕР_1 , який перебуває у розшуку, знаходиться за адресою: м. Київ. вул. Пухіська, 2 СТО «Авто Лайн» на ремонті. Однак, наразі будь яких доказів, що автомобіль знаходиться за вказаною адресою суду не надано, також в матеріалах справи не міститься інформації, що транспортний засіб було виявлено відповідно до вимог діючого законодавства, а відтак оскільки заборгованість скаржником не сплачується, автомобіль «Hyundai», д.н.з. НОМЕР_1 є забезпеченням грошового зобов`язання боржника, щодо сплати боржником аліментів, підстав для скасування постанови про розшук майна боржника від 21.10.2019, не вбачається.

Таким чином, головним державним виконавцем дотримано вимог вказаного закону та доказів на підтвердження дій, які б поза розумним сумнівом свідчили про невідповідність нормам чинного законодавства, стороною скаржника не надано, а судом в ході розгляду справи не встановлено.

Згідно з положеннями ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, у спосіб та в порядку, встановленому Законом.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що державний виконавець діяв у відповідності до норм чинного законодавства та в межах вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Закон України «Про виконавче провадження» визначає умови та порядок виконання рішень, ухвал судів та інших органів (посадових осіб), що підлягають примусовому виконанню в разі невиконання їх у добровільному порядку. Сторонами у виконавчому провадженні є стягувачі і боржники. Вони мають право знайомитися з матеріалами виконавчого провадження, заявляти клопотання, брати участь у проведені виконавчих дій, давати усні та письмові пояснення в процесі виконавчих дій, висловлювати свої доводи, міркування з усіх питань, що виникають в ході виконавчого провадження, у тому числі при проведенні експертизи, заявляти відводи та оскаржувати дії (бездіяльність) державного виконавця з питань виконавчого провадження та користуються іншими правами, наданими цим Законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 451 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що твердження заявника щодо неправомірності дій державного виконавця не знайшли свого об`єктивного підтвердження, останнім, при винесенні постанов були дотримані вимоги Закону України «Про виконавче провадження», суд вважає, що скарга є безпідставною, а відтак в її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 2, 18, 76-81, 89, 258-260, 268, 273, 447-453 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 , на дії головного державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Стеценко Наталії Василівни, заінтересована особа: ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Деснянський районний суд міста Києва.

Суддя: