1Справа № 0818/4970/2012 6/335/168/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

27 липня 2020 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Воробйова А.В., за участю секретаря судового засідання Барсукової В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Запоріжжя заяву товариства з обмеженою відповідальністю „Вердикт Капітал про заміну сторони у справі, шляхом стягувача його правонаступником,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 24.10.2012 року позовні вимоги прокурора Орджонікідзевського району м. Запоріжжя в інтересах Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором- задовольно. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» аборгованість за кредитним договором в розмірі 522 619 гривень 26 копійок. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 1609 гривень 50 копійок. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 1609 гривень 50 копійок.

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 21.10.2014 року рішення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 24.10.2012 року у цій справі в частині стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 522 619 гривень 26 копійок змінено на 202 948 гривень 33 копійок. Решту рішення залишено без змін.

24.05.2019 року між ПАТ «Родовід Банк » та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір №15 про відступлення права вимоги, відповідно до якого ПАТ „ Родолвідбанк відступило ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», а ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № _34/АК- 00043.08.2.

Заявник просить замінити вибулого стягувача ПАТ «Родовід Банк » його правонаступником ТОВ «Вердикт капітал» у справі №0818/4970/2012 за позовом прокурора Орджонікідзевського району м. Запоріжжя в інтересах Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник заявника та інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, представник заявника надав заяву про слухання справи за його відсутності, заяву підтримує. Згідно ч.3 ст.442 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява ТОВ «Вердикт капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом заміни стягувача його правонаступником підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що Рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 24.10.2012 року позовні вимоги прокурора Орджонікідзевського району м. Запоріжжя в інтересах Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором- задовольно. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» аборгованість за кредитним договором в розмірі 522 619 гривень 26 копійок. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 1609 гривень 50 копійок. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 1609 гривень 50 копійок.

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 21.10.2014 року рішення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 24.10.2012 року у цій справі в частині стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 522 619 гривень 26 копійок змінено на 202 948 гривень 33 копійок. Решту рішення залишено без змін.

24.05.2019 року між ПАТ «Родовід Банк » та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір №15 про відступлення права вимоги, відповідно до якого ПАТ „ Родолвідбанк відступило ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», а ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» набуло право вимоги заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобовязанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 517 ЦК України, первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Суд вважає, що відбулася заміна кредитора у зобов`язанні, зокрема ТОВ „Вердикт Капітал є новим кредитором у фінансових правовідносинах з боржником, а також новим стягувачем у виконавчому провадженні.

Відповідно до ч.1, 5 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

З урахуванням наданих суду доказів, суд вважає доведеним правонаступництво ТОВ „Вердикт Капітал право вимоги за кредитним договором, з огляду на що заява ТОВ „Вердикт Капітал про заміну стягувача його правонаступником є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 442, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю „Вердикт Капітал про заміну сторони у справі, шляхом стягувача його правонаступником - задовольнити.

Замінити вибулого стягувача ПАТ „ Родовід Банк на правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю „ Вердикт Капітал , адреса місцезнаходження: вул. Кудрявський Узвіз, буд.5-Б, м.Київ, 04053, у справі №335/7487/13-ц за позовом прокурора Орджонікідзевського району м. Запоріжжя в інтересах Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: А.В.Воробйов