Справа № 346/5423/19
Провадження № 2-п/346/16/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2020 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі головуючого судді Калинюка О.П.

з участю: секретаря Лазановського В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Курило Вікторії Григорівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 ,про перегляд заочного рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 24.02.2020 року, ухваленого в цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

24.02.2020 року Коломийським міськрайонним судом Івано-Франківської області ухвалено заочне рішення, яким позов АТ «Державний Ощадний банк України» про стягнення з відповідача заборгованості за договором про споживчий кредит № 48-0143 від 08.06.2018 року, загальний розмір якої станом на 29.10.2019 року складає 53 002, 98 грн., а також судових витрат в розмірі 1 921 грн., задоволено.

13.03.2020 року вказаний представник відповідача звернулася до Коломийського міськрайонного суду із заявою про перегляд вказаного заочного рішення, в якій зазначає, що з його текстом відповідач ознайомився 02.03.2020 року після його оприлюднення на сайті Єдиного реєстру судових рішень. Тому відповідно до правил ч.2 ст.284 ЦПК України відповідач має право на поновлення пропущеного строку для подання такої заяви.

Підставами для скасування заочного рішення відповідач вважає те, що він не був належним чином повідомлений про дату проведення судових засідань, оскільки не отримував жодних документів із суду, зокрема, ні позовної заяви з додатками, ні ухвал чи повісток про виклик до суду. Оскільки відповідач не володів інформацією про розгляд справи, то не подав відзиву на позов. Про розгляд вказаного спору він дізнався випадково, після звернення до фахівців в галузі права з проханням про консультацію щодо правовідносин з банком за іншим кредитним договором, які повідомили його про наявність 3 справ, що розглядаються судом, в 2 яких подано відзив на позов. Крім того, твердження позивача про невиконання відповідачем зобов`язань за кредитним договором не підтверджується жодними належними та допустимими доказами. Зокрема, банк посилається на розрахунок заборгованості, який не є належним підтвердженням заборгованості, адже складений представником без підпису головного бухгалтера та без посилання на бухгалтерські документи первинного обліку. В позовній заяві, всупереч вимогам чинного законодавства, детально не описано підстав стягнення з відповідача саме таких сум, не наведено доказів, з яких суд виходив при визначенні розміру заборгованості, що підлягає стягненню. У наданій формі розрахунків заборгованості за кредитним договором не відображено належним чином інформацію, за якою можливо визначити вірність таких розрахунків, а саме розміри заборгованості наведені без методики зробленого розрахунку; не вказані дати та суми внесених позичальником грошових коштів на погашення кредиту; не відображено порядок зарахування внесених позичальником грошових коштів на тіло, відсотки; не зазначено дати порушення відповідачем графіку повернення кредиту.

Відповідач також акцентує увагу, що правочин вчинено під впливом обману банком слабшого учасника ринку фінансових послуг, тобто позичальника. Так, під час укладення кредитного договору порушено порядок розрахунку та погодження сторонами ціни договору, зокрема, встановлення загальної сукупної вартості кредиту та погодження вартості послуг банку. Договір передбачає сплату відсотків, проте розрахунок його загальної вартості у відповідача відсутній. Останній письмової вимоги (повідомлення) від банку з розрахунком заборгованості та терміном добровільного погашення боргу в порядку досудового врегулювання спору не отримував. Обов`язок сплати комісії відповідач вважає несправедливою умовою договору, яка суперечить ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів».

На підставі наведеного представник відповідача просить вказане заочне рішення скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Представник позивача, АТ «Державний Ощадний банк України» в судове засідання не з`явився, про його час і місце належно повідомлявся, причини своєї неявки суду не повідомив, від нього не надійшло заяв про розгляд справи в його відсутності. 22.05.2020 року електронною поштою повторно надіслав до суду письмове клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку із запровадженням на території України карантинних заходів через спалах коронавірусу.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про його час і місце належно повідомлявся, причини своєї неявки суду не повідомив, від нього не надійшло заяв про розгляд справи в його відсутності.

Відповідно до правил ч.1 ст.287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Тому суд не враховує повторне клопотання представника позивача.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 24.02.2020 року Коломийським міськрайонним судом ухвалено вищевказане заочне рішення (а. с. 46-48).

Згідно з положеннями ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд прийшов до висновку про можливість ухвалення вказаного рішення, враховуючи згоду представника позивача на таке вирішення справи.

Відповідно до відповіді відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання в Івано-Франківській області № 20007/19-Вх. від 02.12.2019 року місце проживання відповідача зареєстроване в АДРЕСА_1 (а. с. 31).

З матеріалів справи вбачається, що відповідачу за зареєстрованим місцем проживання надсилалися судові виклики в судові засідання, призначені на 24.01. та 24.02.2020 року, які повернулися до суду з відміткою про невручення у зв`язку із закінченням встановленого строку зберігання (а. с. 35, 42).

Крім того, відповідач був повідомлений про всі судові засідання шляхом розміщення оголошення на веб-сайті судової влади України, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини вважається належним повідомленням.

Згідно з положеннями ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

При розгляді заяви про перегляд вказаного заочного рішення суд приходить до висновку, що відповідачем не наведено і не подано жодного доказу, який би мав істотне значення на час ухвалення вказаного заочного рішення. Судові засідання відкладались з причин неявки відповідача. Однак, відповідачем не надано жодних підтверджуючих документів, які б свідчили про поважність причин його неявки. Крім того, стороною відповідача не зазначено і не долучено жодних доказів, які б підтверджували наведені ними обставини як підстави для перегляду заочного рішення.

Тому суд приходить до висновку, що відповідач, будучи присутнім в судовому засіданні, не подав би жодних доказів, які б істотно вплинули на правильне вирішення цієї справи.

Таким чином, судом встановлено відсутність підстав для скасування заочного рішення, передбачених ч.1 ст.288 ЦПК України

Покликання відповідача про фактичну обізнаність із вказаним заочним рішенням 02.03.2020 року заслуговує на увагу.

Згідно з правилами ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

В зв`язку з наведеним відповідачу слід поновити визначений ч.3 ст.284 ЦПК України строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст. ст.127, 287, 288 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

поновити відповідачу ОСОБА_1 строк для подання заяви про перегляд заочного рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 24.02.2020 року, ухваленого в цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 24.02.2020 року, ухваленого в цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит № 48-0143 від 08.06.2018 року, загальний розмір якої станом на 29.10.2019 року складає 53 002 гривні 98 копійок, а також судових витрат в розмірі 1 921 гривня, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дати постановлення даної ухвали.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), процесуальні строки щодо апеляційного оскарження продовжуються на строк дії такого карантину.

Суддя Калинюк О. П.