справа №761/3960/19
провадження № 22-з/824/606/2020
У Х В А Л А

05 серпня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі суддів судової палати у цивільних справах: головуючий суддя - Писана Т.О., суддів - Приходька К.П., Журби С.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Київського апеляційного суду від 09 червня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства аграрної політики та продовольства України, Державної наукової установи "Український науково-дослідний інститут спирту і біотехнологій продовольчих продуктів" про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 25 листопада 2019 року позов ОСОБА_1 до Міністерства аграрної політики та продовольства України, Державної наукової установи "Український науково-дослідний інститут спирту і біотехнологій продовольчих продуктів" про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі задоволено частково.

Стягнено з Державної наукової установи "Український науково-дослідний інститут спирту і біотехнологій продовольчих продуктів" на користь ОСОБА_1 суму середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі в розмірі 176585,40 грн без врахування відповідних податків й інших обов`язкових платежів. Розподілено судові витрати. В решті позову відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду 17 січня 2020 року Поштар Т.П. в інтересах Державної наукової установи "Український науково-дослідний інститут спирту і біотехнологій продовольчих продуктів" подав апеляційну скаргу.

23 січня 2020 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Хомич І.О., також звернувся до суду з апеляційною скаргою на указане рішення.

Постановою Київського апеляційного суду від 09 червня 2020 року апеляційну скаргу Державної наукової установи "Український науково-дослідний інститут спирту і біотехнології продовольчих продуктів" залишено без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 25 листопада 2019 року змінено.

Позов ОСОБА_1 до Державної наукової установи "Український науково-дослідний інститут спирту і біотехнологій продовольчих продуктів" про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі задоволено.

Стягнено з Державної наукової установи "Український науково-дослідний інститут спирту і біотехнологій продовольчих продуктів" на користь ОСОБА_1 середній заробіток з урахуванням корегування коефіцієнту підвищення тарифних ставок і посадових окладів у розмірі 235458 грн 40 коп.

Стягнено з Державної наукової установи "Український науково-дослідний інститут спирту і біотехнологій продовольчих продуктів" на користь ОСОБА_1 2354 грн 60 коп. судового збору.

Стягнено з Державної наукової установи "Український науково-дослідний інститут спирту і біотехнологій продовольчих продуктів" в дохід держави 2648 грн 76 коп. судового збору.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Міністерства аграрної політики та продовольства України про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі відмовлено.

У липні 2020 року адвокат Хомич І.О., що діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду із заявою про внесення виправлень у вказану вище постанову Київського апеляційного суду.

Зазначає, що в абзаці другому, четверному, шостому та восьмому резолютивної частини вказаної постанови невірно зазначено по-батькові позивача ОСОБА_1 , а саме ОСОБА_1 , тоді як відповідно до паспортних даних він ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки в абзаці другому, четверному, шостому та восьмому резолютивної частини постанови Київського апеляційного суду від 09 червня 2020 року, зокрема виправлення в написанні по-батькові позивача з " ОСОБА_1 " на " ОСОБА_1 ".

Отже, з огляду на те, що у постанові суду апеляційної інстанції допущено технічну описку, вона підлягає виправленню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в абзаці другому, четверному, шостому та восьмому резолютивної частини постанови Київського апеляційного суду від 09 червня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства аграрної політики та продовольства України, Державної наукової установи "Український науково-дослідний інститут спирту і біотехнологій продовольчих продуктів" про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі, а саме: виправити по-батькові позивача замість " ОСОБА_1 " на правильне " ОСОБА_1 ".

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів з дня складання повного текст може бути оскаржена до Верховного Суду

Суддя-доповідач Т.О. Писана

Судді К.П. Приходько

С.О. Журба