ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1612/20 Справа № 199/1725/19 Головуючий у першій інстанції: Спаї В. В. Суддя-доповідач: Красвітна Т. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2020 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Красвітної Т.П.,

суддів: Свистунової О.В., Єлізаренко І.А.,

при секретарі Догоновій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 вересня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 вересня 2019 року заяву ОСОБА_2 від 16.09.2019 року про забезпечення позову задоволено, забезпечено позов шляхом:

- накладення заборони на відчуження майна - житлового будинку по АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01679:0076, реєстраційний номер 000;

-до набрання чинності рішенням у справі заборонено будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо відчуження житлового будинку загальною площею 248,8 кв.м із складовими частинами: житловий будинок, М-2; лазня, Н; навіси, О, С, Т, альтанки, П, Р; споруди, замощення, №1-13,1, по АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01679:0076, реєстраційний номер 000.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення норм процесуального права, ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали та ухвалення нового судового рішення про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Колегія суддів звертає увагу, що про час та місце слухання даної справи апеляційним судом сторони повідомлені належним чином у відповідності до вимог ст. 128-130 ЦПК України, що підтверджується письмовою розпискою від 17.03.2020 року (а.с. 81). Клопотання представника позивача ОСОБА_4 про відкладення розгляду справи, у зв`язку із знаходженнями його на самоізоляції, не підтверджено жодним доказом. Клопотання іншого представника позивача ОСОБА_5 про відкладення розгляду справи через заздалегідь сплановане відрядження до м. Києва також не підтверджено жодним доказом; більше того, безпідставними є посилання вказаного представника на те, що про дату судового засідання вона дізналась лише 26.05.2020 року, адже її довіритель ОСОБА_2 був особисто присутній в судовому засіданні апеляційного суду 17.03.2020 року та повідомлений про дату слухання завчасно (а.с. 81). Колегія наголошує, що в судове засідання позивач ОСОБА_2 також не зявився, про наявність поважних причин неявки, про перенесення судового засідання апеляційний суд не повідомив, що підтверджується письмовими матеріалами справи.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали місцевого суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, оскаржувану ухвалу скасувати, в задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується також накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Частиною 3 статті 150 ЦПК України встановлено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Крім цього, Пленум Верховного Суду України у пункті 4 своєї постанови від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суддя має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Встановлено, що ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_3 , в якому просить визнати житловий будинок з надвірними спорудами та земельну ділянку кадастровий номер :01679:0076 для будівництва і обслуговування житлового будинку по АДРЕСА_1 об`єктом спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ; визнати за ОСОБА_2 як за співзабудовкиком право на 1/2 частину збудованого ним в шлюбі з ОСОБА_3 , але не прийнятого в експлуатацію двоповерхового житлового будинку загальною площею 246 кв.м, разом з надвірними спорудами по АДРЕСА_1 ; визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частку земельної ділянки кадастровий номер :01679:0076, загальною площею 0.1 га цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд; визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частку новозбудованого двоповерхового житлового будинку, загальною площею 246 кв.м., який знаходить АДРЕСА_1 (а.с. 92-95).

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 березня 2019 року відкрито провадження у даній справі (а.с. 12).

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №182970848 від 30.09.2019 року, власником спірного домоволодіння по АДРЕСА_1 з 12.07.2019 року є ОСОБА_1 (а.с. 5-6).

Накладаючи заборону відчуження на житловий будинок по АДРЕСА_1 , право власності на який зареєстроване за ОСОБА_1 , місцевий суд не звернув увагу, що власника вказаного нерухомого майна на час постановлення оскаржуваної ухвали про забезпечення позову не залучено до участі у справі.

Також встановлено, що ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28.11.2019 року провадження у даній справі №199/1725/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя зупинено до набрання законної сили рішенням у цивільній справі (№ 199/9723/19) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання договору дарування недійсним, визнання незаконними та скасування декларації про готовність обєкта до експлуатації, свідоцтва про право власності на нерухоме майно.

Виходячи з викладеного, встановивши, що ОСОБА_1 , за якою з 12.07.2019 року зареєстровано право власності на спірне нерухоме майно, не є відповідачем або третьою особою у даній цивільній справі №199/1725/19, - колегія дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної ухвали з постановленням нового судового рішення про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_2 від 16.09.2019 року про забезпечення позову.

Суд звертає увагу, що позивач не позбавлений можливості звернення до місцевого суду з іншою заявою про забезпечення позову у даній справі, а також із заявою про забезпечення позову у іншій справі, який предявлений до власника ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 376, 381-383 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 вересня 2019 року скасувати.

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Головуючий

Судді