Справа № 2-3071/09
Провадження № 6/727/13/20
У Х В А Л А

26 травня 2020 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Смотрицького В.Г.

при секретарі Булега Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Чернівці заяву Акціонерного товариства «ВТБ БАНК» про видачу дубліката виконавчого документа, -

Встановив:

Заявник Акціонерне товариство «ВТБ БАНК» звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого документа посилаючись на те, що 25.01.2010 року Шевченківським районним судом м. Чернівці видано виконавчий лист в справі № 2-3071/2009 рік про стягнення солідарно із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором в сумі 186840,95 грн. та судових витрат в сумі 2210,00 грн. на користь ВАТ «ВТБ БАНК».

На виконання вказаного рішення було видано виконавчий документ, про стягнення боргу з ОСОБА_1 який був звернутий на примусове виконання до Першого відділу державної виконавчої служби м. Чернівців Головного територіального управління у Чернівецькій області.

На їхнє звернення, 11.02.2019 р. та 27.11.2019 р. щодо надання інформації, щодо стану виконання рішення суду про стягнення 186 840,95 грн. та судові витрати 2210,00 грн. з ОСОБА_1 органом ДВС відповіді не було надано.

В грудні 2019 р. з Автоматичної системи виконавчих проваджень Банку стало відомо, що 26.06.2018 р. державним виконавцем Першого ВДВС м. Чернівці Головноо територіального управління юстиції у Чернівецькій області Савкою М.С. винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві. Постанова і виконавчий лист не направлялися органом ВДВС стгувачу і не були банком отримані.

При перевірці матеріалів кредитних і наглядових справ в AT «ВТБ БАНК» правонаступник ВАТ «ВТБ БАНК», виконавчий лист № 2-3071/2009 р. виданий Шевченківським районним судом м. Чернівці про стягнення з ОСОБА_1 боргу за кредитним договором в сумі 186 840,95 грн. та судові витрати 2210,00 грн. на користь ВАТ «ВТБ БАНК не виявлений.

Строк повторного пред`явлення виконавчого документа до 26 червня 2021 року.

Згідно пошуку виконавчих проваджень в АСВП виконавчий лист № 2-3071/2009 р. від 25.01.2010 року виданий Шевченківським районним судом м. Чернівці про стягнення на користь ВАТ «ВТБ Банк» з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором 186 840,95 грн. та судові витрати 2210,00 грн. на користь ВАТ «ВТБ БАНК» станом на 22.12.2019 на примусовому виконанні не знаходиться.

Банк не отримував ні копії постанови про повернення виконавчого документа, ні оригінал виконавчого листа, доказів направлення вказаних документів орган державної виконавчої служби не надав, а тому виконавчий документ є втраченим, рішення суду станом на день звернення до суду із вказаною заявою невиконане, заборгованість за виконавчим документом не сплачена.

А тому просив видати дублікат виконавчого листа по справі №2-3071/2009 щодо примусового стягнення боргу за кредитним договором в сумі 186840,95 грн., що станом на 24.07.2009 року за курсом НБУ становить 24382,22 доларів США, судові витрати в сумі 1700,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн. та витрати за подане оголошення в газету про виклик відповідачів до суду в сумі 390,00 грн. в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «ВТБ БАНК».

Представник заявника в судове засідання не з`явився, звернувся з письмовою заявою, в якій просив суд справу розглянути у його відсутність, заяву підтримує.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, подав до суду заперечення на заяву стягувача про видачу дублікату виконавчого листа.

Дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню у зв`язку з наступним.

Судом встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 24.12.2009 р. по справі в справі № 2-3071 /2009 р. стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ВАТ «ВТБ БАНК» заборгованість за кредитним договором 186840,95 грн. та судові витрати 2210 грн. 25.01.2010 року Шевченківським районним судом м. Чернівці видано виконавчий лист та пред`явлено на виконання в орган державної виконавчої служби.

11.02.2019 р. та 27.11.2019 р. стягувач звернувся до Першого відділу державної виконавчої служби м. Чернівці, щодо надання йому інформації, про стан виконання рішення суду про стягнення 186 840,95 грн. та судові витрати 2210,00 грн. з ОСОБА_1 . однак відповіді не отримав..

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання. У п. 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість судового рішення.

Згідно зі ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. Обов`язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням вирішено питання про їхні права, свободи чи інтереси.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Заявник вважає, що виконавчий документ було втрачено під час його пересилання засобом поштового зв`язку, проте відповідного документу органу поштового зв`язку про втрату рекомендованого відправлення суду не надано, що не відповідає п. 8.1. Інструкції про порядок проведення на підприємствах поштового зв`язку, в їхніх філіалах та структурних підрозділах перевірок за фактами втрат страхових поштових відправлень та нестачі їх вкладення, затвердженої наказом Державного комітету зв`язку України від 27.01.98 № 14.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Тлумачення цього пункту свідчить, що підставою для видачі судом дублікату виконавчого листа є його втрата.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (HORNSBY v. GREECE, № 18357/91, § 40, ЄСПЛ, від 19 березня 1997 року).

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 06 листопада 2019 року в справі № 2-1053/10 (провадження № 61-18169св18) зроблено висновок, що «при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист».

Отже, заявником не надано суду належного доказу втрати поштового відправлення.

Але доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 4 ст. 60 ЦПК України), відповідно припущення заявника про втрату виконавчого документа органом поштового зв`язку при пересилці судом відхиляється за відсутності належного доказу такої втрати.

А тому суд вважає, що в задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.129, 129-1 Конституції України, ст.18 ЦПК України, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

постановив:

В задоволенні заяви Акціонерного товариства «ВТБ БАНК» про видачу дубліката виконавчого документа в справі №2-3071/2009 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором в сумі 186 840,95 грн., що станом на 24.07.2009 р. за курсом НБУ становить 24382,22 доларів США, судові витрати 1700,00 грн.,витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн., 390,00 грн. витрати за подане оголошення в газету про виклик відповідачів до суду на користь Акціонерного товариства «ВТБ БАНК» в частині стягнення з ОСОБА_1 відмовити.

З повною ухвалою суду особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитись 29 травня 2020 року.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду.

Суддя :