Справа № 289/757/20
Номер провадження 2/289/528/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2020 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Сіренко Н.С., розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Радомишльської міської ради Житомирської області, Кримоцького старостинського округу Радомишльського району Житомирської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Радомишльська державна нотаріальна контора Житомирської області, приватний нотаріус Радомишльського районного нотаріального округу Житомирської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяв для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ :

18.05.2020 до Радомишльського районного суду Житомирської області надійшла вищевказана позовна заява разом із заявою про відвід судді Сіренко Н.С., яка підписана Бойком В.М. як представником позивача.

Ухвалами від 20.05.2020 позовну заяву ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини залишено без руху, а заяву ОСОБА_3 про відвід судді по даній цивільній справі повернуто заявнику, оскільки дана справа не являється малозначною, а представником у суді може бути лише адвокат, яким ОСОБА_3 не являється, а, отже, і не є учасником вказаної цивільної справи, тому питання про відвід судді Сіренко Н.С., заявлений ОСОБА_3 , вирішенню не підлягає.

Ухвалою від 04.06.2020 заяву про звільнення заявника (позивача) від сплати судового збору, підписану ОСОБА_4 , яка визначає свій статус як представник позивача, повернуто ОСОБА_4 без розгляду, оскільки до заяви не додано документів, які б підтверджували те, що у даній справі ОСОБА_4 уповноважена ОСОБА_2 на представлення інтересів останньої, а також і на вчинення певних процесуальних дій. Такі документи не містять і матеріали позовної заяви.

19.06.2020 ОСОБА_1 як представник позивача ОСОБА_2 , зазначаючи свій статус як адвоката, подав до суду заяву про відвід головуючого судді Сіренко Н.С., посилаючись на те, що позивач має сумніви у тому, що суддя належним чином, у повному обсязі, у встановлені строки, з урахуванням усіх обставин справи розгляне її позовну заяву, заявник вважає, що позиція судді у справі вже сформована не на користь позивача, оскільки представниками останнього є ОСОБА_1 та ОСОБА_3 . Заявник вказує, що його батько ОСОБА_3 звертався до Вищої ради правосуддя із скаргою на дії судді Сіренко Н.С. та за результатами розгляду скарги вказану суддю було притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді попередження, окрім того, за заявою самого ОСОБА_1 ТУ ДБР, розташованим у місті Києві, порушено кримінальне провадження відносно судді Радомишльського районного суду Житомирської області за ч. 1 ст. 375 КК України, а тому суддя підлягає відводу.

На підтвердження своїх повноважень на представництво інтересів позивача у даній справі ОСОБА_1 надав копію довіреності від 26.01.2019, копію Свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю від 11.04.2019 серії КВ № 6367, оригінал ордеру серії КВ № 444606 від 19.06.2020.

Вирішуючи заяву про відвід, суд виходить з наступного.

Відповідно до положень ч. 1, 7 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом в порядку письмового провадження.

На даний час у Радомишльському районному суді Житомирської області правосуддя здійснюється одним суддею. Згідно ч. 5 ст. 40 ЦПК України, якщо на час подання заяви про відвід у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, то вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який розглядає справу.

Статтею 36 ЦПК України встановлено конкретні підстави для відводу судді, а також визначено, які рішення та дії судді не можуть бути підставою для відводів, з метою позбавити сторін зловживання відводами.

Частиною 2 ст. 39 ЦПК України передбачено, що з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлений відвід учасниками справи.

З контексту заяви вбачається, що фактично відвід також заявлено з підстави визначеної п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, а саме є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Із практики Європейського суду з прав людини випливає, що важливим питанням є питання довіри, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення Європейського суду по справі «Білуха проти України» від 09.11.2006).

Обставини, якими ОСОБА_1 мотивує заявлений відвід судді Сіренко Н.С., являються необґрунтованими та не підтверджені будь-якими доказами, які б вказували на упередженість чи необ`єктивність судді при розгляді справи.

Написання скарг на дії судді особою, яка не є учасником даної цивільної справи, так само, як і притягнення судді до дисциплінарної відповідальності за скаргою зазначеної особи, не тягне за собою підстав для відводу судді.

Щодо посилань заявника на порушення ТУ ДБР, розташованим у місті Києві, за заявою ОСОБА_1 кримінального провадження за ч. 1 ст. 375 КК України відносно винесення суддею Радомишльського районного суду Житомирської області завідомо неправосудного рішення у цивільні справі № 289/1627/17, суд зазначає, що звернення до правоохоронних органів є правом особи. Суд звертає увагу, що у витязі з ЄРДР відсутні відомості щодо винесення яким саме суддею Радомишльського районного суду Житомирської області рішення у справі порушено кримінальне провадження (згідно інформації з Комп`ютерної програми документообігу загальних судів "Д-3", цивільна справа № 289/1627/17 в різний час перебувала у провадженні двох суддів Радомишльського районного суду Житомирської області), до того ж, матеріали справи не містять результатів досудового розслідування зазначеного кримінального провадження. Зазначене в своїй сукупності не свідчить про наявність підстав для відводу судді Сіренко Н.С. у даній цивільній справі.

Крім того, ч. 4 ст. 36 ЦПК України передбачає, що незгода сторони з процесуальним рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічна думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необґрунтованість відводу та вважає заяву про відвід такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36-41 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Радомишльської міської ради Житомирської області, Кримоцького старостинського округу Радомишльського району Житомирської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Радомишльська державна нотаріальна контора Житомирської області, приватний нотаріус Радомишльського районного нотаріального округу Житомирської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяв для прийняття спадщини відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не є окремим об`єктом апеляційного оскарження без постановлення судового рішення.

Суддя Н. С. Сіренко