У Х В А Л А

10 червня 2020 року

м. Київ

провадження №22-ц/824/7628/2020

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Мазурик О.Ф.,

перевіривши відповідність апеляційної скарги ОСОБА_1

на рішення Печерського районного суду м. Києва

05 березня 2020 року

в складі судді Литвинової І.В.

у справі №757/61314/18-ц Печерського районного суду м. Києва

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Крістал Ессет Менеджмент» до Компанії «Аджіндо Лімітед» (AGINDO Limited), ОСОБА_2 , треті особи, що не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідачів: Товариство з обмеженою відповідальністю «БРІТІКО», Акціонерне товариство «Альфа-Банк», третя особа, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору: ОСОБА_1 , про звернення стягнення на предмет іпотеки,

та за позовом третьої особи ОСОБА_1 до Компанії «Аджіндо Лімітед» (AGINDO Limited), ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, відновлення становища, що існувало до порушення права,

за позовом третьої особи Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до Компанії «Аджіндо Лімітед» (AGINDO Limited), ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю «БРІТІКО» про визнання права, скасування рішення, відновлення записів та звернення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 05 березня 2020 року первісний позов задоволено. В задоволенні позовів третіх осіб відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 28 квітня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. Згідно ухвали суду скаржнику необхідно було сплатити судовий збір в сумі 165 604,85 грн.

15 травня 2020 року ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про зменшення розміру судового збору та відстрочення його сплати до ухвалення судового рішення у справі. Як на підставу задоволення клопотання ОСОБА_1 посилався на те, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру його річного доходу за попередній рік, на підтвердження чого до клопотання долучив докази про свої доходи за 2019 рік. Зокрема ОСОБА_1 надано копію відомостей з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів та утримання податків №174/Д/26-15-55-04-25, станом на 11.02.2020, за період з 1 кварталу 2019 року по 3 квартал 2019 року. Тобто у даних відомостях відсутня інформація про отриманий ОСОБА_1 дохід за 4 квартал 2019 року.

З огляду на те, що скаржником не надано інформації про доходи за 4 квартал 2019 року, ухвалою суду від 21 травня 2020 року ОСОБА_4 продовжено строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

29 травня 2020 року на виконання ухвали суду ОСОБА_3 надав заяву, до якої долучив відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів та утримання податків за період з 1 по 4 квартали 2019 року. В заяві зазначив, що сума судового збору за подання апеляційної скарги перевищує 5% його річного доходу за попередній календарний рік (2019), а тому наявні підстави для задоволення клопотання про зменшення розміру судового збору та його відстрочення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

За приписами пункту 1 частини 1 статті 8 Закону України «Про судовий збір» (далі - Закон), враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за клопотанням такої сторони відстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за умови, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

Згідно з ч. 3 ст. 136 ЦПК України, яка кореспондується з положеннями ч. 3 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Аналіз наведених положень закону приводить до висновку, що зменшення розміру судового збору може здійснюватися, якщо такий розмір перевищує 5 відсотків розміру річного доходу сторони.

Також, з аналізу наведених положень закону вбачається, що з урахуванням майнового стану сторони, суд може відстрочити або розстрочити сплату судового збору, та зменшити розмір судового збору або звільнити від його оплати. Тобто, законодавцем не передбачено одночасне відстрочення сплати судового збору та зменшення його розміру.

Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження майнового стану ОСОБА_1 надав Відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів та утримання податків №915/д/26-15-55-04-25, станом на 28.05.2020, за період з 1 по 4 квартал 2019 року. Згідно даних відомостей дохід ОСОБА_1 за 2019 рік становить 461 424,38 грн, а 5% від цієї суми - 23 071,22 грн.

Таким чином, розмір судового збору - 165 604,85 грн, який підлягає сплаті за подання апеляційної скарги, перевищує 5% річного доходу скаржника за 2019 рік.

За обставин, коли 5% від суми 461 424,38 грн (дохід скаржника за 2019 рік) становить 23 071,22 грн, суд приходить до висновку, що наявні правові підстави для зменшення розміру сдуового збору.

Ураховуючи викладене, суд вважає, що розмір судового збору необхідно зменшити до 23 000,00 грн, що не перевищує 5% річного доходу ОСОБА_1 за 2019 рік.

У зв`язку з задоволенням клопотання ОСОБА_1 про зменшення розміру судового збору, суд вважає, що наявні підстави для залишення без руху апеляційної скарги та надання ОСОБА_1 строку для усунення недоліків, а саме сплати судового збору в сумі 23 000,00 грн за наступними реквізитами: Отримувач коштів: УК у Солом.р-ні/Соломян.р-н; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38050812; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: UA0026010; Код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Крім того, звертаємо Вашу увагу, що квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою мають містити відомості про те, за яку саме апеляційну скаргу сплачується судовий збір. Платіжне доручення повинно бути підписано уповноваженою посадовою особою банку і скріплено печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення та відміткою про зарахування суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Також, згідно правової позиції, висловленої Верховним Судом в постанові від 13.02.2020 по справі №910/4557/18 в квитанції (платіжному дорученні) про сплату судового збору необхідно зазначати номер справи та дату судового рішення, що оскаржується.

Оригінал документу про сплату судового збору із зазначенням відомостей про те, за яку саме апеляційну скаргу сплачується судовий збір, необхідно подати до Київського апеляційного суду.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, яка передбачає залишення позовної заяви (апеляційної скарги) без руху з наданням строку для усунення виявлених судом недоліків.

За вказаних обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення виявлених судом недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 136, 185, 356, 357 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору та зменшення розміру судового збору - задовольнити частково.

Зменшити ОСОБА_1 розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Печерського районного суду м. Києва від 05 березня 2020 року до 23 000,00 грн.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 05 березня 2020 року - залишити без руху, надавши строк для сплати судового збору протягом п`яти днів з дня отримання ухвали суду.

Роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що у випадку не усунення у встановлений термін виявлених судом недоліків, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя О.Ф. Мазурик