Справа № 202/3626/20
Пров. № 2-з/202/70/2020
УХВАЛА

про забезпечення позову

17 червня 2020 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Бєльченко Л.А.

при секретарі - Нетеса Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі заяву керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області Халіна О.В. в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради про забезпечення позову по цивільній справі за позовом керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області Халіна О.В. в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 , про витребування майна, -

В С Т А Н О В И В:

Керівник Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області Халін О.В. в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про витребування майна.

Разом з позовною заявою позивачем було подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01.

В обґрунтування поданої заяви керівник Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області Халін О.В. зазначив, що предметом спору по справі за його позовом до ОСОБА_1 є квартира за адресою: АДРЕСА_1 , котра незаконно вибула з володіння держави в особі Дніпровської міської ради, на даний час перебуває у володінні відповідача та котру він, керівник прокуратури, просить витребувати на користь територіальної громади в особі Дніпровської міської ради у відповідача. Оскільки відповдач на даний час значиться власником вказаної спірної квартири,у разі невжиття заходів забезпечення позову він може здійснити її відчуження на користь третіх осіб, що в подальшому може утруднити або зробити неможливим виконання рішення у справі.

Суд, дослідивши заяву та додані до неї матеріали, вважає, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно із ч. 2 цієї статті забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З матеріалів справи вбачається, що між сторонами дійсно виник спір щодо квартири за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на котру зареєстровано за відповідачем.

Приймаючи до уваги, що відчуження квартири за адресою: АДРЕСА_1 , котра є предметом спору по справі, може ускладнити або унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача, а також співмірність заходів забезпечення позову, які просить застосувати позивач, заявленим ним позовним вимогам, суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви та вважає можливим заборонити відповідачу та будь-яким особам відчужувати квартиру за адресою: АДРЕСА_1 до ухвалення рішення по справі та набрання ним законної сили.

Керуючись статтями 149, 153 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області Халіна О.В. в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради про забезпечення позову задовольнити частково.

В інтересах держави в особі Дніпровської міської ради (, м. Дніпро, пр.. Дмитра Яворницького, буд. 75) заборонити ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ) та будь-яким іншим особам відчужувати квартиру за адресою: АДРЕСА_1 до ухвалення рішення по справі та набрання ним законної сили.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня складення цієї ухвали апеляційної скарги.

Суддя Бєльченко Л.А.