Дата документу 10.06.2020 Справа № 335/7311/19
Єдиний унікальний № 335/7311/19
№ провадження 22-ц/807/2073/20
УХВАЛА

10 червня 2020 р. м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі судді-доповідача Кочеткової І.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі адвоката Василенко Олександра Васильовича на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 16 березня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Логачова Володимира Вікторовича- провідного юрисконсульта адвоката Акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат», за участю третьої особи - Виконуючого обов`язки генерального директора Акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» Заіки Олександра Ігоровича про визнання бездіяльності протиправною,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 16 березня 2020 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .

Не погоджуючись з зазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 в особі адвоката Василенко О.В. подав апеляційну скаргу, та клопотання про розгляд справи за їх участю з метою детального пояснення обставин справи.

Матеріали справи до апеляційного суду надійшли з апеляційною скаргою.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 27.05.2020 року апеляційну скаргу залишено без руху через несплату судового збору.

09.06.2020 року на адресу апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 щодо усунення недоліків зазначених в ухвалі суду та оригінал квитанції про сплату судового збору.

Щодо клопотання з викликом в судове засідання скаржника та його представника, то викладені обставини, матеріалами справи не підтверджуються, тому апеляційний суд не знаходить підстав для задоволення клопотання щодо розгляду справи в загальному порядку.

Європейський суд з прав людини вказав, що процедура допуску скарг до розгляду та провадження виключно з питань права, на відміну від того, що стосується питань фактів, може відповідати вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, навіть якщо скаржнику не була надана можливість бути особисто заслуханим апеляційним чи касаційним судом, за умови, якщо відкрите судове засідання проводилось у суді першої інстанції і якщо суди вищої інстанції не мали встановлювати факти справи, а тільки тлумачили відповідні юридичні норми (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Zhuk v. Ukraine» від 21 жовтня 2010 року).

Відповідно до ст. 367 ч. ч. 1,2 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до ст. 274 ч. 1 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи та справи що виникають з трудових правовідносин.

Згідно з ст. 368 ч.1 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Даний спір підлягає під вказане визначення наведеної норми закону.

Згідно із ст. 7 п. 13 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ст. 369 ч. 3 ЦПК України з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Аналіз вищевказаних положень закону свідчить про те, що виклик учасників справи для надання пояснень у справі вирішується апеляційним судом з урахуванням встановленої необхідності таких пояснень.

При вивчені матеріалів вищезазначеної цивільної справи, апеляційний суд не вбачає необхідності виклику осіб, які беруть участь у справі у судове засідання, для надання пояснень, так як підстав для розгляду справи за участю учасників справи немає.

Тому, у задоволенні клопотання про участь у судовому засіданні потрібно відмовити.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 354, 356 ЦПК України, на підставі ст. 274 ч. 1 п. 1 ЦПК України із урахуванням вимог ст. 19 ч.ч. 4, 6 ЦПК України, вважаю за необхідне розгляд вищезазначеної справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. ст. 7 п. 13, ст. 19 ч.ч. 4, 6, ст. ст. 274, 277-278, 359, 360, 361, 369 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі адвоката Василенко Олександра Васильовича на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 16 березня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Логачова Володимира Вікторовича- провідного юрисконсульта адвоката Акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат», за участю третьої особи - Виконуючого обов`язки генерального директора Акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» Заіки Олександра Ігоровича про визнання бездіяльності протиправною.

Відмовити ОСОБА_1 в особі представника адвоката Василенко Олександра Васильовича у задоволенні клопотання про їх участь у судовому засіданні для надання пояснень у цій справі.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою, надіслати особам, які беруть участь у справі, роз`яснити їх право подати відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження по справі.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя: І.В. Кочеткова