Справа № 278/2435/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2020 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Дубовік О. М., за участю секретаря судового засідання Безпалько В. В., розглянувши за правилами спрощеного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Житомирського міського голови Сухомлина Сергія Івановича про визнання протиправними та скасування розпоряджень міського голови, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17 вересня 2019 року звернувся до суду з позовною заявою до Житомирського міського голови Сухомлина Сергія Івановича про визнання протиправними та скасування розпоряджень міського голови, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку.

Позивач зазначив, що з 10 вересня 2018 року розпорядженням Житомирського міського голови від 06 вересня 2018 року він був призначений на посаду начальника Комунального підприємства "Житомирське трамвайно-тролейбусне управління" Житомирської міської ради.

ОСОБА_1 вказав, що стосовно нього 23 липня 2019 року Житомирський міський голова Сухомлин С. І. виніс розпорядження про проведення службового розслідування та відсторонення від здійснення повноважень за посадою на час проведення службового розслідування, яке, на думку позивача, є незаконним.

Незаконність розпорядження про проведення службового розслідування позивач обґрунтовує, поміж іншого, відсутністю передбачених підстав для його проведення, а також тим, що під час службового розслідування він перебував на лікарняному.

Позивач повідомив, що за наслідками проведення службового розслідування було складено відповідний акт, в якому вказані порушення, які виявлені некомпетентним органом, отже викладені у ньому висновки про наявність таких порушень є протиправними.

ОСОБА_1 зазначив, що за результатами розгляду акту про проведення службового розслідування 22 серпня 2019 року Житомирський міський голова Сухомлин С. І. виніс розпорядження про звільнення його з посади начальника Комунального підприємства "Житомирське трамвайно-тролейбусне управління" Житомирської міської ради з 23 серпня 2019 року згідно з п. 3 ст. 40 КЗпП України.

Однак, на думку позивача, зазначене розпорядження є протизаконним, оскільки відповідач не обґрунтував та не довів допущення ним дій та вчинків, які можуть зашкодити інтересам територіальної громади та держави. Крім того, як зазначає позивач, у нього не відібрано пояснень з приводу обставин, що стали предметом службового розслідування та за фактом його звільнення.

У зв`язку з наведеним, позивач просить суд:

визнати протиправним та скасувати розпорядження міського голови «Про проведення службового розслідування та відсторонення від здійснення повноважень за посадою» від 23.07.2019 року № 747;

визнати протиправним та скасувати розпорядження міського голови «Про звільнення з посади начальника Комунального підприємства «Житомирське трамвайно-тролейбусне управління Житомирської міської ради ОСОБА_1» від 22.08.2019 року № 841;

поновити його на посаді начальника Комунального підприємства «Житомирське трамвайно-тролейбусне управління Житомирської міської ради;

стягнути на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що не визнає позовні вимоги, оскільки у нього були наявні підстави для проведення службового розслідування, для якого не було перешкодою перебування позивача на лікарняному. Крім того, як зазначив відповідач комісія з проведення службового розслідування розпочала роботу лише після виходу позивача з лікарняного та здійснювала заходи для відібрання у нього пояснень. У зв`язку з наведеним, відповідач просить суд відмовити в задоволенні позову (т. 1 а.с. 90-97).

Позивач подав відповідь на відзив, в якому виклав позицію стосовно протиправності дій відповідача під час здійснення службового розслідування та його звільнення та, поміж іншого, зауважив, що комісія з проведення службового розслідування не наділена компетенцією здійснювати контроль у застосування закону України "Про публічні закупівлі" (т. 2 а.с. 5-9).

Відповідач подав заперечення на відповідь на відзив, якими підтримав свою позицію стосовно дотримання вимог нормативно-правових актів під час проведення службового розслідування відносно позивача та звільнення позивача, та просив відмовити в задоволенні позову (т. 2 а.с. 11-16).

Розгляд справи здійснювався за правилами спрощеного провадження.

Ухвалою суду від 24 грудня 2019 року провадження у справі було зупинено до набрання законної сили судовими рішеннями у справах № 296/4797/19 та № 296/2551/19, які знаходилися в провадженні Корольовського районного суду м. Житомира та Житомирського апеляційного суду.

Ухвалою суду від 06 квітня 2020 року провадження у справі було поновлено.

У судовому засіданні як позивач, так і його представник підтримали позов з підстав, зазначених у заявах по суті справи. У процесі розгляду справи представник позивача також зауважила стосовно незаконності проведення службового розслідування під час перебування позивача на лікарняному, відсутності системності проступків у діях позивача, а, відтак, і відсутності підстав щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності останнього у вигляді звільнення.

Представники відповідача під час судового розгляду справи заперечували щодо задоволення позовних вимог, навели обгрунтування щодо вказаного; просили суд відмовити у задоволенні позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до положень ст.ст. 55, 124 Конституції України, ст. 4 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Між сторонами виникли трудові правовідносини, предметом доказування є правомірність накладення дисциплінарного стягнення.

Частиною 2 статті 2 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП) передбачене право працівників на звернення до суду для вирішення трудових спорів незалежно від характеру виконуваної роботи або займаної посади, крім випадків, передбачених законодавством.

Право громадян України на працю, - тобто на одержання роботи з оплатою праці не нижче встановленого державою мінімального розміру, - включаючи право на вільний вибір професії, роду занять і роботи, забезпечується державою (ч. 1 ст. 2 КЗпП).

Держава, поміж іншого, гарантує працездатним громадянам, які постійно проживають на території України, правовий захист від необґрунтованої відмови у прийнятті на роботу і незаконного звільнення, а також сприяння у збереженні роботи (п. 6 ч. 1 ст. 5-1 КЗпП).

Працівники реалізують право на працю шляхом укладення трудового договору про роботу на підприємстві, в установі, організації або з фізичною особою (реч. 1 ч. 2 ст. 2 КЗпП).

Трудовим договором є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін (ч. 1 ст. 21 КЗпП).

Особливою формою трудового договору є контракт, в якому строк його дії, права, обов`язки і відповідальність сторін (в тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення та організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін. Сфера застосування контракту визначається законами України (ч. 3 ст. 21 КЗпП).

06 вересня 2018 року, між ОСОБА_1 та Житомирським міським головою Сухомлином Сергієм Івановичем було укладено контракт строком до 10 вересня 2021 року, згідно з умовами якого позивач зобов`язався здійснювати поточне управління оперативно-господарською, правовою, кадровою та фінансовою роботою підприємства, забезпечувати виконання його статутних цілей і фінансової дисципліни, діяльності, направленої на отримання прибутку та інвестиційної привабливості підприємства, ефективного використання майна та інших об`єктів власності підприємства, в т. ч. переданих підприємству в користування, виконання вимог чинного законодавства України, статуту підприємства та рішень власника підприємства та органу управління майном згідно зі статутом, розпоряджень міського голови, а орган управління майном зобов`язується створити належні умови для організації ефективної, безпечної та плідної праці керівника (т. 1 а.с. 12-18).

Позивач з 10 вересня 2018 року розпорядженням Житомирського міського голови від 06 вересня 2018 року № 787 був призначений на посаду начальника Комунального підприємства "Житомирське трамвайно-тролейбусне управління" Житомирської міської ради (т. 1 а.с. 11).

Відповідно до п. 5.6 статуту КП "Житомирське трамвайно-тролейбусне управління Житомирської міської ради (т. 1 а.с. 101-106) начальник підприємства:

є уповноваженим органом (представником) засновника підприємства у відносинах з трудовим колективом;

несе повну відповідальність за стан і діяльність підприємства, дотримання фінансової, договірної та трудової дисципліни згідно із законодавством України;

діє без довіреності від імені підприємства, представляє його в усіх підприємствах, установах, закладах та організаціях;

розпоряджається майном та коштами, згідно з діючим законодавством і цим статутом;

несе відповідальність за організацію бухгалтерського обліку та забезпечення фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах, збереження документів і звітності, протягом встановленого терміну, але не менше трьох років;

укладає трудові угоди, договори, контракти, видає доручення, відкриває в установах банків розрахункові та інші рахунки;

укладає господарські та цивільно-правові договори;

призначає на посади та звільняє з роботи працівників підприємства;

здійснює заохочення працівників, накладає і знімає дисциплінарні стягнення;

видає накази та інші акти з питань, пов`язаних з діяльністю підприємства, які є обов`язковими для виконання всіма структурними підрозділами та працівниками підприємства;

за погодженням з профільним виконавчим органом міської ради затверджує штатний розпис, визначає конкретні розміри посадових окладів, тарифних ставок і відрядних розцінок, премій працівникам відповідно до колективного договору;

несе повну відповідальність за організацію роботи з охорони праці і техніки безпеки, пожежної безпеки на підприємстві відповідно до чинного законодавства України;

несе особисту відповідальність за формування та виконання фінансових планів та своєчасну виплату заробітної плати працівникам підприємства, ефективне і раціональне використання коштів підприємства;

відбуває у відрядження та у відпустку за розпорядженням міського голови;

несе особисту відповідальність за формування, подання в установлені терміни Органу управління майном фінансових планів підприємства та звітів про їх виконання.

23 липня 2019 року Житомирський міський голова Сухомлин С. І. на підставі ст. 42 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" та інших нормативно-правових актів виніс розпорядження № 747 (т. 1 а.с. 327), яким вирішено:

провести службове розслідування стосовно начальника Комунального підприємства "Житомирське трамвайно-тролейбусне управління" Житомирської міської ради ОСОБА_1 щодо можливого неналежного виконання ним службових обов`язків, перешкоджання проведенню перевірок органом управління майном, перевищення повноважень керівника підприємства під час укладення підприємством договоpів на закупівлю дизельного палива та автомобільних шин, що призвело до заподіяння значної майнової шкоди Житомирській міській об`єднаній територіальній громаді;

визначити предметом службового розслідування виконання начальником Комунального підприємства "Житомирське трамвайно-тролейбусне управління" Житомирської міської ради ОСОБА_1 службових обов`язків та повноважень керівника під час укладення Комунальним підприємством "Житомирське трамвайно-тролейбусне управління" Житомирської міської ради договорів на закупівлю дизельного палива та автомобільних шин;

встановити строк проведення службового розслідування з 24 липня 2019 року по 07 серпня 2019 року, з можливістю подальшого продовження строку в межах, передбачених пунктом 3 Порядку проведення службового розслідування стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та осіб, які для цілей Закону України "Про запобігання корупції" прирівнюються до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування;

відсторонити начальника Комунального підприємства "Житомирське трамвайно-тролейбусне управління" Житомирської міської ради ОСОБА_1 від здійснення повноважень за посадою на час проведення службового розслідування з 24 липня 2019 року;

виконання обов`язків начальника Комунального підприємства "Житомирське трамвайно-тролейбусне управління" Житомирської міської ради ОСОБА_1 на час проведення службового розслідування покласти на заступника начальника Комунального підприємства "Житомирське трамвайно-тролейбусне управління" Житомирської міської ради Манухіна Максима Леонідовича;

створити комісію з проведення службового розслідування та затвердити її склад згідно з додатком (т. 1 а.с. 328).

Розпорядженням Житомирського міського голови Сухомлина С . І. від 29 липня 2019 року № 764 було внесено зміни у склад комісії з проведення службового розслідування (т. 1 а.с. 329).

Розпорядженням Житомирського міського голови Сухомлина С. І. від 07 серпня 2019 року № 797 було внесено зміни в розпорядження про проведення службового розслідування щодо зміни строку проведення службового розслідування, а саме: встановлено строк проведення службового розслідування з 24 липня 2019 року по 15 серпня 2019 року з можливістю подальшого продовження (т. 1 а.с. 330).

Статтею 46 КЗпП передбачено, що відсторонення працівників від роботи власником або уповноваженим ним органом допускається у разі: появи на роботі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп`яніння; відмови або ухилення від обов`язкових медичних оглядів, навчання, інструктажу і перевірки знань з охорони праці та протипожежної охорони; в інших випадках, передбачених законодавством.

Відповідно до Порядку проведення службового розслідування стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та осіб, які для цілей Закону України "Про запобігання корупції" прирівнюються до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів від 13 червня 2000 р. № 950 (далі - Порядок), стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та осіб, які для цілей Закону України "Про запобігання корупції" прирівнюються до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, може бути проведено службове розслідування:

у разі невиконання або неналежного виконання ними службових обов`язків, перевищення своїх повноважень, що призвело до людських жертв або заподіяло значну матеріальну чи моральну шкоду громадянинові, державі, підприємству, установі, організації чи об`єднанню громадян;

у разі недодержання посадовими особами місцевого самоврядування законодавства про службу в органах місцевого самоврядування, антикорупційного законодавства;

на вимогу особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, або особи, яка для цілей Закону прирівнюється до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, з метою зняття безпідставних, на її думку, звинувачень або підозри;

з метою виявлення причин та умов, що призвели до вчинення корупційного або пов`язаного з корупцією правопорушення чи невиконання вимог Закону в інший спосіб, за поданням спеціально уповноваженого суб`єкта у сфері протидії корупції або приписом Національного агентства з питань запобігання корупції (далі - Національне агентство) за рішенням керівника органу, підприємства, установи, організації, в якому працює особа, стосовно якої пропонується проведення службового розслідування, а у разі його відсутності - особи, яка виконує його обов`язки (далі - керівник органу).

Рішенням щодо проведення службового розслідування визначаються голова комісії з проведення службового розслідування, інші члени комісії, предмет і дата початку та закінчення службового розслідування. Строк службового розслідування не може перевищувати двох місяців (абз. 1 п. 3 Порядку).

Період проведення службового розслідування не включає час тимчасової втрати працездатності особою, стосовно якої проводиться службове розслідування, час її перебування у відпустці або службовому відрядженні чи відсутності з інших причин, час отримання інформації, що стосується предмета службового розслідування, від установ, підприємств, організацій іноземних держав, а також час ознайомлення такої особи з актом службового розслідування (абз. 3 п. 3 Порядку).

Службове розслідування проводиться з відстороненням особи, стосовно якої проводиться службове розслідування, від здійснення повноважень на посаді або без такого відсторонення. Рішення про відсторонення приймається керівником органу (абз. 1 п. 4 Порядку).

Як убачається з матеріалів справи, на Комунальному підприємстві "Житомирське трамвайно-тролейбусне управління" створена наглядова рада, яка здійснює контроль за діяльністю підприємства для забезпечення її прозорості, правомірності, законності та доцільності, зокрема, аналізує діє керівника стосовно управління підприємством та виступає у разі необхідності ініціатором позачергових ревізій та аудиторських перевірок фінансово-господарської діяльності підприємства (т. 2 а.с. 17-21).

15 липня 2019 року під час засідання наглядової ради КП "Житомирське трамвайно-тролейбусне управління" Житомирської міської ради було вирішено, поміж іншого, звернутися до Житомирського міського голови із пропозицією доручити контрольно-аналітичному відділу Житомирської міської ради провести відповідні перевірки стосовно тендерних закупівель КП "ЖТТУ" (т. 1 а.с. 118-126).

Відповідно до доповідної записки від 17 липня 2019 року № 74-15 заступника начальника контрольно-аналітичного відділу ОСОБА_11 . під час проведення перевірки на КП "ЖТТУ" ЖМР начальником управління вказаного підприємства ОСОБА_1 та його заступником ОСОБА_6 здійснено перешкоджання у проведенні перевірки (т. 1 а.с. 66-67).

Згідно з доповідною запискою від 18 липня 2019 року № 75-15 заступника начальника контрольно-аналітичного відділу ОСОБА_11., а також головних спеціалістів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 під час проведення перевірки на КП "ЖТТУ" ЖМР на працівників контрольно-аналітичного відділу начальником управління КП "ЖТТУ" ЖМР та його заступником здійснені спроби перешкоджання у проведенні перевірки та моральний тиск (т. 1 а.с. 68).

З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що доповідні записки членів контрольно-аналітичного відділу стосовно перешкоджання позивачем у проведенні ініційованої наглядовою радою підприємства перевірки підприємства стосовно тендерних закупівель, були достатньою підставою для висновку про можливе неналежне виконання позивачем службових обов`язків, що могло заподіяти значну матеріальну шкоду підприємству.

Отже, у Житомирського міського голови були законні підстави відповідно до п. 1 Порядку винести розпорядження по проведення службового розслідування стосовно позивача.

Крім того, суд вважає за можливе зазначити, що зміст рішення щодо проведення службового розслідування стосовно позивача відповідає встановленим Порядку вимогам оскільки ним з дотриманням його вимог, поміж іншого, визначено голову комісії та інших членів комісії, предмет, а також дату початку та закінчення службового розслідування.

За змістом акту про проведення службового розслідування № 7 від 16 серпня 2019 року (т. 1 а.с. 20-62) комісія за наслідками проведення службового розслідування дійшла висновку про таке:

1. Під час виконання начальником Комунального підприємства «Житомирське трамвайно-тролейбусне управління» Житомирської міської ради ОСОБА_1 службових обов`язків та повноважень керівника комунального підприємства при укладанні підприємством договорів на закупівлю дизельного палива та автомобільних шин:

особисто допущено порушення вимог п. 2 ч. 4 ст. 36 Закону України "Про публічні закупівлі" в частині безпідставного підписання 09.04.2019 року додаткової угоди № 1 до договору поставки дизельного палива № 6СК/ЛТ- 265 від 29.01.2019 р. без відповідного рішення тендерного комітету та підписання з аналогічним порушенням 10.06.2019 року додаткової угоди № 2 до договору поставки автомобільних шин від 27.03.2019 р. № 2703;

порушено ст. 42 Закону України "Про запобігання корупції";

недотримано вимоги Правил організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 18.06.2015 р. № 1000/55 і зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 22.06.2015 р. за № 736/27181 та вимог ДСТУ 4163-2003;

порушено вимоги статуту КП «ЖТТУ» ЖМР у частині недотримання ним, як керівником підприємства, фінансової, договірної та трудової дисципліни;

порушено вимоги статуту КП «ЖТТУ» ЖМР у частині незабезпечення належної організації роботи підприємства, фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах;

порушено вимоги контракту від 06.09.2018 року, укладеного з ним на підставі розпорядження міського голови від 06.09.2018 р. № 787, в частині неналежного здійснення поточного управління оперативно-господарською, правовою, кадровою та фінансовою роботою підприємства;

порушено вимоги контракту від 06.09.2018 року, укладеного з ним на підставі розпорядження міського голови від 06.09.2018р. № 787, в частині незабезпечення виконання статутних цілей і фінансової дисципліни підприємства, направленої на отримання прибутку, ефективного використання майна та інших об`єктів власності підприємства, виконання вимог чинного законодавства України, статуту підприємства та рішень власника підприємства й органу управління майном згідно зі статутом, розпоряджень Житомирського міського голови;

порушено вимоги контракту від 06.09.2018 року, укладеного з ним на підставі розпорядження міського голови від 06.09.2018р. № 787, в частині незабезпечення повною мірою цільового використання бюджетних, позабюджетних та спеціальних коштів, збереження та ефективного використання майна та інших об`єктів власності підприємства.

2. Неналежне виконання начальником КП «ЖТТУ» ЖМР ОСОБА_1 своїх службових обов`язків, перевищення ним повноважень, окремі факти бездіяльності призвели до порушення як ним особисто, так і іншими посадовими особами КП «ЖТТУ» ЖМР вимог чинного законодавства України, статуту підприємства, рішень власника підприємства та органу управління майном згідно зі статутом, розпоряджень Житомирського міського голови та втрат підприємства щонайменше в сумі 341,3 тис. грн.

3. Порушення вимог Закону України "Про публічні закупівлі", Правил організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 18.06.2015 р. № 1000/55 і зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 22.06.2015 р. за № 736/27181 та вимог ДСТУ 4163-2003 на підприємстві, які є систематичними.

В ході проведення службового розслідування також встановлено:

1. Факт порушення вимог ст. 42 Закону України "Про запобігання корупції" та статуту КП «ЖТТУ» ЖМР ОСОБА_10 , під час виконання обов`язків начальника КП «ЖТТУ» ЖМР у період тимчасової відсутності керівника підприємства ОСОБА_1 ;

2. Факт порушення вимог ст. 68 Конституції України, ст. 9 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», ст.ст. 38, 41, 42 Закону України "Про запобігання корупції" ОСОБА_1 в частині:

перешкоджання діям посадових осіб Житомирської міської ради при виконанні ними службових обов`язків;

вчинення тиску на посадових осіб Житомирської міської ради при виконанні ними службових обов`язків;

приниження честі та гідності посадових осіб Житомирської міської ради при виконанні ними службових обов`язків;

несумлінного, несвоєчасного, безвідповідального виконання службових повноважень та професійних обов`язків, рішень та доручень органів і осіб, яким він підпорядкований, підзвітний та підконтрольний, допущення зловживань та неефективного використання комунальної власності;

3. Факт порушення вимог ст. 68 Конституції України, ст. 9 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», ст.ст. 38, 41, 42 Закону України "Про запобігання корупції" ОСОБА_6

Крім того, комісія дійшла висновку про недостатність контролю з боку Органу управління транспорту та зв`язку Житомирської міської ради, що призвело до встановлених даним службовим розслідуванням порушень.

Враховуючи викладені в зазначеному акті обставини, комісія, поміж іншого, запропонувала міському голові, керуючись вимогами п. 3 ст. 40, ст. 149 Кодексу Законів про працю України, умовами розділів 1 та 4 контракту від 06.09.2018 року, укладеного з ОСОБА_1 на підставі розпорядження міського голови від 06.09.2018 р. № 787, вимогами п. 5.6 статуту КП «ЖТТУ» ЖМР за систематичне, неналежне, несумлінне, несвоєчасне, безвідповідальне виконання службових повноважень та професійних обов`язків, перевищення повноважень, перешкоджання діям, вчинення тиску, приниження честі та гідності стосовно посадових осіб Житомирської міської ради, допущення втрат майна підприємства звільнити начальника КП "ЖТТУ" ЖМР ОСОБА_1 із займаної посади шляхом розірвання укладеного з ним контракту від 06 вересня 2018 року.

Відповідно до абз. 1 п. 8 Порядку за результатами службового розслідування члени комісії складають акт, у якому зазначаються:

факти, які стали підставою для проведення службового розслідування, посада, прізвище, ім`я та по батькові, рік народження, освіта, строк перебування на займаній посаді особи, стосовно якої проведено службове розслідування;

заяви, клопотання, пояснення та зауваження особи, стосовно якої проведено службове розслідування;

висновки службового розслідування, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, причини та умови, що призвели до порушення, вжиті або запропоновані заходи для їх усунення чи обставини, що знімають з особи, стосовно якої проведено службове розслідування, безпідставні звинувачення або підозру;

обґрунтовані пропозиції щодо усунення виявлених порушень та притягнення у разі потреби винних осіб до відповідальності згідно із законодавством.

Під час визначення виду дисциплінарного стягнення члени комісії повинні враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу особи, стосовно якої проведено службове розслідування (абз 3. п. 8 Порядку).

У разі прийняття рішення щодо притягнення особи, стосовно якої проведено службове розслідування, до відповідальності комісія пропонує вид дисциплінарного стягнення, передбаченого законодавством (абз. 2 п. 8 Порядку).

З огляду на наведене, суд не знаходить підстав для висновку про допущення комісією порушень Порядку проведення службового розслідування.

Службове розслідування проведено в межах двомісячного строку (дата початку проведення службового розслідування - 23 липня 2019 року; дата закінчення проведення службового розслідування - 15 серпня 2020 року, за наслідками якого 16 серпня 2020 року складений акт).

Тимчасова втрата позивачем працездатності у період проведення службового розслідування, а саме з 23 липня 2019 року до 26 липня 2019 року (т. 1 а.с. 64) не впливає не законність його проведення, оскільки заборони проведення службового розслідування під час тимчасової втрати працездатності особою, стосовно якої проводиться службове розслідування, Порядок не містить.

29 липня 2019 року на засіданні комісії з проведення службового розслідування ОСОБА_1 був ознайомлений з розпорядження міського голови від 23 липня 2019 року № 747 про проведення службового розслідування та відсторонення від здійснення повноважень, а також із розпорядженням міського голови від 29 липня 2019 року № 764 про внесення змін до розпорядження від 23 липня 2019 року № 74 (т. 1 а.с. 332-333).

Крім того, як убачається з матеріалів справи, у ОСОБА_1 під час проведення службового розслідування відбиралися пояснення, а саме: письмові пояснення голові комісії з проведення службового розслідування заступнику міського голови Кондратюку С. М. від 30 липня 2019 року (т. 1 а.с. 344-346) та усні пояснення під час засідань комісії з проведення службового розслідування, що підтверджується протоколом № 5 від 06 серпня 2019 року (т. 1 а.с. 334-342) та протоколом № 8 від 13 серпня 2019 року (т. 2 а.с. 113-116).

З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що ініційоване розпорядженням Житомирського міського голови від 23 липня 2020 року службове розслідування проведено з дотриманням вимог Порядку, у межах наданих повноважень та з дотриманням передбачених прав позивача.

Стосовно викладених в акті за результатами службового розслідування певних висновків суд зазначає наступне.

Відповідно до протоколу засідання тендерного комітету КП "Житомирське трамвайно-тролейбусне управління" Житомирської міської ради № 3 від 17 січня 2019 року за результатами розгляду та оцінки тендерної пропозиції тендерним комітетом було вирішено визначити переможцем відкритих торгів по предмету закупівлі "Паливо дизельне класу Євро-5 по смарт-картках" (класифікатор ДК 021:2015 - 09130000-9 Нафта і дистиляти) ТОВ "МАНГО-ГРУП" та прийняти рішення про намір укласти договір згідно із Законом України "Про публічні закупівлі" (т. 1 а.с. 194).

29 січня 2019 року КП "Житомирське трамвайно-тролейбусне управління" Житомирської міської ради в особі начальника ОСОБА_1, що діяв на підставі статуту, та ТОВ "МАНГО-ГРУП" уклали договір поставки № 6СК/ЛТ-265, на умовах якого та за результатами проведеної процедури закупівлі відкриті торги стосовно предмету закупівлі "Паливо дизельне код ДК 021:2015 - 09130000-9 Нафта і дистиляти" (Паливо дизельне класу Євро-5 по смарт-картках), ТОВ "МАНГО-ГРУП" зобов`язалося передати у власність КП "Житомирське трамвайно-тролейбусне управління" Житомирської міської ради паливо дизельне класу Євро-5 по смарт-картках, а КП "Житомирське трамвайно-тролейбусне управління" Житомирської міської ради зобов`язалося прийняти та оплатити товар (т. 1 а.с. 186-187).

Специфікацією до предмета закупівлі, яка є невід`ємною частиною договору поставки № 6СК/ЛТ-265 від 29 січня 2019 року, встановлено: найменування товару - "Паливо дизельне класу Євро-5 по смарт-картках"; од. виміру - "л"; к-сть - 140000 ; ціна за од. грн з ПДВ - "24,96"; загальна вартість грн з ПДВ - "3494400" (т. 1 а.с. 188).

Відповідно до протоколу засідання тендерного комітету КП "Житомирське трамвайно-тролейбусне управління" Житомирської міської ради № 19 від 11 лютого 2019 року за результатами розгляду та оцінки тендерної пропозиції тендерним комітетом було вирішено визначити переможцем відкритих торгів по предмету закупівлі " Шини для автомобільного та електричного транспорту (Класифікатор ДК 021:2015 (СPV) - 34350000-5 - Шини для транспортних засобів великої та малої тоннажності" ТОВ "Юкрейніен трак ком`юнеті" та прийняти рішення про намір укласти договір згідно із Законом України "Про публічні закупівлі" (т. 1 а.с. 255-256).

27 березня 2019 року КП "Житомирське трамвайно-тролейбусне управління" Житомирської міської ради в особі начальника ОСОБА_1, що діяв на підставі статуту, та ТОВ "Юкрейніен трак ком`юнеті" уклали договір поставки № 2703, на умовах якого та за результатами проведеної процедури закупівлі відкриті торги стосовно предмету закупівлі "34350000- 5 - Шини для транспортних засобів великої та малої тоннажності (Шини для автомобільного та електричного транспорту)" ТОВ "Юкрейніен трак ком`юнеті" зобов`язалося передати у власність КП "Житомирське трамвайно-тролейбусне управління" Житомирської міської ради шини, а КП "Житомирське трамвайно-тролейбусне управління" Житомирської міської ради зобов`язалося прийняти та оплатити товар (т. 1 а.с. 253-254).

Специфікацією до предмета закупівлі, яка є невід`ємною частиною договору поставки № 2703 від 27 березня 2019 року встановлено найменування товару, од. виміру, ціна за од. та загальну вартість (т. 1 а.с. 257).

09 квітня 2019 року КП "Житомирське трамвайно-тролейбусне управління" Житомирської міської ради в особі начальника ОСОБА_1, що діяв на підставі статуту, та ТОВ "МАНГО-ГРУП" уклали додаткову угоду № 1 до договору поставки від 29 січня 2019 року № 6СК/ЛТ-265 про те, що сторони договору дійшли згоди на зміну ціни за одиницю товару, але не більше ніж на 10 відсотків за умови, що зазначена зміна не приведе до збільшення суми, визначеної у договорі, шляхом викладення специфікації, що є невід`ємною частиною договору, в новій редакції (т. 1 а.с. 195).

Зміненою специфікацією до предмета закупівлі зменшено кількість товару та збільшено ціну за одиницю товару (т. 1 а.с. 195 звор. стор.).

Рішення про внесення змін до договору № 6СК/ЛТ-265 від 29 січня 2019 року шляхом підписання додаткової угоди про збільшення ціни за одиницю товару на закупівлю: 09130000-9 Нафта і дистиляти" ( Паливо дизельне класу Євро-5 по смарт-картках), тендерний комітет прийняв 12 квітня 2019 року, тобто після укладення начальником КП "Житомирське трамвайно-тролейбусне управління" Житомирської міської ради ОСОБА_1 додаткової угоди № 1 з ТОВ "МАНГО-ГРУП" до договору поставки від 29 січня 2019 року № 6СК/ЛТ-265 про збільшення вартості одиниці товару (т. 1 а.с. 352).

Відомостей про прийняття рішення тендерним комітетом про внесення змін до договору № 2703 від 27 березня 2019 року шляхом підписання додаткової угоди про збільшення ціни за одиницю товару на закупівлю шин матеріали справи не містять.

Однак, 10 червня 2019 року КП "Житомирське трамвайно-тролейбусне управління" Житомирської міської ради в особі начальника ОСОБА_1, що діяв на підставі статуту, та ТОВ "Юкрейніен трак ком`юнеті" уклали додаткову угоду № 2 до договору поставки від 27 березня 2019 року № 2703 про те, що сторони договору дійшли згоди на зміну ціни за одиницю товару шляхом викладення специфікації, що є невід`ємною частиною договору, в новій редакції (т. 1 а.с. 261).

Зміненою специфікацією до предмета закупівлі зменшено кількість товару та збільшено ціну за одиницю товару (т. 1 а.с. 262).

Підписання позивачем додаткових угод без погодження з тендерним комітетом підтверджується також журналом реєстрації протоколів засідань тендерного комітету, в якому відсутні відомості про відповідні рішення тендерного комітету (т. 3 а.с. 30-34).

Згідно з абз. 1 ч. 1 ст. 11 Закону України "Про публічні закупівлі" (тут і надалі в редакції від 01 січня 2019 року) для організації та проведення процедур закупівель замовник утворює тендерний комітет (комітети) або визначає уповноважену особу (осіб).

Відповідно до ч. 3 ст. 36 Закону України "Про публічні закупівлі" забороняється укладання договорів, що передбачають оплату замовником товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур закупівель, крім випадків, передбачених цим Законом.

Згідно з реч. 1 ч. 4 ст. 36 Закону України "Про публічні закупівлі" умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції за результатами аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі або ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури.

Пунктом 2 ч. 4 ст. 36 Закону України передбачено, що істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків зміни ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку, за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі.

Згідно з реч. 1 ч. 7 ст. 2 Закону України "Про публічні закупівлі" забороняється придбання товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур, визначених цим Законом, та укладання договорів, які передбачають оплату замовником товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур, визначених цим Законом.

Згідно з ч. 3 ст. 11 Закону України "Про публічні закупівлі" тендерний комітет або уповноважена особа (особи): планує закупівлі, складає та затверджує річний план закупівель; здійснює вибір процедури закупівлі; проводить процедури закупівель; забезпечує рівні умови для всіх учасників, об`єктивний та чесний вибір переможця; забезпечує складання, затвердження та зберігання відповідних документів з питань публічних закупівель, визначених цим Законом; забезпечує оприлюднення інформації та звіту щодо публічних закупівель відповідно до Закону; здійснює інші дії, передбачені цим Законом.

За змістом п. 2.7. Положення про тендерний комітет Комунального підприємства "Житомирське трамвайно-тролейбусне управління" Житомирської міської ради (т. 1 а.с. 247-248) саме комітет відповідає за організацію та проведення процедур закупівель.

Отже, саме на тендерний комітет покладено повноваження з організації та проведення процедур закупівель, зокрема, й складання та затвердження відповідних документів з питань публічних закупівель.

Однак, всупереч наведеним нормам начальник КП "Житомирське трамвайно-тролейбусне управління" Житомирської міської ради Демчик Є. О. без погодження з тендерним комітетом одноособово підписав додаткову угоду № 1 до договору поставки дизельного палива від 29 січня 2019 року № 6СК/ЛТ-265 з ТОВ "МАНГО-ГРУП" (т. 1 а.с. 195), а також додаткову угоду № 2 до договору поставки шин від 27 березня 2019 року № 2703 з ТОВ "Юкрейніен трак ком`юнеті" (т. 1 а.с. 261).

Щобільше, підписаними позивачем додатковими угодами було зменшено кількість товару та збільшено ціну за одиницю товару, наслідком чого є непрозоре здійснення закупівель та неефективне використання бюджетних коштів на значну суму, що спричинило шкоду підприємству.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку про підставність та обґрунтованість викладеному в акті від 16 серпня 2020 року умовиводу комісії за наслідками проведення службового розслідування стосовно порушення позивачем вимог Закону України "Про публічні закупівлі" під час підписання без відповідного рішення тендерного комітету додаткової угоди № 1 до договору поставки дизельного палива від 29 січня 2019 року № 6СК/ЛТ-265 з ТОВ "МАНГО-ГРУП", а також додаткової угоди № 2 до договору поставки шин від 27 березня 2019 року № 2703 з ТОВ "Юкрейніен трак ком`юнеті".

За результатами розгляду акта про проведення службового розслідування від 16.08.2019 № 7, яке проведено відповідно до розпорядження міського голови від 23.07.2019 № 747 «Про проведення службового розслідування та відсторонення, від здійснення повноважень за посадою» із змінами до нього, внесеними згідно з розпорядженнями міського голови від 29.07.2019 № 764, від 07.08.2019 № 797 стосовно начальника Комунального підприємства «Житомирське трамвайно-тролейбусне управління» Житомирської міської ради ОСОБА_1, яким встановлено: систематичне, неналежне, несумлінне, несвоєчасне, безвідповідальне виконання ним службових повноважень та професійних обов`язків; перевищення повноважень, перешкоджання діям, вчинення тиску, приниження честі та гідності стосовно посадових осіб Житомирської міської ради; допущення втрат майна підприємства та враховуючи те, що до начальника Комунального підприємства «Житомирське трамвайно-тролейбусне управління» Житомирської міської ради ОСОБА_1 раніше застосовувалися заходи дисциплінарного стягнення у вигляді оголошення йому доган згідно з розпорядженнями міського голови від 21.02.2019 № 205 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 » та від 13.05.2019 № 482 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 », керуючись статтями 147-149 Кодексу законів про працю України, Житомирський міський голова Сухомлин С . І . виніс розпорядження № 841 про звільнення з посади начальника Комунального підприємства "Житомирське трамвайно-тролейбусне управління" Житомирської міської ради ОСОБА_1 з 23 серпня 2019 року згідно з п. 3 ст. 40 КЗпП України та розірвання з ним контракту, укладеного на підставі розпорядження міського голови від 06 вересня 2018 року № 787 (т. 1 а.с. 19).

Статтею 139 КЗпП встановлено, що працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

У трудових колективах створюється обстановка нетерпимості до порушень трудової дисципліни, суворої товариської вимогливості до працівників, які несумлінно виконують трудові обов`язки. Щодо окремих несумлінних працівників застосовуються в необхідних випадках заходи дисциплінарного і громадського впливу (ч. 2 ст. 140 КЗпП).

Відповідно до ст. 147-1 КЗпП дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника. На працівників, які несуть дисциплінарну відповідальність за статутами, положеннями та іншими актами законодавства про дисципліну, дисциплінарні стягнення можуть накладатися також органами, вищестоящими щодо органів, вказаних у частині першій цієї статті. Працівники, які займають виборні посади, можуть бути звільнені тільки за рішенням органу, який їх обрав, і лише з підстав, передбачених законодавством.

Отже, в розумінні ст. 147-1 КЗпП дисциплінарне стягнення на позивача накладено уповноваженим на це органом.

Згідно зі ст. 148 КЗпП дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

Верховний суд у постанові від 07 жовтня 2019 року у справі № 718/801/17 звернув увагу на те, що норма ст. 148 КЗпП передбачає обчислення місячного строку для застосування дисциплінарного стягнення з дня виявлення саме проступку як такого.

Також Верховний суд роз`яснив, що під виявленням проступку розуміється не лише виявлення факту (певного діяння), а й встановлення працівника, який учинив ці діяння, протиправність цих діянь, вину працівника, наявність шкідливих наслідків, причинного зв`язку між правопорушенням та шкідливими наслідками.

У цьому випадку, на переконання суду, виявлення проступку відбулося саме 16 серпня 2020 року, після складення акту за наслідками проведення службового розслідування, під час якого й було встановлено протиправність діянь позивача, його вину, наявність шкідливих наслідків, а також причинний зв`язок між правопорушенням та шкідливими наслідками (завдання шкоди).

Отже, дисциплінарне стягнення до позивача застосовано у межах місячного строку з дня виявлення проступку, а також у межах шестимісячного строку з дня вчинення проступку (09 квітня 2019 року - день вчинення укладення додаткової угоди № 1 до договору поставки від 29 січня 2019 року № 6СК/ЛТ-265; 16 серпня 2020 року - день виявлення; 23 серпня 2020 року - день накладення стягнення).

Частиною 1 ст. 149 КЗпП визначено, що до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.

Листом Житомирського міського голови Сухомлина С. І. від 21 серпня 2019 року ОСОБА_1 пропонувалося подати письмові пояснення, зауваження та клопотання, надані під час ознайомлення з актом службового розслідування (т. 1 а.с. 364).

22 серпня 2019 року о 15-20 год ОСОБА_1 подав письмові зауваження стосовно акту службового розслідування, в яких виклав свої думки стосовно незаконності розпорядження про проведення службового розслідування та відсторонення його від здійснення повноважень за посадою, а також недодержання порядку проведення службового розслідування під час складення акту про проведення службового розслідування (т. 2 а.с. 35-39).

22 серпня 2019 року о 16-20 год начальником відділу кадрів та з питань служби в органах місцевого самоврядування міської ради ОСОБА_12 , радник міського голови ОСОБА_15, директор юридичного департаменту міської ради ОСОБА_13, начальник контрольно-аналітичного відділу міської ради ОСОБА_14 склали акт фіксації відмови ОСОБА_1 від надання письмових пояснень міському голові стосовно порушення та недоліків, які були встановлені службовим розслідуванням та викладені в акті службового розслідування № 7 від 16 серпня 2019 року (т. 1 а.с. 365).

Крім того, як було з`ясовано під час удового засідання, з боку ОСОБА_1 не подавалися заяви стосовно продовження строку на ознайомлення з актом та надання пояснень.

Отже, до застосування дисциплінарного стягнення відповідач здійснював заходи для відібрання у позивача письмових пояснень стосовно порушення ним трудової дисципліни.

Разом з тим, суд вважає за потрібне навести правову позицію Верховного суду України від 19 жовтня 2016 року у справі № 6-2801цс, згідно з якою невиконання власником або уповноваженим ним органом обов`язку зажадати письмове пояснення від працівника та неодержання такого пояснення не є підставою для скасування дисциплінарного стягнення, якщо факт порушення трудової дисципліни підтверджений представленими суду доказами.

Пунктом 3 частини 1 статті 40 КЗпП передбачено, що трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках систематичного невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення.

З цієї підстави працівник може бути звільнений лише за проступок на роботі, вчинений після застосування до нього дисциплінарного або громадського стягнення за невиконання без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку. У таких випадках враховуються ті заходи дисциплінарного стягнення, які встановлені чинним законодавством і не втратили юридичної сили за давністю або не зняті достроково.

У справах про поновлення на роботі осіб, звільнених за порушення трудової дисципліни, необхідно з`ясувати, в чому конкретно полягало порушення, що стало приводом для звільнення, чи могло воно бути підставою для розірвання трудового договору за пунктом 3 частини першої статті 40 КЗпП України та чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-1, 148, 149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи застосовувалось вже за цей проступок дисциплінарне стягнення, чи враховувались при звільненні ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяна ним шкода, а також обставини, за яких вчинено проступок, і попередня робота працівника.

Для правомірного розірвання роботодавцем трудового договору на підставі пункту 3 частини першої статті 40 КЗпП України необхідна наявність у сукупності таких умов: порушення має стосуватися лише тих обов`язків, які є складовими трудової функції працівника чи випливають з правил внутрішнього трудового розпорядку; невиконання чи неналежне виконання працівником трудових обов`язків має бути винним, скоєним без поважних причин умисно або з необережності; невиконання або неналежне виконання трудових обов`язків повинно бути систематичним. При визначенні систематичності як ознаки порушення враховуються тільки дисциплінарні й громадські стягнення, які накладаються трудовими колективами і громадськими організаціями відповідно до їх статутів.

Систематичним невиконанням обов`язків вважається таке, що вчинене працівником, який раніше допускав порушення покладених на нього обов`язків і притягувався за це до дисциплінарної відповідальності, проте застосовані заходи дисциплінарного чи громадського стягнення не дали позитивних наслідків і працівник знову вчинив дисциплінарний проступок.

Як убачається зі спірного розпорядження від 22 серпня 2019 року № 841 про звільнення ОСОБА_1 , під час його винесення враховувалося те, що останнього було притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді оголошення догани розпорядженням міського голови № 205 від 21 лютого 2019 року, а також розпорядженням міського голови № 482 від 13 травня 2019 року.

Судом встановлено, що дійсно, 21 лютого 2019 року Житомирським міським головою Сухомлином С. І. було винесено розпорядження № 205 про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності, яким останньому, як начальнику Комунального підприємства "Житомирське трамвайно-тролейбусне управління" Житомирської міської ради, оголошено догану за неналежне виконання посадових обов`язків.

Також Житомирським міським головою Сухомлином С. І . було винесено розпорядження № 482 від 13 травня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності, яким останньому, як начальнику Комунального підприємства "Житомирське трамвайно-тролейбусне управління" Житомирської міської ради, оголошено догану за неналежне виконання посадових обов`язків.

ОСОБА_1 звертався до суду з позовними заявами, яким просив визнати протиправними та скасувати розпорядження міського голови № 205 від 21 лютого 2019 року, а також розпорядження міського голови № 482 від 13 травня 2019 року про притягнення його до дисциплінарної відповідальності.

За наслідками розгляду позовної заяви ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування розпорядження міського голови № 482 від 13 травня 2019 року про притягнення його до дисциплінарної відповідальності рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 20 листопада 2019 року у справі № 296/4797/19 (т. 2 а.с. 165-170), яке залишено без змін постановою Житомирського апеляційного суду від 24 лютого 2020 року (т. 2 а.с. 171-176), це розпорядження було визнано протиправним та скасовано.

Разом з тим, під час розгляду справи за позовом ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування розпорядження міського голови № 205 від 21 лютого 2019 року про притягнення його до дисциплінарної відповідальності, ані Корольовський суд м. Житомира (рішення від 11 грудня 2019 року у справі № 296/2551/19 т. 2 а.с. 152-155), ані Житомирський апеляційний суд (постанова від 16 березня 2020 т. 2 а.с. 156-163) не знайшли підстав для задоволення цього позову.

Отже, розпорядженням міського голови № 205 від 21 лютого 2019 року до позивача було застосовано захід дисциплінарного стягнення у вигляді догани, яке станом на день винесення спірного розпорядження від 22 серпня 2019 року № 841 про звільнення позивача не втратило юридичної сили та не було знято достроково (ст. 151 КЗпП).

Оскільки у зв`язку з неналежним виконанням позивачем посадових обов`язків до нього уже застосовувалося дисциплінарне стягнення - догана, що свідчить про систематичне невиконання ним своїх обов`язків, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для звільнення позивача на підставі пункту 3 частини першої статті 40 КЗпП України, у зв`язку з чим вважає за потрібне відмовити в задоволенні позовних вимог про скасування розпорядження міського голови про звільнення з посади начальника Комунального підприємства «Житомирське трамвайно-тролейбусне управління Житомирської міської ради ОСОБА_1 від 22.08.2019 року № 841 та поновлення позивача на посаді.

Також суд, з огляду на відсутність правових підстав для поновлення позивача на роботі, вважає за потрібне відмовити у задоволенні вимоги про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, яка є похідною від вимоги про поновлення на роботі.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 12, 13, 76-83, 89 ЦПК, ст.ст. 40, 46 КЗпП, ст.ст. 2, 11, 36 Закону України "Про публічні закупівлі", суд -

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Житомирського міського голови Сухомлина Сергія Івановича про визнання протиправними та скасування розпоряджень міського голови, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження в разі пропуску строку з поважних причин. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст складено 09 червня 2020 року.

Суддя О. М. Дубовік