КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
провадження №22-ц/824/4797/2020 головуючий у суді ІІ інстанції: Сушко Л.П.
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 червня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах: головуючого судді Сушко Л.П., суддів Гуля В.В., Сліпченка О.І., розглянувши у приміщенні Київського апеляційного суду у порядку письмового провадження матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 22 січня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бублик Тетяна Володимирівна про розірвання договору довічного утримання,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2019 року позивач звернулась до суду із позовом до ОСОБА_3 , третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бублик Тетяна Володимирівна про розірвання договору довічного утримання.

0 ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 померла. В судове засідання представником ОСОБА_4 подано клопотання про залучення в ході розгляду даної справи правонаступника ОСОБА_1 , обгрунтовуючи це тим, що ОСОБА_1 єдиний син ОСОБА_2 та є єдиним спадкоємцем першої черги після смерті спадкодавця ОСОБА_2 , обгрунтовуючи свою позицію посиланням на вимоги ч.1 ст. 55 ЦПК України.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 22 січня 2020 року відмовлено у задоволенні клопотання про заміну позивача ОСОБА_2 її правонаступником ОСОБА_1 .. Зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бублик Тетяна Володимирівна про розірвання договору довічного утримання до відкриття спадщини після смерті спадкодавця ОСОБА_2 на строк в 6 місяців, визначений відповідно до вимог ст. 1270 ЦК України.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, особа, яка не брала участі ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив ухвалу суду першої інстанції скасувати, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Вказав, що спір не є майновим, а тому спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

ОСОБА_3 , подала відзив на апеляційну скаргу, у якому вказує, що апеляційна скарга є необґрунтованою та безпідставною. Просить, відмовити у задоволенні апеляційної скарги, залишити без змін ухвалу суду першої інстанції.

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бублик Тетяна Володимирівна відзиву на апеляційну скаргу у встановлений судом строк не надала.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про зупинення провадження у справі, суд першої інстанції виходив з п. 1 ч. 1 ст.251 ЦПК України та з того, що до суду не надано документів, що підтверджують родинні зв`язки ОСОБА_1 з позивачем, крім того,на даний час не встановлено коло всіх спадкоємців після смерті спадкодавця ОСОБА_2 , а також не пройшли строки для прийняття спадщини, визначені статтею 1270 ЦК України.

Такі висновки суду відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Відповідно до ч.ч.1-5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь - якій стадії судового процесу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадках, передбачених ст. 251 ЦПК України, а за наявності підстав, визначених ст. 252 ЦПК України, має право як на зупинення, так і на відмову в задоволенні такої заяви. Крім того, при розгляді справ у суді першої інстанції постановою визначено, що суд зупиняє або закриває провадження у справі чи залишає заяву без розгляду з підстав, передбачених відповідно статтями 251, 252, 255, 257 ЦПК України, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Встановлено, що позивач звернулась до суду із позовом до ОСОБА_3 , третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бублик Тетяна Володимирівна про розірвання договору довічного утримання.

Відповідно до Свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 10 грудня 2019 року ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 (т. 2, а.с. 75).

Враховуючи вищезазначене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку зупиняючи провадження у даній справі до вступу у справу правонаступників, оскільки предметом спору у справі є оспорюваний правочин, за яким переходить право власності на нерухоме майно, а тому спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Верховний Суд у своїй постанові від 16 травня 2018 року по справі № 523/17848/16 зазначив, що право на спадкування не відноситься до особистих прав, які тісно пов`язані з певною особою та передбачені ст. 1219 ЦК України, а тому дані правовідносини допускають правонаступництво.

Доводи апеляційної скарги про те, що спір не є майновим, а тому спірні правовідносини не допускають правонаступництва, суд апеляційної інстанції не приймає до уваги, оскільки, такі доводи спростовуються висновками викладеними у постанові Верховного Суду від 16 травня 2018 року по справі № 523/17848/16.

Доводи апеляційної скарги стосовно винесення окремої ухвали відносно судді Гончарука В.П., суд апеляційної інстанції відхиляє, оскільки рішення суду першої інстанції ухвалено відповідно до закону.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції, викладених у рішенні, не спростовують.

З урахуванням викладено, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про зупинення провадження у справі та вірно застосував до спірних правовідносин ст. ст. 55 та п. 1 ч. 1 ст. 251 ЦПК України.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, рішення суду ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, і не може бути скасовано з підстав, викладених у апеляційній скарзі. На підставі викладеного, керуючись ст.ст.374, 375 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 22 січня 2020 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови складено «03» червня 2020 року.

Головуючий суддяЛ.П. Сушко
СуддіВ.В. Гуль О.І. Сліпченко