Справа № 138/2557/19
Провадження № 22-ц/801/1153/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Київська Т. Б.
Доповідач:Сало Т. Б.
УХВАЛА

02 червня 2020 рокуСправа № 138/2557/19м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Сала Т.Б., суддів Ковальчука О.В., Якименко М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Сала Тараса Богдановича при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

встановив:

У провадженні Вінницького апеляційного суду перебуває вказана цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 27 квітня 2020 року.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07 травня 2020 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Сало Т.Б., судді Ковальчук О.В., Якименко М.М.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 12 травня 2020 року відкрито провадження у даній справі.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 19 травня 2020 року справу призначено до розгляду на 02 червня 2020 року в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

01 червня 2020 року, за один день до розгляду апеляційної скарги, від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Сала Т.Б. на підставі п. 5 ч. 1 ст.36 ЦПК України. Вказана заява мотивована тим, що 31 травня 2020 року ОСОБА_1 стало відомо, що суддя ОСОБА_4, яка 27 квітня 2020 року постановила оскаржувану ухвалу, працювала помічником судді Сала Т.Б., тобто він був безпосереднім керівником ОСОБА_4 , тому вказані обставини викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді. Крім того вказує, що відповідач у даній справі зазначає про те, що суддя ОСОБА_4 мала телефонну розмову із суддею Сало Т.Б., в якій переконала його у законності оскаржуваної ухвали.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Оскільки заява про відвід судді Сала Т.Б. надійшла за один день до призначеної дати розгляду апеляційної скарги, питання про відвід на підставі ч. 3 ст. 40 ЦПК України вирішується судом, що розглядає справу.

Перевіривши доводи заяви ОСОБА_1 , апеляційний суд вважає, що заява про відвід задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно ч. 2 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи.

Підстави для відводу судді встановленні ЦПК України. Зокрема, в п. 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України зазначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Зі змісту заявленого ОСОБА_1 відводу слідує, що сумніви в об`єктивності та неупередженості судді Сала Т.Б. у нього виникли у зв`язку з тим, що суддя ОСОБА_4, яка постановила оскаржувану ухвалу у даній справі, працювала помічником судді Сала Т .Б.

Разом з тим, та обставина, що суддя ОСОБА_4 займала в минулому посаду помічника судді Сала Т.Б. не може свідчити про упередженість або необ`єктивність вказаного судді під час розгляду даної справи.

По-перше, суддя ОСОБА_4 була на посаді помічника судді Вінницького міського суду Вінницької області Сала Т.Б., який з 2013 року займає посаду судді Вінницького апеляційного суду, в якому ОСОБА_4 не працювала жодного дня.

По-друге, цей факт будь-яких зобов`язань у житті, в тому числі професійній діяльності, на суддю та колишнього помічника не покладає. Будь-якого підпорядкування в діяльності суддів Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області суддям Вінницького апеляційного суду на даний час не має.

Та підстава, що відповідач у даній справі відкрито вихвалявся тим, що суддя ОСОБА_4 мала телефонну розмову із суддею Сало Т.Б., в якій переконала його у законності оскаржуваної ухвали, є надуманою, а твердження ОСОБА_1 з цього приводу - голослівними.

Слід зазначити, що обставини, викладені у заяві про відвід, є суперечливими по відношенню одна до одної. Зокрема, заявник зазначає, що 31.05.2020 йому стало відомо, що суддя ОСОБА_4 раніше працювала помічником судді Сала Т.Б. Разом з цією обставиною, заявник також стверджує, що відповідач відкрито вихвалявся, що суддя ОСОБА_4 мала телефонну розмову із суддею Сало Т.Б . з приводу законності оскаржуваної ухвали.

31.05.2020 - останній день травня, неділя. Заява про відвід подана через канцелярію апеляційного суду 01.06.2020 (наступний день після того, як заявнику стало відомо про те, що суддя ОСОБА_4 раніше працювала помічником судді Сала Т.Б.), за логікою не може існувати інша обставина, яка йому відома - відкрите вихваляння відповідача за відсутності часу для цього, адже 31.05.2020 (неділя) йому стало відомо про професійні стосунки судді та помічника в минулому, а в заяві стверджує про відкрите вихваляння.

Переконливих доказів, які б свідчили про необ`єктивність або упередженість судді Сала Т.Б. не має.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що заявлений ОСОБА_1 відвід є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 36, 39, 40, 381 ЦПК України,

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Сала Тараса Богдановича у даній справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.Б. Сало

Судді О.В. Ковальчук

М.М. Якименко