Справа №:755/9175/14-ц
Провадження №: 6/755/1250/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" серпня 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Гончарука В.П.

при секретарі Гриценка О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», ОСОБА_1 про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником,

у с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», ОСОБА_1 про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Відповідно до поданої заяви, Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» просило суд: «Замінити вибулого стягувача Публічного акціонерного товариство «Родовід Банк» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у справі №755/9175/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором _77.1/АК-00624.08.2.».

Представник заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Вердикт Капітал» - в судове засідання не з`явився, звернувся до суду з заявою про розгляд справи у його відсутність, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі, просить задовольнити.

Заінтересовані особи в судове засідання не з`явились, повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. (п. 2 ч.3 ст.442 Цивільного процесуального кодексу України.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, перевіривши доводи Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» щодо підстав заміни сторони виконавчого провадження, суд приходить до наступного.

Відповідно до положень ч.1, 2 ст.442 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як убачається з матеріалів справи, 22 травня 2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» та Публічним акціонерним товариством «Родовід Банк» укладено Договір про відступлення прав вимоги №14, відповідно до умов якого, за цим договором в порядку та на умовах, визначених цим договором, банк відступає новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває права банку до позичальників та поручителів зазначених у додатку №1 до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників. За кредитними договорами та договорами порук з урахуванням змін, доповнень та додатків до них, згідно реєстру у Додатку № 1 до цього Договору. Новий кредитор сплачує Банку за Права вимоги грошові кошти у сумі та в порядку, визначених цим договором.

Згідно з Додатку №1 до Договору №14 про відступлення прав вимоги від 22.05.2019 року ПАТ «Родовід Банк» передало, а ТОВ «Вердикт Капітал» прийняло право грошової вимоги за Кредитним договором №_77.1/АК-00624.08.2., який укладено 19 березня 2008 року між ОСОБА_1 та ПАТ «Родовід Банк».

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 378 ЦПК України та статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 8 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Така правова позиція висловлена Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року (справа № 6-122 цс 13.)

Обґрунтовуючи підстави звернення до суду з заявою про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником, ТОВ «Вердикт Капітал» посилається на те, що рішенням Апеляційного суду міста Києва від 30 листопада 2015 року заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 17 березня 2015 року частково змінено та солідарно стягнуто з відповідачів суму заборгованості, тому посилаючись на положення статті 442 ЦПК України фактично просить замінити стягувача у процедурі виконання рішення суду.

Оскільки стаття 442 ЦПК України вміщено в розділ Розділ VI

процесуальні питання пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб) цивільного процесуального кодексу України, така заміна повинна відбуватись на підставі наявного судового рішення та його примусового виконання.

Разом з тим, як вбачається із заяви про заміну сторони у справі, рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 28 квітня 2014 року, позов задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 ) на користь Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" заборгованість по кредитному договору в сумі 23753, 38 дол. США , що в перерахунку на національну валюту станом на 25.12.2014р., становить 374 596, 53 грн., та суму пені за прострочення кредиту у розмірі 374 596,53 грн., а також суму сплаченого судового збору в розмірі 3 654 грн., всього стягнувши 752847,06 (сімсот п`ятдесят дві тисячі вісімсот сорок сім) грн. 06 коп.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 30 листопада 2015 року апеляційну скаргу Серебряннікової ВалеріїВалеріївни в інтересах Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» задовольнити частково. Заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 17 березня 2015 року скасовано та ухвалено нове рішення. Позов Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. Стягнути, солідарно, з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором № 77.1/АК-00624.08.0 від 19 березня 2008 року в сумі 23 753,38 долари США та 424 742,01 грн.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду кримінальних та цивільних справ від 27 квітня 2016 року касаційну скаргу задоволено частково. Заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 17 березня 2015 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 30 листопада 2015 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

На даний час, ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 20 грудня 2016 року зупинено провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у справі №758/13052/16-ц за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про визнання недійсним пункту кредитно договору.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», ОСОБА_1 про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником є необґрунтованою та такою що не підлягає задоволенню, за відсутністю доказів, які б свідчили про наявність відкритого виконавчого провадження або наявності рішення суду про стягнення заборгованості, яке набрало законної сили.

В той же час, суд роз`яснює право ТОВ «Вердикт Капітал» звернутись до суду з заявою про заміну процесуального правонаступництва на підставі ст. 55 Цивільного процесуального кодексу України в межах розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 512, 514 Цивільного кодексу України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 260, 261, 442 Цивільного процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», ОСОБА_1 про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником- відмовити.

Відповідно до положень ч.1 та ч.2 ст.354 Цивільного процесуального кодексу України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду.

Суддя