КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 червня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Махлай Л.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про звільнення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 24 січня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Нова пошта» про стягнення заборгованості та трьох відсотків річних за договом купівлі-продажу, -

В С Т А Н О В И В :

ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 24.01.2020 позовну заяву повернуто.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, 01.04.2020 ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, разом з клопотання про звільнення його від сплати судового збору.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 14.05.2020 з урахуванням ухвали від 15.06.2020 про виправлення описки в задоволенні заяви про звільнення від сплати судового збору відмовлено та надано строк на усунення недоліків апеляційної скарги (сплати судового збору).

04.06.2020 ОСОБА_1 повторно подав клопотання про звільнення від сплати судового збору. До клопотання заявник додав відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків за 2019 рік, довідку Одеського міського центру зайнятості, про те що він зареєстрований як безробітний, копію довідки АТ КБ «Приватбанк», довідку про склад сім`ї, копію витягу з Єдиного держаного реєстру МВС України про відсутність зареєстрованих за ним транспортних засобів.

у/н справи № 756/16113/19 № а/п 22-ц/824/7451/2020
Головуючий у суді першої інстанції: Жук М.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або позивачами є: військовослужбовці; батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Клопотання про звільнення від сплати судового збору не підлягає задоволенню.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950), Рекомендація щодо заходів, які полегшують доступ до правосуддя № R (81)7, прийнята Комітетом міністрів Ради Європи 14 травня 1981 року, та практика Європейського суду з прав людини під час застосування цієї Конвенції не визнають необхідність сплати судових витрат обмеженням права доступу до суду.

Європейський суд з прав людини вказав, що інтереси справедливого здійснення правосуддя можуть виправдовувати накладення фінансових обмежень на доступ особи до суду. Положення пункту 1 статті 6 Конвенції про виконання зобов`язання забезпечити ефективне право доступу до суду не означає просто відсутність втручання, але й може вимагати вчинення позитивних дій у різноманітних формах з боку держави; не означає воно й беззастережного права на отримання безкоштовної правової допомоги з боку держави у цивільних спорах і так само це положення не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах (KREUZ v. POLAND, № 28249/95, § 59, ЄСПЛ, від 19 червня 2001 року). Вимога про сплату державного мита є стримуючою мірою для потенційних позивачів від пред`явлення безрозсудних і необґрунтованих позовів. Для того, щоб гарантувати справедливий баланс між підтримкою нормального функціонування судової системи і захистом інтересів заявника при поданні позову до суду, внутрішньодержавні суди звільняють від сплати державного мита заявників, які можуть підтвердити свій поганий фінансовий стан (SHISHKOV v. RUSSIA, № 26746/05, § 111, ЄСПЛ, від 20 лютого 2014 року).

Предметом спору між сторонами є майнові відносини, що стосуються реалізацієї позивачем автомобільних запчастин, отже здійснення діяльності спрямованої на отримання прибутку. Посилання апелянта на докумети, щодо незадовільного майного стану не можна визнати обґрунтованими, оскільки довідка щодо рахунків у банківських установах стосується періоду з 01.03.2020 по 31.03.2020 та не містить інформації про попередні періоди.

Сума судового збору за подання апеляційної скарги не є непомірною чи такою, що обмежує доступ до правосуддя.

Відтак клопотання про звільнення від сплати судового збору не підлягає задоволенню, оскільки апелянтом будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження неможливості сплати судового збору не надано. Питання про відстрочку або розстрочку сплати судового збору заявник не порушує та відповідне клопотання до суду не подано.

Керуючись ст. 8 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В :

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 24 січня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Нова пошта» про стягнення заборгованості та трьох відсотків річних за договом купівлі-продажу відмовити.

Суддя