23.07.2020 Справа № 756/2212/16-ц
Унікальний № 756/2212/16-ц
Провадження № 4-с/756/25/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2020 року м. Київ

Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Яценко Н.О.,

за участі секретаря - Дрончак Д.А.,

представника ПАТ АБ «Укргазбанк» Фесенка О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Корольова Михайла Андрійовича, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк», приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Корольов Михайло Андрійович, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 02.05.2019 року через свого представника звернувся до Оболонського районного суду міста Києва зі скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Корольова М.А., в якій заявник просить скасувати постанову приватного виконавця № 58512290 від 22.04.2019 щодо внесення змін до процесуальних документів; зобов`язати приватного виконавця винести постанову про внесення змін до процесуальних документів, у якій зазначити: внести до процесуальних документів наступні зміни:

«Постанова про відкриття виконавчого провадження» №58512290 від 28.02.2019 щодо суми заборгованості з «99688,27 грн.» на «17688,27 грн.»

«Постанова про стягнення з боржника основної винагороди» № 58512290 від 28.02.2019 щодо суми основної винагороди приватного виконавця з «9968,83 грн.» на «1768, 83 грн.»

«Постанова про арешт майна боржника» №58512290 від 28.02.2019 щодо суми звернення стягнення на майно боржника з «110726,10грн.» на «17688,27 грн.»

«Постанова про арешт коштів боржника» № 58512290 від 28.02.2019 щодо суми звернення стягнення на кошти боржника з «110726,10грн.» на «17688,27 грн.»

«Постанова про розшук майна боржника» № 58512290 від 28.02.2019 щодо суми заборгованості з «99688,27 грн.» на «17688,27 грн.»

«Постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника» № 58512290 від 29.03.2019 щодо загальної суми боргу з урахуванням основної винагороди приватного виконавця та витрат виконавчого провадження з «110726,10грн.» на «17688,27 грн.»; зобов`язати приватного виконавця винести постанову про закінчення виконавчого провадження у зв`язку із фактичним виконанням в повному обсязі рішення суду згідно з виконавчим документом; зобов`язати приватного виконавця зняти всі заборони та арешти, які накладені в рамках виконавчого провадження №58512290; зобов`язати приватного виконавця повернути ОСОБА_1 зайво стягнуті кошти в сумі 1734,73 грн.

Свою скаргу мотивує тим, що рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 21.09.2016 року позов ПАТ «АК «Укргазбанк» задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 192/02/2014/0070 від 18.02.2014 року у розмірі 90 864 грн. 29 коп., штраф за неналежне виконання договору страхування предмету застави у сумі 7 350 грн. 75 коп. та 1 473 грн. 23 коп. судового збору. 28.02.2019 року ПАТ «АК «Укргазбанк» звернувся до приватного виконавця виконавчого округу с. Києва Корольова М.А. із заявою про відкриття виконавчого провадження в якій просив стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «АК «Укргазбанк» - 99688,27 грн., однак визначена ПАТ «АК «Укргазбанк» заборгованість не відповідала дійсності, оскільки станом на момент пред`явлення виконавчого документа до виконання борг становив 17 688,27 грн. Боржником з грудня 2015 по квітень 2019 на користь стягувача по рішенню суду було сплачено та стягнуто 101 423,00 грн., що на 1734, 73 грн. більше ніж було зазначено у виконавчому листі. 08.04.2019 до приватного виконавця було подано клопотання про приєднання до матеріалів виконавчого провадження копії квитанцій про погашення боргу та про перерахунок основної винагороди виконавця, однак 22.04.2019 приватним виконавцем було винесено оскаржувану постанову №5812290 про внесення змін до процесуальних документів, яка, як вважає скаржник, є незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки станом на момент пред`явлення виконавчого документа до виконання сума боргу становила 17 688,27 грн. Також 26.04.2019 представником боржника приватному виконавцю було направлено заяву про закінчення виконавчого провадження, однак приватний виконавець відмовляється закінчувати виконавче провадження посилаючись на заяву стягувача від 28.03.2019, відповідно до якої станом на 28.03.2019 залишок боргу становить 50 306,42 грн., що, як вважає скаржник, не відповідає дійсності та спростовується копіями квитанцій. Крім того, із посиланням на п.4 ч.2 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження», скаржник зазначив, що приватний виконавець Корольов М.А. не мав права відкривати виконавче провадження, оскільки стягувач по виконавчому документу є державний банк.

15 травня 2019 року ухвалою Оболонського районного суду міста Києва було відкрито провадження за скаргою ОСОБА_1 та призначено її розгляд.

30 липня 2019 року на адресу Оболонського районного суду міста Києва від ПАТ «АК «Укргазбанк» надішли письмові заперечення на скаргу ОСОБА_1 , де його представник просить відмовити у задоволенні скарги вказуючи на те, що скарга на дії приватного виконавця не містить відмови приватного виконавця про неврахування наданих ОСОБА_1 платіжних доручень. Клопотання боржника про приєднання до матеріалів виконавчого провадження платіжних доручень про часткову сплату заборгованості та заяву про закінчення виконавчого провадження, отримані приватним виконавцем 08.04.2019 та 26.04.2019 відповідно, а вказану скаргу боржником пред`явлено до суду 02.05.2019, що прямо свідчить про її передчасність, оскільки перевірка обставин внесення боржником коштів безпосередньо на рахунок стягувача займає тривалий проміжок часу. Окрім того вказує, що платіжні доручення не містять інформації про те, що відбувається погашення заборгованості саме за рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 21.09.2016 у справі №756/2212/16-ц. Вказані суми вносилися боржником не на рахунок приватного виконавця, а сплачувалися зокрема, через касу відділення АБ «Укргазбанк», зазначені кошти було розподілено відповідно до умов Кредитного договору, що узгоджується з вимогами ЦК України. Також вказав, що ПАТ «АБ «Укргазбанк» не є державним органом, а є юридичною особою приватного права з організаційно-правовою формою акціонерного товариства за типом публічного акціонерного товариства.

В судове засідання скаржник, його представник та приватний виконавець не з`явились, про розгляд справи судом повідомлені належним чином.

Представник ПАТ «АК «Укргазбанк» в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, просив відмовити повністю в її задоволенні з підстав наведених у письмових запереченнях, вказуючи що скарга є необґрунтованою та безпідставною.

Вислухавши пояснення представника стягувача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про відмову в задоволенні скарги, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 21.09.2016 року позов ПАТ «АК «Укргазбанк» задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 192/02/2014/0070 від 18.02.2014 року у розмірі 90 864 грн. 29 коп., штраф за неналежне виконання договору страхування предмету застави у сумі 7 350 грн. 75 коп. та 1 473 грн. 23 коп. судового збору.

19.05.2017 року Оболонським районним судом міста Києва видано виконавчий лист № 2/756/2577/16 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «АК «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором № 192/02/2014/0070 від 18.02.2014 року у розмірі 90 864 грн. 29 коп., штраф за неналежне виконання договору страхування предмету застави у сумі 7 350 грн. 75 коп. та 1 473 грн. 23 коп. судового збору.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова М.А. від 28.02.2019 року відкрито виконавче провадження за №58512290 з примусового виконання виконавчого листа 2/756/2577/16, виданого 19.05.2017 року.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова М.А. від 22.04.2019 року внесено зміни до процесуального документа «Постанова про відкриття виконавчого провадження» №58512290 від 28.02.2019 щодо суми заборгованості з «99688,27 грн.» на «50306,42 грн.»

Внесено зміни до процесуального документа «Постанова про стягнення з боржника основної винагороди» №58512290 від 28.02.2019 щодо суми основної винагороди приватного виконавця з «9968,83 грн.» на «5030, 64 грн.»

Внесено зміни до процесуального документа «Постанова про арешт майна боржника» №58512290 від 28.02.2019 щодо суми звернення стягнення на майно боржника з «110726,10грн.» на «56406,06 грн.»

Внесено зміни до процесуального документа «Постанова про арешт коштів боржника» №58512290 від 28.02.2019 щодо суми звернення стягнення на кошти боржника з «110726,10грн.» на «56406,06 грн.»

Внесено зміни до процесуального документа «Постанова про розшук майна боржника» № 58512290 від 28.02.2019 щодо суми заборгованості з «99688,27 грн.» на «50306, 42грн.»

Внесено зміни до процесуального документа «Постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника» № 58512290 від 29.03.2019 щодо загальної суми боргу з урахуванням основної винагороди приватного виконавця та витрат виконавчого провадження з «110726,10грн.» на «56406,06 грн.».

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконання судового рішення здійснює суд.

За змістом статті 129 Конституції України однією із основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Частиною 1 статті 18 ЦПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно ст.ст. 1, 2 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі-рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: верховенства права; обов`язковості виконання рішень; законності; диспозитивності; справедливості, неупередженості та об`єктивності; гласності та відкритості виконавчого провадження; розумності строків виконавчого провадження; співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Частиною 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Частиною 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено право державного виконавця проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону.

Як свідчать матеріали справи, з метою підтвердження погашення боргу на виконання рішення Оболонського районного суду міста Києва від 21.09.2016 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 192/02/2014/0070 від 18.02.2014 року, 08.04.2019 представник боржника ОСОБА_1 звернувся до приватного виконавця із клопотанням про приєднання до матеріалів виконавчого провадження копії квитанцій про сплату боргу та перерахунок заборгованості і основної винагороди приватного виконавця, копії яких були також приєднані боржником до матеріалів скарги.

Разом з тим, аналізуючи надані скаржником квитанції суд звертає увагу на те, що вони не містять відомостей щодо погашення заборгованості саме за виконавчим документом, а тому самі по собі не можуть свідчити про погашення заборгованості за рішенням суду та потребували перевірки з боку приватного виконавця.

При цьому, суд погоджується із твердженнями представника стягуюча, що скаржником не було долучено до скарги відмови приватного виконавця щодо неврахування останнім наданих боржником платіжних доручень.

В той же час, судом встановлено, що станом на час розгляду скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Корольова Михайла Андрійовича, виконавче провадження № 58512290 закінчено.

Стосовно посилань скаржника про відсутність у приватного виконавця Корольова М.А. права на відкриття виконавчого провадження, оскільки стягувач по виконавчому документу є державний банк, суд зазначає, що вказані обставини вже були предметом перевірки та оцінка таким доводам була надана Оболонським районним судом міста Києва в ухвалі від 05.06.2019 у справі № 756/2212/16-ц .

Зокрема, судом було встановлено, що відповідно до статуту ПАТ «АК «Укргазбанк» є юридичною особою з організаційно-правовою формою акціонерного товариства за типом - публічного акціонерного товариства засновником якого є держава в особі Кабінету Міністрів України, тобто не є державним органом.

Таким чином, враховуючи встановлені судом обставини, суд дійшов висновку, що матеріалами скарги не встановлено, а заявником не доведено, що дії приватного виконавця в межах заявлених у скарзі вимог були вчинені останнім із порушенням приписів закону та порушують права ОСОБА_1 .

Відповідно до ст.451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

В зв`язку з наведеним, суд вважає необґрунтованими вимоги скаржника про скасування постанови приватного виконавця №58512290 від 22.04.2019 щодо внесення змін до процесуальних документів та зобов`язання приватного виконавця вчинити відповідні дії, а тому скарга задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 447-451 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ) на дії приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Корольова Михайла Андрійовича, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк» (код ЄДРПОУ - 23697280, адреса місцезнаходження: м.Київ, вул.Єреванська, 1), приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Корольов Михайло Андрійович (адреса місцезнаходження: м.Київ, вул.Костельна, 7, офіс 4) - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 23 липня 2020 року.

Суддя: Н.О. Яценко