ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2020 року м. Херсон

справа № 766/7373/18

провадження № 22-ц/819/268/20

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач)Пузанової Л.В.,
суддів:Склярської І.В.,
Чорної Т.Г.,
секретарПавловська Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на заочне рішення Херсонського міського суду Херсонської області в складі судді Майдан С.І. від 19 листопада 2018 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

встановив:

У квітні 2018 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, зазначаючи, що 02 травня 2017 року між сторонами укладено договір підряду, за умовами якого відповідачі зобов`язалися у строк до 01 червня 2017 року здійснити покрівельні роботи за адресою: АДРЕСА_1 вартістю 52 898грн, а він зобов`язався оплачувати виконану роботу поетапно, сплативши виконавцям 47 000 грн авансового платежу.

Свої зобов`язання за договором він виконав, сплативши відповідачам до завершення робіт 52 000 грн, а також придбавши за власний рахунок будівельні матеріали на суму близько 50 000 грн.

У зв`язку із невиконанням у встановлений договором строк зобов`язань відповідачі 07 червня 2017 року надали йому у письмовій формі гарантію виконати роботи в строк до 08 червня 2017 року, а у разі порушення цих строків - зобов`язались знизити суму оплати на 10 % та відшкодувати понесені збитки протягом 30 робочих днів.

Відповідачі у визначені договором строки у повному обсязі будівельні роботи не здійснили, а виконана ними робота не відповідає умовам договору та є неякісною.

Так, згідно із висновком будівельно-технічного дослідження № 30/2017 від 15.08.2017 року здійснені відповідачами будівельні роботи не відповідали вимогам будівельних норм, а експлуатація покрівлі за призначенням без завершення робіт та усунення виявлених дефектів неможлива, орієнтовна вартість виконаних робіт по влаштуванню покрівлі складає 137 234 грн.

Посилаючись на те, що відповідачі відмовляються виконувати умови договору та усунути допущені в роботі недоліки за власний рахунок, позивач просив суд стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на його користь понесені збитки у розмірі 137 234 грн.

Заочним рішенням суду від 19 листопада 2018 року, у перегляді якого ухвалами від 12 листопада 2019 року відповідачам відмовлено, позов задоволено.

Судом вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 просять рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити, зазначаючи, що рішення ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що висновки суду першої інстанції щодо наявності в їх діях вини із завдання шкоди у витребуваному позивачем розмірі не відповідають обставинам справи, зроблені за відсутності належних доказів, підтверджуючих наведений факт, а також без врахування тієї обставини, що обов`язок з виготовлення проектної документації покладається на замовника послуг.

Порушення норм процесуального права вбачають в тому, що судом справа була розглянута без їх участі і це призвело до порушення їх прав з надання доказів в обґрунтування їх доводів.

В процесі апеляційного розгляду справи ОСОБА_3 , від імені якого діє ОСОБА_4 , посилаючись на те, що експертом під час проведення будівельно-технічного дослідження та наданні висновку № 30/2017 від 15.08.2017 року за результатами його проведення розмір завданого відповідачами збитку не визначено та його можливо встановити лише за допомогою спеціальних знань шляхом визначення вартості ремонтно-відновлювальних робіт, які необхідно здійснити для усунення недоліків та приведення конструкцій даху у відповідність до діючих будівельних норм та стандартів, просив суд призначити у справі будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту Андреєвій Олені Анатоліївні.

Відповідачі та їх представник заперечували проти призначення експертизи, вважаючи це недоцільним.

Відповідно до положень статті 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Із матеріалів справи вбачається, що під час розгляду справи в суді першої інстанції доводи позивача не були перевірені, судом в порушення вимог частини п`ятої статті 12 ЦПК України йому не було роз`яснено обов`язок підтвердити ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог, належними та допустимими доказами, а також не попереджено про наслідки вчинення або невчинення відповідних процесуальних дій.

Зокрема, суд першої інстанції не зважив на те, що наданий позивачем висновок будівельно-технічного дослідження в частині визначення розміру заподіяних у спірних правовідносинах збитків зроблено шляхом визначення орієнтовної вартості виконання робіт по облаштуванню покрівлі, в той час, як позов про стягнення із відповідачів грошових коштів ґрунтується на доводах про неналежну якість виконаної підрядником роботи та потребує з`ясування питань про те, чи підлягають допущені відповідачами недоліки в роботі усуненню (зважаючи, що матеріали справи не містять доказів на спростування висновків експерта щодо наявних недоліків) та щодо вартості ремонтно-будівельних робіт, проведення яких необхідне для усунення цих недоліків, якщо таке можливе.

З`ясування наведених обставин потребує спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, і це можливо лише шляхом призначення у справі судової експертизи, що свідчить про порушення судом першої інстанції під час розгляду справи норм процесуального права, які підлягають усуненню під час апеляційного розгляду в передбаченому статтею 367 ЦПК України порядку.

Враховуючи викладене та те, що сторонами (стороною) не надані висновки експертів з цих самих питань, колегія суддів вважає, що клопотання позивача та його представника про призначення судової будівельно-технічної експертизи підлягає задоволенню.

Відповідно до положень статті 104 ЦПК України суд апеляційної інстанції за участю сторін та їх представників заслухав експерта Андреєву О.А., обрану позивачем для проведення експертизи та погоджену відповідачами, щодо формулювання питань, які потребують з`ясування та експертного дослідження.

Таким чином, судом згідно із частиною четвертою статті 103 ЦПК України визначено питання, з яких має бути проведена експертиза, а саме:

1. Чи є виявлені судовим експертом Малим О.В. відповідно до складеного ним за результатами проведення будівельно-технічного дослідження висновком експерта №30/2017 від 15.08.2017 року недоліки роботи, виконаної на облаштування покрівлі житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_2 , такими, що можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою?

2. Яка вартість ремонтно-будівельних робіт, проведення яких необхідне для усунення цих недоліків, якщо таке можливе?

Судом за погодженням із сторонами та на клопотання експерта визначено, що обстеження об`єкта експертизи слід проводити в присутності сторін з метою складання акту обстеження об`єкта експертизи із встановленням факту обсягів виконаних будівельних робіт станом на їх призупинення (червень-липень 2017 року), а також з визначенням їх вартості на зазначений період та на час проведення експертизи.

Апеляційне провадження у зв`язку з призначенням експертизи колегія суддів вважає за необхідне зупинити на підставі пункту п`ятого частини першої статті 252 ЦПК України, зважаючи, що експертні дослідження потребують значного часу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 103,104, 252 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Чи є виявлені судовим експертом Малим О.В. відповідно до складеного ним за результатами проведення будівельно-технічного дослідження висновком експерта №30/2017 від 15.08.2017 року недоліки роботи, виконаної на облаштування покрівлі житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_2 , такими, що можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою?

2. Яка вартість ремонтно-будівельних робіт, проведення яких необхідне для усунення цих недоліків, якщо таке можливе?

Проведення експертизи доручити судовому експерту Андреєвій Олені Анатоліївні (м. Херсон, вул. Белінського, 15, к. 309), попередивши експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку експерта та відмову від виконання покладених обов`язків без поважних причин.

Строк проведення експертизи встановити терміном в два місяці з моменту отримання для дослідження цивільної справи та всіх необхідних документів.

Обстеження об`єкта експертизи проводити в присутності сторін з метою складання акту обстеження об`єкта експертизи із встановленням факту обсягів виконаних будівельних робіт станом на їх призупинення (червень-липень 2017 року), а також із визначенням їх вартості на зазначений період та на час проведення експертизи.

Судові витрати по оплаті вартості експертизи покласти на ОСОБА_3 , попередивши його про наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені статтею109 ЦПК України.

В розпорядження експерта надати:

1) матеріали цивільної справи № 766/7373/18 (провадження № 22-ц/819/268/20).

Апеляційне провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий Л.В. Пузанова

Судді: І.В. Склярська

Т.Г. Чорна