г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1856/20
Номер провадження 2/213/1408/20
У Х В А Л А

про повернення заяви

05 червня 2020 року суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Нестеренко О.М., перевіривши виконання вимог ст.ст.175-177 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ради, третя особа П`ята криворізька державна нотаріальна контора, про визначення частки у спільній сумісній власності та визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою та просить визначити, що частка померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 у праві спільній сумісній власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , становить Ѕ даної квартири, а також визнати за нею право власності на спадщину у виді 1/2 частки зазначеної квартири, яка належить померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .

Дана заява не відповідала вимогам ст.175 ЦПК України, тому ухвалою від 18.05.2020 була залишена без руху, а позивачу було надано 5-деннй строк з дня вручення копії ухвали для усунення наступних недоліків.

Згідно поштового повідомлення, копія ухвали була вручена позивачу 23.05.2020.

02.06.2020 позивач направив суду змінену позовну заяву, при цьому клопотання про поновлення (продовження) визначених судом строків, не надав.

Недоліки, на який указав суд, повністю не виконав.

Так, обставини викладені не повно, не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину у справі.

Зокрема, позивач в тексті позову так і не зазначила, чи є інші спадкоємці у померлого ОСОБА_2 , чому відповідачем зазначена територіальна громада.

Крім того, позивач посилається на постанову нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 19.07.2019, але з наданої суду копії такої постанови вбачається, що спадкоємцю відмовлено у видачі свідоцтва про право власності зовсім на іншу квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , тоді як предметом цього позову є квартира за адресою: АДРЕСА_1 . Усуваючи недоліки позову, постанови нотаріуса на спірну квартиру позивач суду не надала, а посилається на помилку, допущену нотаріусом в резолютивній частині постанови. Однак не вказує, чи зверталася вона до нотаріуса з приводу цієї помилки та яку відповідь отримала, чи оскаржувала дану постанову, який результат.

До того ж, позивач не зазначає причин і не обґрунтовує, чому до нотаріуса із заявою про відкриття спадщини вона звернулася у грудні 2009 року, а з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину тільки у липні 2019 року.

Окрім того, позивач не зазначає та не надає доказів належності нерухомого майна на час звернення з позовом до суду (Витяг з реєстру речових прав, наприклад, або довідку БТІ).

Окрім того, позивач, на підтвердження обставин, за якими визначив ціну позову, після усунення недоліків надає витяг з сайта OLX, на якому однокімнатна квартира в Інгулецькому районі взагалі відсутня.

При цьому клопотання про призначення оціночної експертизи позивач до суду не надає.

Окрім того, позивач не засвідчив належним чином копію свого ідентифікаційного номеру.

За наявності зазначених недоліків, вважаю, що позивач неповно усунув недоліки позову, у зв`язку з чим відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ч.3 ст.185 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ради, третя особа П`ята криворізька державна нотаріальна контора, про визначення частки у спільній сумісній власності та визнання права власності на спадкове майно, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 15 днів з дня вручення учаснику справи її копії.

Суддя О.М. Нестеренко