Справа № 2-2116/2011 Головуючий у 1 інстанції: Курилець А.Р.
Провадження № 22-ц/811/916/20 Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2020 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого- судді Мельничук О.Я.,

суддів Крайник Н.П., Шеремети Н.О.

при секретарі Юзефович Ю.І.

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Жнець» на рішення Галицького районного суду міста Львова від 16 червня 2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Тиверія» про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

В червні 2010 року ПАТ «СЕБ Банк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ТзОВ «Тиверія» про стягнення заборгованості.

В обґрунтування заявленого позову покликається на те, що між ними та ОСОБА_1 10.04.2008 року укладений кредитний договір, згідно якого останній отримав 950000 доларів США. В забезпечення виконання зобов`язання за кредитним договором укладено договір поруки між ними та ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ТзОВ «Тиверія». Оскільки ОСОБА_1 не виконує умов кредитного договору від 10.04.2008 року, просить суд достроково стягнути солідарно з відповідачів 8654574 гривень 19 копійок заборгованості та понесені судові витрати.

Рішенням Галицького районного суду міста Львова від 16 червня 2011 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Тиверія» солідарно в користь Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» 8654574 гривень 19 копійок заборгованості.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Тиверія» солідарно в користь Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» 1700 гривень судового збору та 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення суду 06 березня 2020 року оскаржило ТзОВ «Жнець». Вважає рішення суду незаконним. Зазначає, що у зв`язку з прийняттям та виконанням оскаржуваного рішення накладено арешт на приміщення квартири загальною площею 32,2 кв.м. яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка перебуває у користуванні ТзОВ «Жнець» на підставі договору оренди №09/10 від 09 жовтня 2012 року та використовується ним у господарській діяльності. Стверджує, що судом при постановленні оскаржуваного рішення допущено порушення ст.ст. 51, 52, 54, 376 ЦПК України, а також не застосовано до спірних правовідносин ст.42 Конституції України та ст.ст. 759, 764, 792, 814 ЦК України. Просить скасувати рішення Галицького районного суду міста Львова від 16 червня 2011 року та в задоволенні позову відмовити.

Сторони в судове засідання не з`явилися, хоча про час та дату розгляду справи були повідомлені належним чином.

20 липня 2020 року від ОСОБА_6 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку з неможливістю з`явитися в судове засідання по стану здоров`я, однак будь яких доказів в підтвердження заявленого останнім до клопотання не долучено, а тому враховуючи розумність строку розгляду справи, ту обставину, що рішення суду оскаржила особа яка не є стороною у справі, а також, що участь сторін в розгляді даної справи не є обов`язковою, суд вважає за необхідне таке клопотання про відкладення розгляду справи відхилити та продовжити розгляд справи.

Частиною четвертою статті 268 ЦПК України передбачено, що у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

У частині п`ятій статті 268 ЦПК України зазначено, що датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Отже, враховуючи наведені вище вимоги процесуального закону, датою ухвалення апеляційним судом судового рішення в даній справі, призначеній до розгляду на 23.07.2020 року, є дата складення повного судового рішення 30 липня 2020 року.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційне провадження по справі слід закрити.

Оскаржуваним рішенням Галицького районного суду міста Львова від 16 червня 2011 року стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Тиверія» солідарно в користь Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» 8654574 гривень 19 копійок заборгованості.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Тиверія`солідарно в користь Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» 1700 гривень судового збору та 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Предметом судового розгляду була позовна заява Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Тиверія`про стягнення заборгованості.

Позовні вимоги стосувалися відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Тиверія». Скаржник по справі - Товариство з обмеженою відповідальністю «Жнець» не був ні відповідачем по справі, ні третьою особою.

Покликання скаржника на незаконність рішення суду з тих підстав, що між скаржником та відповідачем ОСОБА_2 укладено 09 жовтня 2012 року договір оренди нежитлового приміщення не є підставою вважати, що рішенням суду ухвалене судом 16 червня 2011 року порушує права скаржника. Згаданий договір не був і не міг бути предметом розгляду даної справи, оскільки такий був укладений після ухвалення оскаржуваного рішення, позовні вимоги не стосувалися скаржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Жнець», відтак права останнього рішенням Галицького районного суду міста Львова від 16 червня 2011 року не порушені.

Рішенням Галицького районного суду міста Львова від 16 червня 2011 року не вирішувалися питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки скаржника.

Відповідно до ч.3 ст.362 ЦПК України, суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження, за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалися.

Керуючись ст.ст. 362 ч.3, 389-391 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Жнець» на рішення Галицького районного суду міста Львова від 16 червня 2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк`до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Тиверія» про стягнення заборгованості -закрити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 30 липня 2020 року.

Головуючий: О.Я. Мельничук

Судді: Н.П. Крайник

Н.О. Шеремета