ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 676/2834/19
Провадження № 22-ц/4820/1110/20
УХВАЛА

04 червня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Купельського А.В. (суддя-доповідач),

суддів Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.

розглядаючи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідача Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна», про відшкодування матеріальної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 23 січня 2020 року (суддя Бондар О.О.),

в с т а н о в и в :

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_2 в апеляційній скарзі просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю, стягнути з позивача на користь відповідача понесені судові витрати.

Посилається на те, що ПАТ «СК «Провідна» виплатила позивачу страхове відшкодування в сумі 31 444,77 грн., тоді як відповідно до наявного у справі висновку експертного автотоварозначого дослідження від 27.03.2019 №45-D/47/9, складеного на замовлення ПАТ «СК «Провідна», вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Suzuki Grand Vitara д.н.з. НОМЕР_1 , 2005 року випуску, внаслідок ДТП складає 37 733,72 грн., а це свідчить про те, що третьою особою (страховиком) всупереч вимогам ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» не було виплачено ОСОБА_1 страхове відшкодування в повному обсязі, тобто в розмірі оціненої майнової шкоди, заподіяної потерпілому. Водночас, позову ОСОБА_1 до ПАТ «СК «Провідна» пред`явлено не було. Отже, як позивачем, так і судом було проігноровано, що відповідальність ОСОБА_2 як особи, яка застрахувала свою цивільно-правову відповідальність, настає лише у визначених законом випадках, а особою, яка зобов`язана відшкодувати ОСОБА_1 шкоду, заподіяну внаслідок ДТП (збитки) в повному обсязі, є ПАТ «СК «Провідна». Покладання обов`язку з відшкодування шкоди в межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності.

Крім того, апелянт не погоджується з твердженням суду про те, що з відповідача як винуватці ДТП мають бути стягнуті витрати на відновлювальний ремонт без урахування фізичного зносу пошкодженого транспортного засобу. Позивачем ОСОБА_1 не було надано суду жодних доказів того, що ним при ремонті автомобіля було використано нові вузли, деталі або комплектуючі частини, а отже, в даному випадку підлягає обов`язковому врахуванню зношеність автомобіля Suzuki Grand Vitara д.н.з. НОМЕР_1 , якому на момент ДТП було 13 років.

Також за доводами апеляційної скарги при визначенні вартості заподіяної шкоди судам та експертам слід керуватись положеннями Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів. Згідно з п. 2.4 Методики вартість матеріального збитку (реальні збитки) визначається як вартісне значення витрат, яких зазнає власник у разі пошкодження або розукомплектування колісного транспортного засобу, з урахуванням фізичного зносу та витрат, яких зазнає чи може зазнати власник, для відновлення свого порушеного права користування колісним транспортним засобом (втрати товарної вартості). Відповідно до п. 8.3 Методики вартість матеріального збитку визначається як сума вартості відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складників КТЗ та величини втрати товарної вартості. Згідно з п. 7.41 Методики для складників КТЗ зі строком експлуатації понад 12 років значення коефіцієнта фізичного зносу приймається рівним 0,7. За таких обставин висновок суду про стягнення з відповідача вартості відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу без врахування його фізичного зносу є безпідставним.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 23 січня 2020 року залишити без змін.

Зазначає, що ст. 29 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» регламентує відшкодування витрат, пов`язаних з відновлювальним ремонтом транспортного засобу. Зокрема, з вказаної норми вбачається, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Саме ця норма поширюється на діяльність Страховика - ПрАТ «Страхова компанія «Провідна».

Вартість відновлювального ремонт, відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження від 27.03.2019 №45-D/47/9, становить 37 733,72 грн. з ПДВ. Саме тому, після вирахування ПДВ, позивачу виплачено страхове відшкодування в розмірі 31 444,77 грн. Тому посилання апелянта на порушення ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» вимог ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при виплаті страхового відшкодування, та можливості пред`явлення позивачем вимог до страховика, є безпідставними.

Посилання апелянта на необхідність надати позивачем докази того, що ним при ремонті пошкодженого транспортного засобу було використано нові вузли, деталі або комплектуючі частини, є безпідставним, оскільки відповідачем чи його представником такі вимоги у суді першої інстанції не заявлялись. Крім того, вказана вимога суперечить положенням ст. 22 ЦК України. На дату подання позовної заяви автомобіль позивача ще не був відремонтований.

У додаткових поясненнях представник апелянта адвокат Афадєєв В.В. звернув увагу суду, що оскільки позивач ще фактично не поніс витрат на відновлювальний ремонт пошкодженого внаслідок ДТП автомобіля, то відсутні підстави стверджувати, що йому завдано матеріальної шкоди (збитків) у розмірі 74 324,30 грн., як це зазначено в позовній заяві.

За загальним правилом, як при визначенні розміру страхових платежів, так і при визначенні розміру матеріального збитку чи страхової виплати, що підлягає відшкодуванню страхувальнику чи безпосередньо потерпілій особі (пункт 36. 4 статті 36 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів"), податок на додану вартість не нараховується, окремим рядком не виділяється та страховики не є платниками ПДВ по таких операціях.

З врахуванням наявних в матеріалах справи доказів, слід дійти висновку, що відсутні відомості щодо фактичних обставин, які, враховуючи підстави та предмет позову ОСОБА_1 , дають можливість апеляційному суду перевірити законність і правильність ухваленого судом першої інстанції рішення.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, у тому числі, роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Докази на підтвердження вищевказаних обставин мають значення для правильного та законного вирішення спору, разом із тим, суд першої інстанції не виконав інформаційну функцію, покладену на нього цивільним процесуальним законодавством, не роз`яснив сторонам права на подання відповідних доказів.

Суд апеляційної інстанції має усунути дану неповноту.

У зв`язку з роз`ясненням учасникам судового процесу їхніх процесуальних прав у розгляді справи слід оголосити перерву.

Керуючись ст.ст. 2, 12, 13, 81, 240, 367, 368, 389 ЦПК України,

у х в а л и в :

Роз`яснити сторонам позивачу ОСОБА_1 , відповідачу ОСОБА_2 та третій особі Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «Провідна», що вони мають право подати Хмельницькому апеляційному суду до 1 липня 2020 року докази щодо обставин справи, а саме:

- щодо різниці у виплачених позивачу коштів, визначених у висновку експерта-автотоварознавця та у звіті за результатами проведення незалежної оцінки КТЗ, право вираховування ПДВ;

- чи проведено фактичний ремонт автомобіля Suzuki Grand Vitara д.н.з. НОМЕР_1 , 2005 року випуску,

- якщо так, то які витрати понесені позивачем на ремонт, які запасні частини купувались, замінялись, з належним підтвердженням оплати цих послуг;

- місцезнаходження пошкоджених частин автомобіля.

Оголосити перерву в розгляді справи, визначивши, що її має бути розглянуто без повідомлення учасників справи до 8 липня 2020 року.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та не підлягає оскарженню.

Судді А.В. Купельський

Т.О. Янчук

О.І. Ярмолюк