Справа № 243/4605/20
Провадження № 2/243/1641/2020
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2020 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Пронін С.Г.

за участю секретаря Маслової К.С.,

розглянувши у підготовчому засіданні у залі суду міста Слов`янськ Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Слов`янської міської ради про визнання права власності на квартиру,

В С Т А Н О В И В :

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з вказаним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги наступним. На підставі виданого 02 листопада 1994 року орендним підприємством «Слов`янський арматурно-ізоляторний завод» свідоцтва про право власності № 510, яке було зареєстроване у КП «Бюро технічної інвентаризації» 10 листопада 1994 року за реєстровим номером 6331/7, позивачам у рівних частках належить квартира АДРЕСА_1 . Разом з тим, станом на час звернення позивачів з цим позовом до суду оригінал цього свідоцтва про право власності втрачено, натомість отримати його дублікат неможливо, оскільки вищевказане орендне підприємство на підставі наказу Фонду державного майна у 1995 році було реорганізовано у ВАТ «АІЗ-ЕНЕРГІЯ», яке, у свою чергу, 26 березня 2008 року було припинено. За таких обставин, враховуючи, що іншим чином, ніж шляхом визнання права власності на вищезазначену квартиру в судовому порядку, позивачі своє право власності захистити не взмозі, та керуючись ст. 392 ЦК України, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просять суд заявлені ними позовні вимоги задовольнити та визнати за кожною з них право власності на квартиру АДРЕСА_1 , у розмірі по 1/2 частці за кожною.

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а також їх представник - адвокат Бондаренко Д.В., який діє на підставі ордеру серії ДН № 122009 від 26 травня 2020 року, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились, проте надали суду заяви, у яких позовні вимоги підтримали та просили суд їх задовольнити.

Представник відповідача - Слов`янської міської ради, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, також в судове засідання не з`явився; відповідачем було надано клопотання про розгляд справи у відсутність його представника, у якому Слов`янська міська рада просила суд ухвалити рішення згідно діючого законодавства.

Суд, дослідивши матеріали справи, та враховуючи, що відповідно до приписів ч. 3 ст. 200 ЦПК України у випадку визнання позову відповідачем суд за результатами підготовчого провадження ухвалює рішення, доходить переконання, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Частиною першою статті 321 ЦК України визначено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

З приписів ст. 392 ЦК України слідує, що власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Тобто передумовою для застосування ст. 392 ЦК України є відсутність іншого, крім судового, шляху для відновлення порушеного права. Позивачами у позові про визнання права власності є особи, які вже є власниками. Вказана стаття не породжує, а підтверджує наявне у позивача право власності, набуте раніше на законних підставах, у тому випадку, якщо відповідач не визнає, заперечує або оспорює наявне в позивача право власності, а також у разі втрати позивачем документа, який посвідчує його право власності.

Статтею 328 ЦК України передбачено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Так, з долученого до матеріалів справи листа приватного нотаріуса Слов`янського міського нотаріального округу Донецької області Соловар В.І. № 97/01-16 від 30 квітня 2020 року, наданого у відповідь на адвокатський запит № 24/04 від 24 квітня 2020 року, вбачається, що оригінал свідоцтва про право власності № 510, виданого 02 листопада 1994 року орендним підприємством «Слов`янський арматурно-ізоляторний завод» ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , яка змінила прізвище на « ОСОБА_1 » на підставі свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_1 від 09 березня 1995 року, що посвідчує їх право власності на квартиру АДРЕСА_1 , позивачами було втрачено, внаслідок чого наразі вони позбавлені можливості здійснювати своє право власності щодо цієї квартири.

В той же час, згідно довідки Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» № 1787-3/0.45/0 від 09 серпня 2013 року станом на 01 січня 2013 року право власності на квартиру АДРЕСА_1 , у рівних частках зареєстровано за позивачами по справі - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Крім того, з Інформаційних довідок з Державного реєстру прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 213524986 та № 213523646 слідує, що станом на час розгляду цієї справи власниками квартири АДРЕСА_1 , зазначеними у зв`язку з внесенням запису про арешт нерухомого майна, є у рівних частках ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

За таких обставин суд доходить переконання, що в судовому засіданні позивачами було доведено право їх спільної часткової власності на квартиру АДРЕСА_1 , в зв`язку з чим, заявлені ними позовні вимоги підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12, 13, 200, 259, 263-268, 273 ЦПК України, ст. ст. 321, 328, 392 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , уродженкою м. Слов`янськ Донецької області, право власності на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 51.4 м. кв. та житловою площею 28.2 м. кв.

Визнати за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 , уродженкою м. Єнакієве Донецької області, право власності на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 51.4 м. кв. та житловою площею 28.2 м. кв.

Рішення може бути оскаржене в судову палату по цивільних справах Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 3 Розділу ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 49, 83, 84, 170, 178, 179, 180, 181, 185, 210, 222, 253, 275, 284, 325, 354, 357, 360, 371, 390, 393, 395, 398, 407, 424 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, подання заяви про перегляд заочного рішення, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, заяви про скасування судового наказу, розгляду справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення,

якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 22 червня 2020 року.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду С.Г. Пронін