Провадження №2/359/1308/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2020 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

за участю представника позивача ОСОБА_2 ,

за участю представника відповідача Маркульчак В.В.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зняття арешту з нерухомого майна та виключення записів про обтяження,

встановив:

1. Зміст доводів пред`явленого позову.

1.1. В грудні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом та посилається на те, що в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно міститься запис №6880214 від 19 липня 2004 року про арешт усього нерухомого майна позивача. Крім того, в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна також міститься запис №69707 від 19 липня 2004 року про арешт усього нерухомого майна ОСОБА_1

1.2. Записи про обтяження усього нерухомого майна позивача були внесені на підставі постанови державного виконавця ВДВС Бориспільського РУЮ Салтан Л.І. від 20 вересня 2001 року у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа №1-94, виданого 17 квітня 2001 року Печерським районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян. Однак кримінальні справи або справи про адміністративні правопорушення відносно позивача в провадженні Печерського районного суду м. Києва не перебували. Ця обставина свідчить про те, що арешт на нерухоме майно ОСОБА_1 був накладений безпідставно. Продовження дії вказаного обтяження перешкоджає позивачу на власний розсуд розпоряджатись його нерухомим майном. Тому ОСОБА_1 просить суд зняти арешт з усього його нерухомого майна, що був накладений на підставі постанови державного виконавця ВДВС Бориспільського РУЮ Салтан Л.І. від 20 вересня 2001 року, а також виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис №6880214 від 19 липня 2004 року та з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис №69707 від 19 липня 2004 року про арешт усього нерухомого майна позивача.

2. Ставлення учасників судового процесу до пред`явленого позову.

2.1. У судовому засіданні ОСОБА_1 , а також його представник ОСОБА_2 підтримують позов та наполягають на його задоволенні.

2.2. Представник Бориспільського МР ВДВС ЦМУ МЮ (м. Київ) Маркульчак В.В. не заперечує проти задоволення пред`явленого позову.

3. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

3.1. Зі змісту інформаційної довідки №184850254 від 15 жовтня 2019 року (а.с.7-11) вбачається, що на підставі постанови державного виконавця ВДВС Бориспільського РУЮ Салтан Л.І. від 20 вересня 2001 року в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно був внесений запис №6880214 від 19 липня 2004 року, а в Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна - запис №69707 від 19 липня 2004 року про арешт усього нерухомого майна ОСОБА_1

3.2. Спірні правовідносини регулюються розділом VII «Порядок звернення стягнення на майно боржника» Закону України «Про виконавче провадження», а також главою 23 «Загальні положення про право власності» ЦК України.

4. Норми матеріального права, якими керується суд при вирішенні спору.

4.1. Відповідно до ч.1 ст.56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

4.2. Згідно з ч.5 ст.59 цього Закону у випадку безпідставного накладення арешту на майно він може бути знятий за рішення суду.

4.3. За правилом ч.1 ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

5. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору.

5.1. Зі змісту постанови державного виконавця ВДВС Бориспільського РУЮ Салтан Л.І. від 20 вересня 2001 року (а.с.20) вбачається, що арешт на майно позивача був накладений у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа №1-94, виданого 17 квітня 2001 року Печерським районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

5.2. Однак в цій постанові ОСОБА_1 має 1971 рік народження, тоді як з паспорту громадянина України серії НОМЕР_1 , виданого на ім`я позивача (а.с.4-5), вбачається, що він народився ІНФОРМАЦІЯ_1 . Зі змісту листа голови Печерського районного суду м. Києва №914/20 від 11 березня 2020 року (а.с.31) вбачається, що в період часу з 1998 року до 2002 року кримінальні справи або справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в провадженні Печерського районного суду м. Києві не перебували.

5.3. Ці обставини переконливо свідчать про те, що арешт на нерухоме майно позивача був накладений безпідставно. Продовження дії вказаного обтяження перешкоджає ОСОБА_1 на власний розсуд розпоряджатись його нерухомим майном.

6. Висновки суду.

6.1. З огляду на це суд вважає, що з метою відновлення порушеного права позивача належить зняти арешт з усього його нерухомого майна, що був накладений на підставі постанови державного виконавця ВДВС Бориспільського РУЮ Салтан Л.І. від 20 вересня 2001 року.

6.2. Крім того, слід виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис №6880214 від 19 липня 2004 року та з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис №69707 від 19 липня 2004 року про арешт усього нерухомого майна ОСОБА_1 .

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, абз.1 ч.6 ст.259, ст.ст.263-265, ч.6 ст.268 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зняття арешту з нерухомого майна та виключення записів про обтяження задовольнити.

Зняти арешт з усього нерухомого майна ОСОБА_1 , що був накладений на підставі постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бориспільського районного управління юстиції Салтан Любові Іванівни від 20 вересня 2001 року.

Виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис №6880214 від 19 липня 2004 року про арешт усього нерухомого майна ОСОБА_1 .

Виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис №69707 від 19 липня 2004 року про арешт усього нерухомого майна ОСОБА_1 .

Повний текст рішення суду складений 23 березня 2020 року.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець