Справа № 296/7559/19
УХВАЛА

про відмову у задоволенні клопотання про відвід судді

"01" червня 2020 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Маслак В.П., розглянувши у порядку письмового провадження заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Сингаївського О.П. у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 за участі третіх осіб Акціонерного товариства «Кристалбанк», ОСОБА_5 про відшкодування матеріальних збитків,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді судді Корольовського районного суду м.Житомира Сингаївського О.П. перебуває цивільна справа №296/7559/19 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 за участі третіх осіб Акціонерного товариства «Кристалбанк», ОСОБА_5 про відшкодування матеріальних збитків.

На адресу суду 12.05.2020р. від відповідача ОСОБА_1 надійшло клопотання про відвід судді Сингаївському О.П.

В основу клопотання про відвід судді Сингаївського О.П. відповідачем покладено той факт, що суддею прийнято завідомо неправильне процесуальне рішення, що викликає сумніви у неупередженості та об`єктивності судді при розгляді даної справи. Форма і порядок ведення судового засідання у справі №296/7559/19 свідчать про істотне порушення процесуального закону в інтересах ОСОБА_2 . Відповідач також вказує, що суддя Сингаївський О.П. виявляє надмірний прояв поваги до позивача та є упередженим по відношенню до заявника.

Слід вказати, що 19.05.2020р. від ОСОБА_4 , представника ОСОБА_3 - адвоката Левчук Т.В. надійшли клопотання про здійснення розгляду заяви про відвід судді Сингаївського О.П. у їх відсутність (а.с.245-248).

Позивач ОСОБА_2 в заяві від 19.05.2020р. просив відмовити в задоволенні клопотання відповідача про відвід судді Сингаївського О.П. (а.с.249-253).

Ухвалою суду від 20.05.2020 року заяву про відвід передано для її вирішення іншому судді у відповідності до вимог ч.3 ст.40 та ч.1 ст.33 ЦПК України.

Матеріали заяви про відвід передано в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України відповідно до протоколу автоматизованого розподілу від 25.05.2020 року для розгляду судді Маслак В.П.

Частиною 7 статті 40 ЦПК України визначено, зокрема, що відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Суд не вбачає необхідності повідомляти учасників справи про судове засідання, а тому відповідно до вимог ч. 8 ст. 40 ЦПК України розгляд даної заяви проводиться без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні.

Вивчивши матеріали заяви про відвід, суд вважає, що обґрунтування, наведені в клопотанні, не можуть розцінюватись як підстава для відводу судді по даній справі, оскільки вони не містять обставин, які вказували б на упередженість або необ`єктивність судді Сингаївського О.П. з огляду на наступне.

Підстави для відводу судді передбачені ст.36 ЦПК України.

Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя (ч.ч.2,3 ст.36 ЦПК України).

Перевіривши викладені у клопотанні підстави для відводу судді, слід дійти висновку, що прийняття суддею відповідних процесуальних документів та вчинення інших процесуальних дій під час розгляду справи, не є підставою для відводу судді та оціночно визначатись як сумніви у його об`єктивності та упередженості при розгляді даної справи, а можуть бути вирішенні у визначеному процесуальним законодавством порядку шляхом оскарження винесених судом процесуальних рішень.

Окрім того, Європейський суд з прав людини у справі «Хаушильдт проти Данії» (справа № 11/1987/134/188, скарга № 10486/83) наголошував, що суду потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що зазначені ОСОБА_1 обставини не можуть бути підставами для відводу судді Сингаївського О.П. в контексті приписів ст.36 ЦПК України.

З урахуванням наведеного заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40, 258-261 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Сингаївського О.П. у цивільній справі №296/7559/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 за участі третіх осіб Акціонерного товариства «Кристалбанк», ОСОБА_5 про відшкодування матеріальних збитків, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. П. Маслак