overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 133/854/20
УХВАЛА

10.06.2020 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого судді: Воронюк В.А.

присяжних Єрмолаєвої Т.М., Михайського О.О.

при секретарі Полонській Н.М.

представника заявника адвоката Юрченко І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Козятині цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування Махнівської сільської ради Козятинського району про визнаня фізичної особи недієздатною

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про визнання ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним та призначення його ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 його опікуном.

Свої вимоги мотивував тим, що ОСОБА_2 являється його дядьком по материнській лінії та є інвалідом першої групи , має психічне захворювання та не може усвідомлювати свої дії. Він здійснює догляд за дядьком, оскільки той потребує постійного нагляд та потребує сторонньої допомоги. В зв`язку з цим змушений звернутися до суду про визнання ОСОБА_2 недієздатним та призначення над ним опікуна.

В судовому засіданні представник заявника заявила клопотання про призначення по справі судову психіатричну експертизу для визначення психічного стану ОСОБА_2 .

Відповідно до ст.. 145 ЦПК України, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи, то призначення експертизи є обов`язковим за клопотанням сторони.

Заслухавши заявника, вивчивши матеріали справи суд вважає, що для визначення психічного стану ОСОБА_2 потрібні спеціальні знання в області психіатрії , тому у справі необхідно призначити судово-психіатричну експертизу.

Оскільки для проведення експертизи необхідний значний проміжок часу, тому провадження по справі на період проведення експертизи необхідно зупинити.

Керуючись ст..ст. 130,168, 143,144, ЦПК України суд :

У Х В А Л И В:

Призначити по справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, судово -психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити питання : чи може ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , в силу свого захворювання, усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Проведення експертизи доручити експертам бюро судово-психіатричних експертиз Вінницької обласної психіатричної лікарні ім. академіка Ющенко, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст..ст . 384,385 КК України.

Проведення експертизи здійснити в місячний термін з дня надходження даної ухвали.

В розпорядження експертів направити цивільну справу № 133/854/20

Зобов`язати ОСОБА_1 забезпечити явку

ОСОБА_2 в експертну установу для проведення експертизи на визначену експертами дату.

На період проведення психіатричної експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Козятинський міськрайонний суд протягом 15 днів після проголошення.

Суддя : В.А.Воронюк

присяжні : О.О. Михайський

Т.М. Єрмолаєва

10.06.2020
Справа № 127/7205/20
Провадження 2/127/1135/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2020 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, -

встановив:

В провадженні суду знаходиться вище вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 14.04.2020року відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про залишення даної позовної заяви без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Статтею 4 ЗУ «Про судовий збір» передбачено, що з 01.01.2020року, за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою ставка судового збору становить 1,5 відсоток ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 7 ЗУ «Про державний бюджет України» прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2020року 2102,00грн.

З досліджених матеріалів справи вбачається, що позивачем не надано суду доказів в підтвердження сплати судового збору в розмірі 2102,00грн, а тому дану позовну заяву слід залишити без руху.

Відповідно до ч.1 1 ст.187 ЦПК України суддя встановивши, після відкриття провадження у справі,що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175.177 цього Кодексу,постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху,про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищуватип`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Відповідно ч. 13 ст.187 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

На підставі викладеного керуючись ст. ст. 176, 187, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики - залишити без руху та надати позивачу п`ятиденний строк з дня проголошення даної ухвали суду, для усунення недоліків.

Роз`яснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №487/544/20
Провадження №2/487/1130/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частина)

10.06.2020 року м.Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Бобрової І.В., за участю секретаря судового засідання Мазницької Н.Ю., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у залі суду м. Миколаєва цивільну справу №487/544/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

29.01.2020 р. ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просила збільшити суму аліментів до максимального розміру. Свої вимоги мотивувала тим, що з 2012 р. по 2014 р. проживала разом з відповідачем однією сім`єю без реєстрації шлюбу. У 2012 р. народилась ОСОБА_4 , батьком якої у свідоцтві про її народження зазначено ОСОБА_2 . Рішенням Новобузького районного суду Миколаївської області з відповідача на її користь стягнуто аліменти на утримання дитини у твердій грошовій сумі у розмірі 711,00 грн. щомісяця. Дитина навчається у 2 класі, відвідує школу танців, приймає участь у турнірах. Витрати на поїздки, шкільні потреби, лікування та розваги дитини перевищують розмір аліментів, що стягнуто за рішенням суду. Вважає, що відповідач спроможний сплачувати аліменти у більшому розмірі.

Ухвалою суду від 28.02.2020 р. зазначена вище позовна заява залишена без руху у зв`язку з недоліками, вказаними в ній.

25.03.2020 р. на виконання ухвали суду від 28.02.2020 р. позивач надала до канцелярії додаткові пояснення у справі з додатками.

Ухвалою суду від 26.03.2020 р. відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Позивач до судового засідання не з`явилась, надала до суду заяву, в якій просила розглянути справу за своєї відсутності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі. не заперечувала проти заочного порядку розгляду справи.

Відповідач до судового засідання не з`явився повторно, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно належним чином у відповідності до положень ч.11 ст.128 ЦПК України, відзиву до суду не надав.

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду або через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , останнє відоме зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 .

Головуючий суддя І.В.Боброва
Справа № 473/1737/20
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

"09" червня 2020 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Лузан Л.В., вивчивши матеріали цивільної справи № 473/1737/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

04.06.2020 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, укладеного 28.09.2013 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по Вознесенському району реєстраційної служби Вознесенського міськрайонного управління юстиції у Миколаївській області, та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою суду від 09.06.2020 року вимоги про розірвання шлюбу та стягнення аліментів було роз`єднано в самостійні провадження.

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 187, 189, 258-260, 274 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду.

2. Відкрити провадження по цивільній справі № 473/1737/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

3. Згідно положень п. 1 ч. 4 ст. 274 ЦПК України, розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження.

4. Справу призначити до відкритого судового засідання в приміщенні Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області (вул. Кібрика, 11, м. Вознесенськ, Миколаївська обл.) на 02 липня 2020 року, 09 год. 00 хв., про що повідомити сторони.

5. Зобов`язати позивача надати в судове засідання оригінал свідоцтва про шлюб.

6. Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позов з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву в встановлений судом строк без поважних причин суд буде вирішувати справу за наявними в ній матеріалами.

7. Встановити позивачу триденний строк для надання відповіді на відзив з дня отримання ним копії відзиву.

8. Встановити відповідачу триденний строк для подання заперечення щодо відповіді на відзив з дня отримання ним копії відповіді на відзив.

9. Копію ухвали суду про про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позову із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

10. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою https://vs.mk.court.gov.ua/sud1407/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Лузан
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/985/20
Провадження № 2/488/1008/20 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

08.04.2020 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., ознайомившись із матеріалами цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачкою ОСОБА_2 , зареєстрований 01.06.2017 року Корабельним районним у місті Миколаєві відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, актовий запис № 186.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 174-177 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Відповідно до частини 6 ст. 19 ЦПК України, справа є малозначною.

Враховуючи п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України, доходжу до висновку, що справа буде розглядатися в порядку спрощеного позовного провадження.

Підготовче судове засідання по справі не проводиться.

Керуючись ст. ст. 175, 187, 274 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд, з власної ініціативи, розгляд справи проводить в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання у приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва (54050, м. Миколаїв, вул. Самойловича 20-а, зал № 3) на 06.07.2020 року на 09 годину 10 хвилин.

Копії ухвал про відкриття спрощеного позовного провадження у справі направити сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивачу роз`яснити право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач також має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Роз`яснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки https://court.gov.ua/fair/.

Ухвала може бути оскаржена лише у зв`язку з порушенням правил підсудності в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її винесення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Селіщева
Справа 484/1426/20
Провадження № 2/484/781/20
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

10.06.2020року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі : головуючого судді - Медведєвої Н.А.

секретар судового засідання Бикова О.П.

вивчивши в м. Первомайську матеріали справи за позовом АТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором від 23.04.2012р. в сумі 20985,86грн.

Ухвалою від 14.05.2020 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в цивільній справі та призначено справу до судового розгляду на підставі ст. 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Призначено перше судове засідання по суті на 10.06.2020р. на 08:00год.; на судове засідання викликані сторони; визначені строки для подачі заяв по суті.

Представником позивача до позовної заяви додано клопотання про розгляд справи за відсутності позивача.

Відповідач на судове засідання не з`явилася, надала суду заяву в якій просила відкласти розгляд справи на іншу дату у зв`язку з необхідністю отримання правової допомоги адвоката.

Оскільки учасники справи на судове засідання не з`явились, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

За викладених обставин суд приходить до висновку, що розгляд справи слід відкласти.

Відповідно до ч.9 ст.223 ЦПК України, про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Згідно ч.2 ст.258 ЦПК України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

На підставі вищевикладеного, відповідно до вимог ст. 240 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 240, 258-261 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти розгляд справи за позовом АТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 22.06.2020р. на 09:00год.

Направити сторонам копію ухвали.

На судове засідання викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки https://court.gov.ua/sud1421/ на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.А.Медведєва
Справа № 490/3352/20
н/п 2/490/2961/2020
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

10 червня 2020 року місто Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за договором позики. При цьому, вказав, що підставою пред`явлення позову до Центрального районного суду м. Миколаєва є вимоги ч. 8 ст. 28 ЦПК України, оскільки згідно умов п. 3.7 договору позики місцем виконання зобов`язання є місце фактичної передачі суми позики від позикодавця позичальнику. У разі надання суми позики в установі банку, повернення суми позики повинно відбуватись у тій самій установі банку. Враховуючи, що у договорі зазначено місце виконання - установа банку, а саме: відділення №251/14 ПАТ АБ "Укргазбанк", що територіально знаходиться у Центральному районі м. Миколаєва - м. Миколаїв, вул. Декабристів, 1/1, за такого підсудність обрано саме за Центральним районним судом м. Миколаєва.

За загальним правилом, визначеним ст. 27 ЦПК України позов до фізичної особи пред`являється в суд за зареєстрованим у встановленим законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Частиною 8 ст. 28 ЦПК України передбачено альтернативне правило підсудності, відповідно до якого позови, що виникають із договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів.

Однак, договір позики не відноситься до тих договорів, виконувати які можна тільки в певному місці, оскільки повернення коштів може бути здійснене позичальником в будь-який спосіб та в будь-якому місці.

Відтак, на позов ОСОБА_1 не поширюються правила підсудності, визначені ч. 8 ст. 28 ЦПК України.

Згідно витягу з реєстру територіальної громади м. Миколаєва про зареєстрованих осіб у житловому приміщенні від 10.06.2020 року, відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що відноситься до території Інгульського району м. Миколаєва.

За правилами п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Виходячи із загальних правил підсудності, визначених ст. 27 ЦПК України, слід передати матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики за підсудністю на розгляд до Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Керуючись ст. ст. 27, 28, 31, 187 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики передати за підсудністю до Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали.

Суддя Н.П. Черенкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 639/3443/20
№ 2-н/639/970/20
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В. Б. розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів з боржника ОСОБА_1 , -
ВІДПОВІДНО до ст.ст. 160-162, 167-168 ЦПК України, ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 541 ЦК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України суддя повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя _______________________ Єрмоленко В. Б.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду.
Відповідно до статті 172 ЦПК України У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою ст. 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Судовий наказ набрав законної сили "_____"______________________20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" ______________20____ року
Суддя _______________ В. Б. Єрмоленко ______
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Справа № 212/5242/20
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 липня 2020 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Чайкін І.Б., розглянувши заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЖИТЛОКОМЦЕНТР» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з оплати житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 на підставі ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст. ст. 161,168 ЦПК України,
Суд повідомляє, відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.
Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І.Б. Чайкін
Судовий наказ набрав законної сили «__»_______________20__року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ виданий «___»_________________20____ року.
Суддя І. Б. Чайкін