Справа № 759/2214/20
Провадження № 2-з/367/142/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2020 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Карабаза Н.Ф.,

при секретарі Стародубець О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову

в с т а н о в и в:

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», треті особа: Центральний відділ державної виконавчої служби міста Вінниця Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

11.06.2020 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову в якій він просить задовольнити заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення по виконавчому провадженню ВП № 59591155 з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами» заборгованості по кредитному договору в сумі 17 609 грн., на підставі виконавчого напису № 5489 від 05 червня 2019 року виданого приватним нотаріусом КМНО Гуревічовим О.М., який оскаржується боржником у судовому порядку, до розгляду судової справи № 759/2214/20 по суті; зобов`язати заступника начальника відділу ЦВДВС у місті Вінниці ЦЗМУМЮ Нагорного Дениса Володимировича зупинити виконавче провадження ВП № 59591155 відкрите головним державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Маліновською Юлією Михайлівною про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами» заборгованості по кредитному договору в сумі 17 609 грн., до розгляду судової справи № 759/2214/20 по суті; зобов`язати заступника начальника відділу ЦВДВС у місті Вінниці ЦЗМУМЮ Нагорного Дениса Володимировича скасувати арешти з рахунків боржника ОСОБА_1 , що були накладені в межах виконавчого провадження до розгляду судової справи № 759/2214/20 по суті.

В судове засідання сторони не викликалися.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, оглянувши письмові матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає до часткового задоволення, виходячи із наступних підстав.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 1-1) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

За приписами п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Оскільки, не вжиття заходів забезпечення в частині зупинення стягнення в майбутньому може утруднити чи зробити не можливим виконання судового рішення, суд вважає за необхідне зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 59591155, яке перебуває на виконанні у головного державного виконавця Центрального відділу ДВС міста Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області Маліновської Ю.М. , відкритого на підставі виконавчого напису № 5489, вчиненого 25.06.2019 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами» заборгованості у сумі 17609,08 грн. до набрання законної сили рішенням суду по цивільній справі № 759/2214/20.

Що стосується вимоги про зобов`язання заступника начальника відділу ЦВДВС у місті Вінниці ЦЗМУМЮ Нагорного Дениса Володимировича зупинити виконавче провадження ВП № 59591155 відкрите головним державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Маліновською Юлією Михайлівною про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами» заборгованості по кредитному договору в сумі 17 609 грн., до розгляду судової справи № 759/2214/20 по суті, то у їх задоволенні слід відмовити, оскільки задоволення перших вимог тягне за собою зупинення будь-якого стягнення за оспорюваним виконавчим написом до розгляду справи по суті.

Відмовляючи в задоволенні заяви в частині зобов`язання заступника начальника відділу ЦВДВС у місті Вінниці ЦЗМУМЮ Нагорного Дениса Володимировича скасувати арешти з рахунків боржника ОСОБА_1 , що були накладені в межах виконавчого провадження до розгляду судової справи № 759/2214/20 по суті суд зазначає, що такого виду забезпечення позову, як скасування арешту не передбачено ні ст.150 ЦПК України, ні іншими законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 149 153, ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 59591155, яке перебуває на виконанні у головного державного виконавця Центрального відділу ДВС міста Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області Маліновської Ю.М. , відкритого на підставі виконавчого напису № 5489, вчиненого 25.06.2019 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами» заборгованості у сумі 17609,08 грн. до набрання законної сили рішенням суду по цивільній справі № 759/2214/20.

В решті заяви відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Н.Ф.Карабаза