КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

09 червня 2020 року

м. Київ

справа №369/562/18

провадження № 22-ц/824/8653/2020

Київський апеляційний суд у складі головуючого судді судової палати з розгляду цивільних справ Лапчевської О.Ф., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження

у справі за апеляційною скаргою особи, яка не приймала участі у справі директора товариства з обмеженою відповідальністю «Смартленд інвест» Островського Святослава Васильовича

на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 листопада 2019 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Моторне (транспортне) страхове бюро України про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 листопада 2019 року позовні вимоги задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, особа, яка не приймала участі у справі директор товариства з обмеженою відповідальністю «Смартленд інвест» Островський С.В. 19.05.2020 р. звернувся безпосередньо до апеляційного суду, з апеляційною скаргою.

04.06.2020 р. судом першої інстанції, на вимогу апеляційного суду, направлено матеріали справи №369/562/18.

Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження, дослідивши матеріали справи, в обсязі, необхідному для відкриття провадження, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню, з огляду на таке.

Положеннями ст. 284 ЦПК України визначено, що заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

10.02.2020 р. відповідач ОСОБА_2 подала заяву про перегляд заочного рішення /а.с.176/.

10.02.2020 р. вказану заяву розподілено відповідно до Протоколу передачі судової справи судді Ковальчук Л.М. /а.с. 178/ Розгляд заяви було призначено на 05.05.2020 р. /а.с. 179-181/

05.05.2020 р. справа знята з розгляду у зв`язку з перебуванням судді на лікарняному, розгляд призначено на 15.07.2020 р. на 10.00 год. /а.с. 187/

Водночас, 12.05.2020 р. ОСОБА_2 звернулась з апеляційною скаргою до апеляційного суду, в процесі розгляду її заяви про перегляд заочного рішення, яка була повернута, оскільки заява про перегляд заочного рішення не розглянута. /а.с. 217-218/

Таким чином, відповідно до матеріалів справи, заочне рішення знаходиться на стадії його перегляду, судом, що його ухвалив.

Звертаючись з апеляційною скаргою, сторона, яка не брала участі у справі, фактично порушує пріоритет перегляду такого рішення судом першої інстанції, за заявою відповідача і лише у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Водночас, в апеляційній скарзі, апелянт порушує питання про скасування рішення суду першої інстанції та направлення справи на розгляд до іншого суду за встановленою підсудністю, що може бути розглянуто судом першої інстанції, в разі скасування заочного рішення та вступу такої сторони у справу.

Таким чином, суд не вправі надавати пріоритет оскарження заочного рішення суду першої інстанції, стороні, які не брала участі у справі, пропустивши стадію, передбачену ст. 284 ЦПК України, з урахуванням того, що на розгляді суду першої інстанції знаходиться заява про перегляд заочного рішення за заявою відповідача.

Водночас, суд зауважує, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає апелянту реалізувати право на оскарження рішення після розгляду заяви судом першої інстанції про його перегляд, у разі порушення його прав.

З огляду на викладене, апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п. 7 ст. 357 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу директора товариства з обмеженою відповідальністю «Смартленд інвест» Островського Святослава Васильовича на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Моторне (транспортне) страхове бюро України про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, - повернути апелянту.

Роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення, та будуть продовжувати існувати порушення права вказаної особи.

Повернути ОСОБА_3 сплачену на рахунок отримувача НОМЕР_1 суму судового збору відповідно до квитанції 0.0..1 від 19.05.2020 р. у сумі 5 337, 00 грн.

Ухвалу суду апеляційної інстанції у відповідності до ст. 389 ЦПК України може бути оскаржено у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її складення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Суддя Лапчевська О.Ф.