УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2020 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді Прохоренко В.В.,

секретар Кравченко А.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, в якій позивач просить визнати спільною сумісною власністю ОСОБА_1 до ОСОБА_2 майно, що придбане в період шлюбу, а саме: 1/2 фотосалону, що розташований за адресою АДРЕСА_1 , право власності зареєстроване за ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності серії НОМЕР_1 від 23.02.2007; 1/4 двокімнатної квартири за адресою АДРЕСА_2 , право власності зареєстроване за ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності серії НОМЕР_2 від 02.09.2010; квартира однокімнатна за адресою АДРЕСА_3 , право власності зареєстроване за Відповідачем на підставі договору купівлі-продажу серії ВРП № 732603 від 16.02.2012, посвідчений приватним нотаріусом Бєгєй А.О. за № 92; транспортний засіб - автомобіль Citroen С4, хетчбек, 2012 року випуску, об`єм двигуна 1587 см3; визнати за ОСОБА_1 право власності на: 1/4 фотосалону, що розташований за адресою АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_4 двокімнатної квартири за адресою АДРЕСА_2 ; Ѕ квартири однокімнатної за адресою АДРЕСА_3 ;1/2 транспортного засобу - автомобілю Citroen С4, хетчбек, 2012 року випуску, об`єм двигуна 1587 см3; залишити у власності ОСОБА_2 наступне майно: 1/4 фотосалону, що розташований за адресою АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_4 двокімнатної квартири за адресою АДРЕСА_2 ; 1/2 квартири однокімнатної за адресою АДРЕСА_3 ; 1/2 транспортного засобу - автомобілю Citroen С4, хетчбек, 2012 року випуску, об`єм двигуна 1587 см3.

Через канцелярію суду від позивача надійшла заява про відмову від позову, зазначила, що наслідки закриття провадження у справі їй зрозумілі. Крім того, просила суд скасувати заходи забезпечення позову, вжитті ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 14.12.2017 року.

Позивач в судове засідання не з`явилась, надала повноваження представнику.

Представник позивача в підготовче судове засідання не з`явилась, підтримала заяву позивача про відмову від позову, просила суд її задовольнити, розглядати справу у її відсутність.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місцен розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Враховуючи подані заяви та належне повідомлення учасників справи про дату, час і місце судового засідання суд, вважає можливим розглянути справу у відсутність учасників справи.

Дослідивши матеріали справи відповідно до заявленого клопотання, суд вважає, що заява позивача про відмову від позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи, що стороні позивача зрозумілі наслідки закриття провадження у справі у разі відмови від позову, заявлена відмова від позовних вимог не суперечить закону, не порушує прав та інтересів інших осіб, тому суд вважає за можливе прийняти таку відмову від позовних вимог та з підстав, передбачених ст. 255 ЦПК України закрити провадження по справі.

Крім того, судом встановлено, що ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 14.12.2017 року вжито заходи забезпечення позову за заявою позивача, а саме накладено арешт на 1/4 частину двокімнатної квартири за адресою АДРЕСА_2 ; транспортний засіб Citroen С4, хетчбек, 2012 року випуску, об`єм двигуна 1587 см3, державний номер НОМЕР_3 , які належать ОСОБА_2 в межах суми позову, а саме 800000 грн.

Відповідно до ч. 9 та ч. 10 ст. 158 Цивільного процесуального кодексу України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Враховуючи викладене вище, та положення статті 158 ЦПК України, суд приходить до висновку, що вжиті заходи забезпечення позову підлягають скасуванню, оскільки провадження в справі закрито, тобто необхідність в утриманні майна під арештом відпала.

Керуючись ст.ст. 158, 255 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Вжиті заходи забезпечення позову ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 14.12.2017 року про накладення арешту на 1/4 частину двокімнатної квартири за адресою АДРЕСА_2 ; транспортний засіб Citroen С4, хетчбек, 2012 року випуску, об`єм двигуна 1587 см3, державний номер НОМЕР_3 , які належать ОСОБА_2 в межах суми позову, а саме 800000 грн, скасувати.

Зняти арешт з 1/4 частини двокімнатної квартири за адресою АДРЕСА_2 ; транспортного засобу Citroen С4, хетчбек, 2012 року випуску, об`єм двигуна 1587 см3, державний номер НОМЕР_3 , які належать ОСОБА_2 в межах суми позову, а саме 800000 грн.

На підставі ч.10 ст. 158 ЦПК України заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили цією ухвалою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Відповідно до Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: В.В. Прохоренко