Справа № 495/4176/20
У х в а л а

Іменем України

20 липня 2020 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської Заверюха В.О., розглянувши заяву адвоката Павленко Володимира Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову до пред`явлення позову, -

ВСТАНОВИВ:

17.07.2020 року адвокат Павленко В.С, який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову до пред`явлення позову у якій просить суд:

- накласти арешт на автомобіль KIA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 .

Заява обґрунтовується тим, що 04.07.2020 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів Renault, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , який є чоловіком ОСОБА_1 , та KIA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , який на думку заявника не надав перевагу у русі водію автомобілю Renault та допустив з ним зіткнення.

Також заявник вказує, що в автомобілі Renault, реєстраційний номер НОМЕР_2 , знаходилась ОСОБА_1 , яка отримала тілесні ушкодження, що підтверджується довідкою КНП «Білгород-Дністровська міська багатопрофільна лікарня» № 467 від 04.07.2020 року. На місце ДТП прибув слідчий Білгород-Дністровського ВП ГУНП України та на даний час готуються матеріали для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Заявник посилається на те, що на його думку існує безпосередній причинний зв`язок між діями ОСОБА_2 та тілесними ушкодженнями, які отримала ОСОБА_1 , що є підставою для відшкодування шкоди. Вказує також, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити або унеможливити виконання рішення суду, що надає заявнику право для звернення з відповідною заявою до подання позову до суду.

На підставі наведеного, просить задовольнити заяву.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, а також вивчивши додані до зави письмові докази, якими вона обґрунтовується, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно положень ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб;

1-1) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави;

2) забороною вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання;

5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту;

6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також мі

Згідно вимог ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити зокрема: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно з ч.1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Забезпечення позову - це застосування судом заходів для створення можливості виконання у майбутньому рішення суду у випадках, якщо їх невжиття може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пленум Верховного Суду України в своїй постанові № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

З досліджених матеріалів, що містяться в справі убачається, що дійсно 04.07.2020 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів Renault, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , який є чоловіком ОСОБА_1 , та KIA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 .

На підтвердження своїх вимог та доводів заяви, заявником не додано доказів того, що дорожньо-транспортна пригода сталася саме з вини ОСОБА_2 , натомість у тексті заяви ОСОБА_5 лише посилається на те що на даний час лише готуються матеріали для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, що не підтверджено будь-чим, до матеріалів заяви не додано навіть протоколу про адміністративне право рушення, який би підтверджував факт ДТП за участю ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

Разом з тим, слід зауважити, що встановити наявність вини особи у вчиненні правопорушення, за яке передбачена адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, можливо лише за рішенням суду.

Таким чином, без наявності постанови суду за результатом розгляду справи про адміністративне правопорушення, передчасно стверджувати про наявність причино-наслідкового в`язку між тілесними ушкодженнями, отриманими ОСОБА_1 та порушенням Правил дорожнього руху ОСОБА_2 , які призвели до дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 04.07.2020 року за участю автомобілів Renault, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , та KIA, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Крім того, до матеріалів заяви не додано доказів того, що власником автомобіля KIA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , є саме ОСОБА_2 , заявник лише посилається на те, що даний факт було підтверджено слідчим, проте будь-яких доказів цього не надає суду.

На обґрунтування необхідності застосування заходів забезпечення позову позивачем не зазначено жодних підстав, які б підтверджували дійсну необхідність в застосуванні таких заходів, натомість позивач лише формально зазначає, що оскільки його права та інтереси порушені то необхідно накласти арешт на автомобіль KIA, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Саме з урахуванням викладених обставин, суд дійшов до висновку, що заява про забезпечення позову не піддягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 249, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви адвоката Павленко Володимира Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову до пред`явлення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 15 денний строк з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зазначений строк обчислюється протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя