Номер провадження: 22-ц/813/5651/20
Номер справи місцевого суду: 523/7034/16-ц
Головуючий у першій інстанції Аліна С. С.
Доповідач Дрішлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

01.06.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Дрішлюка А.І., дослідивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 19 грудня 2019 року про зупинення виконання за виконавчим листом та про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню вцивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог: КП «Житлово-комунальний сервіс «Пересипський» про зобов`язання надати доступ до квартири, -

ВСТАНОВИВ:

20 травня 2016 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог: КП ЖКС «Пересипський» про зобов`язання надати доступ до квартири (т.1, а.с 4-26).

10 липня 2018 року ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси (головуючий-суддя Аліна С.С.) було задоволено клопотання представника відповідачів ОСОБА_4 про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог: КП «Житлово-комунальний сервіс «Пересипський» про зобов`язання надати доступ до квартири задоволено. Призначено по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог: КП «Житлово-комунальний сервіс «Пересипський» про зобов`язання надати доступ до квартири повторну судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлено ряд питань (т.1, а.с 157-158).

24 липня 2018 року ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 10 липня 2018 року про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи (т.1, а.с 165-175).

16 жовтня 2018 року постановою апеляційного суду Одеської області (головуючий суддя Таваркіладзе О.М.) апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено. Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 10 липня 2018 року про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи скасовано та передано справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 352, 40 грн (т.1, а.с 208-210).

28 грудня 2018 року рішенням Суворовського районного суду м. Одеси (суддя Аліна С.С.) в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог: КП ЖКС «Пересипський» про зобов`язання надати доступ до квартири відмовлено.

28 січня 2019 року ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 28 грудня 2018 року. В якій просила скасувати рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 28 грудня 2018 року (т.2, а.с 42-50).

20 червня 2019 року постановою Одеського апеляційного суду (головуючий суддя Черевко П.М.) апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено. Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 28 грудня 2018 року скасованою (т.2, а.с 81-86).

22 жовтня 2019 року ОСОБА_1 подала до Суворовського районного суду м. Одеси заяву про визнання виконавчого листа, що не підлягає виконанню в якій просила зупинити виконання за виконавчим листом №523/7034/16-ц від 06 вересня 2019 року, витребувати вказаний виконавчий лист та визнати його таким, що не підлягає виконанню (т.3, а.с 3-31)

19 грудня 2019 року ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси (головуючий-суддя Аліна С.С.) заява ОСОБА_1 про зупинення виконання за виконавчим листом та про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню була залишена без задоволення (т.3, а.с 48-50).

10 лютого 2020 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 подали до Суворовського районного суду м. Одеси апеляційну скаргу на ухвалу від 19 грудня 2019 року про зупинення виконання за виконавчим листом та про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. Апелянти вважають, що ухвала є незаконною, необґрунтованою з огляду на не повне, неправильне встановлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок неправильного дослідження та оцінки доказів, ухвала винесена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. Апелянт пояснює, що на підставі постанови Одеського апеляційного суду від 20 червня 2019 року, 06 вересня 2019 року Суворовським районним судом м. Одеси було видано виконавчий лист, та було відкрито виконавче провадження № 60063511. Апелянт пояснює, відповідно до ч.2 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Таким чином, на його думку виникає суперечність в виконанні такого рішення суду, яким фактично по суті захищені права Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Пересипський», однак заявляє про захист таких прав особа, яка ніякого відношення до комунального підприємства немає та не довела в чому саме було порушено її права відповідачами. Апелянт посилається на чинне законодавство України та на постанови Верховного Суду України, тому саме з цих підстав вважає постанову Одеського апеляційного суду від 20 червня 2019 року такою, що не може бути виконаною, а виконавчий лист № 523/7034/16-ц від 09 вересня 2019 року є таким, що не підлягає виконанню. Тому апелянт просить скасувати ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 19 грудня 2019 року. Крім того, апелянт подає заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апелянти пояснюють, що 19 грудня 2019 року в судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частину оскаржуваної. Однак повний текст ухвали підписаний та отриманий апелянтом лише 27 січня 2020 року.

Згідно з ч.2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Повний текст оскаржуваної ухвали було складено 20 грудня 2019 року, однак матеріали справи не містять будь яких доказів отримання апелянтом копії оскаржуваної ухвали. Враховуючи наведене, Одеський апеляційний суд вважає за можливе поновити строк на апеляційне оскарження.

25 лютого 2020 року ухвалою Одеського апеляційного суду (суддя Дрішлюк А.І.) вказану апеляційну скаргу було залишено без руху, у зв`язку з несплатою апелянтом судового збору.

Відповідно до заяви від ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до якої додається квитанція про сплату судового збору, апелянтом було усунуто недоліки, які були вказані в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху.

Так, оскільки, апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, тому на підставі ч.1 ст. 359 ЦПК України, апеляційний суд відкриває апеляційне провадження за поданою скаргою.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України, учасники справ, мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Відзив на апеляційну скаргу має містити:

-найменування суду апеляційної інстанції;

-ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності;

-обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

-у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

-перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 352-354, 357, 359, 361 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 19 грудня 2019 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 19 грудня 2019 року про зупинення виконання за виконавчим листом та про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню вцивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог: КП «Житлово-комунальний сервіс «Пересипський» про зобов`язання надати доступ до квартири.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі та запропонувати надати суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу протягом десяти календарних днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дрішлюк