КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/824/6258/2020 Доповідач: Шебуєва В.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Оніщука М.І., Крижанівської Г.В.,

секретар Майданець К.В.,

розглянувши апеляційну скаргу начальника Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 14 травня 2019 року в справі за скаргою Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" на постанову головного державного виконавця Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби у Закарпатській області Секерні Євгенія Миколайовича про повернення стягувачу виданого 11 листопада 2008 року Подільським районним судом м.Києва судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» заборгованості,-

в с т а н о в и в:

В жовтні 2018 року Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» (далі - ПАТ «Родовід Банк») звернулося до суду із скаргою на постанову головного державного виконавця Ужгородського МВ ДВС у Закарпатській області Секерні Є.М. про повернення стягувачу виданого 11 листопада 2008 року Подільським районним судом м.Києва судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості. Зазначило, що 13.08.2018 року ПАТ «Родовід Банк» отримало постанову старшого державного виконавця Ужгородського МВ ДВС у Закарпатській області ГТУЮ у Закарпатській області Секерні Є.М. від 29.06.2017 про повернення виконавчого документу стягувачу у виконавчому провадженні ВП №50772965 з примусового виконання виданого 11 листопада 2008 року Подільським районним судом м.Києва судового наказу №2-н-606/08 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» суми боргу 164 202,06 грн. Посилаючись на те, що державним виконавцем не вживалися всі необхідні заходи щодо розшуку майна та коштів боржника та перевірки його майнового стану, ПАТ «Родовід Банк» просило визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Ужгородського МВДВС у Закарпатській області ГТУЮ у Закарпатській області Секерні Є.М. від 29.06.2017 при винесенні постанови про повернення виконавчого документу стягувачу у виконавчому провадженні ВП №50772965. Просить скасувати постанову старшого державного виконавця Ужгородського МВДВС у Закарпатській області ГТУЮ у Закарпатській області Секерні Є.М. від 29.06.2017 про повернення виконавчого документу стягувачу у виконавчому провадженні ВП №50772965; зобов`язати старшого державного виконавця Ужгородського МВДВС у Закарпатській області ГТУЮ у Закарпатській області Секерню Є.М. відновити виконавче провадження ВП №50772965.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 14 травня 2019 року скаргу ПАТ «Родовід Банк» задоволено частково.

Скасовано постанову старшого державного виконавця Ужгородського МВДВС у Закарпатській області ГТУЮ у Закарпатській області Секерні Є.М. від 29.06.2017 про повернення виконавчого документу стягувачу у виконавчому провадженні ВП №50772965.

В іншій частині вимог скарги ПАТ «Родовід Банк» відмовлено.

В апеляційній скарзі начальник Ужгородського МВДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні скарги ПАТ «Родовід Банк». Зазначає, що з метою виявлення у боржника майна або коштів, на які можна звернути стягнення, державним виконавцем було направлено відповідні запити та було встановлено, що у боржника відсутні рахунки та доходи, за ним не зареєстровані транспортні засоби. Квартира, яка належить на праві власності ОСОБА_1 , перебуває в іпотеці у ТОВ «ФК «Поліс». За адресою проживання боржника державним виконавцем встановлено відсутність майна, на яке можна звернути стягнення. Відтак, державний виконавець обґрунтовано повернув виконавчий лист стягувачу.

В судове засідання апелянт, боржник і стягувач не з`явилися, повідомлені про місце і час розгляду справи, а тому судова колегія дійшла висновку про можливість слухання справи у їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 11 листопада 2008 року Подільським районним судом м. Києва винесений судовий наказ №2-н-606/08 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» суми боргу 164 202,06 грн.

Даний судовий наказ пред`явлений стягувачем до виконання до Ужгородського МВДВС у Закарпатській області ГТУЮ.

12 квітня 2016 року головним державним виконавцем Ужгородського МВ ДВС у Закарпатській області ГТУЮ у Закарпатській області Секернею Є.М. була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №50772965.

29 червня 2017 року головний державний виконавць Ужгородського МВДВС у Закарпатській області ГТУЮ у Закарпатській області Секерня Є.М. виніс постанову про повернення документа стягувачу на підставі п.2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення, і безрезультатністю заходів щодо розшуку майна.

З`ясувавши обставини справи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення вимог скарги ПАТ «Родовід Банк» та скасування постанови старшого державного виконавця Ужгородського МВДВС у Закарпатській області ГТУЮ у Закарпатській області Секерні Є.М. від 29.06.2017 про повернення виконавчого документу стягувачу у виконавчому провадженні.

Колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до копії матеріалів виконавчого провадження встановлено, що державним виконавцем вживалися заходи щодо розшуку майна боржника. Державним виконавцем відповідно до отриманої інформації встановлено, що у боржника відсутні будь-які доходи та нерухоме майно, на яке може бути звернуте стягнення.

Разом з тим державний виконавець був зобов`язаний вжити заходи щодо виявлення та опису рухомого майна, яке належить боржнику, за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Заперечуючи проти задоволення скарги, державний виконавець надав акт від 21.06.2017 про відсутність рухомого майна боржника ОСОБА_1 .

З даного акту вбачається, що державний виконавець виходив до квартири за місцем проживання ОСОБА_1 , однак не виявив ніякого майна, за рахунок якого можна було б задовольнити вимоги банку.

В той же час, у вказаному акті державний виконавець фактично констатував не відсутність рухомого майна у квартирі ОСОБА_1 , речей, належних боржнику, на які можна було б звернути стягнення, як-то меблі, предмети інтер`єру, дорогоцінні речі тощо, а лише засвідчив факт перебування квартири в іпотеці.

Частиною 8 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

В матеріалах справи відсутні докази виконання державним виконавцем вимог вказаної норми, здійснення з установленою періодичністю перевірок майнового стану боржника, направлення запитів про надання інформації щодо перебування боржника у шлюбі.

Суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про часткове задоволення скарги ПАТ «Родовід Банк» .

Ухвала суду першої інстанції є законною і обґрунтованою. Судом було правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, тому підстав для скасування оскаржуваної ухвали судом апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу начальника Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції залишити без задоволення, а ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 14 травня 2019 року без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 22 червня 2020 року.

Суддя-доповідач Шебуєва В.А.

Судді Оніщук М.І.

Крижанівська Г.В.