Справа№751/3794/20
Провадження №2/751/823/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2020 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Цибенко І. В.,

вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Богомолова Дар`я Ігорівна, приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Клименко Роман Васильович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Новозаводського районного суду м. Чернігова з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Богомолова Дар`я Ігорівна, приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Клименко Роман Васильович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Згідно заявлених вимог, позивач просить суд визнати виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Богомоловою Д. І. від 13.02.2020 року № 351 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованість за кредитним договором від 21.11.2011 в розмірі 54773 грн. 42 коп., таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Як убачається зі змісту позовної заяви, предметом спору є визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

За змістом ч. 12 ст. 28 ЦПК України, позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання.

Як убачається зі змісту позовної заяви, оскаржуваний виконавчий напис нотаріуса перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клименко Р.В. (м. Київ, вул. Поправки, буд. 6, оф. 31).

Згідно положень п. 3 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих написів нотаріусів.

Місце виконання рішення визначене статтею 24 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно ч. 1 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

Частиною 2 статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

При подані позовної заяви позивач посилається на обрання ним альтернативної підсудності - за місцем вчинення виконавчих дій.

До позовної заяви представником позивача додано копію постанови приватного виконавця Клименко Р.В. від 15.04.2020 року про відкриття виконавчого провадження, копію заяви стягувача про примусове виконання виконавчого напису нотаріуса від 02.04.2020., копію виконавчого напису нотаріуса від 13.02.2020, відповідно до яких адреса проживання ОСОБА_1 , як боржника у виконавчому провадженні, вказана: АДРЕСА_1 . Крім того, в заяві про відкриття банківського поточного (карткового) рахунку в ПАТ «Укрсоцбанк» від 21.11.2011, ОСОБА_1 зазначав адресу свого місця проживання - АДРЕСА_1 .

З матеріалів справи вбачається, що місцезнаходження відповідача ТОВ «Вердикт Капітал» - м. Київ, вул.. Кудрявський узвіз, б. 5Б.

Відповідно до ч. 2 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Доказів місця проживання, знаходження позивача, в розумінні ч. 2 ст. статті 24 Закону України «Про виконавче провадження», за адресою, яка відноситься до юрисдикції Новозаводського районного суду м. Чернігова матеріали додані до позовної заяви, не містять.

Таким чином, місцем виконання оскаржуваного виконавчого напису, відносно чого наявні докази в матеріалах справи, є місце проживання боржника ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , що відноситься до юрисдикцї Соломенського районного суду м. Києва.

Враховуючи предмет та підстави позову, беручи до уваги, що заявлені позовні вимоги полягають у визнанні виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, а Новозаводськрму районному суду м. Чернігова дана позовна заява як за правилами ч.2 ст.27 ЦПК України, так і за правилами ч. 12 ст. 28 ЦПК України територіально не підсудна, що позбавляє Новозаводський районний суд м. Чернігова права прийняти дану справу до свого провадження не порушуючи правил підсудності.

Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом (частина 1 ст.8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Аналізуючи вищевикладені доводи та враховуючи, що при поданні позовної заяви позивачем обрано альтернативну підсудність даної справи - за місцем виконання виконавчого напису нотаріуса, суд приходить до висновку про передачу вказаної цивільної справи на розгляд до Соломенського районного суду м. Києва, як суду на територіальній юрисдикції якого виконується спірний виконавчий напис нотаріуса.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 4, 27, 28, 31, 260, 353, 354 ЦПК України-

Ухвалила:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Богомолова Дар`я Ігорівна, приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Клименко Роман Васильович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, що не підлягає виконанню - передати за підсудністю на розгляд до Соломенського районного суду м. Києва (, 03680 м. Київ, вул.. Максима Кривоноса, 25).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя І. В. Цибенко