ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3109/20
Провадження № 2-з/210/27/20
У Х В А Л А

іменем України

"02" червня 2020 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді Хлистуненко О.В.

секретаря судового засідання Недолуги Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, суд

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді 01.06.2020 року надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову. В обґрунтування заяви посилається на те, що ним подано до суду позовну заяву до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту його бабусі ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , та їх шахрайських дій по привласненню належної йому частки у спадщині.

Зазначає, що заповіт своєї бабусі ОСОБА_4 вважає дивним, адже він був в гарних стосунках з нею, часто дзвонив до неї, відвідував та допомагав їй. У 2016 році, коли помер його батько ОСОБА_5 , стан здоров`я його бабусі похитнулось, і з цього часу вона почала часто хворіти та перебувала на лікуванні у лікарнях м. Кривого Рогу, де він відвідував її та купував ліки. Тому, він переконаний, що нечесні, недобросовісні люди, якими виявилися ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які бажають одержати майно для свого збагачення, змусили людину похилого віку скласти заповіт, тим самим, позбавляючи його, законного спадкоємця, права на спадок.

Вказує на те, що існує висока ймовірність того, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 можуть в будь-який момент відчужити майно, оскільки вони поводять себе як власники будинку, не зважаючи на те, що він також є спадкоємцем 1/2 частини будинку. Вони не дають йому ключі від будинку, намагаються продати будинок його бабусі за 20000 дол. США, розмістивши оголошення в інтернеті.

Тому, просить суд:

- вжити заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на будинок АДРЕСА_1 та інше майно, та грошові вклади за адресою: АДРЕСА_1 ;

- до набрання чинності рішенням у справі заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо будинку АДРЕСА_1 ;

- стягнути з відповідачів на його користь судові витрати;

- зупинити дії нотаріуса Завідуючої третьої криворізької державної нотаріальної контори Ситнік О.О., не видавати свідоцтво про право на спадщину за законом у зв`язку з відкриттям провадження у справі у Дзержинському суді м. Києва до набрання чинності рішення у справі;

- враховуючи весь період епідемії кароновіруса, призначаючи судове засідання врахувати, що вони з Києва, накласти заборону на відчуження майна.

Згідно з ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню з урахуванням наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

В провадження судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Хлистуненко О.В. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: завідувач третьої криворізької державної нотаріальної контори Ситнік О.О., приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Терещенко М.С., в.о. завідувача першої криворізької державної нотаріальної контори державний нотаріус Шабліян Є.М.,приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Борисова В.А., приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Рукавіцина Н.В., приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Колесникова Н.Л. про визнання заповіту недійсним.

Станом на 02.06.2020 року провадження по вищевказаній справі не відкрито.

Згідно з п. 1 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, та згідно з п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Положеннями ч. 3 ст. 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами..

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Як зазначено в п.п.4 постанови №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Особа, яка подала заяву про забезпечення, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів із врахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної заяви, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірність утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду.

Так, в своїй заяві, ОСОБА_1 зазначає, що відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 намагаються здійснити продаж будинку АДРЕСА_1 , опублікувавши відповідне оголошення в мережі інтернет.

Разом з цим, жодних доказів про це, останнім не надано.

Вимога щодо накладення арешту на інше майно та грошові вклади також ні чим не підтверджена, адже суду не надана взагалі інформація щодо існування будь-якого іншого майна та грошових вкладів станом на момент звернення з заявою про забезпечення позову.

Що стосується вимоги про зупинення дій нотаріуса третьої криворізької державної нотаріальної контори Ситнік О.О., а саме, не видавати свідоцтво про право на спадщину за законом у зв`язку з відкриттям провадження у справі у Дзержинському суді м. Києва та до набрання чинності рішення у справі, то суд вважає за необхідним звернути увагу заявника, що відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Заява про забезпечення позову подана для забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: завідувач третьої криворізької державної нотаріальної контори Ситнік О.О., приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Терещенко М.С., в.о. завідувача першої криворізької державної нотаріальної контори, державний нотаріус Шабліян Є.М.,приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Борисова В.А., приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Рукавіцина Н.В., приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Колесникова Н.Л. про визнання заповіту недійсним, тому можливе рішення у справі Дзержинського суду м. Києва не має жодного відношення до даного забезпечення позову.

Таким чином, всупереч вимогам п.3 ч.1 ст. 151 ЦПК України в заяві про забезпечення позову не наведено достатньо доводів стосовно того, як невжиття в даному випадку, визначеного позивачем заходу забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду за його вимогами.

Відтак, оскільки подана позовна заява не є підставою для забезпечення позову та відсутні факти, які б вказували на існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду, в задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 149-154, 353, 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О. В. Хлистуненко