17.06.2020
Справа №642/644/20
Провадження №2/642/590/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2020 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошової суми у розмірі 3 252 149 грн. 90 коп. за договором позики від 10.09.2015, яка складається з 3% річних у розмірі 219 094, 49 грн., інфляційних втрат у розмірі 665 693,41 грн. та суми основного боргу у розмірі 2 367 362 грн.

Дослідивши зміст позовних вимог у справі № 642/644/20, провадження №2/642/590/20, прихожу до висновку про наявність підстав для самовідводу.

Так, позивач ОСОБА_1 вже звертався з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за вказаною борговою розпискою від 10.09.2015 року (справа №642/359/18, провадження №2/642/65/20). Дана справа перебувала у провадженні судді Шрамко Л.Л.

Рішенням Ленінського районного суду м.Харкова від 11 червня 2010 року у справі №642/359/18, провадження №2/642/65/20, під головуванням судді Шрамко Л.Л. позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 40 000 доларів США зі сплатою вказаної суми у гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ на день платежу. В інший частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено. Також з відповідача стягнуто на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 8 810 грн. 00 коп. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання боргової розписки від 10.09.2015 недійсною відмовлено.

В ході судового розгляду справи №642/359/18, провадження №2/642/65/20, позивачем неодноразово заявлялись відводи судді Шрамко Л.Л. з посиланням на її упередженість при розгляді справи.

Заявлені відводи визнані необґрунтованими, та у задоволенні заяв про відвід було відмовлено.

В подальшому при винесенні рішення у справі №642/359/18, провадження №2/642/65/20 суддею Шрамко Л.Л. дана правова оцінка наданим сторонами доказам, та викладена позиція про те, що боргова розписка від 10.09.2015 є дійсною, та зазначена в ній сума підлягає стягненню з відповідача, а доводи відповідача щодо шахрайських дій з боку позивача та недійсності боргової розписки судом відхилені.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів діяльності судді, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до п. 1.1. Бангалорських принципів поведінки судді суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу, спонукань, тисків, погроз або втручання, прямого чи опосередкованого, здійснюваного з будь-якої сторони та маючого на меті будь-які цілі.

Згідно з позицією Європейського суду з прав людини, викладеної в рішенні «Білуха проти України», наявність безсторонності суду відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має визначатися за суб`єктивним та об`єктивними критерієм.

Жодний факт, яким створюється навіть підозра у втручання у процес правосуддя, не повинен мати місця.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає самовідводу, якщо є підстави, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності суду.

Сформована та викладена в рішенні суду від 11 червня 2020 року правова позиція судді Шрамко ОСОБА_3 Л. щодо вказаних правовідносин, які є також предметом розгляду справи № 642/644/20, провадження №2/642/590/20, однозначно свідчить про те, що у судді вже склалась думка щодо результату розгляду даної справи, що випливає з тих же правовідносин, оцінка яким вже надана.

Вказане свідчить про наявність передбачених п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України підстав для самовідводу.

Враховуючи наведене, а також передбачене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право кожного на справедливий суд незалежним і безстороннім судом заявляю про самовідвід від участі у розгляді даної цивільної справи.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заявити самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Цивільну справу передати до канцелярії суду для проведення повторного авторозподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Л.Л. Шрамко

.