Справа № 450/1599/20 Провадження № 2/450/1222/20
УХВАЛА

про залишення без руху

04 червня 2020 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кукса Д.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТзОВ «Вердикт Капітал», третя особа: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

02 червня 2020 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТзОВ «Вердикт Капітал», третя особа: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Колейчик Володимир Вікторович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Судом встановлено, що подана заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, справляється судовий збір 0,4 % розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Документу, що підтверджує сплату судового збору, до позовної заяви додано не було.

Позивач посилається на те, що на підстав ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів» він звільнений від сплати судового збору.

Як передбачено ч. 3 ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.

Згідно з положеннями пунктів 22,23 статті 1 ЗУ «Про захист прав споживачів» споживачем вважається фізична особа, яка придбає, замовляє, використовує, або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або використанням обов`язків найманого працівника. Споживчий кредит- це кошти, що надаються кредитодавцеві (банком або іншою фінансовою установою) споживачеві на придбання продукції.

Офіційне тлумачення положень пункту 22 статті 1 ЗУ «Про захист прав споживачів» міститься в рішенні Конституційного Суду №15-рп/2011 від 10.11.2011 року.

Так у п. 3.4 вказаного рішення чітко зазначено, що Конституційний Суд України дійшов висновку, що положення Закону 1023-12, які є предметом офіційного тлумачення у справі, спрямовані на захист прав споживачів кредитних послуг та збалансування цих прав з іншими суспільними цінностями, що захищаються публічною владою. Тому в аспекті конституційного звернення положення пунктів 22, 23 статті 1, статті 11 Закону 1023-12 у взаємозв`язку з положеннями частини четвертої статті 42 Конситуції України слід розуміти так, що їх дія поширюється на правовідносини між кредитодавцем та позичальником (споживачем) за договором про надання споживчого кредиту, що виникають як під час укладення, так і виконання такого договору.

До того ж, говорячи про правовідносини під час виконання такого договору, суд має мову про такі права споживача, які за своїм змістом можливо реалізувати лише під час виконання договору споживчого кредиту. Зокрема, це право споживача протягом певного терміну відкликати згоду на укладення договору про надання споживчого кредиту без пояснення причин; не бути примушеним під час виконання кредитного договору сплачувати платежі, встановлені на незаконних засадах; достроково повернути споживчий кредит; не бути примушеним достроково повернути суму споживчого кредиту у разі незначних порушень договору; бути захищеним від суспільного поширення інформації про несплату боргу тощо.

У вказаній позовній заяві позивач фактично посилається на невідповідність закону дій приватного нотаріуса при винесенні виконавчого напису, тому не йдеться про виконання договору в трактуванні рішення Конституційного суду.

Також у порушення вимог ст.175 ЦПК України, позивачем не надано доказів реєстрації чи проживання на території Пустомитівського району.

Відповідно до змісту ст.185 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надає строк для усунення недоліків.

Згідно ч. 2 ст. 185 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, позовну заяву слід залишити без руху та зобов`язати позивача усунути недоліки, зазначені в ухвалі суду протягом десяти днів з дня отримання ухвали.

У випадку, якщо позивачем не будуть усунуті недоліки позовної заяви, така вважатиметься неподаною і буде повернута.

Керуючись ст.ст. 175,177,185, 353, 355ЦПК України,-

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТзОВ «Вердикт Капітал», третя особа: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню залишити без руху,надавши позивачу строк на усунення недоліків який не може перевищувати десяти днів з дня вручення даної ухвали.

Роз`яснити позивачу, що в разі не виконання вимог ухвали суду про залишення заяви без руху, в наданий строк, вищевказана позовна заява буде повернута заявнику.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СуддяД. А. Кукса