Номер провадження: 22-ц/813/3952/20
Головуючий у першій інстанції Кисельов В. К.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Таварткіладзе О.М.,

суддів: Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.,

за участю секретаря судового засідання: Томашевської К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Одеський нафтопереробний завод» адвоката Бовра Дениса Юрійовича на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 11 жовтня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Одеський нафтопереробний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі з урахуванням індексації, компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Суворовського районного суду м. Одеси з позовом до Публічного акціонерного товариства «Одеський нафтопереробний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Заочним рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 17 грудня 2015 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Одеський нафтопереробний завод» на користь ОСОБА_1 :

- заробітню плату за серпень - грудень 2014 року у розмірі 240 649,99 грн.;

- компенсацію за 111 днів не використаної відпустки у розмірі 412 346,13 грн.;

- середній заробіток за час затримки розрахунку (січень - 17.12.2015року), який складає 653 129,28 грн.;

- заробітну плату за січень - квітень 2015 року у розмірі 315 692,04 грн;

- компенсацію за 8 днів невикористаної відпустки в сумі 27 738,65 грн;

- середній заробіток за час затримки розрахунку (квітень - 17.12.2015 року), який складає 530 555,52 грн;

- три середньомісячних заробітних плат (за згодою сторін) в сумі 185 392,83 грн;

- компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати за невиплачені заробітні плати за період з серпня 2014 року по квітень 2015 року в сумі 167 480,42 грн.;

- моральну шкоду в сумі 1000 грн.;

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Одеський нафтопереробний завод» на користь держави судовий збір у розмірі 20 352,17 грн.

У серпні 2019 року представник ПАТ «Одеський нафтопереробний завод» звернувся до суду із заявою про поновлення строку та перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 17 грудня 2015 року.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 11 жовтня 2019 року клопотання представника ПАТ «Одеський нафтопереробний завод» про поновлення строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення залишено без задоволення, а заяву про перегляд заочного рішення - без розгляду.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, представник Публічного акціонерного товариства «Одеський нафтопереробний завод» адвокат Бовра Денис Юрійович подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 11 жовтня 2019 року та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи на 19.05.2020 року на 15.30 годину, сторони до суду не з`явилися.

Від представника ПАТ «Одеський нафтопереробний завод» Бовра Д.Ю. надійшла заява про відкладення розгляду справи через введення на усій території України карантину з метою попередження розповсюдження захворюваності на гостру респіраторну інфекцію, спричинену коронавірусом COVID-19, та бажанням особисто приймати участь у розгляді апеляційної скарги.

Проте, колегія суддів звертає увагу, що сама по собі присутність належним чином повідомлених сторін на стадії апеляційного перегляду судових рішень не є обов`язковою.

Звертаючись з клопотанням про відкладення розгляду справи, представник ПАТ «Одеський нафтопереробний завод» Бовра Д.Ю. не навів мотивів за яких особиста присутність його в судовому засіданні при розгляді апеляційної скарги дійсно є необхідною чи обов`язковою з огляду на те, що всі доводи щодо незгоди з ухвалою суду ним викладені в апеляційній скарзі.

Інших клопотань від сторін не надходило.

Згідно з Указом Президента України від 13 березня 2020 року № 87/2020 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 березня 2020 року «Про невідкладні заходи щодо забезпечення національної безпеки в умовах спалаху гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року №211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» з метою попередження розповсюдження захворюваності на гостру респіраторну інфекцію, спричинену коронавірусом COVID-19: 1, на всій території України установлено карантин.

Рада суддів України рекомендувала у період карантину встановити особливий режим роботи судів України, а саме: роз`яснити громадянам можливість відкладення розгляду справ у зв`язку із карантинними заходами (Лист Ради суддів України від 16.03.2020 року, адресований Верховному Суду, Вищому антикорупційному суду, місцевим та апеляційним судам).

Пунктами 1, 5 розпорядження Голови Одеського апеляційного суду від 16.03.2020 року, зі змінами внесеними згідно із розпорядженнями Голови Одеського апеляційного суду за №3 від 02.04.2020 року та за №4 від 08.04.2020 року «Про тимчасові заходи з метою попередження розповсюдження захворюваності на гостру респіраторну інфекцію, спричинену короновірусом COVID-19» передбачено, що тимчасово, на час установлення на території України карантину, зупиняється розгляд справ у відкритих судових засіданнях за участю учасників судового процесу та припинено їх пропуск до залів судових засідань на час вжитих заходів.

Апеляційний суд розглядає цивільні справи, які не віднесені до справ, зазначених у ч. ч. 1, 2 ст. 369 ЦПК України, у відсутності учасників справи та осіб, які не залучалися до участі у справі судом першої інстанції, за наявності відомостей про їх повідомлення про дату, час і місце розгляду справи. У разі відсутності таких даних, а також у разі подання заяви (заяв) про бажання прийняти участь у справі особисто, суд відкладає судове засідання на іншу дату.

Вказане розпорядження видано з метою забезпечення здійснення правосуддя Одеським апеляційним судом, забезпечення доступу громадян до правосуддя під час дії установленого державою карантину.

Статтею 372 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано поважними.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, законодавець передбачив, що явка до апеляційного суду належним чином повідомленого учасника справи не є обов`язковою. Апеляційний суд може розглянути справу за відсутності її учасників. Апеляційний суд може відкласти розгляд справи у разі, коли причини неявки належним чином повідомленого учасника справи будуть визнані апеляційним судом поважними. Таким чином, з врахуванням конкретної ситуації по справі, вирішення питання про розгляд справи або відкладення розгляду справи віднесено до дискреційних повноважень апеляційного суду.

Вказана цивільна справа тривалий час перебуває в провадженні апеляційного суду, учасникам справи була надана можливість реалізувати свої процесуальні права з доведення своєї позиції по справі.

Виходячи з вищевказаного, колегія суддів ухвалила розглядати справу за відсутності належним чином повідомлених сторін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, виходячи з наведених у цій постанові підстав.

Відповідно до ст..228 ЦПК України в редакції станом на 01.09.2015 року заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Відповідно до ст..284 ЦПК України, в чинній редакції, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відповідно до положень ч.3 ст..287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

У разі пропущення строку застосовуються положення ст..126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Залишаючи без розгляду заяву представника ПАТ «Одеський нафтопереробний завод» про перегляд заочного рішення, суд першої інстанції виходив з того, що заявник пропустив строк на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення, який не підлягає поновленню.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

В заяві про поновлення строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення та в апеляційній скарзі апелянт зазначає, що він не був обізнаний про існування цієї справи. Судові повістки на його адресу не надсилалися, відповідно він і не знав про дату, час і місце проведення судових засідань, у зв`язку з чим був позбавлений можливості приймати участь у судових засіданнях, сформувати свою правову позицію, брати участь у дослідженні доказів, наданих позивачем та відстоювати свої права та законні інтереси. При цьому ПАТ «Одеський нафтопереробний завод» зазначає, що про існування заочного рішення йому стало відомо лише з листа виконавчої служби від 10.07.2019 року.

Проте, колегія суддів не погоджується з такими твердженнями ПАТ «Одеський нафтопереробний завод» виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що ПАТ «Одеський нафтопереробний завод» неодноразово сповіщався судом про розгляд справи, що підтверджується його підписами в рекомендованих повідомленнях про вручення судової повістки та інших процесуальних документів, в тому числі позовної заяви, заяви про збільшення позовних вимог, а.с.23, 24, 38, 39. Крім того в матеріалах справи є докази про ознайомлення представника ПАТ «Одеський нафтопереробний завод» про наступну дату судового засідання, призначеного на 16.11.2015 року на 09 годину 30 хвилин, в приміщенні суду, що підтверджується підписом представника в довідковому аркуші (а.с.27) та довіреністю, видану на ім`я ОСОБА_2 (а.с.25).

Відтак, доводи ПАТ «Одеський нафтопереробний завод» щодо необізнаності про розгляд цієї справи не відповідають матеріалам справи.

Крім того, в матеріалах справи є докази, які спростовують доводи заявника, що про заочне рішення суду він дізнався лише 10.07.2019 року.

Так, з матеріалів справи вбачається, що в межах розгляду Господарським судом Одеської області справи № 916/4747/2015, публічному акціонерному товариству «Одеський нафтопереробний завод» надсилалася заява ОСОБА_1 про грошові вимоги разом з додатками до неї - копією заочного рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 17.12.2015 року, яку ПАТ «Одеський нафтопереробний завод» отримало 15.02.2016 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 789 (а.с.100-105).

Крім того, в межах розгляду Господарським судом Одеської області ще однієї справи № 916/304/17 у лютому 2017 року публічному акціонерному товариству «Одеський нафтопереробний завод» надсилалася позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ «Одеський нафтопереробний завод» про стягнення заробітної плати разом з додатками до неї, серед яких була також копія заочного рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 17.12.2015 року. 09.03.2017 року ПАТ «Одеський нафтопереробний завод» знайомився з матеріалами вказаної справи, а 14 березня 2017 року подавав відзив на позовну заяву (а.с. 89-92).

Крім того і заява про грошові вимоги і позовна заява про стягнення заробітної плати, які подавалися до господарського суду, обґрунтовувалися ОСОБА_1 фактами, встановленими заочним рішенням Суворовського районного суду м.Одеси від 17.12.2015 року, тому приймаючи участь по цим справам, ознайомлюючись з їх матеріалами та готуючи відзив, представник ПАТ «Одеський нафтопереробний завод» не міг не знати про заочне рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 17.12.2015 року та як слідує з матеріалів справи знав про нього ще 15.02.2016 року, отримавши заяву ОСОБА_1 про грошові вимоги разом з додатками до неї, серед яких була копія заочного рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 17.12.2015 року (а.с.100-105).

Всі вказані обставини свідчать про те, що ПАТ «Одеський нафтопереробний завод» було обізнано про існування цієї справи з самого початку її розгляду, а про заочне рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 17.12.2015 року знало заздалегідь до 10.07.2019 року.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду постановлена з додержанням вимог чинного законодавства, а доводи наведені апелянтом правильність висновків суду не спростовують, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції залишенню без змін.

На підставі викладеного і керуючись ст. 367, 374, 375, 381, 383 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Одеський нафтопереробний завод» адвоката Бовра Дениса Юрійовича - залишити без задоволення.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 11 жовтня 2019 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 01.06.2020 року.

Головуючий: О.М. Таварткіладзе

Судді: А.П. Заїкін

С.О. Погорєлова