КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №22-ц/824/5206/2020 Головуючий у 2 інстанції Голуб С.А.
УХВАЛА

про закриття апеляційного провадження

15 червня 2020 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Київського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача Голуб С.А.,

суддів: Ігнатченко Н.В., Таргоній Д.О.,

за участі секретаря судового засідання Сакалоша Б.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 01 січня 2020 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИЛА:

В грудні 2019 року Акціонерне товариство «Альфа-Банк» пред'явив в суді названий позов до ОСОБА_2 посилаючись на те, що відповідно до Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 19.11.2019 року, було зареєстровано право власності за АТ «Укрсоцбанк» на однокімнатну квартиру, загальною площею 32,40 кв.м., житловою площею 15,5 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно рішення № 05/2019 АТ «Укрсоцбанк» від 15.10.2019 року було прийнято рішення щодо припинення АТ «Укрсоцбанк» шляхом приєднання до АТ «Альфа-Банк», яке є правонаступником всіх прав та обов'язків АТ «Укрсоцбанк». Таким чином, позивач з 15.10.2019 року є законним власником спірного нерухомого майна.

За даними реєстру територіальної громади м. Києва за адресою спірної квартири зареєстрована відповідач ОСОБА_2, якою у добровільному порядку не задоволено вимогу позивача про усунення перешкод у користуванні належною позивачу на праві власності квартирою, тому позивач вимушений звернутися з даним позовом до суду.

Просив суд визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме: квартирою АДРЕСА_1.

Рішенням Дніпровського районного суду м.Києва від 17 січня 2020 року позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1, як правонаступник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

В доводах апеляційної скарги зазначає, що копія позовної заяви на адресу відповідача не направлялась, отже відзив на позовну заяву відповідачка не могла надати суду.

Крім того зазначає, що ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_2, проте в порушення ч.7 ст. 255 ЦПК України суд ухвалив рішення, яким вирішено питання щодо особи, яка померла. Просить рішення суду скасувати і провадження у справі закрити.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 лютого2019 року справу призначено судді-доповідачу Голуб С.А.

В судовому засіданні ОСОБА_1 просив задовольнити його апеляційну скаргу.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, доходить висновку що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, а апеляційне провадження підлягає закриттю з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 5.09.2005 року між АКБСР «Укрсоцбанк», правонаступником якого є АТ «Укрсоцбанк», та ОСОБА_2, яка є майновим поручителем ОСОБА_1, укладено Іпотечний договір, за умовами якого іпотекодавець передала в іпотеку іпотекодержателю у якості забезпечення позичальником основного зобов'язання однокімнатну квартиру загальною площею 32,40 кв.м., житловою площею 15,5 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та належить іпотекодавцеві на праві власності на підставі Свідоцтва про право власності на житло від 06.09.1993 року. (а.с. 4-5).

Відповідно до п. 4.1, 4.5 Іпотечного договору, у разі невиконання або неналежного виконання позичальником основного зобов'язання, іпотекодержатель має право задовольнити свої забезпечені іпотекою вимоги шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Іпотекодержатель за своїм вибором звертає стягнення на предмет іпотеки в один із наступних способів, зокрема, шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання забезпечених іпотекою зобов'язань в порядку, встановленому статтею 37 Закону України «Про іпотеку».

20.09.2019 року державним реєстратором Геращенком В.В. КП «Реєстраційне бюро» м. Київ, прийнято рішення про державну реєстрацію права власності АТ «Укрсоцбанк» на однокімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджено Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 19.11.2019 року. (а.с. 7-8)

10.09.2019 року рішенням загальних зборів учасників Акціонерного товариства «Альфа-Банк» та загальних зборів учасників Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» затверджено рішення про реорганізацію АТ «Укрсоцбанк» шляхом приєднання до АТ «Альфа-Банк».

15.10.2019 року Рішенням № 5/2019 єдиного акціонера АТ «Укрсоцбанк» було затверджено Передавальний акт та визначено, що правонаступництво щодо всього майна, прав та обов'язків АТ «Укрсоцбанк», які зазначені у передавальному акті, виникає у АТ «Альфа-Банк» з дати, визначеної у Передавальному актів, а саме - з 15.10.2019 року. Протоколом № 4/2019 позачергових загальних зборів акціонерів АТ «Альфа-Банк» від 15.10.2019 року було вирішено затвердити Передавальний акт. (а.с. 13, 14-18, 19)

За даними Відомостей електронного реєстру територіальної громади м. Києва «ГІОЦ/КМДА» ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1. (а.с. 30)

22.11.2019 року АТ «Альфа-Банк» на адресу ОСОБА_2 надіслано письмову Вимогу про добровільне виселення та зняття з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_1, яка належить на праві власності АТ «Альфа-Банк», що є правонаступником всіх прав та обов'язків АТ «Укрсоцбанк». (а.с. 9, 10, 11, 12)

Аналізуючи наявні в матеріалах справи докази, керуючись положеннями діючого цивільного законодавства України, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення вимоги позивача в частині визнання відповідачки такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме: квартирою АДРЕСА_1, оскільки судом встановлено, що відповідачка не являється власником квартири, яка належить на праві власності позивачу, між сторонами відсутній договір щодо права та порядку користування відповідачем спірною квартирою, що, відповідно, порушує право власності позивача, який має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном та вимагати будь-яких усунень свого порушеного права від будь-яких осіб, будь-яким шляхом, який власник вважає прийнятним.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги судова колегія встановила наступне.

Відповідно до ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.

Отже, процесуальне правонаступництво - це заміна сторони або третьої особи (правопопередника) іншою особою (правонаступником) у зв'язку із вибуттям із процесу суб'єкта спірного або встановленого рішенням суду правовідношення, за якої до правонаступника переходять усі процесуальні права та обов'язки правопопередника і він продовжує в цивільному судочинстві участь останнього.

Статтями 1218,1219 ЦК України передбачено, що до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Не входять до складу спадщини права та обов'язки, що нерозривно пов'язані з особою спадкодавця, зокрема: 1)особисті немайнові права; 2)право на участь у товариствах та право членства в об'єднаннях громадян, якщо інше не встановлено законом або їх установчими документами; 3)право на відшкодування шкоди, завданої каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 4)право на аліменти, пенсію, допомогу або інші виплати, встановлені законом; 5)права та обов'язки особи як кредитора або боржника, передбачені ст.608 цього Кодексу.

Апелянт подав апеляційну скаргу як особа, яка не брала участі у розгляді справи, але рішенням суду порушені його права Як вбачається із наданих апелянтом доказів ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_2. 25 грудня 1993 року ОСОБА_2 склала заповіт, яким заповіла належну їй квартиру АДРЕСА_1 ОСОБА_1

Разом із тим, спір в даній справі стосувався лише прав ОСОБА_2 на користування цією квартирою, яка на час вирішення судом спору не була власністю відповідачки, а належала на праві власності позивачу. Оскільки право користування квартирою є особистим немайновим правом, воно не успадковується, отже у ОСОБА_1 як у спадкоємця не виникає правонаступництва в даній справі, отже він не має права оскаржувати рішення суду першої інстанції.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов'язки такої особи не вирішувалося.

З врахуванням наведеного, апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 352, 362 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який не брав участі у справі, на рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 01 січня 2020 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її проголошення або з дня складення повного судового рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Повне судове рішення складено 18 червня 2020 року.

Суддя-доповідач

Судді: