КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2020 року

м. Київ

справа № 369/14719/19

провадження №22-ц/824/5185/2020

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.,
суддівБолотова Є.В., Музичко С.Г.,
за участю секретаря судового засідання Потапьонок К.В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу керівника Бахмацької місцевої прокуратури Котченка Федора Андрійовича на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 листопада 2019 року /суддя Пінкевич Н.С./

у справі за позовом керівника Бахмацької місцевої прокуратури в інтересах Борзнянської міської ради Чернігівської області до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з вимогами про стягнення коштів - орендної плати за користування земельною ділянкою.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 листопада 2019 року справу передано за підсудністю на розгляд до Борзнянського районного суду Чернігівської області./а.с. 52/

Не погоджуючись з вказаним рішенням, керівник Бахмацької місцевої прокуратури Котченко Ф.А. звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив ухвалу скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підтвердження вимог, викладених в апеляційній скарзі, апелянт посилався на необґрунтованість висновків суду першої інстанції. Вважає, що судом першої інстанції не враховано, що предметом спору у даній справі є стягнення коштів, тобто правовідносини між сторонами носять зобов`язальний характер. Позивач вважає порушеним право на отримання грошового відшкодування, а не право на нерухоме майно. Також наголошував на правовій позиції Верховного Суду від 03.06.2019 р. у справі №903/432/18. Спір у справі виник не з приводу нерухомого майна, а при його використанні, в даному випадку земельної ділянки, шляхом несплати коштів до місцевого бюджету, а тому не може розглядатись за правилами виключної підсудності.

Сторони в судове засідання не з`явились, про час та дату судового розгляду повідомлені належним чином.

Окрім того, Постановою Кабінету Міністрів України від 20 травня 2020 р. № 392 «Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS - CoV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів», установлено, з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 з 22 травня 2020 р. до 22 червня 2020 р. на території, зокрема м. Києва, із урахуванням епідемічної ситуації в регіоні карантин, продовжено на всій території України дію карантину, встановленого постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 р. № 211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS - CoV-2.

Послаблення протиепідемічних заходів застосовується та припиняється на території регіону на підставі рішення регіональної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій, яке приймається з урахуванням оцінки епідемічної ситуації та наявності у регіоні ознак для послаблення протиепідемічних заходів, визначених цією постановою.

Так, у м. Києві з 25.05.2020 р. послаблено протиепідемічні заходи, дозволено регулярні та нерегулярні пасажирські перевезення автомобільним транспортом у міському, приміському, міжміському внутрішньообласному та міжнародному сполученні; перевезення пасажирів метрополітенами.

Таким чином, з урахуванням вище викладеного, зважаючи на те, що сторони повідомлені про розгляд апеляційної скарги, клопотань про відкладення не надходило, а їх неявка відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи, колегія дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутності сторін.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи, які з`явились у судове засідання, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а судове рішення залишенню без змін на підставі наступного.

Направляючи цивільну справу за підсудністю до Борзнянського районного суду Чернігівської області, суд першої інстанції вірно керувався вимогами ст. 30 ЦПК України якою визначена виключна підсудність справ, та згідно якої позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини; роз`ясненнями п. 42 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 3 від 01.03.2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», яким вказано, що виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 114 ЦПК). Згідно з положеннями статті 181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна.

Оскільки предметом спору є стягнення орендної плати за користування земельною ділянкою, що розташована за адресою : АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:005:0124, а тому суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що дана справа Києво-Святошинському районному суду Київської області не підсудна і відповідно до п. 1 ч. 1ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Доводи апеляційної скарги, щодо того, що спір не стосується нерухомого майна а виник з зобов`язальних правовідносин та посилання апелянта на правову позицію Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, колегія суддів не приймає з огляду на таке.

Так, з обставин, вказаних у позові вбачається, що станом на 01.09.2019 р. договір оренди на земельну ділянку залишається не укладеним та не зареєстрованим, позивач посилається на фактичне використання відповідачем земельної ділянки та не внесення до місцевого бюджету коштів за її використання.

Матеріальне право, на яке в обґрунтування позову посилається позивач - ст. 1212 ЦК України - збереження майна за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави.

З огляду на зазначені обставини, спір прямо стосується користування земельною ділянкою, що розташована за адресою : АДРЕСА_1 , поданий Бахмацькою місцевою прокуратурою в інтересах держави в особі Борзнянської міської ради Чернігівської області і, як обґрунтовано встановив суд першої інстанції, повинен розглядатись за правилами виключної підсудності.

Правова позиція, на яку посилається апелянт, прийнята за наслідками розгляду інших правовідносин - договірних, а саме невиконання умов укладеного договору оренди майна в якому визначено його місце виконання та який, в силу встановленого у договорі режиму використання майна, можна виконувати лише у вказаному місці.

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та містяться на формальних міркуваннях.

Відповідно до ч.1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 375, 381, 382 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу керівника Бахмацької місцевої прокуратури Котченка Федора Андрійовича на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 листопада 2019 року - залишити без задоволення.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 листопада 2019 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції касаційному оскарженню не підлягає.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Головуючий: Судді: