КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/824/5980/2020
УХВАЛА

12 червня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Мельника Я.С.,

суддів: Матвієнко Ю.О., Поливач Л.Д.,

розглянув заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 27 січня 2020 року у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_3 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами відмовлено.

Не погодившись зі цією ухвалою, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, та ухвалами Київського апеляційного суду від 05 березня та 17 березня 2020 року відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду.

У подальшому, ОСОБА_1 подала до Київського апеляційного суду клопотання, в якому вказувала про те, що нею було сплачено до Голосіївського районного суду міста Києва судовий збір за подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, однак оскаржуваною ухвалою суду першої інстанції було відмовлено у відкритті провадження, при цьому питання щодо повернення судового збору не було вирішено до цього часу, через що просить суд апеляційної інстанції повернути їй судовий збір, який був сплачений до місцевого суду за подання заяви.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 04 червня 2020 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору відмовлено.

У подальшому, 10 червня 2020 року ОСОБА_1 повторно звернулася з аналогічним клопотанням про повернення судового збору.

Дослідивши зміст вказаної заяви та матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні цієї заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», статтею 7 Закону № 3674-VI врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору з підстав, визначених цією статтею, і перелік яких є вичерпним. Питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується судом за результатами розгляду справи за клопотанням особи, яка його сплатила, що відповідає принципу диспозитивності цивільного судочинства.

Питання щодо повернення сплаченої суми судового збору в будь-якому разі вирішується судом, який вирішував питання, пов`язані з відкриттям провадження у справі, чи розглядав справу, навіть якщо таку сплату помилково здійснено не за місцем розгляду справи. При цьому, повернення оригіналу квитанції про сплату судових витрат неможливе без вирішення питання про повернення судового збору.

Таким чином, оскільки подане ОСОБА_1 клопотання є тотожним за змістом і вимогами із клопотанням, яке ОСОБА_1 подавала раніше, та у задоволенні якого ухвалою Київського апеляційного суду від 04 червня 2020 року було відмовлено, і оскільки питання про повернення судового збору за наявності для цього передбачених законом підстав підлягає вирішенню судом першої інстанції, позаяк цим судом було відмовлено у відкритті провадження у справі, то суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору.

При цьому колегія суддів звертає увагу, що відповідно до частини першої статті 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 44, 133 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: