Провадження № 2-зз/127/50/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2020 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Воробйова В.В.,

при секретарі Слободянюк Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову вжитих у цивільній справі №127/11610/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову вжитих у справі №127/11610/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

Заява мотивована тим, що ухвалою суду від 23.05.2018 року було задоволено заяву позивача та забезпечено позов шляхом накладення арешту на майно, що належить ОСОБА_2 , а саме:

-автомобіль ЗАЗ-DAEWOO E13110, 2006 року випуску, об`єм двигуна (см.куб.) 1299, дата реєстрації 10.11.2009;

-автомобіль ВАЗ 2105, 1991 року випуску, об`єм двигуна (см.куб.) 1294, дата реєстрації 03.10.2007;

-причіп легковий НОМЕР_1 81021, 1993 року випуску, дата реєстрації 21.10.1997.

23.01.2019 року ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області під час розгляду вказаної справи було затверджено мирову угоду, укладену 23.01.2019 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . Проте, питання щодо скасування заходів забезпечення позову в даній ухвалі суду не вирішено. З огляду на це, ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою та просить скасувати арешт, який був накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 23.05.2018 року.

Заявник в судове засідання не з`явився, проте подав до суду заяву в якій зазначив, що заяву підтримує та просить скасувати арешт від 23.05.2018 року. Також просив розгляд заяви проводити у його відсутність.

В судове засідання заінтересована особа ОСОБА_2 не з`явився, проте подав до суду заяву в якій зазначив, що проти задоволення заяви ОСОБА_1 про скасування арешту від 23.05.2018 року не заперечує, оскільки останній здійснив із ним повний розрахунок за умовами мирової угоди. Претензій до ОСОБА_1 не має. Просив розгляд проводити у його відсутність.

Вивчивши доводи клопотання про скасування заходів забезпечення позову та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою суду від 23.05.2018 року, яка набрала законної сили, було задоволено заяву позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди. З метою забезпечення позову накладено арешт на майно, що належить ОСОБА_1 , а саме:

-автомобіль ЗАЗ-DAEWOO E13110, 2006 року випуску, об`єм двигуна (см.куб.) 1299, дата реєстрації 10.11.2009;

-автомобіль ВАЗ 2105, 1991 року випуску, об`єм двигуна (см.куб.) 1294, дата реєстрації 03.10.2007;

-причіп легковий НОМЕР_1 81021, 1993 року випуску, дата реєстрації 21.10.1997 (а.с. 49-50).

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 23.01.2019 року у справі №127/11610/18 було затверджено мирову угоду, укладену 23.01.2019 року між ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , згідно якої:

1.Позивач та відповідач домовились зменшити суму заборгованості за позовом з 157613,22 грн. до 40000,00 грн.

2.Підповідач зобов`язався погасити перед позивачем заборгованість, яка становить 40000,00 грн., у день укладення цієї мирової угоди.

3.Позивач заявляє, що з моменту підписання цієї мирової угоди та у випадку належного її виконання не матиме жодних майнових претензій до відповідача з приводу заборгованості, погашення якої є предметом цієї мирової угоди.

4.Відповідач і позивач домовилися, що судові витрати, що виникли внаслідок подання позову у справі №127/11610/18 бере на себе позивач.

5.Відповідач і позивач заявляють, що ні в процесі укладення цієї мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, в тому числі й держави.

6.Дана мирова угода укладена в трьох примірниках, по одному для позивача, відповідача та суду.

Також вказаною ухвалою суду було закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди. Судові витрати залишено за позивачем (а.с. 124-125).

Суд звертає увагу, що ОСОБА_2 в своїй заяві підтвердив те, що ОСОБА_1 здійснив із ним повний розрахунок за умовами мирової угоди та претензій він до нього не має, тому не заперечує проти задоволення заяви ОСОБА_1 про скасування арешту від 23.05.2018 року.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Проаналізувавши матеріали заяви, суд вважає, що вимога викладена в ній про скасування заходів забезпечення позову є обґрунтована, а тому її слід задовольнити та скасувати заходи забезпечення позову, вжиті згідно з ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 23 травня 2018 року у справі №127/11610/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

Частиною 5 ст. 158 ЦПК України визначено, що ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Керуючись ст.ст. 158, 260, 353, 354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову вжитих у цивільній справі №127/11610/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди задовольнити.

Заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешт на майно, що належить ОСОБА_1 , а саме:

-автомобіль ЗАЗ-DAEWOO E13110, 2006 року випуску, об`єм двигуна (см.куб.) 1299, дата реєстрації 10.11.2009;

-автомобіль ВАЗ 2105, 1991 року випуску, об`єм двигуна (см.куб.) 1294, дата реєстрації 03.10.2007;

-причіп легковий ПП 81021, 1993 року випуску, дата реєстрації 21.10.1997, вжиті згідно з ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 23 травня 2018 року у справі №127/11610/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди скасувати.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: