Справа № 2-2337/11
Провадження № 6/487/157/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2020 року м. Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Сухаревич З.М., за участю секретаря Дорош В.В., представника скаржника Лисенко В ОСОБА_1 С ОСОБА_1 , приватного виконавця Булахевіча С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління, ОСОБА_3 , приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Булахевіч Степан Вікторович, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Заводського районного суду м. Миколаєва Сухаревич З.М. знаходиться заява ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління, ОСОБА_3 , приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Булахевіч Степан Вікторович, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

В судовому засіданні представник заявника заявила клопотання про витребування доказів, а саме у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича (місцезнаходження: 65085, м. Одеса, вул. Гоголя, 19, оф. 1) всі наявні матеріали щодо відмови у відкритті виконавчого провадження №59139202 за заявою ПАТ «Державний ощадний банк України» за якою було пред`явлено до виконання виконавчий лист, виданий 22.12.2018 Заводським районним судом м. Миколаєва в частині стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» заборгованості за кредитним договором №1805-н від 02.08.2007 р. в розмірі 2 196 050,22 грн., в тому числі заборгованості по кредиту 807 000 грн., заборгованості по процентам 1 023 493,74 грн., інфляційних витрат від прострочених сум заборгованості за кредитом 233 554,42 грн., інфляційних витрат за несвоєчасну сплату процентів 78 762,79 грн., 3% річних 53239,27 грн.

Клопотання мотивоване тим, що у поясненнях ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління посилається на звернення 16.05.2019 до приватного виконавця Парфьонова Г.В. До наданої копії повідомлення приватного виконавця Парфьонова Г.В., яке датоване від 16.05.2019 р. зазначено, що виконавчий документ повернутий на підставі п. 6 ч. 4 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження». При цьому, вказаним пунктом закону передбачено, що виконавчий документ повертається, якщо він не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону. Тобто відсутні дані, які б доводили дійсне пред`явлення АТ «Ощадбанк» приватному виконавцю ОСОБА_5 16.05.2019 р. виконавчого листа виданого Заводським районним судом м. Миколаєва 22.12.2018 р. по справі № 2-2337/11. Відповідно відомостей автоматизованої системи виконавчого провадження №59139202 за яким було відмовлено у відкритті виконавчого провадження ПАТ «Державний ощадний банк України» за участю боржника ОСОБА_2 , але ні дати, ні відомостей про виконавчий документ дані системи не містять. Ці відомості стали відомі ОСОБА_2 після ознайомлення з матеріалами справи. У зв`язку з цим виникла необхідність у витребуванні доказів.

Приватний виконавець Булахевіч С.В. в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про витребування доказів, посилаючись на те, що вказані представником заявника обставини не стосуються даної справи, виконавчий лист пред`явлено до виконання, тому не важливі підстави відмови приватним виконавцем Парфьоновим Г.В. у відкритті виконавчого провадження.

Представник ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління до судового засідання надіслав заяву про розгляд справи без його участі.

ОСОБА_3 до судового засідання не з`явилась, причини неявки не повідомила.

Вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав та запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Згідно із частиною 1, 3 статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно подати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У разі задоволення клопотання суд своєю витребовує відповідні докази.

Виходячи із суті спору, інформація про витребування якої заявлено клопотання має суттєве значення для вирішення справи, зокрема встановлення чи переривався строк пред`явлення виконавчого листа для виконання, а заявник позбавлений можливості самостійно надати суду ці відомості, в тому клопотання про витребування доказів є обґрунтованим та належить задовольнити.

На підставі викладено та керуючись, ст.ст. 12, 81, 84, 260, 343, 432 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника скаржника ОСОБА_6 задовольнити.

Витребувати у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича (місцезнаходження: 65085, м. Одеса, вул. Гоголя, 19, оф. 1) належним чином завірені копії всіх наявних матеріалів щодо відмови у відкритті виконавчого провадження №59139202 (повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання) за заявою ПАТ «Державний ощадний банк України» за якою було пред`явлено до виконання виконавчий лист, виданий 22.12.2018 Заводським районним судом м. Миколаєва в частині стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» заборгованості за кредитним договором №1805-н від 02.08.2007 р. в розмірі 2 196 050,22 грн., в тому числі заборгованості по кредиту 807 000 грн., заборгованості по процентам 1 023 493,74 грн., інфляційних витрат від прострочених сум заборгованості за кредитом 233 554,42 грн., інфляційних витрат за несвоєчасну сплату процентів 78 762,79 грн., 3% річних 53239,27 грн.

Копію цієї ухвали направити сторонам по справі до відома, а приватному виконавцю виконавчого округу Одеської області Парфьонову Георгію Володимировичу (місцезнаходження: 65085, м. Одеса, вул. Гоголя, 19, оф. 1) - до виконання.

Установити термін виконання ухвали протягом 10 днів з дня отримання її копії.

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом 5 днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 02.06.2020.

Суддя З.М. Сухаревич