КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/5261/2020 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Волошина В.М
У Х В А Л А

03 червня 2020 року Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Волошиної В.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 19 вересня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Комунального підприємства «Бюро державної реєстрації» Пекаря Андрія Львовича, треті особи: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лесі України 7Б», об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Старонаводницька 6-Б», Товариство з обмеженою відповідальністю «Рада 6», Товариство з обмеженою відповідальністю «Рада 7» про визнання протиправним та скасування рішень державного реєстратора,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 19 вересня 2018 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Комунального підприємства «Бюро державної реєстрації» Пекаря Андрія Львовича, треті особи: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лесі України 7Б», об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Старонаводницька 6-Б», Товариство з обмеженою відповідальністю «Рада 6», Товариство з обмеженою відповідальністю «Рада 7» про визнання протиправним та скасування рішень державного реєстратора.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 19 лютого 2020 року матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 19 вересня 2018 року направлено до Печерського районного суду міста Києва для виконання вимог підпункту15.5 пункту15 частини 1 розділу ХІІІ перехідних положень Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017.

Сформовані матеріали цивільної справи для перегляду в апеляційному порядку апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 19 вересня 2018 року надійшли до суду апеляційної інстанції 29 травня 2020 року.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання позивача про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з частиною 1 статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду - подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що 19 вересня 2018 року судом першої інстанції вирішено питання про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Комунального підприємства «Бюро державної реєстрації» Пекаря Андрія Львовича, треті особи: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лесі України 7Б», об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Старонаводницька 6-Б», Товариство з обмеженою відповідальністю «Рада 6», Товариство з обмеженою відповідальністю «Рада 7» про визнання протиправним та скасування рішень державного реєстратора без повідомлення (виклику) учасників справи, з підписанням повного тексту судового рішення.

У відповідності до вимог статей 122, 123, 124 ЦПК України перебіг строку, визначеного статтею 354 ЦПК України на оскарження ухвали суду почався з наступного дня після підписання повного судового рішення і закінчився 04 жовтня 2018 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подана позивачем 13 лютого 2020 року, тобто після закінчення строків, установлених статтею 354 ЦПК України.

Такі строки є процесуальними та можуть бути поновлені судом за наявності поважних для цього підстав за заявою заявника.

У поданому клопотанні позивач просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, посилаючись на те, що у встановлений законом строк він не зміг подати апеляційну скаргу, у зв`язку з тим, що звернувся з адміністративним позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва, як роз`яснено судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі. Разом з тим, рішенням Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 січня 2020 року (справа № 826/17099/18) провадження у справі за адміністративним позовом закрито та роз`яснено позивачу, що даний спір предметно підсудний суду загальної юрисдикції та повинен розглядатись у порядку цивільного судочинства. Вважає, що невчасне звернення з апеляційною скаргою на ухвалу суду першої інстанції від 19 жовтня 2018 року не носить суб`єктивний характер, а пов`язано з несталою практикою Верховного Суду, що є підставою для поновлення процесуального строку.

Викладені у клопотанні обставини знайшли своє підтвердження.

Суддею доповідачем встановлено, що в оскаржуваній ухвалі Печерського районного суду міста Києва від 19 вересня 2018 року судом роз`яснено позивачу, що розгляд даної справи віднесено до юрисдикції адміністративних судів. 19 жовтня 2018 року позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до державного реєстратора Комунального підприємства «Бюро державної реєстрації» Пекаря Андрія Львовича, треті особи: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лесі України 7Б», об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Старонаводницька 6-Б», Товариство з обмеженою відповідальністю «Рада 6», Товариство з обмеженою відповідальністю «Рада 7» про визнання протиправним та скасування рішень державного реєстратора.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 листопада 2019 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено у повному обсязі (справа № 826/17099/18).

Рішенням Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 січня 2020 року скасовано рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 листопада 2019 року, із закриттям провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорення. Отже, у розумінні закону, суб`єктивне право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.

Відповідно до статей 124, 125 Конституції України правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір. Судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом.

Таким чином, позивач ОСОБА_1 мав правомірне сподівання використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права та обґрунтовано звернувся з адміністративним позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва, як роз`яснено судом першої інстанції в ухвалі Печерського районного суду міста Києва від 19 вересня 2018 року.

Однак, за результатом розгляду адміністративного позову постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 січня 2020 року провадження у справі закрито. Роз`яснено позивачу, що даний спір предметно підсудний суду загальної юрисдикції та повинен розглядатись у порядку цивільного судочинства, з посиланням на правову позицію, викладену в постанові Великої палати Верховного Суду від 04 вересня 2018 року у справі № 823/2042/16 та сформовану правову позицію Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18 грудня 2019 року у справі № 1840/2749/18.

Отже, визначена Великою Палатою Верховного Суду юрисдикційність цієї категорії спорів є підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали. Аналогічні висновки викладені Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 13 листопада 2019 року у справі № 810/3637/18 та від 04 грудня 2019 року у справі № 820/212/18.

Судове рішення апеляційного адміністративного суду від 30 січня 2020 року позивач одержав 10 лютого 2020 року та 13 лютого 2020 року подав апеляційну скаргу на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 19 вересня 2018 року.

Оскільки викладена у клопотанні обставина виникла об`єктивно, незалежно від волі позивача, який пропустив строк на оскарження ухвали Печерського районного суду міста Києва від 19 вересня 2018 року, тому процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Печерського районного суду міста Києва від 19 вересня 2018 року підлягає поновленню.

За формою і змістом апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 19 вересня 2018 року відповідає вимогам, встановленими статтею 356 ЦПК України.

Керуючись ст. 127, 359, 360, 361 ЦПК України, суд

у хв а л и в :

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Печерського районного суду міста Києва від 19 вересня 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 19 вересня 2018 року.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз`яснити їх право подавати відзив на апеляційну скаргу до 20 червня 2020 року.

Суддя-доповідач