ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1175/20
номер провадження 4-с/695/18/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2020 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Середи Л.В.

за участю секретаря Оніщенко Н.В.,

розглянувши матеріали скарги, яка подана адвокатом Пилипенком Ростиславом Борисовичем в інтересах ОСОБА_1 , на постанову приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Бурмаги Євгенія Анатолійовича про арешт коштів боржника від 13.05.2020 року у виконавчому провадженні за №57710549, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Пилипенко Р.Б. звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 із скаргою на постанову приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Бурмаги Євгенія Анатолійовича про арешт коштів боржника від 13.05.2020 року у виконавчому провадженні за №57710549.

Свої вимоги скаржник мотивує тим, що на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Бурмаги Є.А. знаходиться виконавче провадження №57710549 з примусового виконання виконавчого листа, який виданий Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області по справі №2-1257/2009, про стягнення із ОСОБА_1 на користь ВАТ «Кредитпромбанк» грошової заборгованості за кредитним договором №49,36/157-КМК-08 від 11.02.2008 року в сумі 241359.33 грн..

ВАТ «Кредитпромбанк» відступило право вимоги щодо стягнення боргу за кредитним договором до ПАТ «Дельта Банк», яке набуло права стягувача та звернулося до приватного виконавця Бурмаги Є.А. щодо примусового виконання вказаного виконавчого листа.

Заявник наполягає, що приватним виконавцем у ході виконання судового рішення було порушено норми чинного законодавства, оскільки на рахунки скаржника, серед яких знаходиться і рахунок, на який скаржник одержує заробітну плату та який відкритий в ПАТ «КБ «Приватбанк» за № НОМЕР_1 , код ЄДРПОУ одержувача № НОМЕР_2 , IBAN UA НОМЕР_3 , накладено арешт, що позбавляє заявника засобів до існування та порушує норми чинного законодавства, адже відповідно до норм ЗУ «Про виконавче провадження» розмір стягнення із заробітної плати заявника може бути не більшим 20% її розміру.

За таких обставин, вважаючи свої права порушеними, ОСОБА_1 через свого представника адвоката Пилипенка Р.Б. звернувся до суду із вказаною скаргою та просив суд скасувати постанову приватного виконавця про арешт майна від 13.05.2020 року по виконавчому провадженні №57710549 в частині накладеного арешту на грошові кошти заробітної плати ОСОБА_1 та зобов`язати приватного виконавця зняти накладений вказаною вище постановою арешт на рахунок заявника на який останній отримує заробітну плату.

Представник скаржника ОСОБА_1 - адвокат Пилипенко Р.Б. звернувся до суду із клопотанням про розгляд справи за його відсутності та відсутності ОСОБА_1

Приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Бурмага Є.А. до суду не з`явися, жодних клопотань не надав, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином у порядку визначеному чинними законодавством.

Відповідно до норм ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Дослідивши вказану скаргу та матеріали справи, суд встановив наступне.

Із матеріалів справи вбачається, що на виконанні приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Бурмаги Є.А. знаходиться виконавче провадження №57710549 з примусового виконання виконавчого листа, який виданий Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області по справі №2-1257/2009.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

У рамках виконання вказаного судового рішення виконавцем 13.05.2020 року, у виконавчому провадженні №57710549 було винесено постанову про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на грошові кошти боржника, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику.

Відповідно до частини першої та другої ст. 48 ЗУ «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

Отже вбачається, що заявник є боржником по справі за судовим рішенням про стягнення із нього суми боргу, рішення суду набрало законної сили та передано для примусового виконання до органів державної виконавчої служби.

ОСОБА_1 в добровільному порядку судове рішення не виконує, а тому приватний виконавець здійснює дії, які спрямовані на примусове виконання судового рішення та стягнення із боржника встановленої суми боргу.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Нормами ч. 2 ст. 48 ЗУ «Про виконавче провадження» визначено, що забороняється звернення стягнення та накладення арешту на кошти на інших рахунках боржника, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

Згідно з ч. 2 ст. 70 ЗУ «Про виконавче провадження» із заробітної плати боржника може бути утримано за виконавчими документами до погашення у повному обсязі заборгованості у разі стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю особи, у зв`язку із втратою годувальника, майнової та/або моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, - 50 відсотків; за іншими видами стягнень, якщо інше не передбачено законом, - 20 відсотків.

Як вбачається з довідки Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» від 06.03.2020 року № ISG5Q4R00SAKI62V, виданої ОСОБА_1 , останній має такий рахунок № НОМЕР_1 , код ЄДРПОУ одержувача № НОМЕР_2 , IBAN UA НОМЕР_3 , на який отримує заробітну плату.

З наведеного вище стає очевидним, що арешт на підставі постанови головного державного виконавця був накладений, в тому числі на рахунок ОСОБА_1 , на який останній отримує заробітну плату, а тому останній не має можливості фактично користуватися нею.

Накладення арешту на інші рахунки боржника є однією із функцій державного виконавця, спрямованих на примусове виконання рішення суду та забезпечення його виконання, що також прямо встановлено законом, тому постанова в цілому не може бути скасована, оскільки винесена у відповідності до норм чинного законодавства та дії приватного виконавця щодо її винесення є правмірними.

Разом з тим із вказаних вище норм ст. 70 ЗУ «Про виконавче провадження» вбачається, що із заробітної плати ОСОБА_1 може відраховуватися не більше 20% її розміру щомісяця, а тому накладення арешту на весь рахунок призводить до позбавлення останнього заробітної плати в цілому, що порушує права ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до норм ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

За вказаних обставин суд приходить до висновку, що доводи скарги знайшли своє ствердження в судовому засіданні, а тому скарга в частині скасування арешту на рахунок боржника на який останній отримує заробітну плату підлягає до задоволення.

Керуючись ст.,ст. 447, 448, 449, 451 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу, яка подана адвокатом Пилипенком Ростиславом Борисовичем в інтересах ОСОБА_1 на постанову приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Бурмаги Євгенія Анатолійовича про арешт коштів боржника від 13.05.2020 року у виконавчому провадженні за №57710549 задовольнити.

Скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Бурмаги Євгенія Анатолійовича від 13.05.2020 р. №57710549 про арешт коштів боржника лише в частині накладеного арешту на грошові кошти заробітної плати ОСОБА_1 на рахунку, відкритому в ПАТ «КБ «Приватбанк» за № НОМЕР_1 , код ЄДРПОУ одержувача № НОМЕР_2 , IBAN UA НОМЕР_3 .

Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Бурмагу Євгенія Анатолійовича зняти накладений постановою від 13.05.2020 р. ВП №57710549 арешт з грошових коштів, а саме тільки із заробітної плати ОСОБА_1 , які зараховуються (надходять) на рахунок в ПАТ «КБ «Приватбанк» за № НОМЕР_1 , код ЄДРПОУ одержувача № НОМЕР_2 , IBAN UA НОМЕР_3 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів в порядку визначеному ст.,ст. 354, 355 ЦПК України.

Суддя Середа Л.В.