16.06.2020
Справа №642/2956/20
2/642/1091/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2020 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі

головуючого судді Проценко Л.Г.,

за участю секретаря Канаєвої К.М.,

представника позивача адвоката Самойлова Є.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову

у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-Комерційний Банк «Капітал», Товариства з обмеженою відповідальністю «Технополіс», ОСОБА_2 , треті особи: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гармонія 76Г», приватний нотаріус Задоріна Вікторія Вікторівна, про витребування майна, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до суду з даною позовною заявою, у якій просить витребувати у ОСОБА_2 на свою користь квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 58,4 кв.м, житловою площею 29,8 кв.м.

В обгрунутвання позову зазначила, що 16 липня 2008р. вона уклала з ПАТ «АКБ «Капітал» в особі ТОВ «Моноліт» «Будівельний альянс» договір про участь у Фонді фінансування будівництва №4 від 16.07.2008р. За даним договором, вона виступала в якості довірителя, а ПАТ «АКБ «Капітал» в якості довірителя. За умовами договору, управитель закріплює за довірителем (позивачем) обраний об`єкт інвестування: однокімнатну квартиру АДРЕСА_2 . Виконуючи свої зобов`язання, позивачка внесла до відповідного фонду в період з 16.07.2008р. по 16.01.2009р. грошові кошти 300125,76 грн. та отримала свідоцтво про участь в Фонді фінансування будівництва №4 від 16.07.2008р. Загальна сума зобов`язань позивача була узгоджена в розмірі 363788,80 грн. остаточно позивач зобов`язаний був внести до фонду 63663,04 грн. після повідомлення про введення об`єкту будівництва в експлуатацію. Таке письмове повідомлення, за умовами договору, позивач мав отримати поштою, але цього не відбулось, і позивач був позбавлений можливості остаточно розрахуватися за квартиру шляхом внесення до фонду фінансування будівництва 63663,04 грн. Плановий строк введення житлового будинку в експлуатацію був 2-й квартал 2009р. В подальшому, 27.05.2019р. отримавши інформаційну довідку з Державного реєстру прав на нерухоме майно, позивачка дізналася, що її право на об`єкт інвестування було порушено, оскільки на вказану у позові квартиру 19.12.2017р. було зареєстроване право власності за ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 14.11.2017р. Також, 01.10.2019р. з`ясувалося, що будинок введено в експлуатацію на початку 2009 року. У зв`язку з тим, що ПАТ «АКБ «Капітал» перебував у стані ліквідації, але за рішенням суду відомості щодо стану ліквідації скасовано, а сам банк зареєстрований на тимчасово окупованій території у м.Донецьк, і зв`язок із представниками банку знайти неможливо, позивачка внесла 10.01.2020р. на депозитний рахунок приватного нотаріуса ОСОБА_3 .С. 63663,04 грн. на виконання умов договору про участь у фонді фінансування будівництва, для подальшої передачі цих коштів ПАТ «АКБ «Капітал».

Ухвалою від 15 червня 2020р. було відкрито провадження у даній справі.

Разом із позовом ОСОБА_1 подала до суду заяву про забезпечення позову, в якій просила накласти арешт на квартиру АДРЕСА_3 , розташованої на 7-му поверсі (об`єкт будівництва С1-Г). В обгрунтування заяви зазначила, що після направлення нею відповідачам претензій, з`ясувалося, що квартира передана в іпотеку, що може ускладнити чи зробити неможливим виконання судового рішення.

В судовому засіданні представник позивачки адвокат Самойлов Є.Ю. заяву підтримав та пояснив, що позивачка в 2008 році уклала договір про участь у фінансуванні будівництва, проінвестувавши 300 000 грн. Після завершення будівництва та здачі будинку в експлуатацію вона повинна була бути повідомлена відповідачами, чого не відбулося. Лише в 2019 році їй стало відомо, що квартира була передана ОСОБА_2 . Позивачка направила ряд претензій відповідачам, та внесла на депозитний рахунок нотаріуса остаточну суму близько 63000 грн. для їх передачі на користь банку, адреса якого на даний час у публічних джерелах в м.Донецьку, на тичасово окупованій території і зв`язку з цим банком немає. Повідомлення про внесення коштів на депозит було опубліковано в офіційному виданні ЗМІ. В подальшому, позивачка з`ясувала, що 02.06.2020р. квартира передана в іпотеку третій особі, що свідчить про недобросовісність поведінки відповідачів після отримання претензій позивачки. Позов стосується матеріальних інтересів позивачки, і є реальний ризик, що право власності на квартиру може перейти до інших осіб, що унеможливить виконання рішення суду. Свідоцтво про участь в інвестуванні не є цінним папером і у позивача наявний спір про право власності на дану квартиру, захистом якого є витребування нерухомого майна. Уточнив адресу нерухомого майна на яке необхідно накласти арешт: квартира АДРЕСА_1 , загальною площею 58,4 кв.м, житловою площею 29,8 кв.м.

Відповідно до частин 1 та 2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За положеннями частин 1, 4, 5 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду). У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Позивачем та його представником наведено достатні підстави вважати, що без забезпечення позову існує реальний ризик відчуження відповідачем вказаного у позові спірного нерухомого майна, що може в подальшому може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд, зважаючи обставини справи та факти, викладені у позові і заяві про забезпечення позову, вважає за можливе задовольнити вимоги про забезпечення позову частково та, як співмірний засіб забезпечення позову, накласти заборону на відчуження квартири за адресою: АДРЕСА_4 , загальною площею 58,4 кв.м, житловою площею 29,8 кв.м.,що належить на праві власності ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти заборону на відчуження:

- квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 58,4 кв.м, житловою площею 29,8 кв.м.,що належить на праві власності ОСОБА_2 .

В задоволенні іншої частини вимог відмовити.

Дата видачі ухвали 16 червня 2020 року.

Копії ухвали направити сторонам по справі для відома.

Допустити негайне виконання вжитих заходів забезпечення позову.

Ухвала суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 16.06.2020р.

Суддя Л.Г. Проценко