Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-з/641/46/2020 Справа № 641/4090/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2020 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду до подання позовної заяви з заявою про забезпечення позову, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на легковий автомобіль (марки Toyota, модель Camry, НОМЕР_1 НОМЕР_2 , № двигуна НОМЕР_3 НОМЕР_4 , рік випуску 2015, д.н.з. НОМЕР_5 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_6 ), зареєстрований за ОСОБА_1 із забороною відчуження вказаного автомобіля, внесення у відповідний реєстр відомостей про накладення арешту; заборонити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 будь-яким чином експлуатувати та користуватись легковим автомобілем (марки Toyota, модель Camry, НОМЕР_1 НОМЕР_2 , № двигуна НОМЕР_3 НОМЕР_4 , рік випуску 2015, д.н.з. НОМЕР_5 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_6 ), зареєстрований за ОСОБА_1 ; передати на зберігання до Комунального підприємства «Харківпарксервіс» () або за визначенням суду до іншої особи, яка не має інтересу в результаті вирішення спору легковий автомобіль (марки Toyota, модель Camry, НОМЕР_1 НОМЕР_2 , № двигуна НОМЕР_3 НОМЕР_4 , рік випуску 2015, д.н.з. НОМЕР_5 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_6 ), зареєстрований за ОСОБА_1 .

В обґрунтування заяви зазначила, що 19.11.2019 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено шлюб, однак з березня 2020 року спільне проживання однією сім`єю між ними було фактично припинено, у зв`язку з наявністю у подружжя різних поглядів на сімейне життя та ведення господарства. В подальшому ОСОБА_2 звернувся до Комінтернівського районного суду м. Харкова із позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, та ухвалою суду від 18.05.2020 року було відкрито провадження по справі № 641/3102/20, судове засідання призначене на 16.06.2020 року. За час перебування у шлюбі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 спільним зусиллям та за спільні кошти, на підставі договору купівлі-продажу транспортного засобу № 6341/2020/1906601 від 30.01.2020 року, було придбано автомобіль, а саме легковий автомобіль (марки Toyota, модель Camry, НОМЕР_1 НОМЕР_2 , № двигуна НОМЕР_3 НОМЕР_4 , рік випуску 2015, д.н.з. НОМЕР_5 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_6 ), який було зареєстровано за ОСОБА_1 .

На теперішній час ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не дійшли згоди щодо вказаного вище спільного майна. Також ОСОБА_2 тримає спірний автомобіль, разом із документами та ключами на автомобіль, у своєму одноособовому постійному користуванні та не дає можливості ОСОБА_1 як співвласнику користуватись автомобілем.

Крім того, заявник вказала, що ОСОБА_2 неодноразово в усній розмові під час багаторазових сімейних суперечок з нею, повідомляв про те, що він має намір здійснити пошкодження або продажу вищевказаного транспортного засобу, а ніж надасть його у користування ОСОБА_1 . Також вона скасувала довіреність посвідчену 08.02.2020 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Деркач О.О. за реєстровим № 29 від імені Алєйнік-Костікової ОСОБА_3 на ім`я ОСОБА_2 з питань, що стосуються вчинення правочинів та здійснення інших юридичних дій, пов`язаних з розпорядженням та експлуатацією вказаного вище транспортного засобу.

Заявник ОСОБА_1 вважає, що невжиття заходів щодо забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а тому необхідно задовольнити вимоги заяви про забезпечення позову.

Ознайомившись з матеріалами справи та вивчивши заяву про забезпечення позову, суд приходить до висновку, що вона підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 ЦПК України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Крім того, заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема, обґрунтування необхідності забезпечення позову.

Обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає в доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. Окрім того, особа, яка подала заяву про забезпечення позову повинна довести адекватність засобу забезпечення позову.

У відповідності з положеннями ст. 150 ЦПК України одними із видів забезпечення позову зокрема є: накладення арешту на майно та заборона вчиняти певні дії. При цьому, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Пунктом 7 частини 1 ст. 150 ЦПК України встановлено, що позов забезпечується передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» (далі Постанова) розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно наданої суду копії листа Регіонального сервісного центру МВС в Харківській області № 31/20-1488 від 18.05.2020 року вбачається, що власником транспортного засобу марки Toyota Camry 2494, № куз. НОМЕР_7 , № двигуна НОМЕР_3 НОМЕР_4 , рік випуску 2015, д.н.з. НОМЕР_5 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_6 є ОСОБА_1 .

У відповідності до Постанови забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Пунктом 6 зазначеної постанови передбачено, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема, обґрунтування необхідності забезпечення позову.

Обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає в доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. Окрім того, особа, яка подала заяву про забезпечення позову повинна довести адекватність засобу забезпечення позову.

З системного аналізу положень Постанови виливає, що вирішуючи питання про забезпечення позову суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

В своїй заяві ОСОБА_1 в обгунтування необхідності забезпечення позову посилалася на неодноразові погрози з боку ОСОБА_2 пошкодження спірного автомобіля, та на підтвердження зазначених обставин надала роздруківку листування з ОСОБА_2 . Заявник зазначила, що не забезпечення заходів щодо забезпечення позову щодо спірного автомобіля може унеможливити виконання рішення суду у зв`язку з пошкодженням чи знищенням спірного майна.

Дослідивши матеріали справи, та враховуючи посилання заявника можливість пошкодження спірного автомобіля з боку інших осіб, суд приходить до висновку, про наявність підстав для вжиття заходів щодо забезпечення позову, оскільки ці дії спрямовані на забезпечення прав сторони в спорі, запобіганню негативних наслідків, можливому забезпеченню виконання рішення суду в майбутньому, але з урахуванням вимог про співмірність заходів забезпечення і заявлених вимог, та наданих на підтвердження доказів, заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню.

Таким чином, суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви про забезпечення позову, а саме вважає за необхідне накласти арешт на спірний транспортний засіб та передати його на відповідальне зберігання КП «Харківпарксервіс».

Щодо вимог заявника ОСОБА_1 про заборону їй та ОСОБА_2 будь-яким чином експлуатувати та користуватись спірним транспортним засобом, суд зазначає наступне.

З метою не порушення прав жодної із сторін, суд вважає достатнім забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірний автомобіль та передання його на відповідальне зберігання комунальному підприємству, оскільки такий вид забезпечення позову у повній мірі гарантує виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог та не потребує застосування додаткових видів забезпечення позову шляхом заборони користування зазначеним автомобілем.

Крім того, жодних доказів, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову у вигляді заборони ОСОБА_1 та ОСОБА_2 користуватися спірним автомобілем може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, заявником не надано, всі доводи останньої з цього приводу ґрунтуються лише на її припущеннях.

Вирішуючи питання про необхідність застосування зустрічного забезпечення суд виходить з того, що, на час вирішення клопотання про забезпечення позову, у суду відсутні відомості про існування визначених ч. 3 ст. 154 ЦПК України обставин, за наявності яких, суд зобов`язаний застосувати зустрічне забезпечення.

Зазначене не перешкоджає учасникам справи, за наявності підстав, в порядку ст. 156 ЦПК України звернутися до суду з заявою про заміну виду забезпечення позову або в порядку ст. 158 ЦПК України про скасування заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. 149-153, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль марки «Toyota», модель «Camry», 2015 року випуску, кузов № НОМЕР_7 , двигун № НОМЕР_8 , д.н.з. НОМЕР_5 , який зареєстрований за ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 .

Передати автомобіль «Toyota», модель «Camry», 2015 року випуску, кузов № НОМЕР_7 , двигун № НОМЕР_8 , д.н.з. НОМЕР_5 , який зареєстрований за ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 , на зберігання Комунального підприємства «Харківпарксервіс» (), що розташоване за адресою: 61003, м. Харків, пров. Соборний, 1.

В іншій частині вимоги заяви - залишити без задоволення.

У зв`язку забезпеченням позову зустрічне забезпечення по справі не застосовано.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення.

Роз`яснити заявнику, що у відповідності до положень ч. 4 ст. 152 ЦПК України, у разі подання заяви про забезпечення позовву до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом 10 днів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Стягувач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_9 .

Боржник ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_10 .

Суддя -М. Ю. Онупко