Справа № 202/5592/16-ц
№ 2/183/932/20

У Х В А Л А
01 червня 2020 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді Сороки О.В.
секретаря Пащенко А.С.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -
02 вересня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.
Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська відкрито провадження по вищевказаній справі.
Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08 вересня 2016 року, позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу задоволено.
Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 грудня 2016 року, заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08 вересня 2016 року скасовано.
Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 грудня 2016 року, позовну заяву було залишено без розгляду.
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 листопада 2017 року, ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 грудня 2016 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 червня 2018 року, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики залишено без розгляду.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 26 грудня 2018 року, ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 червня 2018 року скасовано і направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 червня 2019 року, вищевказану справу передано на розгляд Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09 липня 2019 року, справу передано на розгляд судді Сорокі О.В.
Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі, обґрунтовуючи це тим, що відповідач по справі помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , спадкоємці відсутні.
Водночас існує майно, яке належало відповідачу на момент смерті квартира АДРЕСА_1 . Визначення належного відповідача в цій справі залежить від вирішення питання щодо власника квартири, в тому числі в порядку спадкування тобто, можливого правонаступництва.
Щодо зазначеної квартири існує два судових провадження в інших справах. Так, у справі № 183/3701/16 Новомосковський міськрайонний суд рішенням від 09.12.2016 року визнав за ОСОБА_4 право власності на дану квартиру на підставі договору купівлі-продажу від 20 березня 2003 року, укладеного з відповідачем ОСОБА_2 .
Рішенням суду у справі № 183/3701/16 не набуло чинності, оскільки воно оскаржене ОСОБА_1 та ОСОБА_5 в апеляційному порядку, ухвалою апеляційного суду від 11.09.2017 року відкрите апеляційне провадження.

Друга справа № 183/900/17, яка стосується згаданої квартири, розглянута також в Новомосковському міськрайонному суді, позивач ОСОБА_4 , відповідачі ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , предмет позову визнання права власності на цю ж квартиру та її витребування з чужого володіння.

Рішенням від 03 липня 2019 року, яке також оскаржене в апеляційному порядку, суд вирішив відмовити ОСОБА_4 у задоволенні позову про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності, зустрічний позов задоволено і визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири від 20 березня 2003 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 .

Представник позивача вважає, що визначення правонаступника відповідача, а також результат вирішення вище перелічених судових справ впливає на вирішення цієї справи. В результаті вирішення вищезгаданих судових справ власником квартири, яка належала відповідачу, може стати територіальна громада міста Новомосковська, яка як правонаступник і буде зобов`язана задовольнити заявлені в цій справі вимоги позивача.

Тому, представник позивача вважає, що вирішення цієї справи неможливе до розв`язання інших пов`язаних справ та визначення правонаступника відповідача щодо боргу, стягнення якого є предметом розгляду в цій справі.

Суд дослідивши, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Крім того, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі, суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини, які є предметом судового розгляду.

Відповідно до Пленуму ВСУ в п. 33 постанови «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» № 2 від 12 червня 2009 року, визначаючи наявність передбачених ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, врахувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, а саме неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Оскільки спірні правовідносини допускають правонаступництво, провадження у справі необхідно зупинити, до прийняття спадкоємцями спадщини, встановлення кругу спадкоємців померлого.

Також, вирішення даного спору в певній мірі залежить від вирішення цивільної справи № 183/3701/16 та 183/900/17, суд вважає необхідним зупинити провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 55, 251 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, до залучення до участі у справі правонаступника відповідача ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також до розгляду цивільної справи 183/3701/16 та 183/900/17.

Апеляційна скарга на ухвалу суду Новомосковського міськрайонного суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.В. Сорока