Справа №359/5885/17
Провадження №2/359/102/2020
22 січня 2020 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого Борця Є.О.,
при секретарі судового засідання Коробові О.П.,
за участю представника позивача Лосінця Д.Ф. ,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Бориспільської міської ради до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Київській області, про скасування рішення про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку та витребування цього об`єкту нерухомого майна з чужого незаконного володіння,
1. Зміст доводів пред`явленого позову.
2. Інформація про рух цивільної справи.
2.1. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 28 листопада 2017 року (а.с.15) було відкрито провадження у цивільній справі, а також призначено цивільну справу до судового розгляду.
2.2. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду, занесеною до протоколу судового засідання від 11 квітня 2018 року (а.с.29), у приватного нотаріуса Бориспільського районного нотаріального округу Криворучко О.В. була витребувана копія спадкової справи №51247108, заведеної після смерті ОСОБА_3 , що померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .
2.3. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду, занесеною до протоколу судового засідання від 21 травня 2018 року (а.с.48), до участі у розгляді цивільної справи в порядку здійснення процесуального правонаступництва замість ОСОБА_3 була залучена ОСОБА_2 в якості відповідача.
2.4. На підставі ухвали Бориспільського міськрайонного суду, занесеної до протоколу судового засідання від 22 січня 2020 року (а.с.219), був проведений заочний розгляд цивільної справи у відсутності відповідача.
3. Ставлення учасників цивільного процесу до пред`явленого позову.
3.1. У судовому засіданні представник позивача Лосінець Д.Ф. підтримує позов в зміненій редакції та наполягає на його задоволенні.
3.2. ОСОБА_2 жодного разу не з`явилась у судові засідання. Водночас, вона неодноразово у встановленому порядку була повідомлена про час та місце розгляду цивільної справи. Ця обставина підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень (а.с.75, 83, 212).
4. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.
4.2. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 померла. Це підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 17 травня 2016 року (а.с.35).
4.4. Спірні правовідносини регулюються главою 19 «Набуття права на землю громадянами та юридичними особами» ЗК України.
5. Норми матеріального права, якими керується суд при вирішенні спору.
5.1. Відповідно до ч.1 ст.116 ЗК України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками і земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом.
5.2. Згідно з ч.6, ч.7 та ч.9 ст.118 ЗК України громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для ведення фермерського господарства, ведення особистого селянського господарства, ведення садівництва, будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки), індивідуального дачного будівництва, будівництва індивідуальних гаражів у межах норм безоплатної приватизації, подають клопотання до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу. Вказані органи розглядають клопотання у місячний строк і дають дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні. Відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, у двотижневий строк з дня отримання погодженого проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (а в разі необхідності здійснення обов`язкової державної експертизи землевпорядної документації згідно із законом - після отримання позитивного висновку такої експертизи) приймає рішення про затвердження проекту землеустрою про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання її у власність.
5.3. Відповідно до ч.1 ст.387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.
5.4. Згідно з ч.1 ст.388 ЦК України якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно:
1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння;
2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння;
3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.
6. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору.
а. щодо скасування рішення про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку.
АДРЕСА_1. 6.3 . Ця обставина переконливо свідчить про те, що підстави для державної реєстрації за ОСОБА_3 права власності на вказану земельну ділянку були відсутні. Тому рішення державного реєстратора №27577784 від 28 грудня 2015 року суперечить ч.1 ст.116, ч.6, ч.7 та ч.9 ст.118 ЗК України.
АДРЕСА_1 . щодо витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння.
6.6. ОСОБА_2 придбала вказану земельну ділянку безвідплатно. Ця обставина свідчить про те, що відповідач не є добросовісним набувачем в розумінні ч.1 ст.388 ЦК України. Крім того, відсутність рішення органу місцевого самоврядування про передачу земельної ділянки у власність ОСОБА_3 свідчить про те, що вказаний об`єкт нерухомого майна вибув з володіння Бориспільської міської ради поза волевиявлення позивача. В такому випадку спірна земельна ділянка підлягає витребуванню з чужого незаконного володіння.
АДРЕСА_1 7 . Розподіл судових витрат.
7.1. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
7.2. Бориспільська міська рада сплатила судовий збір в розмірі 3200 гривень. Ця обставина підтверджується платіжними дорученням №437 від 21 липня 2017 року. Пред`явлений позов задоволений в повному обсязі.
7.3. З огляду на це суд вважає, що з відповідача на користь Бориспільської міської ради належить стягнути судовий збір в розмірі 3200 гривень.
Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, абз.1 ч.6 ст.259, ст.ст.263-265, ч.6 ст.268, ч.1 ст.280 ЦПК України, суд
Позов Бориспільської міської ради до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Київській області, про скасування рішення про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку та витребування цього об`єкту нерухомого майна з чужого незаконного володіння задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Бориспільської міської ради витрати на оплату судового збору в розмірі 3200 гривень.
Повний текст заочного рішення складений 31 січня 2020 року.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.
Відповідачі мають право подати заяву про перегляд заочного рішення до Бориспільського міськрайонного суду протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення. У разі відмови у задоволенні цієї заяви відповідачі набудуть право оскаржити заочне рішення до Київського апеляційного суду в загальному порядку.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець