КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/8297/2020 Доповідач - Кулікова С.В.
У х в а л а

м. Київ Справа № 369/14011/19

05 червня 2020 року Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Кулікової С.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника відповідача Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» адвоката Бондаренка Валерія Олеговича на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 лютого 2020 року, про забезпечення позову, постановлену під головуванням судді Пінкевич Н.С., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Естейт Селлінг» про визнання договору купівлі-продажу недійсним,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 лютого 2020 року заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Естейт Селлінг» про визнання договору купівлі-продажу недійсним задоволено.

В якості забезпечення позову накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 .

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, 21 квітня 2020 року представник відповідача Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» адвокат Бондаренко Валерій Олегович надіслав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 лютого 2020 року та прийняти постанову, якою відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Також, в апеляційній скарзі клопотав про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 лютого 2020 року, посилаючись на те, що повний текс ухвали суду від 20 лютого 2020 року місцевий суд направив на адресу АТ КБ «ПриватБанк» лише 01.04.2020 року, а отриманий адресатом - 06.04.2020 року, що підтверджується інформацією з офіційного сайту АТ «Укрпошта» щодо поштового відправлення зі штрих-кодом ідентифікатором № 718 .

Ухвалою Київського апеляційного суду міста Києва від 12 травня 2020 року апеляційну скаргу на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 лютого 2020 року залишено без руху для подання на адресу Київського апеляційного суду належних доказів отримання копії оскаржуваної ухвали суду першої інстанції 06 квітня 2020 року та оригіналу документу про сплату судового збору на суму 2 102,00 грн. на платіжні реквізити Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

28 травня 2020 року на виконання вимог ухвали Київського апеляційного суду від 12 травня 2020 року представник відповідача Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» адвокат Бондаренко Валерій Олегович надіслав до Київського апеляційного суду платіжне доручення № PROM8BCDXL від 28 квітня 2020 року про сплату судового збору на суму 2 102,00 грн., а також копію поштового конверта зі штрих-кодовим ідентифікатором № 718 на підтвердження отримання копії оскаржуваної ухвали суду першої інстанції 06 квітня 2020 року.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши виконання вимог ухвали Київського апеляційного суду від 12 травня 2020 року , приходжу до наступних висновків.

Так, статтею 354 ЦПК України встановлено, що апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що 20 лютого 2020 року Києво-Святошинським районним судом Київської області постановлено ухвалу про забезпечення позову.

Дата складення повного тексту судового рішення не зазначено.

Згідно копії супровідного листа Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 лютого 2020 року учасникам справи було направлено копію ухвали суду від 20 лютого 2020 року (а.с. 35), проте відомості про отримання чи не отримання вказаної ухвали суду представником АТ КБ «ПриватБанк» в матеріалах справи відсутні.

В апеляційній скарзі представник відповідача Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» адвокат Бондаренко Валерій Олегович зазначив, що повний текст ухвали суду від 20 лютого 2020 року отриманий адресатом - 06 квітня 2020 року, на підтвердження чого долучив роздруківку з офіційного сайту АТ «Укрпошта» щодо поштового відправлення зі штрих-кодом ідентифікатором № 718 (а.с. 40).

28 травня 2020 року на підтвердження отримання копії оскаржуваної ухвали суду першої інстанції 06 квітня 2020 року надіслав до Київського апеляційного суду копію поштового конверта зі штрих-кодовим ідентифікатором № 718 .

Апеляційна скарга надіслана представником відповідача Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» адвокатом Бондаренком Валерієм Олеговичем до суду 21 квітня 2020 року, тобто в межах п`ятнадцятиденного строку з дня отримання відповідної ухвали суду.

Таким чином, доводи апелянта про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції є обґрунтованими та узгоджуються з матеріалами справи.

Враховуючи вказані обставини, положення ст. 129 Конституції України про забезпечення права на апеляційний перегляд справи, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та відповідно до ч. 1 ст.127 ЦПК України приходжу до висновку про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду, а тому вважаю, що строк підлягає поновленню.

Апелянтами усунено недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 356 ЦПК України, подана особами, які мають право на апеляційне оскарження.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Згідно з ст. 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись ст.ст.127, 354, 356, 359, 360 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Поновити відповідачу Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» строк на апеляційне оскарження ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 лютого 2020 року.

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою представника відповідача Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» адвоката Бондаренка Валерія Олеговича на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 лютого 2020 року, про забезпечення позову, постановлену під головуванням судді Пінкевич Н.С., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Естейт Селлінг» про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Направити учасникам справи копію цієї ухвали та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Учасники справи мають право подати відзив на апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня одержання копії ухвали про відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя