Провадження № 2/201/91/20
УХВАЛА

про передачу справи за підсудністю

05 червня 2020 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Наумової О.С., за участю секретаря судового засідання - Кисельової В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі клопотання відповідача ОСОБА_1 про передачу справи за підсудністю по цивільній справі за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою,

ВСТАНОВИВ:

18 грудня 2019 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява МТСБУ до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою.

Ухвалою судді Наумової О.С. від 09.01.2020р. відкрито провадження по справі, призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 26.02.2020р. повернуто апеляційну скаргу на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09.01.2020р. про відкриття провадження.

10.03.2020р. до суду надійшло клопотання відповідача ОСОБА_1 про передачу справи до суду за підсудністю за місцезнаходженням відповідача (а.с. 87 - 91).

В обґрунтування вищезазначеного клопотання зазначив, що він з 18.10.2010р. зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку з чим просив суд передати дану цивільну справу за підсудністю до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області, оскільки, розгляд справи Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська фактично позбавляє його права на захист.

Представник позивача Волчек Н.М. (діє на підставі довіреності від 20.12.2019р.) надала до суду клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача, зазначила що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Представник відповідача Новіков В.В. (діє на підставі довіреності від 27.05.2020р.) також надав до суду заяву, в якій підтримав клопотання про передачу справи за підсудністю, розгляд даного клопотання просив проводити за його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за доцільне задовольнити клопотання про передачу справи до суду за підсудністю за місцезнаходженням відповідача з наступних підстав.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа належить до виключної підсудності іншого суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Європейський суд з прав людини, вирішуючи питання про дотримання права на справедливий суд, передбаченого пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, у контексті оцінки дій сторони в справі, спрямованих на захист свого права, або її бездіяльності, дійшов з урахуванням принципів, що випливають з прецедентної практики Суду, висновків про те, що: одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності; «право на суд» не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави; сторона в розумні інтервали часу має вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження; право на вчинення процесуальних дій стороною або щодо певної сторони не є необмеженим, позаяк обмежується, зокрема, необхідністю дотримання прав іншої сторони в процесі та власне необхідністю забезпечити дотримання права на справедливий суд у розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції (рішення від 19.06.2001р. у справі «Креуз проти Польщі» (п.п. 52, 53, 57 та ін.); рішення від 03.04.2008р. у справі «Пономарьов проти України» (п.п. 40, 41, 42 та ін.).

Справа прийнята судом до свого провадження з урахуванням відомостей з АДП ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області - на підставі ч. 9 ст. 28 ЦПК України за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання або перебування відповідача. Однак як видно з копії паспорта відповідача, з 18.10.2010р. він зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 90 - 91).

Зважаючи на те, що зареєстрованим місцем проживання відповідача не є Соборний район м. Дніпра, приймаючи справу до розгляду суд був позбавлений можливості визначити підсудність справи відповідно до вимог ч. 1 ст. 27 ЦПК України, і, як з`ясовано, справа не підсудна Жовтневому районному суду м. Дніпропетровськ, вона підлягає передачі на розгляд до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Керуючись ст.ст. 27, 31 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про передачу справи за підсудністю по цивільній справі за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою- задовольнити.

Цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатоюпередати на розгляд до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (52005, смт Слобожанське, вул. Теплична, 7).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Передача справи на розгляд іншого суду здійснюється не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Відповідно до п. 3 розділу ХІІ Прикінцевих положень ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), процесуальні строки, визначені статтею 354 ЦПК України для апеляційного оскарження продовжуються на строк дії такого карантину.

Суддя О.С. Наумова