У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" червня 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі головуючої судді Яровенко Н.О., розглянувши у письмовому провадженні заяву представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Технобудсервіс 2006» - Побережної Марини Олександрівни про розподіл судових витрат у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Технобудсервіс 2006» про визнання порушених конституційних та трудових прав, скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та зобов`язання вчинити дії, -

у с т а н о в и в:

01 червня 2020 року до суду надійшла заява представника відповідача Побережної М.О. про розподіл судових витрат у якій представник просить суд стягнути з позивача судові витрати у розмірі 24 000,00 гривень.

Вимоги заяви мотивовано тим, що під час подання відзиву на позовну заяву відповідачем був наведений орієнтовний розрахунок сум судових витрат у сумі 24 000, 00 гривень. 25 травня 2020 року у судовому засіданні до проголошення рішення представник відповідача заявив про те, що заява про розподіл судових витрат, які відповідач фактично здійснив у зв`язку із розглядом справи.30 вересня 2019 року між АБ «Раков і партнери» та ТОВ «Технобудсервіс 2006» була укладена додаткова угода №2 до договору про надання юридичних (адвокатських) послуг від 03 квітня 2017 року. 07 жовтня 2019 року відповідач сплатив на розрахунковий рахунок Бюро повну вартість наданих послуг.

Розгляд цього питання проводиться без повідомлення учасників справи у порядку письмового провадження без проведення судового засідання, що відповідає положенням ч. 13 ст. 7 ЦПК України. Фіксування судового процесу не здійснювалося.

Дослідивши заяву подану представником відповідача, матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Так, 25 травня 2020 року Дніпровським районним судом м. Києва розглянуто цивільну справу № 755/13126/19 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Технобудсервіс 2006» про визнання порушених конституційних та трудових прав, скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та зобов`язання вчинити дії та винесено рішення, яким в задоволенні позову відмовлено в повному обсязі.

В судовому засіданні 25 травня 2020 року до закінчення судових дебатів, представником відповідача Побережною М.О. було зроблено заяву на виконання вимог ч. 8 ст. 141 ЦПК України.

У відповідності до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частиною 3 статті 133 ЦПК України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з частиною 2 статті 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат, ч. 2 ст. 137 ЦПК України.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд має з`ясувати склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та інше), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

Розмір витрат на оплату правової допомоги визначається за домовленістю між стороною та особою, яка надає правову допомогу.

Витрати на правову допомогу стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов`язаних із наданням правової допомоги у конкретній справі (наприклад, складання позовної заяви, надання консультацій, переклад документів, копіювання документів).

Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

Представником відповідача Побережною М.О. разом з відзивом було подано витяг з договору про надання юридичних (адвокатських) послуг від 03 квітня 2017 року та додаткову угоду №2 до Договору про надання юридичних (адвокатських) послуг від 03 квітня 2017 року. Згідно з умовами додаткової угоди №2 виконавець взяв на себе зобов`язання з представництва інтересів ТОВ «Технобудсервіс 2006» у суді першої інстанції у справі № 755/13126/19. Вартість послуг обумовлених у п. 1 та п. 2 Додаткової угоди складає 24 000,00 гривень.

Разом із заявою про відшкодування судових витрат, адвокатом Побережною М.О. було надано перелік послуг, що надало Бюро за Договором із зазначенням дати та витраченого часу, а також змістом наданих послуг.

Також, було надано акт приймання - передачі наданих послуг за договором про надання юридичних (адвокатських) послуг від 03 квітня 2017 року по цивільній справі № 755/13126/19 складеного 31 січня 2020 року та 26 травня 2020 року. дані акти підписані як стороною виконавця, так і замовника.

На підтвердження сплати вище вказаних наданих послуг, представник відповідача Побережна М.О. надала платіжне доручення № 3860 від 07 жовтня 2019 року, згідно з яким ТОВ «Технобудсервіс 2006» сплатила на рахунок Адвокатського бюро «Раков і партнери» кошти в сумі 24 000,00 гривень (призначення платежу: оплата за надання послуг з правової допомоги зг.дод. угоди №2 від 30.09.2019р. до договору про надання юридичних (адвокатських) послуг від 03.04.2017 р.).

За приписами ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У відповідності до положень ч. 1, ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Зважаючи на викладене, беручи до уваги те, що адвокатом Побередною М.О. документально підтверджено понесені витрати на правничу допомогу у розмірі 24 000,00 грн., вказана сума підлягає стягненню з позивача на користь ТОВ «Технобудсервіс 2006» у зв`язку з чим, заява підлягає задоволенню.

Виходячи з наведеного, керуючись положеннями ст. ст. 133,137,141, 353-357 ЦПК України, суд-

П О С ТА Н О В И В:

Заяву представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Технобудсервіс 2006» - Побережної Марини Олександрівни про розподіл судових витрат у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Технобудсервіс 2006» про визнання порушених конституційних та трудових прав, скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та зобов`язання вчинити дії - задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Технобудсервіс 2006» (, адреса: 04071. М. Київ, вул. Набережно-Лугова, 8) понесені судові витрати у розмірі 24 000 (двадцять чотири тисячі) гривень 00 копійок.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи(вирішення питання) без повідомлення(виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 15 червня 2020 року.

Суддя Н.О. Яровенко