Справа № 310/5790/19
РІШЕННЯ

Іменем України

04 червня 2020 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Прінь І.П.,

за участі: секретаря судового засідання Бевз О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Державного агентства рибного господарства в особі начальника Азовського басейнового управління Державного агентства рибного господарства (Азовський рибоохоронний патруль) в інтересах держави до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди, завданої злочином,

ВСТАНОВИВ:

Державне агентство рибного господарства в особі начальника Азовського басейнового управління Державного агентства рибного господарства (Азовський рибоохоронний патруль) в інтересах держави звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди, завданої злочином.

В обґрунтування позову зазначають, що вироком Бердянського міськрайонного суду №310/8699/16-к від 03.04.2019р. ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 було визнано винними у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.249 КК України та призначено покарання кожному у вигляді штрафу у розмірі ста п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 2550грн. На підставі ч.5 ст.74 КК України ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 звільнено від призначеного покарання у зв`язку із закінченням строків давності, передбачених ч.1 ст.49 КК України. Позов Азовського басейнового управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про відшкодування шкоди у розмірі 3075300,00 грн. було залишено без розгляду. Вирок набрав законної сили 04.05.2019р.

За результатами розгляду вказаного кримінального провадження судом встановлено, що 29.03.2016р. приблизно о 16 годині 00 хвилин по 18 годину 00 хвилин, ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , маючи намір на незаконне зайняття рибним добувним промислом, діючи умисно, знаходячись в акваторії Азовського моря на відстані приблизно 800 метрів від берега, поблизу бази відпочинку «Троянда» в с. Азовське (Луначарське) Бердянського району, Запорізької області, в порушення ст.ст.27,63 Закону України «Про тваринний світ» від 13.12.2001 №2894-ІІІ, п.3.14 та п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, затверджених наказом державного рибного комітету рибного господарства України №19 від 15.02.199, зареєстрованих Міністерством юстиції України 28.04.1999, займалися незаконним рибним добувним промислом за допомогою заборонених знарядь лову, однієї ручної драги.

Внаслідок незаконного рибного добувного промислу ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 виловили водні живі ресурси особливо цінної породи, а саме: бичок кругляк в кількості 90450 особин.

Цього ж дня, приблизно о 18 годині 00 хвилин ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 на березі Азовського моря, біля бази відпочинку «Троянда» в с. Азовське (Луначарське) Бердянського району, були виявлені інспекторами відділу водних біоресурсів Азовського басейнового управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства, а незаконно виловлена ними риба була вилучена.

Згідно такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, завданої внаслідок незаконного добування цінних видів водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1209 від 21.11.2011р., розмір відшкодування за 1 особину бичка складає 34грн., чим ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 заподіяли істотну шкоду для репродукційного потенціалу популяції цього виду риб, а також спричинили матеріальні збитки рибному господарству України на загальну суму 3075300,00грн.

Просили стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 солідарно на користь держави в особі Бердянської міської ради майнову шкоду, завдану злочином, у розмірі 3075300,00грн.

Представник позивача ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився. Подав заяву про розгляд справи за відсутності представника Державного агентства рибного господарства України. Позов підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи (а.с.66).

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися. Про розгляд справи повідомлені належним чином шляхом розміщення оголошення про виклик на сайті Бердянського міськрайонного суду (а.с.208-211).

Представник відповідачів ОСОБА_1 і ОСОБА_4 - ОСОБА_9 в судове засідання не з`явився. Подав заяву про розгляд справи за його відсутності. Проти задоволення позовних вимог заперечує, просить відмовити в задоволенні позову (а.с.212). Подав також заяви про застосування позовної давності до вимог позивача, посилаючись на те, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Позивач дізнався про порушення права 29.03.2016р., коли були складені адміністративні протоколи відносно відповідачів. Позовна давність застосовується з моменту, коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення права, а не з моменту постановлення вироку в кримінальній справі. Вказаних висновків дійшов Верховний Суд в постанові від 28.03.2018р. у справі №132/2083/16-ц. Тому просив застосувати строк позовної давності та відмовити в задоволенні позову в повному обсязі (а.с.161).

У зв`язку з неявкою сторін суд ухвалив розглянути справу за відсутності учасників справи за наявними у справі матеріалами, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи та надані суду докази, суд встановив таке.

Вироком Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 03.04.2019 року, який набрав законної сили 04.05.2019р., ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 визнано винними у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.249 КК України та призначено покарання кожному у вигляді штрафу у розмірі ста п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 2550грн. На підставі ч.5 ст.74 КК України ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 звільнено від призначеного покарання у зв`язку із закінченням строків давності, передбачених ч.1 ст.49 КК України. Позов Азовського басейнового управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства залишено без розгляду. Речові докази: рибу - бичок-кругляк у кількості 90 450 штук; ручну драгу; саморобний човен з номером на борту ЯЗП 2689; навісний двигун «SUZUKI» - конфісковано в дохід держави (а.с.9-12).

У відповідності з ч. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються Законом України «Про тваринний світ», Законом України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів» та Законом України «Про охорону навколишнього природного середовища».

Відповідно до положень ст. 13 Конституції України, земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об`єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією.

За приписами ст. 3 Закону України «Про тваринний світ», об`єктами тваринного світу, на які поширюється дія цього Закону, є риби в усьому їх видовому і популяційному різноманітті та на всіх стадіях розвитку (ембріони, яйця, лялечки, тощо), які перебувають у стані природної волі, утримуються у напіввільних умовах чи в неволі.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 10 Закону України «Про тваринний світ», громадяни відповідно до закону зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними тваринному світу внаслідок порушення вимог законодавства про охорону, використання і відтворення тваринного світу.

У статті 1 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних ресурсів» зазначено, що добування (вилов) це є вилучення водних біоресурсів із середовища їх перебування.

За змістом ст. 10 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних ресурсів», посадові особи органів рибоохорони здійснюють державний контроль та управління в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та мають такі повноваження здійснювати державний контроль (нагляд) за дотриманням правил використання, порядку придбання та збуту об`єктів тваринного світу в частині водних біоресурсів; визначати розмір збитків, завданих рибному господарству, за затвердженими таксами та методиками; складати протоколи та розглядати в установленому законом порядку справи про адміністративні правопорушення у галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів; подавати позови про відшкодування шкоди, заподіяної суб`єктами господарювання та громадянами, внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів.

Належність водних біоресурсів визначається Законом України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів», ч. 1 ст. 37 якого передбачає, що водні біоресурси, що знаходяться у внутрішніх водних об`єктах, територіальному морі, у виключній (морській) економічній зоні України, на континентальному шельфі, є об`єктами права власності Українського народу, від імені якого права власника на ці ресурси здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування у межах, визначених Конституцією України та законами України.

Отже, природні ресурси (в тому числі водні біоресурси), які відповідно до Конституції України та інших законодавчих актів є матеріальною і фінансовою основою місцевого самоврядування, права власника (володіння, користування, розпоряджання) щодо яких, від імені Українського народу, здійснюють органи місцевого самоврядування, як юридичні особи, є майном певної територіальної громади.

У відповідності до статті 63 Закону України «Про тваринний світ» порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу тягне за собою адміністративну, цивільно-правову чи кримінальну відповідальність відповідно до закону. Відповідальність за порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу несуть особи, винні в незаконному вилученні об`єктів тваринного світу з природного середовища. Громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу. Розмір компенсації за незаконне добування, знищення або пошкодження видів тваринного світу, а також за знищення чи погіршення середовища їх існування встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно з ч. 4 ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України.

Згідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

За умовами ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст.257 ЦПК України).

За загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ч. 1 ст. 261 ЦК України).

Згідно з ч.2 ст.265 ЦПК України, якщо суд залишив без розгляду позов, пред`явлений у кримінальному провадженні, час від дня пред`явлення позову до набрання законної сили судовим рішенням, яким позов було залишено без розгляду, не зараховується до позовної давності.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (ч. 4 ст. 267 ЦК України).

Як вбачається з матеріалів справи перебіг позовної давності у цій справі розпочався з 28 березня 2016 року, коли були складені протоколи про адміністративні правопорушення. Вирок по справі №310/8699/16-к, яким позов Азовського басейнового управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства було залишено без розгляду, набрав законної сили 04.05.2019р.

З цим позовом позивач звернувся до суду 01.08.2019 року, тобто в межах строку загальної позовної давності.

Враховуючи, що відповідачі добровільно завдану ними шкоду не відшкодували, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Державного агентства рибного господарства є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно із ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору, з відповідачів на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2401,25 грн. з кожного.

Керуючись Законом України «Про тваринний світ», Законом України «Про охорону навколишнього природного середовища», Законом України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів» ст. ст. 541, 1166 ЦК України, ст.ст.133,141,235,247, 258,259,263-265,268,271-273,280-282, 354-355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги Державного агентства рибного господарства в особі начальника Азовського басейнового управління Державного агентства рибного господарства (Азовський рибоохоронний патруль) в інтересах держави до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди, завданої злочином, задовольнити .

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_4 ), ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_5 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ) на користь держави в особі Бердянської міської ради (р/р8011, отримувач Бердянське УК/Бердянськ, , Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, код платежу 24062100) майнову шкоду, завдану злочином, у розмірі 3075000,00 ( три мільйони сімдесят п`ять тисяч гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_4 ), ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_5 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ) на користь держави судовий збір у розмірі 2401,25 грн. (дві тисячі чотириста одна гривня 25 копійок) з кожного.

Рішення може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також продовжений з підстав, викладених у п.3 розділу ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 12.06.2020 року.

Суддя І. П. Прінь