Справа № 199/9178/19
РІШЕННЯ

Іменем України

26.05.2020 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська в складі: головуючого судді Руденко В.В., при секретарі Куземі О.Г., за участі представника позивача Логвінової В.В.,представника відповідача Черкавського Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Дніпра цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», Державного реєстратора Комунального підприємства «Дніпровське міське бюро технічної інвентаризації» Дніпровської міської ради Дворецької Юлії Олексіївни про визнання протиправним рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, скасування запису про державну реєстрацію права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів, в якій просив визнання протиправним рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, скасування запису про державну реєстрацію права власності.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 06 грудня 2007 року між нею та Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком було укладено Кредитний договір № 2142/02-07, за яким вона отримала кредит в сумі 50000 доларів США. З метою забезпечення зобов`язання кредитного Договору між нею та відповідачем 06 грудня 2007 року було укладено Іпотечний договір із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя № 2143/08/1-07, згідно якого в іпотеку було передано житловий будинок загальною площею 149,1 кв.м., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та земельна ділянка, на якій розташоване вищевказане домоволодіння загальною площею 0.0566 га кадастровий номер :01:527:0002. Листом Промінвестбанку № 0065241 від 20 грудня 2012 року, її було повідомлено, що Публічним акціонерним товариством «Промінвестбанк» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» було здійснено відступлення своїх прав вимоги за Кредитним договором та договором іпотеки. Таким чином, іпотекодержателем стало ТОВ «Кредитні ініціативи».

Листом б/н та без дати ТОВ «Кредитні ініціативи» проінформувало позивача, що ТОВ «Кредитні ініціативи» передало обслуговування платежів (приймання та перерахування) банку ПАТ «Альфа-Банк». У вересні 2019 році, звернувшись до ПАТ «Альфа-Банк» із запитанням щодо ситуації з кредитом, працівник банку роздрукувала та проста віддала чоловіку позивача лист від 15.05.2018 року № 2125-78 без підпису посадових осіб. У вказаному листі йшлося про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору та анулювання залишку заборгованості за основним зобов`язанням. В листі було зазначено, що в разі невиконання вимоги протягом тридцятиденного строку ПАТ «Альфа-Банк» має намір звернути стягнення на предмет іпотеки в порядку передбаченому ст. 37 Закону України «Про іпотеку». Жодного повідомлення від ТОВ «Кредитні ініціативи» про відступлення прав за іпотечним договором на користь ПАТ «Альфа-Банку» я не отримувала.

Водночас, згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 26.06.2019 року державним реєстратором Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради було прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 47591319 від 02.07.2019 р. право власності на домоволодіння будинок АДРЕСА_1 загальною площею 149,1 кв.м., житлова 38,4 кв.м., та земельну ділянку кадастровий номер: :01:527:0002, реєстраційний номер: 101, площею 0,0566 га за ТОВ «Кредитні ініціативи».

Підставою прийнятого рішення зазначено: договір уступки, серія та номер: 1423. виданий 17.12.2012, видавник: Сторони; договір іпотеки, серія та номер: 2143/08/1-07, виданий 06.12.2007, видавник: Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк; Поштові повідомлення, серія та номер: б/н, виданий 08.04.2019, видавник: УкрПошта; Повідомлення про звернення стягнення на предмет іпотеки, серія та номер: б/н, виданий 05.04.2019, видавник: ТОВ «Кредитні ініціативи».

Державним реєстратором під час державної реєстрації права власності на предмет іпотеки було грубо порушено вимоги законодавства, оскільки повідомлення ПАТ «Альфа-Банку» не є повідомленням іпотекодержателя. Відповідно належним іпотекодержателем повідомлення не направлялось. Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно державним реєстратором є ОСОБА_2 , Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради. Але відповідно до даних сайту Міністерства юстиції minjust.gov.ua в розділі «список акредитованих суб`єктів державної реєстрації» зазначено, що у даного суб`єкта 07.06.2017 року було скасовано акредитацію. В той час як реєстраційні дії вчинялись 26.06.2019 року. На сьогоднішній день акредитованим суб`єктом є Комунальне підприємство «Дніпровське міське бюро технічної інвентаризації» Дніпровської міської ради. Також позивач зазначає наступне, 10.07.2012 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська було прийнято рішення по справі № 401/4156/12 за позовом Акціонерного товариства «Акціонерний промислово-інвестиційний банк» до позивача про стягнення заборгованості. Вказаним рішенням позов було задоволено та стягнуто з неї на користь позивача 422145,19 грн. заборгованості за кредитним договором. Проте позивачу невідомо, в яку вартість було оцінено предмет іпотеки. Але вона вважає, що ринкова вартість такого будинку значно перевищує суму 422145,19 грн., а іпотекодержатель всупереч приписам вищезазначеної норми закону не відшкодував їй перевищення вартості предмету іпотеки.

У зв`язку позивач просила суд визнати протиправним рішення державного реєстратора Дворецької Юлії Олексіївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 47591319 від 02.07.2019 року, згідно з яким проведено державну реєстрацію права власності на будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та на земельну ділянку кадастровий номер: :01:527:0002 за Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (). А також скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про право власності № 47591319 від 02.07.2019 року, згідно з яким проведено державну реєстрацію права власності на будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та на земельну ділянку кадастровий номер: :01:527:0002 за Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» ().

Представник позивача в судовому засіданні підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити.

Представник відповідача ТОВ «Кредитні ініціативи» просив відмовити у задоволенні позову, не вбачаючи в діях відповідача порушень чинного законодавства.

Відповідач ОСОБА_2 до суду не з`явилась, надала заяву про розгляд справи у її відсутність.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази, встановив наступні фактичні обставини.

06 грудня 2007 року між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком та позивачем по справі було укладено кредитний договір № 2142/02-07, відповідно до якого остання отримала кредит в розмірі 50000 доларів США зі сплатою 12,5 % річних, строком до 01 грудня 2017 року. У забезпечення виконання вимог кредитного договору, 06 грудня 2007 року між банком та позивачем було укладено іпотечний договір із застереженням про задоволення вимог іпотеко держателя № 2143/08/1-07. Предметом іпотеки відповідно до договору стало домоволодіння АДРЕСА_1 , загальною площею 149,1 кв.м. та земельна ділянка, на якій розташоване вищевказане домоволодіння загальною площею 0,0566 га кадастровий номер :01:527:0002. 10.07.2012 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська було винесено рішення по справі № 401/4156/12 за позовом Акціонерного товариства «Акціонерний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яким було стягнуто з неї на користь позивача 422145,19 грн. - заборгованості за кредитним договором № 2142/02-07.

17 грудня 2012 року між ПАТ «Акціонерний промислово-інвестиційний банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» було укладено Договір про передачу прав за договорами забезпечення, відповідно до якого банк здійснив відступлення своїх прав вимоги за Кредитним договором та договором іпотеки укладеним між банком та позивачем

Відповідно до ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 26.06.2019 року державним реєстратором Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради було прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 47591319 від 02.07.2019 р. право власності на домоволодіння будинок АДРЕСА_1 загальною площею 149,1 кв.м., житлова 38,4 кв.м., та земельну ділянку кадастровий номер: :01:527:0002, реєстраційний номер: 101, площею 0,0566 га за ТОВ «Кредитні ініціативи».

Статтею 4 Закону України «Про іпотеку» встановлено, що обтяження нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації відповідно до закону.

Відповідно до ст. 4 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень державній реєстрації прав підлягають речові права, похідні від права власності, зокрема, іпотека. Речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, виникають з моменту такої реєстрації (ч.2 ст.3 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень).

За положенням п.5 ч.1 ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо наявні суперечності між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями.

За змістом ч.1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За змістом ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених ЦПК випадках.

Частиною 1 статті 19 ЦПК України встановлено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Стаття 12 Цивільного кодексу України передбачає, що особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд.

Відповідно до ч.1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Способами захисту цивільних прав та інтересів відповідно до ч.2 ст. 16 ЦК України можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов`язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Отже, право або інтерес позивача може бути порушено внесенням до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомостей про наявність права іншої особи. При цьому рішення суб`єкта державної реєстрації прав про державну реєстрацію прав із внесенням відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вичерпує свою дію. А тому після внесення такого запису скасування зазначеного рішення не може бути належним способом захисту права або інтересу позивача. Тому належним способом захисту права або інтересу позивача у такому разі є не скасування рішення суб`єкта державної реєстрації прав про державну реєстрацію прав, а скасування запису про проведену державну реєстрацію права (частина друга статті 26 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень).

Судом було встановлено, що суб`єкт державної реєстрації прав правомірно прийняв рішення про державну реєстрацію права, оскільки для державної реєстрації подані всі необхідні документи, які вимагаються відповідно до закону, та відсутні встановлені законом підстави для відмови в державній реєстрації права.

Такий правовий висновок викладений в постановах Великої Палати Верховного Суду від 29.05.2019 року у справі № 367/2022/15-ц, від 04.09.2018 року у справі № 915/127/18.

Таким чином позивачем обрано неправильний спосіб захисту порушеного права в частині визнання протиправним рішення про державну реєстрацію права власності, - суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовної вимоги про визнання протиправним рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Щодо позовних вимог про скасування запису про державну реєстрацію прав та їх обтяжень суд приходить до наступного висновку.

Згідно з частиною першою статті 36 Закону України Про іпотеку сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем та іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, що підлягає нотаріальному посвідченню, який може бути укладений одночасно з іпотечним договором або в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками, може передбачати: передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання в порядку, встановленому статтею 37 Закону України Про іпотеку ; право іпотекодержателя від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу в порядку, встановленому статтею 38 цього Закону.

Отже, сторони в договорі чи відповідному застереженні можуть передбачити як передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в позасудовому порядку, так і надання іпотекодержателю права від свого імені продати предмет іпотеки як за рішенням суду, так і на підставі відповідного застереження в договорі про задоволення вимог іпотекодержателя чи застереження в іпотечному договорі на підставі договору купівлі-продажу.

Закон визначає такі способи звернення стягнення на предмет іпотеки (частина третя статті 33 Закону України Про іпотеку ): судовий (звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі рішення суду); позасудовий: захист прав нотаріусом (звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі виконавчого напису нотаріуса) або самозахист (згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя). Способами задоволення вимог іпотекодержателя під час звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідного застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками, є (частина третя статті 36 цього Закону): передача іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання у порядку, встановленому статтею 37 Закону України "Про іпотеку"; право іпотекодержателя від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому статтею 38 цього Закону.

У статті 629 ЦК України закріплено один із фундаментів, на якому базується цивільне право - обов`язковість договору. Тобто з укладенням договору та виникненням зобов`язання його сторони набувають обов`язки (а не лише суб`єктивні права), які вони мають виконувати. Не виконання обов`язків, встановлених договором, може відбуватися при: розірванні договору за взаємною домовленістю сторін; розірванні договору в судовому порядку; відмові від договору в односторонньому порядку у випадках, передбачених договором та законом; припинення зобов`язання на підставах, що містяться в главі 50 ЦК України; недійсності договору (нікчемності договору або визнання його недійсним на підставі рішення суду).

Порушенням своїх прав позивач зазначає те, що вона не отримувала жодного повідомлення від ТОВ «Кредитні ініціативи» про відступлення прав за іпотечним договором на користь ПАТ «Альфа-Банк».

У ст.. 24 Закону України «Про іпотеку», іпотекодержатель зобов`язаний письмово у п`ятиденний строк повідомити боржника про відступлення прав за іпотечним договором і права вимоги за основним зобов`язанням. Листом Акціонерного товариства «Акціонерний промислово-інвестиційний банк» від 20.12.2012 року ОСОБА_1 банком було повідомлено про те, що первісним кредитором - Акціонерним товариством «Акціонерний промислово-інвестиційний банк» було здійснено відступлення своїх прав вимоги за кредитним договором № 2142/02-07 від 06.12.07 року та договором іпотеки ТОВ «Кредитні ініціативи». Листом ТОВ «Кредитні ініціативи» позивача було повідомлено про те, що передачу обслуговування платежів (приймання та перерахування) за кредитним договором позивача ПАТ «Альфа-Банк» та надано інформацію відносно каналів погашення заборгованості.

У матеріалах справи міститься повідомлення ТОВ «Кредитні ініціативи» позивачу про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору та анулювання залишку заборгованості за основним зобов`язанням. Поштові повідомлення направлені на адресу позивача були повернуті з відміткою «закінчення терміну зберігання».

Відповідно до ст.. 37 Закону України «Про іпотеку», іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб`єктом оціночної діяльності. У разі набуття права власності на предмет іпотеки іпотекодержатель зобов`язаний відшкодувати іпотекодавцю перевищення 90 відсотків вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя. Заборгованість позивача за кредитним договором станом на 05 квітня 2019 року склала 225200,00 доларів США. Відповідно до звіту № ВА 190415-007 про незалежну оцінку вартості домоволодіння, що розташоване на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 , ринкова вартість домоволодіння складає 2897424 грн.

Посилання позивача на відсутність акредитації державного реєстратора Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради Дворецької Ю.О., не знайшли свого підтвердження, що підтверджується даними сайту Міністерства юстиції minjust.gov.ua.

З огляду на викладене, у задоволенні позову слід відмовити у повному обсязі.

Оскільки, у задоволенні позову було відмовлено у повному обсязі, понесені позивачем судові витрати, на підставі ст. 141 ЦПК України, розподілу між сторонами не підлягають.

Відповідно до ч. 9 ст. 158 ЦПК України, у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Оскільки позивачу повністю відмовлено у задоволенні позову, суд вважає необхідним на виконання ч. 9 ст. 158 ЦПК України скасувати заходи забезпечення позову, вжиті відповідно до ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 листопада 2019 року.

Керуючись ст.ст. 12,81, 133,144,158,263-265 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У позові ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», Державного реєстратора Комунального підприємства «Дніпровське міське бюро технічної інвентаризації» Дніпровської міської ради Дворецької Юлії Олексіївни (м.Дніпро, вулиця Воскресенська,9) про визнання протиправним рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, скасування запису про державну реєстрацію права власності,- відмовити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті відповідно до ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 листопада 2019 року, а саме скасувати заборону Товариству з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи» (вул. Вікентія Хвойки, 21, м. Київ, ) та будь-яким іншим особам, у тому числі суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти будь-які дії щодо відчуження, у тому числі шляхом укладення договору купівлі-продажу, дарування, міни, іпотеки, передачі в оренду нерухомого майна: домоволодіння АДРЕСА_1 та земельної ділянки кадастровий номер: :01:527:0002, реєстровий номер: 101, площею 0,0566 га. по АДРЕСА_1 , право власності на які зареєстровано за ТОВ «Кредитні Ініціативи».

Судові витрати позивача віднести за її рахунок.

Рішення може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі у тридцятиденний строк з дня складання повного рішення апеляційної скарги.

Суддя