Єдиний унікальний номер судової справи 475/1011/17
Номер провадження 22-ц/812/259/20
Доповідач апеляційного суду Серебрякова Т.В.
Ухвала

Іменем України

29 травня 2020 року місто Миколаїв

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

головуючого Серебрякової Т.В.,

суддів: Самчишиної Н.В., Царюк Л.М.,

з секретарем судового засідання Гавор В.Б.,

за участі:

позивача ОСОБА_1 та його представника - ОСОБА_2 ,

представника відповідача - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Миколаївського апеляційного суду клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про призначення повторної комісійної судово-почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства «Колос» про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки,

УСТАНОВИЛА:

У жовтні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Селянського (фермерського) господарства «Колос» (далі - СФГ «Колос»), в якому, посилаючись на порушення при укладенні правочину положень ст.16 Закону України «Про оренду землі», ч.3 ст.203 ЦК України, а саме відсутність при підписанні угоди волевиявлення його дружини ОСОБА_4 , просив визнати недійсною додаткову угоду №1 від 05 травня 2015 року, укладену між СФГ «Колос» та ОСОБА_4 до договору оренди земельної ділянки від 22 листопада 2006 року.

Рішенням Доманівського районного суду Миколаївської області від 27 березня 2019 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .

Судове рішення мотивоване тим, що позивачем не надано належних доказів щодо не підписання додаткової угоди саме ОСОБА_4 .

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення районним судом норм матеріального та процесуального права, просив рішення районного суду скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення позовних вимог.

В ході розгляду справи апеляційним судом від представника відповідача ОСОБА_3 надійшло клопотання про призначення повторної комісійної судово-почеркознавчої експертизи, оскільки, як на думку представника відповідача, раніше призначена у справі комісійна судово-почеркознавча експертиза має ряд недоліків та порушень, висвітлених у рецензії на висновок експертів. Зокрема, в рецензії зазначено, що така експертиза була проведена неповно, без дотримання певних методичних положень у галузі почеркознавчої експертизи та необ`єктивною оцінкою наданого порівняльного матеріалу, а тому зроблені в результаті дослідження категоричні негативні висновки щодо справжності досліджуваних підписів є необґрунтованими.

Клопотання про призначення у справі повторної комісійної судово-почеркознавчої експертизи не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду (ст.1 Закону України «Про судову експертизу»).

Підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою, якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.

За правилами ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Повторна експертиза може бути призначена судом згідно ст.113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності. При цьому вона доручається іншому експертові (експертам).

У п.11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року №8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» судам роз`яснено, що повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта.

Під час розгляду справи судом апеляційної інстанції у справі було проведено дві судові почеркознавчі експертизи.

Так, за клопотанням позивача Миколаївським апеляційним судом 04 липня 2019 року була постановлена ухвала про призначення у даній справі судово-почеркознавчої експертизи, проведення якої було доручено експертам Миколаївського відділення Одеського НДІСЕ. На вирішення експертизи були поставлені питання: чи виконаний підпис від імені ОСОБА_4 у графах ОСОБА_4 у всіх наявних в матеріалах справи екземплярах додаткової угоди №1 до договору оренди земельної ділянки від 22 листопада 2006 року, укладеної 05 травня 2015 року між ОСОБА_4 та СФГ «Колос», ОСОБА_4 чи іншою особою? Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_4 у графах ОСОБА_4 у всіх наявних в матеріалах справи екземплярах додаткової угоди №1 до договору оренди земельної ділянки від 22 листопада 2006 року, укладеної 05 травня 2015 року між ОСОБА_4 та СФГ «Колос», під впливом збиваючих факторів (природних, штучних)? (том 2 а.с.224-228).

06 листопада 2019 року апеляційним судом отримано висновок за №19-788, складений 04 листопада 2019 року експертом Миколаївського відділення Одеського НДІСЕ, відповідно до якого підписи від імені ОСОБА_4 , які наявні у двох примірниках додаткової угоди №1 до договору оренди земельної ділянки від 22 листопада 2006 року, укладеної 05 травня 2015 року між ОСОБА_4 та СФГ «Колос» в розділі «Реквізити і підписи сторін, графи « ОСОБА_4 », виконано самою ОСОБА_4 , ці підписи не було виконано під впливом збиваючих факторів (природних, штучних) (том 3 а.с.16-24).

За клопотанням позивача, який посилався на те, що у справі наявний висновок експерта Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру №473 від 12 вересня 2017 року, відповідно до якого встановлено, що підписи від імені ОСОБА_4 на спірній додатковій угоді виконані не ОСОБА_4 , а іншою особою (том 1 а.с.78-82), та висновок експерта за №19-788 від 04 листопада 2019 року, проведений експертом Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, відповідно до якого встановлено, що підписи від імені ОСОБА_4 на спірній додатковій угоді виконанні саме ОСОБА_4 , апеляційним судом 25 листопада 2019 року постановлена ухвала про проведення у даній справі комісійної судово-почеркознавчої експертизи, проведення якої доручено експертам Київського НДІСЕ. На вирішення експертів поставлені ті ж самі питання, що і в ухвалі суду від 04 липня 2019 року (том 3 а.с.40-41,45-49).

Із результатів проведеної комісійної судово-почеркознавчої експертизи від 26 лютого 2020 року №33670-33672/19-32 убачається, що підписи від імені ОСОБА_4 , що містяться у двох примірниках додаткової угоди №1 від 05 травня 2015 року до договору оренди земельної ділянки від 22 листопада 2006 року, укладеної від імені ОСОБА_4 та СФГ «Колос», виконані не ОСОБА_4 , а іншою особою. Підпис виконано рукописним способом без попередньої технічної підготовки та застосування технічних засобів; діагностичні ознаки, які б свідчили про вплив на виконання підписів від імені ОСОБА_4 збиваючих факторів природного або штучного характеру - відсутні (том 3 а.с.62-74).

При цьому, надані в розпорядження експертів порівняльні матеріали не завадили експертам вищевказаної експертної установи прийти до такого висновку, тому твердження представника відповідача щодо неналежної якості порівняльного матеріалу, який був наданий для експертного дослідження, колегія суддів відхиляє.

Не містить клопотання про призначення повторної комісійної експертизи також обґрунтування того, яким саме іншим матеріалам справи суперечить висновок експертизи.

Більш того, інші порушення норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи, на які посилається представник відповідача, не є істотними порушеннями, які ставлять під сумнів висновок Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Також, рецензія експертного висновку, складеного за результатами проведення комісійної судово-почеркознавчої експертизи, проведена кандидатом юридичних наук Бондар М.Є., на яку посилається представник відповідача в обґрунтування необхідності призначення експертизи, є неналежним доказом, оскільки проведена в супереч п.1 розділу ІІ «Порядку проведення рецензування висновків судових експертів та висновків експертних досліджень».

За такого, підстави для призначення повторної комісійної судово-почеркознавчої експертизи відсутні, а тому колегія суддів вважає, що клопотання представника відповідача про призначення повторної судово- почеркознавчої експертизи задоволенню не підлягає.

До того ж, при вирішенні вказаного питання слід враховувати, що розумність строків розгляду справи згідно зі ст.2 ЦПК України належить до основних засад (принципів) цивільного судочинства і є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, та про що неодноразово вказував у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи. Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмету позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Як вбачається з матеріалів даної справи, провадження у справі відкрите 19 жовтня 2017 року (том 1 а.с.36), тобто справа не знаходить свого вирішення більше двох років, що свідчить про те, що у разі призначення ще однієї експертизи та зупинення провадження у справі, вказане призведе ще до більшого порушення розумних строків розгляду справи.

Керуючись ст.ст.103,104,381 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про призначення повторної комісійної судово-почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства «Колос» про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки - відмовити.

Ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.В. Серебрякова

Судді: Н.В. Самчишина

Л.М. Царюк

Повний текст судового рішення

складено 02 червня 2020 року