Р І Ш Е Н Н Я№ 127/31277/18

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2020 р.м.Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Медяної Ю.В.,

секретар Подоляк М.В.,

за участю відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою,

в с т а н о в и в:

В грудні 2018 року до суду із позовом звернулось Моторне (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ) в особі представника Василенко К.Ю. до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою в розмірі 51 130 грн. 65 коп. (з яких: 48 530 грн. 65 коп. вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу, 1300 грн. 00 коп. витрати позивача на послуги по врегулюванню по справі та визначення розміру шкоди), а також 1762 грн. 00 коп. судового збору.

В позовній заяві зазначено, що 19 квітня 2016 року близько 21 год. 55 хв. на а/д Лука Барська Ямпіль, 15 км. 900 м. сталася дорожньо-транспортна пригода (далі ДТП) за участі двох автомобілів: Audi A6, державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 , та Citroen Jumpy, державний номерний знак НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_2 В результаті зазначеної ДТП пошкоджено автомобіль «Citroen Jumpy» державний номерний знак НОМЕР_2 , власникові якого завдано шкоди, що підтверджується довідкою №90173698 про ДТП, та актом огляду пошкодженого транспортного засобу.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні даного ДТП підтверджується постановою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 18.08.2016 року, постановою про закриття кримінального провадження від 30.06.2016 р та довідкою №90173698 про ДТП.

На дату скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_1 застрахована не була.

Зазначена вище шкода відповідачем (винуватцем ДТП) потерпілій особі ОСОБА_2 відшкодована не була.

У зв`язку з настанням страхового випадку, відповідно до Наказу №10473 від 29.12.2016 та вимог Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ здійснило виплату страхового відшкодування потерпілому в розмірі 48530 грн. 65 коп., а також особам, які надавали послуги по врегулюванню по справі та визначення розміру шкоди у розмірі 1300 грн.

З підстав зазначених вище позивач звернувся до суду з даною позовною заявою.

Ухвалою суду від 26.12.2018 прийнято до розгляду зазначену вище заяву.

У відзиві на позовну заяву відповідач ОСОБА_1 зазначив, що його вина у скоєнні ДТП не доведена належним чином, оскільки відсутні рішення суду про визнання його винним у скоєнні ДТП; позивач не надав документів власного розслідування для визначення винуватця ДТП та план-схеми ДТП, також зазначив, що позивач у своїх вимогах використовує хибні висновки старшого слідчого Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області, які засновані на план-схемі ДТП, що складена з порушеннями наказу МВС України №1395 від 07.11.2015, також вважає необ`єктивною оцінку матеріальної шкоди автомобілю «Citroen Jumpy».

У відповіді на відзив представник позивача МТСБУ ОСОБА_3 зазначила, що постановою Жмеринського міськрайонного суду від №130/1884/16-п від 18.02.2019 року та Постановою про закриття кримінального провадження від 30.06.2016 встановлено, що ДТП сталося внаслідок порушення ОСОБА_1 підпунктами 12.1 та 10.1 ПДР України, а також свідченнями відповідача, які викладені у наведеній вище постанові про закриття кримінального провадження. Окрім того, зазначила, що визначення місця первинного контакту транспортних засобів не входить до компетенції МТСБУ. Представник позивача просить врахувати також той факт, що звіт про оцінку автомобіля було складено оцінювачем ОСОБА_4 , який є суб`єктом оціночної діяльності, має вищу технічну освіту, кваліфікацію аварійного комісара з правом проведення автотоварознавчої експертизи, а також посвідчення кваліфікації оцінювача, свідоцтво про реєстрацію в Державному реєстрі оцінювачів, що додані до матеріалів цивільної справи №127/31277/18.

У запереченні відповідач зазначив, що висновок оцінювача не можна вважати достовірним, оскільки оцінка проведена в порушення строку, передбаченого пункту 34.2 ст. 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», тому результати оцінки не можна вважати достовірними.

02.04.2019 провадження у даній справі зупинено у зв`язку з розглядом іншої цивільної справи №125/1495/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданих внаслідок вчинення ДТП.

Ухвалою суду від 17.03.2020 провадження у справі поновлено у зв`язку з набранням законної сили рішенням Барського районного суду Вінницької області у справі №125/1495/18.

В судове засіданні представник позивача ОСОБА_3 не зв`явилась, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, вимоги позовної заяви підтримала, просила суд її задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов не визнав, пояснив суду, що відповідно до норм Закону особа яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) у розмірі виплаченого відшкодування, лише до винної особи, яка спричинила дорожньо-транспортну пригоди, надав пояснення, аналогічні викладеним в позові.

Суд вислухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про часткове задоволення вимог позовної заяви з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 згідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є власником автомобіля «Citroen Jumpy» д.н.з. НОМЕР_2 (а.с. 27)

30.06.2020 р. старшим слідчим Жмеринського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000375 від 20.04.2020, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

У зазначеній вище постанові слідчий зазначив, що під час досудового розслідування було допитано по суті водія автомобіля Audi A6 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , який пояснив, що перед зіткненням він об`їжджав перешкоду і можливо виїхав на зустрічну смугу руху, а тому дорожньо-транспортна пригода сталась із його вини; допитані свідками водій автомобіля Citroen ОСОБА_2 , і пасажири ОСОБА_5 та ОСОБА_6 пояснили, що дійсно ОСОБА_1 виїхав на зустрічну смугу руху і ОСОБА_2 хоча намагався уникнути зіткнення, але цього йому не вдалося зробити.

Постановою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 18 серпня 2016 року адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП провадженням закрито у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 КУпАП. У даній постанові судом зазначено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії НОМЕР_3 1 НОМЕР_4 від 20 липня 2016 року ОСОБА_1 19 квітня 2016 року о 22 годині в Жмеринському районі на автодорозі Л. Барська-Біліківці - Жмеринка-Ямпіль 15 км + 900 м, керуючи автомобілем Audi A6 д.н.з. НОМЕР_1 , під час зміни напрямку руху не вибрав безпечної швидкості, здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, де здійснив зіткнення з автомобілем Citroen Jumpy д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався у зустрічному напрямку, чим порушив п. 12.1., 10.1. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП. До матеріалів справи додано постанову про закриття кримінального провадження від 30 червня 2016 року. Строк накладення стягнення на ОСОБА_1 за правопорушення закінчився 30 липня 2017 року. (а. с. 152)

Заочним рішенням Барського районного суду Вінницької області від 01.11.2019 року №125/1495/18, яке залишене без змін постановою Вінницького апеляційного суду від 17.01.2020 року, встановлено, що згідно з висновку судової автотехнічної експертизи № 211 від 26.06.2019 в ситуації, яка склалася, при врахуванні наданих на експертизу матеріалів цивільної справи, зокрема і копії протоколу та схеми огляду місця ДТП від 19.04.2016 та при умові, що до моменту зіткнення автомобіль AudiA6, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не гальмував, в діях водія автомобіля Citroen Jumpy, реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 не вбачається невідповідностей вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху. В ситуації, яка склалася, при врахуванні наданих на експертизу матеріалів цивільної справи, зокрема і копії протоколу та схеми ДТП від 19.04.2016, в діях водія автомобіля AudiA6, реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 вбачається невідповідність вимогам п.10.1 та вимогам горизонтальної дорожньої розмітки 1.1 Правил дорожнього руху. При врахуванні наданих на експертизу копії протоколу та схеми огляду місця ДТП від 19.04.2016 зіткнення автомобіля Citroen-Jumpy держ. номер НОМЕР_2 та автомобіля Audi- НОМЕР_5 держ. номер НОМЕР_1 з технічної точки зору, за умови, що вказаний на схемі огляду місця ДТП "слід юзу ТЗ під №10" залишений колесами автомобіля Audi-A6 держ.номер НОМЕР_1 який найбільш ймовірно є слідом бокового руху колеса транспортного засобу, сталося на проїзній частині автодороги Вінниця-Бар на смузі руху в напрямку м. Вінниці перед початком сліду коліс транспортного засобу.

Відповідно до звіту про оцінку автомобіля № 16/309 від 28.09.2016 року вартість відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу складників автомобіля Citroen Jumpy, д.н.з. НОМЕР_6 , дорівнює НОМЕР_7 грн. 82 грн. (а.с. 16)

Наказом Моторного (транспортного) страхового бюро України від 29.12.2016 року № 10473 про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих ОСОБА_2 , фінансовому управлінню МТСБУ наказано сплатити відшкодування на рахунок ОСОБА_2 в розмірі 48530 грн.65 коп. за шкоду заподіяну в результаті дорожньо-транспортної пригоди. (а.с. 13)

Згідно з платіжним дорученням № 10473рв від 29 грудня 2016 року позивачем МТСБУ перераховано ОСОБА_2 48530 грн.65 коп. страхового відшкодування, відповідно до наказу №10473 від 29.12.2016 року. (а.с. 8)

26.06.2018 року МТСБУ направило претензію відповідачу з проханням добровільно компенсувати витрати МТСБУ, на яку відповідач не відреагував. (а.с. 6, 7)

Відповідно до ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства.

Таким актом є Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», який містить спеціальні норми щодо регулювання даних правовідносин.

Відповідно до п. 41.1. «а» ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння: транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Відповідно до підп. 38.2.1 п. 38.2. ст. 38 зазначеного вище Закону, МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов: до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом (ч. 1 ст.1191 ЦК України).

Суд вважає непереконливими доводи відповідача про те, що постановою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 18.08.2016 не встановлена вина ОСОБА_1 у скоєнні ним дорожньо-транспортної пригоди зважаючи на те, що провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 124 КУпАП закрите у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення на підставі ст. 38 КУпАП, а не у зв`язку з відсутністю у діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до висновку, який міститься у Постанові Верховного Суду №2-2137/12 від 30.01.2018, у разі прийняття судом постанови про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, наприклад, через закінчення строків накладення адміністративного стягнення (ст. 38 КУпАП), суд повинен звернути увагу на те, чи містить така постанова суду відповіді на питання чи мала місце ДТП та чи сталася вона з вини відповідача. Відсутність складу злочину, наприклад, у разі відмови у порушенні кримінальної справи, закриття кримінальної справи за правилами КПК України 1960 року чи закриття кримінального провадження за правилами КПК України 2012 року не означає відсутність вини для цивільно-правової відповідальності. При цьому постанова (ухвала) слідчого, прокурора, суду про відмову в порушенні кримінальної справи або її закриття, закриття кримінального провадження є доказом, який повинен досліджуватися та оцінюватися судом у цивільній справі у порядку, передбаченому ЦПК України.

Аналізуючи зміст постанови Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 18.08.2016 року, постанови про закриття кримінального провадження від 30.06.2016, заочного рішення Барського районного суду Вінницької області від 01.11.2019 року №125/1495/18, яке залишене без змін постановою Вінницького апеляційного суду від 17.01.2020 року, суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 вини, оскільки ДТП сталося внаслідок порушення саме відповідачем п. 12.1 та 10.1 ПДР України.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

За таких обставин, суд приходить до висновку щодо обґрунтованості позовних вимог в частині стягнення з відповідача на користь позивача сплаченого останнім страхового відшкодування у розмірі 48530 грн. 65 коп. та задовольняє позов в цій частині.

Відповідно до ч. ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим кодексом.

Суд вважає, що слід відмовити в задоволенні позову в частині стягнення витрат на послуги по врегулюванню по справі та визначення розміру шкоди в розмірі 1300 грн. 00 коп., оскільки ці витрати не передбачено чинним законодавством та вони не віднесені до фактичних витрат, що були сплачені потерпілому, а є наслідком виконаних робіт за дорученням МТСБУ.

Статтею 141 ЦПК України встановлено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати пропорційно розміру позовних вимог.

Оскільки позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, тому суд вважає, що стягненню підлягає судовий збір у розмірі 1672 грн. 40 коп.

Виходячи з наведеного вище та керуючись ст.ст. 4, 7, 12, 13, 76-82, 89, 141, 258, 263-265, 273, 274; ст. ст. 993, 1166, 1191; ст. 38, 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»,

в и р і ш и в:

Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою, задовільнити часково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України в порядку регресу на відшкодування витрат, пов`язаних з виплатою потерпілій особі страхового відшкодування у розмірі 48530 (сорок вісім тисяч п`ятсот тридцять) грн. 65 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України судовий збір в розмірі 1672 грн. 40 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення через Вінницький міський суд Вінницької області до Вінницького апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно вимог п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:

позивач: Моторне (транспортне) страхове бюро України, м. Київ, Русанівський бульвар, будинок 8; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 21647131;

відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_8 , зареєстрований по АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення суду складено 16.06.2020.

Суддя: