У Х В А Л А Справа № 200/17634/17

Провадження № 2/932/526 /20

17 червня 2020 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, у складі:

головуючого судді Литвиненка І.Ю.

при секретарі - Громовику Д.О.,

за участю представника позивачки адвоката Левицького В.А., представника відповідача адвоката Чебикіна С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Мазуренко Сергій Вячеславович, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 у жовтні 2017 року звернулася до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 , визначивши третьою особою по справі приватного нотаріуса Мазуренка С.В., прохаючи суд визнати недійсним та скасувати свідоцтво про право на спадщину «серія та номер: Бланк НОМЕР_1 , р № 204, виданий 17.03.2017, видавник: приватний нотаріус Мазуренко Сергій Вячеславович, Дніпровський міський нотаріальний округ, Дніпропетровська область».

У судовому засіданні представник позивачки позов підтримав, прохав задовольнити.

Представник відповідача позов не визнав.

Третя особа звернувся до суду із письмовою заявою від 01 червня 2010 року у якій прохає здійснити розгляд справи за його відсутності.

Представник позивачки заявив усне клопотання про повторне призначення раніше призначеної судово-психіатричної експертизи, з метою з`ясування того психічного стану, у якому знаходилась його довірителька на момент відмови нею від спадщини, оскільки раніше призначена іншим складом Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська відповідна експертиза не була проведена. Питання на вирішення експертизи прохав поставити у тому ж обсязі та ті ж самі, що і раніше, до тієї ж самої експертної установи.

Представник відповідача не заперечував ні проти повторного призначення експертизи, ні проти питань, які слід вирішити експерту, ні проти експертної установи, куди слід призначити експертизу.

Розглянувши клопотання, з`ясувавши думку представника відповідача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість його задоволення та про повторне призначення по справі судово-психіатричної експертизи. При цьому суд виходить із того, що раніше, 01 червня 2018 року, іншим складом Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, призначено по справі судово-психіатричну експертизу. На вирішення експертів суд поставив наступні питання:

1.Чи страждала ОСОБА_1 будь-яким психічним розладом на день подання 19.09.2016 року заяви про відмову від своєї частки у спадщині, що залишилась по смерті її матері ОСОБА_3 на користь її брата ОСОБА_2 ?

2.Якщо так, то чи могла ОСОБА_1 на день подання 19.09.2016 року заяви про відмову від своєї частки у спадщині, що залишилась по смерті її матері ОСОБА_3 на користь її брата ОСОБА_2 , розуміти значення своїх дій та керувати ними?

3.Чи стаждала/страждає ОСОБА_1 психічними захворюваннями/розладами або іншими захворюваннями/розладами, які могли вплинути на її психічний стан за період з 13 вересня 2016 року по 17 березня 2017 року?

4.Чи могли наявні у ОСОБА_1 захворювання/розлади стати причиною зміни її психічного стану та вплинути на її волю та волевиявлення в момент відмови від спадщини на користь ОСОБА_2 ?

5.Який загальний стан психіки був у ОСОБА_1 в період з 13 вересня 2016 року по 17 березня 2017 року?

6.Чи могло таке захворювання/розлад стати причиною зміни психічного стану ОСОБА_1 та вплинути на її волю та волевиявлення в момент відмови від спадщини на користь ОСОБА_2 ?

7.Чи міг вплинути психічний стан ОСОБА_1 , під час відмови від спадщини, на користь ОСОБА_2 , на правильність сприйняття фактів, що мають значення для відмови?

8.Чи могла ОСОБА_1 в момент відмови від спадщини на користь ОСОБА_2 , в силу своєї хвороби, свого стану, віку, розвитку правильно розуміти та усвідомлювати значення своїх дій, їх наслідки та керувати ними?

9.Чи взагалі страждала ОСОБА_1 на момент відмови від спадщини на користь ОСОБА_2 , будь яким психічним розладом?

10.Якщо ОСОБА_1 на момент складання заповіту страждала психічними розладами, то які їх причини та наслідки? (а.с. 171-173).

Супровідним листом від 25 березня 2019 року за підписом головного лікаря КЗ «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, матеріали цивільної справи повернуто до суду без виконання експертизи через те, що ОСОБА_1 до експертної установи для обстеження не направлялася, додаткові матеріали експерту надані не були (а.с. 183).

Згідно з вимогами ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Відповідно до вимог ст. 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі). В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків У разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення призначений судом експерт невідкладно подає суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями.

Нормами ст. 105 ЦПК України встановлено, що призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявляння клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї ізсторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

Суд вважає за можливе погодитися із запропонованою учасниками процесу експертною установою, яка буде здійснювати дослідження і призначити експертизу до КЗ «Дніпропетровська обласна клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, що по вул. Бєхтєрєва, 1 у м. Дніпрі. Перелік питань що підлягають експертному вирішенню, суд вважає за можливе поставити у своїй редакції.

Через те, що ухвала суду від 01 червня 2018 року про призначення по справі судово-психіатричної експертизи є невиконаною, суд вважає за необхідне скасувати цю ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1103, 109, 260-261, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_4 , про призначення та проведення по справі судово-психіатричної експертизи задовольнити.

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам комунального закладу «Дніпропетровська обласна клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України про завідомо неправдивий висновок та про відмову експерта від виконання покладених на них обов`язків.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1Чи страждала ОСОБА_1 будь-яким психічним розладом на день подання 19 вересня 2016 року заяви про відмову від своєї частки у спадщині, що залишилась по смерті її матері ОСОБА_3 на користь її брата ОСОБА_2 ?

2Якщо так, то чи могла ОСОБА_1 на день подання 19 вересня 2016 року заяви про відмову від своєї частки у спадщині, що залишилась по смерті її матері ОСОБА_3 на користь її брата ОСОБА_2 , розуміти значення своїх дій та керувати ними?

3Чи стаждала/страждає ОСОБА_1 психічними захворюваннями/розладами або іншими захворюваннями/розладами, які могли вплинути на її психічний стан за період часу з 13 вересня 2016 року по 17 березня 2017 року?

4Чи могли наявні у ОСОБА_1 захворювання/розлади стати причиною зміни її психічного стану та вплинути на її волю та на її волевиявлення в момент відмови нею від спадщини на користь свого брата ОСОБА_2 ?

5Яким був загальний стан психіки у ОСОБА_1 в період часу з 13 вересня 2016 року по 17 березня 2017 року?

6Чи могло таке захворювання /розлад стати причиною зміни психічного стану ОСОБА_1 та вплинути на її волю та волевиявлення в момент відмови нею від спадщини на користь її брата ОСОБА_2 ?

7Чи міг вплинути психічний стан ОСОБА_1 , під час відмови нею від спадщини, на користь її брата ОСОБА_2 , на правильність сприйняття нею фактів, що мають значення для відмови?

8Чи могла ОСОБА_1 , в момент відмови нею від спадщини на користь свого брата ОСОБА_2 , в силу своєї хвороби, свого стану, віку та загального розвитку, правильно розуміти та усвідомлювати значення своїх дій, їх наслідки та керувати ними?

9Чи взагалі страждала ОСОБА_1 на момент відмови нею від спадщини на користь свого брата ОСОБА_2 , будь яким психічним розладом?

Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 червня 2018 року про призначення по справі судово-психіатричної експертизи скасувати.

Роз`яснити сторонам, що згідно з вимогами ст. 109 ЦПК України, у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд, залежно від того, хто з цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи.

Зупинити провадження по справі до отримання експертного висновку.

Витрати на проведення експертизи покласти на ОСОБА_4 зобов`язавши його сплатити кошти за проведення призначеної експертизи у визначений експертною установою строк.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення але може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів зо дня її проголошення, а особами, які не брали участь у розгляді справи - протягом п`ятнадцяти днів зо дня отримання її копії, через суд першої інстанції.

Згідно з вимогами п. 3 розділу 12 Прикінцевих положень ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строк, визначений ст. 354 цього Кодексу, продовжується на строк дії цього карантину.

Суддя І.Ю. Литвиненко