Справа № 646/8354/19
Провадження №2/635/1699/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

17 червня 2020 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючий суддя О.М. Пілюгіна

за участю секретаря Зуєнко В.В.

розглянувши у спрощеному провадженні в порядку заочного розгляду цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

представник ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» звернувся до суду з позовом та просить стягнути з відповідача на користь позивача суму страхового відшкодування в розмірі 108502,72 гривень.

В обґрунтування заявлених вимог посилався на те, що 07 листопада 2016 року між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «ПЗУ Україна» та ОСОБА_2 укладено договір страхування наземних транспортних засобів № АМ 112277, предметом якого було страхування автомобіля «Toyota Yaris», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . 05 грудня 2016 року за адресою: місто Харків, вулиця Халтуріна відбулася дорожньо-транспортна подія за участю автомобіля «Toyota Yaris», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля «Сhevrolet Lacetti», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 . Постановою Московського районного суду міста Харкова від 09 березня 2017 року відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу. 06 грудня 2016 року ОСОБА_2 звернулася до позивача із заявою про пошкодження транспортного засобу в зв`язку з дорожньо-транспортною подією, яка є страховим випадком відповідно до умов договору. Позивач на підставі страхового акту та розрахунку суми страхового відшкодування до нього, здійснив виплату страхового відшкодування у розмірі 108502,72 гривень. 21 серпня 2019 року позивач звернувся до відповідача з вимогою щодо компенсації суми виплаченого страхового відшкодування, проте станом на 02 грудня 2019 року сума страхового відшкодування відповідачем не погашена, що змусило позивача звернутися до суду з позовом.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 08 квітня 2020 року відкрито провадження по справі.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, подав суду клопотання, в якому позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив задовольнити, також просив розглянути справу без його участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про день та час слухання справи повідомлялася своєчасно і належним чином шляхом направлення судової повістки за зареєстрованим місцем проживання відповідно до відомостей Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Головного Управління ДМС України в Харківській області, отриманих судом у порядку ч. 6 ст.187 ЦПК України, причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи повторну неявку в судове засідання відповідача, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового засідання, який не повідомив про причини неявки та не подав відзив, відповідно до статті 280 ЦПК України суд, за письмовою згодою представника позивача, вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін та ухвалити заочне рішення.

Суд, дослідивши докази по справі встановив наступні обставини та відповідні до них правовідносини.

Судом встановлено, що 05 грудня 2016 року о 19:20 за адресою: місто Харків, вулиця Халтуріна, відбулася дорожньо-транспортна подія за участю автомобіля «Сhevrolet Lacetti», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля«Toyota Yaris», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 , про що свідчать дані довідки про дорожньо-транспортну пригоду № НОМЕР_3 , наданої 05 грудня 2016 року Управлінням патрульної поліції в Харківській області.

За даними постанови Московського районного суду міста Харкова від 09 березня 2017 року ОСОБА_1 05 грудня 2016 року керував автомобілем «Сhevrolet Lacetti», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 по проспекту Льва Ландау на перехресті з вулицею Академіка Павлова в місті Харкові здійснив проїзд на заборонений червоний сигнал світлофора, в результаті чого сталося зіткнення з автомобілем «Toyota Yaris», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 . Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 8.7.3 (е) Правил Дорожнього руху України та в діях останнього міститься склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України; провадження у адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КупАП закрито на підставі п. 7 ст. 247 КпАП України (справа № 643/422/17).

Судом також встановлено, що в результаті ДТП, що сталася 05 грудня 2016 року автомобілю «Toyota Yaris», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 завдані механічні пошкодження, чим власнику транспортного засобу завдано матеріальний збиток на суму 119740,76 гривень, про що свідчить звіт №4470/16 від 20 грудня 2016 року про визначення вартості матеріальної шкоди, що спричинена володільцю автомобіля «Toyota Yaris», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , внаслідок пошкодження в ДТП, станом на 05 грудня 2016 року при умові відновлення на спеціалізованому СТО «Автоарт», виконаний фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3

Власником пошкодженого автомобіля «Toyota Yaris», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 зареєстрована ОСОБА_2 , про що свідчить копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , що видане Центр ДАІ 6341.

Автомобіль «Toyota Yaris», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 застрахований відповідно до договору добровільного страхування наземних транспортних засобів серії АМ № 112277 від 17 листопада 2016 року.

ОСОБА_2 06 грудня 2016 року звернулася до позивача з заявою про настання страхового випадку по договору страхування.

Відповідно до розрахунку страхового відшкодування до страхового акту №UA057/L01/01 від 27 грудня 2016 року, розмір страхового відшкодування за шкоду заподіяну в результаті дорожньо-транспортної події, яка сталася 05 грудня 2016 року, складає 108502,72 гривень.

28 грудня 2016 року Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна» виплатило ОСОБА_2 страхове відшкодування у розмірі 108502,72 гривень, про що свідчить платіжне доручення №49357 від 28 грудня 2016 року.

Також суду надано: копія Статуту Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна»; копія свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи; договір доручення № 1, укладений 05 травня 2009 року між ВАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» та Товариством з додатковою відповідальністю «Інтер-Ріск Україна»; копія посвідчення водія на ім`я ОСОБА_2 , протокол огляду транспортного засобу № 4470116 від 12 грудня 2016 року; копія рахунку на оплату № 4315 від 16 грудня 2016 року; претензія щодо відшкодування шкоди, заподіяної в результаті ДТП на адресу ОСОБА_1 вих. № 1148448 від 21 серпня 2019 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до ст. 993 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Враховуючи, що винним у вчиненні дорожньо-транспортної події, яка мала місце 05 грудня 2016 року визнано відповідача та внаслідок вказаної ДТП автомобілю «Toyota Yaris», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 завдані механічні пошкодження в результаті чого власнику вказаного транспортного засобу завдана матеріальна шкода і ця сума виплачена позивачем, тому сума виплаченого страхового відшкодування в розмірі 108502,72 гривень підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, а позов задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до платіжного доручення № 36582 від 13 листопада 2019 року при пред`явленні позову до суду позивачем понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 1921,00 гривень.

Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 141, 247, 263-265, 280-283 ЦПК України, ст. 993, ч. 1 ст. 1166; ч. 1 ст. 1191 ЦК України, суд

УХВАЛИВ:

позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» суму страхового відшкодування в розмірі 108502 (сто вісім тисяч п`ятсот дві) гривні 72 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» суму судового збору в розмірі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) гривня 00 копійок.

Відповідачем протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення відповідно до вимог ст.ст. 284-285 ЦПК України. Вказаний строк продовжується на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, з метою запобіганню поширенню коронавірусної хвороби (СОVID-19).

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Вказаний строк продовжується на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, з метою запобіганню поширенню коронавірусної хвороби (СОVID-19).

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Харківський районний суд Харківської області.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом зазначених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна», , місцезнаходження: місто Київ, вулиця Січових Стрільців, 40.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_6 , виданий 18 жовтня 2002 року Роганським селищним ВМ Харківської області, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Повне судове рішення складено 17 червня 2020 року.

Суддя О.М. Пілюгіна