"10" червня 2020 р. Справа № 363/1600/17
10 червня 2020 року м. Вишгород
Суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Вишгородського районного суду Київської області від 20 лютого 2018 року по цивільній справі № 363/1600/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
09 червня 2020 року до Вишгородського районного суду Київської області надійшла заява представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Вишгородського районного суду Київської області від 20 лютого 2018 року по цивільній справі № 363/1600/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якій остання просить прийняти до розгляду вищевказану заяву; поновити ОСОБА_1 строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення Вишгородського районного суду Київської області від 20 лютого 2018 року по цивільній справі № 363/1600/17 та скасувати заочне рішення Вишгородського районного суду Київської області від 20 лютого 2018 року та призначити справу до розгляду в загальному порядку.
В поданій заяві представник заявника обґрунтовує пропущений строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення Вишгородського районного суду Київської області від 20 лютого 2018 року по цивільній справі № 363/1600/17 тим, що копію заочного рішення ОСОБА_1 не отримувала, в матеріалах справи наявний конверт суду з відміткою «копія рішення» та відміткою «Укрпошти» про причини повернення конверту до суду «у зв`язку із закінченням строку зберігання на пошті». При цьому, копію заочного рішення Вишгородського районного суду Київської області від 20 лютого 2018 року по цивільній справі № 363/1600/17 ОСОБА_1 отримала лише 14.05.2020 року. На підставі вищевикладеного, заявник вважає, що строк подачі заяви перегляд заочного рішення Вишгородського районного суду Київської області від 20 лютого 2018 року по цивільній справі № 363/1600/17 був пропущений з поважних причин, а тому просить його поновити.
Дослідивши матеріали цивільної справи та заяву про перегляд заочного рішення з додатками, судом зазначається наступне.
Згідно ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Як вбачається з матеріалів цивільної справи, що 20 лютого 2018 року було ухвалено оскаржуване заочне рішення (а.с.241-242, т.1). Повний текст рішення складено 28 лютого 2018 року.
В подальшому, 03 жовтня 2019 року одним із відповідачів - ОСОБА_3 було подано заяву про перегляд заочного рішення Вишгородського районного суду Київської області від 20 лютого 2018 року.
Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 20 січня 2020 року вказану заяву ОСОБА_3 залишено без задоволення.
Разом з тим, 20 лютого 2020 року представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 було подано апеляційну скаргу на заочне рішення Вишгородського районного суду Київської області від 20 лютого 2018 року.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 10 березня 2020 року відмовлено у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1 .
Таким чином, відповідачу ОСОБА_1 та представнику ОСОБА_2 , який діє в її інтересах було відомо про існування вказаного заочного рішення Вишгородського районного суду Київської області від 20 лютого 2018 року.
Станом на дату подання апеляційної скарги на заочне рішення Вишгородського районного суду Київської області від 20 лютого 2018 року, ОСОБА_1 була обізнана про наявність оскаржуваного заочного рішення, а тому мала можливість реалізувати свої право на звернення до суду першої інстанції із заявою про перегляд вищевказаного заочного рішення.
Відповідно до сталої практики Європейського суду, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження рішення (справа «Олександр Шевченко проти України» 26 квітня 2007 року, справа «Трух проти України» від 14 жовтня 2003 року).
Згідно ст.126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Згідно ч.3 ст. 127 ЦПК України якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність відмови в задоволені заяви про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та залишення без розгляду заяву про перегляд заочного рішення, оскільки відповідач пропустив строк для подання заяви про перегляд заочного рішення та заява про поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення не містить обґрунтованих підстав для поновлення строку.
Керуючись ст.ст. 126, 127, 284, 353-354 ЦПК України, суддя,-
Відмовити ОСОБА_1 у поновленні строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення Вишгородського районного суду Київської області від 20 лютого 2018 року по цивільній справі № 363/1600/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вишгородського районного суду Київської області від 20 лютого 2018 року по цивільній справі № 363/1600/17 - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі у п`ятнадцяти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя М.Б. Баличева