ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №1411/239/2012
Провадження №6/477/25/20
УХВАЛА

03 червня 2020 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Козаченка Р.В.,

із секретарем судового засідання Бітюковою С.В.,

за участю: представника заявника ОСОБА_1

представника ДВС не з`явився,

боржника Казюки В.І. (не з`явився),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Жовтневого районного суду Миколаївської області заяву товариства з обмеженою відповідальністю Кейт-Колект про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2020 року товариство з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВКей-Колект) звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання.

Вказувало, що рішенням Жовтневого районного суду Миколаївської області від 06 вересня 2012 року з відповідача ОСОБА_2 стягнуто на користь ТОВ Кей-Колект заборгованість за кредитним договором № 0 в загальній сумі 168144,92 долара США, що було еквівалентно 1330009 грн. 52 коп, та судові витрати у сумі 1820 грн.

Зазначаючи, що рішення суду до цього часу не виконано і боржник ухиляється від його виконання, але про хід виконавчого провадження стягувачу орган примусового виконання не повідомляв, про повернення виконавчого документу відомо не було, і про це ТОВ Кей-Колект дізналося лише в 2020 році після звернення до органу ДВС, тому, посилаючись на положення п. 17.4. Перехідних положень ЦПК України, ч. 6 ст. 12 Закону України Про виконавче провадження, ст. 433 ЦПК України, просило видати дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 боргу та поновити строк його пред`явлення до виконання.

В судовому засіданні представник заявника заяву ТОВ Кей-Колект підтримав та просив задовольнити.

Боржник до судового засідання не з`явився, про його час та місце повідомлявся за всіма відомими адреса, які містилися в матеріалах справи, причини неявки суду не відомі.

Представник органу ДВС до судового засідання не з`явився, причини неявки не повідомив.

Суд, вважаючи можливим здійснити розгляд справи за відсутності боржника та представника ДВС, заслухавши пояснення представника заявника (стягувача), дослідивши матеріали скарги та матеріали справи, прийшов до наступних висновків.

Відповідно до п. 17.4 Розділу ХІІ Прикінцевих положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Рішенням Жовтневого районного суду Миколаївської області від 6 вересня 2012 року позов товариства з обмеженою відповідальністю Кей-Колект про стягнення з ОСОБА_2 кредитного боргу був задоволений: з нього стягнуто 168144,92 долара США, що було еквівалентно 1330009 грн. 52 коп, та судові витрати у сумі 1820 грн.

В подальшому, ОСОБА_2 оскаржував рішення суду в апеляційному та касаційному порядку, але рішеннями цих судових інстанцій його скарги були залишені без задоволення.

Одночасно, 05 березня 2013 року за заявою представника позивача йому був виданий виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 основного боргу, який був пред`явлений до виконання у Ленінський відділ державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції.

Проте, постановою державного виконавця цього органу ДВС від 26 червня 2014 року виконавчий документ був повернутий на підставі ч. 1 ст. 48 Закону України Про виконавче провадження (в редакції, яка діяла на той час) через прийняття апеляційним судом до розгляду апеляційної скарги та відновлення строку на апеляційне оскарження.

Постанова державного виконавця та сам виконавчий документ був повернутий до суду супровідним листом від 27 червня 2014 року і міститься в матеріалах справи (а.с. 254-256).

Крім того, виконавчий лист про стягнення з боржника судових витрат в сумі 1820 грн. також був повернутий до суду і знаходиться в матеріалах провадження (а.с. 261).

Тому вважати, що виконавчі документи були втрачені, підстав немає.

До того ж представником заявника була надана можливість ознайомитися з матеріалами цивільної справи і він цією можливістю скористався, про що в справі є його заява з розпискою про ознайомлення (а.с. 294-303).

За такого підстав для видачі дублікатів виконавчих документів немає, оскільки вони не втрачені.

Що ж стосується іншої частини заяви ТОВ Кей-Колект про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, то суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України Про виконавче провадження виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строк пред`явлення виконавчих листів, виданих судом до набрання чинності цим Законом (05 жовтня 2016 року), з врахуванням п. 4 його Прикінцевих та перехідних положень, також складає 3 роки.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття (ч. 2 ст. 12 Закону України Про виконавче провадження).

Відповідно до ч. 4 цієї ж статті строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 Закону України Про виконавче провадження у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч. 6 цієї ж статті).

З матеріалів справи вбачається, що виконавчі документи були повернуті в 2015 році, тобто строк їх пред`явлення сплив у 2018 році. Тому стягувач дійсно має право на подання заяви про поновлення строку їх пред`явлення до примусового виконання.

Обґрунтовуючи підстави для поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до примусового виконання ТОВ Кей-Колект посилалося на те, що виконавчий лист було втрачено з незалежних від нього обставин і вони про це дізналися лише у січні-лютому 2020 року після проведення внутрішньої перевірки та із відповіді на їх запит до органу примусового виконання. Вказували, що ні постанови державного виконавця, ні його листи про хід виконавчого провадження не отримували.

Між тим, як вбачається з матеріалів справи, виконавчі листи були пред`явлені до виконання 2014 та в 2015 роках, а із запитом про хід виконавчого провадження ТОВ вперше звернулося до органу ДВС аж у лютому 2020 року.

На переконання суду, заявник, як стягувач у виконавчому провадженні, мав об`єктивну можливість цікавитись стадією виконавчого провадження, своєчасно вчиняти процесуальні дії як з отримання оригіналу чи дублікату виконавчого листа, так і пред`явлення його до виконання. Обставин, які б унеможливлювали своєчасне ознайомлення стягувачем з матеріалами цивільної справи та з матеріалами виконавчого провадження, яке зберігалось три роки після його завершення, судом не вбачається.

Тобто ТОВ Кей-Колект не доведено, що строк на пред`явлення виконавчого листа для виконання був ним пропущений з поважних причин, оскільки пасивна бездіяльність стягувача не може слугувати поважною причиною для цього.

Тому відсутні підстави для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

За викладеного, керуючись ст.ст. 258-260, 354, 433, п.17.4 ч.1 розділу ХIII Перехідних положень ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю Кейт-Колект про видачу дублікату виконавчого листа в цивільній справі № 1411/239/12 за позовом цього підприємства до ОСОБА_2 про стягнення з нього заборгованостей та про поновлення строку строку пред`явлення виконавчого документу до виконання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом 15 днів з дня її проголошення (складання) та з врахуванням положень п. 3 Прикінцевих положень ЦПК України щодо зупинення строків оскарження на час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

В судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частину ухвали, її повний текст складено на 01 червня 2020 року.

Суддя Р.В.Козаченко