Справа № 212/3930/20
У Х В А Л А

10 червня 2020 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Чайкін І.Б., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії ДЕРЖАВНОГО ВИКОНАВЦЯ ПОКРОВСЬКОГО ВІДДІЛУ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ У МІСТІ КРИВОМУ РОЗІ ПІВДЕННО-СХІДНОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ МІНІСТРЕРСТВА ЮСТИЦІЇ (М.ДНІПРО) Кіптик К.С. про визнання дій державного виконавця протиправними та скасування постанови про закриття виконавчого провадження та відновлення виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в:

09 червня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області зі скаргою в якій просить суд визнати протиправними дії державного виконавця ПОКРОВСЬКОГО ВІДДІЛУ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ У МІСТІ КРИВОМУ РОЗІ ПІВДЕННО-СХІДНОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ МІНІСТРЕРСТВА ЮСТИЦІЇ (М.ДНІПРО) Кіптик К.С. та зобов`язати скасувати постанову від 12 травня 2020 року про закриття виконавчого провадження, відновити виконавче провадження за Рішенням Тернівського районного суду міста кривого Рогу Дніпропетровської області у справі № 215/2861/17 від 01.03.2018 року .

Дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи, приходжу до наступних висновків.

За правилами статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно із ст. 448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів скарги та доданих до неї документів, ОСОБА_1 оскаржуються дії державного виконавця ПОКРОВСЬКОГО ВІДДІЛУ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ У МІСТІ КРИВОМУ РОЗІ ПІВДЕННО-СХІДНОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ МІНІСТРЕРСТВА ЮСТИЦІЇ (М.ДНІПРО) Кіптик К.С. вчинені під час виконання виконавчого листа № 2/215/194/18, виданого 03.08.2018 року Тернівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у справі № 215/2861/17 від 01.03.2018 року, згідно якого боржниця ОСОБА_2 була зобов`язана не чинити перешкоди ОСОБА_1 у спілкуванні з донькою згідно графіку, встановленого рішенням виконкому Центрально-Міської районної у місті Кривому Розі ради від 18.01.2017 року. Зазначений графік передбачав його побачення з малолітньою дитиною ОСОБА_3 щосереди з 16:30 годин до 18:30 годин на нейтральній території у межах міста Кривого Рогу та щоп`ятниці з 17:00 годин до неділі до 13:00 годин за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином, судом, який розглянув справу як суд першої інстанції є Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі Конвенція) закріплено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини від 20.07.2006 р. по справі «Сокуренко і Стригун проти України», зазначив, що фраза «судом встановленим законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність, а в рішенні Комісії Ради Європи від 12.10.1978 р. у справі «Zand v. Austria» визначено, що термін «судом, встановленим законом» у пункті 1 статті 6 передбачає «усю організаційну структуру судів».

При цьому, розгляд судом предметно непідсудної йому справи може призвести до ухвалення незаконного рішення, обмежити право кожного на судовий захист належним судом, позбавити можливості скористатися правом на апеляційне чи касаційне оскарження рішення.

Аналогічні правові висновки викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 серпня 2019 року у справі № 855/364/19.

Враховуючи, що скаржником ОСОБА_1 оскаржуються дії державного виконавця, які вчинені на підставі рішення Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, ця справа підлягає розгляду Тернівським районним судом міста кривого Рогу Дніпропетровської області.

Враховуючи вищевикладене, з метою недопущення порушення права особи на доступ до правосуддя, керуючись ст. ст. 27, 31, ч. 9 ст. 187 ЦПК України, суддя -

п о с т а н о в и в:

Скаргу ОСОБА_1 на дії ДЕРЖАВНОГО ВИКОНАВЦЯ ПОКРОВСЬКОГО ВІДДІЛУ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ У МІСТІ КРИВОМУ РОЗІ ПІВДЕННО-СХІДНОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ МІНІСТРЕРСТВА ЮСТИЦІЇ (М.ДНІПРО) Кіптик К.С. про визнання дій державного виконавця протиправними та скасування постанови про закриття виконавчого провадження та відновлення виконавчого провадження - передати на розгляд до Тернівського районного суду міста кривого Рогу Дніпропетровської області.

Спір про підсудність справи між судами не допускається.

Копію ухвали про передачу справи за підсудністю направити скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, а якщо учаснику справи ухвала суду не була вручена у день її складення - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області або безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду складена та підписана 10 червня 2020 року.

Суддя І. Б. Чайкін