Справа № 643/2755/16-ц
Провадження № 2/643/725/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2020 року Московський районний суд м. Харкова в складі: головуючої судді- Букреєвої І.А., при секретарі Галік А.Е., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу запозовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

11.03.2016 року позивач ПАТ «ОТП Банк» звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на його користь суму заборгованості за кредитним договором № МL-701/694/2007 від 25.07.2007 року в розмірі 74060,06 швейцарських франків, що за офіційним курсом НБУ станом на 28.01.2016 р. складає 1811953,65 грн., судові витрати покласти на відповідачів.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 25.07.2007 р. між ОСОБА_1 та ЗАТ «ОТП банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк» був укладений кредитний договір № МL-701/694/2007, відповідно до якого банк надав відповідачу кредит в сумі 72900,00 швейцарських франків, а ОСОБА_1 зобов`язалася повернути банку суму отриманого кредиту, та оплатити відповідну плату за користування кредитними коштами у строки, передбачені Кредитним договором. Крім того, 25.07.2007 року в забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_1 по кредитному договору було укладено Договір поруки №SR-701/694/2007 між ЗАТ «ОТП банк» правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2 . Відповідно до п.1.1 ст.1 Договору поруки ОСОБА_2 прийняла на себе зобов`язання відповідати за повне та своєчасне виконання ОСОБА_1 її зобов`язань перед кредитором за кредитним договором, в повному обсязі таких зобов`язань. Договором поруки передбачено, що поручитель та боржник відповідають як солідарні боржники. У порушення умов кредитного договору відповідач ОСОБА_1 зобов`язання за договором належним чином не виконала, у зв`язку з чим станом на 28.01.2016 р. виникла заборгованість, яка складається із: заборгованості по сплаті кредиту 65199,64 швейцарських франків; заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом 8860,42 швейцарських франків.

Згідно матеріалів справи, заочним рішенням Московського районного суду м.Харкова від 06.09.2016 позов ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , (ІПН НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2 ) на користь Публічного Акціонерного Товариства «ОТП Банк» суму заборгованості за Кредитним договором № МL-701/694/2007 від 25.07.2007р. у розмірі 74060,06 швейцарських франків, що за офіційним курсом НБУ станом на 28.01.2016року складає 1811953,65грн. /один мільйон вісімсот одинадцять тисяч дев`ятсот п`ятдесят три грн. 65 коп./. Солідарно стягнути з ОСОБА_1 , (ІПН НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2 ) на користь Публічного Акціонерного Товариства «ОТП Банк» сплачений судовий збір за подання позовної заяви в сумі 27179,30 грн (двадцять сім тисяч сто сімдесят дев`ять грн. 30 коп.) (а.с. 44-46)

25.10.2016 відповідач ОСОБА_1 подала до суду заяву про перегляд заочного рішення.

Ухвалою суду від 31.01.2017 заочне рішення Московського районного суду від 06.09.2016 за позовомПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості скасовано, справу призначено до розгляду.

В уточненій заяві про перегляд заочного рішення ОСОБА_1 заперечувала проти позовних вимог ПАТ «ОТП Банк», посилаючись на те, що кредит вона брала в ЗАТ «ОТП Банк», а позов заявлений ПАТ «ОТП Банк», при цьому позивачем не надано ніяких письмових доказів, підтверджуючих що ПАТ «ОТП Банк» є правонаступником ЗАТ «ОТП Банк» та має право вимоги. Крім того, представником відповідача було подано заяву, в якій просив в позові відмовити, оскільки позивач передав право вимоги іншій юридичній особі, яка в свою чергу не пред`явила право вимоги до відповідача, посилаючись на лист, який відповідачка отримала від АТ «ОТП Банк» на вимогу надати їй розрахунок заборгованості. Вказаним листом АТ «ОТП Банк» повідомив, що справу ОСОБА_1 передано до ТОВ «ОТП Факторинг Україна » і саме він уповноважений на вчинення дій по веденню судово-претензійної роботи. За таких обставин вважає, що позов не підтверджений належними доказами.

Ухвалою суду від 24.07.2018 року залучено ТОВ«ОТП Факторинг Україна» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача по даній цивільній справі.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, в матеріалах справи мається заява, в якій останній просить розглядати справу за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 та її представник у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, про час та місце слухання справи була повідомлена своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомила, заперечень проти позову або заяву про розгляд справи за її відсутності не надавала.

Представник ТОВ «ОТП Факторинг Україна» у судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не надав.

Судом встановлені такі факти та відповідні ним правовідносини.

25 липня 2007 р. між ЗАТ «ОТП банк» правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № МL-701/694/2007 відповідно до якого банк надав відповідачу ОСОБА_1 кредит в сумі 72900,00 швейцарських франків до 25.07.2031 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 4,49 відсотків річних + FIDR (а.с.6-9).

25.07.2007 року в забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_1 по кредитному договору № МL-701/694/2007 від 25.07.2007р. було укладено Договір поруки №SR-701/694/2008 між ЗАТ «ОТП банк» правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» та ОСОБА_2 . Відповідно до п.1.1 ст.1 Договору поруки поручитель ОСОБА_2 прийняла на себе зобов`язання відповідати за повне та своєчасне виконання боржником ОСОБА_1 її боргових зобов`язань перед кредитором за кредитним договором, в повному обсязі таких зобов`язань. Договором поруки передбачено, що поручитель та боржник відповідають як солідарні боржники. Відповідно до п.1.2 ст.1 Договору поруки, поручитель та боржник відповідають як солідарні боржники, що означає, що Кредитор може звернутись з вимогою про виконання боргових зобов`язань як до боржника, так і до поручителя, чи до обох одночасно (а.с.23).

Банк виконав зобов`язання, передбачені кредитним договором і надав позичальнику кредитні кошти. Відповідач свої зобов`язання за договором належним чином не виконав.

Згідно наданого позивачем розрахунку заборгованості за кредитним договором № МL-701/694/2007 від 25.07.2007р.станом на 28.01.2016 р. становить 74060,06 швейцарських франків, що за офіційним курсом НБУ станом на 28.01.2016 р. складає 1811953,65грн., яка складається з: заборгованості по сплаті кредиту 65199,64 швейцарських франків; заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом 8860,42 швейцарських франків (а.с.10, 11-12).

Відповідно до ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

У відповідності до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Згідно ст. 629 Цивільного Кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки.

АТ «ОТП Банк» є правонаступником усіх прав та обов`язків ПАТ «ОТП Банк», яке в свою чергу є правонаступником усіх прав та обов`язків ЗАТ «ОТП Банк». З метою приведення Статуту у відповідність до вимог ЗУ «Про акціонерні товариства» від 17.09.2008 року та згідно з рішенням Загальних Зборів Акціонерів від 23.04.2009 року Банк змінив своє найменування із Закритого акціонерного товариства «ОТП Банк» на Публічне акціонерного товариства «ОТП Банк». З метою приведення Статуту у відповідність до вимог ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення ведення бізнесу та залучення інвестицій емітентами цінних паперів» від 16.11.2017 року та згідно з Рішенням Акціонера № 77 від 05.04.2018 року Банк змінив своє найменування із Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на Акціонерне товариство «ОТП Банк» (а.с.199).

Посилання відповідача на те, що право вимоги по заборгованості, з приводу якої виник спір, передано з ПАТ « ОТП Банк» до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» є безпідставними, так як в матеріалах справи міститься досудова вимога про погашення заборгованості за кредитним договором, яка була надіслана на адресу відповідачів, в якій зазначено що між банком та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» 28.01.2015 року було укладено договір доручення, згідно умов якого, ТОВ «ОТП Факторинг Україна» вчиняє дії лише по організації та проведенню досудових заходів і претензійно-позовної роботи щодо виконання боржниками банку зобов`язань за кредитними договорами (а.с. 25,26).

А також в листі АТ «ОТП Банк» на який посилається відповідач зазначено, що ТОВ «ОТП Факторинг Україна» є партнером банку, уповноваженим на вчинення дій по організації та проведенню досудових заходів і претензійно- позовної роботи щодо врегулювання кредитної заборгованості.

Крім того, 11.05.2019 року Рішенням підкомітету по роботі з проблемною заборгованістю фізичних осіб та підкомітету по роботі з проблемною заборгованістю представників середнього бізнесу та малого бізнесу АТ «ОТП Банк» було вирішено виключити з роботи Юридичного управління ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та передати в роботу Управління претензійно-позовної роботи Юридичного департаменту АТ «ОТП Банк» клієнтів, до переліку яких входить і ОСОБА_1 . Таким чином, ОСОБА_1 на даний час не перебуває в роботі ТОВ«ОТП Факторинг Україна» (а.с. 211, 212).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити та стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОТП Банк» суму боргу в розмірі - 74060,06 швейцарських франків, що за офіційним курсом НБУ станом на 28.01.2016 року складає 1 811 953,65 грн.

Відповідач ОСОБА_2 змінила прізвище з « ОСОБА_3 » на « ОСОБА_4 », що підтверджується копією свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_3 (а.с. 213).

Судові витрати суд розподіляє на підставі ст. 141 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 509, 512, 526, 530, 549, 610-612, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 263-266, 272, 273, 289, 354 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , (ІПН НОМЕР_1 ), ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_2 ) на користь Публічного Акціонерного Товариства «ОТП Банк» суму заборгованості за Кредитним договором № МL-701/694/2007 від 25.07.2007р. у розмірі 74060,06 швейцарських франків, що за офіційним курсом НБУ станом на 28.01.2016року складає 1811953,65грн. (один мільйон вісімсот одинадцять тисяч дев`ятсот п`ятдесят три грн. 65 коп.).

Солідарно стягнути з ОСОБА_1 , (ІПН НОМЕР_1 ), ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_2 ) на користь Публічного Акціонерного Товариства «ОТП Банк» сплачений судовий збір за подання позовної заяви в сумі 27179,30 грн (двадцять сім тисяч сто сімдесят дев`ять грн. 30 коп.).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, може подати апеляційну скаргу на рішення суду протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя І.А. Букреєва