Справа № 310/8713/19
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

12 травня 2020 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Мариніна О.В.

за участю секретаря судового засідання - Мазняк О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 310/8713/19 за позовом Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Виробничого структурного підрозділу Бердянського міськрайонного району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Виробничого структурного підрозділу Бердянського міськрайонного району електричних мереж звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 в якому позивач просить стягнути з відповідача вартість не облікованої електричної енергії внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН на суму 9577,51 грн., посилаючись на те, що ОСОБА_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , є споживачем електричної енергії, що постачається структурним підрозділом ПАТ «Запоріжжяобленерго» Бердянським міськрайонним районом електричних мереж. За вказаною адресою відкритий особовий рахунок за № НОМЕР_1 . При перевірці 25.10.2018 р. дотримання вимог Правил роздрібного ринку електричної енергії за адресою мешкання, було встановлено що дії споживача призвели до зміни показників облікованої електричної енергії. Фіксація індикатором магнітного поля № НОМЕР_2 встновленого на прилад обліку раніше впливу магнітного поля , всі чотири шрифта в ІМП - поза межами посадочних гнізд. Порушення виконано відкрито. По виявленому факту складений акт № 00142382. Рішенням комісії з розгляду актів, яке оформлене Протоколом № 514 від 23.11.2018 р., відповідача визнано причетним до виявлено порушення на підставі складеного акту № 00142382 від 25.10.2018 р. Сума заборгованості зі сплати вартості не облікованої електричної енергії - 9336,34 грн., які позивач просить стягнути з відповідача, а також понесені судові витрати та витрати на послуги пов`язані з повторним опломбуванням в розмірі 214,17 грн.

Представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, підтримала позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання двічі не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не надав.

За наявності сукупності підстав, передбачених ч.1 ст.280 ЦПК України, суд ухвалив розглянути справу за відсутності позивача і відповідача, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, в заочному порядку, за наявними матеріалами.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 мешкає за адресою: АДРЕСА_1 та є споживачем електричної енергії, що постачається структурним підрозділом ПАТ «Запоріжжяобленерго» Бердянським міськрайонним районом електричних мереж. За вказаною адресою відкритий особовий рахунок за № НОМЕР_1 .

Згідно із п. 5.5.5. Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП №312 від 14.03.2018 року, споживач електричної енергії зобов`язаний, зокрема, не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача.

При перевірці 25.10.2018 р. дотримання вимог Правил роздрібного ринку електричної енергії за адресою ОСОБА_1 було встановлено що дії споживача призвели до зміни показників облікованої електричної енергії. Фіксація індикатором магнітного поля № НОМЕР_2 встановленого на прилад обліку раніше впливу магнітного поля, всі чотири шрифту в ІМП - поза межами посадочних гнізд. Порушення виконано відкрито.

По виявленому факту складений акт № 00142382.

Рішенням комісії з розгляду актів, яке оформлене Протоколом № 514 від 23.11.2018 р., відповідача визнано причетним до виявлено порушення на підставі складеного акту № 00142382 від 25.10.2018 р.

Згідно п.3.2. Методики, вартість не облікованої електричної енергії розраховується на підставі акта про виявлення порушення, який складається відповідно до передбаченої ПКЕЕН процедури.

Відповідно до п.. 3.3 Методики розрахунок вартості не облікованої електричної енергії здійснюється за:

-добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії;

-тарифами (цінами) для населення, що діяли в період, за який розраховується розмір вартості не облікованої електричної енергії;

-кількістю днів.

Відповідно п.п. а) п. 3.3. Методики якщо споживач установив пристрій, що занижує покази приладу обліку, учинив інші дії, що призвели до споживання необлікованої електричної енергії, виявити які представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду приладу обліку мали можливість, споживачу робиться перерахунок за спожиту електричну енергію з дня останнього контрольного огляду приладу обліку до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості днів за шість календарних місяців, що передували дню виявлення порушення.

Відповідно до наданого позивачем до позовної заяви розрахунку обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення спричинені позивачу збитки становлять 9336,34 грн.

Згідно зі ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Пункт 37 Правил користування електричною енергією для населення передбачає, що енергопостачальник має право вимагати від побутового споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущеними побутовим споживачем під час користування електричною енергією.

Згідно з п. 8.2.7 ПРРЕЕ - споживач зобов`язаний оплачувати вартість не облікованої електричної енергії.

З огляду на встановлені у судовому засіданні обставини, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в частині стягнення з відповідача заборгованості по сплаті вартості не облікованої електричної енергії в розмірі 9336,34 грн.

Щодо вимог позивача про стягнення плати за послуги, пов`язані з повторним опломбуванням в розмірі 241,17 грн., суд, оцінивши наявні докази, дійшов до висновку про необхідність відмови у задоволенні цієї частини позовних вимог, оскільки позовна заява не містить обґрунтування стягнення даних витрат з відповідача, а доказів, які б підтверджували надання даної послуги та її вартість суду не надано.

Вирішуючи питання, щодо розподілу судових витрат, суд на підставіст.141 ЦПК України, враховуючи результат вирішення справи, вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати пропорційно розміру задоволених позовних вимог на суму 1872,59 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст. 22 ЦК України, ст.ст.4,12- 13, 141, 264-265, 280 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Виробничого структурного підрозділу Бердянського міськрайонного району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Виробничого структурного підрозділу Бердянського міськрайонного району електричних мереж вартість не облікованої електричної енергії у розмірі 9336,34 коп. (дев`ять тисяч триста тридцять шість гривень 34 коп.)

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Виробничого структурного підрозділу Бердянського міськрайонного району електричних мереж судовий збір у розмірі 1872,59 (одна тисяча вісімсот сімдесят дві гривні 59 коп.)

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України

Суддя Бердянського міськрайонного суду

Запорізької області О. В. Маринін