22.06.2020 227/913/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2020 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Любчик В.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Сафронової К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні Добропільського міськрайонного суду Донецької області позовну заяву акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

у березні 2020 року представник позивача акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Свої позовні вимоги представник позивача обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 звернувся до АТ КБ «ПриватБанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав заяву № б/н від 26.07.2011 року, згідно якої отримав кредит у розмірі 8000 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач ОСОБА_1 належним чином зобов`язання за кредитним договором не виконує, у зв`язку з чим у нього станом на 31.12.2019 року виникла заборгованість, загальна сума якої становить 688138,56 грн та включає в себе заборгованість за кредитом 7687,72 грн, заборгованість по відсоткам за користування кредитом 680182,52 грн, заборгованість за комісією 0,00 грн та заборгованість за пенею 268,32 грн. Законодавством не передбачено вимагати від боржника повернення лише повної суми заборгованості, тому кредитодавець на свій розсуд може вимагати від боржника будь-яку частину суми заборгованості за кредитом. Враховуючи викладене, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 135259,37 грн, яка складається з заборгованості за кредитом 7687,72 грн та заборгованості по відсоткам за користування кредитом за період з 26.07.2011 року по 20.01.2018 року 127571,65 грн, а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 2102,00 грн.

Представник позивача акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» у відкрите судове засідання не з`явився, в позовній заяві зазначив про розгляд справи у його відсутність, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 у відкрите судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом направлення судових повісток за місцем реєстрації та розміщення оголошення про виклик до суду на офіційному веб-сайті Добропільського міськрайонного суду Донецької області http://dpm.dn.court.gov.ua, доказів поважності своєї неявки, відзиву на позовну заяву або заяви про розгляд справи за відсутності відповідача до суду не надходило.

З урахуванням ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з неявкою всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи встановив наступне.

Як вбачається з позовної заяви, її предметом є стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № б/н від 26.07.2011 року, умови якого він належним чином не виконував, у зв`язку з чим за період з 26.07.2011 року по 31.12.2019 року виникла заборгованість у розмірі 688138,56 грн, яка включає в себе заборгованість за кредитом 7687,72 грн, заборгованість по відсоткам за користування кредитом 680182,52 грн, заборгованість за комісією 0,00 грн та заборгованість за пенею 268,32 грн, з якої позивач, скориставшись своїм правом та на власний розсуд, просив стягнути заборгованість в розмірі 135259,37 грн, яка складається з заборгованості за кредитом 7687,72 грн та заборгованості по відсоткам за користування кредитом за період з 26.07.2011 року по 20.01.2018 року 127571,65 грн.

На виконання вимог ст. 175 ЦПК України, позивачем було зазначено, що ним не подано іншого позову до цього відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

В свою чергу, судом встановлено, що 04 грудня 2019 року Добропільським міськрайонним судом Донецької області по справі № 227/5375/18 за позовом акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було ухвалено рішення, яким позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», заборгованість за кредитним договором № б/н від 26.07.2011 року у розмірі 7 687,72 грн, яка складається із заборгованості за тілом кредиту в розмірі 7 687,72 грн. У задоволенні позовних вимог щодо стягнення заборгованості по відсоткам за користування кредитом за період з 26.07.2011 року по 30.10.2017 року в розмірі 101605,79 грн - відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного суду від 16.03.2020 року апеляційну скаргу позивача залишено без задоволення, рішення суду першої інстанції від 04.12.2019 року залишено без змін. Постанова суду апеляційної інстанції та рішення суду першої інстанції набрали законної сили 16.03.2020 року.

Відомості щодо касаційного оскарження вказаної постанови апеляційного суду в матеріалах справи відсутні.

Таким чином, судом встановлено, що наявне рішення суду, що набрало законної сили, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, тобто АТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 , про той самий предмет, а саме про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 26.07.2011 року, і з тих самих підстав, тобто уз`язку з невиконанням відповідачем умов вищевказаного кредитного договору.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України встановлено, що у разі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення за кредитним договором № б/н від 26.07.2011 року заборгованості за тілом кредиту у розмірі 7687,72 грн та заборгованості по відсоткам за користування кредитом за період з 26.07.2011 року по 30.10.2017 року у розмірі 101605,79 грн, слід закрити, у зв`язку з наявністю рішення суду, що набрало законної сили, щодо вирішення спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити на те, що позивач АТ КБ «Приватбанк» під час подання позову формально поставився до вимог п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України та не зазначив про наявне рішення суду першої інстанції про той самий предмет та з тих самих підстав, та перебування справи на розгляді у суді апеляційної інстанції, що призвело до помилкового відкриття провадження в даній цивільній справі.

На підставі наведеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 255, ст. 260 Цивільного кодексу України, суд, -

п о с т а н о в и в:

провадження у справі за позовом акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в частині вимог щодо стягнення заборгованості за тілом кредиту у розмірі 7687,72 грн та заборгованості по відсоткам за користування кредитом за період з 26.07.2011 року по 30.10.2017 року у розмірі 101605,79 грн, - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддя В.М. Любчик