Справа № 491/1154/17
У Х В А Л А

02 червня 2020 року Ананьївський районний суд Одеської області

у складі: головуючого у справі судді Желяскова О.О.,

за участю секретаря судового засідання Гула О.Р.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьїв Одеської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відібрання дитини, третя особа орган опіки та піклування Ананьївської районної державної адміністрації Одеської області,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді в Ананьївському районному суді Одеської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відібрання дитини, третя особа орган опіки та піклування Ананьївської районної державної адміністрації Одеської області.

Ухвалою суду від 6 листопада 2017 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 відкрито провадження, запропоновано відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду про відкриття провадження у справі було направлено позивачці з супровідним листом від 6 листопада 2017 року за вихідним №491/1154/17/6413/2017 (а.с.25) та отримано нею 13 листопада 2017 року, що підтверджується розпискою в «Рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення…» (а.с.32).

Відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та додатків до неї було направлено з супровідним листом від 6 листопада 2017 року за вихідним №491/1154/17/6406/2017 (а.с.26), та отримано відповідачем 11 листопада 2017 року, про що свідчить розписка у «Рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення…» (а.с.34) про отримання рекомендованого листа за вихідним номером суду №491/1154/17/6406/2017.

Третій особі органу опіки та піклування Ананьївської районної державної адміністрації Одеської області копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та додатків до неї було направлено з супровідним листом від 6 листопада 2017 року за вихідним №491/1154/17/6403/2017 (а.с.27).

19 грудня 2017 року, під час підготовчого судового засідання від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі на час розгляду Приморським районним судом м.Одеси цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - територіальний відділ служби у справах дітей Одеської міської ради у Приморському районі м.Одеси, про визначення місця проживання та витребування дитини, у зв`язку з тим, що зазначена цивільна справа безпосередньо пов`язана з даною цивільною справою, оскільки стосується одного і того ж предмету спору, що унеможливлює її розгляд до вирішення питання по суті, на підтвердження доводів клопотання відповідач надав суду копію ухвали Приморського районного суду м.Одеси від 26 січня 2017 року про відкриття провадження у справі, на яку він посилається.

Судом, з урахуванням положень п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, думки учасників процесу, обставин справи, клопотанні відповідача було задоволено та провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - територіальний відділ служби у справах дітей Одеської міської ради у Приморському районі м.Одеси, яка знаходилась на розгляді Приморського районного суду міста Одеси, про що постановлено відповідну ухвалу.

19 березня 2020 року, у зв`язку з необхідністю перевірки наявності підстав для поновлення провадження у справі Ананьївським районним судом Одеської області за вихідним №491/1154/17/2143/2020 (а.с.58) було направлено запит до Приморського районного суду м.Одеси про надання інформації щодо стану розгляду справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - територіальний відділ служби у справах дітей Одеської міської ради у Приморському районі м.Одеси, про визначення місця проживання та витребування дитини, та в разі ухвалення у справі рішення, надання його копії.

27 березня 2020 року на адресу Ананьївського районного суду Одеської області електронною поштою надійшла копія рішення Приморського районного суду міста Одеси від 10 грудня 2018 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - територіальний відділ служби у справах дітей Одеської міської ради у Приморському районі м.Одеси, про визначення місця проживання та витребування дитини, яке набрало законної сили 22 січня 2019 року.

Враховуючи викладене, Ананьївським районним судом Одеської області, у відповідності до положень ч.1 ст.254 ЦПК України, 30 березня 2020 року було постановлено ухвалу про поновлення провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відібрання дитини, третя особа орган опіки та піклування Ананьївської районної державної адміністрації Одеської області. Розгляд справи продовжено зі стадії, на якій його було зупинено, тобто підготовчого провадження, проведення якого призначено на 2 червня 2020 року.

Копію ухвали про поновлення провадження у справі з супровідним листом від 31 березня 2020 року (а.с.65) було направлено позивачці, відповідачу та тертій особі за вихідними №491/1154/17/2367/2020, №491/1154/17/2369/2020 та №491/1154/17/2370/2020 відповідно.

В подальшому 19 травня 2020 року на адресу Ананьївського районного суду Одеської області надійшов лист Приморського районного суду міста Одеси від 19 березня 2020 року №29184/20 (а.с.69), до якого додано засвідчену копію рішення Приморського районного суду міста Одеси від 10 грудня 2018 року у цивільній справі №522/1574/17 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - територіальний відділ служби у справах дітей Одеської міської ради у Приморському районі м.Одеси, про визначення місця проживання та витребування дитини.

2 червня 2020 року позивачка ОСОБА_1 у підготовче судове засідання не з`явилася, про причини неявки суду не повідомила, проте на адресу суду надійшла письмова заява позивачки (а.с.80), в якій вона просила суд розглядати справу у її відсутність, зазначила, що на позовних вимогах наполягає та просить їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 2 червня 2020 року у підготовче судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не подав, але надав на адресу суду письмове клопотання (а.с.78), в якому просив суд справу розглядати за його відсутності, зазначив, що позовні вимоги він не визнає в повному обсязі, просить в їх задоволенні відмовити.

Представник третьої особи органу опіки та піклування Ананьївської районної державної адміністрації Одеської області Платонов Станіслав Іванович, який діє на підставі довіреності від 20 січня 2020 року №01-36/110 (а.с.76), у підготовче судове засідання не з`явився.

При цьому, 1 червня 2020 року на адресу суду електронною поштою надійшла заява ОСОБА_3 (а.с.77), в якій він просить суд перенести судове засідання, призначене на 2 червня 2020 року, у зв`язку зі службовою зайнятістю та неможливістю прийняття участі у судовому засіданні.

Розглядаючи зазначену заяву представника третьої особи, а також загалом можливість проведення підготовчого судового засідання за відсутності учасників справи, суд виходить з наступного.

Частиною 2 статті 198 ЦПК України визначено, що суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Частиною 2 статті 223 ЦПК України визначено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження; 5) якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

З матеріалів справи вбачається, що всі учасники справи належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення підготовчого засідання, що вбачається з їх заяв, які надійшли на адресу суду 1 та 2 червня 2020 року, що виключає наявність причин для відкладення підготовчого судового засідання, передбачених п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України.

Позивач та відповідач у судове засідання не з`явилися, про причини своєї неявки суду не повідомили, проте в своїх заявах від 2 червня 2020 року (а.с.78, 80) повідомили суду про те, що вони бажають, щоб суд розглядав справу за їх відсутності.

Представник третьої особи - ОСОБА_3 вперше у судове засідання не з`явився та повідомив суду про причини своєї неявки, а саме зазначив, що прийняти участь у судовому засіданні, у зв`язку з службовою зайнятістю.

Розглядаючи питання, щодо поважності неявки у судове засідання представника третьої особи суд виходить з наступного.

Частиною 2 статті 12 ЦПК України визначено, що учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Відповідно до положень ч.3 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Пунктом 2 частини 2 статті 43 ЦПК України на учасників справи покладено обов`язок сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи.

Пунктом 4 частини 2 статті 43 ЦПК України на учасників справи покладено обов`язок подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

При цьому, до заяви ОСОБА_3 від 1 червня 2020 року про відкладення судового засідання будь-яких доказів його службової зайнятості, яка б зокрема унеможливлювала його явку до суду, не додано, у зв`язку з чим, з урахуванням тривалого розгляду справи, з метою забезпечення виконання, визначеного ч.1 ст.2 ЦПК України, завдання цивільного щодо своєчасного розгляду і вирішення цивільної справи з метою ефективного захисту прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, суд вважає, що заява ОСОБА_3 про відкладення судового засідання не підлягає задоволенню.

Будь-яких інших, передбачених ч.2 ст.198 ЦПК України, підстав для відкладення проведення підготовчого судового засідання вивченням матеріалів справи не встановлено.

Враховуючи викладене суд вважає за можливе провести підготовче судове засідання у справі за відсутності позивача, відповідача та представника третьої особи.

При цьому, у відповідності до положень ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до частини 1 статті 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ст.200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В ході підготовчого судового засідання визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги, встановлено наявність заперечень відповідача проти задоволення позовних вимог.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Уточнень позовних вимог або заперечень проти них сторонами не надано.

Клопотань або підстав для вступу у справу інших осіб, не виявлено. Клопотань про заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, до суду не надходило.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі не встановлено.

В наданий судом строк відповідач не подав до суду відзив на позовну заяву або зустрічну позовну заяву. Третя особа пояснень щодо позову до суду не надала.

Клопотань або заяв, окрім зазначених вище до суду не надходило.

З викладеного вбачається, що проведено всі підготовчі дії, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті та які є достатніми для закриття підготовчого провадження і призначення судового засідання для розгляду справи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.189, 200, 259, 260, 261 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відібрання дитини, третя особа орган опіки та піклування Ананьївської районної державної адміністрації Одеської області, - закрити.

Призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відібрання дитини, третя особа орган опіки та піклування Ананьївської районної державної адміністрації Одеської області, до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на «16» годину «00» хвилин «09» липня 2020 року в залі судових засідань Ананьївського районного суду Одеської області, про що повідомити учасників справи.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: О.О.Желясков