ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6208/20 Справа № 201/3758/20 Суддя у 1-й інстанції - Антонюк О. А. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
УХВАЛА

29 травня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Ткаченко І.Ю.,

суддів: Деркач Н.М., Каратаєвої Л.О.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді-доповідача Ткаченко І.Ю., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Дніпровської міської ради на ухвалу судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 24 квітня 2020 року у цивільній справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Дримм», треті особи: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Деллалов Антон Олексійович, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про визнання недійсними іпотечного договору, припинення права власності, скасування записів, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення витрат, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 24 квітня 2020 року позовну заяву Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Дримм», треті особи: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Деллалов Антон Олексійович, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про визнання недійсними іпотечного договору, припинення права власності, скасування записів, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення витрат повернуто позивачеві (а.с.18).

Не погодившись з такою ухвалою судді першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу з пропуском строку, передбаченого ст. 354 ЦПК України, в якій просить поновити пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження з тих підстав, що ДМР отримала копію ухвали судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 24 квітня 2020 року лише 13 травня 2020 року, що підтверджується штампом реєстрації вхідної документвції (а.с.21-26).

Відповідно до вимог ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Матеріали справи містять докази отримання апелянтом копії оскаржуваного судового рішення дійсно 13 травня 2020 року (а.с.19-20 та а.с.26), тому наявні правові підстави для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали судді першої інстанції.

За правилами ч.3 ст. 3 ЦПК України в редакції Закону № 2147- VIII провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно до ч. 4 ст. 19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ; справ, що виникають з трудових відносин; справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи та справи, що виникають з трудових правовідносин.

Згідно ч. 2 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно до ч.13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно з ч.1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Отже, враховуючи предмет спірних відносин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що розгляд апеляційної скарги в даній справі слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 3, 13, 19, 127, 274, 277, 354, 357-359, 360, 361, 368, 369 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Поновити Дніпровській міській раді пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 24 квітня 2020 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Дніпровської міської ради на ухвалу судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 24 квітня 2020 року у цивільній справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Дримм», треті особи: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Деллалов Антон Олексійович, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про визнання недійсними іпотечного договору, припинення права власності, скасування записів, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення витрат.

Розгляд апеляційної скарги Дніпровської міської ради на ухвалу судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 24 квітня 2020 року проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Надати строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: І.Ю.Ткаченко

Судді: Н.М. Деркач

Л.О. Каратаєва