Провадження №2/470/50/20
Справа № 470/902/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2020 року смт. Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі

головуючого судді Лусти С.А.

за участю секретаря судового засідання Дячук А.А.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Березнегуватське районне споживче товариство до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про усунення перешкод у праві володіння та користування майном,

ВСТАНОВИВ:

29 листопада 2019 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про усунення перешкод у праві володіння та користування майном.

В позові зазначив, що на праві власності йому належить нежитлове приміщення кондитерського цеху Березнегуватського РСТ загальною площею 51,40 кв.м., розташоване за адресою АДРЕСА_1 , яке він придбав з аукціону 05 лютого 2019 року. Його право власності на зазначено майно підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 01.03.2109 року. Відповідно до акту про передавання права власності від 05.02.2019 року продавцем -ГУ ДФС України в Миколаївській області вищезазначене нежитлове приміщення було передане йому. На сьогоднішній день придбаний ним об`єкт нерухомості зайнятий відповідачкою-фізичною особою підприємцем ОСОБА_2 , яка за погодженням з колишнім власником даного об`єкту-Березнегуватським районним споживчим товариством, влаштувала там "Аптеку", в зв`язку з чим грубо порушила його законні права та інтереси, як власника зазначеної будівлі. На його неодноразові звернення усні та письмові, звільнити приміщення, відповідачка цього робити не бажає, що змушує його звернутися до суду з даним позовом. На підставі зазначеного просив усунути перешкоди у праві володіння та користування майном, яке йому належить на праві власності, шляхом звільнення нежитлового приміщення кондитерського цеху загальною площею 51.40 кв.м, яке розташоване адресою АДРЕСА_1 , яке зайняте ФОП ОСОБА_2 .

Ухвалою судді Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 04 грудня 2019 року відкрито в порядку загального позовного провадження справу за даним позовом та призначено до підготовчого засідання.

18 червня 2020 року від позивача та його представника надійшла заява про закриття провадження у справі в зв`язку з відмовою від позовних вимог.

Позивач та представник позивача в судове засідання не з`явилися.

Відповідачка та представник третьої особи також до суду не з`явилися.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст.206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову. В разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

У відповідності до вимог п.4 ч.І ст.255 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження, якщо позивач до відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Частина 2 ст.256 передбачає,що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

З огляду на викладене ,суд дійшов висновку про задоволення заяви позивача, оскільки підстав для неприйняття заяви про закриття провадження у справі судом не встановлено, а тому провадження у справі підлягає закриттю в зв`язку з відмовою позивача від позову.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 255, ст.206 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Березнегуватське районне споживче товариство до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про усунення перешкод у праві володіння та користування майном- закрити.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів, з дня її проголошення.

Суддя С. А. Луста