17.08.2020
справа №642/4074/20
Провадження № 2/642/1326/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2020 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , третя особа Харківська міська рада про усунення перешкод шляхом знесення самочинного будівництва,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить зобов`язати відповідача знести самовільно побудовану споруду на земельній ділянці біля будівлі АДРЕСА_1 .

Дослідивши позовну заяву з додатками, суд вважає, що вона підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Частиною 4 статті 177 ЦПК України встановлено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Документом про сплату судового збору є квитанція установи банку або відділення зв`язку, які прийняли платіж або платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою банку і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення.

Оригінал такої квитанції додається до всіх позовних заяв, апеляційних та касаційних скарг, інших судових документів, що направляються до судової інстанції.

Позивачу слід надати оригінали квитанцій про сплату судового збору.

Також, відповідно до ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви. відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводились, у тому числі якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору.

Згідно ч. 1 п. 22 Постанови № 6 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами статті 376 ЦК України (про правовий режим самочинного будівництва)», знесення самочинного будівництва є крайньою мірою і можливе лише тоді, коли використано усі передбачені законодавством України заходи щодо реагування та притягнення винної особи до відповідальності.

В позовній заяві позивач посилається на те, будівництво біля будівлі № 12 по вул. Суздальські ряди в м.Харкові ведеться на земельній ділянці, яка знаходиться в комунальній власності, спеціально не була відведена для цієї мети, без дозволу на будівництво, без затвердженого проекту, с порушенням будівельних норм і правил, оскількі на місці будівництва під землею прокладені комунікації.

Позивачу слід зазначити докази використання усіх передбачених законодавством України заходів щодо реагування та притягнення винної особи до відповідальності, докази звернення до компетентних установ щодо проведення відповідачем самовільного будівництва, без відповідних дозвільних документів, на що він посилається в позовній заяві, зазначити про його звернення до відповідного. органу державного архітектурно-будівельного контролю, зазначити, які засоби реагування були прийняті цим органом та надати суду відповідні відомості.

Крім того, слід надати докази отримання відповідачем претензії про знос самовільної будівлі відповідачем за вказаною адресою.

Також, в позовній заяві не зазначено хто є відповідач у справі.

Визначення відповідача (відповідачів), предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість установлення належності відповідача (відповідачів) й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи (аналогічні висновки викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц; від 20 червня 2018 року у справі № 308/3162/15-ц; від 21 листопада 2018 року у справі № 127/93/17-ц; від 12 грудня 2018 року у справах № 570/3439/16-ц та № 372/51/16-ц).

Таким чином, за власною ініціативою суд не може залучити до участі в справі відповідача, співвідповідача або замінити первісного відповідача належним відповідачем, таке право надається суду лише за клопотанням позивача.

Також, в порушення вимог ч.5 ст. 95 ЦПК України, позивачем не підтверджено відповідність копій письмових доказів оригіналам своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Суддя звертає увагу на те, що від змісту позовної заяви залежить позиція відповідача, який як і позивач має право на судовий захист, а для реалізації цього права має бути обізнаним з тим, які вимоги до нього заявлені та з яких підстав і якими доказами це підтверджується.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного позовну заяву потрібно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст.175,185 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 , третя особа Харківська міська рада про усунення перешкод шляхом знесення самочинного будівництва залишити без руху, надати позивачеві строк протягом 3-х днів з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків.

Роз`яснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду позовна заява буде вважитись неподаною та повернута позивачці.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В.Г.Пашнєв