ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5018/20 Справа № 204/1021/20 Суддя у 1-й інстанції - Токар Н.В. Доповідач - Макаров М. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого судді Макарова М.О.

суддів Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.

розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи в письмовому провадженні у м. Дніпрі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 02 березня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Дніпровський електротранспорт» Дніпровської міської ради, третя особа Первинна профспілкова організація комунального підприємства «Дніпровський електротранспорт» Дніпровської міської ради про визнання протиправною бездіяльність щодо звільнення за ч.3 ст.38 КЗпП та протиправним звільненням, визнання незаконними та скасування: Протоколу №3 від 14.01.2019 року, Рішення профспілкового комітету від 15.01.2019 року, запису та дати в трудовій книжці про звільнення недійсним; зміну підстави формулювання звільнення та дати, компенсацію за відпустки, доплату за 1 годину робочого часу, за суміщення професій (посад), відшкодування моральної шкоди та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2020 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Дніпровський електротранспорт» Дніпровської міської ради, третя особа Первинна профспілкова організація комунального підприємства «Дніпровський електротранспорт» Дніпровської міської ради про визнання протиправною бездіяльність відповідача щодо звільнення за ч.3 ст.38 КЗпП та протиправним звільненням позивача за п.4 ст.40 КЗпП, незаконними та скасування:Протоколу №3 від 14.01.2019 року, Рішення профспілкового комітету від 15.01.2019 року, запису та дати в трудовій книжці позивача про звільнення недійсним; зміну підстави формулювання звільнення та дати, компенсацію за відпустки, доплату за 1 годину робочого часу, за суміщення професій (посад), відшкодування моральної шкоди та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 02 березня 2020 року дану цивільну справу передано за підсудністю до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвала судді мотивована тим, що справа не підсудна Красногвардійському районному суду м. Дніпропетровська та підлягає передачі на розгляд Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просила вказану ухвалу скасувати, а справу направити до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська за встановленою підсудністю.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що спори, що виникають з трудових правовідносин можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції про передачу справи на розгляд іншого судку (п. 9 ч. 1 ст. 353 ЦПК) розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи вищевикладене, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне оскаржувану ухвалу скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, виходячи з наступного.

Передаючи справу за підсудністю до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, районний суд виходив з того, що місцезнаходженням відповідача - Комунального підприємства «Дніпровський електротранспорт» Дніпровської міської ради є м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, буд.119-А, а тому позовна заява ОСОБА_1 не підсудна Красногвардійському районному суду м.Дніпропетровська та підлягає передачі на розгляд Бабушкінському районному суду м.Дніпропетровська.

Проте колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом, що виникає із трудових правовідносин.

А відповідно до ч. 1 ст. 28 ЦПК України позови про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Так, зареєстрованим місцем проживання позивача ОСОБА_1 є АДРЕСА_1 , що за територіальною підсудністю відноситься до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.

При постановлені оскаржуваної ухвали, суд першої інстанції не врахував вищезазначені вимоги закону, не визначився з характером спірних правовідносин, у зв`язку з чим прийшов передчасного висновку про передачу цивільної справи за підсудністю до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

Згідно ч.1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За таких обставин, ухвала суду першої інстанції постановлена передчасно, підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 379 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 02 березня 2020 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Е.Л. Демченко

Т.Р. Куценко