ПОСТАНОВА

Іменем України

05 червня 2020 року м. Кропивницький

справа № 398/4003/19

провадження № 22-ц/4809/803/20

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Єгорової С. М. (суддя-доповідач), Дьомич Л. М., Мурашка С. І., розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Ковальова Андрія Ігоровича, який представляє інтереси ОСОБА_1 , на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 січня 2020 року у складі судді Нероди Л. М.

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог і ухвали суду першої інстанції.

У листопаді 2019 року адвокат Ковальов А. І., який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 , Олександрійського міського відділу Управління Державної міграційної служби України у Кіровоградській області, третя особа - служба у справах дітей Олександрійської міської ради Кіровоградської області, про надання дозволу на виготовлення проїзних документів та виїзд дітей за межі України без згоди та супроводу батька, зобов`язання не чинити перешкоди у виготовленні проїзних документів для виїзду дітей за кордон.

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 січня 2020 року цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Ковальов Андрій Ігорович, до ОСОБА_2 , Олександрійського міського відділу управління Державної міграційної служби України у Кіровоградській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - служба у справах дітей Олександрійської міської ради Кіровоградської області, про надання дозволу на виготовлення проїзних документів та виїзд дітей за межі України без згоди та супроводу батька, зобов`язання не чинити перешкоди у виготовленні проїзних документів для виїзду за кордон, передано за підсудністю до Солом`янського районного суду м. Києва (03037, м. Київ, вул. Максима Кривоноса 25).

Суд першої інстанції дійшов висновку, що справа не підсудна цьому суду.

Крім того, суд зазначив, що судове рішення, ухвалене за результатами розгляду даної справи жодним чином не вплине на права, обов`язки та інтереси Олександрійського міського відділу Управління Державної міграційної служби України у Кіровоградській області, а тому справу слід передати на розгляд до Солом`янського районного суду м. Києва, до територіальної юрисдикції якого вона належить, враховуючи те, що місцем проживання відповідача - ОСОБА_2 зареєстроване: АДРЕСА_1 .

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Представник позивача адвокат Ковальов А. І. подав апеляційну скаргу, в якій з підстав неправильного застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, ставить питання про скасування вказаної ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, просить повернути справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Зазначив, що при постановленні оскаржуваної ухвали судом невірно застосовані норми процесуального права.

Не враховано норму ч. 15 ст. 28 ЦПК України, згідно якої позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред`являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Вважає, що заявивши позовні вимоги до ОСОБА_2 та Олександрійського міського відділу Управління Державної міграційної служби у Кіровоградській області, позивач правомірно подала цю позовну заяву до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Питання ж впливу в майбутньому ухваленого у справі рішення на права, обов`язки та інтереси того, чи іншого відповідача може бути вирішене лише у ході розгляду справи по суті.

Звертає увагу, що ОСОБА_2 та двоє неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 фактично проживають на території м. Олександрії Кіровоградської області. Діти відвідують місцеві навчальні заклади, неодноразово брали участь у засіданнях органу опіки та піклування Олександрійської міської ради Кіровоградської області.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

Позиція апеляційного суду.

Відповідно до ст.ст. 367, 368 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (ч.2 ст. 369 ЦПК).

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

З урахуванням вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції у межах, передбачених ст. 367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий судовий розгляд.

Кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ч. 1 ст. 4 ЦПК).

Частинами 1 та 3 статті 13 ЦПК встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Позов пред`являється шляхом подання позовної заяви до суду першої інстанції, де вона реєструється та не пізніше наступного дня передається судді (ст. 184 ЦПК).

Відповідно до частин 1, 6 та 9 статті 187 ЦПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Якщо відповідачем вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суд відкриває провадження не пізніше наступного дня з дня отримання судом у порядку, передбаченому частиною восьмою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача.

У разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 32 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Статтею 27 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Частиною 15 статті 28 ЦПК передбачено, що позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред`являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Згідно довідок Управління дозвільно-погоджувальних процедур та адміністративних послуг Олександрійської міської ради та Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Кіровоградській області відповідач ОСОБА_2 у м. Олександрія та в Олександрійському районі Кіровоградської області не значиться, відомості щодо реєстрації та зняття з реєстрації відсутні (а.с. 229 зв. ст., а.с. 232 т.1).

Відповідно інформації, наданої Департаментом з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради №074/06/2-3695 від 18.12.2019, ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 230 т. 1).

Другим відповідачем у своїй позовній заяві позивач зазначила Олександрійський міський відділ Управління Державної міграційної служби у Кіровоградській області, що знаходиться за адресою: м. Олександрія, вул. 6-го грудня, 49, ідентифікаційний код в ЄДРПОУ - 37795939.

За інформацією з Єдиного державного реєстра юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців вказаний ідентифікаційний код юридичної особи 37795939 має Управління Державної міграційної служби України в Кіровоградській області, яке знаходиться за адресою: Кіровоградська область, м. Кропивницький, вулиця Єгорова, 25-а, Олександрійський міський відділ Управління Державної міграційної служби у Кіровоградській області є його підрозділом і не має статусу юридичної особи (а.с. 8 т. 2).

Сторонами у цивільній справі є позивач і відповідач, якими можуть бути фізичні та юридичні особи, а також держава (ст. 48 ЦПК України).

Висновок суду першої інстанції про не підсудність справи за даним позовом Олександрійському місьрайонному суду Кіровоградської області фактично є правильним.

Доводи апеляційної скарги не спростовують цей висновок суду і не дають підстав для скасування судової ухвали про передачу справи на розгляд за встановленою підсудністю.

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в силу ст. 27 ЦПК України не є належним судом для розгляду даної справи, оскільки відповідачі жоден з відповідачів не має зареєстрованого місця проживання/знаходження на території цього суду, тому обгрунтованою є ухвала суду про передачу справи до іншого суду на підставі п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України за встановленою цим Кодексом підсудністю.

Проте, зайвим і передчасним є висновок суду, що рішення суду, ухвалене за результатами розгляду даної справи, жодним чином не вплине на права, обов`язки та інтереси Олександрійського міського відділу Управління Державної міграційної служби України у Кіровоградській області.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Встановлено й це вбачається із матеріалів справи, що оскаржена ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують і не вказують на підстави для направлення справи за підсудністю до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Відповідно до вимог ст. ст. 374, 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Згідно ст. 141 ЦПК України судовий збір за подання апеляційної скарги покладається на особу, яка подала апеляційну скаргу, і поверненню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 7, 367, 368, 371, 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Ковальова Андрія Ігоровича, який представляє інтереси ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 січня 2020 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді С. М. Єгорова

Л. М. Дьомич

С. І. Мурашко