Справа № 310/3832/19
2/310/201/20
У Х В А Л А

Іменем України

05 червня 2020 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі головуючого судді Богомолової Л.В.

при секретарі Рибалка Н.М.

за участю представника позивача адвоката Дон В.О.

за участю представника відповідача адвоката Колонтай Ю.Ю.

за участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні клопотання представника відповідача адвоката Колонтай Ю.Ю. про зупинення провадження у справі, суд -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

05 червня 2020 року від представника відповідача надійшла заява про зупинення провадження у справі до розгляду цивільної справи №310/844/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики.

Представник відповідача адвокат Колонтай Ю.Ю. та відповідач ОСОБА_1 клопотання підтримали з підстав, викладених к клопотанні, просять суд його задовольнити.

Представник позивача клопотання не підтримав, оскільки суду не надана ухвала про відкриття провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд констатує наступне.

Між сторонами існує спір з приводу житлового приміщення.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.

Визначаючи наявність підстав, передбачених п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

В абзаці 4 пункті 33 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз`яснено, що визначаючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Таким чином, необхідність зупинення провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто, між справами, що розглядаються, повинен існувати правовий зв`язок, який виражається у тому, що факти, встановлені в одній справі, будуть мати значення для іншої справи.

Предметом розгляду цивільної справи №310/844/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 є визнання недійсним договору позики.

Об`єктивна неможливість розгляду справи, у даному випадку, підтверджується і тим, що зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом даного судового розгляду, як того вимагають положення п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що слід зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 310/844/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 є визнання недійсним договору позики.

Тому суд вважає, що клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, керуючись статтями 251-253, 260, 354, 355 Цивільного процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Задовольнити клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики .

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики до набранням законної сили судового рішення у цивільній справі № 310/844/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 є визнання недійсним договору позики .

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Запорізького апеляційного суду або через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду Л.В. Богомолова