Справа №509/6410/19
Провадження №2/515/396/20
Татарбунарський районний суд Одеської області
29 травня 2020 р. Татарбунарський районний суд Одеської області у складі:
головуючого - судді Тимошенка С.В.
за участю: секретаря судового засідання Коренчук О.Е.
представника позивача - адвоката Сечка С.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Татарбунари Одеської області циві- льну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1
про відшкодування витрат в порядку регресу,
В С Т А Н О В И В:
02 вересня 2016 року о 18 год. 15 хв. у м.Одеса сталася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участю автомобіля марки "Renault", реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керувала ОСОБА_1 , та автомобіля марки "Ssang Yong", реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким керува- ла ОСОБА_2 , цивільно-правова відповідальність якої застрахована згідно полісу № АЕ/675 4583. Вина ОСОБА_1 у скоєнні ДТП підтверджується постановою Малиновського районного суду м.Одеси від 10.11.2016 р. ОСОБА_2 своєчасно звернулась до позивача з повідомлення
про ДТП та заявою про виплату страхового відшкодування. В порушення умов Закону України
«Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспорт- них засобів», цивільно-правову відповідальність відповідача за договором обов`язкового страхува- ння цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на момент ДТП застраховано не було. Позивач відшкодував завдані відповідачем збитки внаслідок ДТП у розмірі
Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, не заперечуючи проти ухвалення у справі заочного рішення.
Відповідач у судове засідання не з`явилася, хоча про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомила, заперечень проти позову (відзиву) та заяви про розгляд справи без її участі не надала.
Згідно ч.2 ст.43 ЦПК України, відповідач зобов`язаний добросовісно здійснювати процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки, що відповідно до принципу юридичної визначеності, як складової частини конституційного принципу верховенства права, зобов`язує відповідача само- стійно цікавитися перебігом розгляду судом пред`явленого до нього позову. Тривала відсутність такого інтересу з боку відповідача, на думку суду, свідчить про його небажання захищати свої процесуальні права.
Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та ухвалити заочне рішен- ня, проти чого не заперечував представник позивача, що відповідає положенням ст.280 ЦПК Укра- їни.
У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судово- го процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до положень ч.2 ст.247 ЦПК України, не здійснювалося.
Враховуючи положення ст.19 ЦПК України, справа розглянута за правилами спрощеного позо- вного провадження.
Суд, дослідивши надані докази у їх сукупності, вважає позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи із наступного.
Судом встановлено, що 02.09.2016 р. о 18 год. 15 хв. на вул.Овідіопольська дорога,7 у м.Одеса мала місце ДТП між автомобілем марки "Renault", реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керува- ла ОСОБА_1 , та автомобілем марки "Ssang Yong", реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким ке- рувала ОСОБА_2 ..
Вказана дорожньо-транспортна пригода сталась з вини відповідача, яка порушила вимоги п.п. 10.1 Правил дорожнього руху України.
Зазначене підтверджується постановою Малиновського районного суду м.Одеса від 10.11.2016 р., на підставі якої ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративного порушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено на неї стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. (а.с. 5)
Згідно ч.6 ст.82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ух- валений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Отже, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ДТП, яка сталася 02.09.2016 р. 18 год.15 хв. на вул. Овідіопольська дорога,7 у м. Одеса, встановлена судовим рішенням.
На дату скоєння ДТП відповідач не мала чинного договору обов`язкового страхування цивіль- но-правової відповідальності власників наземних, транспортних засобів, що стверджується витя- гом з бази МТСБУ щодо страхування даного транспортного засобу в Єдиній централізованій базі даних (а.с.21).
16.09.2016 р. власник пошкодженого транспортного засобу ОСОБА_2 звернулася до МТ СБУ із заявою про виплату страхового відшкодування (а.с.7).
Відповідно до ст.1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодо- вується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Відповідно до п.п. а п.41.1 ст.41 Закону України Про обов`язкове страхування цивільно-право- вої відповідальності власників наземних транспортних засобів, МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам п.1.7 ст.1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.
Відповідно до ст.1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо ін- ший розмір не встановлений законом.
Згідно з п.п.38.2.1 п.38.2 ст.38 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", МТСБУ після сплати страхового від- шкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив ДТП, який не застрахував свою цивільну-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у п.13.1 ст.13 цього Закону.
18.09.2019 р. МТСБУ надіслано відповідачу претензію за вих. № 1048 про добровільне відшко- дування понесених витрат, однак, така відповідачем проігнорована, грошові зобов`язання у визна- чений строк не виконані (а.с.22).
Таким чином, до позивача, як до страховика, що виплатив страхове відшкодування в межах сп- лаченої суми, перейшло право вимоги, а відтак, суд дійшов до висновку про обґрунтованість позо- вних вимог МТСБУ до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування, а отже позовні вимоги підлягають задоволенню.
Крім того, позивач просив суд стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 1921 грн. та витра- ти на збір документів та визначення розміру шкоди у розмірі 1300 грн.
Так, відповідно до ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно ро- зміру задоволених позовних вимог. Відтак з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 1921 грн. судового збору.
Крім того, відповідно до п.40.3 ст.40 ЗУ "Про обов`язкове страхування цивільно-правової від- повідальності власників наземних транспортних засобів", МТСБУ має право залучати аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти, у порядку, встановленому Уповноваженим органом, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків у випадках, визначених у статті 41 цього Закону.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.76-81, 89, 141, 258, 259, 263-265, 268, 280-282, 354 ЦП К України, суд
В И Р І Ш И В:
Позовні вимоги Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 нідівни про відшкодування витрат в порядку регресу задовольнити.
Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відпові- дача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеля- ційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Тимошенко