ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4896/20 Справа № 206/5662/17 Суддя у 1-й інстанції - Румянцев О. П. Суддя у 2-й інстанції - Лаченкова О. В.
УХВАЛА

03 червня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - Лаченкової О.В.

суддів - Варенко О.П., Городничої В.С.,

при секретарі - Порубай М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі

апеляційну скаргу Виконавчого комітету Дніпровської міської ради,

на заочне рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 21 грудня 2017 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Озеленитель» про скасування рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

В жовтні 2017 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшов позов ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Озеленитель» про скасування рішення.

Заочним рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 21 грудня 2017 року позов ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Озеленитель» про скасування рішення - задоволено.

Скасовано пункт 6 рішення Дніпропетровської міської ради №153/5 від 18.12.2002 року.

Поновлено чинність державного акту на право постійного користування землею №216 від 23.03.1993 року.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 03 червня 2019 року відмовлено Виконавчому комітету Дніпровської міської ради у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на заочне рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 21 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Озеленитель» про скасування рішення та повернути апелянту.

Постановою Верховного Суду від 19 лютого 2020 року касаційну скаргу виконавчого комітету Дніпровської міської ради задоволено.

Ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 03 червня 2019 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

В апеляційній скарзі Виконавчий комітет Дніпровської міської ради просить скасувати заочне рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 21 грудня 2017 року по справі №206/5662/17 та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

У відзивів ОСОБА_1 на апеляційну скаргу Виконавчого комітету Дніпровської міської ради на заочне рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 21 грудня 2017 року просить відмовити Виконавчому комітету Дніпровської міської ради у задоволенні апеляційної скарги на заочне рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 21 грудня 2017 року та апеляційне провадження у справі закрити.

Вислухавши пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційних скарг, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою Виконавчого комітету Дніпровської міської ради на заочне рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 21 грудня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Озеленитель» про скасування рішення необхідно закрити, з наступних підстав.

15 квітня 2019 року Виконавчий комітет Дніпровської міської ради звернувся з апеляційною скаргою на заочне рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 21 грудня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Озеленитель» про скасування рішення.

В апеляційній скарзі Виконавчий комітет Дніпровської міської ради посилається на те, що оскаржуваним рішенням суду безпосередньо порушуються права та обов`язки виконавчого комітету Дніпровської міської ради, оскільки поновлення будь-якій особі права постійного користування земельною ділянкою, що належало до комунальної власності, стосується прав і законних інтересів виконавчого комітету, як розпорядника землі на час спірних правовідносин.

Також, апелянт не був залучений до участі у розгляді цивільної справи №206/5662/17, що позбавило розпорядника земельної ділянки можливості оскаржити незаконне рішення суду та здійснити належний захист державних інтересів уповноваженим органом.

Крім того, зазначає, що позивач створив штучний спір між директором підприємства та самим підприємством з приводу поновлення чинності державного акту на право постійного користування землею від 23 березня 1993 року № 216.

Відповідно до ч. 1 ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

За змістом зазначених норм процесуального законодавства право на апеляційне оскарження мають особи, які не брали участі у справі, проте ухвалене судове рішення завдає їм шкоди, що виражається у несприятливих для них наслідках.

Такий правовий висновок був висловлений Верховним Судом України у постановах від 3 лютого 2016 року у справі № 6-885цс15 та від 17 лютого 2016 року у справі № 6-76цс16.

Між тим, обґрунтовуючи порушення його прав апелянт зазначає, що рішенням Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 19.11.1998 року №2333 визначено повноваження Виконавчого комітету Дніпровської міської ради.

Однак, вказане рішення вже не відповідає нормативно-правовим актам вищої сили, які були прийняті пізніше, а саме Земельний Кодекс України визначає повноваження місцевих рад, але не їхніх виконавчих органів. А згідно ч.1 ст. 26 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються такі питання.

Тобто, ці повноваження відповідач не може передавати (делегувати) нікому, в тому числі й апелянту.

А тому, Виконавчий комітет Дніпровської міської ради не має повноважень щодо регулювання земельних відносин, а оскаржене їм рішення суду не стосується його прав, свобод чи інтересів.

Окрім цього, рішення №3466 від 20.12.2001 року на яке посилається апелянт, не приймається до уваги, оскільки є актом індивідуальної дії та вичерпало свою силу виконанням, а тому оскаржуване судове рішення не порушує права виконкому.

Разом з тим, відповідно до ст. 12 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні міський голова очолює і міську раду, і її виконавчий комітет, тому Виконавчий комітет Дніпровської міської ради є лише структурним підрозділом Дніпровської міської ради, а не окремою юридичною особою.

Як вбачається з матеріалів справи, Дніпропетровська міська рада є відповідачем по вищевказаній справі.

03 березня 2018 року представник міської ради звертався до суду із заявою про перегляд заочного рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 21 грудня 2017 року в порядку ст.284 ЦПК України.

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 30 березня 2018 року заяву Дніпровської міської ради (місцезнаходження: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького,75) про перегляд заочного рішення по цивільній справі №206/5662/17 (провадження №2/206/1404/17) за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Дніпровської міської ради (місцезнаходження: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького,75), третя особа Публічне акціонерне товариство Озеленітель (місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Островського,26) про скасування рішення повернуто заявнику в зв`язку з пропуском строку звернення до суду.

20 квітня 2018 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшла апеляційна скарга Дніпровської міської ради на заочне рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 21 грудня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, третя особа Публічне акціонерне товариство «Озеленитель» про скасування рішення.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 квітня 2018 року було повернуто Дніпровській міській раді передчасно подану апеляційну скаргу на заочне рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 21 грудня 2017 року.

Як вбачається з матеріалів справи, в подальшому Дніпровська міська рада не зверталась до суду з іншими апеляційними скаргами на заочне рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 21 грудня 2017 року та не оскаржувала до касаційної інстанції ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 квітня 2018 року про повернення Дніпровській міській раді передчасно поданої апеляційної скарги на заочне рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 21 грудня 2017 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

В постанові Верховного Суду від 11 липня 2018 року у справі 911/2635/17 міститься висновок, відповідно до якого рішення суду є таким, що прийняте про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо у мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки таких осіб.

Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не є підставою для висновку про вирішення судом питань про права та обов`язки цієї особи.

Згідно роз`яснень, які містяться у п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», якщо після прийняття апеляційної скарги до розгляду буде встановлено, що апеляційну скаргу подано особою, яка не брала участі у справі, про права та обов`язки якої суд першої інстанції питання не вирішував, апеляційний суд постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження у справі за такою скаргою.

За таких обставин, оскільки Виконавчий комітет Дніпровської міської ради не є окремою юридичною особою та не має власного статуту, а оскаржуючи рішення суду, апелянт не зазначає та не надає до апеляційної скарги докази на підтвердження того, що його інтереси порушуються зазначеним рішенням суду, тому апеляційний суд вважає, що наявні правові підстави для закриття апеляційного провадження у справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 362 ЦПК України.

За правилами ст.362 ЦПК України, суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

З урахуванням зазначеного та того, що апелянт є виконавчим органом міської ради, а саме його структурним підрозділом, тому апеляційне провадження необхідно закрити.

Керуючись ст. 362 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою Виконавчого комітету Дніпровської міської ради на заочне рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 21 грудня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Озеленитель» про скасування рішення - закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя О.В.Лаченкова

Судді О.П.Варенко

В.С.Городнича