У Х В А Л А Справа № 932/4683/20

Провадження № 2-з/932/53/20

08 травня 2020 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, в особі судді Литвиненка І.Ю., розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпрі заяву міського голови м. Дніпра Філатова Б.А. про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 та товариства з обмеженою відповідальністю «Везен», треті особи приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Деллалов Антон Олексійович та Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про визнання недійсним іпотечного договору, припинення права власності та зобов`язання повернути земельну ділянку, із приведення її у придатний до використання стан.

Разом із позовом міським головою м. Дніпра ОСОБА_2 подано письмову заяву про забезпечення позову, в якій він прохає:

- накласти арешт на автозаправний газовий пункт, загальною площею 3,5 кв.м., який складається із літ. А операторської, літ. В навісу, літ. Б під літ. В колонки, літ. Г під літ. В резервуару, літ. Д вбиральні, літ. І мостіння, що розташовані по АДРЕСА_1 ;

заборонити ТОВ «Везен», а також будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії (купівлі-продаж, міна, найм, виділ часток та інше) по відчуженню, реалізації, передачі іншим особам та переоформленню документів на нерухоме майно, а саме щодо автозаправного газового пункту, загальною площею 3,5 кв.м., який складається із літ. А операторської, літ. В навісу, літ. Б під літ. В колонки, літ. Г під літ. В резервуару, літ. Д вбиральні, літ. І мостіння, що розташовані по АДРЕСА_1 ;

заборонити державному реєстратору вчиняти будь-які дії ( в тому числі реєстрацію та перереєстрацію права власності, внесення записів про накладення арештів, заборон на відчуження, записів про іпотеку, інші дії, що передбачені чинним законодавством), окрім дій по виконанню ухвали суду про забезпечення даного позову, щодо автозаправного газового пункту, загальною площею 3,5 кв.м., який складається із літ. А операторської, літ. В навісу, літ. Б під літ. В колонки, літ. Г під літ. В резервуару, літ. Д вбиральні, літ. І мостіння, що розташовані по АДРЕСА_1 .

В обґрунтування вказаної заяви позивач посилається на те, що міській раді, як розпоряднику земель м. Дніпра, з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно стало відомо про те. що приватним нотаріусом ДМНО Деллаловим А.О., як державним реєстратором, внесено до Реєстру запис про право власності ОСОБА_1 на автозаправний газовий пункт, загальною площею 3,5 кв.м., який складається із літ. А операторської, літ. В навісу, літ. Б під літ. В колонки, літ. Г під літ. В резервуару, літ. Д вбиральні, літ. І мостіння, що розташовані по АДРЕСА_1 . Підставою внесення запису вказані дозвіл на виконання будівельних робіт № 571/2010-04, що виданий 15.11.2010 року Інспекцією ДАБК у Дніпропетровській області та декларація про готовність об`єкта до експлуатації серії НОМЕР_1 № НОМЕР_2 , що видана Інспекцією ДАБК у Дніпропетровській області, які у дійсності Інспекцією не видавались. ОСОБА_1 не отримував право користування земельною ділянкою, на якій розміщений автозаправний газовий пункт та не є її власником. Отже, право власності на цей об`єкт нерухомості ОСОБА_1 отримано протиправно, а в подальшому передано це майно в іпотеку ТОВ «Везен». На підставі заяви від 08 жовтня 2019 року за № 371, спірне майно, на підставі іпотечного договору та згоди іпотекодавця, набуто ТОВ «Везен», як іпотекодержателем. На цей час зареєстрованим власником майна є ТОВ «Везен». Є високоймовірним подальше відчуження ТОВ «Везен» нерухомого майна, що розташоване на самовільно зайнятій земельній ділянці, у зв`язку із чим, з метою забезпечення виконання можливого майбутнього рішення суду, виникла необхідність у вжитті заходів забезпечення позову.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Згідно з вимогами ч. 2 ст. 150 ЦПК України, суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. В силу вимог ст. 152 ЦПК України, видами забезпечення позову є заборона вчиняти певні дії та встановлення обов`язку вчинити певні дії; заходи, що необхідні для забезпечення ефективного захисту, якщо такий захист не забезпечується заходами, передбаченими п.п. 1-9 ч. 1 цієї статті. Частиною 1 статті 153 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Заходи забезпечення позову повинні відповідати заявленим вимогам, тобто повинні бути безпосередньо пов`язані із предметом спору, бути співмірними заявленим вимогам, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

У постанові Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», що є узагальненням судової практики з розгляду цивільних справ певної категорії, яку імплементовано у державі, зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, що звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд дійшов висновку про те, що вона підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і находяться у нього чи в інших осіб. Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв`язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду. Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог. При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не учасниками даного судового процесу. Співмірність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Так, предметом спору є визнання недійсним іпотечного договору, припинення права власності ТОВ «Везен» на автозаправний газовий пункт, що розташований по АДРЕСА_1 , із скасуванням записів про реєстрацію права власності та про реєстрацію обтяжень майна іпотекою, зобов`язання ОСОБА_1 повернути міській раді самовільно зайняту земельну ділянку, із приведенням її у придатний до використання стан, шляхом знесення самочинного будівництва.

У випадку задоволення позовних вимог Дніпровської міської ради про визнання договору недійсним, таке судове рішення, після набрання ним законної сили, не підлягатиме примусовому виконанню, оскільки буде вважатись виконаним з моменту набрання ним чинності.

В цей же час, відчуження спірного нерухомого майна автозаправного газового пункту ТОВ «Везен», передання його в оренду, іпотеку, чи його обтяження іншим речовим правом, може створити перешкоди у виконанні можливого рішення про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки, із приведенням її у придатний до використання стан, шляхом знесення самочинного будівництва, оскільки без припинення речового права особи на спірне нерухоме майно ОСОБА_1 не матиме законної можливості виконати судове рішення, а саме судове рішення становитиме втручання у право нового власника на мирне володіння своїм майном.

Відповідно до п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав», з метою забезпечення знаходження майна у володінні відповідача на час судового розгляду позову про право на це майно, суд, за клопотанням позивача, може вжити заходи забезпечення позову (статті 151, 152 ЦПК), наприклад, накласти арешт на майно, заборонити відповідачеві вчиняти певні дії (розпоряджатися і/або користуватися спірним майном), заборонити державному реєстратору прав на нерухоме майно вносити зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, передати спірне майно на зберігання третій особі відповідно до статті 976 ЦК (судовий секвестр).

Тому, з урахуванням вище викладеного, позов підлягає забезпеченню шляхом заборони ТОВ «Везен» вчиняти будь-які дії по відчуженню, реалізації, передачі майна іншим особам, переоформленні документів на нерухоме майно, яким є автозаправний газовий пункт, розташований по АДРЕСА_1 та заборони державним реєстраторам вчиняти будь-які дії щодо реєстрації та перереєстрації права власності, внесення записів про накладення обтяження на майно за угодою, записів про іпотеку, внесення записів про інші речові права чи про скасування записів про право власності відповідача на автозаправний газовий пункт, що розташований по АДРЕСА_1 .

Враховуючи те, що заходи забезпечення позову мають бути співмірні пред`явленим позовним вимогам, а арешт майна полягає, згідно із вимогами ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», у проведенні його опису, оголошенні заборони розпоряджатися ним, а у разі потреби - в обмеженні права користування майном, здійсненні опечатування або вилученні його у боржника та переданні на зберігання іншим особам, що може становити втручання, у даному випадку, у господарську діяльність ТОВ «Везен», з огляду на функціональне призначення автозаправного газового пункту, заява в частині накладення арешту на майно задоволенню не підлягає.

Не може бути задоволена заява позивача і в частині заборони будь-яким особам вчиняти юридично значимі дії по відношенню до спірного майна, оскільки така ухвала становитиме втручання у права та створюватиме обов`язки для невизначеного кола осіб, які участі у справі не приймають.

В частині заборони державним реєстратором на вчинення дій із внесення записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, про накладення арештів, теж заява задоволена бути не може, оскільки такі вимоги спрямовані на шкоду принципу обов`язковості виконання судових рішень, що можуть бути прийняті в інших справах, незалежно від їх юрисдикції.

З цих підстав, заява підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-153, 158, 260, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву міського голови м. Дніпра Філатова Б.А. про забезпечення позову задовольнити частково.

Заборонити товариству з обмеженою відповідальністю «Везен» ( , 49000, м. Дніпро, вул. Криворізька, 22-Г) вчиняти будь-які дії (з купівлі-продажу, міни, найму, виділу часток та інше) по відчуженню, реалізації, передачі іншим особам, переоформленні документів на нерухоме майно, яким є автозаправний газовий пункт, загальною площею 3,5 кв.м., який розташований по АДРЕСА_1 , та складається з літ. А операторської, літ. В навісу, літ. Б під літ. В колонки, літ. Г під літ. В резервуару, літ. Д вбиральні, літ. І мостіння.

Заборонити органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, зокрема, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції державної реєстрації прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не виключно: скасування реєстрації права власності та інших речових прав, реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження стосовно нерухомого майна автозаправного газового пункту, загальною площею 3,5 кв.м., який розташований по АДРЕСА_1 , що складається з літ. А операторської, літ. В навісу, літ. Б під літ. В колонки, літ. Г під літ. В резервуару, літ. Д вбиральні, літ. І мостіння.

У задоволенні заяви в іншій частині відмовити.

Стягувачем за цим виконавчим документом є Дніпровська міська рада (, 49038, м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, 75).

Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Відповідно до вимог п. 15.5 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів редакції Закону» від 03 жовтня 2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційну скаргу може бути подано до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання її копії.

Відповідно до вимог п. 3 Прикінцевих положень ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, строк, визначений ст. 354 цього Кодексу, на подання апеляційної скарги, продовжується на строк дії такого карантину.

Суддя І.Ю. Литвиненко