Справа № 490/6390/19
н/п 2/490/1115/2020
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(З А О Ч Н Е)

17 червня 2020 року м. Миколаїв

Центральний районний суд міста Миколаєва

у складі: головуючого судді: Чулуп О.С.

при секретарі судового засідання: Балдич Х.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Миколаєві цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

треті особи: Універсальна біржа «Південь»

про визнання договору дійсним,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання дійсним договору № 1825 від 15 листопада 2000 року купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 укладеного на Універсальній біржі «Південь» між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яка діяла від свого імені та від імені неповнолітньої ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності та позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про час дату та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Представник третьої особи до судового засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, про дату судового засідання повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, давши оцінку доказам, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом досліджено договір купівлі - продажу нерухомого майна від 15.11.2000 року, зареєстрованого на Універсальній біржі «Південь» за реєстровим № 1825, згідно якого позивач ОСОБА_1 купив у відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 квартиру АДРЕСА_1 , зареєстрований в МБТІ за реєстровим № 17250.

Судом встановлено, що відповідачам дана квартира належала на підставі Свідоцтва про право власності на житло, видане ДКП «Комунар-побут» 1 листопада 2000 року, згідно розпорядження № 6099 від 1 листопада 2000р., зареєстрованого Миколаївським обласним бюро технічної інвентаризації за реєстровим № 17250 від 06.11.2000 року.

У відповідності до ч.2 ст.47 ЦК УРСР, який діяв на час укладення договору, якщо угода, що потребує нотаріального посвідчення виконана повністю або частково однією з сторін, а друга сторона ухиляється від її нотаріального посвідчення, суд за вимогою сторони, яка виконала угоду, її правонаступників, прокурора вправі визнати угоду дійсною.

Отже, судом встановлено, що сторонами виконані всі суттєві умови договору купівлі - продажу, передбачені ст.224 ЦК УРСР. Продавець передав майно покупцю, а той в свою чергу передав продавцю обумовлену сторонами вартість майна. Договір був зареєстрований в органах реєстрації прав не нерухоме майно.

При таких обставинах, в силу правил, встановлених ч.2 ст.47 ЦК УРСР, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.12,13, 76-83, 259, 263 265, 272, 273 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Договір № 1825 купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладений 15.11.2000 року на Універсальній біржі «Південь» між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яка діяла від свого імені та від імені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , що зареєстрований Комунальним підприємством" Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації" 22.11.2000 р. за № 17250 - визнати дійсним.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та у строки передбачені ст. 273 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене до Миколаївського апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м.Миколаєва.

Рішення може бути переглянуте Центральним районним судом м.Миколаєва за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя