Справа № 131/873/19
Провадження № 22-ц-вп/801/4/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач:Шемета Т. М.
УХВАЛА

29 травня 2020 рокуСправа № 131/873/19м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Шемета Т. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визначення підсудності справи № 131/873/19 за позовом ОСОБА_1 до відділу культури і туризму Оратівської райдержадміністрації, Управління праці та соціального захисту населення Оратівської райдержадміністрації, Оратівського районного центру зайнятості та Іллінецького об`єднаного управління пенсійного фонду України у Вінницькій області про порушення права на працю та відпочинок та перерахунок пенсії в порядку ст. 26 ЦПК України,

в с т а н о в и л а :

20 травня 2020 року до Вінницького апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про визначення підсудності справи № 131/873/19 в порядку ст. 26 ЦПК України, мотивована тим, що однією із сторін у справі є Іллінецький районний суд Вінницької області до підсудності якого віднесена ця справа. Просить визначити підсудність цієї справи Липовецькому районному суду Вінницької області як найбільш територіально наближеному.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 ЦПК України підсудність цивільних справи, у якій однією із сторін є суд або суддя цього суду, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, визначається ухвалою суду вищої інстанції, постановленою без повідомлення сторін.

Вінницьким апеляційним судом витребувано цивільну справу № 131/873/19.

Розглянувши заяву про визначення підсудності, апеляційним судом встановлено наступне:

В провадженні Іллінецького районного суду Вінницької області перебувала справа № 131/873/19 за позовом ОСОБА_1 до Оратівської об`єднаної територіальної громади, Оратівської районної ради, Відділу культури і туризму Оратівської РДА, Управління праці та соціального захисту населення Оратівської районної державної адміністрації, Оратівського районного центру зайнятості, Іллінецького об`єднаного управління пенсійного фонду України у Вінницькій області про порушення конституційного права на власність, підприємницьку діяльність, працю та відпочинок та перерахунок пенсії.

Ухвалою Іллінецького районного суду Вінницької області від 07 квітня 2020 року роз`єднано позовні вимоги ОСОБА_1 та ухвалено: - виділити у самостійні провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до Оратівської об`єднаної територіальної громади, Оратівської районної ради про порушення конституційного права на власність, підприємницьку діяльність; - позовні вимоги ОСОБА_1 до відділу культури і туризму Оратівської райдержадміністрації, Управління праці та соціального захисту населення Оратівської райдержадміністрації, Оратівського районного центру зайнятості та Іллінецького об`єднаного управління пенсійного фонду України у Вінницькій області про порушення права на працю та відпочинок та перерахунок пенсії.

На цю ухвалу ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яку ухвалами Вінницького апеляційного суду від 06 травня 2020 року (т. 2 а. с. 157) та від 12 травня 2020 року (т. 2 а. с. 168) повернуто скаржнику. Як додаток до апеляційної скарги додано позовну заяву, адресовану Липовецькому районному суду Вінницької області, одним з відповідачів у якій ОСОБА_1 визначив Іллінецький районний суд Вінницької області.

Згідно з ст. 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови реалізації процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та їх гарантій.

Відповідно до ст. 184 ЦПК, позов пред`являється шляхом подання позовної заяви до суду першої інстанції, де вона реєструється та не пізніше наступного дня передається судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 ЦПК України, підсудність справи, у якій однією зі сторін є суд або суддя суду, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, визначається ухвалою суду вищої інстанції, постановленою без повідомлення сторін.

Законодавцем чітко визначено підстави, з яких можливо передати справу з одного суду до іншого. Такий перелік міститься у статті 31 ЦПК України, частиною 6, якої, передбачено, що справа у якій однією зі сторін є суд, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, або суддя цього суду, не пізніше п`яти днів із дня надходження позовної заяви передається на підставі розпорядження голови суду до суду вищої інстанції для визначення підсудності.

Апеляційним судом встановлено, що уточнена позовна заява, підсудність якої просить визначити ОСОБА_1 в порядку ст. 26 ЦПК України, датована 28 червня 2019 року, адресована Липовецькому районному суду Вінницької області, у якій відповідачем , крім інших визначено Іллінецький районний суд Вінницької області, значиться як додаток до апеляційної скарги на ухвалу Іллінецького районного суду Вінницької області від 07 квітня 2020 року.

Таким чином, ОСОБА_1 не подано до Іллінецького районного суду Вінницької області у передбачений процесуальним законом спосіб позов, де б значився відповідачем Іллінецький районний суд Вінницької області, тобто не існує такої справи.

Отже, правові підстави, передбачені ЦПК України, для визначення підсудності справи № 131/873/19, в порядку ч. 1 ст. 26 ЦПК України відсутні, з огляду на те, що ОСОБА_1 не звертався до суду першої інстанції з позовною заявою, у якій однією зі сторін є суд або суддя суду, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, а тому у задоволенні заяви ОСОБА_1 слід відмовити.

Апеляційний суд зауважує, що ОСОБА_1 не позбавлений права подати до суду позов, у якому визначити відповідачем Іллінецький районний суд Вінницької області.

Керуючись ст. ст. 4, 23, 26, 27, 28, 31 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про визначення підсудності цивільної справи № 131/873/19 за позовом ОСОБА_1 до відділу культури і туризму Оратівської райдержадміністрації, Управління праці та соціального захисту населення Оратівської райдержадміністрації, Оратівського районного центру зайнятості та Іллінецького об`єднаного управління пенсійного фонду України у Вінницькій області про порушення права на працю та відпочинок та перерахунок пенсії, з підстав передбачених ст. 26 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду Т. М. Шемета