_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/7576/14-ц
Провадження № 6/947/292/20
УХВАЛА

29.05.2020 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Огренич І.В.

при секретарі - Грабовій Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» (65048, м. Одеса, вул. Пушкінська, 36, оф.308) про заміну сторони її правонаступником, заінтересовані особи: (позивач) Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра» (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 15), (відповідач) ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), (третя особа) ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), -

ВСТАНОВИВ:

Заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» звернувся до суду з заявою та просить суд замінити сторону стягувача - Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» її правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» у виконавчому провадженні за виконавчими документами, виданими Київським районним судом м. Одеси у справі № 520/7576/14-ц. При цьому представник заявника посилається на те, що 28.11.2014 року заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси у справі № 520/7576/14-ц позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» в особі Одеського Регіонального Управління ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет застави за договором «Автопакет» - задоволено та звернуто стягнення на предмет застави - автомобіль марки Mitsubishi, модель Lanser, рік випуску 2007, колір чорний, державний номер НОМЕР_1 , заводський номер кузова НОМЕР_2 , зареєстрований РЕВ-1 МРВ УДАІ ГУМВС України в Одеській області 2007 року, який належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , виданого 22 вересня 2007 року, шляхом продажу Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Надра» предмета забезпечувального обтяження, шляхом укладення договору купівлі - продажу з іншою особою-покупцем та стягнуто з відповідача ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 3654 (три тисячі шістсот п`ятдесят чотири) гривні. Правовідносини, що були предметом судового розгляду, витікали з кредитного договору «Автопакет» №05/09/2007/840-К/785 від 24 вересня 2007 року, договору поруки №05/09/2007/840-П/785 від 24 вересня 2007 року. 05.02.2020р. було проведено електронний аукціон №UА-ЕА-2020-01-14-000012-b за лотом № GL2N79746 за кредитним портфелем, що складається з прав вимоги та інших майнових прав за 193 кредитними договорами, що забезпечені транспортними засобами. Переможцем визнано ТОВ «Консалт Солюшенс», що підтверджується протоколом електронного аукціону №UA-EA-2020-01-14-000012-b. 26.02.2020 року між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк» Надра» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» укладено договір № GL2N79746 про відступлення прав вимоги. За змістом пункту 88 Додатку № 1 до Договору № GL2N79746 про відступлення прав вимоги від 26.02.2020 року до заявника ТОВ «Консалт Солюшенс» перейшло право вимоги, серед іншого, до ОСОБА_1 за кредитним договором «Автопакет» №05/09/2007/840-К/785 від 24 вересня 2007 року, договором поруки №05/09/2007/840-П/785 від 24 вересня 2007 року, у зв`язку з чим виникла необхідність заміни сторони виконавчого провадження, що надає їм право звернутись до суду з даною заявою.

У судове засідання учасники процесу не з`явились, повідомлялись належним чином, про причини неявки до суду не повідомили.

Відповідно до ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як встановлено у судовому засіданні, 28.11.2014 року заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси у справі 520/7576/14-ц позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» в особі Одеського Регіонального Управління ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет застави за договором «Автопакет» - задоволено та звернуто стягнення на предмет застави - автомобіль марки Mitsubishi, модель Lanser, рік випуску 2007, колір чорний, державний номер НОМЕР_1 , заводський номер кузова НОМЕР_2 , зареєстрований РЕВ-1 МРВ УДАІ ГУМВС України в Одеській області 2007 року, який належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , виданого 22 вересня 2007 року, шляхом продажу Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Надра» предмета забезпечувального обтяження, шляхом укладення договору купівлі - продажу з іншою особою-покупцем та стягнуто з відповідача ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 3654 (три тисячі шістсот п`ятдесят чотири) гривні.

Правовідносини, що були предметом судового розгляду, витікали з кредитного договору «Автопакет» №05/09/2007/840-К/785 від 24 вересня 2007 року, договору поруки №05/09/2007/840-П/785 від 24 вересня 2007 року.

05.02.2020р. було проведено електронний аукціон №UА-ЕА-2020-01-14-000012-b за лотом № GL2N79746 за кредитним портфелем, що складається з прав вимоги та інших майнових прав за 193 кредитними договорами, що забезпечені транспортними засобами. Переможцем визнано ТОВ «Консалт Солюшенс», що підтверджується протоколом електронного аукціону №UA-EA-2020-01-14-000012-b.

26.02.2020 року між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк» Надра» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» укладено договір № GL2N79746 про відступлення прав вимоги. За змістом пункту 88 Додатку № 1 до Договору № GL2N79746 про відступлення прав вимоги від 26.02.2020 року до заявника ТОВ «Консалт Солюшенс» перейшло право вимоги, серед іншого, до ОСОБА_1 за кредитним договором «Автопакет» №05/09/2007/840-К/785 від 24 вересня 2007 року, договором поруки №05/09/2007/840-П/785 від 24 вересня 2007 року.

ТОВ «Консталт Солюшенс» сплатило ПАТ «КБ «НАДРА» кошти в порядку пункту 4 Договору до моменту набуття чинності Договором у розмірі 1 586 197,84 гривень без ПДВ, що підтверджується платіжним дорученням № 35 від 13.02.2020 року.

Таким чином, відбулася заміна кредитора у зобов`язанні, зокрема ТОВ «Консалт Солюшенс» є новим кредитором у фінансових правовідносинах з боржником, а також новим стягувачем у виконавчому провадженні, що стало причиною звернення до суду з даною заявою.

Статтею 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Частина 5 цієї статті вказує, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Аналогічний правовий висновок сформовано Постановою ВС від 19.02.2020 по справі № 2-3897/10 (№ в ЄДРСР 87733066).

Згідно з ч. 1 ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувана у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення низання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Аналогічні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі № 643/4902/14-ц (провадження № 61-26197св18), від 31 жовтня 2018 року у справі № 201/8548/16-ц (провадження № 61-16059св18), від 15 серпня 2018 року у справі № 190/2119/14-ц (провадження № 61-20171св18) та від 15 травня 2019 року у справі № 370/2464/17 (провадження № 61-39193св18).

Відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину, при цьому заміна кредитора саме у зобов`язанні допускається протягом усього часу існування зобов`язання, якщо це не суперечить договору та не заборонено законом.

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, тому заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Отже, згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Таким чином, передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги (договором цесії) є правонаступництвом, і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу стягувача.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

При таких обставинах, суд вважає, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.18,55, 259,442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» (65048, м. Одеса, вул. Пушкінська, 36, оф.308) про заміну сторони її правонаступником - задовольнити.

Замінити сторону стягувача - Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» () її правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» (65048, м. Одеса, вул. Пушкінська, 36, оф.308, ) у виконавчому провадженні за виконавчими документами, виданими Київським районним судом м. Одеси у справі № 520/7576/14-ц за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Комерційний Банк «Надра» в особі Одеського Регіонального Управління ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави за договором «Автопакет».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк, з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), процесуальні строки щодо апеляційного оскарження ухвали суду, продовжуються на строк дії такого карантину.

Повний текст ухвали складено та підписано 02 червня 2020р..

Суддя Огренич І. В.