Справа №265/7088/17
Провадження №2-п/265/5/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2020 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Гноєвого С. С.,

за участю секретаря Лапоног Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Маріуполя Донецької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Орджонікідзевського районного суду Донецької області від 03 травня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

Заявниця ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд рішення Орджонікідзевського районного суду Донецької області від 03 травня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотекиза нововиявленими обставинами. В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначає, що у вказаній справі наявні нововиявлені обставини, які мають істотне значення, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі їй, а саме відповідно до відомостей з державного реєстру речових прав на нерухоме майно власником квартири АДРЕСА_1 на яку було звернуто стягнення відповідно до рішення суду, є третя особа про яку нічого не було відомо під час звернення до суду, а тому є підстави для перегляду рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 03 травня 2018 року, його скасування та ухвалення нового рішення, яким заявниця просить звернути стягнення на предмет іпотеки за Договором іпотеки від 25 квітня 2013 року, реєстровий №435 посвідченим приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області Шабадаш Л.С., а саме квартиру АДРЕСА_1 в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 перед ОСОБА_1 в розмірі 139 367 гривень, шляхом визнання права власності за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки праника податків НОМЕР_1 .

16 січня 2020 року ухвалою Орджонікідзевського районного суду за вказаною заявою відкрито провадження та призначено судове засідання на 22 січня 2020 року.

Заявниця ОСОБА_1 в судове засідання не прибула, про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомила.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленими про день та час розгляду справи в судове засідання не прибули, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, оглянувши в судовому засіданні матеріали цивільної справи 265/7088/17, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено,що рішенням Орджонікідзевського районного суду Донецької області від 03 травня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задоволено повністю, у рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 перед ОСОБА_1 в розмірі 139 367 гривень 00 копійок, звернуто стягнення на предмет іпотеки за Договором іпотеки від 25 квітня 2013 року, реєстровий № 435, посвідчений приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області Шабадаш Л.С., а саме квартиру АДРЕСА_1 , шляхом визнання права власності за ОСОБА_1 .

Як пояснює в заяві заявниця ОСОБА_1 , що на час розгляду цивільної справи їй не були відомі обставини які є істотними для справи, які входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки було вмотивовано тим, що25 квітня 2013 року між нею та ОСОБА_4 , ОСОБА_5 було укла¬дено договір позики, посвідчений приватним нотаріусом Маріупольського міського нота¬ріального округу Шабадаш Л.С.. За умовами договору позики, а саме пункту п.2.1 ОСОБА_2 та ОСОБА_5 було надано позику у розмірі 69 400 гривень яку позикодавці зобов`язалися повернути до 25 жовтня 2013 року. 07 травня 2013 року між сторонами було укладено додаткову угоду, в якої було змі¬нено умови п. 2.1. договору позики та збільшено суму грошового зобов`язання, яка скла¬дала - 139 367 гривень. З метою забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за кредитним договором, 25 квітня 2013 року між сторонами було укладено іпотечний договір, реєстровий АДРЕСА_2 Предметом іпотеки за даним АДРЕСА_1 , загальною площею 62,1 кв. метрів, яка належить відповідачам на підставі свідоцтва про право власності (1/3 частини) вида¬ного Управлінням міського майна Маріупольської міської Ради від 18.06.2008 року за ре¬єстраційним номером 43096, та зареєстрованого у Маріупольському комунальному підп¬риємстві «Бюро Технічної інвентаризації» 23.07.2008 року за номером 24096657 та 1/6 ча¬стини на підставі Свідоцтва про право на спадщину за законом, видане приватним нотарі¬усом Маріупольського нотаріального округу Шабадаш Л.C., реєстраційний за¬пис у Державному реєстрі речових прав № 3.

Відповідно до ч.1, п.1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України, рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» від 30.03.2012 року № 4, нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Згідно п. 4 вказаної Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Суд вважає доводи заявника про перегляд рішення за нововиявленими обставинами обґрунтованими.

Згідно з вимогами ч.2, п.2 ч.3 ст.429 ЦПК України, справа розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження, у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. У суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи. За результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення.

Частиною 4 п.1 ст.429ЦПК України передбачено, що у разі задоволення заяви про перегляд судового рішення з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 3 частини третьої статті 423 цього Кодексу, та скасування судового рішення, що переглядається, суд ухвалює рішення - якщо переглядалося рішення суду.

Таким чином, враховуючи встановлені у справі нововиявлені обставини, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами підлягає задоволенню, а рішення Орджонікідзевського районного суду Донецької області від 03 травня 2018 року про звернення стягнення на предмет іпотекискасуванню із ухваленням нового рішення.

Надаючи оцінку усім зібраним по справі доказам, а також відомостям з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відповідно до яких власником квартири АДРЕСА_1 , на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер 596 від 28.07.2017 року є ОСОБА_6 та до якої позовні вимоги заявленіне були, суд постановляє нове рішення згідно якого в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотекислід відмовити.

Керуючись ст. ст. 10, 89, 247, 259, 263, 264, 265, 268, 354, 423, 429 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Орджонікідзевського районного суду Донецької області від 03 травня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки - задовольнити.

Рішення Орджонікідзевського районного суду Донецької області від 03 травня 2018 року у справі №265/7088/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотекискасувати за нововиявленими обставинами та ухвалити нове рішення.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження у випадках, передбачених ст. 354 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області.

Суддя: С.С. Гноєвой