Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-3027/10
Провадження № 6/553/40/2020
У Х В А Л А

Іменем України

28.05.2020м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Новака Ю.Д.,

при секретарі: Козицькому Т.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві справу за заявою Акціонерного товариства «ОТП Банк» про заміну способу виконання рішення суду по справі №2-3027/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором і звернення стягнення на предмет договору іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява Акціонерного товариства «ОТП Банк» про заміну способу виконання рішення суду по справі №2-3027/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором і звернення стягнення на предмет договору іпотеки, в якій заявник вказує, що заочним рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 09.11.2010 року було задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» борг та судовий збір в сумі 151466,39 грн. Звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 92,80 кв. м., житловою площею 51,90 кв.м., яка належить ОСОБА_2 на праві власності, що підтверджується договором дарування ВСІ НОМЕР_1 417391 від 22.08.2005 року, посвідченого приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Карнарук Н.В. та зареєстрованого в реєстрі №6491 шляхом надання ПАТ «ОТП Банк» права продажу будь-якій особі-покупцеві предмету іпотеки за іпотечним договором № PCNL-D00/070/2006 від 25.09.2006 року з наданням права отримання дублікатів правовстановлюючих документів на зазначене майно, в тому числі договору дарування НОМЕР_2 від 22.08.2005 року та всіх необхідних документів для оформлення продажу об`єкта нерухомого майна відповідно договору іпотеки № PCNL-D00/070/2006 від 25.09.2006 року, а також права підпису договору купівлі-продажу об`єкта нерухомого майна квартири за адресою: АДРЕСА_1 . Рішення набрало законної сили та на даний час не виконано. 05.02.2019 року приватним виконавцем Скрипником В.Л. відкрито виконавче провадження № 58278016 по примусовому виконанню виконавчого листа №2-3027, виданого 27.02.2012 року Ленінським районним судом м. Полтави про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованості за кредитним договором №CNL-D00/070/2006 від 25.09.2006 року у розмірі 149646,39 грн. та судового збору у розмірі 1820,00 грн., а всього 151 466,39 грн. На теперішній час рішення суду не виконано, триває примусове стягнення заборгованості. В іншій частині рішення суду позивач виконати його у встановлений судом спосіб не може.

Просить змінити спосіб виконання рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 09.11.2010 року по цивільній справі №2-3027/10 за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором і звернення стягнення на предмет договору іпотеки, в частині звернення стягнення на предмет іпотеки таким чином, а саме: звернути стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № CNL-D00/070/2006 від 25.09.2006 року в розмірі 149646,39 грн., а саме: на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 92,80 кв.м., житловою площею 51,90 кв.м., яка належить ОСОБА_2 на праві власності, що підтверджується договором дарування ВСІ НОМЕР_1 417391 від 22.08.2005 року, посвідченого приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Карнарук Н.В. та зареєстрованого в реєстрі №6491 шляхом продажу на прилюдних торгах, у тому числі у формі електронних торгів, у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження».

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином.

Представник Акціонерного товариства «ОТП Банк» в судове засідання не з`явився, просив у вказаній заяві про розгляд справи без участі представника.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце судового засідання, а також шляхом оголошення на офіційному сайті суду.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що у провадженні Ленінського районного суду м. Полтави перебувала цивільна справа №2-3027/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором і звернення стягнення на предмет договору іпотеки.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 09.11.2010 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний № НОМЕР_3 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» (адреса: 01033, м.Київ, вул.Жилянська, 43, рах.№ НОМЕР_4 в АТ «ОТП Банк», МФО 300528, ) суму заборгованості за кредитним договором №CNL-D00/070/2006 від 25.09.2006 р. 149646,39 грн., що складається: борг по поверненню кредиту 146262,97 грн., еквівалент в гривнях за курсом НБУ 18453,80 доларів США; проценти 1976,88 грн., еквівалент в гривнях за курсом НБУ 249,42 доларів США, пеня 1231,54 грн., штраф 175,0 грн., та судові витрати 1820,0 грн., що складаються: судовий збір 1700,0 грн., витрати по оплаті ІТЗ 120,0 грн.; а всього стягнути 151466,39 грн. Звернуто стягнення заборгованості за кредитним договором №CNL-D00/070/2006 від 25.09.2006 р. на суму 149646,39 грн. на предмет іпотеки за договором іпотеки №РCNL-D00/070/2006 від 25.09.2006 р., що укладений із ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає: АДРЕСА_3 , ідентифікаційний № НОМЕР_5 , з наданням позивачу - Публічному акціонерному товариству «ОТП Банк» права продажу будь-якій особі-покупцеві і отримання коштів від продажу об`єкта нерухомого майна відповідно договору іпотеки №РCNL-D00/070/2006 від 25.09.2006 р., а саме - квартири за адресою: АДРЕСА_1 , з наданням позивачу - Публічному акціонерному товариству «ОТП Банк» права отримання витягів у ПП ПБТІ «Інвентаризатор» (м.Полтава, пров. Піонерський, 4), оригіналів і дублікатів правовстановлюючих документів на зазначене нерухоме майно, в тому числі договору дарування НОМЕР_2 від 22.08.2005 р., посвідченого приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Карнарук Н.В. та зареєстрованого в реєстрі за №6491, та всіх необхідних документів для оформлення продажу об`єкта нерухомого майна відповідно договору іпотеки №РCNL-D00/070/2006 від 25.09.2006 р., а також права підпису договору купівлі-продажу об`єкта нерухомого майна - квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Вказане рішення суду набрало законної сили 30.12.2010 року та за заявою представника позивача ОСОБА_3 05.04.2012 року видано виконавчі листи.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Поняття "спосіб і порядок" виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду, тобто судді зобов`язані застосовувати рішення Європейського суду з прав людини» як джерело права на всіх етапах провадження нарівні з Законами України та підзаконними нормативно-правовими актами.

Відповідно до статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Сферою регулювання статті 6 Конвенції є також виконання судового рішення. Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що пункт 1 статті 6 Конвенції («Право на справедливий суд») гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо будь-яких його цивільних прав та обов`язків; таким чином, ця стаття проголошує право на доступ до суду, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак, це право було б ілюзорним, якби правова система договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 Конвенції детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства Права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію.

Стаття 1 Закону України «Про виконавче провадження», визначає виконавче провадження як завершальну стадію судового провадження і примусового виконання судових рішень та рішень інших органів.

У рішенні Європейського суду «Горнсбі проти Греції» від 10.03.1997 року (п.40) зазначено, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «суду».

Відповідно до ч.2, 3 ст. 435 ЦПК України заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, встановлений раніше.

Наявні у справі матеріали свідчать про те, що ОСОБА_2 на підставі договору дарування ВСІ НОМЕР_6 від 22.08.20005 року, посвідченого приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Карнарук Н.В., зареєстрованого в реєстрі за № 6491, є власником квартири АДРЕСА_4 .

Право власності на вказане нерухоме майно зареєстроване за ним у встановленому законодавством порядку, що підтверджується витягом з Державного реєстру права власності на нерухоме майно № 11934069 від 25.09.2006 року.

Відповідно до Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 року № 1127, заявник, при реєстрації прав на нерухоме майно, подає оригінали документів, які є необхідними для проведення реєстрації. В АТ «ОТП Банк» відсутній правовстановлюючий документ на предмет іпотеки за Договором іпотеки № PCNL-D00/070/2006 від 25.09.2006 року, що унеможливлює його продаж.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про нотаріат», нотаріуси або посадові особи, які вчиняють нотаріальні дії, у своїй діяльності керуються законами України, постановами Верховної Ради України, указами і розпорядженнями Президента України, постановами розпорядженнями Кабінету Міністрів України, а на території Республіки Крим, крім того, - законодавством Республіки Крим, наказами Міністра Юстиції України, нормативними актами обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій. Нотаріуси у встановленому порядку в межах своєї компетенції вирішують питання, що випливають з норм міжнародного права, а також укладених Україною міждержавних угод.

Частиною п`ятою статті 8 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що довідки про вчинені нотаріальні дії та копії документів, що зберігаються у нотаріуса, видаються нотаріусом виключно фізичним та юридичним особам, за дорученням яких або щодо яких вчинялися нотаріальні дії. У разі смерті особи чи визнання її померлою такі довідки видаються спадкоємцям померлого. У разі визнання особи безвісно відсутньою опікун, призначений для охорони майна безвісно відсутнього, має право отримувати довідки про вчинені нотаріальні дії, якщо це необхідно для збереження майна, над яким встановлена опіка.

Згідно зі статтею 53 Закону України «Про нотаріат», у разі втрати або зіпсування документа, посвідченого або виданого нотаріусом чи посадовою особою органу місцевого самоврядування, за письмовою заявою осіб, перелічених у першому реченні частини п`ятої статті 8 цього Закону, видається дублікат втраченого документа. Видача дубліката втраченого або зіпсованого документа здійснюється державним нотаріальним архівом. До передачі в архів примірників документів, посвідчених або виданих нотаріусом чи посадовою особою органу місцевого самоврядування, дублікат втраченого або зіпсованого документа надається відповідно нотаріусом чи посадовою особою виконавчого комітету за місцем його зберігання.

Пунктом 1.1. глави 22 розділу 2 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22 лютого 2012 року передбачено, що у разі втрати або зіпсування документа, посвідченого або виданого нотаріусом, за письмовою заявою осіб, за дорученням яких або щодо яких учинялася нотаріальна дія, нотаріусом видається дублікат утраченого або зіпсованого документа.

Положення статті 38 Закону України «Про іпотеку» не містять повноважень банку представляти інтереси іпотекодавця у будь-яких правовідносинах, зокрема щодо звернення від імені власника нерухомого майна, на яке звертається стягнення, до нотаріуса з вимогою надати дублікат правовстановлюючого документа на майно, що підлягає реалізації, а також не містить обов`язку нотаріуса надавати відповідний дублікат правовстановлюючих документів без дотримання вимог Закону України «Про нотаріат» (Тотожних правових висновків дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду в Постанові від 14 лютого 2018 року по справі № 727/1570/16-ц).

Вказана правова позиція Верховного Суду є доказом неможливості у визначеному Законом порядку отримати дублікат правовстановлюючого документа на майно на яке звернуте стягнення за рішенням суду в даній справі.

Підстави та процедуру проведення відповідно до Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень державної реєстрації речових прав на нерухоме майно визначено Порядком державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року № 1127 (далі - Порядок №1127).

Відповідно пункту дев`ять Порядку №1127 разом із заявою заявник подає оригінали документів, необхідних для державної реєстрації прав, та документ, що підтверджує сплату адміністративного збору за державну реєстрацію прав.

Сукупність вказаних обставин та роз`яснення Верховного Суду, що сформовано в своїй Постанові після прийняття рішення у даній справі, значно ускладнюють виконання рішення та фактично призводять до унеможливлення його виконання.

Статтею 39 Закону Україна «Про іпотеку» зазначено, що в разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються, зокрема, спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону.

Статтею 41 Закону Україна «Про іпотеку» визначено, що реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах, у тому числі у формі електронних торгів, у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження" ( 1404-19 ), з дотриманням вимог цього Закону.

В останньому способі реалізації іпотечного майна (через прилюдні торги) наявність правовстановлюючого документу не потрібна. Відтак, єдиним на цей час реальним способом виконанням рішення суду є реалізація предмета іпотеки у спосіб передбачений ст.41 Закону, тобто шляхом продажу на прилюдних торгах, у тому числі у формі електронних торгів, у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження".

За вищевказаних обставин зміна способу виконання рішення з надання права продажу (ст.38 Закону) на продаж у формі електронних торгів (ст.41 Закону), не є зміною рішення суду по суті та не є зміною способу захисту. Тотожних правових висновків дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 23 травня 2018 року по справі № 509/667/15-ц. /

Зважаючи на вищевикладене, суд дійшов висновку, що заяву ТОВ «ОТП Факторинг Україна» потрібно задовольнити: змінити спосіб виконання Рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 09.11.2010 року по справі № 2-3027/10 в частині звернення стягнення на предмет іпотеки таким чином: Звернути стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № CNL-D00/070/2006 від 25.09.2006 року в розмірі 149646,39 грн., а саме на: квартиру за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 92,80 кв.м, житловою площею - 51,90 кв.м., яка належить ОСОБА_2 на праві власності, що підтверджується Договором дарування ВСІ № 417391 від 22.08.2005 року, посвідченого приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Карнарук Н.В. та зареєстрованого в реєстрі за № 6491 шляхом продажу на прилюдних торгах, у тому числі у формі електронних торгів, у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження".

Враховуючи викладене, керуючись ст. 435 ЦПК України, суд -

У ХВ А Л И В :

Заяву Акціонерного товариства «ОТП Банк» та заміни способу виконання рішення суду задовольнити.

Змінити спосіб виконання рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 09.11.2010 року по цивільній справі № 2-3027/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором і звернення стягнення на предмет договору іпотеки в частині звернення стягнення на предмет договору іпотеки, таким чином :

Звернути стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № CNL-D00/070/2006 від 25.09.2006 року в розмірі 149646,39 грн., а саме на: квартиру за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 92,80 кв.м, житловою площею -51,90 кв.м., яка належить ОСОБА_2 на праві власності, що підтверджується Договором дарування ВСІ № 417391 від 22.08.2005 року, посвідченого приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Карнарук Н.В. та зареєстрованого в реєстрі за № 6491 шляхом продажу на прилюдних торгах, у тому числі у формі електронних торгів, у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції - до Полтавського апеляційного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Ю. Д. Новак