ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 665/478/20 Головуючий в І інстанції: Березніков О.В.
Номер провадження: №22-ц/819/910/20 Доповідач: Майданік В.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2020 року Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Майданіка В.В.,

суддів: Кутурланової О.В.,

Орловської Н.В.

секретар Литвиненко В.О.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Чаплинського районного суду Херсонської області від 08 квітня 2020 року, у складі судді Березнікова О.В., у справі за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа Чаплинський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)) про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України,

В С Т А Н О В И В :

24 березня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною заявою, в якій просив встановити факт народження дитини ОСОБА_2 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Севастополь, мати ОСОБА_3 , громадянка України, ІНФОРМАЦІЯ_2 , батько ОСОБА_1 , громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3 , на підставі Свідоцтва про одруження НОМЕР_1 від 22.03.2003р.

Заява обґрунтована наступним.

Його дружина ОСОБА_3 , громадянка України, ІНФОРМАЦІЯ_2 народила хлопчика ІНФОРМАЦІЯ_1 у Пологовому будинку №1 міської лікарні №5 "Центр охорони здоров`я матері та дитини" м. Севастополя.

Того ж дня вказаним пологовим будинком їм було видано копію Медичного свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 № НОМЕР_3 , з відомостями про народження ІНФОРМАЦІЯ_1 хлопчика, матір`ю якого є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а 27.12.2019 року відділом запису актів цивільного стану Нахімовського району м. Севастополя Управління ЗАЦС міста Севастополя видано свідоцтво про народження НОМЕР_4 .

Вказані свідоцтва видані на тимчасово окупованій території, тому вони не є підставою для видачі свідоцтва про народження дитини відділами реєстрації актів цивільного стану України.

Ухвалою Чаплинського районного суду Херсонської області від 24.03.2020 року вказана заява була залишена без руху, заявнику був наданий строк тривалістю 10 днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків.

Оскаржуваною ухвалою Чаплинського районного суду Херсонської області від 08 квітня 2020 року через неусунення недоліків зазначена заява була визнана неподаною і повернута заявнику.

В апеляційній скарзі заявник ОСОБА_1 просить скасувати вказану ухвалу від 08 квітня 2020 року і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права. Зокрема, зазначив, що поза увагою суду залишилась та обставина, що дитина має бути зареєстрована відразу після народження і що за відсутності документа закладу охорони здоров`я або медичної консультативної комісії, що підтверджують факт народження, підставою для проведення державної реєстрації актів цивільного стану є рішення суду про встановлення факту народження. При цьому права малолітньої дитини захищають у суді їх законні представники, які відповідно до п.7 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір" звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях. Також вказав, що судом не було враховано клопотання заявника про відкриття провадження у справі, в якому він просив суд вважати його таким, що звільнений від сплати судового збору на підставі п.7 ч.1 ст.5 та п.21 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір". При цьому вказав, що згідно ст.10 Закону України "Про державну допомогу сім`ям з дітьми" допомога батькам при народженні дитини вважається власністю дитини, у чиїх інтересах батько звернувся до суду. Але через тимчасову окупацію частини території України батьки не можуть отримати свідоцтво про народження встановленого зразка. Також зазначив, що суд дійшов помилкового висновку про те, що від сплати судового збору на підставі п.7 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір" звільняються громадяни, які у випадках, передбачених законодавством, звернулися із заявами до суду щодо захисту прав та інтересів інших осіб та не є безпосередньо заінтересованими у встановленні певного факту. При цьому зазначив, що через відсутність у дитини повної процесуальної дієздатності таку заяву можуть подати лише її законні представники. Також вказав, що є поспішним висновок суду про відхилення підстави звільнення від сплати судового збору згідно п.21 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір", оскільки довідка про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи не підтверджує факт залишення особою свого місця проживання у результаті або з метою уникнення негативних наслідків, зокрема, тимчасової окупації. Також, зазначив, що ухвала суду про залишення заяви без руху не містить реквізити для сплати судового збору, а суд ще до спливу визначеного ним же 10-денного строку для усунення недоліків постановив оскаржувану ухвалу, крім того судне врахував і того, що на час карантину продовжені строки на залишення заяви без руху.

Заслухавши доповідь судді, пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Повертаючи заяву як неподану, суд першої інстанції послався на те, що заявник своєчасно не усунув недоліки заяви, вказані в ухвалі від 24.03.2020 року (не сплатив судовий збір), що вимога заявника щодо звільнення його від сплати судового збору на підставі п.7 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір" є необґрунтованою і що з цього приводу винесено ухвалу від 24 березня 2020 року, такою ж є й вимога заявника щодо звільнення його від сплати судового збору на підставі п.21 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір", оскільки факт вимушеного переселення належними та допустимими доказами не доведено (суду не надано). При цьому суд також послався на постанову Верховного Суду від 14 листопада 2019 року у справі №350/2002/18.

Проте повністю з мотивом погодитися не можна, оскільки він суперечить дійсним обставинам.

У відповідності до вимог ч.ч.1-3 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Заяву подано 24 березня 2020 року (а.с.1-3).

Ухвалою суду від 24.03.2020 року вказана заява була залишена без руху, заявнику був наданий строк, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків. При цьому в мотивувальній частині ухвали суд послався на вимоги Закону України "Про судовий збір", зазначив про необхідність сплати судового збору в розмірі 420,40грн та зазначив про те, що вимога заявника щодо звільнення його від сплати судового збору на підставі п.7 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір" є необґрунтованою, оскільки на підставі вказаної норми від сплати судового збору звільняються громадяни, які звернулися із заявами до суду щодо захисту прав та інтересів інших осіб та не є безпосередньо заінтересованими у встановленні певного факту, а у цій справі заявник заінтересований у встановленні вказаного факту, тобто цей факт зачіпає права та обов`язки батька й матері дитини (а.с.13-14).

Оскаржуваною ухвалою від 08.04.2020 року через неусунення недоліків зазначена заява була визнана неподаною і повернута заявнику (а.с.25-26).

На думку апеляційного суду, є обгрунтовними посилання заявника (скаржника) на процесуальні порушення суду першої інстанції.

Статтею 12-1 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" визначено порядок виклику в суд та повідомлення про судове рішення осіб, які перебувають на тимчасово окупованій території України.

Відповідно до ч.2 вказаної норми закону учасники справи, остання відома адреса місця проживання (перебування) чи місцезнаходження яких знаходиться на тимчасово окупованій території, які не мають офіційної електронної адреси, повідомляються про ухвалення відповідного судового рішення шляхом розміщення інформації на офіційному веб-порталі судової влади з посиланням на веб-адресу такого судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень. З моменту розміщення такої інформації вважається, що особа отримала судове рішення.

На офіційному веб-порталі судової влади, з посиланням на веб-адресу такого судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень, розміщено ухвалу Чаплинського районного суду Херсонської області від 24 березня 2020 року, якою залишено без руху заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України і надано строк для усунення недоліків заяви сплати судового збору.

Вказана ухвала оприлюднена 31.03.2020 року, а тому наданий судом 10-денний строк для усунення недоліків за загальними обставинами мав би тривати до п`ятниці, 10 квітня 2020 року включно.

Оскаржувану ухвалу прийнято 08 квітня 2020 року.

Однак, слід зазначити таке.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" установлено з 12 березня 2020 року до 3 квітня 2020 року на усій території України карантин, 25 березня 2020 року Кабінетом Міністрів України на території України запроваджено режим надзвичайної ситуації та продовжено карантин до 24 квітня 2020 року, 22 квітня 2020 року карантин продовжено до 11 травня 2020 року.

Розділ XII "Прикінцеві положення" ЦПК України доповнено пунктом 3 Законом України від 30.03.2020 року № 540-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)", який набрав чинності 02.04.2020 року.

У вказаному пункті 3 розділу ХII "Прикінцеві положення" ЦПК України зазначено, зокрема, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 49, 83, 84, 170, 178, 179, 180, 181, 185, 210, 222, 253, 275, 284, 325, 354, 357, 360, 371, 390, 393, 395, 398, 407, 424 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину.

Отже, вважається, що наданий судом першої інстанції у своїй ухвалі від 24.03.2020 року строк для усунення недоліку (сплати судового збору в розмірі 420,40грн), який, як зазначено в ухвалі, не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали, продовжується на строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню короновірусної хвороби (COVID-19). Тобто, вказаний строк ще не сплив як на час постановлення оскаржуваної ухвали, так і на теперішній час. Про вказане й зазначено в апеляційній скарзі.

На вказане суд першої інстанції уваги не звернув та помилково зазначив про те, що заявник своєчасно не усунув недоліки заяви, вказані в ухвалі від 24.03.2020 року (не сплатив судовий збір).

Враховуючи, що суд першої інстанції при вирішенні питання про відкриття провадження у справі порушив норми процесуального права, апеляційний суд не може визнати законною і обґрунтованою оскаржувану ухвалу, а тому відповідно до положень п.6 ч.1 ст.374, п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України це є підставою для того, щоб апеляційну скаргу задовольнити, а оскаржувану ухвалу суду скасувати й направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись п.6 ч.1 ст.374, п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Чаплинського районного суду Херсонської області від 08 квітня 2020 рокускасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Дата складення повного тексту постанови 09 червня 2020 року.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ В.В. Майданік

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ О.В. Кутурланова

_ _ _ _ _ _ _ _ _ Н.В. Орловська