ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1936/20 Справа № 201/384/15-ц Суддя у 1-й інстанції - Антонюк О. А. Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.
УХВАЛА

18 червня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Свистунової О.В.,

суддів Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А.,

за участю секретаря Гулієва М.І.о.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро клопотання Публічного акціонерного товариства Родовід Банк про заміну сторони позивача по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Родовід Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08.10.2015 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ Родовід Банк заборгованість за кредитним договором № 35/АА00024.08.2 від 13.05.2008 року в розмірі 53 846,96 доларів США, яка складається з суми заборгованості по відсоткам за користування кредитом в розмірі 3 689,29 доларів США, пені за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом в розмірі 49 901,48 доларів США та 256,19 доларів США 3 % річних.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що позовні вимоги банку є доведеними і обґрунтованими, оскільки відповідач отримавши кредит не виконав зобов`язання щодо його своєчасного й повного повернення, унаслідок чого утворилася заборгованість, яка підлягає стягненню з останнього з відшкодуванням майнової шкоди в повному обсязі.

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 29.12.2015 року рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08.10.2015 року скасовано, позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ Родовід Банк заборгованість за кредитним договором № 35/АА00024.08.2 від 13.05.2008 року в розмірі 8 689,29 доларів США, яка складається із: заборгованості по відсоткам за користування кредитом 3 689,29 доларів США; пені 5 000,00 доларів США. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14.09.2016 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 29.12.2015 року скасовано, справу передано на новий апеляційний розгляд.

За результатами нового розгляду, рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 06.04.2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08.10.2015 року змінено в частині стягнутої суми відсотків за користування кредитом та пені за несвоєчасне виконання зобов`язань, а саме зменшено розмір відсотків до 3 483,35 доларів США, а пені до 7 900,00 грн. У задоволенні вимог про стягнення 3 % річних відмовлено.

Рішення апеляційного суду мотивовано тим, що через порушення відповідачем умов кредитного договору у нього утворилася заборгованість по відсоткам за користування кредиту, яка з урахуванням рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18.10.2014 року, має бути стягнута станом на 08.08.2014 року. Передбачена умовами кредитного договору пеня підлягає стягненню в національній валюті України гривні, із зменшенням її розміру, який значно перевищує розмір основної заборгованості до 7 900,00 грн., відповідно до вимог частини третьої статті 551 ЦК України. Відмовляючи у задоволенні вимог банку про стягнення 3 % річних, суд апеляційної інстанції виходив з того, що така вимога банку вже була вирішення рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18.10.2014 року.

Постановою Верхового Суду від 30.10.2019 року касаційну скаргу ПАТ Родовід Банк задоволено частково.

Рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 06.04.2017 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи та висновки суду не відповідають встановленим обставинам.

30 квітня 2020 року до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання ПАТ Родовід Банк про заміну сторони позивача у справі її правонаступником, посилаючись на те, що 24.05.2019 року між АТ Родовід Банк та ТОВ Вердикт Капітал було укладено Договір № 15 відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 24.05.2019 року, відповідно до якого відбулося переуступлення прав вимоги за рядом кредитних договорів, зокрема і за кредитним договором № 35/АА-О0024.08.2 від 13.05.2008 року, укладений між ПАТ Родовід Банк та ОСОБА_1 .

Відповідно до п.2 Договору № 15 за цим Договором Новий кредитор у день укладення цього Договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання Банком у повному обсязі коштів, відповідно до п.4 цього Договору, набуває усі права кредитора за Основними договорами, включаючи: право вимагати належного виконання Боржниками зобов`язань за Основними договорами, сплати Боржниками грошових коштів, сплати процентів, сплати штрафних санкцій у розмірах, вказаних у Додатку № 1 цього Договору.

Таким чином, згідно умов Договору № 15 від 24.05.2019 року та положень ст. 512 ЦК України ТОВ Вердикт Капітал набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги відносно ОСОБА_1 , який є відповідачем по даній справі.

Згідно договору про відступлення права вимоги АТ Родовід Банк передав новому кредитору ТОВ Вердикт Капітал всі матеріали кредитної справи та матеріали претензійно-позовної роботи, в тому числі і розрахунки нарахування пені та 3 % річних.

Перевіривши доводи заявника, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок правонаступництва.

Згідно статті 514 ЦПК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 55 ЦПК України визначено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Зважаючи на те, що до клопотання про заміну позивача додано пакет документів, з яких вбачається, що ТОВ Вердикт Капітал дійсно набуло право вимоги за спірним кредитним договором, колегія суддів приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання та заміни позивача у даній справі шляхом залучення у якості позивача ТОВ Вердикт Капітал.

Керуючись ст. 55 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Клопотання Публічного акціонерного товариства Родовід Банк про заміну сторони позивача задовольнити.

Залучити до участі у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Родовід Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у якості позивача правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду з дня складання повного судового рішення.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді: Т.П. Красвітна

І.А. Єлізаренко