У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.06.2020 Справа №607/11822/19

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі :

головуючого судді Сливки Л.М.

за участі секретаря судового засідання Хамелко О. Ю.,

представника заявника ОСОБА_1 адвоката Півторака Володимира Михайловича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі заяву ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Півторак Володимир Михайлович про перегляд заочного рішення ,

В С Т А Н О В И В :

Представник ОСОБА_1 адвокат Півторак В. М. подав до суду заяву про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду від 30 жовтня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики. Подану заяву вмотивовує тим, що судом безпідставно не було взято до уваги той факт, що позивач звернувся до суду із позовом за сплином встановленого ст. 257 ЦК України трьохрічного строку позовної давності із дати укладення розписок та за відсутності доказів підтвердження наявності у ОСОБА_1 боргових зобов`язань перед ОСОБА_2 , оскільки наявні в матеріалах цивільної справи розписки від 05 серпня 2015 року та від 16 вересня 2015 року не відповідають вимогам ст.ст. 1047 ,1049 ЦК України. За таких обставин вважає, що заочне рішення суду прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, тому підлягає до скасування .

Позивач ОСОБА_2 подав до суду відзив на заяву про перегляд заочного рішення згідно із яким просив в задоволенні заяви відмовити. Зазначив, що при зверненні до суду строк позовної давності ним не попущений, оскільки відповідач ОСОБА_1 частково погашала заборгованість за довором позики, зокрема в 28 листопада 2016 року повернула 13000 гривень боргу. Так само, розписки відповідають вимогам закону, статтей 1046 та 1047ЦК України.

У судовому засідання представник заявника адвокат Півторак В. М. заяву про перегляд заочного рішення суду від 30 жовтня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики підтримав та просив задоволити з підстав у ній викладених. Також, зазначив , що хоча тексти обох розписок вчинені власноручно ОСОБА_1 , однак грошових коштів від ОСОБА_2 вона не отримувала .

Позивач ОСОБА_2 , будучи належно повідомленим , до суду не прибув, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до вимог ст. 287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

При вирішенні заяви ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Півторак Володимир Михайлович про перегляд заочного рішення, суд приймає до уваги наступне:

Заочним Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30 жовтня 2019 року у цивільній справі № 607/11822/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, позов задоволено. Стягнено із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики в розмірі 5020 доларів США та 1333 гривень судового збору.

Вимогами частини 1 статті 288 ЦПК України визначено , що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено,що відповідач не з`явився в судове засідання та /або не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Про розгляд справи відповідача ОСОБА_1 було повідомлено належним чином, шляхом надіслання судових повісток за зареєстрованою адресою місця її проживання . ( а. с. 29, 31, 39 )

Також, суд зауважує, що заявником всупереч вимогам ч. 1 ст. 288 ЦПК України , не долучено до заяви про перегляд заочного рішення , так само й не надано у судове засідання жодних доказів , які мають істотне значення для правильного вирішення справи та не були взяті судом до уваги при ухваленні заочного рішення від 30 жовтня 2019 року .

Натомість всі доводи заявника зводяться до незгоди із оцінкою судом наявних у матеріалах цивільної справи доказів та висновками зробленими за наслідками досліджених доказів , які на думку заявника є помилковими.

Таким чином, судом не встановлено визначених законом обставин, які можуть слугувати підставою для скасування заочного рішення, відтак заява ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Півторак Володимир Михайлович про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30 жовтня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики не підлягає до задоволення .

З цих підстав, керуючись статтями 287 - 288 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Півторак Володимр Михайлович про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30 жовтня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Заочне рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30 жовтня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики - може бути оскаржене в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Тернопільського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Дата складення ухвали суду 11 червня 2020 року

Головуючий суддяЛ. М. Сливка