Справа №463/5429/20
Провадження №2/463/1094/20
УХВАЛА

щодо забезпечення позову

23 червня 2020 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Головатого Р.Я.

з участю секретаря судового засідання Граніч З.Ю.

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

встановив:

представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Банке Електромотів Юей», Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради просить визнати припиненими трудові відносини та трудовий договір між ОСОБА_1 і Товариством з обмеженою відповідальністю «Банке Електромотів Юей» розірваним 19.03.2020; зобов`язати Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради внести зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, шляхом виключення відомостей про ОСОБА_1 як директора (керівника) Товариства з обмеженою відповідальністю «Банке Електромотів Юей», ; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Банке Електромотів Юей» на користь ОСОБА_1 невиплачену заробітну плату у розмірі 136 181,69 грн. (сто тридцять шість тисяч сто вісімдесят одна гривня шістдесят дев`ять копійок) без вирахування податків; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Банке Електромотів Юей» на користь ОСОБА_1 компенсацію за невикористану щорічну основну відпустку у розмірі 198 031,93 грн. (сто дев`яносто вісім тисяч тридцять одна гривня дев`яносто три копійки); стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Банке Електромотів Юей» на користь ОСОБА_1 вихідну допомогу у розмірі 364 995,48 грн. (триста шістдесят чотири тисячі дев`ятсот дев`яносто п`ять гривень сорок вісім копійок); стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Банке Електромотів Юей» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за затримку розрахунку при звільненні за період з 19 березня 2020 по день ухвалення рішення суду з розрахунку середньоденної заробітної плати позивача у розмірі 5934,89 грн. (п`ять тисяч дев`ятсот тридцять чотири гривні вісімдесят дев`ять копійок) без вирахування податків.

Разом з позовною заявою представник позивача подала заяву про забезпечення позову, у якій просить накласти арешт на все майно, власником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Банке Електромотів Юей»; накласти арешт на всі рахунки в банках, власниками яких є Товариство з обмеженою відповідальністю «Банке Електромотів Юей»; заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Банке Електромотів Юей» здійснювати відчуження майна, розпоряджатися грошовими коштами на банківських рахунках. Заяву мотивує тим, що позивачем заявлено вимоги, зокрема про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати, вихідної допомоги, компенсації за невикористані дні щорічної відпустки та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні працівника. Відповідно до обставин, викладених в позовній заяві, Товариством не вчинено дій щодо задоволення заяви ОСОБА_1 про звільнення, не виплачено заробітної плати та не проведено розрахунку та виплати всіх належних під час звільнення сум. Товариство вже довгий час не здійснює діяльності, прибутків не отримує, працівників у Товаристві немає, тому можна припускати, що учасник Товариства не зацікавлений у подальшому здійсненні Товариством господарської діяльності, а отже Товариством в подальшому не отримуватимуться доходи та додаткове фінансування з боку учасника. Також за наявною у позивача інформацією, яка була відома йому як директору Товариства, на балансі Товариства є вартісне майно. Враховуючи вищенаведене, позивач має обґрунтовані побоювання, що учасником Товариства можуть бути вчинені дії, спрямовані на часткове чи повне відчуження майна Товариства, що утруднить чи унеможливить виконання рішення суду у разі задоволення позову та стягнення коштів для виплати заборгованості по зарплаті та виплаті інших сум, що підлягають стягненню.

Вважає, що заявлені вимоги про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти та майно, належне відповідачеві є співмірними заявленим позовним вимогам. Ціна позову на момент подання становить 699 209,10 грн. Окрім цього позивачем додатково заявлену вимогу про стягнення середнього заробітку за кожен день затримки розрахунку при звільненні до дня прийняття судом рішення по справі, тобто сума, що підлягатиме стягненню у разі задоволення позову буде значно вищою. Відтак для забезпечення можливості здійснення усіх виплат позивачу у випадку задоволення позову, необхідним є накладення арешту на все майно Товариства та рахунки Товариства, а також заборона відчуження майна, розпорядження грошовими коштами на банківських рахунках.

Враховуючи, що вся інформація щодо майна Товариства як і всі бухгалтерські документи Товариства, що підтверджують склад та вартість майна Товариства знаходяться у Дочірнього підприємства «ДЖЕЙ І ЕЛ КОНСАЛТИНГ» (), Позивач надати їх не може, тому вважає доцільним накладення арешту на все майно та банківські рахунки Товариства, а також заборону вчиняти дії щодо відчуження майна Товариства та розпорядження грошовими коштами на банківських рахунках Товариства.

Згідно з ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Як вбачається з роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, наданих у п.4 Постанови від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Разом з тим, пред`явлення позивачем позивних вимог про стягнення понад 699 209,10 грн. саме по собі не свідчать про те, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову. Посилання у заяві про забезпечення позову на те, що Товариство вже довгий час не здійснює діяльності, прибутків не отримує, працівників у Товаристві немає, тому можна припускати, що учасник Товариства не зацікавлений у подальшому здійсненні Товариством господарської діяльності, а отже Товариством в подальшому не отримуватимуться доходи та додаткове фінансування з боку учасника, не підтверджені жодними доказами, а саме лише зазначення у заяві на потенційну можливість утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду у разі задоволення позовних, без наведення відповідного обґрунтування, не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Крім цього, накладення арешту на все майно, власником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Банке Електромотів Юей» та на всі його рахунки в банках, а також заборона здійснювати відчуження майна, розпоряджатися грошовими коштами на банківських рахунках, перешкодить господарській діяльності Товариства та може призвести до незворотних наслідків.

З урахуванням наведеного суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.149-153, 247, 259, 260, 353, 354 ЦПК України,

постановив:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня її складення до Львівського апеляційного суду через Личаківський районний суд м.Львова. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду складена та підписана суддею 23.06.2020.

Суддя: Р.Я. Головатий