_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2025/16-ц
Провадження № 2-п/947/42/20
УХВАЛА

10.06.2020 року

Київський районний суд

У складі судді Калашникової О.І.

При секретарі Шеховцевій О.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні заяву представника Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» - адвоката Зарецького І.Г. про перегляд заочного рішення, ухваленого Київським райсудом м. Одеси 02 листопада 2016 року по справі за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного товариства «Райффайзен Банк аваль» про визнання іпотечного договору недійсним,

Встановив:

Заочним рішенням Київського райсуду м. Одеси від 02.11.2016 року задоволені зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного товариства «Райффайзен Банк аваль» про визнання іпотечного договору недійсним.

08 квітня 2020 року до Київського райсуду м. Одеси надійшла заява представника відповідача «АТ «Райффайзен Банк Аваль» про перегляд заочного рішення суду, ухваленого 02.11.2016 року.

Ухвалою суду від 15.05.2020 року (після виконання ухвали суду про усунення недоліків) заяву було прийнято до провадження і призначено до розгляду в судовому засіданні.

Представник Банку до суду не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності і зазначив, що вимоги підтримує у повному обсязі.

Сторона позивача до суду не з`явилась, сповіщена у відповідності до вимог закону.

Суд вивчив матеріали, додані до заяви про перегляд заочного рішення суду, ще раз вивчив матеріали справи і дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до положень ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Представник Банку у заяві стверджує, що Банк не приймав участі в судовому засіданні 02.11.2016 року «оскільки не повідомлявся належним чином про дату, час і місце розгляду справи». Заявник також зазначив, що копію заочного рішення суду Банк не отримував, і лише в березні місяці 2020 року представник банку отримав копію оскаржуваного рішення суду, що суд не в повному обсязі дослідив обставини справи, не здійснив перевірку факту виконання ОСОБА_1 зобов`язань перед Банком, що були забезпечені іпотекою.

Матеріали справи спростовують доводи представника Банку.

Як убачається з матеріалів справи, ПАТ «Райффайзен банк Аваль» 19.02.2016 року звернувся до суду з позовом до ТОВ «Інвест Груп 2015», ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , треті особи ПП «Прогрес-Риелт», ТОВ «Ремстрой Україна» про визнання недійсним свідоцтва про право власності, договору купівлі-продажу,припинення права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння. 11.04.2016 року ОСОБА_1 надав до суду зустрічний позов про визнання договору іпотеки недійсним. У зв`язку з багато чисельними неявками представника Банку до суду, його неодноразовими заявами про відкладення розгляду справи з посиланням на зайнятість в іншому судовому процесі, 02.11.2016 року суд постановив ухвалу про залишення позову Банку без розгляду і ухвалив заочне рішення за зустрічним позовом ОСОБА_1 .

На а.с. 120 міститься повідомлення про вручення 21.10.2016 року представнику ПАТ «Райффайзен Банк аваль» Руденко поштового відправлення про виклик до Київського райсуду м.Одеси суду по справі за №2025/16 на 14 год.хв. 02.11.2016 року. Про судове засідання по даній справі, яке призначалось на 05.09.2016 року представник Банку Бачинський М.В. повідомлявся в судовому засіданні (довідковий лист на а.с.102). Копію заочного рішення суду від 02.11.2016 року і копію ухвали про залишення позову без розгляду представник Банку Данилюк І.О. отримав 10.11.2016 року (а.с.131). Окрім того, по даній справі в 2017 році в судових засіданнях розглядалась заява представника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову. АТ «Райффайзен Банк аваль» у встановленому законом порядку сповіщався про дату, час і місце розгляду цієї заяви і за клопотанням представника банку по справі оголошувалась перерва. Тобто, представник Банку мав можливість ознайомитися з матеріалами справи і 13.04.2017 року таку заяву представник Банку Пікуш О.В. надала до суду, отримала дозвіл на ознайомлення, але не знайомилась з матеріалами справи.

Щодо доводів заявника «суд не в повному обсязі дослідив обставини справи» суд зазначає, що у відповідності до положень ст.89 ЦПК України «суд оцінив докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтувалось на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів».

Відповідно до положень ст.287 ЦПК України, в редакції, що діє з 15.12.2017 року у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення, суд може своєю ухвалою 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного провадження. У даному випадку правові підстави для скасування заочного рішення суду відсутні.

Керуючись ст.ст.287-288 ЦПК, суд,-

Ухвалив:

Залишити без задоволення заяву представника Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» - адвоката Зарецького І.Г. про перегляд заочного рішення, ухваленого Київським райсудом м. Одеси 02 листопада 2016 року по справі за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного товариства «Райффайзен Банк аваль» про визнання іпотечного договору недійсним.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення.

Заочне рішення суду може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Суддя Калашнікова О. І.