Номер провадження: 22-ц/813/270/20
Номер справи місцевого суду: 522/5690/19
Головуючий у першій інстанції Шкамерда К. С.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г., Колеснікова Г.Я.

при секретарі - Сороколет Ю.С.,

переглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу №522/5690/19 за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» (до зміни найменування приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування») до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 24 липня 2019 року у складі судді Шкамерди К.С., -

в с т а н о в и в :

Позивач АТ «Страхова компанія «АХА Страхування» (після зміни найменування АТ «Страхова компанія «АРКС»), звернувшись 2 квітня 2019 року до суду з вищеназваним позовом, вказав, що 30 грудня 2015 року між АТ «Страхова компанія «АХА Страхування» та ТОВ «БАСФ Т.О.В.» укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту №890ак5юб, відповідно до умов якого застраховано транспортний засіб автомобіль «Mitsubishi ASX», реєстраційний номер НОМЕР_1 . 12 серпня 2016 року о 14:00 годині в м. Одесі по вул. Дерибасівській, 5 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Mitsubishi ASX», реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував водій ОСОБА_2 (власник автомобіля ТОВ «БАСФ Т.О.В.»), та автомобіль «Mitsubishi Colt», реєстраційний номер НОМЕР_2 ), яким керував водій ОСОБА_1 (власник автомобіля ОСОБА_1 ), внаслідок чого було пошкоджено автомобіль «Mitsubishi ASX», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що був застрахований в АТ «Страхова компанія «АХА Страхування» за Договором добровільного страхування наземного транспортну №890ак5юб від 30 грудня 2015 року. Згідно Повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (Європротокол) дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 . Правил дорожнього руху України, так як він рухався заднім ходом, про що було зроблено відповідну відмітку в Європротоколі. Страхувальник звернувся до страхової компанії з повідомленням про настання події, що має ознаки страхового випадку, та заявою на виплату страхового відшкодування за договором добровільного страхування транспортного засобу. Відповідно до розрахунку суми страхового відшкодування, страхового акту №АХА2151424 від 25 серпня 2016 року та умов Договору страхування № 890ак5юб від 30 грудня 2015 року розмір страхового відшкодування склав 18609,64 грн., яке АТ «СК «АХА Страхування» було сплачено за відновлювальний ремонт пошкодженого транспортного засобу згідно заяви страхувальника на СТО згідно платіжного доручення.

На момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність винуватця пригоди ОСОБА_1 за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу автомобіля марки «Mitsubishi Colt», реєстраційний номер НОМЕР_2 , була застрахована відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» в ПАТ «СК «Країна» згідно полісу № НОМЕР_3 , полісом встановлено ліміт відповідальності ПАТ «СК «Країна» в розмірі 0,00 грн., франшиза 0,00 грн. 16 грудня 2016 року позивач звернувся до ПАТ «СК «Країна» з заявою про виплату страхового відшкодування в порядку регресу за вихідним №СУ/003168/3, 16 лютого 2017 року було здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 11303,12 грн., сума збитків, які не відшкодовані, рівна 7306,52 грн.

Посилаючись на вказані обставини, позицію Верховного Суду України в постанові від 20 січня 2016 року в справі №6-2808цс15, належність потерпілому як кредитору права вимоги в обох видах зобов`язань (деліктному та договірному), права вільно та на власний розсуд обирати спосіб здійснення свого права шляхом звернення вимоги виключно до особи, яка завдала шкоди, про відшкодування цієї шкоди, або шляхом звернення до страховика, у якого особа, яка завдала шкоди, застрахувала свою цивільну відповідальність, із вимогою про виплату страхового відшкодування, або шляхом звернення до страховика та в подальшому до особи, яка завдала шкоди, за наявності передбачених статтею 1194 ЦК України підстав, позивач АТ «Страхова компанія «АХА Страхування» просив стягнути з ОСОБА_1 7306,52 грн. шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та судовий збір в сумі 1921,00 грн. (а.с.2-6).

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси від 3 квітня 2019 року відкрито провадження у справі (а.с.32-33).

Відповідач ОСОБА_1 позов не визнав, зазначивши у відзиві на позовну заяву, що до скоєння дорожньо-транспортної пригоди ним з ПАТ «СК «Країна» був 17 червня 2016 року укладений Договір страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, про що видано Поліс №АЕ/9523035 з страховим лімітом 100000,00 грн. на момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди (період дії договору 1 рік з 17 червня 2016 року до 26 червня 2017 року). Висновок автотоварознавчого дослідження з визначення розміру матеріального збитку, завданого власнику застрахованого автомобіля під час ДПТ відсутній, немає доказів розрахунку вартості витрат на проведення відновлювального ремонту автомобіля суб`єктами оціночної діяльності, тобто позивачем не надано доказів того, що завдана автомобілю в результаті дорожньо-транспортної пригоди шкода була оцінена у встановленому законом порядку, а саме у відповідності до Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу. Обов`язок страховика відшкодувати заподіяну страхувальником шкоду виникає із самого факту заподіяння застрахованою особою в результаті ДТП такої шкоди. Враховуючи те, що цивільно-правова відповідальність відповідача на час настання страхового випадку була застрахована у ПАТ «СК «Країна» з страховим лімітом 100000,00 грн., позивач мав звернутися до ПАТ «СК Країна» про виплату страхового відшкодування за полісом, при цьому саме страховик ПАТ «СК «Країна» після виплати страхового відшкодування має право регресної вимоги до особи, яка завдала шкоди, у разі наявності для цього правових підстав, визначених Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Він ОСОБА_1 не є належним відповідачем за вимогами АТ «СК «АХА Страхування», так як на момент настання страхового випадку його цивільно-правова відповідальність була застрахована, тому обов`язок відшкодування шкоди покладається на страховика як то ПАТ «СК «Країна». Застосуванню підлягає правовий висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 4 липня 2018 року в справі №755/18006/15-ц, у сенсі якого належним відповідачем є ПАТ «СК «Країна» як страховик його цивільно-правової відповідальності (а.с.37-40).

За даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 20 червня 2019 року приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування» () здійснено державну реєстрацію зміни свого найменування на приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС» () (а.с.50-61).

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 24 липня 2019 року в задоволенні позову відмовлено (а.с.65-68).

Висновок суду мотивовано зверненням з вимогами до неналежного відповідача та обґрунтовано посиланням на правовий висновок Великої Палати Верховного Суду в постанові від 4 липня 2018 року в справі №755/18006/15-ц.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 4 жовтня 2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТ «Страхова компанія «АРКС» на рішення суду.

В апеляційній скарзі АТ «Страхова компанія «АРКС» просить рішення суду першої інстанції скасувати повністю і ухвалити нове рішення про задоволення позову (а.с.70-73).

За змістом вимог апеляційної скарги незаконність і необґрунтованість рішення з підстав неправильного застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права полягає у не прийнятті правової позиції Верховного Суду України, викладеної у постанові від 20 січня 2016 року в справі №6-2808цс15, відповідно до якої право потерпілого на відшкодування шкоди її заподіювачем є абсолютним і суд не вправі відмовити в такому позові з тих підстав, що цивільно-правова відповідальність заподіювача шкоди застрахована.

В апеляційній скарзі не зазначено нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 заперечення щодо змісту і вимог апеляційної скарги обґрунтовував відсутністю підстав для скасування судового рішення, власну позицію підтримав (а.с.98-101).

Переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з огляду на наступне.

Учасниками справи в порядку доведення обставин, на які посилалися як на підставу своїх вимог та заперечень, надано докази, що містять наступні дані.

Згідно Договору добровільного страхування наземного транспорту від 30 грудня 2015 року №890ак5юб, укладеного між приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «АХА Страхування» (після зміни найменування приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС») та товариством з обмеженою відповідальністю «БАСФ Т.О.В», застрахованим є транспортний засіб автомобіль марки «Mitsubishi ASX», реєстраційний номер НОМЕР_1 , належний на праві власності ТОВ «БАСФ Т.О.В.» (а.с.18-25).

Згідно Договору добровільного страхування наземного транспорту від 17 червня 2016 року, укладеного між публічним акціонерним товариством «Страхова компанія «Країна» та ОСОБА_1 , застрахованим є транспортний засіб автомобіль марки «Mitsubishi Colt», реєстраційний номер НОМЕР_2 , належний на праві власності ОСОБА_1 ; ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну 100000,00 грн. (а.с.41-42).

Дорожньо-транспортна пригода мала місце 12 серпня 2016 року за участю застрахованих транспортних засобів автомобіля марки «Mitsubishi ASX», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та автомобіля марки «Mitsubishi Colt», реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Згідно Повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду від 12 серпня 2016 року (Європротокол) пригода сталася внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 правил дорожнього руху (а.с.10).

АТ «Страхова компанія «АХА Страхування» сплачено страхувальнику страхове відшкодування в сумі 18609,64 грн. (страховий акт №АХА2151424 від 25 серпня 2016 року, рахунок №М-СчТ01744 від 23 серпня 2016 року ТОВ «Автоград» на ремонт автомобіля марки «Mitsubishi ASX», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на суму 18609,64 грн.) (а.с.11-14).

ПАТ «Страхова компанія «Країна» сплачено в порядку регресу АТ «Страхова компанія «АХА Страхування» грошові кошти в сумі 11303,12 грн.

Притягнення ОСОБА_1 до цивільної відповідальності за шкоду у даному випадку безпідставне з огляду на наступне.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 4 липня 2018 року в справі №755/18006/15-ц (провадження №14-176цс18) зроблено висновок про те, що відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом №1961-ІУ у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37) чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування. Покладення обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону №1961-ІУ). Уклавши договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, страховик на випадок виникнення деліктного зобов`язання бере на себе у межах суми страхового відшкодування виконання обов`язку страхувальника, який завдав шкоди.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 3 жовтня 2018 року в справі №750/15471/15-ц (провадження №14-316цс18) вказано, що у разі якщо деліктні відносини поєдналися з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування є страховик завдавача шкоди. Такий страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у порядку, передбаченому Законом №1961-ІУ. Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням страховиком завдавача шкоди замість останнього. Відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно із цим договором або Законом №1961-ІУ у страховика не виникло обов`язку з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених статтею 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. У такому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.

ОСОБА_1 є особою, відповідальність якого застрахована в ПАТ «Страхова компанія «Країна», відтак, у сенсі правових висновків, викладених Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 4 липня 2018 року в справі №755/18006/15-ц (провадження №14-176цс18) та у постанові від 3 жовтня 2018 року в справі №760/15471/15-ц (провадження №14-316цс18), відсутні правові підстави для стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Страхова компанія «АРКС» шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, так як відповідати має у даному випадку страховик ПАТ «Страхова компанія «Країна». Відповідальність страхувальника ОСОБА_1 обмежується різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування, а оскільки в даному випадку розмір завданої шкоди не перевищує ліміт відповідальності страховика, то правові підстави для застосування статті 1194 ЦК України також відсутні.

Суд першої інстанції встановив обставини, що мають значення для справи, визначився зі спірними правовідносинами та нормами матеріального права, що такі регулюють, та дійшов обґрунтованого висновку про відмову в позові.

Правові підстави для скасування рішення суду відсутні.

Відповідно до положень частин 4,5 статті 268 ЦПК України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, суд підписує рішення без його проголошення; датою ухвалення рішення за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення.

Учасники справи в судове засідання 14 травня 2020 року не з`явились, будучи завчасно повідомлені про дату, час та місце розгляду справи; відповідач не заперечував розглянути справу за його відсутності; позивач заяв про відкладення розгляду справи не подав; справа в провадженні апеляційного суду з вересня 2019 року, учасники справи мали достатньо процесуального часу для надання суду письмового обґрунтування власних позицій; для прийняття рішення в справі наявні достатні матеріли. Відтак, справа розглядається за відсутності учасників справи, датою ухвалення рішення за відсутності учасників справи у сенсі положень частини 5 статті 268 ЦПК України є дата складання повного судового рішення.

Керуючись ст.ст.367, 368, п.1 ч.1 ст.374, ст.ст.375, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» залишити без задоволення.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24 липня 2019 року в справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 12 червня 2020 року.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

Г.Я.Колесніков