Справа № 203/6026/16-ц
Провадження № 2-п/0203/20/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2020 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Колесніченко О.В.,

при секретарі Давіденко Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цивільній справі №203/6026/16-ц за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2020 року відповідач ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2 , звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 лютого 2017 року у цивільній справі №203/6026/16-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, оскільки неявка відповідача в судове засідання була викликана тим, що судові повістки вона за місцем реєстрації не отримувала, у зв`язку з чим не мала можливості надати докази на підтвердження необґрунтованості позовних вимог та заявити про пропуск позивачем строків позовної давності, перебіг якої визначається за кожним черговим платежем з моменту його прострочення, тобто з моменту останнього платежу відповідача 17 грудня 2013 року, тоді як позивач звернувся до суду 20 грудня 2016 року, тобто після спливу строку позовної давності. Також відповідач не могла приймати участь у дослідженні доказів з доведенням переконливості останніх перед судом.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями 20 травня 2020 року дану заяву розподілено в провадження судді Колесніченко О.В.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 травня 2020 року заяву прийнято до розгляду та призначено судове засідання.

Заявник в судове засідання не з`явилася, будучи повідомленою належним чином про день та час розгляду заяви, однак її представник через канцелярію суду 29 травня 2020 року подав заяву про розгляд справи без участі сторони заявника, наполягаюи на задоволенні заяви з наведених у заяві підстав.

Позивач ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання представника не направило, причин неявки суду не повідомило, про відкладення розгляду не клопотало, що відповідно до ч.1 ст. 287 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви у їх відсутності.

Дослідивши матеріали заяви про перегляд заочного рішення та матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення суду не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно ч.1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно ч.1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи №203/6026/16-ц встановлено, що 20 лютого 2017 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська ухвалено заочне рішення, яким позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №1139/4849LPLCO від 28 лютого 2013 року загальним розміром 51790,68 грн., що складається з заборгованості за основною сумою боргу у розмірі 27106,65 грн., заборгованості по процентам та комісії у розмірі 4178,92 грн., пені за порушення графіку погашення заборгованості у розмірі 20505,11 грн. та судовий збір в розмірі 1378 грн. (а.с.61,62).

Як встановлено судом, судова повістка разом з копією ухвали про відкриття провадження та копією позовної заяви з додатками направлялася відповідачу за установленим згідно даних адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області від 19 січня 2017 року зареєстрованим місцем проживання по АДРЕСА_1 рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням, про що свідчить поштовий конверт (а. с.64), який повернувся на адресу суду без вручення адресату через його неотримання у відділенні поштового зв`язку. Те саме стосується і направлення відповідачеві на ту ж саму адресу заочного рішення, ухваленого 20 лютого 2017 року (а.с.70). Проте, у своїй заяві про перегляд заочного рішення відповідач знову зазначає ту саму адресу свого місця проживання, за якою кореспонденцію, в тому числі судову, не отримує, у зв`язку з чим суд приходить до висновку, що відповідач ухиляється від отримання кореспонденції та на відділення поштового зв`язку за повідомленням листоноші не з`являється.

Одночасно, суд приймає до уваги те, що в своїй заяві заявник не навела переконливих доказів, на які вона посилається як на такі, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, а доводи про пропуск позивачем строку позовної давності суперечать наявним у справі доказам, оскільки згідно умов кредитного договору від 28 лютого 2013 року договір укладався на строк до 02 березня 2016 року, та останній платіж мав бути здійснений 02 березня 2016 року. Здійснення останнього платежу відповідачем 17 грудня 2013 року не є підставою для відмови у позові, оскільки позовна заява подана за вих. № 001109895-1 від 12 грудня 2016 року, що узгоджується з даними про сплату судового збору 01 грудня 2016 рок, хоч і зареєстрована в суді 20 грудня 2016 року.

Крім того, заявник, як відповідач по справі, у відповідності із ч.4 ст.287 ЦПК України, не позбавлена можливості захистити свої права шляхом оскарження заочного рішення в загальному порядку з наведенням підстав та мотивів, з яких вона не погоджується з рішенням суду та поданням доказів на підтвердження цього. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260, 285-289 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цивільній справі №203/6026/16-ц за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 01.06.2020.

Суддя О.В. Колесніченко