№566/127/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2020 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді Бандури А.П.

при секретарі судового засідання: Антонович М.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів Рівненської області за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Млинівської селищної ради Млинівського району Рівненської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Млинівського районного суду Рівненської області з позовом до Млинівської селищної ради Млинівського району Рівненської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, посилаючись на те, що нею пропущений шестимісячний строк на прийняття спадщини.

В обґрунтування позовної заяви посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її двоюрідний брат ОСОБА_2 . Інших спадкоємців, крім неї, після смерті брата немає. Позивач зазначає, що не змогла вчасно звернутися до нотаріальної контори із відповідною заявою про прийняття спадщини, так як з 2012 року вона тимчасово проживала в смт.Горностаївка, Херсонської області і знаходилася на диспансерному обліку. Також стверджує, що протягом 2012 року постійно перебувала на лікуванні, у зв`язку з чим в неї було важке матеріальне становище. Стверджує, що в неї були відсутні документи, які б підтверджували факт родинних відносин із братом, і лише рішенням Млинівського районного суду Рівненської області від 17 травня 2013 року було встановлено факт родинних відносин, після чого в 2018 році вона звернулась до приватного нотаріуса Млинівського районного нотаріального округу Феськової Н.П. з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_2 , проте нотаріусом їй було відмовлено, так як відсутні докази постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини, шестимісячний строк, передбачений ст.1270 ЦК України, пропущений.

Просить визначити їй, ОСОБА_1 , додатковий строк протягом трьох місяців для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, яка залишилася після смерті ОСОБА_2 .

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилась, звернулась до суду з заявою, в якій вона просить розгляд справи проводити за її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить їх задоволити.

(а.с.41)

Представник відповідача Млинівської селищної ради Млинівського району Рівненськоїв судове засідання не з`явився, звернувся до суду з заявою про розгляд справи у відсутності представника відповідача, при вирішенні справи по суті, а також встановлені судом поважності причин пропуску строку подання ОСОБА_1 заяви про прийняття спадщини покладаються на розсуд суду.

(а.с.38)

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява до задоволення не підлягає з наступних підстав: копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 виданого 06 червня 2012 року Малодорогостаївською сільською радою Млинівського району Рівненської області підтверджується, що ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що в книзі реєстрації смертей зроблено відповідний актовий запис №06.

(а.с.4)

Згідно копії рішення Млинівського районного суду Рівненської області від 17 травня 2013 року встановлено факт родинних відносин про те, що ОСОБА_3 є дядьком ОСОБА_1 та батьком ОСОБА_2 .

(а.с.10)

Довідкою №26 від 13 січня 2020 року виданою Млинівською селищною радою рівненської області підтверджується, що згідно запису в погосподарській книзі №2 особовий рахунок №01113/1 на момент смерті ОСОБА_2 , житель с.Малі Дорогостаї, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживав одиноко.

(а.с.11)

Згідно копії свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого державним нотаріусом Млинівської районної нотаріальної контори Феськовою Н.П., спадкоємцем майна ОСОБА_4 , а саме земельної ділянки в розмірі 1,94 га, що розташована на території Малодорогостаївської сільської ради Млинівського району Рівненської області, є її син ОСОБА_2 .

(а.с.12)

З копії повідомлення приватного нотаріуса Млинівського районного нотаріального округу Феськової Н.П. №1/01-16 від 13 січня 2018 року вбачається, що ОСОБА_1 відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_2 , так як нею не було дотримано встановленого терміну для подачі заяви про прийняття спадщини, а також відсутні докази про постійне проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

(а.с.18)

У відповідності до ч. 1 ст. 1269 ЦК України, спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини.

Відповідно до ч. 1 ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Отже, право на спадщину виникає з моменту її відкриття, і закон зобов`язує спадкоємця, який постійно не проживав зі спадкодавцем, у шестимісячний строк подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини.

У відповідності до положень ч.3 ст.1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для прийняття спадщини.

Відповідно до п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 року №7 «Про судову практику у справах про спадкування», вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16.05.2013 № 24-753/0/4-13 «Про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування» роз`яснено, що спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно зі спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини (ч. 1ст. 1269 ЦК). Заява про прийняття спадщини подається до нотаріальної контори за місцем відкриття спадщини особисто.

Отже, позов про визначення додаткового строку на прийняття спадщини підлягає задоволенню у разі пропуску такого строку та доведення поважності причин пропуску строку. При вирішенні справ про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини слід також враховувати, що додатковий строк визначається у разі, якщо суд визнає причини пропуску строку для прийняття спадщини поважними.

В обґрунтування поважності причин пропуску шестимісячного терміну для подання заяви про прийняття спадщини позивач ОСОБА_1 , як на одну з причин, посилається на стан свого здоров`я.

До позовної заяви долучено копію висновку лікарської консультативної комісії КНП «Горностаївський районний центр первинної медико-санітарної допомоги №156/426 від 16 жовтня 2019 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 знаходилась на лікуванні в Горностаївській ЦРЛ з 10 жовтня 2012 року по 18 листопада 2012 року із діагнозом: Гіпертонічна хвороба ІІ ст.;ризик високий НК ІІ. Дисцикуляторна енцефалопатія ІІІ ст. гіпертонічного ґенезу. Гостра транзиторна ішемічна атака з правобічною правомідною недостатністю, мозочково-атактичним синдромом.

(а.с.13)

Копією диспансерної карти амбулаторного хворого №12066 підтверджується, що ОСОБА_5 перебуває на диспансерному обліку в Кременецькій ЦРЛ із діагнозом: Фібріома матки тіла. Проведено лікування: фітотерапія.

(а.с.14-15)

Як вбачається з позиції Верховного суду, викладеної в постанові від 22 січня 2020 року у справі № № 345/3960/17, судом не можуть бути визнані поважними такі причини пропуску строку подання заяви про прийняття спадщини як юридична необізнаність позивача щодо строку та порядку прийняття спадщини, необізнаність особи про наявність спадкового майна, похилий вік, непрацездатність, незнання про існування заповіту, встановлення судом факту, що має юридичне значення для прийняття спадщини, невизначеність між спадкоємцями хто буде приймати спадщину, відсутність коштів для проїзду до місця відкриття спадщини, несприятливі погодні умови.

Наявний в матеріалах справи консультативний висновок та копія диспансерної карти амбулаторного хворого не містять, на думку суду, інформації про те, що позивач мала стан здоров`я, який перешкоджав зверненню до нотаріуса впродовж строку для прийняття спадщини.

Наданою медичною документацією не підтверджено тривалості та безперервності хвороби ОСОБА_5 впродовж шестимісячного строку, тобто з 06 червня 2012 року по 06 грудня 2012 року.

Згідно позиції Верховного суду у справі № 755/14798/18 від 19 грудня 2019 року, хвороба спадкоємця не є беззаперечно поважною причиною, пов`язаною з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкодавця.

Суд зазначає, що позивач мала можливість вчинити дії щодо прийняття спадщини шляхом надіслання заяви поштовою кореспонденцією до нотаріуса за місцем відкриття спадщини.

Крім цього, як на підставу поважності пропуску шестимісячного строку для подання заяви про прийняття спадщини, позивач ОСОБА_1 посилається на те, що в неї були відсутні документи, які б підтверджували факт родинних відносин із братом, проте, суд критично оцінює вказану підставу, так як рішення Млинівського районного суду Рівненської області, яким було встановлено факт родинних відносин між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , було прийнято 17 травня 2013 року, а із заявою до нотаріуса ОСОБА_1 звернулась лише в січні 2018 року, а до суду із позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини звернулась 31 січня 2020 року. Будь-яких відомостей про те, що ОСОБА_1 зверталась до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини в період з 06 червня 2012 року по січень 2018 року до суду не надано.

Наведені позивачем причини не є об`єктивними, непереборними та істотними труднощами, які згідно з частиною третьою статті 1272 ЦК України можуть визнаватися поважними для визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

За таких обставин суд дійшов висновку про те, що обставини, на які посилається позивач як на підставу для визначення їй додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, не є поважними причинами пропуску вказаного строку, що унеможливили чи в інший спосіб перешкодили їй вчасно здійснити своє право на подання заяви про прийняття спадщини та не є об`єктивними перешкодами для здійснення такої дії.

На підставі наведеного,

керуючись ст. 7, 10, 11, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України,

ст.ст. 1269, 1270, 1272 ЦК України,

постановою Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 року №7 «Про судову практику у справах про спадкування», суд , -

РІШИВ:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Млинівської селищної ради Млинівського району Рівненської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, яка залишилася після смерті ОСОБА_2 - відмовити.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційну скаргу може бути подано протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення суду до Рівненського апеляційного суду через Млинівський районний суд Рівненської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Млинівського райсуду А.П. Бандура