УХВАЛА

02 червня 2020 року м.Суми

Справа № 578/207/18

Провадження №22-ц/816/862/20

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Левченко Т. А. (суддя-доповідач), Собини О. І. , Хвостика С. Г.

за участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 ,

на рішення Краснопільського районного суду Сумської області від 29 січня 2020 року, ухвалене у складі судді Косар А.І. в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області, повний текст складено 07 лютого 2020 року -

в с т а н о в и в:

Краснопільський районний суд Сумської області рішенням від 29 січня 2020 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» (далі - ПрАТ «УСК Княжа Вієнна Іншуранс Груп») про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, відмовив.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, неналежну оцінку наявних у справі доказів, порушення норм процесуального та матеріального права, просить рішення суду та додаткове рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Разом з апеляційною скаргою ОСОБА_1 подала клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи у зв`язку з безпідставною відмовою судом першої інстанції у її проведенні, яку просить доручити провести експертам Сумського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса.

Заслухавши думку ОСОБА_1 . та її представника ОСОБА_3 , третю особу ОСОБА_4 , які просять задовольнити клопотання, ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_5 , які заперечували проти задоволення клопотання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про те, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 12 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1)для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2)сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно до вимог статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза- це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебувають у провадженні, зокрема, суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Одним із способів забезпечення доказів є призначення експертизи.

Відповідно до ч. 3 ст. 367 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою суду від 17 січня 2019 року за клопотанням представника позивача, яке подано суду 29 серпня 2018 року, було призначено автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам Чернігівського НДЕКЦ. 15 лютого 2019 року до суду направлено клопотання експерта про надання додаткових вихідних даних, що стосуються дорожньо-транспортної пригоди, термін виконання клопотання 45 діб з дня направлення клопотання. Провадження у справі відновлено та призначено судове засідання на 12 березня 2019 року. За клопотанням представників сторін судове засідання для вирішення клопотання експерта було відкладено на 21 березня 2019 року. 21 березня 2019 року судове засідання відкладено у зв`язку з неявкою позивача та її представника на 18 квітня 2019 року. 02 квітня 2019 року експертна установа направила суду повідомлення про неможливість проведення судової інженерно-транспортної експертизи. З матеріалів справи також вбачається, що матеріали по факту дорожньо-транспортної пригоди надійшли до суду з Краснопільського ВП ГУНП в Сумській області 26 квітня 2019 року. Водії - учасники ДТП були допитані судом в судовому засіданні 04 липня 2019 року. Саме виходячи з їх показань та матеріалів по факту дорожньо-транспортної пригоди, суд мав можливість надати експерту додаткові дані, що стосуються дорожньо-транспортної пригоди. Проте у задоволенні повторного клопотання представника позивача про призначення автотехнічної експертизи, яке подано суду 18 квітня 2019 року, ухвалою суду від 21 січня 2020 року відмовлено.

Виходячи з викладених обставин колегія суддів вважає, що такий доказ як висновок експерта не було надано позивачем суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Враховуючи зазначене, пояснення водіїв - учасників ДТП, кожен з яких своєї вини в ДТП не визнає, а також те, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання, зокрема дослідження обставин ДТП з метою встановлення наявності чи відсутності вини учасників, колегія суддів вважає за необхідне клопотання ОСОБА_1 про призначення судової автотехнічної експертизи задовольнити.

Згідно пояснень водія ОСОБА_2 в судовому засіданні апеляційного суду дорожньо-транспортна пригода сталася за наступних обставин: 19 липня 2017 року він виїхав з с. Рясне в сторону смт. Краснопілля Сумської області. Доїхав до перехрестя і під час повороту ліворуч в нього в`їхав автомобіль ВАЗ 21093. На момент зіткнення він виїхав на перехрестя на свою полосу руху і зупинився. По цій дорозі до ДТП він їздив 10 років та вважав її другорядною. Вважає винним в ДТП водія ВАЗ 21093, оскільки він виїхав на зустрічну смугу руху у зв`язку з чим і сталася ДТП. Перед тим як виїхати на перехрестя він подивився ліворуч, побачив автомобіль ВАЗ 21093, який був від нього далеко. Також перед тим, як виїхати на перехрестя він пропустив автомобіль марки Шевроле червоного кольору, який рухався ліворуч та повертав в сторону с. Рясне. Швидкість автомобіля ВАЗ 21093 до зіткнення на його думку була 80 км/год., а швидкість його автомобіля 20 км/год. Видимість дороги йому не була обмежена (більш детальні пояснення ОСОБА_2 зафіксовані на звукозапису судового засідання апеляційного суду від 02 червня 2020 року).

Згідно пояснень водія ОСОБА_4 в судовому засіданні апеляційного суду дорожньо-транспортна пригода сталася за наступних обставин: 19 липня 2017 року він рухався із смт. Краснопілля до с. Грабовське. Перед перехрестям дороги із с. Рясне, його обігнав автомобіль Шевроле червоного кольору, а потім з`явився автомобіль ВАЗ 2106 , який зіткнувся з його автомобілем. Він рухався зі швидкістю 60 км/год. Коли проїхав автомобіль Шевроле, за 50 метрів він побачив автомобіль ВАЗ 2106, який рухався зі швидкістю 20 км/год. Почав гальмувати, але не пам`ятає чи здійснював він при цьому маневр ліворуч чи праворуч. На момент зіткнення автомобіль ВАЗ 2106 рухався. Вважає винним в ДТП водія автомобіля ВАЗ 2106, оскільки водій цього автомобіля виїхав з другорядної на головну дорогу, не надавши йому переваги у русі, оскільки він рухався по головній дорозі (більш детальні пояснення ОСОБА_4 зафіксовані на звукозапису судового засідання апеляційного суду від 02 червня 2020 року).

Відповідно до п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи.

Оскільки для проведення експертизи необхідний значний проміжок часу, на час проведення експертизи, провадження у справі необхідно зупинити.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 109, п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, апеляційний суд-

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 про призначення судової автотехнічної експертизи у даній справі задовольнити.

Призначити у справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Сумського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за надання завідомо неправдивого висновку або відмову від виконання покладених на нього обов`язків.

Поставити перед експертами наступні питання:

1.Як повинен був діяти водій автомобіля ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_3 в дорожній обстановці 19 липня 2017 року на перехресті доріг О190607 Мезенівка-Рясне-/ О190605 / та О190605 Грабовське-Хмелівка, виходячи з вимог ПДР?

2.Як повинен був діяти водій автомобіля ВАЗ 21093, д.н.з. НОМЕР_5 в дорожній обстановці 19 липня 2017 року на перехресті доріг О190607 Мезенівка-Рясне-/ О190605 / та О190605 Грабовське-Хмелівка, виходячи з вимог ПДР?

3.Чи відповідали дії водія автомобіля ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_3 вимогам ПДР?

4.Чи відповідали дії водія автомобіля ВАЗ 21093, д.н.з. НОМЕР_5 вимогам ПДР?

5.Чи мали технічну можливість обидва водії, в цьому випадку, уникнути зіткнення транспортних засобів ? Якщо так, то при виконанні яких дій, з дотриманням вимог яких пунктів ПДР України?

6.Дії кого з водіїв знаходяться у причинному зв`язку з пригодою (технічними наслідками ДТП) ?

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Надати для проведення експертизи: матеріали цивільної справи № 578/207/18; матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП; матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП; матеріали висновку за повідомленням ОСОБА_2 (ЖЄО № 1298 від 19.07.2017 року; ЖЄО № 1299 від 19.07.2017 року).

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ст.109 ЦПК України у разі ухилення від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в частині зупинення провадження в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий: Т.А. Левченко

Судді: О.І. Собина

С.Г. Хвостик