КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_______________________________________________________________________
№ справи 824/49/20
№ провадження 22-вк/824/74/2020 Доповідач у суді: Матвієнко Ю.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: судді Матвієнко Ю.О.

за участю секретаря: Ковтун М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Акціонерного товариства «Ідея Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків у складі судді Тропотяги Р.П. від 25 лютого 2020 року у справі № ІБ-03/20 за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 , третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «АРУТЕРІ», про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У березні 2020 року Акціонерне товариство «Ідея Банк»звернулося до суду із заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 25 лютого 2020 року про стягнення з фізичної особи ОСОБА_1 заборгованості за договором овердрафту в розмірі 518 189 грн. 28 коп.; витрат по оплаті третейського збору у розмірі 5 582 грн. 00 коп. та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 2 900 грн. 00 коп.

Заява обґрунтована тим, що рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 25 лютого 2020 року стягнуто з фізичної особи ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк»заборгованість за договором овердрафту №1067 від 18.10.2019 року в сумі 518 189 грн. 28 коп., витрати по оплаті третейського збору у розмірі 5 582 грн. 00 коп. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2 900 грн. 00 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

У рішенні строк його виконання не встановлений, отже воно підлягає негайному виконанню, а відповідно до ч. 1 ст. 55 Закону України «Про третейські суди» рішення має бути виконано добровільно. Разом з тим, на даний час рішення суду не виконано.

Відповідно до ч. 1 ст. 57 Закону України «Про третейські суди» рішення третейського суду, яке не виконано добровільно, підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Оскільки ОСОБА_1 рішення третейського суду в добровільному порядку не виконано, Акціонерне товариство «Ідея Банк» і звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

В судове засідання учасники процесу не з`явились, про день, час і місце розгляду заяви повідомлені належним чином. Від представника банку до апеляційного суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності учасників з урахуванням вимог ч.1 ст.485 ЦПК України, відповідно до якої неявка у судове засідання належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи сторін чи однієї із сторін, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява АТ «Ідея Банк» підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог частин 1, 2 ст. 483 ЦПК України питання видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду розглядається судом за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейського суду. Заява про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом.

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 25 лютого 2020 року у справі №ІБ-03/20 задоволено позов Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та стягнуто з фізичної особи ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк»заборгованість за договором овердрафту №1067 від 18.10.2019 року в сумі 518 189 грн. 28 коп., витрати по оплаті третейського збору у розмірі 5 582 грн. 00 коп. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2 900 грн. 00 коп.

Положеннями статті 55 Закону України «Про третейські суди» визначено, що рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 добровільно рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 25 лютого 2020 року не виконує і ніяких дій щодо погашення заборгованості не здійснює.

Відповідно до ст. 21 ЦПК України сторони мають право передати спір на розгляд третейському суду, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про третейські суди» до третейського суду за угодою сторін може бути переданий будь-який спір, що виникає із цивільних та господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом.

При розгляді справи в судовому засіданні суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених ст.486 ЦПК України.

Так, виключний перелік підстав для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду міститься у статті 486 ЦПК України, а саме у разі якщо: 1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу виконавчого листа рішення третейського суду скасовано судом; 2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею виконавчого листа, а причини його пропуску не визнані судом поважними; 4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 5) третейська угода визнана недійсною; 6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; 7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом; 8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу суду відповідну справу; 9) третейський суд вирішив питання про права і обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Законом України «Про третейські суди» передбачено, що третейські суди можуть розглядати будь-які спори, за винятком зокрема тих, які випливають з договору споживчого кредиту і за своїм змістом пов`язані із захистом прав споживачів банківських послуг.

Оскільки банком вимоги про стягнення заборгованості були заявлені не до позичальника, а до поручителя, який не є споживачем послуг щодо надання кредиту, зазначена справа була підвідомча третейському суду відповідно до Закону України «Про третейські суди».

Судом встановлено, що заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду подана заявником у межах строку, встановленого ч.2 ст.483 ЦПК України. Рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою, і питання, вирішені судом, не виходять за межі третейської угоди. Докази, що третейська угода визнана недійсною також відсутні, склад третейського суду, яким прийнято рішення, відповідає вимогам закону, рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів відповідно до закону, питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, не вирішувались.

Враховуючи те, що матеріали справи не містять доказів наявності підстав для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, перелік яких зазначений у ст.486 ЦПК України, заява АТ «Ідея Банк» підлягає задоволенню.

Оскільки заява АТ «Ідея Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 25 лютого 2020 року підлягає задоволенню, відповідно до ст. 141 ЦПК України з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 051 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 483-487 ЦПК України, статтями 2, 55, 56 Закону України «Про третейські суди», суд

у х в а л и в:

Заяву Акціонерного товариства «Ідея Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 25 лютого 2020 року у справі № ІБ-03/20 за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 , третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «АРУТЕРІ», про стягнення заборгованості - задовольнити.

Видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 25 лютого 2020 року під головуванням третейського судді Тропотяги Р.П. про стягнення з фізичної особи ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» (ідентифікаційний код 19390819) заборгованості за договором овердрафту № 1067 від 18.10.2019 року в сумі 518 189 (п`ятсот вісімнадцять тисяч сто вісімдесят дев`ять) гривень 28 копійок, витрат по оплаті третейського збору у розмірі 5 582 (п`ять тисяч п`ятсот вісімдесят дві) гривні 00 копійок, а також витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 2 900 (дві тисячі дев`ятсот) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» (ідентифікаційний код 19390819) судовий збір у розмірі 1 051 (одна тисяча п`ятдесят одна) гривня 00 копійок.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О.Матвієнко