КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 22-ц//824/8547/2020 Головуючий у 1-й інстанції: Макаренко І.О.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2020 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді - Чобіток А.О.

суддів - Немировської О.В., Ящук Т.І.

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 27 квітня 2020 року в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення середнього заробітку ,-

у с т а н о в и в:

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 27 квітня 2020 року вищевказану заяву повернуто заявнику з підстав визначених п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

В апеляційній скарзі заявник просить скасувати вказану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, оскільки вона постановлена з порушенням норм процесуального права. Зазначає, що суд помилково прийшов до висновку про те, що заяву було підписано особою, яка не має права її підписувати, залишивши поза увагою положення ст. ст. 63,64 ЦПК України та норми Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги, обставини справи, суд апеляційної інстанції приходить до наступного.

Установлено, що в квітні 2020 року адвокат Алексєєв О.І. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції з позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення середнього заробітку.

Ухвалою від 27.04.2020 року суд першої інстанції повернув заявнику вказану заяву, пославшись на п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, зазначивши про те, що позовна заява підписана адвокатом Алексєєвим О.І., який діє на підставі ордеру не містить інформації щодо надання права підпису позовної заяви останнім. Договір про надання правової допомоги не надавався.

Однак з таким висновком суду колегія суддів погодитися не може.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» ( ч. 4 ст. 62 ЦПК України).

Згідно із ч. 1 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути:

1) договір про надання правової допомоги;

2) довіреність;

3) ордер;

4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Адвокат зобов`язаний діяти в межах повноважень, наданих йому клієнтом, у тому числі з урахуванням обмежень щодо вчинення окремих процесуальних дій ( ч. 4 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

У Постанові № 2 Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» про те, що повноваження представника сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, посвідчені документами, зазначеними в частинах першій-третій статті 42 ЦПК ( ЦПК в редакції 2017 року ст. 62), а повноваження адвоката також і ордером, який видається відповідним адвокатським об`єднанням, або договором, дозволяють йому вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені не у виданому ордері, а в довіреності чи договорі.

Як убачається із матеріалів заяви ОСОБА_1 , яка підписана адвокатом Алексєєвим О.І., ,який представляє інтереси заявника, то до неї додано ордер адвоката серії ДН №111736 від 08.04.2020 року, виданий на підставі договору про надання адвокатських послуг №30-09/1 від 30.09.2019 року ( а.с. 6), який дозволяє адвокату Алексєєву О.І. вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа ( у тому числі і право підпису).

На підставі викладеного ухвалу суду не можна визнати законною, унаслідок чого вона підлягає скасуванню з направленням матеріалів справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 374, 379, 381, 382, 384, 389 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 27 квітня 2020 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту її складення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: А. О. Чобіток

Судді: О. В. Немировська

Т. І. Ящук