Справа № 570/1935/20
Номер провадження 4-с/570/11/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" червня 2020 р.

Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді Штогуна О.С.

за участю секретаря судового засідання Соломицької Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Рівненського районного суду Рівненської області скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Рівненського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області щодо накладення арешту, -

в с т а н о в и в :

21 травня 2020 року у Рівненський районний суд Рівненської області надійшла скарга ОСОБА_1 , в якій він просить скасувати арешт накладений державним виконавцем на банківський рахунок НОМЕР_1 за договором №SAMDN8933 від 10 травня 2010 року в АТ КБ "Приватбанк".

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не подав.

Рівненський районний відділ державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління МЮ (м.Львів), будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду скарги, явку державного виконавця в судове засідання не забезпечив, виконуючий обов`язки начальника Рівненського районного відділу ДВС Західного міжрегіонального управління МЮ (м.Львів) подав до суду відзив на скаргу відповідно до якого просить у задоволенні скарги відмовити.

Ознайомившись із скаргою та відзивом на неї, дослідивши докази, суд прийшов до переконання про необхідність відмовити у задоволенні скарги.

Як вбачається із скарги в Рівненському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області на виконанні перебуває зведене виконавче провадження №55696851 щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2 .

В межах даного виконавчого провадження державним виконавцем накладено арешт на відкритий 10 травня 2012 року ОСОБА_2 на ім`я ОСОБА_1 рахунок-вклад Дитячий накопичувальний на 12 місяців (Договір №SAMDN8933).

Не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_1 21 травня 2020 року подав скаргу на дії державного виконавця в якій просить скасувати накладений арешт на рахунок-вклад.

Відповідно до положень ч.1 ст.74 Закон України "Про виконавче провадження " рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Частиною 1 статті 4 ЦПК України передбачено , що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно положень ст.5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

В силу вимог ст. 447 ЦПК України лише сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Враховуючи, що ст.447 ЦПК України не передбачає право інших учасників та осіб, які не являються стороною виконавчого провадження, на оскарження рішення, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, суд вважає, що захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів таких осіб вказаними рішеннями, діями або бездіяльністю підлягає в порядку позовного провадження.

Враховуючи, що ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця в порядку передбаченому ст.447 ЦПК України не являючись стороною виконавчого провадження №55696851, суд вважає, що ним вибрано невірний спосіб захисту свого права, а відповідно в задоволенні поданої ним скарги необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження", ст.ст. 4, 5, 353-355, 447, 451 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Рівненського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області щодо накладення арешту відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський районний суд Рівненської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Штогун О.С.