КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3137/16-ц
Провадження № 8/947/11/20
УХВАЛА

15.06.2020

Суддя Київського районного суду м. Одеси Петренко В.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами рішення Київського районного суду м. Одеси від 01 листопада 2016 року по цивільній справі №520/3137/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» про зобов`язання вчинити певні дії, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа №520/3137/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» про зобов`язання вчинити певні дії, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 01 листопада 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» про зобов`язання вчинити певні дії, відшкодування матеріальної і моральної шкоди було відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 26 січня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було відхилено. Рішення Київського районного суду м. Одеси від 01 листопада 2016 року залишено без змін.

12.06.2020 року ОСОБА_1 звернулася до Київського районного суду м. Одеси з заявою про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами рішення Київського районного суду м. Одеси від 01 листопада 2016 року по цивільній справі №520/3137/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» про зобов`язання вчинити певні дії, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

В обґрунтування наданої заяви ОСОБА_1 посилається на те, що вона була позбавлена можливості своєчасно надати докази на підтвердження своїх позовних вимог при розгляді справи про зобов`язання вчинити певні дії, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, у зв`язку з хворобою свого сина ОСОБА_2 .

Так, на підтвердження заявлених у справі позовних вимог ОСОБА_1 посилається на лист ПАТ «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» від 28.02.2013 року, висновок Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області від 19.11.2016 року, лист ПАТ «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» від 28.11.2016 року, акти КП «ЖКС «Чорноморський» від 29.11.2016 року, від 23.01.2017 року, від 27.02.2017 року, квитанції на оплату за електричну енергію від 11.01.2013 року та від 12.03.2013 року, від 12.07.2012 року та від 11.07.2013 року, акт про порушення ПАТ «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» від 10.11.2016 року.

Таким чином, оскільки ОСОБА_1 була позбавлена можливості своєчасно надати відповідні докази, вона звернулася до суду з заявою про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами рішення Київського районного суду м. Одеси від 01 листопада 2016 року по цивільній справі №520/3137/16-ц.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу заяву про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами рішення суду було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Петренку В.С.

Суддя, розглянувши матеріали поданої заяви, вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження за заявою про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами рішення суду, виходячи з наступного.

За змістом ч.1, п.1 ч.2 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами; підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 424 ЦПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано: з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу,- учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 424 ЦПК України, з урахуванням приписів частини першої цієї статті заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подана: з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили.

Відповідно до ч. 3 ст. 424 ЦПК України строки, визначені в частині другій цієї статті, не можуть бути поновлені.

В заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами заявник посилається на наступні докази: лист ПАТ «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» від 28.02.2013 року, висновок Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області від 19.11.2016 року, лист ПАТ «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» від 28.11.2016 року, акти КП «ЖКС «Чорноморський» від 29.11.2016 року, від 23.01.2017 року, від 27.02.2017 року, квитанції на оплату за електричну енергію від 11.01.2013 року та від 12.03.2013 року, від 12.07.2012 року та від 11.07.2013 року, акт про порушення ПАТ «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» від 10.11.2016 року.

Тобто вказані докази датовані 28.02.2013 року, 19.11.2016 року, 28.11.2016 року, 29.11.2016 року, 23.01.2017 року, 27.02.2017 року, 11.01.2013 року, 12.03.2013 року, 12.07.2012 року, 11.07.2013 року, 10.11.2016 року, з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинамиОСОБА_1 звернулася ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Докази того, що ОСОБА_1 дізналася лише зараз про наявність нововиявлених обставин, на які вона посилається, у суду відсутні.

Таким чином, суд зазначає, що ОСОБА_1 пропущено встановлений п.1 ч.1 ст. 424 ЦПК України тридцятиденний строк на подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Крім того, рішенням Київського районного суду м. Одеси від 01 листопада 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» про зобов`язання вчинити певні дії, відшкодування матеріальної і моральної шкоди було відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 26 січня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було відхилено. Рішення Київського районного суду м. Одеси від 01 листопада 2016 року залишено без змін.

Згідно ч.1 ст. 223 ЦПК України від 18.03.2004 № 1618-IV, рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Таким чином, рішення Київського районного суду м. Одеси від 01 листопада 2016 року набрало законної сили 26 січня 2017 року, заявник звернувся до суду із заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами 12 червня 2020 року, тобто більше ніж через три роки після набрання рішенням суду законної сили.

Відповідно до положень п. 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справи № 4 від 30.03.2012 року "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами" встановлений трирічний строк для подання заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами з підстави - істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, є присічним і поновленню не підлягає. Недодержання умови щодо цього строку є підставою для відмови у відкритті провадження у зв`язку з нововиявленими обставинами незалежно від поважності пропуску цього строку.

З практики Європейського Суду з прав людини вбачається, що реалізуючи п.1ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентним є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Круїз проти Польщі» від 19 червня 2001 року.

У вказаних рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом тому, що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулюванню з боку держави.

Крім того, в п. 40 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Пономарьов проти України" вказано, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру.

З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги, що заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами була подана з пропуском тридцятиденного строку на її подання та з пропуском трирічного строку з дня набрання судовим рішенням законної сили для звернення до суду з заявою про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, а недодержання умови щодо цього строку є підставою для відмови у відкритті провадження за заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, суд приходить до висновку про відмову у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами рішення Київського районного суду м. Одеси від 01 листопада 2016 року по цивільній справі №520/3137/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» про зобов`язання вчинити певні дії, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Керуючись ст.ст. 423, 424 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами рішення Київського районного суду м. Одеси від 01 листопада 2016 року по цивільній справі №520/3137/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» про зобов`язання вчинити певні дії, відшкодування матеріальної та моральної шкоди

Ухвала набирає законної сили в момент її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м. Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення та підписання суддею.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), процесуальні строки щодо апеляційного оскарження ухвали суду продовжуються на строк дії такого карантину.

Суддя Петренко В. С.