Справа № 154/986/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Каліщук А. А.
Провадження № 22-ц/802/384/20 Категорія: 39 Доповідач: Карпук А. К.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2020 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Карпук А.К.

суддів Бовчалюк З.А., Здрилюк О. І.,

секретар Концевич Я.О.,

з участю: представника заявника Ліпкевича І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості за апеляційною скаргою боржника ОСОБА_1 на ухвалу Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 30 січня 2020 року,-

ВСТАНОВИВ:

У липні 2019 року ТОВ «Фінансова компанія «Веста» звернулося до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

В обґрунтування заяви зазначало, рішенням Апеляційного суду Волинської області від 24.11.2015 постановлено стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором № 0544/08/22-ZNv від 28.07.2008 в розмірі 6 961, 92 дол. США; стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_4 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором № 0544/08/22-ZNv від 28.07.2008 в розмірі 6 961, 92 дол. США; стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором № 0544/08/22-ZNv від 28.07.2008 в розмірі 6 961, 92 дол. США.

26.03.2019 між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «Фінансова компанія «Веста» було укладено договір про відступлення прав вимоги № 0002/19/5, відповідно до якого ПАТ «Банк Форум» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Веста», а ТОВ «Фінансова компанія «Веста» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту №0544/08/22-ZNv від 28.07.2008.

З огляду на викладене, просило замінити вибулого стягувача ПАТ «Банк Форум» на його правонаступника - ТзОВ «Фінансова компанія «Веста» у виконавчому провадженні №52212799, що відкрите на підставі виконавчого листа №154/986/15-ц виданого Володимир-Волинським міським судом Волинської області.

Уточнивши вимоги представник заявника просив замінити стягувача ПАТ «Банк Форум» на її правонаступника ТзОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», у виконавчому провадженні № 52212799, що відкрите на підставі виконавчого листа № 154/986/15-ц, котрий виданий Володимир Волинським міським судом Волинської області.

Ухвалою Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 30.01.2020 закрито провадження у справі в частині заінтересованої особи ОСОБА_4 у зв`язку з її смертю.

Ухвалою Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 30.01.2020 заяву задоволено.

Замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» (04080, м. Київ, вул. Олексія Терьохіна 8 А, офіс 111, ) у виконавчому провадженні №52212799 (боржник ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), що відкрите на підставі виконавчого листа № 154/986/15-ц, котрий виданий Володимир-Волинським міським судом Волинської області.

В апеляційній скарзі боржник ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду та відмовити у задоволенні заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні, посилаючись на те, що вона є незаконною, необґрунтованою, постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, суд не повно і всебічно з`ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним у матеріалах справи доказам.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» просить залишити без задоволення апеляційну скаргу посилаючись на безпідставність. Вважає, що заміна сторони правонаступником може відбуватись як у межах відкритого виконавчого провадження, так і за відсутності виконавчого провадження, тобто, на будь-якій стадії процесу.

Усі учасники справи належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду, однак у судове засідання не з"явились ОСОБА_1 та заінтересовані особи.

Розгляд даної справи неодноразово відкладався за заявою боржника ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_5 у зв`язку з запровадженням в Україні карантинних заходів.

ОСОБА_1 28.07.2020 засобами електронного зв`язку подав чергову заяву про відкладення розгляду справи, посилаючись на запроваджений постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" з 12.03.2020 по 03.04.2020 на всій території України карантин та на заяви Голови Ради Суддів України щодо карантинних заходів.

У заяві ОСОБА_1 не вказує, що має ознаки респіраторного захворювання або перебуває на самоізоляції у зв`язку із захворюванням, у зв"язку з чим є необхідність утриматися від явки до суду, не зазначає, які саме обставини у період карантину перешкодили з`явитися у судове засідання, не подає на підтвердження своїх доводів належних доказів. Тому суд визнав причину неявки ОСОБА_1 у дане судове засідання неповажною.

Колегія суддів зважає на ту обставину, що на даний час в Україні діє адаптивний карантин, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України відвід 22.07.2020 р. № 641 "Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2", у Волинській області повністю відновлено транспортне сполучення.

Інші учасники справи, представник боржника ОСОБА_5 про причини своєї неявки суд не повідомили.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 372 УПК України, неявка учасників справи, які належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

З урахуванням наведеного колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для відкладення розгляду судової справи та ухвалила про розгляд справи у відсутності осіб, які не з"явились.

Заслухавши пояснення представника заявника, вивчивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких мотивів.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що рішенням Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 17.09.2015 позов Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» Ларченко Ірини Анатоліївни до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості задоволено в повному об`ємі.

Постановлено стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , в користь ПАТ «Банк Форум» (заборгованість за кредитним договором № 0544/08/22-ZNv від 28.07.2008 в сумі 7 402, 92 дол. США, яка складається з: 996, 23 дол. США прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів; 5 250 дол. США поточна заборгованість по поверненню кредитних коштів; 647, 76 дол. США прострочена заборгованість за нарахованими процентами; 67, 93 дол. США поточна заборгованість за нарахованими процентами; 441, 10 дол. США пеня за простроченим кредитом та процентами та штраф за порушення умов договору в сумі 5 000 грн. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Рішенням Апеляційного суду Волинської області від 24.11.2015 апеляційну скаргу відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 задоволено частково.

Постановлено рішення Володимир-Волинського міського суду від 17.09.2015 у даній справі в частині солідарного стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 в користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» заборгованості за кредитним договором № 0544/08/22-ZNv від 28.07.2008 та в частині стягнення пені в іноземні валюті змінити, викласти другий абзац резолютивної частини рішення в наступній редакції:

«Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором № 0544/08/22-ZNv від 28.07.2008 в розмірі 6 961, 92 дол. США, що складається з простроченої заборгованості по поверненню кредитних коштів в розмірі 996, 23 дол. США; поточної заборгованості по поверненню кредитних коштів в розмірі 5 250 дол.; простроченої заборгованості за нарахованими процентами в розмірі 647, 76 дол. США; поточної заборгованості за нарахованими процентами в розмірі 67, 93 дол. США; пені за простроченим кредитом та процентами в розмірі 441, 10 дол. США, що еквівалентно 11 847, 18 грн. та штрафу за порушення умов договору в розмірі 5 000 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором № 0544/08/22-ZNv від 28.07.2008 в розмірі 6 961,92 дол. США, що складається з простроченої заборгованості по поверненню кредитних коштів в розмірі 996,23 дол. США; поточної заборгованості по поверненню кредитних коштів в розмірі 5250 дол. США; простроченої заборгованості за нарахованими процентами в розмірі 647,76 дол. США; поточної заборгованості за нарахованими процентами в розмірі 67,93 дол. США; пені за простроченим кредитом та процентами в розмірі 441,10 дол. США, що еквівалентно 11 847, 18 грн. та штрафу за порушення умов договору в розмірі 5 000 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором № 0544/08/22-ZNv від 28.07.2008 в розмірі 6 961, 92 дол. США, що складається з простроченої заборгованості по поверненню кредитних коштів в розмірі 996,23 дол. США; поточної заборгованості по поверненню кредитних коштів в розмірі 5250 дол. США; простроченої заборгованості за нарахованими процентами в розмірі 647,76 дол. США; поточної заборгованості за нарахованими процентами в розмірі 67, 93 дол. США; пені за простроченим кредитом та процентами в розмірі 441,10 дол. США, що еквівалентно 11 847,18 грн. та штрафу за порушення умов договору в розмірі 5 000 грн.».

В решті рішення залишити без змін.

На виконання рішення апеляційного суду 08.12.2015 видано виконавчі листи.

Як вбачається з витягу з автоматизованої системи виконавчих проваджень, станом на 06.06.2019, 15.09.2016 Володимир-Волинським МР ВДВС ГТУЮ у Волинській області відкрито виконавче провадження №52212799, боржником за яким є ОСОБА_1 (том І а.с. 200)

26.03.2019 між ПАТ «Банк Форум» та ТзОВ «Фінансова компанія «Веста» було укладено договір № 0002/19/5 про відступлення прав вимоги (том І а.с. 204-207), за умовами якого банк (ПАТ «Банк Форум») відступає новому кредитору (ТОВ «Фінансова компанія «Веста») належні банку, а новий кредитор набуває права вимоги банку до позичальників, заставодавців, іпотекодавців та поручителів, зазначених у Додатку №1, Додатку №1.1., Додатку №1.2. та Акті №1 приймання-передачі документації до цього договору, надалі за текстом - боржники, включаючи право вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язків боржників, за кредитними договорами, договорами поруки, договорами застави та договорами іпотеки (іпотечними договорами), з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно Додатку №1, Додатку №1.1., Додатку №1.2. та Акті №1 приймання-передачі документації до цього договору, надалі з текстом «Основні договори», надалі за текстом - Права вимоги. Новий кредитор сплачує банку за Права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим договором.

Відповідно до п.2 договору новий кредитор в день укладення цього договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання банком у повному обсязі коштів, відповідно до пункту 4 цього договору, набуває усі права кредитора за Основними договорами, включаючи (але не обмежуючись): право вимагати належного виконання боржником зобов`язань за основними договорами, сплати боржниками грошових коштів, сплати процентів, вказаних у Додатку № 1 до цього договору та сплати штрафних санкцій у розмірах розрахованих відповідно до вимог чинного законодавства України, передачі предметів забезпечення в рахунок виконання зобов`язань. Розмір заборгованості станом на 26.09.2019 за правами вимоги, які переходять до нового кредитора, вказаний у Додатку № 1 до цього договору.

У п. 4 договору встановлено домовленість сторін про те, що за відступлення прав вимоги за основними договорами, відповідно до цього договору новий кредитор, до моменту укладання цього договору, сплачує банку грошові кошти у сумі 25 217 433,65 грн. на підставі Протоколу електронного аукціону №UA-EA-2019-01-31-000076-b від 21.02.2019, складеного за результатами відкритих торгів (аукціону) загальна сума по протоколу 125 073 805,27 грн., переможцем яких став новий кредитор.

Згідно з Додатком №1 до вищевказаного договору, в Реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами, включений кредитний договір №0544/08/22-ZNv від 28.07.2008, боржником за даним договором є ОСОБА_1 (№451, том І а.с. 202).

Боржником не надано доказів на підтвердження порушення сторонами вимог законодавства при укладенні договору про відступлення прав вимог №0002/19/5 від 26.03.2019.

26.03.2019 між ПАТ ПАТ «Банк Форум» та ТзОВ «Фінансова компанія «Веста» також було укладено договір про відступлення прав за Договорами іпотеки, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріально округу Юдіним М.А. та зареєстрований в реєстрі за № 254, згідно якого в п.1.1. вказано, що у зв`язку з укладенням між Первісним Іпотекодержателем та Новим Іпотекодержателем Договору №0002/19/5 про відступлення прав вимоги від 26.03.2019, відповідно до якого Первісний Іпотекодержатель відступив Новому Іпотекодержателю всі права вимоги за кредитними договорами, укладеними з фізичними особами, згідно додатку №1 Договору №0002/19/5 про відступлення прав вимоги від 26.03.2019, разом з усіма додатками до них (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями та викладеннями у новій редакції, що є невід`ємною частиною (надалі Кредитні договори), укладеними між Первісним Іпотекодержателем та Боржниками/Іпотекодавцями, Первісний Іпотекодержатель відступає, а Новий Іпотекодержатель набуває прав Первісного Іпотекодержателя, належних Первісному Іпотекодержателю згідно з Договорами іпотеки, укладеними між Первісним Іпотекодержателем та Боржниками/Іпотекодавцями (том І а.с .208-209).

Відповідно до протоколу № 06/08-2019 від 06.08.2019 загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста» змінено назву заявника на товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», яке буде правонаступником всіх прав та обов`язків товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста» (Том ІІ, а.с. 18-19).

Згідно з частинами 1-3 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Частиною 5 ст. 442 ЦПК України передбачено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пп. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Частиною першою статті 18 ЦПК визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Так як між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «Фінансова компанія «Веста» був укладений договір про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «Веста» набуло всіх прав кредитора за кредитним договором №0544/08/22-ZNv від 28.07.2008, боржником за яким є ОСОБА_1 , суд першої інстанції дійшов вірного висновку про задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Аргументи апеляційної скарги про те, що ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» не надано доказів сплати коштів за відступлення прав вимоги за кредитним договором спростовуються долученими до справи доказами. Зокрема, відповідно до платіжних доручень № 121 від 01.03.2019, № 144 від 20.03.2019, № 145 від 20.03.2019 ТОВ «ФК «Веста» на виконання вимог пункту 4 Договору про відступлення прав вимоги № 002/19/5 перерахувало, а ПАТ «Банк Форум» отримало грошові кошти на загальну суму 125073805,27 грн., тому ТОВ «ФК «Веста» набула усіх прав нового кредитора.

Інші докази та обставини, на які посилається заявник в апеляційній скарзі були предметом дослідження судом першої інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні, судом першої інстанції були дотримані норми матеріального та процесуального права.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Ухвала суду постановлена з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а ухвау суду першої інстанції - без змін.

Керуючись статтями 268, 367, 368, 375, 382,384 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу боржника ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 30 січня 2020 року в даній справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту даної постанови.

Головуючий

Судді: