Справа № 322/662/19
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні клопотання про призначення експертизи

10 червня 2020 року смт. Новомиколаївка

НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого судді Шиш А.Б.

при секретарі Вишняк Т.В.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна об`єктом спільної власності подружжя та поділ майна, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_4 , про встановлення факту окремого проживання та визнання майна особистою власністю,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_3 будинок, загальною площею 50,7 кв.м., розташований по АДРЕСА_1 , нежитлову будівлю (будівлю котельні), загальною площею 56,3 кв.м., розташовану по АДРЕСА_2 , нежитлову будівлю (будівлю цеху по переробці насіння соняшнику), загальною площею 1080,8 кв.м., розташовану по АДРЕСА_2 . Поділити спільне сумісне майно подружжя визнавши за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину вищевказаного спільного сумісного майна.

Відповідач ОСОБА_3 звернувся до суду із зустрічним позовом, в якому просить встановити факт окремого проживання його з ОСОБА_2 з 2004 року, визнати його особистою власністю будинок, загальною площею 50,7 кв. м., розташований по АДРЕСА_1 , нежитлову будівлю (будівлю котельні), загальною площею 56,3 кв.м., розташовану по АДРЕСА_2 , нежитлову будівлю (будівлю цеху по переробці насіння соняшнику), загальною площею 1080,8 кв.м., розташовану по АДРЕСА_2 .

Ухвалою суду від 05 серпня 2019 року обидва позови об`єднані в одне провадження.

В підготовчому судовому засіданні від представника позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про призначення судової технологічної експертизи документа, в якому представник позивача просила призначити судову технологічну експертизу, на вирішення якої поставити питання: "Чи відповідає тест та підписи на розписці від 10 липня 2006 року про отримання ОСОБА_3 грошових коштів в сумі 2900 доларів, даті створення документу 10.07.2006 року?", проведення якої просила доручити експерту ТОВ "Науково-дослідна лабораторія судових експертиз" Юрченку Є.М.

Учасники справи в підготовче судове засідання 10 червня 2020 року не з`явилися, в заявах просили підготовче засідання провести у їх відсутність, у зв`язку з чим суд розглянув вказане клопотання у відсутність учасників справи.

В письмових запереченнях на клопотання про призначення експертизи відповідач ОСОБА_3 зазначив, що клопотання про призначення експертизи є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, у зв`язку з наступним. ТОВ "Науково-дослідна лабораторія судових експертиз" у відповіді на запит адвоката, зазначає про те, що їх експерт ОСОБА_5 не має свідоцтва експерта. При цьому, посилається на низку судових рішень, які начебто підтверджують позицію ТОВ "Науково-дослідна лабораторія судових експертиз", щодо необов`язковості наявності свідоцтва експерта. Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом. Частиною 4 ст. 7 Закону України "Про судову експертизу" передбачено, що виключно державними спеціалізованими установами здійснюється судово-експертна діяльність, пов`язана з проведенням криміналістичних, судово-медичних і судово-психіатричних експертиз. Відповідно до п. 1.2.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень основними видами (підвидами) експертизи є: 1.2.1. Криміналістична: почеркознавча; лінгвістична експертиза мовлення; технічна експертиза документів; експертиза зброї та слідів і обставин її використання; трасологічна (крім досліджень слідів пошкодження одягу, пов`язаних з одночасним спричиненням тілесних ушкоджень, які проводяться в бюро судово-медичної експертизи); фототехнічна, портретна; експертиза голограм; відео-, звукозапису; вибухотехнічна; техногенних вибухів; матеріалів, речовин та виробів (лакофарбових матеріалів і покрить; полімерних матеріалів; волокнистих матеріалів; нафтопродуктів і пально-мастильних матеріалів; скла, кераміки; наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів; спиртовмісних сумішей; ґрунтів; металів і сплавів та виробів з них; наявності шкідливих речовин (пестицидів) у навколишньому середовищі; речовин хімічних виробництв та спеціальних хімічних речовин; харчових продуктів; сильнодіючих і отруйних речовин); біологічна. Тобто, експертиза яку просить призначити ОСОБА_2 відноситься до криміналістичних експертиз, проведення яких, відповідно до частини 4 ст. 7 Закону України "Про судову експертизу", здійснюється виключно державними спеціалізованими установами. Відповідно до ч. 2 ст. 7 Закону України "Про судову експертизу" до державних спеціалізованих установ належать: науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України; науково-дослідні установи судових експертиз, судово-медичні та судово-психіатричні установи Міністерства охорони здоров`я України; експертні служби Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства оборони України, Служби безпеки України та Державної прикордонної служби України. Частиною 2 ст. 10 Закону України "Про судову експертизу" встановлено, що судовими експертами державних спеціалізованих установ можуть бути фахівці, які мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності. Відповідно до наданих суду документів ТОВ "Науково-дослідна лабораторія судових експертиз" не є спеціалізованою установою у розумінні Закону України "Про судові експертизи", а ОСОБА_5 не є атестованим експертом, який отримав кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності. Свідоцтво, надане ОСОБА_5 , діяло до 23 січня 2009 року. Тобто, станом на сьогодні, воно прострочене. Крім того, державною експертною установою надано відповідь про відсутність затвердженої методики визначення часу нанесення гелевої пасти на документ. Частиною 3 ст. 8 Закону України "Про судову експертизу" визначено, що методики проведення судових експертиз (крім судово-медичних та судово-психіатричних) підлягають атестації та державній реєстрації в порядку, що визначається Кабінетом Міністрів України. Отже у будь якому випадку, проведення будь якої експертизи можливе виключно у разі наявності атестованої методики проведення судових експертиз. Крім того, рішення, на які посилається експертна установа, не містять чіткого визначення можливості призначення експерта для проведення технічної експертизи документа, за відсутності у нього атестаційного документа, фактично цитати вирвані з контексту та спотворюють позицію судів по справам на які посилається експерт, тобто для належної оцінки позиції по зазначеним справам необхідно читати рішення у повному обсязі. Таким чином доручення проведення експертизи зазначеному позивачем експерту ТОВ "Науково-дослідна лабораторія судових експертиз" ОСОБА_5 є незаконним. На підставі вищевказаного відповідач ОСОБА_3 просив відмовити ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про призначення судової технологічної експертизи документа, та дорученні її проведення експерту ТОВ "Науково-дослідна лабораторія судових експертиз" Юрченку Є.М.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що клопотання про призначення судової технологічної експертизи задоволенню не підлягає у зв`язку з наступним.

Згідно ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом. До державних спеціалізованих установ належать: науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України; науково-дослідні установи судових експертиз, судово-медичні та судово-психіатричні установи Міністерства охорони здоров`я України; експертні служби Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства оборони України, Служби безпеки України та Державної прикордонної служби України. Виключно державними спеціалізованими установами здійснюється судово-експертна діяльність, пов`язана з проведенням криміналістичних, судово-медичних і судово-психіатричних експертиз.

Пунктом 1.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26 грудня 2012 року № 1950/5) визначено, що призначення судових експертиз та експертних досліджень (далі експертизи та дослідження) судовим експертам державних спеціалізованих науково-дослідних установ судових експертиз Міністерства юстиції України (далі - експертні установи) та атестованим судовим експертам, які не є працівниками державних спеціалізованих установ (далі - експерти), їх обов`язки, права та відповідальність, організація проведення експертиз та оформлення їх результатів здійснюються у порядку, визначеному Кримінальним процесуальним, Цивільним процесуальним, Господарським процесуальним кодексами України, Кодексом України про адміністративні правопорушення, Кодексом адміністративного судочинства України, Митним кодексом України, Законами України "Про судову експертизу", "Про виконавче провадження", іншими нормативно-правовими актами з питань судово-експертної діяльності та цією Інструкцією.

Пунктом 1.2.1 вищевказаної Інструкції встановлено, що до криміналістичних експертиз відносяться: почеркознавча; лінгвістична експертиза мовлення; технічна експертиза документів; експертиза зброї та слідів і обставин її використання; трасологічна (крім досліджень слідів пошкодження одягу, пов`язаних з одночасним спричиненням тілесних ушкоджень, які проводяться в бюро судово-медичної експертизи); фототехнічна, портретна; експертиза голограм; відео-, звукозапису; вибухотехнічна; техногенних вибухів; матеріалів, речовин та виробів (лакофарбових матеріалів і покрить; полімерних матеріалів; волокнистих матеріалів; нафтопродуктів і пально-мастильних матеріалів; скла, кераміки; наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів; спиртовмісних сумішей; ґрунтів; металів і сплавів та виробів з них; наявності шкідливих речовин (пестицидів) у навколишньому середовищі; речовин хімічних виробництв та спеціальних хімічних речовин; харчових продуктів; сильнодіючих і отруйних речовин); біологічна.

Згідно п. 3.4.2. вказаної Інструкції основними завданнями технічної експертизи реквізитів документів є, зокрема, визначення абсолютного часу виконання штрихів рукописних записів у документах.

Пунктом 3.5 вказаної Інструкції до орієнтовного переліку вирішуваних питань віднесені, зокрема, наступні питання: "чи виготовлений рукописний текст у той час, яким датований документ?", "у який період часу був виконаний рукописний текст у наданому документі?".

Також, відповідно до статті 8 Закону України "Про судову експертизу" методики проведення судових експертиз (крім судово-медичних та судово-психіатричних) підлягають атестації та державній реєстрації в порядку, що визначається Кабінетом Міністрів України.

Як вбачається із Реєстру методик проведення судових експертиз (http://rmpse.minjust.gov.ua/page/29) зазначені у клопотанні методики затверджені саме для проведення технічної експертизи документа, а не технологічної чи фізико-хімічної експертизи документа.

Таким чином поставлені представником позивача перед експертом питання, мають вирішуватися лише шляхом проведення технічної експертизи документа, яка, із зазначених вище причин, може проводитися лише державною спеціалізованою установою, якою Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково дослідна лабораторія судових експертиз" не являється, що підтверджено витягом із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (https://usr.minjust.gov.ua/ua/freesearch).

Також суд зазначає, що вищевказаною Інструкцією не передбачено проведення технологічних, або фізико-хімічних експертиз документів, а тому призначення однієї із вказаних експертиз, та поставлення на її вирішення питань, які мають вирішуватися лише шляхом проведення технічної експертизи документа, являється підміною назви експертизи, з метою уникнути її проведення лише в державній спеціалізованій установі.

Крім того суд позбавлений можливості призначити проведення технічної експертизи документа в державній спеціалізованій установі, оскільки, як вбачається із відповіді Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз від 28 січня 2020 року № 23/10-23/20 на ухвалу суду про призначення технічної експертизи документа, методика визначення абсолютного часу або періоду часу рукописних штрихів, виконаних гелевою ручкою, відсутня.

До того ж відсутність можливості проведення експертизи у державній спеціалізованій установі з причин відсутності затверджених у встановленому порядку методик, унеможливлює її проведення і в будь-якій іншій не державній установі.

Керуючись ст. 103, 108, 259, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення технологічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна об`єктом спільної власності подружжя та поділ майна, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_4 , про встановлення факту окремого проживання та визнання майна особистою власністю, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б.Шиш