ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2020 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер справи №495/3376/19

Апеляційне провадження № 22-ц/813/2497/20

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-Колеснікова Г.Я.(суддя-доповідач),

суддів- Вадовської Л.М., Сєвєрової Є.С.,

за участю секретаря -Сороколет Ю.С.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

представник позивача - адвокат Приміч Денис Володимирович,

відповідач 1 - ОСОБА_2 ,

відповідач 2 - ОСОБА_3 ,

представник відповідача 1- адвокат Гамар Валерій Іванович,

третя особа: приватне підприємство «НІКА-2»,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11 листопада 2019 року про залишення позову без розгляду,постановлену під головуванням судді Шевчук Ю.В.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст судового рішення

15 квітня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , третя особа: приватне підприємство «НІКА-2» (далі -ПП «НІКА-2»), про визнання договору дарування недійсним (т.1а.с.2-7).

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11 листопада 2019 року, на стадії підготовчого провадження, позов залишено без розгляду на підставі п.5ч.1ст.257 ЦПК України.

Судове рішення мотивовано тим, що представник позивача до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду (т.1а.с.151-152).

Доводи апеляційної скарги та відзиву на скаргу

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати та закрити провадження у справі.

Неправильність судового рішення мотивувала порушенням судом першої інстанції норм процесуального права.

Зокрема, апелянт зазначила , що:

-суду було відомо, що спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а тому він повинен був закрити провадження у справі, а не залишати позов без розгляду, що позбавило її права на забезпечення судових витрат, їх компенсацію (т.1а.с.154-156).

У відзиві на апеляційну скаргу представник позивача просить залишити її без задоволення посилаючись на те, що право позивача на подання заяви про залишення позову без розгляду з підстав п.5ч.1ст.257 ЦПК України є абсолютним та вирішується судом без певних застережень (т.2а.с.14-17).

Учасники судового процесу належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, призначеної на 21 липня 2020 року.

Від представника відповідача ОСОБА_2 Гамара В.І. надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв`язку з карантином та бажанням особисто прийняти участь у судовому засіданні по розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи те, що:

- предметом оскарження є ухвала суду про залишення позову без розгляду, тобто перевірка дотримання судом першої інстанції норм процесуального законодавства;

-апеляційне провадження відкрито 03 грудня 2019 року;

- ОСОБА_2 письмово виклала всі свої доводи щодо незгоди з судовим рішенням в апеляційній скарзі, яка, відповідно до положень ч.1ст.364 ЦПК України, доповненню чи зміні після закінчення строку на апеляційне оскарженню не підлягає;

-представник позивача виклав свою позицію щодо доводів апеляційної скарги, а інші учасники судового процесу своїм правом на відзив не скористались;

- колегія суддів, що розглядає апеляційну скаргу, буде знаходитись в черговій відпустці з 03 серпня до 14 вересня 2020 року та, у зв`язку із існуючим надмірним навантаженням в суді, наступна дата розгляду справи може бути призначена на січень 2021 року,

апеляційний суд вважає, що з метою дотримання строків, встановлених ст.371 ЦПК України, справа може бути розглянута у відсутності сторін та їх представників.

Оскільки справа розглядається за відсутності учасників справи, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення (ч.5 ст.268 ЦПК України).

Позиція апеляційного суду

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

Апеляційним судом встановлено, що у грудні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним на підставі ч.4 ст.369 ЦК України.

Позов обґрунтовано тим, що позивач не надавав згоду та не уповноважував свою дружину ОСОБА_2 розпоряджатись спільним сумісним майном (часткою у статутному капіталі ПП «НІКА-2») шляхом її дарування 13 липня 2015 року ОСОБА_3 .

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 19 грудня 2018 року відкрито провадження у справі № 916/2813/18 та залучено до участі в ній в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ПП «НІКА-2».

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 02 квітня 2019 року провадження у справі закрито з тих підстав, що даний спір має бути вирішений місцевим загальним судом, до юрисдикції якого його віднесено (а.с.8-9,118,116-119).

15 квітня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з аналогічним позовом до тих же відповідачів, визначивши ПП «НІКА-2» третьою особою, та зазначивши про наявність вищевказаної ухвали господарського суду (а.с.2-10).

Ухвалою судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17 квітня 2019 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 17 червня 2019 року, а в подальшому - на 19 вересня та 11 листопада 2019 року (т.1 а.с.66,107,120).

18 квітня 2019 року представник відповідача ОСОБА_2 Гамар В.І. отримав копію позовної заяви та 25 квітня 2019 року подав відзив, в якому позов не визнав, посилаючись на те, що ОСОБА_2 , як учасник господарського товариства, має право розпорядження належною їй часткою в статутному капіталі товариства без згоди другого подружжя (т.1а.с.69,72-75).

Одночасно представник Гамар В.І. надав суд попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат відповідача ОСОБА_2 в рамках цієї справи.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 13 червня 2019 року, з урахуванням ухвали того ж суду від 25 червня 2019 року про виправлення описки, апеляційна скарга ОСОБА_2 задоволена.

Ухвала господарського суду Одеської області від 20 квітня 2019 про закриття провадження (справа № 916/2813/18) скасована, справу передано до господарського суду Одеської області для продовження розгляду (а.с.116-117,118-119).

19 вересня 2019 року представник позивача Приміч Д.В. подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Заяву обґрунтовано постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 13 червня 2019 року та тим, що відпала необхідність розгляду даної справи в суді загальної юрисдикції (а.с.114-115).

11 листопада 2019 року представник відповідача Гамар В.І подав клопотання про забезпечення судових витрат та їх компенсації (а.с.134-142).

Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права

Згідно п.5ч.1ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.ч.1,3ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Залишення заяви без розгляду на підставі заяви позивача - це форма закінчення розгляду справи без ухвалення рішення. Зазначена процесуальна дія - це диспозитивне право позивача, передбачене нормами ЦПК України. При цьому суд не перевіряє підстави подання такої заяви.

Апеляційним судом встановлено, що відповідачу ОСОБА_2 та її представнику Гамару В.І. про існування постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 13 червня 2019 року було відомо з дня її постановлення, оскільки вони приймали участь у судовому засіданні, призначеному на вказану дату (т.1а.с.16).

Проте, в подальшому, із заявою про закриття провадження у справі, у зв`язку з тим, що вона не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства (п.1ч.1ст.255 ЦПК України) вони до місцевого загального суду так і не звернулись.

Таким чином, з огляду на підстави, мету та суть заяви про залишення позову без розгляду, визначений порядок подачі такої заяви, відсутність заяв учасників судового процесу про закриття провадження у справі, доводи апеляційної скарги про те, що ухвала суду про залишення позову без розгляду підлягає скасуванню з підстав порушення судом правил юрисдикції та закриттю, є помилковими.

Враховуючи викладене, підстав для скасування ухвали суду з наведених в апеляційній скарзі доводів не вбачається, а тому ухвала суду першої інстанції від 11 листопада 2019 року про залишення позову без розглядупідлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст.368,374,375,381-384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11 листопада 2019 року про залишення позову без розгляду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 27 липня 2020 року.

Головуючий

Судді: