ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2733/19
Провадження № 2-с/210/20/20
У Х В А Л А

іменем України

"01" червня 2020 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Вікторович Н.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 05.06.2019 року, виданого за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сітісервіс-КР» про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулася 29.05.2020 року до суду із заявою про скасування судового наказу від 05.06.2019 року, підставами для скасування якого зазначила, що ОСОБА_1 тривалий час мешкає у м. Києві, тому не могла отримувати у спірний період житлово-комунальні послуги від стягувача за адресою: АДРЕСА_1 ; розрахунок заборгованості не містить посилання на тарифи, інші складові тощо.

Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Частиною 2 ст.171 ЦПК України встановлено, що заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Згідно з ч.4 ст.169 ЦПК України днем отримання боржником копії судового наказу є день його вручення боржнику, визначений відповідно до статті 272 цього Кодексу, зокрема день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення.

Так, 05.06.2019 року судом видано судовий наказ, яким з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «СІТІСЕРВІС-КР» стягнуто заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 17440,46грн., суму інфляційних витрат в сумі 2920,74грн., три проценти річних в сумі 577,51грн. та суму сплаченого судового збору в розмірі 192,10грн. (а.с.13).

З матеріалів справи вбачається, що судовий наказ з додатками направлено ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 - 05.06.2019 року, поштове відправлення повернулося до суду без вручення, причини невручення - «інші» (а.с.14, 15).

Копію судового наказу вручено представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 за її заявою 29.05.2020 року, копію заяви про скасування судового наказу представником заявника подано 29.05.2020 року, тому суд вважає можливим поновити заявнику строк для звернення до суду з заявою про скасування судового наказу, оскільки копію судового наказу вона отримала 29.05.2020 року.

Беручи до уваги, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу за змістом та формою відповідає вимогам ч.ч.3-5 ст.170 ЦПК України і подана з дотриманням строку, встановленого ч.1 ст.170 ЦПК України, у зв`язку з чим підстав для її повернення не має.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Дослідивши заяву про скасування судового наказу, матеріали справи, вважаю заяву такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.170, 171 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Скасувати судовий наказ, виданий Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 червня 2019 року у справі №210/2733/19, провадження №2-н/21/275/19 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сітісервіс-КР» боргу по оплаті послуги за житлово-комунальні послуги в сумі 17440,46грн., інфляційні витрати - 2920,74грн., три проценти річних - 577,51грн. та суму сплаченого судового збору в розмірі 192,10грн.

Роз`яснити стягувачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Сітісервіс-КР», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали направити до відома сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Ю. Вікторович