ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1008/7606/12
Провадження № 6/362/66/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.06.2020 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Лебідь-Гавенко Г.М.,

з участю секретаря Шевченко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

в с т а н о в и в:

У квітні 2020 року ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» звернулося до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що 17.04.2013 року рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області по справі №1008/7606/12 стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ "Дельта Банк" заборгованість за кредитним договором №0 від 13.06.2007 року в розмірі 24 104,57 грн. по тілу кредиту, заборгованість за відсотками в розмірі 5 450,03 грн. та судові витрати в розмірі 328,57 грн. На підставі зазначеного рішення судом видано виконавчі листи.

Виконавчі провадження №№51421965, 51422050, 51422269 по стягненню заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 завершені, виконавчі документи повернено стягувачу.

11 травня 2019 року між ПАТ «Дельта банк» та ТОВ "Фінансова установа "Європейська факторингова компанія розвитку" було укладено Договір №1370/К про відступлення права вимоги, згідно з яким відбулася заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення Банком права вимоги за кредитним договором №0 від 13.06.2007 року, укладеного між Банком та ОСОБА_1 . Таким чином, новим кредитором за вказаним Кредитним договором є ТОВ "Фінансова установа "Європейська факторингова компанія розвитку".

Проте при процедурі передачі кредитних справ боржників, оригіналів виконавчих листів про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 боргу не виявлено, крім того в разі задоволення заяви про видачу дублікатів, заявником пропущений строк звернення їх до виконання, якій пропущений з поважних причин.

Сторони до суду не з`явились, про розгляд справи повідомлені належним чином, від представника заявника надійшла заява про розгляд справи у їх відсутності (а.с.201), але їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України справа розглянута за відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку про необхідність задоволення заяви, оскільки вважає її обґрунтованою та такою, що відповідає вимогам чинного законодавства.

Відповідно до чинної редакції ЦПК України, а саме п. 17.1 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Судом встановлено, що рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 17 квітня 2013 року по справі №1008/7606/12 позов ПАТ "Дельта Банк" задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ "Дельта Банк" заборгованість за кредитним договором №0 від 13.06.2007 року в розмірі 24 104,57 грн. по тілу кредиту, заборгованість за відсотками в розмірі 5 450,03 грн. та судові витрати в розмірі 328,57 грн. (а.с. 47-49).

На підставі зазначеного рішення судом 17.10.2013 року видано виконавчі листи (а.с. 54).

11.06.2014 року старшим державним виконавцем відділу ДВС Васильківського міськрайонного управління юстиції відкрито виконавче провадження (а.с.55).

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 24.04.2015 року відмовлено старшому державному виконавцю ВДВС Васильківського МРУЮ Єщенко Ю.І. у заяві про встановлення способу або зміну способу і порядку виконання рішення суду (а.с.63).

11 травня 2019 року між ПАТ «Дельта банк» та ТОВ "Фінансова установа "Європейська факторингова компанія розвитку" було укладено Договір №1370/К про відступлення права вимоги, згідно з яким відбулася заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення Банком права вимоги за кредитним договором №0 від 13.06.2007 року, укладеного між Банком та ОСОБА_1 . Таким чином, новим кредитором за вказаним Кредитним договором став ТОВ "Фінансова установа "Європейська факторингова компанія розвитку" (а.с.66-68).

Постановою Київського апеляційного суду від 30 вересня 2019 року заяву ТОВ"Фінансова установа "Європейська факторингова компанія розвитку" задоволено та змінено сторону стягувача з ПАТ «Дельта банк» на ТОВ "Фінансова установа "Європейська факторингова компанія розвитку". (а.с.124-125).

Відповідно до Акту перевірки матеріалів кредитної справи від 31.03.2020 року в результаті перевірки матеріалів кредитної справи №1008/7606/12 вбачається, що встановлено факт втрати оригіналів виконавчих листів (а.с.167).

Згідно відповіді на запит суду від 19 травня 2020 року Васильківського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області, зазначено шляхом перевірки Автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що на виконанні перебували виконавчі листи № 2/362/619/13 від 17.10.2013 року видані Васильківським міськрайонним судом Київської області про стягнення боргу з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» боргу у розмірі 24 104,57 грн., та виконавчий лист про стягнення боргу у розмірі 328,57 грн., також виконавчий лист про стягнення боргу на користь ПАТ «Дельта Банк» у розмірі 5450,03 грн. 29.02.2016 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві на підставі пункту 7 ст..47 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с.203).

Відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Так, згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду.

Європейський суд наголосив, що пункт 1 статті 6 вказаної Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін (пункт 43 рішення від 20 липня 2004 року у справі «Шмалько проти України»).

У статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України визначено, що до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Із заявою про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу можна звернутися лише в межах строків пред`явлення їх до виконання. У разі пропуску такого строку одночасно із заявою про видачу дубліката слід подати і заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відтак, суд вбачає доведеним ту обставину, що виконавчий лист було втрачено з підстав, незалежним від заявника.

Відповідно до частини першої статті 31 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, чинній на час винесення постанови) копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов`язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Разом з тим, у матеріалах справи відсутні докази надсилання державним виконавцем оригіналу виконавчого листа ПАТ «Дельта банк».

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, чинній на час видачі виконавчого листа) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Згідно частини третьої статті 23 вказаного закону у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

02 червня 2016 року розпочав дію Закон України «Про виконавче провадження» №1404-VIII у новій редакції, нормами частини першої статті 12 якого встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Частиною п`ятою Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення встановлено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Частиною 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Вирішуючи питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, суди мають перевіряти, чи не переривався строк давності пред`явлення його до виконання.

Згідно статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Так, причина пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; ця причина виникла протягом строку, який пропущено; ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування; тобто, якщо свідчить про відсутність у заінтересованої особи об`єктивної можливості подати виконавчій документ до виконання у встановлені строки.

Отже, повно та всебічно дослідивши обставини справи, перевіривши їх доказами, які оцінено на предмет належності, допустимості, достовірності, достатності та взаємного зв`язку, суд дійшов висновку про наявність підстав для видачі дубліката виконавчого листа та визнання причин пропуску заявником строку для пред`явлення його до виконання поважними.

Керуючись п.п. 15.5, 17.1 Перехідних положень ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання - задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» пропущений строк пред`явлення до виконання виконавчого документа №1008/7606/12 про стягнення заборгованості за кредитним договором №0 від 13.06.2007 року солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Видати дублікати виконавчих листів №1008/7606/12, звернувши до виконання рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 17.04.2013 року про стягнення заборгованості за кредитним договором №0 від 13.06.2007 року солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в розмірі 24 104,57 грн. по тілу кредиту, заборгованість за відсотками в розмірі 5 450,03 грн. та судові витрати в розмірі 328,57 грн.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги (зважаючи на п. 15.5 перехідних положень ЦПК України щодо порядку подання апеляційних скарг на судові рішення).

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко