БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 361/4199/19
провадження № 2/361/489/20
РІШЕННЯ

Іменем України

14 липня 2020 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого суддіПетришин Н.М.
за участю секретаря Плиси В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович, Приватний виконавець Варава Роман Сергійович, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, та його скасування; та позовною заявою третьої особи - ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович, Приватний виконавець Варава Роман Сергійович, ОСОБА_3 , про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, та його скасування,-

в с т а н о в и в :

У червні 2019 року ОСОБА_1 звернулася із позовом до ОСОБА_2 , треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Р.О., Приватний виконавець Варава Р.С., ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, та його скасування.

Стислий виклад позиції позивача ОСОБА_1 .

В обґрунтування своїх позовних вимог ОСОБА_1 посилається на те, що на підставі договору дарування садового будинку від 30.06.2015 р. вона набула у власність садовий будинок АДРЕСА_1 . За цим же договором позивач набула у власність розташовану за вказаною адресою земельну ділянку площею 0,2041 га, кадастровий номер - :02:014:0137. Проте, право власності позивача порушено відповідачем за допомогою третіх осіб. Зокрема, 13 червня 2017 року між позивачем та ОСОБА_5 укладено договір позики, згідно умов якого остання надала ОСОБА_1 у позику грошові кошти у розмірі 18 923 940 грн., що еквівалентно 724 500 доларів США. Строк повернення позики становить до 16.09.2017 р. Для забезпечення виконання зобов`язання за Договором позики, 13 червня 2017 року між сторонами укладено Договір іпотеки, згідно умов якого ОСОБА_1 передала ОСОБА_5 належний їй садовий будинок та земельну ділянку. 13 липня 2018 року ОСОБА_1 повністю повернула позику ОСОБА_5 . Після повернення всієї суми, Іпотечний договір розірвано Договором від 30.07.2018 р. Отже, договір іпотеки припинився, а право власності на садовий будинок залишилося за позивачем. Однак, після повернення позичених коштів, позивачу стало відомо, що 25 квітня 2018 року ОСОБА_5 здійснила продаж садового будинку своєму родичу ОСОБА_2 . На підставі договору купівлі-продажу від 02.11.2018 р. садовий будинок відчужений ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 , про що також приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Р.О. прийнято рішення про державну реєстрацію прав переходу права власності на садовий будинок від ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Цим же нотаріусом здійснено реєстрацію переходу права власності на земельну ділянку кадастровий номер :02:014:0137 площею 0,2041 га від ОСОБА_2 до ОСОБА_3

13 березня 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Р.О. вчинено виконавчий напис, який зареєстрований в реєстрі за № 1003, та відповідно до якого приватним нотаріусом запропоновано звернути стягнення на нерухоме майно, а саме на: садовий будинок загальною площею 715,70 кв.м. та на земельну ділянку площею 0,2041 га, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_3 . Однак, такий виконавчий напис не може бути виконаний, оскільки порушує права позивача ОСОБА_1 як власника нерухомого майна та підлягає скасуванню. Крім того, вчиняючи такий виконавчий напис приватним нотаріусом порушено порядок та умови вчинення виконавчого напису. Зокрема, при вчиненні виконавчого напису відсутні документи на право власності на майно, яке підлягає стягненню та документи, які підтверджують безспірність заборгованості і встановлення прострочення виконання зобов`язання.

Зміст позовних вимог третьої особи ОСОБА_4

17 жовтня 2019 року третя особа ОСОБА_4 звернулася із самостійними вимогами, в яких просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 13 березня 2019 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Р.О., зареєстрований в реєстрі за № 1006 щодо звернення стягнення на нерухоме майно - садовий будинок, загальною площею 715,70 кв.м., житловою площею 253,90 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 12, та земельну ділянку площею 0,2041 га, кадастровий номер :02:014:0137.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_4 посилається на те, що 04 липня 2019 року за договором купівлі-продажу вона набула у власність вищевказаний садовий будинок та земельну ділянку. Отже, право власності ОСОБА_4 порушено виконавчим написом нотаріуса від 13.03.2019 р., який є незаконним та таким, що не підлягає виконанню. Так, виконавчий напис вчинено з порушенням приписів статей 88, 89 ЗУ «Про нотаріат». Зокрема, нотаріусом не перевірено реальної суми заборгованості позичальника, відсутні документи на право власності на майно, яке підлягає стягненню та документи, які підтверджують безспірність заборгованості і встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Заперечення відповідача.

28 листопада 2019 року від ОСОБА_2 надійшов відзив на позовну заяву третьої особи із самостійними вимогами. У відзиві ОСОБА_2 у повному обсязі заперечує проти вимог ОСОБА_4 , посилаючись на те, що під час вчинення виконавчого напису, який оспорюється, нотаріусом встановлено, що нерухоме майно належить на праві власності ОСОБА_3 . Позивачем не надано жодних належних, достовірних та достатніх доказів на підтвердження тієї обставини, що виконавчий напис вчинений з порушенням норм законодавства. Також посилається на те, що ОСОБА_1 неправомірно за допомогою реєстратора ОСОБА_6 безпідставно скасували право власності ОСОБА_3 та зареєстрували 04.07.2019 року на підставі дублікатів договорів дарування спірне нерухоме майно за ОСОБА_1 , а протягом 3-х годин відчужила майно ОСОБА_4 . На думку відповідача, оскільки скасування права власності ОСОБА_3 на зазначене нерухоме майно відбулось всупереч чинному законодавству, то договір купівлі-продажу, за яким ОСОБА_4 набула права власності на це майно, є нікчемним. З підстав, викладених у відзиві, ОСОБА_2 просить відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 .

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 01 липня 2019 року задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів (а.с. 72-74).

Ухвалою суду від 02 липня 2019 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання (а.с. 79).

Ухвалою суду від 10 липня 2019 року вжито заходів забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом, що оспорюється (а.с. 108-113).

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 листопада 2019 року залучено до участі у справі ОСОБА_4 як третю особу, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, та позовну заяву ОСОБА_4 об`єднано в одне провадження з первісними вимогами ОСОБА_1 (а.с. 89-90).

Ухвалою суду від 20 січня 2020 року зарито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду (а.с. 151-152 у ІІ-му томі).

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Абросімова О.В., яка також є представником ОСОБА_4 , просила позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_4 задовольнити.

У судове засідання 14.07.2020 року відповідач ОСОБА_2 та його представник не з`явилися, про місце, час та дату розгляду справи повідомлені належним чином. Причини неявки суду не відомі. У судовому засіданні 19.05.2020 року представник відповідача адвокат Грекова Л.В. заперечувала проти задоволення позовних вимог ОСОБА_1 та позовних вимог третьої особи ОСОБА_4 , посилаючись на їх необґрунтованість та безпідставність.

Представник третьої особи ОСОБА_3 - ОСОБА_8 проти задоволення позову ОСОБА_1 та ОСОБА_4 заперечив у повному обсязі.

Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Р.О. у судове засідання не з`явився, до початку судового засідання направив листа, в якому просив здійснювати розгляд справи за його відсутності.

Третя особа приватний виконавець Варава Р.С. у судове засідання не з`явився, про місце, час та дату розгляду справи повідомлений належним чином.

Обставини справи, що встановлені судом.

Згідно договору дарування, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Козаєвою Н.М., 30 червня 2015 року ОСОБА_1 набула у власність садовий будинок АДРЕСА_1 . Садовий будинок розташований на земельній ділянці площею 0,2041 га. Кадастровий номер якої :02:014:0137 (а.с. 16-17 у І-му томі).

Також, 30 червня 2015 року ОСОБА_1 подаровано земельну ділянку площею 0,2041 га, кадастровий номер :02:014:0137, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується Договором дарування земельної ділянки, який посвідчений 30 червня 2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Козаєвою Н.М. (а.с. 18).

13 червня 2017 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 укладено Договір позики, відповідно до умов якого ОСОБА_1 отримала у борг від ОСОБА_5 грошові кошти у розмірі 18 923 940 (вісімнадцять мільйонів дев`ятсот двадцять три тисячі дев`ятсот сорок) гривень. Строк виконання зобов`язання до 16.09.2017 р.

Для забезпечення виконання ОСОБА_1 своїх зобов`язань за Договором позики, 13 червня 2017 року між сторонами укладено іпотечний договір, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Козаєвою Н.М. та зареєстрований в реєстрі за номером 3038, що підтверджується Інформаційною довідкою (на звороті а.с. 113 у ІІ-му томі). Відповідно до Іпотечного договору ОСОБА_1 передала в іпотеку ОСОБА_5 належний їй садовий будинок та земельну ділянку.

Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Р.О. від 25 квітня 2018 року ОСОБА_2 набув у власність садовий будинок № 30 та земельну ділянку площею 0,2041 га, кадастровий номер :02:014:0137, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 (на звороті а.с. 110 у ІІ-му томі).

Договором від 30 липня 2018 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Козаєвою Н.М., розірвано Договір позики, що був укладений 13 червня 2017 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_1 (а.с. 22).

Договором від 30 липня 2018 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Козаєвою Н.М., розірвано Іпотечний договір, що був укладений 13 червня 2017 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_1 (а.с. 21).

У матеріалах справи знаходиться нотаріально посвідчена заява ОСОБА_5 від 30 липня 2017 року, в якій остання зазначає, що отримала від ОСОБА_1 повний розрахунок за Договором позики від 13.06.2017 р. (а.с. 20).

З Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, сформованої 04.07.2019 року, видно що 06 серпня 2018 року державним реєстратором Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості» ОСОБА_9 поновлено за ОСОБА_1 право власності на садовий будинок та на земельну ділянку площею 0,2041 га, кадастровий номер :02:014:0137, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі дублікатів договорів дарування садового будинку та земельної ділянки, які надані 04.07.2019 року. (а.с. 200-202 у І-му томі).

02 листопада 2018 року між ОСОБА_2 ( Продавець ) та ОСОБА_3 (Покупець) підписано Договір купівлі-продажу нерухомого майна, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Р.О. Відповідно до умов вказаного договору Продавець передає у власність Покупцю, а Покупець приймає у власність нерухоме майно, яке складається з: садового будинку, загальною площею 715,70 кв.м., житловою площею 253,90 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та земельної ділянки площею 0,2041 га, кадастровий номер :02:014:0137, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 24-25 у ІІ-му томі).

З метою виконання ОСОБА_3 свого зобов`язання, що випливає із Договору купівлі-продажу нерухомого майна від 02.11.2018 р., між ОСОБА_2 (Іпотекодержатель) та ОСОБА_3 (Іпотекодацець) 02 листопада 2018 року укладено Договір іпотеки, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Р.О. та зареєстрований в реєстрі за № за № 6537. Відповідно до умов Договору іпотеки ОСОБА_3 передав ОСОБА_2 в іпотеку вищевказаний садовий будинок та земельну ділянку (а.с. 18-20 у ІІ-му томі).

13 березня 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Р.О. видано виконавчий напис, яким запропоновано у рахунок задоволення вимоги стягувача ОСОБА_2 щодо стягнення із ОСОБА_3 заборгованості у розмірі 152 605 грн. звернути стягнення на нерухоме майно, а саме на: садовий будинку, загальною площею 715,70 кв.м., житловою площею 253,90 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та земельну ділянку площею 0,2041 га, кадастровий номер :02:014:0137, що розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Із матеріалів справи вбачається, що на підставі вищевказаного виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Варавою Р.С. 19 березня 2019 року відкрито виконавче провадження № 588664951.

04 липня 2019 року між ОСОБА_1 (Продавець) та ОСОБА_4 (Покупець) укладено Договір купівлі-продажу садового будинку, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Косенко Л.А. та зареєстрований у реєстрі за № 625 (а.с. 76-77).

Відповідно до умов вказаного Договору ОСОБА_1 передала у власність ОСОБА_4 , а остання приймає та оплачує (купує) садовий будинок АДРЕСА_1 . Садовий будинок розташований на земельній ділянці площею 0,2041 га, кадастровий номер якої :02:014:0137.

Також, 04 липня 2019 року між ОСОБА_1 ( Продавець ) та ОСОБА_4 (Покупець) укладено Договір купівлі-продажу земельної ділянки, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Косенко Л.А. та зареєстрований у реєстрі за № 626 (а.с. 79-80).

Відповідно до умов вказаного Договору ОСОБА_1 передала у власність ОСОБА_4 , а остання приймає та оплачує (купує) земельну ділянку площею 0,2041 га, кадастровий номер :02:014:0137, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Мотиви, з яких виходить суд, та застосування норм права, що регулюють дані правовідносини.

Відповідно до частин першої та третьої статті 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Статтею 35 вказаного Закону встановлено, що у разі порушення основного зобов`язаннята/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов`язань, вимога про виконання порушеного зобов`язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону.

Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до частини першої статті 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченої угоди, що передбачає сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

У постанові від 27 березня 2019 року у справі № 137/1666/16-ц (провадження № 14-84цс19) Велика Палата Верховного Суду зазначила, що «для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису».

Відповідно до частини 1 статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач ОСОБА_1 зазначає, що договір дарування будинку та земельної ділянки, згідно яких позивач набула права власності на вказане майно є чинними, а нотаріус при вчинені виконавчого напису не перевірив безспірність заборгованості, чи надані всі документи згідно з переліком, передбаченим законодавством, та чи оформлені ці документи належним чином, чи не минув строк для вчинення виконавчого напису.

Установлено, що ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу майна від 02.11.2018 року на праві власності належало нерухоме майно: садовий будинок та земельна ділянка площею 0,2041 га, кадастровий номер :02:014:0137, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 . У зв`язку з порушенням умов вищевказаного договору щодо виконання грошового зобов`язання, ОСОБА_2 звернувся до приватного нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису та на підставі наданих документів 13.03.2019 року вчинений оспорюваний виконавчий напис.

При розгляді даної справи встановлено, що на момент вчинення виконавчого напису відповідно до правовстановлюючих документів та Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, сформованого 13.03.2019 року, власником спірного майна був ОСОБА_3 , який є боржником згідно виконавчого напису нотаріуса, а стягувачем є ОСОБА_2 .

З огляду на викладене, позивач ОСОБА_1 не є ні боржником ні стягувачем оспорюваного виконавчого напису, не є власником спірного майна, тому її права вказаним виконавчим написом не порушені. При цьому, позивач у судовому засіданні не навела належних доказів та не обґрунтувала порушення її прав та інтересів оспорюваним виконавчим написом.

Отже, позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, та його скасування, задоволенню не підлягають у зв`язку з необґрунтованістю та безпідставністю.

Третя особа ОСОБА_4 свої позовні вимоги обґрунтовує тим, за договором купівлі-продажу набула право власності на садовий будинок та земельну ділянку що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , тому виконавчим написом порушується її право власності на зазначене майно. Тобто за результатами вчинення виконавчих дій щодо виконання оспорюваного виконавчого напису, позивач буде позбавлена законно набутого права власності на нерухоме майно.

Так, відповідно до договорів купівлі-продажу садового будинку та земельної ділянки від 04 липня 2019 року, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , остання придбала садовий будинок та земельну ділянку що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , та відповідно до умов договору набула право власності на вказане нерухоме майно. При цьому, ні ОСОБА_3 ні ОСОБА_2 не має ніякого відношення чи зобов`язання за вказаними договорами купівлі-продажу нерухомого майна від 04.07.2019 року. Одночасно, ОСОБА_4 також не має ніякого відношення до зобов`язально-боргових правовідносин між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

Враховуючи викладене, виконання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Руслана Олеговича від 13 березня 2019 року, зареєстрований в реєстрі за №1003, щодо звернення стягнення на нерухоме майно: садовий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та земельну ділянку, площею 0, 2041 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , з кадастровим номером: :02:014:0137, безпосередньо порушує права власності ОСОБА_4 щодо вказаного нерухомого майна.

Відповідач ОСОБА_2 заперечуючи проти доводів позовних вимог ОСОБА_4 вважає, що оскільки скасування реєстратором права власності ОСОБА_3 на вищезазначене нерухоме майно відбулось всупереч чинному законодавству, то договір купівлі-продажу, за яким ОСОБА_4 набула права власності на це майно, є нікчемним.

Надаючи оцінку аргументам відповідача ОСОБА_2 , суд зазначає таке.

З інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна від 04.07.2019 №172607175 (щодо Садового будинку) та №172606742 (щодо Земельної ділянки), від 21.06.2019 №171300821 (за запитом права власності ОСОБА_3 ) станом на час винесення рішень від 04.07.2019 №47616214 та №47616363 про скасування реєстраційних дій стосовно садового будинку та Земельної ділянки за ОСОБА_3 були наявні обтяження:

- від 02.11.2018 запис про обтяження №28730728 (стосовно садового будинку, сторінка 14 - 15 Інформаційної довідки від 04.09.2019 №172607175) та №28730786 (стосовно земельної ділянки, сторінка 15 Інформаційної довідки від 04.07.2019 №172606742) - заборона на нерухоме майно, на підставі договору іпотеки від 02.11.2018;

- від 06.11.2018 запис про обтяження №28776071 (стосовно садового будинку, сторінка 14 Інформаційної довідки від 04.09.2019 №172607175) та №28778304 (стосовно Земельної ділянки, сторінка 14-15 Інформаційної довідки від 04.07.2019 №172606742) - арешт нерухомого майна, на підставі ухвали Ржищівського міського суду Київської області від 30.10.2018 у справі №374/347/18;

- від 08.11.2018 запис про обтяження №28825042 (стосовно садового будинку, сторінка 4-5 Інформаційної довідки від 21.06.2019 №171300821) та №28824957 (стосовно Земельної ділянки, сторінка 5-6 Інформаційної довідки від 21.06.2019 №171300821) - арешт нерухомого майна, на підставі постанови державного виконавця про арешт майна боржника від 08.11.2018 №57648570.

Одночасно, як встановлено вище, на підставі дублікатів договорів дарування, які видані 04.07.2019 року, за ОСОБА_1 зареєстровано право власності на спірне нерухоме майно на підставі рішення реєстратора ОСОБА_9 від 06.08.2018, та в той же день - 04.07.2019 року вказане майно відчужено ОСОБА_4 .

Посилаючись на незаконність реєстраційних дій (рішень реєстратора від 04.07.2019 №47616214 та №47616363 про скасування реєстраційних дій стосовно садового будинку та земельної ділянки за ОСОБА_3 ), відповідач не пред`являв ніяких вимог щодо таких дій, тому перевірка законності проведення реєстраційних дій щодо нерухомого майна не є предметом даного спору.

За таких обставин, допоки реєстраційні дії не є скасованими, вони вважаються правомірними, так само як і набуття права власності ОСОБА_4 на садовий будинок і земельну ділянку, а посилання на нікчемність договорів купівлі-продажу від 04.07.2019 року є безпідставними та необґрунтованими.

Суд враховує, те, що до суду не надано доказів визнання недійсними чи розірвання договорів купівлі-продажу земельної ділянки і садового будинку та договору іпотеки, які укладені між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , на підставі яких вчинений виконавчий напис. Проте, на думку суд, виконавчий напис, який порушує право власності третіх осіб на нерухоме майно, на яке звернуто стягнення за виконавчим написом, не може підлягати виконанню.

За таких обставин, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог ОСОБА_4 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Позовна вимога ОСОБА_4 про скасування виконавчого напису є неналежним способом захисту порушеного права третьої особи, тому у задоволенні такої вимоги необхідно відмовити.

На підставі викладеного, та керуючись Законом України «Про нотаріат», ст. ст. 13, 76, 81, 89, 141, 263-264, 273, 352, 354 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович, Приватний виконавець Варава Роман Сергійович, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, та його скасування - відмовити.

Позов третьої особи - ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович, Приватний виконавець Варава Роман Сергійович, ОСОБА_3 , про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, та його скасування - задовольнити частково.

Виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швець Руслана Олеговича від 13 березня 2019 року, зареєстрований в реєстрі за №1003, щодо звернення стягнення на нерухоме майно: садовий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та земельну ділянку, площею 0, 2041 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , з кадастровим номером: :02:014:0137, - визнати таким, що не підлягає виконанню.

У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_4 - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 понесені витрати на судовий збір у розмірі 803 грн.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строк апеляційного оскарження, визначений статтею 354 ЦПК, продовжується на строк дії такого карантину.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_6 .

Відповідач: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса проживання: АДРЕСА_7 .

Третя особа із самостійними вимогами: ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса проживання: АДРЕСА_8 .

Треті особи без самостійних вимог:

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович, адреса місцезнаходження: АДРЕСА_10.

Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Варава Роман Сергійович, адреса місцезнаходження: АДРЕСА_11

ОСОБА_3 : АДРЕСА_9 .

Суддя Н.М. Петришин