У Х В А Л А Справа № 200/17388/17

Провадження № 2-п/932/32/20

08 травня 2020 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, у складі:

головуючого - судді Литвиненка І.Ю.,

при секретарі - Калантаєнку Д.В.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 листопада 2017 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ДП «СЕТАМ», ОСОБА_1 , треті особи приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Деллалов А.О. та відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, про стягнення заборгованості за договором позики, задоволено у повному обсязі.

13 травня 2019 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про поновлення строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення та перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що повісток про виклик до суду не отримував та про існування даного рішення дізнався лише 10 травня 2019 року через отриманий адвокатський запит адвоката Весніна С.О. При вирішенні цього спору судом не досліджено обставини, які можуть бути доказами у справі та вплинути на ухвалення судового рішення, грубо порушені правила виключної підсудності. А тому, є підстави для скасування даного заочного рішення.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 квітня 2020 року у зв`язку з відстороненням судді ОСОБА_5 від здійснення правосуддя справу передано у провадження судді Литвиненка І.Ю. (а.с. 165).

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Весніна С.О., підтримав заяву про поновлення строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення та перегляд заочного рішення та прохав її задовольнити. Наполягав на тому, що його довіритель не знав про існування цієї цивільної справи та не отримував ані повісток до суду, ані самого заочного рішення. При цьому наголосив на тому, що на момент ухвалення рішення у цій справі майно боржника ОСОБА_4 було виставлено на продаж на електронних торгах, яке і купив ОСОБА_1 . Через те, що ОСОБА_1 не має жодного відношення до вказаного спору вважає, що є підстави для скасування оспорюваного заочного рішення.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час ті місце розгляду заяви повідомлені належним чином, будь-яких письмових заяв та клопотань до суду не надали. Представниця боржника не заперечувала про розгляд заяви про перегляд заочного рішення за відсутності інших учасників процесу. Тому суд, спираючись на норми ч. 1 ст. 287 ЦПК України, розглянув заяву про перегляд заочного рішення за відсутності інших учасників процесу.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення, суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення, скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного провадження. Нормою ч. 1 ст. 288 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Розглянувши заяву, заслухавши пояснення представника відповідача ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та задоволення заяви про перегляд заочного рішення, оскільки у матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення відповідача про розгляд справи, а зазначені ним у заяві про перегляд заочного рішення обставини мають істотне значення для правильного вирішення справи відповідно до вимог ч. 1 ст. 288 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260-261, 288, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 листопада 2017 року.

Заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 листопада 2017 року, що ухвалено у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_1 , треті особи приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Деллалов Антон Олексійович та відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, про стягнення заборгованості за договором позики, скасувати.

Призначити справу до судового розгляду у загальному порядку на 09 годину на 16 листопада 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю. Литвиненко