Дата документу 15.06.2020
Справа № 501/2592/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2020 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі головуючого судді Петрюченко М.І.,

за участю секретаря судового засідання Тейбаш Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення судової економічної експертизи по цивільній справі за

позовом Акціонерного товариства «СБЕРБАНК»

до

відповідача: ОСОБА_1

предмет та підстави позову: про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області перебуває вказана цивільна справа.

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 надала до суду заяву про призначення судової економічної експертизи (а.с.104-107 т.2) та просить суд на вирішення експертів поставити наступні питання:

- якою є реальна відсоткова ставка (у процентах) абсолютне значення подорожчання кредиту за укладеним кредитним договором №164# від 27 вересня 2013 року на момент його укладення та момент проведення експертизи, та визначено їх в даному кредитному договорі та додатках до нього? Чи відповідають реальна відсоткова ставка і абсолютне значення подорожчання кредиту зазначеним в кредитному договорі відсоткам за користування кредитом?

- чи правильно обраховано і вказані Публічним Акціонерним товариством «Дочірний банк Сбербанк Росії» (нині Публічне Акціонерне товариство «СБЕРБАНК»), , рахунок № НОМЕР_1 в ПАТ «Сбербанк», МФО 320627 в додатку №1 по кредитному договору №164# від 27 вересня 2013 року (Графік повернення кредиту та визначення сукупної вартості кредиту і реальної процентної ставки), дані щодо загальної вартості кредиту в розрізі її елементів, платежу по тілу кредиту, плату за нарахованими процентами, загального платежу за розрахунковий період, супутніх витрат на користь банку та на користь третіх осіб) при базових умовах кредитування, викладених ПАТ ««Дочірний банк сбербанк» у кредитному договорі №164# від 27 вересня 2013 року?

- чи відповідає щомісячний ануїтетний платіж, обрахований та вказаний в додатку №1 до кредитного договору №164# від 27 вересня 2013 року базовим умовам кредитування, викладеним у розділі 1 «Предмет договору», вищевказаного кредитного договору, зокрема номінальній процентній ставці 33 %?

- чи відповідає наявний в матеріалах справи розрахунок заборгованості позичальника станом на 27 листопада 2017 року (по сплаті процентів за кредит та погашення основної суми боргу) перед банком умовам укладеного між вказаними сторонами кредитного договору №164# від 27 вересня 2013 року та розрахунковими документами щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором?

Проведення даної експертизи заявник просить доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м.Одеса, вул.Ланжеронівська, буд.21, тел. 722-44-66, 722-52-59).

Сторони в судове засідання не з`явилися. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Справу розглянуто за відсутності сторін в порядку ст.247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши заяву та додані до неї документи, вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи (ст.104 ч.1 ЦПК України).

Суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх (ч.1 п. п.1,2 ст.103 ЦПК України).

Предметом розгляду судом першої інстанції є позовні вимоги Банка до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 335 984,00 гривень (а.с.1-3 зворот) і зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1 до Банка про визнання порушеним права фізичної особи, як споживача фінансових послуг банку, визнання недійсним кредитного договору, а саме: визнання порушеними права ОСОБА_1 , як споживача фінансових послуг при укладенні кредитного договору і визнання недійсним кредитного договору від 20.09.2013 року з підстав ст.ст.203, 205 ЦК України, ст.ст.11, 18, 19 Закону України «Про захист прав споживачів»(а.с.85-96).

У розумінні ст.103 ЦПК України, експертиза призначається для з`ясування обставин, що мають значення для справи, при цьому, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, і, у тому разі, якщо без проведення експертизи, встановити відповідні обставини неможливо.

Клопотання представника ОСОБА_1 не містить правових обґрунтувань щодо необхідності призначення і проведення судової економічної експертизи, а також доводів про те, саме висновок експерта за результатами судової економічної експертизи є необхідним та достатнім засобом доказування у даній справі. В клопотанні не зазначено обставин, які б свідчили про невірність наданих Банком розрахунків заборгованості та необхідності їх перевірки шляхом призначення експертизи. Заявник не надав суду свого контррозрахунку. заборгованості за кредитним договором.

На підставі викладеного, слід відмовити у задоволенні даного клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.103, 259, 353, 354 ЦПК України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити представнику відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про призначення судової економічної експертизи.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

3. Повний текст ухвали складено 15 червня 2020 року.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області М.І.Петрюченко