621/3414/18
УХВАЛА

17 серпня 2020 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:

судді - Бібіка О.В.,

секретаря - Горобець Н.М.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

06.12.2018 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 з наступними вимогами: стягнути на її користь заборгованість за договором позики від 17.11.2015 в сумі 197173 грн., три відсотки річних в сумі 14779,67 грн. та проценти відповідно до ст. 1048 ЦК України в сумі 95856,06 грн ; стягнути витрати по сплаті судового збору в сумі 3078,10 грн.

23.03.2019 в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики ухвалено заочне рішення, позов задоволено у повному обсязі.

Ухвалою суду від 26.11.2019 скасовано заочне рішення, призначено судовий розгляд справи за правилами загального позовного провадження у підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 24.12.2019 закрито підготовче провадження у справі, справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

01.06.2020 до канцелярії суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики безгрошовим.

30.06.2020 відповідачем ОСОБА_2 до канцелярії суду надано заяву про уточнення позовних вимог, а саме: визнати безгрошовим договір позики від 17.11.2015, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , стягнути з ОСОБА_1 судові витрати; крім того, просила поновити строк для подання зустрічної позовної заяви.

У судове засідання учасники справи не з`явилися.

Від позивача ОСОБА_1 до канцелярії суду надійшла заява, в якій просила розгляд справи провети за її відсутності, на задоволенні позову наполягає.

Від представника відповідача Доценко Н.В. надійшла до канцелярії суду 17.08.2020 заява, в якій просить прийняти зустрічну та уточнену зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до спільного розгляду з первісним позовом, судове зхасідання провести за її відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу: відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

При здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 №ETS N 005 (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»). У відповідності до приписів ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому, Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

Згідно з практикою ЄСПЛ змагальність судочинства засновується на диференціації процесуальних функцій і, відповідно, правомочностей головних суб`єктів процесуальної діяльності цивільного судочинства - суду та сторін (позивача та відповідача). Диференціація процесуальних функцій об`єктивно приводить до того, що принцип змагальності відбиває властивості цивільного судочинства у площині лише прав та обов`язків сторін. Це дає можливість констатувати, що принцип змагальності у такому розумінні урівноважується з принципом диспозитивності та, що необхідно особливо підкреслити, із принципом незалежності суду. Він знівельовує можливість суду втручатися у взаємовідносини сторін завдяки збору доказів самим судом. У процесі, побудованому за принципом змагальності, збір і підготовка усього фактичного матеріалу для вирішення спору між сторонами покладається законом на сторони. Суд тільки оцінює надані сторонам матеріали, але сам жодних фактичних матеріалів і доказів не збирає.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 19 квітня 1993 року у справі «Краска проти Швейцарії» встановлено: «Ефективність справедливого розгляду досягається тоді, коли сторони процесу мають право представити перед судом ті аргументи, які вони вважать важливими для справи. При цьому такі аргументи мають бути «почуті», тобто ретельно розглянуті судом. Іншими словами, суд має обов`язок провести ретельний розгляд подань, аргументів та доказів, поданих сторонами».

Враховуючи те, що предмет первісного і зустрічного позову є тотожний, вимоги виникли із одних правовідносин, а зустрічна позовна заява є активною формою заперечення проти первісного позову, відповідачем ОСОБА_2 заявлено клопотання про поновлення строку для подання зустрічної позовної заяви, посилаючись на стан свого здоров`я, то суд вважає за необхідне прийняти зустрічний позов та об`єднати в одне провадження з первісним позовом до спільного розгляду.

З огляду на викладене, судове засідання належить відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 49, 127, 193 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку для подання зустрічної позовної заяви - завдовольнити.

Прийняти до спільного розгляду з первісним позовом зустрічну позовну заяву відповідача ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики безгрошовим.

Протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали надати відповідачу ОСОБА_1 право на подання письмового відзиву, у якому викласти свої заперечення проти зустрічної позовної заяви, а позивачу ОСОБА_2 надати відповідь на відзив, в якому викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення.

Відкласти судове засідання до 11:00 год 27.10.2020.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 17.08.2020.

Суддя: