Справа № 188/258/20
Провадження № 2/188/210/2020
18 червня 2020 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
В складі головуючого судді Полубан М.П.
При секретарі Олійник В.С.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором навчання
В С Т А Н О В И В :
До суду звернувся позивач з даним позовом до відповідача , та на його обґрунтування вказує , що
ОСОБА_1 , згідно наказу № 1500-к від 14.12.2018 року був прийнятий на роботу до виробничого структурного підрозділу «Шахтоуправління Першотравенське» Приватного Акціонерного Товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» учнем гірника бригади №1 дільниці підготовки виробництва і матеріального складу з 07.12.2018 року з окладом 2800,00 грн. з проходженням вступного інструктажу в навчальному пункті і первинного інструктажу на робочому місці з повним робочим днем.
21 березня 2019 року між позивачем та відповідачем був укладений договір №1154-ПУ- ОСОБА_2 ( далі Договір) на навчання гірничій професії. Згідно розділу 2 п.2.1.1. договору , позивач зобов`язався відправити працівника на навчання до філії «Учбово-курсового комбінату» ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» за професією гірник підземний, машиніст підземних установок, стволовий підземний. Термін навчання складав з 21 березня 2019 року по 10 липня 2019 року.
Розділом 2.1.2. Договору передбачено, що в разі успішного навчання та відсутності пропущених занять без поважних причин і запізнень, а також порушення Правил внутрішнього трудового розпорядку позивач зобов`язується сплачувати час навчання, із розрахунку встановленого окладу, по мінімальному грейду підземного робітника, за весь період навчання, а ОСОБА_1 відповідно до п.2.2.3. здобути освіту згідно навчальних планів та відповідно до п.2.2.5. відпрацювати на підприємстві не менше 1 (одного) року з моменту закінчення навчання.
Відповідно до договору, за період навчання з 21.03.2019 р. по 10.07.2019 року, сума навчання складає 7434,27 грн.
Згідно наказу директора ВСП «ШУ Першотравенське» ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» № 837-к від 14 червня 2019 року ОСОБА_1 був звільнений за ст.40 п.4 КЗпП України (прогули без поважних причин), чим не виконав умов договору, а саме п. 2.2.6.3., був звільнений з підприємства до закінчення строку навчання, встановленого п.2.1.1. Договору.
Згідно п.2.2.6. Договору робітник зобов`язаний повернути витрачені підприємством кошти на навчання (п.3.1. Договору) з врахуванням інфляції та 3% річних, якщо він був звільнений з підприємства до закінчення строку навчання, встановленого п.2.1.1. Договору.
Пунктом 2.2.8. Договору, встановлені шляхи повернення коштів за порушення зобов`язань зі сторони робітника.
Згідно наказу ВСП «ШУ Першотравенське» ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля»№818-к від 13.06.2019 року, з Відповідача, за червень 2019 року було утримано суму в розмірі 2130 грн.71 коп.. Отже, з вирахуванням 2130 грн.71 коп. з загальної суми боргу та згідно довідки ВСП «ШУ Першотравенське» ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» від 10.07.2019 року, при звільненні ОСОБА_1 сума заборгованості склала 5466 грн. 51 коп.
Як вбачається з вищевикладеного Відповідач- ОСОБА_1 не виконав умов договору та не відшкодував кошти за навчання, чим порушив умови Договору та норми чинного законодавства України.
Таким чином розрахунок заборгованості має наступний вигляд.
Сума, що підлягає стягненню за основним договором 7434,27 грн.( вартість навчання за договором №477-ПУ- ОСОБА_3 за навчання гірничій професії.
7434,27 грн. (сума заборгованості) х індекс інфляції ( за період з 21.03.2019 р по 18.05.2019 р.)= 126,9 грн.
7434,27 х 3%= 36,05 грн.
Сума заборгованості за навчання складала:
7434,27 грн. + 126,9 грн. + 36,05грн. = 7597,22 грн.
Загальна сума заборгованості складає:
7597,22 грн. 2130,71 грн. (сума утримання при звільненні) = 5466,51 грн.
Відповідачу листом за вих. № 2125/7 від 23.12.2019 р. було запропоновано перерахувати кошти на розрахунковий рахунок позивача, однак до теперішнього часу вказана сума повернута не була.
Просить суд Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПаТ ДТЕК «Павлоградвугілля» витрати за навчання у розмірі 5466 , 51 грн.(п`ять тисяч чотириста шістдесят шість гривень , 51 коп.) а також судовий збір в сумі 2012 грн. ( дві тисячі сто дві гривні).
Сторони в судове засідання не з`явилися, представник позивача надала заяву про розгляд справи в її відсутність, позовні вимоги повністю підтримує , просить задовольнити , в разі неявки позивача не заперечує про ухвалення заочного рішення.
Відповідач в судове засідання двічі не з`явився , про час та місце слухання справи належним чином повідомлений , що підтверджується поштовими повідомленнями № № 3086, 3973. Заяв , чи клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.
Згідно з вимогами ст.ст.74,76 ЦПК України, відповідач вважається належним чином повідомлений за останнім місцем його реєстрації, про що свідчить повернені за закінченням терміну зберігання рекомендовані поштові відправлення і з позначкою не проживання за вказаною адресою. Згідно ч.5 ст.74 УПК України, у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.
За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення по справі, згідно ст. 280 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи , суд вважає , що позов підлягає задоволенню .
Судом встановлено , що 21 березня 2019 року між сторонами було укладено договір №1154-ПУ- ОСОБА_2 ( далі Договір) на навчання гірничій професії. Згідно розділу 2 п.2.1.1. договору , позивач зобов`язався відправити працівника на навчання до філії «Учбово-курсового комбінату» ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» за професією гірник підземний, машиніст підземних установок, стволовий підземний. Термін навчання складав з 21 березня 2019 року по 10 липня 2019 року.
У зв`язку з тим , що ОСОБА_1 був звільнений за ст.40 п.4 КЗпП України (прогули без поважних причин), - тим самим не виконав умов договору, у зв`язку з чим виникла заборгованість по коштам , які були витрачені підприємством на його навчання в сумі 5466 грн. 51 коп. На сьогоднішній день, вказана вище сума Відповідачем не повернута у добровільному порядку, а тому Позивач змушений був звернутися до суду з позовом про стягнення з Відповідача на користь ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» фактичні витрати, пов`язані з навчанням .
Відповідно до ст. 4 Цивільного процесуального кодексу (далі-ЦПК України): «кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів».
Статтею 625 Цивільного кодексу України (далі-ЦК України) встановлено відповідальність за порушення грошового зобов`язання. Так, ч.1 цієї статті визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання них грошового зобов`язання. У ч.2 зазначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценті річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Вказана вище стаття розміщена в розділі І «Загальні положення про зобов`язання», тому в ній визначені загальні правила відповідальності за порушення грошового зобов`язання і дія цієї статті поширюється на всі види грошових зобов`язань.
Відповідно до ч.1 ст.509 ЦК зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити грощі, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
За змістом статей 524 та 533 ЦК України грошовим є зобов`язання, яке виражається в грошовій одиниці України (або грошовому еквіваленті в іноземній валюті).
Відповідно до ст. ст. 629,525,526 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається. Згідно ст. 530 ЦК України, якщо в зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк.
Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), згідно ст. 610 ЦК України.
Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: відшкодування збитків та сплата неустойки( пені).
Крім того, відповідно до змісту частини 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4,19, 76, 89, 258,265 ЦПК України, ст.ст.4,509,524-526,533,611,629 суд -
Позовну заяву ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором навчання задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» витрати за навчання у розмірі 5466 ( п`ять тисяч чотириста шістдесят шість) гривень 51 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» витрати, понесені позивачем при подачі позову до суду, а саме: судовий збір у розмірі 2102 ( дві тисячі сто дві) гривні.
Відповідачу , який не з`явився в судове засідання , направити рекомендованим листом із повідомленням копію заочного рішення не пізніше 2 днів з дня його складання і роз`яснити, що він має право на протязі 30 днів з дня отримання його копії подати до суду заяву до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області про перегляд заочного рішення.
Позивач може оскаржити рішення протягом тридцяти днів з дня його ухвалення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області у порядку, передбаченому ст. 355 і п.15.5 ч.1 Перехідних положень ЦПК України.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М. П. Полубан