Дата документу 25.05.2020
Справа № 320/7360/16-ц
Провадження № 2-п/937/40/20
У Х В А Л А

25 травня 2020 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Редько О.В.,

за участі:

секретаря судового засідання Колеснікової Л.В.,

представника заявника адвоката Діденко В.Є.,

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду в м. Мелітополі Запорізької області заяву адвоката Діденко В.Є. про перегляд заочного рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області №320/7360/16-ц від 21.11.2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Мелітопольська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Мелітопольського міського нотаріального округу Рій К.Ю. про накладення стягнення на спадкове майно, що залишилось після смерті спадкодавця,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області №320/7360/16-ц від 21.11.2019 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Мелітопольська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Мелітопольського міського нотаріального округу Рій К.Ю. про накладення стягнення на спадкове майно, що залишилось після смерті спадкодавцябуло задоволено частково.

28.04.2020 року на адресу суду надійшла заява від представника відповідача по справі адвоката Діденко В.Є. на адресу суду надійшла заява про перегляд заочного рішення, яка згодом була уточнена. 10.03.2020 року представнику відповідача по справі стало відомо про те, що 21.11.2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Мелітопольська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Мелітопольського міського нотаріального округу Рій К.Ю. про накладення стягнення на спадкове майно, що залишилось після смерті спадкодавця було ухвалено заочне рішення. 10.03.2020 року представник відповідача звернувся до суду з заявою про надання йому матеріалів справи для ознайомлення та надання копії рішення суду. 27.04.2020 року він отримав копію заочного рішення по справі. До цього часу ні він, ні сама відповідач не отримувала копії заочного рішення по справі. В заяві про перегляд заочного рішення зазначено, що в матеріалах справи відсутні докази повідомлення належним чином представника відповідача та відповідача про дату, місце та час розгляду справи. Наявність в матеріалах справи заяви про відкладення слухання справи не є підтвердженням належного повідомлення про дату, місце та час розгляду справи. Крім того, після поновлення провадження по справі це була перша неявка відповідача та представника відповідача в судове засідання, а тому суд був зобов`язаний відкласти розгляд справи. Норми ЦПК України зобов`язують суд відкласти розгляд справи в тому випадку, якщо суд визнає причини неявки поважними. З тексту рішення суду вбачається, що суд розглянув справу в не в залежності від поважності причини неявки, а у зв`язку з ненаданням доказів зайнятості представника відповідача у розгляді Якимівським районним судом кримінального провадження. Представник відповідача вважає, що він не повинен надавати такі докази. Статтею 280 ЦПК України закріплені умови проведення заочного розгляду справи. Вказаних умов станом на 21.11.2019 року не існувало. Крім того, судом поза увагою залишилась та обставина, що позивачем були збільшені позовні вимоги, однак заява про збільшення позовних вимог відповідачу не направлялась. Справу було розглянуто з порушення правил підсудності, оскільки відповідач мешкає та зареєстрована в м. Одеса. Представник відповідача також зазначає, що йому незрозуміло, якими доказами підтверджується розмір суми позики. Таким чином, оскільки відповідач не отримала копію рішення, а представник відповідача отримав копію рішення лише 27.04.2020 року, в судовому засіданні вони присутні не були, вважає, що підстави для пропуску строку на подання заяви про поновлення строку є поважними.

В судовому засіданні представник відповідача по справі адвокат Діденко В.Є. просив суд поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Позивач в судове засідання не з`явився, однак від нього на адресу суду надійшла заява, в якій він просить залишити заяву відповідача про перегляд заочного рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 21.11.2019 року без розгляду. Судове засідання просить проводити без його участі та участі його представника. В заяві зазначає, що твердження відповідача та її представника про те, що вони не були повідомлені належним чином про дату, місце та час розгляду справи не узгоджується з матеріалами справи, оскільки є заява представника відповідача про відкладення судового засідання призначеного саме на 21.11.2019 року. Таким чином, порушення норм ЦПК України, а саме умови та порядок проведення заочного розгляду справи судом допущені не були. Також спростовується твердження представника відповідача про те, що вони отримували копію заяви про уточнення позовних вимог, оскільки заява була вручена безпосередньо перед судовим засіданням. Щодо порушення правил підсудності, то позивач зазначає, що саме відповідачка звернулась до Мелітопольського міськрайонного суду з позовом про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, за наслідками розгляду якого 15.11.2016 року було відкрито провадження по цивільній справі № 320/7360/16-ц. Дізнавшись про наявність вказаної справи в суді і маючи самостійні вимоги не предмет спору, позивач, як третя особа, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору, 27.12.2016 року він звернувся до суду з метою поновлення своїх порушених прав, з позовом про накладення стягнення на спадкове майно, що залишилось після смерті спадкодавця, який в подальшому був уточнений. Ухвалою від 27.12.2016 року суд дійшов до висновку, що клопотання ОСОБА_1 про залучення його в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спора підлягає задоволенню, а тому було його позов був об`єднаний в одне провадження з первісним позовом. Оскільки позови були об`єднані в одне провадження, то на підставі ч. 4 ст. 116 ЦПК України забороняється передавати до іншого суду справу, яка вже розглядається судом. Тому доводи представника відповідача щодо порушення правил підсудності недопустимі та відповідають нормам закону. Таким чином, всі доводи відповідача з незаконності та необґрунтованості ухвалення судом заочного рішення є надуманими, а скасування заочного рішення буде спрямований лише на затягування судового процесу, що вже призвело до затяжного розгляду справи строком більше трьох років, оскільки відповідач та її представник систематично не з`являлись в судові засідання.

Від третьої особи приватного нотаріуса Мелітопольського міського нотаріального округу Рій К.Ю. на адресу суду надійшла заява про проведення судового засідання без її часті.

Представник третьої особи - Мелітопольської державної нотаріальної контори в судове засідання не з`явився, про дату, місце та час розгляду заяви про перегляд заочного рішення повідомлявся належним чином, заяв чи клопотань на адресу суду не надходило.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника відповідача, приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 3 ст. 284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги те, що представник відповідача отримав повне заочне рішення суду 27.04.2020 року, суд вважає, що відповідачем ОСОБА_2 було пропущено процесуальний строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення і цей строк підлягає поновленню.

Згідно ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, за змістом вказаних положень чинного законодавства , скасування заочного рішення суду можливе за двох умов, однією з яких є поважність причини неявки в судове засідання, про які відповідач не зміг завчасно повідомити.

Водночас, з`ясування причин неявки не може бути підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що підстави для скасування заочного рішення суду відсутні, оскільки відповідач ОСОБА_2 була належним чином повідомлена про дату, місце та час розгляду справи шляхом направлення судової повістки за місцем реєстрації та мешкання: АДРЕСА_1 . Поважності причин неявки суду не доведено.

На підставі зазначеного, суд приходить до висновку, що підстави для скасування заочного рішення відсутні.

Керуючись ст.ст.287,288,354 ЦПК України суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_2 пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 21.11.2019 року по цивільній справі № 320/7360/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Мелітопольська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Мелітопольського міського нотаріального округу Рій К.Ю. про накладення стягнення на спадкове майно, що залишилось після смерті спадкодавця.

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду - відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч.4 статті 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду О.В.Редько