УХВАЛА

12 червня 2020 року

м. Київ

справа № 596/1922/18

провадження № 61-5840св20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Червинської М. Є. розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід судді Коротенка Є. В. у справі за позовом ОСОБА_1 до Гусятинської районної державної адміністрації Тернопільської області, Управління праці та соціального захисту населення Гусятинської районної державної адміністрації Тернопільської області про відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського апеляційного суду від 27 березня 2020 року,

ВСТАНОВИВ :

У березні 2020 року до касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського апеляційного суду від 27 березня 2020 року.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31 березня 2020 року у касаційному провадженні № 61-5840ск20 визначено колегію суддів у складі судді-доповідача Коротенка Є. В. та суддів Зайцева А. Ю., Курило В. П., для розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського апеляційного суду від 27 березня 2020 року.

Ухвалою Верховного Суду від 07 квітня 2020 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі та витребувано із Гусятинського районного суду Тернопільської області цивільну справу № 596/1922/18.

13 квітня 2020 року справа надійшла до Верховного Суду.

У червні 2020 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Коротенка Є. В., в обґрунтування якої заявник посилаючись на пункт 5 частини першої статті 36 ЦПК України, зазначає, що справа не призначена та не розглянута протягом значного часу.

Ухвалою Верховного Суду від 10 червня 2020 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Коротенка Є. В. визнано необґрунтованою, а відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передано судді Верховного Суду Червинській М. Є.

Пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу та підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною одинадцятою статті 40 ЦПК України встановлено, що за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Згідно із частиною четвертою статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічна думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Вивчивши матеріали касаційного провадження, суд вважає, що підстав для задоволення заяви про відвід судді Коротенка Є. В. немає, оскільки посилання ОСОБА_1 на те, що суддя протягом значного часу не розглянув справу не свідчить про існування обґрунтованих обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Враховуючи, що доводи заявника носять характер непідтверджених припущень, що не знайшли свого правового обґрунтування, керуючись статтями 36, 40 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Коротенка Є. В. у справі за позовом ОСОБА_1 до Гусятинської районної державної адміністрації Тернопільської області, Управління праці та соціального захисту населення Гусятинської районної державної адміністрації Тернопільської області про відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського апеляційного суду від 27 березня 2020 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Червинська