Справа № 367/4187/14-ц
Провадження по справі № 2-ві/367/13/20
УХВАЛА

Іменем України

05 червня 2020 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Саранюк Л.П.,

при секретарі Бабаковій М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву Прокуратури Київської області про відвід судді,-

встановив:

До суду надійшла вищевказана заява. Свої вимоги мотивує тим, що рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 23.04.2020 у справі 367/4187/14-ц (суддя Карабаза Н.Ф.) задоволено заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Ірпінського міського суду Київської області від 17.10.2014 у зв`язку з нововиявленими обставинами у даній справі за позовом заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України та Комунального підприємства «Бучанське управління житлово-комунального господарства Бучанської міської ради» до Бучанської міської ради Київської області та ОСОБА_2 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, про скасування рішень ради та витребування земельних ділянок, рішення суду скасовано та ухвалено нове, яким у задоволенні позову прокурора в інтересах держави відмовлено. Задовольняючи заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Ірпінського міського суду Київської області від 17.10.2014 за нововиявленими обставинами у справі № 367/4187/14-ц судом зазначено, що заявником виявлено на Інтернет порталі Facebook юридичного відділу Бучанської міської ради від 03.07.2017 публікацію, яка спростовує висновки зроблені судом при ухваленні рішення Ірпінського міського суду від 17.10.2014. На адвокатський запит від 11.07.2017 про надання відповідних справ по обліку земель графічним способом Києво-Святошинського району Київської області за 1960-1980 роки отримано письмові пояснення представника Бучанської міської ради Шаправського Т.0., з яких вбачається, що при проведенні ремонтних робіт у адміністративному приміщенні Бучанської міської ради на початку липня 2017 року виявлено в оригіналі наступні документи: «Справа по обліку земель графічним способом Києво-Святошинського району Київської області» 1961 року, яке затверджене рішенням виконавчого комітету Києво-Святошинської районної ради депутатів трудящих від 10.11.1962 № 527 «Про наслідки обліку земель Києво-Святошинського району проведеного графічним способом» та «Справа по обліку земель графічним способом Києво-Святошинського району Київської області» 1975 року, які спростовують висновки покладені в основу рішення від 17.10.2014. Крім цього, встановлено, що Бучанською міською радою у цій справі, за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Ірпінського міського суду від 17.10.2014 та за своєю власною заявою про перегляд зазначеного вище рішення, надано суду ряд доказів, а саме: копії справи по обліку земель графічним способом Києво-Святошинського району Київської області» 1961 року, яке затверджене рішенням виконавчого комітету Києво-Святошинської районної ради депутатів трудящих від 10.11.1962 № 527 «Про наслідки обліку земель Києво-Святошинського району проведеного графічним способом»; справи по обліку земель графічним способом Києво-Святошинського району Київської області» 1975 року; листа ДП «Київський науково-дослідний і проектний інститут землеустрою» від 02.06.2017 № 06-1.2/522, адресованого Бучанській міській раді на лист від 18.05.2017 № 04-09/434; висновок експерта ТОВ «Судово-експертний Альянс» Третяка А. М. від 11.10.2016 Ns 3-16; висновок експерта від 20.01.2020 № 4969/19-41 за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи, призначеної по справі № 911/3014/16 ухвалою господарського суду Київської області від 29.08.2017, який за клопотанням Бучанської міської ради судом до матеріалів справи; листа Державного агентства лісових ресурсів від 30.01.2017 № 02-19/460-17, яким суддею Ірпінського міського суду Карабазою Н.Ф. надано оцінку у рішенні Ірпінського міського суду від 23.04.2020 у справі № 367/4187/14-ц та на підставі яких переглянуто рішення Ірпінського міського суду від 17.10.2014 у цій справі. На даний час прокуратурою області готується апеляційна скарга на незаконне рішення Ірпінського міського суду від 23.04.2020 у справі № 367/4187/14-ц. Також за даними Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що цією ж суддею Ірпінського міського суду Карабазою Н.Ф. ухвалою від 12.05.2020 у цій же справі № 367/4187/14-ц, прийнято до свого провадження заяву Бучанської міської ради про перегляд цього ж рішення Ірпінського міського суду Київської області від 17.10.2014 у справі № 367/4187/14-ц за нововиявленими обставинами та призначено підготовче засідання у приміщенні Ірпінського міського суду Київської області 21.05.2020 на 15-10 год. Вважають, що повторна участь судді Ірпінського міського суду Карабази Н.Ф. у розгляді справи № 367/4187/14-ц за заявою Бучанської міської ради про перегляд рішення Ірпінського міського суду Київської області від 17.10.2014 у справі № 367/4187/14-ц за нововиявленими обставинами, по якій вже цією ж суддею 23.04.2020 прийнято рішення по суті, яким скасоване рішення Ірпінського міського суду Київської області від 17.10.2014 у справі № 367/4187/14-ц за нововиявленими обставинами, по якій вже цією ж суддею 23.04.2020 прийнято рішення по суті, яким скасоване рішення Ірпінського міського суду Київської області від 17.10.2014 у справі № 367/4187/14-ц за нововиявленими обставинами та відмовлено прокурору у задоволенні позову в інтересах держави, є не допустимою. Стверджують, що існує пряма заінтересованість судді Ірпінського міського суду Карабази Н.Ф. у подальшому результаті розгляду справи, у зв`язку з чим, існують обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, що суперечить положенням Цивільного процесуального законодавства України. Враховуючи вищевикладене просить суд здійснити відвід головуючої судді у справі Карабаза Н.Ф. від розгляду справи № 367/4187/14-ц на підставі п.п.3,5 ч. 1 ст. 36, ч.1 ст. 37, ст.. 39 ЦПК України та передати справу на розгляд іншому судді.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вирішення питання про відвід передано судді Саранюк Л.П.

Відповідно до ч.8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Суд не вбачає необхідності повідомляти учасників справи про судове засідання, а тому відповідно до вимог ч. 8 ст. 40 ЦПК України розгляд даної заяви проводиться без повідомлення учасників справи та виклик свідків при розгляді заяви про відвід не передбачено чинним законодавством.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Відповідно до ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу. Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Отже, за умовами ч. 3 ч. 4 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді (ч. 5 ст. 36 ЦПК України).

По таким підставам суд вважає, що в заяві про відвід судді Карабаза Н.Ф. слід відмовити, поскільки нормами ЦПК чітко передбачені підстави для відводу, у зв`язку з цим суд відмовляє в задоволенні заяви Прокуратури Київської області про відвід судді Карабаза Н.Ф.

Відповідно до ч. 11 ст. 40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 38-40, 182, 247, 260, 261 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні заяви Прокуратури Київської області про відвід судді Карабаза Н.Ф.

Розгляд цивільної справи за заявою Бучанської міської ради про перегляд рішення Ірпінського міського суду Київської області від 17.10.2014 року №367/4187/14-ц за нововиявленими обставинами - проводити в тому ж складі суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: Л. П. Саранюк