У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.08.2020 року м. Бар

Барський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Хитрука В.М.

за участю секретаря судового засідання Мазур К.П.

розглянувши заяву про самовідвід судді по справі 125/965/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України», Барського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів ТОВ «Оператор газотранспортної системи України», третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_2 про скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа № 125/965/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України», Барського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів ТОВ «Оператор газотранспортної системи України», третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_2 про скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи, в порядку ст.33 ЦПК України, передана судді Хитруку В.М. на розгляд.

Ухвалою судді Барського районного суду Вінницької області від 06 липня 2020 року позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі. Постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін по справі.

До початку першого судового засідання та розгляду справи по суті головуючим суддею Хитруком В.М. було заявлено самовідвід в даній справі.

Свою заяву про самовідвід суддя Хитрук В.М. мотивує тим, що дружина позивача у справі ОСОБА_1 - ОСОБА_3 працювала секретарем судового засідання у Барському районному суді безпосередньо у справах під головуванням судді Хитрука В.М., що викликає сумнів в об`єктивності та неупередженості судді. Крім того, фахівець з безпеки та охорони об`єктів Барського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів ТОВ «Оператор газотранспортної системи України», яке є відповідачем у справі, ОСОБА_4 , який під час проведення заходів щодо контролю за дотриманням режиму роботи безпосередньо виявив порушення вимог оскаржуваного наказу ОСОБА_1 , перебуває з суддею, Хитруком В.М. , в дружніх відносинах, оскільки вони разом навчалися та працювали в органах внутрішніх справ, здійснювали службову діяльність в одному кабінеті, що є загальновідомими фактом та може викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Суддя вважає, що дана обставина може вплинути на думку сторін щодо його об`єктивності та неупередженості по даній справі.

У відповідності до ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи, а тому відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши заяву про самовідвід головуючого по справі - судді Хитрука В.М. суд вважає, що підстави для самовідводу, передбачені ст. 36 ЦПК України, встановлені.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч.1 ст.39 ЦПКУкраїни з підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч.3 ст. 39 ЦПК України самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Статтею 40 ЦПК України передбачено,що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

У п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Таким чином, з метою зняття у сторін будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, запобігання нарікань на необ`єктивність та неупередженість головуючого судді, а також звинувачень у заінтересованості результатів розгляду справи, запобігання конфліктних ситуацій, які ставлять під сумнів можливу неупередженість головуючого судді, суд приходить до висновку про задоволення заяви про самовідвід.

Відповідно до вимог ч.1 ст.41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 41, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву головуючого - судді Барського районного суду Вінницької області Хитрука Володимира Миколайовича про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю Хитрука Володимира Миколайовича від судового провадження, як головуючого у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України», Барського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів ТОВ «Оператор газотранспортної системи України», третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_2 про скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення.

Передати цивільну справу 125/965/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України», Барського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів ТОВ «Оператор газотранспортної системи України», третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_2 про скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення, для розгляду іншому судді Барський районний суд Вінницької області, в порядку встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: