Справа № 2-3358/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2020 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

Головуючого судді Колотієвського О.О.,

за участю секретаря судового засідання Пасєчнікової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці заяву про самовідвід судді Кременчуцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 по справі № 2-3358/10 за скаргою ОСОБА_2 на дії/бездіяльність державного виконавця Горішньоплавнівського міського відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) - Миргородської О.Л.

ВСТАНОВИВ:

15 травня 2020 року, суддя Колотієвський О.О. заявив собі самовідвід по вищезазначеній справі. Заява про самовідвід обгрунтована наступним.

22.04.2020 року, задолено заяву ОСОБА_2 про відвід судді Колотієвського О.О. від розгляду справи № 534/208/20 за скаргою ОСОБА_2 на дії/бездіяльність державного виконавця Горішньоплавнівського МВ ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

04.05.2020 року, задоволено заяву ОСОБА_2 про відвід судді Колотієвського О.О. від розгляду справи № 534/1472/18 за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Горішньоплавнівського МВ ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Тітової Ю.М.

06.05.2020 року, задоволено заяву ОСОБА_2 про відвід судді Колотієвського О.О. від розгляду справи № 534/1558/19 за заявою ОСОБА_2 , як законного представника малолітньої ОСОБА_3 , заінтересована особа: ОСОБА_4 про видачу обмежувального припису

12.05.2020 року, задоволено заяву ОСОБА_2 про відвід судді Колотієвського О.О. від розгляду справи № 534/1120/18 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області про позбавлення батьківських прав та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , третя особа: Виконавчий комітет Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області про позбавлення батьківських прав та зміну місця проживання дитини.

Зважаючи, що в його провадженні неодноразово перебували справи, де стороною був ОСОБА_2 та по всім справам судді заявлялися відводи, тому у нього по відношенню до останнього склалось негативне відношення та неприязнь.

Згідно з п.5 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Вказане випливає з принципу об`єктивності, визначеному у Бангалорських принципах поведінки суддів, відповідно до якого об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії», тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.

Виходячи із положень ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод і практики Європейського суду з прав людини, які є частиною національного законодавства і джерелом права, що підлягають застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини».

Згідно ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Враховуючи, що самовідвід заявлено до відкриття провадження у справі, самовідвід є вмотивованим з обґрунтуванням підстав та з метою попередження можливості скасування рішення з мотивів необ`єктивності та упередженості головуючого, суд вважає за необхідне заяву про самовідвід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву судді Колотієвського Олександра Олександровича про самовідвід - задовольнити.

Справу № 2-3358/10 за скаргою ОСОБА_2 на дії/бездіяльність державного виконавця Горішньоплавнівського міського відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) - Миргородської О.Л. - передати до канцелярії Кременчуцького районного суду Полтавської області для вирішення питання про передачу іншому судді, у порядку встановленому ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. О. Колотієвський