"15" червня 2020 р.
Справа № 489/5081/19
Провадження №2/489/686/20
УХВАЛА

про призначення судової будівельно-технічної експертизи

15 червня 2020 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Рум`янцевої Н.О.,

із секретарем судового засідання Середою А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яка діє в інтересах недієздатної ОСОБА_3 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, яким просила: виділити в натурі частку ОСОБА_1 із спільного майна, що є у спільній частковій власності, а саме: будинку АДРЕСА_1 , а саме частку, що складається з квартири АДРЕСА_2 , до якої входить приміщення: коридор 2 - 5,6 кв. м.; кухня 3 - 18,4 кв. м.; житлова 4 - 11,2 кв. м.; житлова 5 - 21,4 кв. м.; коридор 1 - 4,0 кв. м. (разом по квартирі АДРЕСА_2 : загальна площа - 60,6 кв. м., житлова - 32,6 кв. м., допоміжна - 28,0 кв. м.); стягнути з відповідача на користь позивача розмір компенсації, визначений судовою будівельно-технічною експертизою, як співвласнику, реальна частка якого після виділу в натурі буде меншою за ідеальну; припинити право спільної часткової власності ОСОБА_1 на будинок АДРЕСА_1 .

Разом з позовною заявою від представника позивача надійшло клопотання про призначення у справі судової будівельно технічної експертизи для вирішення питання: який реальний розмір часток, якими фактично користуються співвласники будинку АДРЕСА_1 яка дійсна вартість житлового будинку АДРЕСА_1 без надвірних споруд та земельної ділянки, а також квартири АДРЕСА_2 та квартири АДРЕСА_3 цього будинку (визначених відповідно по технічному паспорту на будинок) окремо, з урахуванням його фактичного зносу; який розмір компенсації на користь позивача як співвласника, частка якого після розділу є меншою за ідеальну, підлягає стягненню з відповідача.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами зокрема - висновками експертів.

Згідно з ч.1 ст. 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Відповідно до ч.1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч. 3ст. 103 ЦПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд, з урахуванням обставин справи, має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності, може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Згідно з ч. 1ст. 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Предметом позову ОСОБА_1 є виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності житлового будинку АДРЕСА_1 та стягнення грошової компенсації за частку, яка після виділу в натурі буле меншою за ідеальну.

З урахуванням вищевикладеного, предмета спору в цій справі, заявлених сторонами по справі вимог та заперечень, з метою з`ясування усіх обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у сфері земельних правовідносин, суд вважає за необхідне призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення яких поставити заявлені представником позивача та необхідні суду питання.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у разі призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення судової будівельно-технічної експерти потрібен значний проміжок часу, тому суд вважає, що провадження по цивільній справі слід зупинити на час проведення експертиз.

Керуючись ст. ст. 103, 252 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити в справі судово-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Генерала Карпенка, 27, м. Миколаїв), попередивши експерта про кримінальну відповідальність відповідно до ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

-чи можливо визначити варіанти реального розподілу будинку АДРЕСА_1 (надати усі можливі варіанті з урахуванням ідеальних часток співвласників, порядку що склався, побажань співвласників, тощо);

-який розмір компенсації підлягає стягненню співвласнику, частка якого після розділу є меншою за ідеальну.

Для проведення експертизи надати експертам:

-матеріали цивільної справи №489/5081/19 (номер провадження 2/489/686/2020);

-матеріали інвентаризаційної справи № 9694 за адресою: АДРЕСА_4 (додаток 1).

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_5 (адреса для листування: АДРЕСА_6 ), зобов`язавши її протягом 5 днів з дня отримання повідомлення про вартість експертизи і реквізитів банку, сплатити їх.

Роз`яснити учасникам справи наслідки ухилення від участі в експертизі, а саме те, що згідно зі статтею 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Зобов`язати ОСОБА_1 , ОСОБА_2 надати експерту: доступ до об`єкту експертного дослідження (квартира АДРЕСА_7 ), необхідні правовстановлюючі і технічні документи по спірній квартирі.

Провадження по справі зупинити до закінчення експертного дослідження та отримання судом експертного висновку.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У відповідності з п. 15.5 Розділу ХІІІ Перехідних Положень Цивільного процесуального кодексу України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Ленінський районний суд міста Миколаєва або в порядку статті 355 ЦПК України безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя Ленінського районного

суду міста Миколаєва Рум`янцева Н.О.

Повний текст судового рішення складено «15» червня 2020 року.