Справа № 308/1203/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2020 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Данка В.Й.,

за участю секретаря судових засідань Павлюх Л.М.,

розглянувши у підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Котлярова Людмила Володимирівна про скасування державної реєстрації права власності,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Через канцелярію суду надійшло клопотання відповідача про закриття провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 . В обґрунтування клопотання зазначає, що у провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебувала справа № 308/1614/18 з аналогічним предметом спору, позивачем по якій була ОСОБА_1 , про що нею у позовній заяві не вказується. За результатами розгляду зазначеної цивільної справи № 308/1614/18 рішенням суду від 12.07.2018, яке набрало законної сили, в задоволенні позовних вимог було відмовлено.

У підготовче засідання позивачі та їхній представник не з`явилися, про час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені. Надали заперечення на клопотання, в якому зазначили, що підстав для закриття провадження не має, оскільки: по-перше, по даній справі склад учасників включає двох позивачів, а не одного, як в попередній позовній заяві; по-друге, предмети позову по справах різняться, так як у попередній справі це було скасування державної реєстрації права власності нерухомого майна ОСОБА_3 , площею 54,14 м.кв. за адресою: АДРЕСА_1 , а у цій позовній заяві - скасування запису № 18122046 від 15.12.2016 (індексний номер 33009195) від 19.12.2016 реєстрації прав власності на нерухоме майно, щодо реєстрації зареєстрованого за ОСОБА_3 права власності на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 .

У підготовче засідання відповідач не з`явилася, через канцелярію суду подала заяву про розгляд клопотання про закриття провадження без її участі та участі її представника. Клопотання підтримує, просить задовольнити.

Дослідивши матеріали та подане клопотання, суд приходить до наступних висновків.

01.02.2019 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з позовом до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Котлярова Людмила Володимирівна про скасування державної реєстрації права власності, в якому просять: скасувати запис № 18122046 від 15.12.2016 (індексний номер 33009195) від 19.12.2016 реєстрації прав власності на нерухоме майно, щодо реєстрації зареєстрованого за ОСОБА_3 права власності на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 .

Судом також встановлено, що у провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (далі суд) перебувала справа № 308/1614/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача приватний нотаріус Котлярова Людмила Володимирівна про скасування державної реєстрації права власності.

12.07.2018 судом у вищевказаній справі № 308/1614/18 постановлено рішення, яке набрало законної сили, яким у задоволенні позову відмовлено. Як встановлено з вказаного судового рішення, як на підставу позову позивач ОСОБА_1 посилалася на те, що вона є власником квартири АДРЕСА_2 . В березні 2017 вона, як співвласник допоміжних приміщень багатоквартирного будинку, не змогла потрапити до нежитлового приміщення (горища) через здійснену відповідачем реконструкцію горища. На її думку, виділення частини горища відповідачу відбулося з порушенням: без рішення загальних зборів мешканців будинку, без її згоди, в порушення ст. 5 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», ст. ст. 328, 382 ЦК України, без правових підстав, передбачених ст. ст. 14, 16 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку». Внаслідок таких дій площа квартири відповідача збільшилася до 119,54 м.кв. Вважала, що діями відповідача порушено її право на частку власності у спільному майні багатоквартирного будинку.

Перевіряючи наявність підстав для визнання вказаної справи тотожній тій, що перебуває на розгляді, судом встановлено, що такі містять посилання на одні і ті самі події та обставини, які збігаються в часі; на ті ж підстави та обґрунтування тими ж законодавчими положеннями. Залучення до справи другого позивача ОСОБА_2 , як власника іншої квартири, не змінює обставин та підстав позову позивача ОСОБА_1 . Крім того, будь-яких перешкод для самостійного звернення ОСОБА_2 до суду за захистом своїх прав не було. Фактично, наявна штучна зміна складу сторін. Зміна (перефразування) позовних вимог, яке має місце в даній справі, не свідчить про зміну предмета оскарження. Такий залишився незмінним - це скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно щодо реєстрації за ОСОБА_3 права власності на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 .

На підставі вищенаведеного, суд приходить до висновку, що дані позови є тотожними.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

З огляду на наведене, враховуючи, що набрало законної сили рішення суду, постановлене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, суд приходить до висновку, що клопотання відповідача підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 255, 260, 261, 352-355 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання відповідача задовольнити.

Закрити провадження в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Котлярова Людмила Володимирівна про скасування державної реєстрації права власності.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду В.Й. Данко