Справа № 946/3151/20
Провадження № 2-з/946/51/20
УХВАЛА

про забезпечення позову

03 червня 2020 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі:

головуючого судді - Пащенко Т.П.

при секретарі Топтигіної О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ізмаїлі клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину.

Представник позивачки ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку, кадастровий номер :01:016:0854, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, (присадибна ділянка), площею 0,06 га, АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , виданий Ізмаїльським МВ ГУМВС України в Одеській області 29.05.2007 року, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 . В обґрунтування клопотання представник позивачки вказує, що позивачка звернулася до суду із позовом про стягнення з ОСОБА_3 134342,50 грн., які передано на виконання нікчемного правочину договору про наміри здійснити угоду з купівлі-продажу житлового будинку з наданням розстрочення платежу від 02.05.2020 року. Вартість земельної ділянки, кадастровий номер :01:016:0854, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, (присадибна ділянка), площею 0,06 га, АДРЕСА_1 , становить 27600 грн. Отже, з метою забезпечення позовних вимог та подальшого виконання рішення суду просить накласти арешт на зазначену земельну ділянку.

Дослідивши матеріали справи, клопотання про забезпечення позову, суд прийшов до наступного висновку.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п. 4 роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Верховним Судом України у постанові від 25.05.2016 року по справі №6-605цс16 зроблено висновок, що метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, а саме, стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 грошових коштів в розмірі 134342,50 грн., які передано на виконання нікчемного правочину договору про наміри здійснити угоду з купівлі-продажу житлового будинку з наданням розстрочення платежу від 02.05.2020 року за адресою: АДРЕСА_1 .

Як вбачається із висновку експерта ТОВ «Наталі експерт» вартість земельної ділянки, кадастровий номер :01:016:0854, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, (присадибна ділянка), площею 0,06 га, АДРЕСА_1 , становить 27600 грн.

Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 01.06.2020 року №210882119 власником земельної ділянки, кадастровий номер :01:016:0854, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, (присадибна ділянка), площею 0,06 га, АДРЕСА_1 , є ОСОБА_3 .

Відповідно до ч.ч.1,2 статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається, як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо не вжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч.1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Пунктом 1 частини 1 ст.150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Згідно ч.4 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

З огляду на викладені обставини, здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви.

Суд вважає, що накладення арешту на земельну ділянку, кадастровий номер :01:016:0854, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, (присадибна ділянка), площею 0,06 га, АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , виданий Ізмаїльським МВ ГУМВС України в Одеській області 29.05.2007 року, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , є доцільним, достатнім та співрозмірним позовній вимозі.

За таких обставин, клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 149, 150, 260, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину задовольнити.

Накласти арешт на земельну ділянку, кадастровий номер :01:016:0854, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, (присадибна ділянка), площею 0,06 га, АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , виданий Ізмаїльським МВ ГУМВС України в Одеській області 29 травня 2007 року, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Виконання даної ухвали покласти на відділ державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області.

Ухвала може бути скасована за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня складення повного судового рішення апеляційної скарги, що не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: Т.П.Пащенко