КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи № 369/6424/17
Головуючий у першій інстанції - Волчко А.Я.
Номер провадження № 22-ц/824/8033/2020
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

(без повідомлення учасників справи)

23 червня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Яворського М.А. (судді-доповідача), Кашперської Т.Ц., Фінагеєва В.О.,

вирішуючи питання про призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 червня 2018 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Конвалія 2012» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

05 червня 2018 року позовні вимоги ТОВ «Конвалія 2012» задоволено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав заяву про перегляд заочного рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 червня 2018 року.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 березня 2020 року заяву ОСОБА_1 про перегляд вказаного заочного рішення залишено без задоволення.

В подальшому, 31 березня 2020 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Разом із апеляційною скаргою апелянтом було заявлено клопотання щодо дослідження оригіналу договору від 01 жовтня 2013 року, який знаходиться у позивача в частині зобов`язання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 сплачувати оренду за койко-місця та в частині строку дії/продовження договору.

27 травня 2020 року ухвалою судді-доповідача відкрито апеляційне провадження у даній справі та встановлено учасникам справи строк, не пізніше п`яти днів з дня отримання вказаної ухвали подати свої заперечення щодо заявленого апелянтом клопотання про дослідження оригіналу договору.

Станом на 23 червня 2020 року заперечення щодо заявленого клопотання від учасників справи не надійшли.

Дослідивши матеріали справи та подане клопотання, апеляційний суд вважає за необхідне відмовити у його задоволенні з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч.3 ст.83 ЦПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

З матеріалів справи вбачається, що клопотання про витребування доказів ОСОБА_1 або її представник в суді першої інстанції не заявляли.

Апелянт зазначає, що оригінал договору від 01 жовтня 2013 року так і не досліджувався судом першої інстанції, що призвело до неправильного застосування норм матеріального права.

Разом з тим, апелянтом не обґрунтовано поважність неподання вказаного клопотання до суду першої інстанції.

Таким чином, зазначені апелянтом доводи не заслуговують на повагу та є неповажними, оскільки згідно п. 2 ч. 2 ст.43 ЦПК України сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи.

Відповідно до ч.3 ст.367 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Оскільки відповідач в суді першої інстанції вказане клопотання не заявляв та не навів обґрунтування поважності причин неподання такого клопотання до суду першої інстанції, апеляційний суд вважає, що підстав для його задоволення не має.

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Відзив на апеляційну скаргу на адресу апеляційного суду не надходив.

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 359, 361, 365 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 274 ЦПК України малозначні справи розглядаються у порядку спрощеного позовного провадження.

За змістом ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи викладене, дану апеляційну скаргу слід розглядати в порядку письмового провадження без проведення судового засідання та повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, ч. 3 ст. 368 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 , подане представником ОСОБА_2 щодо дослідження оригіналу договору від 01 жовтня 2013 року, який знаходиться у позивача в частині зобов`язання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 сплачувати оренду за койко-місця та в частині строку дії/продовження договору відмовити.

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а) без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді :

_______________ ________________ ______________

М.А.Яворський Т.Ц.Кашперська В.О.Фінагеєв