_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-322/10
Провадження № 6/947/357/20
УХВАЛА

про заміну сторони виконавчого провадження

24.06.2020 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Гниличенко М.В.

при секретарі Шпак К.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Одеси цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АССІСТО» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі №2-322/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання кредитного договору, договору застави недійсними, суд -

ВСТАНОВИВ:

16.06.2020 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АССІСТО» - адвокат Радченко В.Ю. звернулась до суду з заявою, в якій просить замінити вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк» (скорочена назва ВАТ «ВіЕйБі Банк») на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АССІСТО» (, місце знаходження: 03035, м.Київ, вул.Сурикова, буд3, корп.8Б) у цивільній справі № 2-322/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 94/05ф.

Представник заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансової компанії «АССІСТО» - адвокат Радченко В.Ю. до судового засідання не з`явилась, належним чином повідомлялась, в заяві про заміну сторони виконавчого провадження просила провести розгляд заяви за відсутності представника заявника.

Представник Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до судового засідання не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Боржники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до судового засідання не з`явились, належним чином повідомлялись, причини неявки суду не відомі, будь-яких заяв про відкладення розгляду справи або розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило.

Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши матеріали даної справи та матеріали цивільної справи №2-322/10, дійшов висновку про задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АССІСТО» про заміну сторони виконавчого провадження, виходячи з наступного.

У судовому засіданні встановлено, що 12.11.2010 року Київським районним судом міста Одеси було ухвалено рішення по цивільній справі №2-322/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання кредитного договору, договору застави недійсними, яким у задоволенні позовних вимог ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_1 задовлено. Визнано недійсним кредитний договір № 94/05ф від 20 липня 2005 року, укладений між ПАТ «ВіЕйБі Банк» та ОСОБА_1 Визнано недійсним договір застави від 20 липня 2005 року, укладений між ПАТ «ВіЕйБі Банк» та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Юрченко І.П., реєстровий № Д-198. Визнано недійсним договір поруки від 20 липня 2005 року, укладений між ПАТ «ВіЕйБі Банк», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Повернуто сторони правочинів у первісне становище. Зобов`язано ОСОБА_1 повернути ПАТ «ВіЕйБі Банк» кошти в сумі 23850,00 доларів США, надані згідно кредитного договору № 94/05ф від 20 липня 2005 року. Зобов`язано ПАТ «ВіЕйБі Банк» повернути ОСОБА_1 сплачені за кредитним договором № 94/05ф від 20 липня 2005 року кошти в сумі 10396,28 доларів США та проценти за користування кредитом в сумі 8152,63 доларів США. Одеському філіалу Державного підприємства «Інформаційний центр Міністерства юстиції України» виключити з Державного реєстру застав рухомого майна запис про реєстрацію застави транспортного засобу MERCEDES-BENZ 609D, номер кузову НОМЕР_1 , об`єм двигуна 3972 куб.см, реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 від 11 листопада 2008 року. Стягнуто з ПАТ «ВіЕйБі Банк» на користь ОСОБА_1 судові витрати: судовій збір у розмірі 51,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30,00 грн./а.с.8,т.2 справа №2-322/10/.

У листопаді 2010 року ПАТ «ВіЕйБі Банк» було оскаржено рішення Київського районного суду м.Одеси від 12.11.2010 року.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 13.05.2011 року рішення Київського районного суду м.Одеси від 12.11.2010 року скасовано. Задоволено позовні вимоги ПАТ «ВіЕйБі Банк». Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» 21583,32 долара США, що еквівалентно 170292,37 грн. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Пат «ВіЕйБі Банк» в рівних частках судові витрати у розмірі 1730,00 грн. Відмовлено в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ПАТ «ВіЕйБі Банк», треті особи- ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання кредитного договору, договору застави недійсними./а.с.103,т.2/

Вказане судове рішення набрало законної сили.

У вересні 2011 року на виконання вказаного рішення, на адресу Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» було направлено 4 виконавчих листи про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості, для подальшого звернення до ВДВС.

25.03.2020 року між Публічним акціонерним товариством «ВіЕЙБі Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АССІСТО» було укладено Договір про відступлення прав вимоги № 616802.272, відповідно до якого Публічне акціонерне товариство «ВіЕйБі Банк» відступило Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АССІСТО», а Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АССІСТО» набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 94/05 ф./ а.с.19-24/.

Із витягу Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АССІСТО» зареєстрована та має ідентифікаційний код юридичної особи - 43426003, місцезнаходження юридичної особи 03035, м.Київ, вул.Сурикова, буд.3, корпус 8Б./а.с. 29-30/

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

Відповідно до ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона /заінтересована особа/, державний або приватний виконавець.

Суд зазначає, що заміна кредитора в зобов`язанні в наслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Крім того, постановою Касаційного Цивільного Суду Верховного Суду від 19.02.2020 року/справа №2-3897/10/ було роз`яснено, що заміна кредитора може відбуватися поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги. У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Верховний Суд зауважив, що норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Тому, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

На підставі викладеного, суд вважає, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АССІСТО» про заміну сторони виконавчого провадження, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АССІСТО» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі №2-322/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання кредитного договору, договору застави недійсними - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження - стягувача Публічне акціонерне товариство «ВіЕйБі Банк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АССІСТО» (код , місце знаходження: 03035, м.Київ, вул.Сурикова, буд3, корп.8Б) у цивільній справі № 2-322/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання кредитного договору, договору застави недійсними.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м.Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено та підписано 24.06.2020 року.

Суддя Гниличенко М. В.