САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 206/1669/20
Провадження № 6/206/34/20
УХВАЛА

11 червня 2020 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Румянцева О.П.

при секретарі Биковій Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі №2-293/08 за позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, третя особа Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Самарського району м. Дніпропетровська, про визнання добросовісними дій по вселенню та здійснення права користування житловим приміщенням, -

за участю: представника заявника ОСОБА_2 ,

представника позивача ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

21 квітня 2020 року заявник звернулася до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі №2-293/08 за позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, третя особа Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Самарського району м. Дніпропетровська, про визнання добросовісними дій по вселенню та здійснення права користування житловим приміщенням.

У заяві посилається на те, що заочним рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 17 вересня 2008 року, визнано добросовісними її дії по вселенню та здійсненню права користування квартирою АДРЕСА_2 . Зобов`язано Дніпропетровську міську раду укласти з ОСОБА_1 договір житлового найму квартири АДРЕСА_2 , а також видати їй документ на вселення у квартиру АДРЕСА_2 . Фактично вона проживає у вказаній квартирі, однак на теперішній час так і не отримала ордера на проживання від Дніпровської міської ради. 15 листопада 2019 року вона звернулася до Дніпровської міської ради з листом, щодо невиконання зазначеного рішення суду, враховуючи, що з моменту рішення минув тривалий термін, однак їй було відмовлено, нібито, що вона немає на це підстав. У зв`язку з цим її представник звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська щодо отримання виконавчого листа по справі. Виконавчий лист було отримано 20.02.2020, однак строк пред`явлення до виконання виконавчого листа минув 29.12.2011. Фактичного свої зобов`язання відповідач виконав лише частково, а саме визнавши її дії добросовісними по вселенню та здійснення права користування квартирою АДРЕСА_2 , в якій вона проживає по теперішній час. Вважає, що встановлений законом трирічний строк на пред`явлення виконавчого листа до виконання вона пропустила з поважних причин і тому просить суд поновити його.

Представник заявника ОСОБА_2 у судовому засіданні заяву підтримав та просив її задовольнити.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_4 А ОСОБА_5 у судовому засідання заперечував проти заяви та просив відмовити у її задоволенні.

Вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 17 вересня 2008 року, визнано добросовісними дії ОСОБА_1 по вселенню та здійсненню права користування квартирою АДРЕСА_2 . Зобов`язано Дніпропетровську міську раду укласти з ОСОБА_1 договір житлового найму квартири АДРЕСА_2 , а також видати їй документ на вселення у квартиру АДРЕСА_2 (а.с.161-162).

14 лютого 2020 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська, представнику позивача ОСОБА_2 за його заявою, було видано виконавчий лист по справі №2-293/08 (а.с.168).

12.12.2019 листом №3/16-5253 Департамент житлового господарства Дніпровської міської ради зазначив, що в них немає повноважень щодо укладання з ОСОБА_1 договору найму на жиле приміщення квартиру АДРЕСА_2 , а також не має на цей час підстав щодо оформлення та видачі ордеру на це жиле приміщення (а.с.5-6).

В силу ч.1 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії, та підтверджені належними доказами.

Відповідно до ч.6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

В силу ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Виходячи з вищезазначеного, суд вважає, що не можна визнати поважними, навіть не вказані заявником, причини пропуску строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки будь-яких доказів, які б вказували на безпосереднє унеможливлення або ускладнення можливості вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, заявником не надано, як не вказано і те, що вказані обставини виникли об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк.

Слід зазначати, що ЄСПЛ в своїх рішеннях неодноразово порушував питання про те, що суд не може безпідставно поновлювати процесуальні строки.

Так, у рішенні ЄСПЛ «Устименко проти України» Судом було наголошено на тому, що безпідставне поновлення процесуальних строків Судом є протиправним, порушує принцип юридичної визначеності та право на справедливий суд (ст.6 Конвенції ООН «Про захист прав людини та основоположних свобод»).

За таких обставин, суд вважає, що заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 81, 260-261, 433 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_6 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі №2-293/08 за позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, третя особа Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Самарського району м. Дніпропетровська, про визнання добросовісними дій по вселенню та здійснення права користування житловим приміщенням залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Румянцев