Справа № 544/1163/19
Пров.№2-п/544/4/2020
Ухвала

іменем України

22 червня 2020 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої - судді Сайко О.О.,

за участі секретаря Костенко Т.В.,

представника відповідача Лагутіна В.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду по вул. Соборна, 41 заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 29 листопада 2019 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк (далі - АТ КБ ) «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в:

22 квітня 2020 року відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 29 листопада 2019 року у цивільній справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Вимоги заяви обґрунтовані тим, що заочним рішенням Пирятинського районного суду від 29.11.2019 року був задоволений позов АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнуто заборгованість у сумі 20 830 грн. 78 коп. Заявник зазначає, що при винесенні рішення суд не врахував поважність її неприбуття до суду, оскільки вона не отримувала ні повісток про виклик до суду, ні саме рішення суду. З моменту отримання кредиту і до дати розгляду справи у суді заявник змінила своє місце проживання, а тому фізично не могла отримувати виклики до суду, що і стало підставою неявки у судове засідання. Про стягнення з неї заборгованісті заявник дізналася у Пирятинському відділі ДВС ГТУЮ у Полтавській області. Вказує, що вищевказані обставини стали причиною пропуску строку для пред`явлення заяви про перегляд заочного рішення. Рішення суду ОСОБА_1 отримала 13.04.2020 року. Крім цього, остання зазначає, що не згодна із винесеним рішенням та має намір надати в судове засідання докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи судом. У зв`язку з тим, що відповідач не була присутньою в судовому засіданні, так як не була належним чином повідомлена про нього, просить скасувати заочне рішення Пирятинського районного суду від 29.11.2019 року.

Представник відповідача у судовому засіданні вимоги, викладені у заяві про перегляд заочного рішення, підтримав та просить їх задовольнити.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, 27 травня 2020 року надіслав до суду відзив на заяву про перегляд заочного рішення. У відзиві вказує, що відповідач, була належним чином повідомлена про час та місце судових засідань та маючи права у відповідності до ст.ст. 43,44 ЦПК України, не подала ні клопотань, ні заперечень та не просила відкласти розгляд справи за поважністю причини не прибуття на призначені дати судового розгляду. Крім цього, представник зазначає, що не може бути підставою для скасування заочного рішення посилання відповідача на докази, які були у справі, оскільки вони вже були оцінені судом при ухваленні заочного рішення. Зазначає, що відповідачу було надано для ознайомлення Умови та Правила, розташовані на сайті банку та у письмовому вигляді, ознайомлення з чим засвідчується власним підписом в Заяві про приєднання. Підписавши заяву банк та клієнт приєднуються і зобов`язуються виконувати умови, викладені в Умовах і Правилах надання банківських послуг. Також, з копії анкети-заяви від 05.05.2011 року чітко вбачається наступна інформація: персональні дані, адреса проживання та інша додаткова інформація, необхідна для отримання кредитної карки. Відповідачем вказана інформація про себе заповнена особисто, також з копії анкети-заяви чітко вбачається, що ОСОБА_1 висловила згоду про укладення договору шляхом отримання кредитної картки «Універсальна». Позивач надає виписку з карткового рахунку, де чітко прослідковується, що відповідачу було встановлено кредитний ліміт та вбачається, що відповідач користувався грошима, отримував кошти через банкомат, здійснював розрахунки через термінали в касах магазинів, а отже й отримав кредитну картку «Універсальна», оскільки проведення вказаних операцій є неможливим без наявності картки. З розрахунку заборгованості та наданої виписки про рух коштів чітко вбачається, що позивач частково сплачував заборгованість за договором. Відповідачем розрахунок заборгованості не спростований, контррозрахунок не наданий, судово-економічні експертизи по справі не призначалися. Пояснює, що оскільки банк надав кошти шляхом встановлення кредитного ліміту, таким чином між банком і відповідачем було укладено договір, який ніким не оспорений, а отже є всі законні підстави для стягнення заборгованості з відповідача. Вказує, що посилання відповідача на постанову ВСУ по справі №6-16цс15 вважають недоречними, оскільки ознайомлення останнього з умовами кредитування підтверджено підписанням анкети-заяви. Крім цього, зазначає, що Закон України «Про захист прав споживачів», на який посилається відповідач, не поширюється на дані спірні правовідносини. Також, з матеріалів справи не вбачається, а відповідачем не доведено відсутність заборгованості за кредитом, відповідно виконання умов договору належним чином, а тому вимоги позовної заяви підлягають задоволенню в повному обсязі. Звертає увагу, що згідно виписки по рахунку вбачається, що відповідач до певного часу належним чином виконував свої зобов`язання за кредитом, що свідчить про те, що він знав про умови кредитування та визнав свої зобов`язання за договором. Тому вважає, що посилання відповідача на те, що вона не була ознайомлена з умовами кредитування не має сприйматись судом до уваги. Враховуючи вищевикладене, просить суд залишити заяву про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. З вимог ст. 288 ЦПК України вбачається, що підставою для скасування заочного рішення суду є встановлення цих двох обставин у сукупності.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_1 на судове засідання, призначене на 15.10.2019 року не з`явився, поштове відправлення із судовою повісткою повернулось до суду із вказівкою: «за закінченням встановленого строку зберігання». Згідно інформаційної довідки №П 14928/05-11 від 12.09.2019 року, ОСОБА_1 зареєстрована в АДРЕСА_1 .Згідно наданої відповідачем довідки Пирятинської міської ради від 15.04.2020, ОСОБА_1 з 2016 року проживає у АДРЕСА_2 . На судові засідання, призначені на 01.11.2019 року та 29.11.2019 року, відповідач ОСОБА_1 також не з`явилася. Оголошення про її виклик на 29.11.2019 було розміщене на офіційному веб-сайті Пирятинського районного суду Полтавської області.

Наведені відповідачем у заяві підстави для перегляду заочного рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 29 листопада 2019 року, на думку суду, підлягають перевірці та мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У зв`язку з цим, суд вважає за необхідне скасувати прийняте у справі заочне рішення та призначити справу до судового розгляду, оскільки відповідач не була належним чином повідомлена про дату судового засідання, призначеного на 15.10.2019,01.11.2019 та 29.11.2019 року, що позбавило її можливості надати суду відзив на позовну заяву і докази в обґрунтування своїх заперечень проти позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284-288 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 29 листопада 2019 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк (далі - ПАТ КБ) «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 29 листопада 2019 року у цивільній справі 544/1163/19 (провадження № 2/544/446/2019) за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Розгляд справи призначити на 10 год. 00 хв. 16 липня 2020 року в приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин Полтавської області, вул. Соборна, 17.

Копії даної ухвали надіслати учасникам справи.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої пятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої пятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за вебадресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України: https://pr.pl.court.gov.ua/sud1624/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -