н/п 2-ві/490/8/20 Справа № 490/6616/15-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
____________________________________________________________________________
УХВАЛА

03 червня 2020 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Гуденко О.А.,

при секретарі - Дудник Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про відвід судді Чулуп О.С. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа орган опіки та піклуванням Миколаївської міської ради про встановлення факту проживання однією сім`єю та зміну черговості спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Центрального районного суду м. Миколаєва перебуває цивільна справа №490/6616/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа орган опіки та піклуванням Миколаївської міської ради про встановлення факту проживання однією сім`єю та зміну черговості спадкування.

Представник відповідача подав до суду заяву про відвід головуючого по справі судді Чулуп О.С. Заявник вказує, що порушуються строки розгляду справи, а це в свою чергу, на думку заявника, викликає сумніви в об`єктивності судді при розгляді даної справи. Так позивач вказує, що з грудня 2017 року, справа не розглядалася в судовому засіданні. Окрім того заявник зазначила, що суддя Чулуп О.С. не може брати участь у розгляді даної справи, оскільки він прийняв до провадження дану справу, хоча позивачем по даній справі було не сплачено судовий збір в повному обсязі, в той час як по справі № 490/6706/18 за позовом ОСОБА_1 до Управління комунального майна Миколаївської міської ради суддею Чулуп О.С. позовна заява була залишена без руху оскільки судовий збір було сплачено лише за одну вимогу. Вищенаведене, на думку заявника, ставить під сумнів законність дій Чулуп О.С. по прийняттю до свого провадження взаємопов`язаних справ за участю ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог ч.3 ст.40 ЦПК України розгляд питання відводу передано судді, який не входить до складу суду та визначений в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, ознайомившись із заявою про відвід судді, вважає, що заява про відвід судді Чулуп О.С. не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.7 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі

Відповідно до ч.ч.8-11 ст. 40 ЦПК України, Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. Питання про відвід секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста, перекладача вирішується складом суду, що розглядає справу. Суд, який розглядає заяву про відвід, заслуховує особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає надати пояснення, а також думку учасників справи. Неявка особи, якій заявлено відвід, у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу

Відповідно до вимог ч.1 ст.36 ЦПК суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Також, підставами відводу (самовідводу) законодавець визначив недопустимість повторної участі судді в розгляді справи (ст.37 ЦПК), та неможливість входження до складу суду осіб, яки є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя (ч.3 ст.36 ЦПК).

При цьому, відповідно до положень ч.4 ст.36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, обставини, які визначені заявником у заяві про відвід судді Чулуп О.С. не є підставою для відводу, у розумінні вимог ст.36 ЦПК.

Таким чином, суд дійшов висновку, що жодних підстав для задоволення заяви про відвід судді не має, заява є безпідставною і необґрунтованою. Інших обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді не виявлено, тому у задоволенні даної заяви слід відмовити, а справу передати для продовження розгляду тим самим складом суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 36, 39, 40 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Чулуп О.С. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа орган опіки та піклуванням Миколаївської міської ради про встановлення факту проживання однією сім`єю та зміну черговості спадкування- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Гуденко