03 червня 2020 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі судді Дмитрієвої М.М., за участю секретаря Воронова К.Є.,
справа № 333/7142/19
провадження № 2/333/801/20
учасники справи:
представники позивача - адвокат Черкашин Іван Іванович, адвокат Федоров Максим Дмитрович
відповідачі - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку загального позовного провадження, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, цивільну справу про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення без надання іншого житлового приміщення, -
Короткий зміст позовних вимог
Позивач ОСОБА_1 звернулася до Комунарського районного суду м. Запоріжжя із позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виселення.
В обґрунтування своїх позовних вимог зазначив наступне.
ОСОБА_1 на підставі договору купівлі - продажу від 29 грудня 1997 року на праві власності належить квартира АДРЕСА_1 .
Оскільки з 1998 року позивач постійно проживає за межами території України та не має можливості доглядати квартиру, вона 07 жовтня 2011 року надала ОСОБА_2 довіреність на управляння та користування вказаною квартирою строком на шість місяців.
У 2011 році відповідачі одружилися та без дозволу позивача вселилися до квартири. Маючи намір продати квартиру позивач звернулася до відповідачів із вимогою звільнити квартиру, проте до теперішнього часу вони залишаються проживати у ній, через що позивач просить виселити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 .
Процесуальні дії у справі
Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 13 січня 2020 року позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження.
18 березня 2020 року ухвалою суду підготовче провадження у справі закрито, справу призначено до судового розгляду.
У судове засідання позивач, повідомлений своєчасно та належним чином, не прибув, до суду направив свого представника - адвоката Федорова М.Д., який судове засідання не з`явився, надав заяву про проведення судового засідання за його відсутністю, вказав, що у разі неявки відповідачів не заперечує проти ухвалення заочного рішення.
Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , повідомлені своєчасно та належним чином, у судові засідання на 17 квітня 2020 року, 04 травня 2020 року та 03 червня 2020 року не прибули, причини їх неявки суду не відомі.
Ухвалою суду від 03 червня 2020 року призначено проведення заочного розгляду справи.
Оскільки суд не має відомостей про причину неявки відповідачів, повідомлених належним чином, враховуючи відсутність відзиву, суд ухвалив на підставі ст. 280 ЦПК України розглянути справу заочно та, згідно зі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, не здійснювати фіксацію процесу звукозаписувальними технічними засобами.
Установлені судом фактичні обставини у справі
29 грудня 1997 року між членами Запорізької товарної біржі «Строй - інцест» ОСОБА_4 та ОСОБА_5 був укладений договір купівлі - продажу квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , який зареєстрований Запорізькою Товарною біржею «Строй - инвест» за № 1120/1166 від 29 грудня 1997 року.
07 січня 2006 року між сержем ОСОБА_1 та ОСОБА_8 був укладений шлюбі.
За відомостями адміністрації Франції на підставі ст. 43 Закону № 85-1372 від 23 грудня 1985 року, ст.ст. 212-226 Цивільного кодексу Франції, шлюб дозволяє кожному із подружжя використовувати прізвище другого із подружжя або мати подвійне прізвище.
07 жовтня 2011 року приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Спірідоновою М.А. посвідчено довіреність, видану ОСОБА_1. на ім`я ОСОБА_2 на управління та користування належної ОСОБА_1 квартирою АДРЕСА_1 зі строком довіреності на шість місяців без права передоручення.
За відомостями Департаменту реєстраційних послуг ЗМР від 29 грудня 2019 року за адресою: АДРЕСА_2 з 11 листопада 2011 року зареєстрований ОСОБА_2 . Відомості про реєстрацію ОСОБА_3 у Департаменті відсутні.
Позиція суду та нормативно - правове обґрунтування
Згідно зі ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до ст.ст. 81, 76 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими, електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.
Статтею 109 ЖК України передбачено, що виселення із займаного жилого приміщення допускається з підстав, установлених законом. Виселення проводиться добровільно або в судовому порядку. Допускається виселення в адміністративному порядку з санкції прокурора лише осіб, які самоправно зайняли жиле приміщення або проживають у будинках, що загрожують обвалом. Громадянам, яких виселяють з жилих приміщень, одночасно надається інше постійне жиле приміщення, за винятком виселення громадян при зверненні стягнення на жилі приміщення, що були придбані ними за рахунок кредиту (позики) банку чи іншої особи, повернення якого забезпечене іпотекою відповідного жилого приміщення. Постійне жиле приміщення, що надається особі, яку виселяють, повинно бути зазначено в рішенні суду.Звернення стягнення на передане в іпотеку жиле приміщення є підставою для виселення всіх громадян, що мешкають у ньому, за винятками, встановленими законом
Частиною 3 ст. 116 ЖК України передбачено, що осіб, які самоправно зайняли жиле приміщення, виселяють без надання їм іншого жилого приміщення.
Беручи до уваги, що квартира, на яку позивач набув права власності у зв`язку із зверненням стягнення на предмет іпотеки була придбана за рахунок кредиту, то вимоги банку про виселення відповідачів відповідають вимогам ст. 109 ЖК України.
Враховуючи, що позивачу ОСОБА_1 на праві власності належить квартира, на управління якої нею на ім`я відповідача ОСОБА_2 була надана довіреність, на підставі якої він зареєстрував своє місце проживання у ній, то позовні вимоги в частині до відповідача ОСОБА_2 підлягають задоволенню.
Оскільки матеріали справи не містять будь - яких даних щодо проживання відповідача ОСОБА_3 у вказаній квартирі, то в цій частині позовних вимог необхідно відмовити.
Розподіл судових витрат.
У зв`язку із задоволенням основної вимоги, з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, необхідно стягнути судовий збір пропорційно до розміру позовних вимог.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 6, 7 ЗУ «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», ст. 29 ЦК України, ст.ст. 109, 116 ЖК України, України, ст.ст. 4, 12, 13, 76, 81, 247, 280-284, 354 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення без надання іншого житлового приміщення, - задовольнити частково.
Усунути ОСОБА_1 перешкоди у користуванні власністю, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 шляхом виселення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 384, 20 грн.
В іншій частині позовних вимог - відмовити.
Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач має право оскаржити рішення в апеляційному порядку в Запорізький апеляційний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення суду залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Відповідно до п. 3 Прикінцевих положень ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), передбачені процесуальні строки продовжуються на строк дії такого карантину.

Повний текст рішення суду складено та підписано 10 червня 2020 року.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя М.М. Дмитрієва