Справа № 144/1847/15-ц
Провадження № 6/144/20/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" травня 2020 р. Теплицький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Германа О.С.,

секретаря судового засідання - Пігулі А.А.,

розглянувши заяву представника АТ КБ «ПриватБанк» - Осипова О.Ю., про видачу дублікату та поновлення строку виконавчого документу по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

30 вересня 2019 року представник АТ КБ «ПриватБанк» Осипов О.Ю. звернувся до суду з заявою, в якій просив суд поновити строк виконавчого документу № 144/1847/15-ц, виданого Теплицьким районним судом Вінницької області, та видати дублікат виконавчого листа № 144/1847/15-ц.

Заяву мотивував тим, що виконавчий лист у даній справі було втрачено при підготовці його для направлення в органи ДВС, пошуки не призвели до позитивного результату.

Від представника заявника АТ КБ «ПриватБанк» - Осипова О.Ю., надійшла заява про розгляд справи без участі заявника, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити.

Від ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи без її участі. Заявлені вимоги не визнає та просить відмовити представнику АТ КБ «ПриватБанк», оскільки заявник не вказав поважні причини пропуску звернення виконавчого листа до виконання та втрати виконавчого листа, також вказує, що неодноразово вносила платежі по виконанню виконавчого листа №144/1847/15-ц.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, вважає, що заява про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку виконавчого документу не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що в провадженні Теплицького районного суду Вінницької області перебувала цивільна справа № 144/1847/15-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Теплицького районного суду від 25 січня 2016 року позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено у повному обсязі та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 20 грудня 2012 року в сумі 31819,05 грн. та судовий збір в розмірі 1218,00 грн.

Відповідно до заяви представником ПАТ КБ «ПриватБанк» 11.04.2016 року отримано виконавчі листи та копію рішення по справі. Вказане не заперечується стягувачем в поданій до суду заяві.

Листом Теплицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Вінницької області №15.15/5554-19 від 29.08.2019, повідомляється, що станом на 29 серпня 2019 року, у відділі виконавчий лист №144/1847/15-ц виданий Теплицьким районним судом 05.02.2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на виконанні не перебуває. Однак, з вказаного часу пройшло майже рік, тому суд не може прийняти вказаний доказ, як належний та допустимий.

Відповідно до п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документу суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Згідно ч.1 ст.433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого докумен- та до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Виходячи з аналізу зазначених норм, суд, при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документу, повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та, залежно від характеру цих причин, зробити висновок про їх поважність чи навпаки, а відтак, дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Питання про поважність причин пропуску строків є оціночним. Поважність причин може залежати від таких обставин як поведінка заявника, інших осіб, так і від чинників, що не пов`язані з людським фактором.

На разі, звернувшись із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, заявник не надав суду жодного належного та достатнього доказу втрати отриманого оригіналу виконавчого документа, не надав жодних доказів на підтвердження того, що боржником ОСОБА_1 не погашена заборгованість перед ПАТ КБ «ПриватБанк» і рішення суду, на підставі якого видано виконавчий лист, не виконано; суду не доведено, що не проведено стягнення з боржника за виконавчим листом, дублікат якого заявник просить видати. Також, з заяви не видно чи пред`являвся в подальшому виконавчий лист до виконання, чи ні, чи повертався він, тощо, а лише вказано, що при підготовці виконавчого документу для направлення до органів ДВС його було втрачено. Відтак, на думку суду, не пред`явлення виконавчого документа до виконання вчасно не є поважною причиною для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст.433 ЦПК України, п. 17.4. Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про поновлення строку виконавчого документу та видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, безпосередньо до Вінницького апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя