Провадження 2/127/1594/20
У Х В А Л А

02 червня 2020 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., розглянувши заяву представника позивачів адвоката Лещенко С.В. про забезпечення позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до державного реєстратора Тиврівської районної державної адміністрації Вінницької області Магдалюка Олега Леонідовича, ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на квартиру,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до державного реєстратора Тиврівської районної державної адміністрації Вінницької області Магдалюка Олега Леонідовича, ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на квартиру, скасування запису про право власності. У даній справі було відкрите загальне позовне провадження. Підготовче засідання призначено на 20 липня 2020 року на 11.30 год.

Представник позивачів адвокат Лещенко С.В. звернулась до суду із заявою про забезпечення позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до державного реєстратора Тиврівської районної державної адміністрації Вінницької області Магдалюка О.Л., ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на квартиру.

Заява про забезпечення позову мотивована тим, що позивачі вважають протиправними дії державного реєстратора Тиврівської районної державної адміністрації Вінницької області Магдалюка О.Л. щодо реєстрації права власності за ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_1 , яка ним збудована з порушенням будівельних норм та без згоди співвласників будинку. Позивачі вважають, що ОСОБА_3 має намір продати дану квартиру (прибудову). Відчуження відповідачем спірної прибудови може згодом утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки будівництво прибудови порушує права та інтереси співвласників будинку та користувачів земельної ділянки, на якій вона збудована. Прибудова не відповідає нормам державних будівельних норм, нормативним вимогам державних наглядових органів в частині стійкості будівлі, надійності її експлуатації, протипожежної безпеки, екологічних та санітарно-гігієнічних правил і норм, оскільки не прийнята в експлуатацію належним чином. Не було проведено обстеження будівельних конструкцій та інженерних мереж, що може призвести до руйнувння та єнебезпечним для мешканців.

На підставі ст. 152 ЦПК України представник позивачів - адвокат Лещенко С.В. просила вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до вимог ч.1, ч. 2 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб;

1-1) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави;

2) забороною вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання;

5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту;

6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 6, 7, 8, 11, 12 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду). Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову. Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Відповідно до вимог частини 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

З наданих представником позивача документів, зокрема, вбачається, що рішенням виконкому Вінницької міської ради від 30.01.2014 року № 208 було надано вихідні дані ЖБК «Федорова» на проектування реконструкції частини багатоквартирного житлового будинку квартири АДРЕСА_2 з будівництвом прибудов для ОСОБА_3 та ОСОБА_1 зі зміною фасадів будівлі, які носитимуть системний характер і в подальшому будуть єдиними для всього будинку (6 квартир).

Факт належності ОСОБА_3 квартири АДРЕСА_1 підтверджено Інформаційною довідкою з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 188947156 від 15.11.2019 року.

Згідно змісту позовної заяви квартиру АДРЕСА_1 , було збудовано ОСОБА_3 з порушенням будівельних норм та без згоди співвласників будинку. Позивачі вважають, що ОСОБА_3 має намір продати дану квартиру (прибудову). Відчуження відповідачем спірної прибудови може згодом утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки будівництво прибудови порушує права та інтереси співвласників будинку та користувачів земельної ділянки, на якій вона збудована. Прибудова не відповідає нормам державних будівельних норм, нормативним вимогам державних наглядових органів в частині стійкості будівлі, надійності її експлуатації, протипожежної безпеки, екологічних та санітарно-гігієнічних правил і норм, оскільки не прийнята в експлуатацію належним чином. Не було проведено обстеження будівельних конструкцій та інженерних мереж, що може призвести до руйнувння та є небезпечним для мешканців.

Враховуючи наведені обставини і те, що позивачі обгрунтували належними доказами підстави для забезпечення позову, суд вважає, що існує реальна загроза ускладнення виконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог, тому суд вважає необхідним вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Такі заходи будуть відповідати позовним вимогам та їх обсягу.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153 ЦПК України,

у х в а л и в:

з метою забезпечення позову в цивільній справі № 127/10185/20 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до державного реєстратора Тиврівської районної державної адміністрації Вінницької області Магдалюка Олега Леонідовича, ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на квартиру, скасування запису про право власності, накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Виконання даної ухвали доручити державному реєстратору.

Ухвалу звернути до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали відповідно до вимог 354, 355 ЦПК України, розділу XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України (в редакції закону №2147-VIII від 3 жовтня 2017 року).

Відповідно до п. 3 Розділу ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені ст. 354 ЦПК України продовжуються на строк дії такого карантину.

Повне судове рішення складене 02.06.2020 року.

Суддя: