Провадження № 2/191/112/20
У Х В А Л А

08 травня 2020 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Твердохліб А.В.

за участю секретаря Яришевої Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Синельникове клопотання представника позивача ОСОБА_1 А Тарковської ОСОБА_2 про призупинення стягнення аліментів з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 на утримання ОСОБА_5 згідно виконавчого листа № 191/2477/18 від 28.01.2019 року в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, орган опіки та піклування Виконавчого комітету Синельниківської міської ради, про визначення місця проживання малолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, орган опіки та піклування Виконавчого комітету Синельниківської міської ради, про визначення місця проживання малолітньої дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

До початку проведення судового засідання представником позивача Мисоченко О.А., Тарковською Т.В., надано суду письмове клопотання, яке підтримано нею та ОСОБА_3 в судовому засіданні, про зупинення стягнення аліментів з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 , на утримання дитини ОСОБА_5 , згідно виконавчого листа №191/2477/18 від 28.01.2019 року, у зв`язку із фактичним проживанням дитини разом із батьком.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення клопотання позивача та його представника.

Представник органу опіки та піклування виконавчого комітету Синельниківської міської ради Дніпропетровської області Сітало Н.М. висловилась про розгляд клопотання на розсуд суду.

Представник органу опіки та піклування виконавчого комітету Павлоградської міської ради Дніпропетровської області у судове засідання не з`явився.

Суд, заслухавши позивача та його представника, відповідача, представника третьої особи органу опіки та піклування виконавчого комітету Синельниківської міської ради, прийшов до наступного.

Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Так, 05 березня 2019 року державним виконавцем Павлоградського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа №191/2477/18 від 28 січня 2019 року, виданого Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області, про збільшення розміру аліментів стягнутих з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 на утримання дитини ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на 1/3 частку з усіх видів заробітку (доходу) боржника щомісячно, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідно віку, починаючи стягнення з 22 червня 2018 року і до повноліття дитини.

Законом України «Про виконавче провадження» передбачено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих документів, зокрема виконавчих листів (п.1 ч.1 ст. 3 Закону).

Здійснюючи розгляд даної справи, судом з`ясовано та сторонами не заперечувалось те, що на даний час їх дитина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає разом із батьком, з якого здійснюється стягнення аліментів на її утримання. В свою чергу відповідач ОСОБА_4 наполягає на тому, що таке місце проживання дитини є визначеним в односторонньому порядку самим ОСОБА_3 , без її згоди. Як позивач, так і відповідач не зверталися із клопотанням до державного виконавця про зупинення виконавчого провадження безпосередньо за місцем виконання вищевказаного судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Одним із видів забезпечення позову відповідно до п.п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України є зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа допускається лише в разі, коли порушено питання про перегляд рішення на підставі якого виданий цей виконавчий документ.

Пунктом 5 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, - виконавче провадження підлягає закінченню.

Враховуючи, що судом не встановлено будь-яких обставин, які б свідчили про наявність правових підстав для зупинення стягнення на підставі виконавчого листа, тому суд приходить до висновку про відмову в задоволенні даного клопотання.

Разом з тим, суд вважає за необхідне зазначити, що заявник має право у відповідності до положень ст. 447 ЦПК України звернутися до суду із скаргою, якщо вважає, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено його права чи свободи.

Згідно ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», сторони виконавчого провадження мають права оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця з питань виконавчого провадження у порядку, встановленому цим Законом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 81 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_3 про призупинення стягнення аліментів з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 на утримання ОСОБА_5 згідно виконавчого листа № 191/2477/18 від 28.01.2019 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 08 травня 2020 року.

Головуючий суддя: А. В. Твердохліб