01.06.2020 Справа № 756/2682/20
Справа пр. №2/756/3527/20
ун. №756/2682/20
У Х В А Л А

27 травня 2020 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Андрейчука Т.В.,

за участю секретаря судового засідання - Лісовенка О.О.,

учасники справи:

представник позивачів - ОСОБА_1 ,

представник відповідача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_5 про визнання протиправною скасування реєстрації за місцем проживання, зобов`язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до відповідачів Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_5 про визнання протиправною скасування реєстрації за місцем проживання, зобов`язання вчинити дії.

У підготовчому судовому засіданні 27 травня 2020 року головуючим у справі суддею на обговорення учасників справи поставлено питання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Представник позивачів та представник відповідача Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації не заперечували проти закриття провадження у справі.

Представник відповідача у судовому засіданні просив суд закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Відповідач ОСОБА_5 у підготовче судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не подав.

Заслухавши думку представника позивачів та представника відповідача Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, суд дійшов такого висновку.

У позовній заяві ОСОБА_3 , ОСОБА_4 зазначили, що воно постійно мешкають у квартирі АДРЕСА_1 . У цьому житлі зареєстроване місце проживання позивачів.

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 вказали, що у січні 2020 року відділом з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації здійснено зняття позивачів з реєстрації місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

Як стверджували ОСОБА_3 , ОСОБА_4 органом з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб їх було знято з реєстрації на підставі підробленого заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 05 грудня 2019 року у справі №752/13269/19. Про те, що таке рішення не ухвалювалося судом свідчить лист Оболонського районного суду м. Києва від 05 березня 2020 року за вих. №01/54/20 Д-10 та висновок службової перевірки від 05 березня 2020 року.

Зважаючи на такі обставини, позивачі просили суд визнати протиправним скасування їх реєстрації за місцем проживання у квартирі АДРЕСА_1 ; зобов`язати Оболонську районну в м. Києві державну адміністрацію поновити реєстрацію місця проживання ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 .

У підготовчому судовому засіданні судом було з`ясовано, що 06 березня 2020 року відповідачем Оболонською районною в м. Києві державною адміністрацією відповідно до п. 28 Правил реєстрації місця проживання, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 02 березня 2016 року №207 скасовано зняття з реєстрації місця проживання ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 у зв`язку з тим, що вона була проведена з порушенням вимог законодавства.

За приписами п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття "юридичний спір" має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття "спір про право" (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу зазначеної Конвенції поняття "спір про право" має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обгрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самі сторони врегулювали спірні питання.

Закриття провадження у справі з підстави, передбаченої п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, можливе лише у випадку, коли предмет спору існував на момент виникнення спору і припинив існування у процесі розгляду справи.

Зважаючи на те, що після відкриття провадження у справі відповідачем Оболонською районною в м. Києві державною адміністрацією скасовано зняття з реєстрації місця проживання ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 , що поновило їх реєстрацію у вказаній квартирі, а отже, усі вимоги позивачів були задоволені, предмет спору відсутній, у зв`язку з цим між сторонами не залишилося неврегульованих питань, суд дійшов висновку, що предмет спору відсутній, а тому провадження у справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_5 про визнання протиправною скасування реєстрації за місцем проживання, зобов`язання вчинити дії підлягає закриттю.

При зверненні до суду з позовом позивач ОСОБА_3 сплатила судовий збір у сумі 1681,60 грн, що підтверджується квитанціями від 20 лютого 2020 року №17, від 24 лютого 2020 року №40 та від 25 лютого 2020 року №1 (а. с. 1-3).

П. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З огляду на те, що суд дійшов висновку про необхідність закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, сплачений ОСОБА_3 судовий збір підлягає поверненню позивачеві.

За таких обставин, керуючись ст. 255 ЦПК України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір" суд, -

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_5 про визнання протиправною скасування реєстрації за місцем проживання, зобов`язання вчинити дії - закрити.

Роз`яснити позивачам, що їх повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Зобов`язати УК у Оболон.р-ні/Оболон.р-н повернути ОСОБА_3 судовий збір у сумі 840 (вісімсот сорок) гривень 80 (вісімдесят) копійок згідно з квитанцією від 20 лютого 2020 року №17, у сумі 840 (вісімсот сорок) гривень 00 (нуль) копійок згідно з квитанцією від 24 лютого 2020 року №40 та у сумі 80 (вісімдесят) копійок згідно з квитанцією від 25 лютого 2020 року №1, сплачений нею на рахунок №UA0026006, отримувач УК у Оболон.р-ні/Оболон.р-н, код отримувача 38002491, МФО 899998.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.В. Андрейчук

Повний текст ухвали виготовлено 01 червня 2020 року