КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/8841/2020 Доповідач - Кулікова С.В.
У х в а л а

м. Київ Справа № 757/32855/19-ц

01 червня 2020 року Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Кулікової С.В., перевіривши виконання вимог ст. 354, ст. 356 ЦПК України за апеляційною скаргою представника відповідача Державної казначейської служби України - Карпенко Наталії Валеріївни на рішення Печерського районного суду міста Києва від 18 березня 2020 року, ухваленого під головуванням судді Вовка С.В., у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Держави Україна в особі Виконавчого комітету Полтавської міської ради, Державної казначейської служби України, третя особа: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Полтаві Полтавської області про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 18 березня 2020 року позов ОСОБА_2 до Держави Україна в особі Виконавчого комітету Полтавської міської ради, Державної казначейської служби України, третя особа: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Полтаві Полтавської області про відшкодування майнової та моральної шкоди задоволено частково.

Стягнуто з Державного бюджету України шляхом безспірного списання з єдиного рахунку Державної казначейської служби України на користь ОСОБА_2 на відшкодування моральної шкоди 2 000,00 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Повний текст рішення виготовлено 18 березня 2020 року.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, 15 травня 2020 року представник відповідача Державної казначейської служби України - Карпенко Наталія Валеріївна надіслала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати рішення Печерського районного суду міста Києва від 18 березня 2020 року і винести нове, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Також, в апеляційній скарзі представник відповідача Державної казначейської служби України клопотала про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Печерського районного суду міста Києва від 18 березня 2020 року, посилаючись на те, що Казначейство 23 квітня 2020 року отримало оскаржуване рішення суду від 18 березня 2020 року та зареєструвало його за №10-22782 (копії конверта та супровідного листа до рішення додаються).

Враховуючи зазначене, просила поновити пропущений строк на апеляційне оскарження заочного рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши відповідність поданої апеляційної скарги вимогам ст.ст. 354, 356 ЦПК України, вивчивши доводи клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження заочного рішення суду першої інстанції, приходжу до наступних висновків.

Стаття 354 ЦПК України передбачає, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Перебіг процесуального строку починається з наступного для після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок (стаття 123 ЦПК України).

2 квітня 2020 року набрав чинності Закон України від 30 березня 2020 року №540-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» (далі - Закон № 540-ІХ), яким розділ ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України доповнено пунктом 3 такого змісту: «Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 49, 83, 84, 170, 178, 179, 180, 181, 185, 210, 222, 253, 275, 284, 325, 354, 357, 360, 371, 390, 393, 395, 398, 407, 424 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, подання заяви про перегляд заочного рішення, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, заяви про скасування судового наказу, розгляду справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину».

Як вбачається із матеріалів справи, 18 березня 2020 року Печерським районним судом міста Києва ухвалено рішення суду у справі.

Повний текст рішення виготовлено 18 березня 2020 року.

Згідно супровідного листа Печерського районного суду міста Києва від 18 березня 2020 року учасникам справи було направлено копію рішення суду від 18 березня 2020 року (а.с. 233), проте відомості про отримання чи не отримання відповідачем Державною казначейською службою України вказаного рішення суду в матеріалах справи відсутні.

23 квітня 2020 року Державною казначейською службою України отримано копію рішення Печерського районного суду міста Києва від 18 березня 2020 року, що підтверджується штемпелем вхідної кореспонденції №10-22782 від 23 квітня 2020 року та копією конверта (а.с. 245).

Апеляційну скаргу представник відповідача Державної казначейської служби України - Карпенко Наталія Валеріївна надіслала до суду 15 травня 2020 року.

Враховуючи вищезазначене, оскільки перебіг процесуального строку закінчився під час дії карантину, а процесуальні строки продовжуються на строк дії такого карантину, вважаю, що апеляційну скаргу подано в межах строку, встановленого статтею 354 ЦПК України, тому підстави для поновлення процесуального строку відсутні, а відтак у задоволенні клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження суду слід відмовити.

Разом з тим, за правилом ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Стаття 185 ЦПК України передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Частина 4 ст. 356 ЦПК України встановлює, що до апеляційної скарги додається, зокрема, документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Так, відповідно до підпункту 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір сплачується в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, розмір судового збору, який підлягає сплаті при поданні апеляційної скарги, обраховується виходячи з тієї суми судового збору, яка підлягала сплаті при поданні відповідного позову.

Як вбачається з позовних вимог, заявлених позивачем, позовна заява містить дві вимоги майнового характеру (відшкодування майнової шкоди в сумі 909 720,00 грн. та моральної шкоди в сумі 1 000 000,00 грн.).

Підпунктом 2 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції на час вчинення процесуальної дії) за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 250 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, при зверненні до суду з даним позовом сума судового збору, яка підлягала сплаті, складала 19 097,20 грн. (1% від (909 720,00 + 1 000 000,00 грн.)).

Отже, судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення Печерського районного суду міста Києва від 18 березня 2020 року становитиме 28 645,80 грн. (19 097,20 грн. * 150 %).

Проте, з матеріалів справи вбачається, що при подачі апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апелянт судовий збір не сплатив.

За наведених обставин, суд пропонує апелянту усунути зазначені недоліки апеляційної скарги шляхом подання на адресу Київського апеляційного суду оригіналу документу про сплату судового збору на суму 28 645,80 грн. за реквізитами: одержувач - УК у Солом.р-ні/Соломян р-н/22030101, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026010, МФО банку: 899998, код отримувача (ЄДРПОУ) 38050812 та/або належні та допустимі докази на підтвердження звільнення апелянта від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 185, 354, 356, 357 ЦПК України,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання відповідача Державної казначейської служби України про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Печерського районного суду міста Києва від 04 березня 2020 року відмовити.

Апеляційну скаргу представника відповідача Державної казначейської служби України - Карпенко Наталії Валеріївни на рішення Печерського районного суду міста Києва від 18 березня 2020 року, ухваленого під головуванням судді Вовка С.В., у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Держави Україна в особі Виконавчого комітету Полтавської міської ради, Державної казначейської служби України, третя особа: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Полтаві Полтавської області про відшкодування майнової та моральної шкоди - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити, що у разі не виконання вимог даної ухвали у визначений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя: