Провадження № 22-ц/801/970/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Романюк Л. Ф.
Доповідач:Ковальчук О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2020 рокуСправа № 127/23396/19м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Ковальчука О.В.,

суддів : Сала Т. Б., Якименко М. М.

розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за позовом Приватного підприємства «Агенція нерухомості «Олімп» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області, ухвалене у цій справі 02 березня 2020 року у м. Вінниці суддею цього суду Романюк Л. Ф., зі складанням його повного тексту 12 березня 2020 року,

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2019 року Приватне підприємство «Агенція нерухомості «Олімп» (далі - ПП «Агенція нерухомості «Олімп») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу, мотивуючи його тим, що 03 березня 2019 року між сторонами укладено договір про надання послуг по пошуку нерухомого майна для придбання № 1П19089, за умовами якого виконавець (позивач у цій справі) зобов`язався надати комплекс маркетингових, рекламних, інформаційних і консультаційних послуг на ринку нерухомості з метою забезпечення замовника (відповідача у цій справі) інформацією про аналіз та прогноз стану ринку нерухомості, його учасників, надати послуги з вивчення кон`юнктури ринку, консультацій у сфері законодавства, що регулює ринок нерухомості, а також забезпечити розповсюдження реклами, здійснити підбір та надати рекомендації з вибору оберту нерухомості, забезпечити супроводження набуття замовником чи третьою особою на його розсуд об`єкту нерухомості, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити надані виконавцем послуги у порядку та спосіб передбачений цим договором.

У відповідності до п. п. 3.1 договору сторони домовились, що у випадку набуття замовником чи будь - якою третьою особою на його розсуд прав власності на об`єкт нерухомості вказаного в акті здачі - приймання виконаних послуг замовник зобов`язується оплатити винагороду виконавцю у розмірі 4% від суми вартості об`єкту нерухомості за погодженням з його власником, що вказується безпосередньо у самому акті здачі - приймання виконаних послуг, однак у будь - якому випадку сама винагорода не може бути меншою за вісім мінімальних заробітних плат, що встановлена на день здійснення розрахунку.

Позивачем було виконано взяте на себе зобов`язання належним чином та у повному обсязі, зокрема надано комплекс агентських послуг на ринку нерухомості з метою придбання ОСОБА_1 об`єкту нерухомості. Вказані послуги були прийняті відповідачем без будь яких претензій щодо невиконання чи неналежного виконання умов укладеного договору.

19 березня 2019 року ОСОБА_1 придбав об`єкт нерухомості, а саме квартиру АДРЕСА_1 , що підтверджується договором купівлі - продажу квартири номер 688, посвідченим приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Плахотнюк О.В.

Належне виконання позивачем умов договору також підтверджується актом приймання виконаних послуг, підписаним сторонами 03 березня 2019 року, що є додатком № 1 до договору. Згідно з цим актом відповідач підтвердив, що надані йому послуги повністю відповідають умовам договору, а також те, що він отримав конфіденційну інформацію стосовно об`єктів нерухомості, про які йому раніше нічого не було відомо, у тому числі і про квартиру АДРЕСА_1 вартістю 25000 дол. США.

Однак, всупереч підпунктам 2.3.6, 3.2 договору, якими передбачено обов`язок відповідача письмово повідомити позивача про укладення правочину щодо об`єкту нерухомості та у випадку набуття прав на об`єкт нерухомості здійснити оплату наданих виконавцем послуг в день нотаріального посвідчення правочину, ОСОБА_1 , діючи недобросовісно та в порушення умов договору, не повідомив про укладення договору купівлі-продажу квартири та не оплатив надані виконавцем послуги.

З урахуванням положень п. п. 3.1 договору, вартості придбаної відповідачем квартири, визначеної в акті-приймання виконаних послуг, інформації з офіційного сайту НБУ щодо курсу гривні відносно долара США станом на 20 серпня 2019 року, винагорода відповідача становить 25130,00 грн. (25000*25,13=628250,00*0,04=25130,00 грн.).

16 травня 2019 року позивач звернувся до відповідача з вимогою про погашення боргу, однак ця вимога не була виконана.

Пославшись на викладене та на те, що послуга по пошуку нерухомого майна спожита відповідачем та повністю задовольнила його потреби, ПП «Агенція нерухомості «Олімп» просило суд стягнути з ОСОБА_1 борг в сумі 30 429,07 грн., з яких сума основного боргу становить 25130,00 грн., відсотки по заборгованості - 3922,98 грн, інфляційні втрати - 376,09 грн, штраф - 1000 грн.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 02 березня 2020 року позовні вимоги задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПП «Агенція нерухомості «Олімп» грошові кошти в сумі 30 429, 07 грн. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Не погодившись з ухваленим рішенням відповідач, посилаючись на неповне з`ясування обставин, які мають значення для справи, порушення норм матеріального права, в апеляційній скарзі просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

У поданому на апеляційну скаргу відзиві позивач зазначив, що оскаржуване рішення вважає законним та обґрунтованим, а тому просить апеляційний суд залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Апеляційний суд відповідно до вимог ст. 367 ЦПК України, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін з таких підстав.

Статтею 375 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Положеннями ст. ст. 12, 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З матеріалів справи вбачається, що 03 березня 2020 року між Приватним підприємством «Агенція нерухомості «Олімп» (виконавець) та ОСОБА_1 (замовник) укладено договір про надання послуг по пошуку нерухомого майна для придбання № 1 П19089 (а. с.17-19).

Відповідно до підпункту 1.1 вказаного договору виконавець зобов`язується надати комплекс маркетингових, рекламних, інформаційних і консультаційних послуг на ринку нерухомості з метою забезпечення замовника інформацією про аналіз та прогноз стану ринку нерухомості, його учасників, надати послуги з вивчення кон`юнктури ринку, консультацій у сфері законодавства що регулює ринок нерухомості, а також забезпечити розповсюдження реклами, здійснити підбір та надати рекомендації з вибору об`єкту нерухомості, забезпечити супроводження набуття Замовником чи третьою особою на його розсуд об`єкту нерухомості, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити надані Виконавцем послуги у порядку та спосіб передбаченому цим Договором.

У п. 2.3.6 договору встановлено, що замовник зобов`язаний завчасно, однак не пізніше ніж за добу, письмово повідомити виконавця про дату, час і місце нотаріального посвідчення правочину, що набуття ним чи іншою на його розсуд особою об`єкту нерухомості.

Згідно з п. п. 3.1. договору сторони домовились, що у випадку набуття замовником чи будь-якою третьою особою на його розсуд прав власності на об`єкт нерухомості вказаного в акті здачі-приймання виконаних послуг (Додаток №1 до Договору) замовник зобов`язується оплатити винагороду виконавцю у розмірі 4% (чотирьох відсотків) від суми вартості об`єкту нерухомості за погодженням з його власником, що вказується безпосередньо у самому акті здачі-приймання виконаних послуг, однак у будь-якому випадку сума винагороди не може бути меншою за вісім мінімальних заробітних плат, що встановлена на день здійснення розрахунку.

Відповідно до п. п. 5.2., 5.3 договору за прострочення грошового зобов`язання за цим договором замовник сплачує на користь виконавця відповідно до положень статті 625 ЦК України проценти у розмірі 37% річних за весь час прострочення. У випадку прострочення оплати наданих послуг замовник сплачує на користь виконавця штраф у розмірі 300% від суми невиконаного або неналежно виконаного грошового зобов`язання визначеного п. п. 3.1 даного договору.

03 березня 2019 року Приватним підприємством «Агенція нерухомості «Олімп» та ОСОБА_1 підписано акт здачі-приймання наданих послуг, який є додатком до договору №1П19089. Згідно з цим актом замовник підтвердив, що він прийняв комплекс маркетингових, рекламних, інформаційних і консультаційних послуг на ринку нерухомості та отримав конфіденційну інформацію стосовно об`єктів нерухомості, про які йому раніше нічого не було відомо, а саме про квартиру АДРЕСА_1 вартістю 25000 дол. США. Крім того, замовник підтвердив, що надані йому послуги виконавцем повністю відповідають умовам договору. Об`єкт нерухомості, що пропонується до відчуження, замовником оглянутий та повністю відповідає характеристикам його замовлення. У випадку прийняття рішення про придбання вказаного об`єкту нерухомості замовник зобов`язується завчасно, однак не пізніше ніж за добу, письмово повідомити виконавця про дату, час і місце нотаріального посвідчення правочину, що набуття ним чи іншою на його розсуд особою об`єкту нерухомості та оплатити надані послуги в розмірі і у порядку, передбаченому умовами договору (а. с. 19).

Згідно з Інформацією з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна № 166372065 від 13 травня 2019 року (а. с. 20-21) та договору купівлі-продажу квартири від 19 березня 2019 року (а. с. 43-44) ОСОБА_1 19 березня 2019 року прибав квартиру АДРЕСА_1 за 348 888 грн..

17 травня 2019 року Приватним підприємством «Агенція нерухомості «Олімп» направлено ОСОБА_1 вимогу від 16 травня 2019 року про сплату протягом семи днів з моменту отримання цієї вимоги коштів на виконання договору від 03 березня 2019 року в сумі 26343,00 грн. (а. с. 22-24).

У висновку експертів за результатами проведення судово-технічної та почеркознавчої експертизи № 6949/6950/19-21 від 27 листопада 2019 року експерти дійшли висновків про те, що підписи в договорі № 1П19089 про надання послуг по пошуку нерухомого майна для придбання від 03 березня 2019 року в графі «підпис замовника» (на першій сторінці та на звороті), - виконані рукописним способом без попередньої технічної підготовки і технічних засобі; рукописний текст на договорі № 1П19089 про надання послуг по пошуку нерухомого майна для придбання від 03 березня 2019 року в графі «підпис замовника» на обох сторінках та у акті здачі - приймання наданих послуг від 03.03.2019 року, що є додатком до договору № 1П19089 від 03.03.2019 року в графі «замовнику стало відомо про продаж вказаного об`єкту нерухомості із …», - виконаний ОСОБА_1 3. рукопиний текст у акті здачі - приймання наданих послуг від 03 березня 2019 року в графі «замовник»,- виконаний ОСОБА_1 , а іншою особою; підписи в договорі № 1П19089 про надання послуг по пошуку нерухомого майна для придбання від 03 березня 2019 року в графі «підпис замовника» (на першій сторінці та на звороті), виконані самим ОСОБА_1 (а.с.63-68).

Згідно з ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтею 627 ЦК України передбачено принцип свободи договору, згідно з яким сторони вільні в укладені договору, виборі контрагента та визначені умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності і справедливості.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно з ч. 1 ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України визначено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Статтями 525, 526 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускаються, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (ч. 2 ст. 625 ЦК України).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

З урахуванням наведеного, встановлених у справі обставин та принципу диспозитивності цивільного судочинства, який передбачено ст. 13 ЦПК України, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що оскільки ОСОБА_1 придбав квартиру, запропоновану позивачем, проте порушив умови договору № 1П19089 від 03 березня 2019 року щодо оплати винагороди за надані послуги пошуку нерухомого майна для придбання, отже з відповідача необхідно стягнути на користь позивача борг в розмірі 30 429, 07 грн.

Апеляційний суд відхиляє доводи апеляційної скарги про те, що позивач не надавав ОСОБА_1 послуги пошуку нерухомого майна, а про продаж квартири АДРЕСА_1 він дізнався від попередніх власників, з якими був знайомий, оскільки відповідачем не надано суду жодних належних та допустимих доказів на їх підтвердження.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що у відзиві на позовну заяву відповідач не посилався на те, що самостійно здійснив пошук вказаної вище квартири, а зазначав, що не підписував договір № 1П19089 від 03 березня 2019 року, проте у апеляційній скарзі змінив обґрунтування доводів своїх заперечень і підтвердив підписання з ПП «Агенція нерухомості «Олімп» договору, але виключав існування фактичних правовідносин між сторонами.

Всі інші доводи апеляційної скарги фактично зводяться до іншої оцінки доказів, ніж зроблена судом першої інстанції, однак висновків суду не спростовують, а тому відхиляються.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не дають підстав для висновку про незаконність чи необґрунтованість оскаржуваного рішення, тому відповідно до положень ст. 375 ЦПК України апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382 - 384, 389 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 02 березня 2020 року - без змін.

Постанова набирає законної сили із дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Ковальчук

Судді : Т. Б. Сало

М. М. Якименко

Текст постанови виготовлено 01 червня 2020 року.