490/4484/19
н/п 2-с/490/37/2020
У Х В А Л А

21 липня 2020 року суддя Центрального райононго суду м. Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

26.06.2019 року Центральним районним судом м. Миколаєва видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» борг у сумі 11790,41 грн., індексація суми боргу в розмірі 127,93 грн., 3% річних розмірі 34,35 грн., за несвоєчасне внесення плати за договором реструктуризації, індексація суми боргу в розмірі 43,46 грн. та 3 % річних в сумі 14,01 грн. за весь час прострочення сплати поточних платежів.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу з посиланням на те, що вимоги Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» є необгрунтованними, оскільки ним не враховано у розрахунках оплату у сумі 1519 грн.

Оглянувши та дослідивши матеріали заяви про скасування судового наказу,суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав

У відповідності до положень ч.1ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Згідно із ч.2 ст.171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ЦПК України та підстави для її повернення відсутні.

Відповідно до вимог ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, вважаю, що доводи викладені боржником, потребують додаткового дослідження, що неможливо здійснити в рамках наказового провадження, з матеріалів та обставин даної справи вбачається, що між сторонами наявний спір про право, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження, а відтак заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу слід задовольнити, а судовий наказ скасувати.

Керуючись ст. ст. 170, 171 ЦПК України,суддя

ПОСТАНОВИВ:

Судовий наказ виданий Центральним районним судом м. Миколаєва від 26.06.2019 р. за заявою Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги опалення та гарячого водопостачання у сумі 11790,41 грн., індексації суми боргу в розмірі 127,93 грн., 3% річних розмірі 34,35 грн., за несвоєчасне внесення плати за договором реструктуризації, індексації суми боргу в розмірі 43,46 грн. та 3 % річних в сумі 14,01 грн. за весь час прострочення сплати поточних платежів - скасувати.

Роз`яснити Обласному комунальному підприємству «Миколаївоблтепло-енерго» його право звернутися з вказаними у заяві про видачу судового наказу вимогами в порядку спрощеного позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя