Справа № 461/9755/18 Головуючий у 1 інстанції: Радченко В.Є.
Провадження № 22-ц/811/1236/20 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
У Х В А Л А

судового засідання

28 липня 2020 року м. Львів

Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Струс Л.Б.,

суддів Левика Я.А., Шандри М.М.

секретар Симець В.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Галицького районного суду м.Львова від 20 лютого 2020 року в складі судді Радченко В.Є.

у справі

за позовом Львівської міської ради до Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Пшеничної Уляни Вікторівни, ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Управління комунальної власності Львівської міської ради про скасування державної реєстрації права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Львівського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Галицького районного суду м.Львова від 20 лютого 2020 року у справі за позовом Львівської міської ради до Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Пшеничної Уляни Вікторівни, ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Управління комунальної власності Львівської міської ради про скасування державної реєстрації права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.04.2020 року для розгляду цивільної справи № 461/9755/18(провадження № 22-ц/811/1236/20) визначено колегію суддів в складі: судді-доповідача Струс Л.Б., суддів: Левика Я.А., Шандри М.М.

28 липня 2020 року суддею Левиком Я.А. заявлено самовідвід у зв`язку з тим, що представник ОСОБА_2 , який представляє інтереси ОСОБА_1 у розгляді даної справи, є родичем судді Левика Я.А.

Відповідно до ч. 9 ст. 40 ЦПК України, питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Приписами ст. 36 ЦПК України визначено підстави для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

Як вбачається з матеріалів справи, представник ОСОБА_2 є родичем судді Левика Я.А.

Керуючись принципами цивільного судочинства та практикою Європейського Суду з прав людини та з метою уникнення звинувачень в упередженості суду, для забезпечення розгляду справи з дотриманням процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, колегія суддів вважає за можливе задовольнити заяву про самовідвід судді Левика Я.А. відповідно ст..36 ЦПК України та відвести суддю Левика Я.А. від розгляду справи.

Цивільну справу за позовом Львівської міської ради до Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Пшеничної Уляни Вікторівни, ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Управління комунальної власності Львівської міської ради про скасування державної реєстрації права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння - передати на повторний перерозподіл автоматизованою системою документообігу в частині визначення судді замість відведеного судді Левика Я.А.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 41 ЦПК України, Львівський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Левика Ярослава Андрійовича - задовольнити.

Відвести суддю Левика Ярослава Андрійовича від участі у розгляді справи.

Справу передати на повторний авторозподіл в частині визначення судді замість відведеного судді Левика Я.А.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді