Справа № 760/1362/17
Провадження №2-п/760/17/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2020 року Солом`янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Усатової І.А.,

при секретарі Омелько Г.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Солом`янського районного суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 23.05.2018 в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "СБЕРБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 23.05.2018 позов Публічного акціонерного товариства "СБЕРБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , на користь Публічного акціонерного товариства «СБЕРБАНК», , адреса: 01601, м. Київ, вул. Володимирська, 46, заборгованість у розмірі 129 292,24 грн., а також судовий збір у розмірі 1939,38 грн.

08.08.2019 на адресу суду від відповідачки надійшла заява про перегляд зазначеного вище заочного рішення суду, в якій просить скасувати заочне рішення у справі №760/1362/17 і призначити справу до розгляду у загальному порядку.

Заява обґрунтована тим, що відповідачка не була повідомленою про розгляд справи належним чином, а також судом не було повно з`ясовано усіх фактичних обставин справи, не досліджено і не надано належної оцінки наявним у матеріалах справи доказам, внаслідок чого, на його переконання, судом було ухвалено рішення, яке є необґрунтованим та таким, що не відповідає дійсним обставинам справи.

Зазначено, що відповідачка 27.06.2017 була знята з місця своєї реєстрації, на яку направлялися повістки у зазначеній справі та копія рішення у справі, а про наявність рішення суду дізналася, коли до неї за місцем роботи прийшла постанова від державного виконавця про звернення стягнення на заробітну плату, а 31.07.2019 ознайомилась з матеріалами справи.

Звертає увагу суду на те, що позивачем невірно було нараховано відсотки та штрафні санкції за користування кредитними коштами, а оскільки, відповідачці було невідомо про розгляд справи, відповідно вона була позбавлена можливості надати суду докази та необхідні законні підстави для визначення розміру збитків та нарахування пені. Крім того, на думку відповідачки, позивачем було протиправно включено комісійну винагороду за відкриття поточного рахунку в розмірі 15 грн.

Крім того, просить поновити строк на оскарження заочного рішення, посилаючись на наявність поважних причин для поновлення строку, оскільки з зазначеним заочним рішенням суду від 23.05.2018 вона ознайомилась лише 31.07.2019.

Враховуючи вищевикладене, відповідачка просить заяву задовольнити.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, будучи повідомленими про розгляд справи, однак, їх неявка не перешкоджає розгляд уданої справи у їх відсутність.

Суд, дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, матеріали цивільної справи, приходить до наступного висновку.

Суд знаходить обґрунтованими доводи відповідачки щодо поважності причин пропущення нею строку подання заяви про перегляд заочного рішення, що є підставою для його поновлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, процесуальне законодавство закріплює юридичну сукупність, за наявності всіх елементів якої заочне рішення підлягає скасуванню.

Отже, у даному випадку суд має скасувати заочне рішення, якщо відповідач не з`явився в судове засідання, в якому було ухвалено рішення і не повідомив про причини своєї неявки на нього з поважних причин, не подав відзив на позовну заяву з поважних причин та посилається на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так, заявниця звертаючись до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, посилається на те, що 27.06.2017 була знята з місця своєї реєстрації, на яку направлялися повістки у зазначеній справі та копія рішення у справі, у зв`язку з чим належним чином не була повідомленою про розгляд справи, а також вказує на те, що позивачем невірно було нараховано відсотки та штрафні санкції за користування кредитними коштами, вона була позбавлена можливості надати контррозрахунок, крім того, позивачем було протиправно включено комісійну винагороду за відкриття поточного рахунку в розмірі 15 грн.

Вищезазначене, на думку суду, може мати істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи викладене вище, заява про перегляд заочного рішення є обґрунтованою, а тому суд вважає можливим заяву про перегляд заочного рішення задовольнити, та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 287, 288, 353 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення суду.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 23.05.2018 в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "СБЕРБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 23.05.2018 в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "СБЕРБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у приміщенні суду за адресою: 03037, м. Київ, вул. М. Кривоноса, 25, каб. 12, на 17 червня 2020 року на 10:00 год.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Інформацію щодо розгляду справи сторони можуть отримати на веб-сайті Солом`янського районного суду м. Києва за посиланням: «https://court.gov.ua/sud2609/».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Усатова І.А.