П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2020 року м. Київ

Справа №2603/13854/12

Резолютивна частина постанови оголошена 29 липня 2020 року

Повний текст постанови складено 29 липня 2020 року

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Стрижеуса А.М.,

суддів: Поливач Л.Д., Шкоріної О.І.

секретаря: Довгополої А.В.

учасники справи: боржник ОСОБА_1

стягувач ОСОБА_2

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану адвокатом Янчук Анатолієм Анатолійовичем на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва, постановлену 28 серпня 2017 року у складі судді Галась І.А., у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк», правонаступником якого є ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Справа №2603/13854/12
№ апеляційного провадження:22-ц/824/5063/2020
Головуючий у суді першої інстанції:Галась І.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
В С Т А Н О В И В:

У червні 2017 року представник ПАТ «Марфін Банк» звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, посилаючись на втрату виконавчого листа при пересилці поштою з ВДВС Деснянського районного управління юстиції в м. Києві до ПАТ «Марфін Банк».

Ухвалою Деснянського районного м. Києва від 28 серпня 2017 року відмовлено в задоволенні заяви ПАТ «Марфін Банк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою суду, 04 лютого 2020 року представник ОСОБА_1 - Янчук А.А подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати та відмовити у задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання з інших підстав.

Вказує, що відмовляючи в задоволенні заяви суд першої інстанції виходив з того, що заявник не надав доказів того, що виконавчий лист не перебуває на виконанні в органах виконавчої служби та не вказав причини направлення виконавчого листа ВДВС до Пат «Марфін Банк», про те даний висновок є таким, що не відповідає матеріалам справи, оскільки Банк навіть не довів факту відправлення у 2014 році виконавчого листа та отримання виконавчою службою такого листа, не надав доказів відкриття або відмови у відкритті виконавчого провадження, пересилки виконавчого листа з ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві до ПАТ «Марфін Банк».

Заслухавши доповідь судді-доповідача, з`ясувавши обставини справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Встановлено, що рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 28 серпня 2017 року задоволено позов ПАТ «Марфін банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На підставі зазначеного рішення, 05 червня 2013 року Деснянським районним судом м. Києва видано виконавчий лист № 2-524/13 про стягнення з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість у розмірі 2 997 761 грн. 18 коп.

27 червня 2017 року представник ПАТ «Марфін Банк» звернувся до суду з заяву про видачу дублікату виконавчого листа.

Заяву обґрунтовує тим, що виконавчий лист втрачено при пересилці поштою з ВДВС Деснянського районного управління юстиції у м. Києві.

Ухвалою Деснянського районного м. Києва від 28 серпня 2017 року відмовлено в задоволенні заяви ПАТ «Марфін Банк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Відмовляючи в задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що заявником не надано доказів того, що виконавчий лист № 2-524/13 від 05 червня 2013 року не перебуває на виконанні в органах виконавчої служби, не вказав причини направлення виконавчого листа ВДВС Деснянського РУЮ в м. Києві до ПАТ «Марфін Банк», а тому дійшов висновку про відсутність підстав для видачі дублікату виконавчого листа.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої та другої статті 370 ЦПК України (у редакції, чинній на момент вчинення процесуальної дії) замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Відповідно до частини першої статті 370 ЦПК України (у редакції, чинній на момент вчинення процесуальної дії) стягувачі які пропустили строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Конституційний Суд України в рішенні від 27 січня 2010 року № 3-рп/2010 у справі № 1-7/2010 за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положення пункту 18 частини першої статті 293 ЦПК України (у редакції, чинній на момент постановлення ухвал) у взаємозв`язку зі статтею 129 Конституції України (про апеляційне оскарження ухвал суду) зробив висновок, що необґрунтована відмова у видачі дубліката виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили.

Судовий порядок видачі дубліката та апеляційне оскарження ухвали суду про видачу або відмову в його видачі є гарантією права кожного на судовий захист, стабільності та законності у виконанні судових рішень.

Звертаючись до суду з заявою, ПАТ «Марфн Банк» посилався на те, що виконавчий лист щодо боржника ОСОБА_1 втрачений, оскільки він був втрачений при пересилці ВДВС Дарницького РУЮ в м. Києві до ПАТ «Марфін Банк» .

Колегія суддів вважає, що на підтвердження вищезгаданих обставин ПАТ «Марфін Банк» не надано належних та допустимих доказів, оскільки матеріали справи не містять доказів того, що виконавчий лист перебував на виконанні у ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві та було втрачено його при пересилці ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві до ПАТ «Марфін Банк», а тому суд першої інстанції дійшов привального висновку про відмову у видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд не судом не взято до уваги, того факту, що банком не доведено направлення виконавчого листа до виконання у 2014 року до ВДВС Деснського РУЮ у м. Києві відхиляються судом, оскільки відмовляючи у задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд виходив з того, що заявником не доведено що виконавчий лист не перебуває на виконанні в органах виконавчої служби та не вказав причини направлення виконавчого листа ВДВС до ПАТ «Марфін Банк».

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду та не впливають на їх правильність, а тому не можуть бути прийняті до уваги.

Порушень норм матеріального та процесуального права, які призвели б до неправильного вирішення справи, колегією суддів не встановлено.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись п. 17.4 розділу VIII перехідних положень ЦПК України, ст.ст. 259, 268, 367, 374, 375, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Янчук Анатолієм Анатолійовичем,- залишити без задоволення.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Києва 28 серпня 2017 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів до Верховного Суду з дня складення повної постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач: А.М. Стрижеус

Судді: Л.Д. Поливач

О.І. Шкоріна