Справа № 442/1608/15-ц
Провадження № 2-во/442/29/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2020 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі: головуючого-судді: Крамара О.В., з участю секретаря судового засідання: Малик О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі заяву ОСОБА_1 про внесення виправлення у тексті судового рішення № 442/1608/15-ц від 13.03.2015 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 13.03.2015р. визнано мирову угоду укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Після набрання рішенням законної сили, позивач звернувся до суду з заявою, в якій просить виправити описку в судовому рішенні від 13.03.2015р. В заяві зазначає, що в рішенні суду допущена описка, а саме у резолютивній частині вказано: «Визнати за ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 …», замість «Визнати за ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 …», оскільки така помилка не відповідає дійсності, то просить внести виправлення у рішення суду.

Розгляд заяви здійснюється без виклику осіб, які беруть участь у справі згідно з правилами ч. 2 ст. 269 ЦПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За змістом вказаної статті під опискою слід розуміти випадкову граматичну помилку, що тягне за собою неточний виклад змісту судового рішення чи перекручування його суті (наприклад, пропуск літери, цифри, їх перестановка, описки у написанні складних прізвищ або складних чисел, власних назв тощо); арифметична помилка - це помилка у підрахунках (арифметичних діях).

Дослідивши матеріали справи № 442/1608/15-ц, судом встановлено, що при винесенні судового рішення допущено помилку у резолютивній частині рішення, а саме: замість «Визнати за ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 …» помилково було зазначено «Визнати за ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 …».

Враховуючи, що така помилка не відповідає дійсним обставинам справи, суд прийшов до висновку про необхідність її виправлення.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Внести виправлення описки, допущеної в резолютивній частині ухвали Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 13.03.2015р. у цивільній справі № 442/1608/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, а саме замість: «Визнати за ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 …» вказати: «Визнати за ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 …».

Вважати правильною та читати резолютивну частину ухвали Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 13.03.2015р. у цивільній справі № 442/1608/15-ц, в такій редакції:

Визнати мирову угоду укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , за якою:

1. ОСОБА_1 відмовляється від стягнення коштів по борговій розписці від 01 лютого 2014 року, а ОСОБА_2 визнає безумовне та беззаперечне право власності ОСОБА_1 на підвальне приміщення будівлі гуртожитку (літ. А-4), загальною площею 42,3 кв.м., а саме: літ. «пд.-l» площею 29,8 кв.м., літ «2» площею 11,2 кв.м., літ «З» площею 1,3 кв.м. та знаходиться за адресою:

АДРЕСА_1 . Визнати за ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , право власності на підвальне приміщення будівлі гуртожитку (літ. А-4), загальною площею 42,3 кв.м., а саме; літ. «пд.-l» площею 29,8 кв.м., літ «2» площею 11,2 кв.м., літ «З» площею 1,3 кв.м. та знаходиться за адресою АДРЕСА_2

3. ОСОБА_1 також вказує, що відмовляється від усіх заявлених нею позовних вимог у даній справі.

Ухвала суду у відповідності до ст.261 ЦПК України набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена в порядку і строки, визначені цивільним процесуальним законом.

Суддя О.В. Крамар