Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 552/1516/19
Провадження № 2-з/553/10/2020
У Х В А Л А

Іменем України

05.08.2020м. Полтава

Ленінський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого - судді Тимчука Р.І.

при секретарі: Лунич Ю.Г.,

розглянувши матеріали заявиОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

16.06.2020 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення її зустрічного позову по справі № 552/1516/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Заявник вказує, що спільним майном, набутим під час шлюбу є автомобіль марки PEUGEOT, модель 206 XR 1.4 E, тип легковий сєдан, номер шасі НОМЕР_1 , колір сірий, реєстраційний номер НОМЕР_2 , рік випуску 2010.

Ухвалою Ленінського районного суду м.Полтави від 17.04.2019 забезпечено позов ОСОБА_2 , і до набрання чинності рішення по справі передано автомобіль PEUGEOT 206 XR 1.4 E, 2010 р.в., державний номер НОМЕР_2 на відповідальне зберігання ОСОБА_1 .

Станом на дату розгляду заяви автомобіль перебуває у ОСОБА_2 E якому він стані ОСОБА_1 невідомо.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбаченихстаттею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п.1, 3 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин;

Згідно роз`яснень, що містяться у п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи-підприємця; вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку з застосуванням цих заходів.

Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову не повинно мати наслідком заподіяння шкоди позивачу, а вжиття таких заходів не повинно мати наслідком заподіяння шкоди заінтересованим особам. Однією з підстав задоволення заяви про забезпечення позову є спроможна вірогідність повідомлених обставин, що можуть перешкодити виконанню судового рішення. Тобто, підстави для забезпечення позову є оціночними та враховуються судом в залежності до конкретного випадку. Заходи щодо забезпечення позову мають застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв`язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідальності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права, про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Тому, враховуючи, що невідомо точно де зберігає ОСОБА_2 автомобіль, який є предметом, як первісного так і зустрічного позову, а також зважаючи що позовні вимоги як за первісним позовом так і за зустрічним позовом зводяться до того, що автомобіль залишається у власності ОСОБА_1 та враховуючи неприязні стосунки між позивачем та відповідачем, суд вважає за доцільне накласти арешт на автомобіль та зобов`язати ОСОБА_2 передати автомобіль ОСОБА_1 на відповідальне зберігання до набрання рішенням по даній справі законної сили.

Враховуючи викладене, беручи до уваги підстави та предмет позовних вимог, суд приходить до висновку про наявність підстав вважати, що невжиття заходів забезпечння позову може призвести до того, що предмет позову може бути знищений та/або реалізований частинами чи схований і в разі задоволення зустрічного чи первісного позову і залишення автомобіля у власності ОСОБА_1 остання може бути позбавлена ефективного захисту, рішення суду неможливо буде виконати і це унеможливе захист оспорюваних прав за якими ОСОБА_1 звернулася до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.149-150,153 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Забезпечити зустрічний позов ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) до ОСОБА_2 (адреса місця реєстрації : АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_4 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_2 ) про поділ спільного майна подружжя

Накласти арешт на автомобіль марки PEUGEOT, модель 206 XR 1.4 E, тип легковий сєдан, номер шасі НОМЕР_1 , колір сірий, реєстраційний номер НОМЕР_2 , рік випуску 2010 до набрання рішенням по даній справі законної сили;

Зобов`язати ОСОБА_2 (адреса місця реєстрації : АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_4 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_2 ) передати ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) автомобіль марки PEUGEOT, модель 206 XR 1.4 E, тип легковий сєдан, номер шасі НОМЕР_1 , колір сірий, реєстраційний номер НОМЕР_2 , рік випуску 2010 на відповідальне зберігання до набрання рішенням по даній справі законної сили.

Дана ухвала є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження

Ухвала про забезпечення позову набирає чинності з моменту її підписання суддею, строк пред`явлення до примусового виконання ухвали становить три роки та обчислюється з наступного дня після її прийняття.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Р. І. Тимчук