Справа № 212/4415/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2020 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі: головуючого судді Борис О.Н., за участю секретаря судового засідання Деменко А.С., за участі представника позивача ОСОБА_1 , відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , представника відповідачів ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Бурлак Ростислав Олександрович, Друга криворізька державна нотаріальна контора, виконавчий комітет Покровської районної в місті ради м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про визнання свідоцтва про спадщину недійсним, -

встановив:

У червні 2018 року представник позивача ОСОБА_2 адвокат Гусакова О.Б. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Бурлак Ростислав Олександрович, Друга криворізька державна нотаріальна контора про визнання свідоцтва про спадщину недійсним. В обґрунтування позовної заяви представником позивача зазначено, що вона є дочкою померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 , після смерті якої залишилось спадкове майно у вигляді житлового будинку АДРЕСА_1 . Після смерті спадкодавця, спадщину прийняли її батько - ОСОБА_6 та її брат - ОСОБА_2 . На час смерті ОСОБА_5 , позивачу було 15 років, а тому вона вважається такою, що прийняла спадщину після смерті її матері. Посилаючись на те, що видача свідоцтва про спадкування за законом тільки ОСОБА_6 та ОСОБА_2 свідчить про порушення спадкових прав позивача, позивач просить визнати недійсним свідоцтва про права на спадщину видане на ім`я ОСОБА_6 та ОСОБА_2 , які зареєстровані в реєстрі за № 1418, № 1419, відповідно, від 16.11.2016, після смерті ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою суду від 30 липня 2018 року позовну заяву було прийнято та відкрито загальне позовне провадження з повідомленням учасників справи.

09 жовтня 2018 року до суду надійшов відзив від відповідача ОСОБА_3 на позовну заяву, згідно якого відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог та вказує на те, що ОСОБА_2 було відомо про смерть матері, однак вона відмовилась звертатись до нотаріуса із заявою про спадкування за законом.

09 жовтня 2018 року до суду надійшов відзив від відповідача ОСОБА_2 на позовну заяву, згідно якого відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог та вказує на те, що ОСОБА_2 категорично відмовилась від прийняття спадщини після смерті матері.

Ухвалою суду від 26 лютого 2019 року у справі призначена судова почеркознавча експертиза, провадження у справі зупинено.

Ухвалою суду від 18 вересня 2019 року відновлено провадження у справі.

Ухвалою суду від 17 січня 2019 року було залучено до участі у справі у якості третьої особи виконавчий комітет Покровської районної в місті ради м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

31 жовтня 2019 року до суду надійшли пояснення представника виконавчого комітету Покровської районної в місті ради м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, згідно яких просив задовольнити позовні вимоги з визнання недійсним свідоцтва про спадщину, оскільки, на думку представника третьої особи, ОСОБА_2 на час смерті спадкодавця була неповнолітньою та прийняла спадщину, згідно до положень ч. 4 ст. 1268 ЦК України.

Ухвалою суду від 31 березня 2020 року залишено без розгляду позовні вимоги про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою суду від 31 березня 2020 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Представник позивача у судовому засіданні підтримала позовні вимоги, надала суду пояснення аналогічні викладеним у позові.

Відповідачі та їх представник у судовому засіданні заперечували проти позову, просили відмовити у його задоволенні, посилаючись на підстави викладені у відзиві на позов. Крім того, представник відповідачів 04 червня 2020 року надав заяву в якій просив розглянути справу у його відсутність, просив відмовити у позові, посилаючись на те, що позивачем обрано не вірний спосіб захисту.

Представники третіх осіб Другої криворізької державної нотаріальної контори, виконавчого комітету Покровської районної в місті ради м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у судове засідання не з`явилися, надали суду заяви в яких просили справу розглянути у їх відсутність, будь-яких пояснень та заперечень суду не надали.

Третя особа приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Бурлак Ростислав Олександрович у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши письмові матеріали цивільної справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 , ОСОБА_7 на підставі свідоцтва про спадщину за законом, виданого 02.03.1989 Другою Криворізькою державною нотаріальною конторою, належав на праві приватної власності житловий будинок з надвірними побудовами за адресою: АДРЕСА_1 . (а.с. 141, 150)

ОСОБА_8 народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 та її батьками у свідцтві про народження зазначено: батько ОСОБА_9 , мати - ОСОБА_7 . (а.с. 132)

20 серпня 1983 року було укладено шлюб між ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , після реєстрації якого дружині присвоєно прізвище « ОСОБА_10 ». (а.с. 132)

ОСОБА_2 народився ІНФОРМАЦІЯ_3 та його батьками у свідоцтві про народження зазначено: батько ОСОБА_6 , мати ОСОБА_5 (а.с. 133)

ОСОБА_2 народилась ІНФОРМАЦІЯ_4 та її батьками у свідоцтві про народження зазначено: батько - ОСОБА_6 , мати - ОСОБА_5 . (а.с. 6)

ОСОБА_7 померла ІНФОРМАЦІЯ_5 . (а.с. 130)

Відповідно до довідки, виданої Виконавчим комітетом Жовтневої районної у місті ради, на час смерті ОСОБА_7 у будинку АДРЕСА_1 зареєстровані та проживали: дочка ОСОБА_5 та зять ОСОБА_6

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 померла. (а.с. 7)

Із наданої до суду спадкової справи №107/2016, заведеної до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 вбачається, що 15 жовтня 2016 року до приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Бурлак Р.О. із заявою про прийняття спадщини за законом після смерті ОСОБА_5 звернувся її син - ОСОБА_2 (а.с. 128)

16 листопада 2016 року до приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Бурлак Р.О. із заявою про прийняття спадщини за законом після смерті ОСОБА_5 звернувся її чоловік ОСОБА_2 (а.с. 142)

Відповідно до довідки, виданої Виконавчим комітетом Жовтневої районної у місті ради, на час смерті ОСОБА_5 у будинку АДРЕСА_1 зареєстровані та проживали: чоловік ОСОБА_6 , син ОСОБА_2 (а.с. 131)

16 листопада 2016 року приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Бурлак Р.О. видані свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_5 по 1/2 частці житлового будинку АДРЕСА_1 її чоловіку ОСОБА_6 та її сину ОСОБА_2 , зареєстровані в реєстрі за № 1418, 1419, відповідно. (а.с. 166-167)

ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_6 помер. (а.с. 8)

06 квітня 2017 року до приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Бурлак Р.О. із заявою про прийняття спадщини за заповітом після смерті ОСОБА_6 звернулась ОСОБА_3 (а.с. 171)

29 січня 2018 року ОСОБА_2 звернулась до приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Бурлак Р.О. із заявою про внесення змін до свідоцтва про право на спадщину за законом. (а.с. 183)

29 січня 2018 року постановою приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Бурлак Р.О. було відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про внесення змін до свідоцтва про право на спадщину за законом за неможливості отримання згоди всіх спадкоємців. (а.с. 9)

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Згідно з частиною першою статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Статтями 15, 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до статті 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Згідно з статтею 1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

У першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки (стаття 1261 ЦК України).

Відповідно до частин першої та четвертої статті 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Малолітня, неповнолітня, недієздатна особа, а також особа, цивільна дієздатність якої обмежена, вважаються такими, що прийняли спадщину, крім випадків, встановлених частинами другою-четвертою статті 1273 цього Кодексу.

Звертаючись до суду з позовом, ОСОБА_2 як на підставу своїх вимог вказувала, що крім її батька ОСОБА_6 та її брата ОСОБА_2 , вона також є спадкоємцем за законом першої черги, оскільки має право на спадкування після смерті своєї матері за законом.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_2 є також спадкоємцем першої черги, на час смерті спадкодавця ОСОБА_5 , позивачу ОСОБА_2 виповнилось 15 років, тому позивач, як неповнолітня особа, вважається такою, що прийняла спадщину, яка залишилась після смерті її матері нарівні з спадкоємцями першої черги: її батьком ОСОБА_6 та її братом ОСОБА_2 .

Судом не приймаються доводи відповідачів про відмову ОСОБА_2 від прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5 , оскільки матеріали спадкової справи №107/2016, заведеної до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 , не містять відмови ОСОБА_2 від прийняття спадщини.

Відповідно до статті 1301 ЦК України свідоцтво про право на спадщину визнається недійсним за рішенням суду, якщо буде встановлено, що особа, якій воно видане, не мала права на спадкування, а також в інших випадках, встановлених законом.

При цьому в абзаці 3 пункту 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30 травня 2008 року «Про судову практику у справах про спадкування» зазначено, що відповідно до статті 1301 ЦК України свідоцтво про право на спадщину може бути визнано недійсним не лише тоді, коли особа, якій воно видане, не мала права на спадкування, але й за інших підстав, установлених законом. Іншими підставами можуть бути: визнання заповіту недійсним, визнання відмови від спадщини недійсною, визнання шлюбу недійсним, порушення у зв`язку з видачою свідоцтва про право на спадщину прав інших осіб тощо.

За таких обставин вбачається, що видача свідоцтва про право на спадщину за законом на все спадкове майно на ім`я ОСОБА_6 та ОСОБА_2 порушує спадкові права позивача, а тому суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог з визнання недійсним свідоцтва про права на спадщину видане на ім`я ОСОБА_6 та ОСОБА_2 , які зареєстровані в реєстрі за № 1418, № 1419, відповідно, від 16.11.2016, після смерті ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У відповідності до положень ст. 141 ЦПК України з відповідачів підлягають стягненню на користь позивача понесені судові витрати зі сплати судового збору в розмірі по 704,80 грн. з кожного.

На підставі викладеного, відповідно до ст. 1212 ЦК України, Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», керуючись ст. 4, 5, 10, 12, 76, 77, 78, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Бурлак Ростислав Олександрович, Друга криворізька державна нотаріальна контора, виконавчий комітет Покровської районної в місті ради м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про визнання свідоцтва про спадщину недійсним задовольнити.

Визнати недійсним свідоцтва про права на спадщину за законом видані на ім`я ОСОБА_6 та ОСОБА_2 , які зареєстровані в реєстрі за № 1418, № 1419, відповідно, від 16.11.2016, після смерті ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_2 судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 704,80 гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 704,80 гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційної інстанції через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Відповідно до п. 3 Розділу XII ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строк, зазначений в цьому рішенні продовжується на строк дії такого карантину.

Позивач: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 .

Відповідач: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_3 .

Відповідач: ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_4 .

Треті особи: приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Бурлак Ростислав Олександрович,м. Кривий Ріг, вул.. Ватутіна, 59/109.

Друга криворізька державна нотаріальна контора,м. Кривий Ріг, вул.. С.Конткевича, 37.

Виконавчий комітет Покровської районної в місті ради м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, , м. Кривий Ріг, вул.. Шурупова, 2.

Повний текст рішення суду складений та підписаний 05 червня 2020 року.

Суддя: О. Н. Борис