Ухвала

27 травня 2020 року

м. Київ

справа № 199/3859/19

провадження № 61-7521ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Шиповича В. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 17 квітня 2020 року про відмову у забезпеченні позову у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Гамма», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області, про стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації за дні невикористаної відпустки, допомоги по тимчасовій непрацездатності, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

04 травня 2020 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 подав до Верховного Суду апеляційну скаргу в справі № 199/3859/19 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 17 квітня 2020 року про відмову у забезпеченні позову.

Згідно з частиною третьою статті 3 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

За змістом частини першої статті 394 ЦПК України питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження) вирішує колегія у складі трьох суддів після одержання касаційної скарги оформленої відповідно до вимог статті 392 ЦПК України.

Скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Визначаючи свою скаргу, як апеляційну, ОСОБА_1 посилався на те, що Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних судів, ухвалені ними як судами першої інстанції.

Крім того, Дніпровський апеляційний суд в оскарженій ухвалі від 17 квітня 2020 року вказав, що «Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо до Верховного Суду».

Однак в даному випадку посилання заявника на положення частини другої статті 24 ЦПК України є помилковим.

Апеляційний суд, як суд першої інстанції, розглядає справи передбачені статтею 23 ЦПК України.

Вирішуючи питання про забезпечення позову під час апеляційного провадження, апеляційний суд не діє як суд першої інстанції, а реалізує свої повноваження визначені, зокрема, пунктом 7 частини першої статті 365 ЦПК України.

Пунктом 3 частини першої статті 389 ЦПК України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду апеляційної інстанції щодо забезпечення позову.

За змістом частини першої статті 389, статті 391 та частини першої

статті 392 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду апеляційної інстанції щодо забезпечення позову шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Вимоги до форми та змісту касаційної скарги передбачені статтею 392 ЦПК України.

Всупереч наведеним положенням ЦПК України, ОСОБА_1 подав до Верховного Суду «апеляційну скаргу» на ухвалу апеляційного суду з посиланням на норми ЦПК України, що регламентують не касаційний, а апеляційний розгляд справи .

З метою усунення вказаних недоліків, ОСОБА_1 у разі, якщо він бажає оскаржити ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 17 квітня 2020 року в касаційному порядку, необхідно привести свою скаргу у відповідність до вимог статті 392 ЦПК України.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, визначених

статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження) буде вирішено колегією суддів після усунення недоліків скарги та її оформлення відповідно до вимог статті 392 ЦПК України.

Керуючись статтями 185, 392, 393, пунктом 3 розділу XII «Прикінцеві положення» ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 17 квітня 2020 року у цивільній справі № 199/3859/19 залишити без руху.

Встановити ОСОБА_1 для усунення недоліків касаційної скарги

строк - десять днів з дня вручення копії цієї ухвали, але не пізніше десяти днів з дня закінчення карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

У разі невиконання у встановлений строк цієї ухвали скарга вважатиметься неподаною та буде повернута особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Шипович