Справа № 753/5107/18 Головуючий 1 інстанція- Заставенко М.О.
Провадження № 22-з/824/237/2020 Доповідач апеляційна інстанція- Савченко С.І.
ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
16 червня 2020 року м.Київ
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді Савченка С.І.,
суддів Верланова С.М., Мережко М.В.,
за участю секретаря Вергелес О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду заяву Акціонерного товариства «Українська залізниця» про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання незаконими і скасування наказів та рішення, визнання дій протиправними,-
Рішенням Дарницького районного суду м.Києва від 18 вересня 2019 року у вказаній справі позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано незаконними накази ПАТ «Укрзалізниця» від 23 лютого 2018 року № 119/вт «Про надання відпустки без збереження заробітної плати» та від 23 лютого 2018 року № 298/ос «Про припинення трудового договору». В решті позову відмовлено, стягнуто із АТ «Укзалізниця» на користь позивачки 1409,60 грн. судового збору.

30 січня 2020 року Київський апеляційний суд за результатами апеляційного перегляду рішення Дарницького районного суду м.Києва від 18 вересня 2019 року у вище вказаній справі прийняв постанову, якою апеляційну скаргу АТ «Укрзалізниця» задоволив частково, рішення суду першої інстанції в частині визнання незаконим наказу ПАТ «Укрзалізниця» № 298/ос від 23 лютого 2018 року «Про припинення трудового договору» скасував і ухвалив нове, яким відмовив у задоволенні позову ОСОБА_1 в цій частині. В решті рішення суду залишено без змін.

12 лютого 2020 року відповідач АТ «Укрзалізниця» в особі представника Коротуна О.М. подав заяву про ухвалення додаткового рішення на підставі ст.270 ЦПК України щодо розподілу судових витрат. У заяві просить прийняти додаткову постанову про часткове скасування рішення Дарницького районного суду м.Києва від 18 вересня 2019 року в частині стягнення на користь позивачки 1409,60 грн. судового збору, змінити розподіл судових витрат, стягнувши з АТ «Укрзалізниця» на користь позивачки 703,30 грн. судового збору та стягнути з позивачки на користь АТ «Укрзалізниця» судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 1057,20 грн.

Учасники справи належним чином повідомлялися про час розгляду справи, що стверджується рекомендованими повідомленнями, до суду не з`явилися, причин неявки не повідомили, що відповідно до ч.2 ст.372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

- 2 -

Розглянувши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Встановлено, що постановою Київського апеляційного суду від 30 січня 2020 року апеляційна скарга АТ «Українська залізниця» задоволена частково, рішення Дарницького районного суду м.Києва від 08 листопада 2019 року в частині визнання незаконим наказу ПАТ «Укрзалізниця» № 298/ос від 23 лютого 2018 року «Про припинення трудового договору» скасоване і ухвалене нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову в цій частині.

Згідно п.п. «б» та «в» п.4 ч.1 ст.382 ЦПК України апеляційний суд вказує у постанові як новий розподіл судових витрат у випадку скасування або зміни судового рішення, так і розподіл судових витрат, понесених у зв`язку із переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Частково задовольняючи апеляційну скаргу і скасовуючи рішення в частині визнання незаконим наказу ПАТ «Укрзалізниця» № 298/ос від 23 лютого 2018 року та відмовляючи у задоволенні позову в цій частині, а також залишаючи рішення щодо відмови у задоволенні решти позовних вимог без змін, суд апеляційної інстанції не вирішив питання як про наявність підстав для нового розподілу судових витрат, так і про відшкодування понесених відповідачем судових витрат на оплату судового збору за подачу апеляційної скарги.

Згідно ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

При подачі позову позивачкою ОСОБА_1 сплачено судовий збір у розмірі 3524 грн. (п`ять вимог немайнового характеру).

З огляду на задоволення лише однієї немайнової вимоги на користь позивачки підлягає стягненню 704,80 грн. судового збору.

Окрім того, при подачі апеляційної скарги АТ «Укрзалізниця» сплачено 2114,40 грн. судового збору. Враховуючи пропорційність задоволення вимог апеляційної скарги відповідача, колегія суддів стягує із ОСОБА_1 на користь АТ «Укрзалізниця» понесені витрати на оплату судового збору в розмірі 1057,20 грн., що є пропорційним.

Керуючись ст.270 ЦПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Заяву задоволити. Змінити розподіл судових витрат, визначених рішенням Дарницького районного суду м.Києва від 18 вересня 2019 року, стягнувши з Акціонерного товариства «Українська залізниця» на користь ОСОБА_1 судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 704 гривні 80 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Українська залізниця» судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 1057 гривень 20 коп.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий

Судді: