Справа № 2-1147/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" червня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого: судді Губської Я.В.

при секретарі Куценко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою ПАТ представника АТ«УКРСИББАНК», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу дублікатів виконавчих листів, -

22.04.2020 представник АТ «УКРСИББАНК», який є правонаступником ПАТ «УКРСИББАНК», звернувся до суду з заявою про поновлення строку та видачу дублікатів виконавчих листів по справі № 2-1147/10/17 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за договором та судових витрат, посилаючись на те, що зазначений лист було подано на примусове виконання до Київського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Дергачівського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області. Однак на теперішній час за інформацією ДВС виконавче провадження завершене, винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, однак доказів направлення ДВС та отримання стягувачем виконавчого листа не надано, а тому існує вірогідність що виконавчий лист було втрачено при поштовій пересилці. На теперішній час рішення Київського районного суду м. Харкова від 03.02.2010. по справі № 2-1147/10/17 не виконується, погашення заборгованості у примусовому порядку не проводиться, виконавчий лист у відношенні зазначеного боржника втрачено та на примусовому виконанні не перебуває, заборгованість за кредитним договором не стягнуто.

В судове засідання представник заявника не з`явився, подав на адресу суду заяву, в якій просить розглядати заяву за його відсутності, підтримує в повному обсязі подану заяву та просить її задовольнити.

Боржник належним чином повідомлені про дату, час та місце, розгляду заяви, в судове засідання не з`явилися повторно.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що заява АТ «УКРСИББАНК» підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п.17.4 перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У відповідності до ст. 12 Закону України виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років. Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справі як суд першої інстанції. Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Як вбачається з відповіді Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області за №27568 від 20.11.2019 року за виконавчим провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-1147/10/17 Київського районного суду м.Харкова від 26.10.2010 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УКРСИББАНК» заборгованості за кредитним договором в розмірі 189941,17 грн., державним виконавцем 29.12.2012 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.4 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», яку разом з виконавчим документом повернуто до ПАТ «УКРСИББАНК» Також відділ ДВС повідомив, що матеріали вказаного виконавчого провадження №22679728 знищено за закінченням терміну зберігання.

Отже орган ДВС не надає доказів направлення та отримання стягувачем виконавчого листа, а саме відсутнє зворотне повідомлення щодо отримання вказаної кореспонденції АТ «УКРСИББАНК», всупереч ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» (що діяла на час повернення виконавчого документу) та є обов`язком державного виконавця. Згідно акту АТ «УКРСИББАНК» виконавчі листи протягом часу з 2012 до 2020 з ВДВС стягувану не надходили. Отже виконавчі листи втрачено не з вини стягувача, встановлений законом строк для звернення з заявою про видачу його дублікату не пропущений.

Відсутність виконавчого документу позбавляє стягувача можливості отримати присуджені до стягнення кошти за рішенням суду

Відповідно до ч. 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Враховуючи доведеність в судовому засіданні факту втрати виконавчого документа та поважність причин пропуску строку для пред`явлення його до виконання не з вини стягувача, зважаючи на те, що виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви АТ «УКРСИББАНК» про видачу дублікату виконавчого листа та можливість поновлення пропущеного строку для пред`явлення його до виконання.

За таких підстав суд вважає за необхідне заяву представника АТ «УКРСИББАНК» задовольнити та видати дублікати виконавчих листів та поновити строк їх пред`явлення до виконання, оскільки їх оригінали втрачено та пропущений строк пред`явлення до примусового виконання з поважних причин, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

Керуючись ст.433, п.17.4 перехідних положень ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРСИББАНК» задовольнити.

Поновити АТ «УКРСИББАНК строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання до 31.12.2020 та видати АТ «УКРСИББАНК по справі № 2-1147/10/17 від 26.10.2010, дублікати виконавчих листів, виданих Київським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь АТ «УКРСИББАНК» заборгованості за кредитним договором № 0 від 05.07.2007 в сумі 189 941,17 (сто вісімдесят дев`ять тисяч дев`ятсот сорок одна) грн. 17 коп., судового збору в сумі - 1700,00 грн. і витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 грн.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно п.п.15.5 п.15 ч.1 Розділу ХІII «Перехідні положення» ЦПК України в редакції від 15.12.2017 року до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя -