Справа № 204/3811/20
Провадження № 2-з/204/76/20
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2020 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Дубіжанської Т.О.

за участю секретаря Єфімової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі заяву представника позивача про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгурп», Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бочкарьова А.В. про визнання договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

16 червня 2020 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгурп», Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бочкарьова А.В. про визнання договору недійсним. Заява на розгляд судді передана 17 червня 2020 року.

Разом з позовною заявою, позивач подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить заборонити ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгурп», а також органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у томи числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо об`єкта нерухомого майна, а саме: квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , до набрання законної сили рішенням суду по суті спору; заборонити ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгурп» звертати стягнення на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , до набрання законної сили рішенням суду по суті спору; заборонити ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгурп» вчиняти будь-які дії щодо виселення ОСОБА_1 та членів її сім`ї чи здійснення їм перешкод у коористуванні квартирою, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , а також щодо вселення, постановки на реєстраційний облік будь-яких осіб за адресою цієї квартири, здачі її в оренду.

Вивчивши матеріали справи та заяву, суд вважає, що заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Як роз`яснює п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Як вбачається з заяви про забезпечення позову, позивач звернувся до суду з вимогами про визнання недійсним договору № GL3N216953 про відступлення прав вимоги, укладений між ПАТ «Комерційний банк «Надра» та ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» від 24.04.2020 року.

Однак, заявлені у заяві про забезпечення позову заходи забезпечення позову, жодним чином не стосуються предмету спору та є неспівмірними з позовними вимогами, а тому з огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні даної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149, 150 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгурп», Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бочкарьова А.В. про визнання договору недійсним відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повного тексту ухвали суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного тексту ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Т.О. Дубіжанська