Ухвала

11 серпня 2020 року

м. Київ

справа № 490/3352/20

провадження № 61-10146ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Штелик С. П., (суддя-доповідач), Калараша А. А., Сімоненко В. М., розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «КОНКОРДПЛАСТ 2000» на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 10 червня 2020 року та ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 30 червня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Центрального районного суду міста Миколаєва від 10 червня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики передано за підсудністю до Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Ухвалою Центрального районного суду міста Миколаєва від 10 червня 2020 року матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики передано за підсудністю до Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Не погодившись із вказаними ухвалами, 24 червня 2020 року ТОВ «КОНКОРДПЛАСТ 2000» особа, яка не приймала участі у справі, подало до суду апеляційну скаргу.

Особа, яка подала апеляційну скаргу, вважає, що зазначеними ухвалами порушено її право та законні інтереси, оскільки у своїй заяві про забезпечення позову ОСОБА_1 порушує питання про накладення арешту на частку у статутному капіталі ТОВ «КОНКОРДПЛАСТ 2000». У зв`язку із тим, що більша частка нерухомого майна ТОВ «КОНКОРДПЛАСТ 2000» фактично знаходиться на території Заводського району м. Миколаєва, особа, яка подала апеляційну скаргу, вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики має розглядатись за правилами територіальної підсудності Заводським районним судом міста Миколаєва відповідно до статті 30 ЦПК України.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 30 червня 2020 року відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою ТОВ «КОНКОРДПЛАСТ 2000» на ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 10 червня 2020 року про передачу на розгляд іншого суду позовної заяви, та ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 10 червня 2020 року про передачу на розгляд іншого суду заяви про забезпечення позову постановлених у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

У касаційній скарзі, поданій до Верховного Суду засобами поштового зв`язку 07 липня 2020 року, ТОВ «КОНКОРДПЛАСТ 2000» просить скасувати ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 10 червня 2020 року та ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 30 червня 2020 року, посилаючись на порушення судами норм процесуального права.

Відповідно до пункту 8 частини другої статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: 1) рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті; 2) ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку; 3) ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Враховуючи наведене, касаційна скарга в частині оскарження ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва від 10 червня 2020 року не може бути прийнята до касаційного провадження, оскільки вказана ухвала суду першої інстанції по суті не переглядалась в апеляційному порядку.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Ураховуючи викладене, у відкритті касаційного провадження в частині оскарження ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва від 10 червня 2020 року необхідно відмовити з підстав, визначених пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України.

У частині оскарження ухвали Миколаївського апеляційного суду від 30 червня 2020 року суд виходить із наступного.

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. Зокрема, підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до абзацу 4 пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у пунктах 2 і 3 частини першої статті 389 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження вказаного судового рішення заявник зазначає порушення судом статті 352 ЦПК України.

Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені абзацом 6 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «КОНКОРДПЛАСТ 2000» в частині оскарження ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва від 10 червня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «КОНКОРДПЛАСТ 2000» в частині оскарження ухвали Миколаївського апеляційного суду від 30 червня 2020 року.

Витребувати з Ленінського районного суду міста Миколаєва цивільну справу № 490/3352/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. П. Штелик

А. А. Калараш

В. М. Сімоненко