КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/422/20
Провадження № 2/552/446/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.06.2020 року м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави в складі: судді Миронець О.К.

за участі секретаря судового засідання Рибальченко О.П.

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Київського районного суду м. Полтава в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Альфа - Банк» про стягнення безпідставно списаних коштів

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом та просить суд стягнути з АТ «Альфа-банк» безпідставно списані кошти в сумі 6350 доларів США, що становить 162 742,38 гривень, пеню в розмірі 30595,12 гривень за період з 24.07.2019 року по 29.01.2020 року та просив зобов`язати АТ «Альфа-банк» анулювати його борг в сумі 147,61 доларів США, який виник після 24.07.2019 року в результаті трансакцій,які він не здійснював. Свій позов обґрунтував тим, що 24.07.2019 року в період часу з 19.48 по 20.44 відбулося несанкціоноване дистанційне списання коштів з його банківського валютного рахунку, який відкрито в АТ «Альфа-банк» на суму 6350 доларів США.

Відповідно до ухвали суду від 31.01.2020 року відкрито провадження по справі в порядку спрощеного провадження з викликом сторін та призначено розгляд за участі сторін.

Відповідно до ухвали суду від 20.02.2020 року залишено без задоволення заяву АТ «Альфа-банк» про перехід від спрощеного провадження до розгляду в загальному провадженні.

Відповідно до ухвали суду від 20.02.2020 року задоволено клопотання представника відповідача про витребування доказів.

20.02.2020 до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач позовні вимоги не визнав, просив відмовити у задоволенні позовних вимог з підстав викладених у відзиві.

У судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги, просили їх задовольнити з підстав, що викладені у позовній заяві.

Відповідач свого представника у судове засідання не направив, будучи повідомленим про час і місце розгляду справи. Крім того, представник відповідача подав заяву про розгляд справи без участі представника відповідача.

Суд заслухавши позивача та його представника, дослідивши матеріали справи встановив наступні обставини.

Як убачається з матеріалів справи у 2016 році між ПАТ «Альфа-банк» та ОСОБА_1 був укладений договір про надання банківських послуг та на ім`я останнього відкрито валютний рахунок в доларах США та видана картка « Visa Platinum».

24.07.2019 року з період часу з 19:48 до 20:44 з картки № НОМЕР_1 оформленої на ОСОБА_1 було здійснено несанкціоноване списання коштів у сумі 6328,76 доларів США, що підтверджується випискою з особового рахунку.

26.07.2019 року ОСОБА_1 звернувся до АТ «Альфа-Банк» з заявою про вчинення злочину (зняття з кредитної картки коштів), в якій виклав обставини, зокрема про те, що за допомогою підробленої сім картки було здійснено несанкціонований доступ до його картки і здійснено покупки на суму 6328,76 доларів США.

31.07.2019 року ОСОБА_1 звернувся до АТ «Альфа-Банк» із заявою про повернення йому коштів, які були на рахунку до несанкціонованого списання коштів з його картки 24.07.2019 року.

На вказані заяви 25.10.2019 року АТ «Альфа-банк» надано відповідь з якої вбачається, що оскаржувані операції були здійснені за допомогою Токену , який було активовано в системі інтернет-сервісу My Alfa- Bank. Заявка на токенізацію з карки ОСОБА_1 надійшла 24.07.2019 року о 18.53. У зв`язку з цим банк відмовив повернути кошти на рахунок. Крім того у даному листі вказується про те, що самим ОСОБА_1 порушені умови договору про банківське обслуговування щодо вживання заходів за-для запобігання уникнення доступу не уповноважених осіб до картки та коштів на рахунку.

Згідно виписки по рахунку ОСОБА_1 загальна заборгованість по рахунку складає 147,61 доларів США. станом на 30.08.2019 року.

25.07.2019 року Полтавським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області внесені відомості по заяві ОСОБА_1 та розпочато досудове розслідування за попередньою правовою кваліфікацією передбаченою ч. 3 ст. 185 КК України. З Витягу з ЄРДР вбачається, що 24.07.2019 року за адресою АДРЕСА_1 . невідомі особи шляхом блокування сім-карти, заволоділи належними ОСОБА_1 грошовими коштами з банківських карток «Приватбанку» та «Альфа-банку», матеріальний збиток встановляюється.

14.02.2020 року складено акт за результатами службового розслідування проведеного по факту звернення ОСОБА_1 до АТ «Альфа-банк». За його результатами комісією встановлено, що 24.07.2019 року працівника банку не виявлено несанкціонованого втручання в роботу інтернет-сервісу My Alfa - Bank та облікового запису клієнта, окрім того зі сторони Банка не проведено повну ідентифікацію електронного платіжного засобу і його користувача ( ОСОБА_1 ) при вході в систему інтернет-сервісу в тому числі шляхом направлення ОТР- кодів на фінансовий номер клієнта. Тому банк не мав підстав вважати, що вхід до системи інтернет - сервісу та операції виконані в ньому проводить не клієнтом особисто.

Статтею 1.24 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» визначено, що помилковий переказ - рух певної суми коштів, внаслідок якого з вини банку або іншого суб`єкта переказу відбувається її списання з рахунку неналежного платника та/або зарахування на рахунок неналежного отримувача чи видача йому цієї суми у готівковій формі.

Банки зобов`язані виконувати доручення клієнтів, що містяться в документах на переказ, відповідно до реквізитів цих документів (стаття 32.3 Закону).

Відповідно до статті 32.3.1 Закону у разі помилкового переказу суми переказу на рахунок неналежного отримувача, що стався з вини банку, цей банк-порушник зобов`язаний негайно після виявлення помилки переказати за рахунок власних коштів суму переказу отримувачу.

Одночасно банк-порушник зобов`язаний після виявлення помилки негайно повідомити неналежного отримувача про здійснення помилкового переказу і про необхідність ініціювання ним переказу еквівалентної суми коштів цьому банку протягом трьох робочих днів від дати надходження такого повідомлення. Форма повідомлення банку про здійснення помилкового переказу встановлюється Національним банком України.

У разі переказу з рахунка платника без законних підстав, за ініціативою неналежного стягувача, з порушенням умов доручення платника на здійснення договірного списання або внаслідок інших помилок банку повернення платнику цієї суми здійснюється у встановленому законом судовому порядку. При цьому банк, що списав кошти з рахунка платника без законних підстав, має сплатити платнику пеню у розмірі процентної ставки, що встановлена цим банком по короткострокових кредитах, за кожний день починаючи від дня переказу до дня повернення суми переказу на рахунок платника, якщо інша відповідальність не передбачена договором.

Відповідно до ст.1066 ЦК України за договором банківського рахунка банк зобов`язаний приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові, грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком.

За змістом ст.1068 ЦК України банк зобов`язаний зарахувати грошові кошти, що надійшли на рахунок клієнта, в день надходження до банку відповідного розрахункового документа, якщо інший строк не встановлений договором банківського рахунка або законом. Банк зобов`язанийза розпорядженням клієнта видати або перерахувати з його рахунка грошові кошти в день надходження до банку відповідного розрахункового документа, якщо інший строк не передбачений договором банківського рахунка або законом.

Відповідно до положень статті 1073 ЦК України у разі несвоєчасного зарахування на рахунок грошових коштів, що надійшли клієнтові, їх безпідставного списання банком з рахунку клієнта або порушення банком розпорядження клієнта про перерахування грошових коштів з його рахунка банк повинен негайно після виявлення порушення зарахувати відповідну суму на рахунок клієнта або належного отримувача, сплатити проценти та відшкодувати завдані збитки, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з пунктом 37.2 статті 37 Закону України Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» у разі ініціації неналежного переказу з рахунка неналежного платника з вини ініціатора переказу, що не є платником, емітент зобов`язаний переказати на рахунок неналежного платника відповідну суму грошей за рахунок власних коштів, а також сплатити неналежному платнику пеню у розмірі 0,1 відсотка суми неналежного переказу за кожний день, починаючи від дня неналежного переказу до дня повернення відповідної суми на рахунок, якщо більший розмір пені не обумовлений договором між ними.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 повідомив банк про несанкціоноване списання грошових коштів, так тільки він виявив факт списання коштів, тобто 26.07.2019 року, що підтверджується матеріалами справи. Крім того, позивач звернувся до правоохоронних органів із заявою про те, що невідомі особи шляхом блокування сім-картки заволоділи належними йому коштами. По даній заяві внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато досудове слідство.

Списання грошових коштів з картки позивача відбулось в результаті блокування належної йому картки, абонентський номер НОМЕР_4 та пере випуску картки, що призвело до списання коштів з його рахунку. Факт списання коштів з рахунку підтверджено банківською випискою.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.1071 ЦК України банк може списати грошові кошти з рахунка клієнта на підставі його розпорядження. Грошові кошти можуть бути списані з рахунка клієнта без його розпорядження на підставі рішення суду, а також у випадках, встановлених законом, договором між банком і клієнтом або умовами обтяження, предметом якого є майнові права на грошові кошти, що знаходяться на банківському рахунку.

Отже, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову в повному обсязі, оскільки кошти були зняті з рахунку позивача невстановленими особами без відома позивача.

Крім того, при подачі позову позивач звільнений від сплати судового збору, отже відповідно до ст.141 ЦПК України судовий збір в сумі 2522,40 гривень підлягає до стягнення з відповідача.

Керуючись ст.263-265 ЦПК України, ст.1066,1071 ЦК України суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з Акціонерного товариства «Альфа-Банк» (юридична адреса м. Київ, вул. Велика Васильківська,100 на користь ОСОБА_1 безпідставно списані грошові кошти в сумі 6350 доларів США, що складає 162742,38 гривень та пеню за період з 24.07.2019 року по 29.01.2020 року в сумі 30595,12 гривень.

Скасувати заборгованість ОСОБА_1 перед Акціонерним товариством «Альфа-Банк» в сумі 147 доларів 61 цент. нараховану за опротестованими транзакціями.

Стягнути з Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на користь держави судовий збір в сумі 2522,40 гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано,набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 30-денний строк, з дня його проголошення, апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

СТОРОНИ ПО СПРАВІ:

Позивач - ОСОБА_1 , місце реєстрації АДРЕСА_2 .

Відповідач - Акціонерне товариство «Альфа-Банк», , юридична адреса м. Київ, вул. Велика Васильківська,100.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 10 .06.2020 року.

СУДДЯ О.К. Миронець