Справа № 216/6185/19
провадження 2/216/2028/20
УХВАЛА

іменем України

17 березня 2020 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Кузнецова Р.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Кузь А.Ю.,

представник позивача адвокат Гуленко В.Ю.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача адвоката Бенік Н.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості та пені по виплаті аліментів, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з вищевказаним позовом, в якому просила стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість з виплати аліментів на утримання сина ОСОБА_3 у розмірі 70200,00 грн, а також пеню за прострочення сплати аліментів у розмірі 21645,00 грн.

Ухвалою суду від 25 листопада 2019 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити в порядку загального позовного провадження.

До суду було подано зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по комунальним платежам, в якому він просив суд стягнути з ОСОБА_2 на свою користь понесені витрати за житлово-комунальні послуги за період з січня 2017 року по серпень 2019 року в сумі 68429,94 грн на утримання квартири АДРЕСА_1 .

У підготовчому судовому засіданні відповідач та його представник наполягали на прийнятті зустрічного позову.

Представник позивача заперечувала проти прийняття зустрічного позову, оскільки вважає, що він не пов`язаний з первісним позовом, обидва позови мають як різний предмет, так і різні підстави.

Вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши наданий зустрічний позов та матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Згідно зі ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в п.15 Постанови Пленуму ВСУ від 12.06.2009 №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», позовні вимоги кількох осіб до одного й того ж відповідача або позивача до кількох відповідачів можуть бути об`єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов`язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об`єднання не допускається, коли відсутня спільність предмета позову.

Враховуючи вимоги закону та зміст позовних заяв, суд вважає, що у прийнятті зустрічної позовної заяви відповідача слід відмовити, оскільки вимоги за первісним та зустрічним позовом не можуть зараховуватися: так, первісна позовна заява пов`язана із обов`язком батьків утримувати свою неповнолітню дитину, стягненням заборгованості з виплати аліментів та пені за прострочення сплати аліментів, в той час як зустрічна зі стягненням витрат за житлово-комунальні послуги. Тому задоволення зустрічного позову не може виключити задоволення первісного позову, а отже спільний їх розгляд не є доцільним і може ускладнити розгляд справи у розумні строки.

При цьому повернення зустрічного позову не обмежує право відповідача звернутись до суду з позовною заявою на загальних підставах.

Разом з цим, під час проведення підготовчого судового засідання судом визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрані відповідні докази, визначено порядок розгляду справи, а також вчинено інші дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Відповідачем, у строк, встановлений в ухвалі суду, надано відзив на позовну заяву, а позивачем відповідь на відзив. Заяв про бажання укласти мирову угоду, або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді від сторін не надходило.

Відповідно до п. п. 7, 8 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше; вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

У підготовчому судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 надала суду письмове клопотання відповідача про витребування доказів, а саме: інформації з АТ КБ «ПриватБанк» щодо відкритих рахунків на ім`я позивача, а також про виклик свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які можуть підтвердити той факт, що з вересня 2013 року ОСОБА_2 мешкала з дитиною за адресою: АДРЕСА_2 , а ОСОБА_1 за цією адресою не мешкав.

Так, враховуючи предмет спору, обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги, для можливості повного та всебічного дослідження всіх обставин, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання про витребування з АТ КБ «ПриватБанк» інформації про відкриті рахунки на ім`я ОСОБА_2 за період з 01 березня 2013 року по 01 грудня 2013 року та про рух коштів на цих рахунках за вказаний період.

Щодо клопотання про виклик свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , суд приходить до висновку про необґрунтованість вказаного клопотання, оскільки ті обставини, які вони можуть підтвердити, не відповідають тим обставинам справи, які підлягають встановленню у даних правовідносинах.

Інших заяв чи клопотань у підготовчому судовому засіданні не надійшло.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність витребування документів, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 84, 189, 193, 196-198, 200 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по комунальним платежам до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості та пені по виплаті аліментів.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу повернути ОСОБА_1 (паспорт серія НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) суму судового збору в розмірі 840 (вісімсот сорок) гривень, 80 копійок сплачену за квитанцією АТ «Приватбанк» №0.0..2 від 10.02.2020.

Витребувати з акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» інформації про відкриті рахунки на ім`я ОСОБА_2 за період з 01 березня 2013 року по 01 грудня 2013 року та про рух коштів на цих рахунках за вказаний період.

Копії витребуваних доказів направити до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Першотравнева, 12, тел.: 0564 92-35-50).

Роз`яснити, що відповідно до ч. 7-9 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Відповідно до ч. 1 ст. 146 ЦПК України у разі неподання письмових, речових чи електронних доказів, що витребувані судом, без поважних причин або без повідомлення причин їх неподання суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 148 ЦПК України за невиконання ухвали з відповідальної особи може бути стягнуто штраф в дохід державного бюджету у сумі від 0,3 до 3 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У задоволенні клопотання відповідача про виклик свідків відмовити.

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості та пені по виплаті аліментів, та призначити справу до судового розгляду по суті на 16 червня 2020 року о 10 годині 00 хвилин та провести у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №4 приміщення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, розташованого за адресою: вулиця Першотравнева, будинок 12, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50000.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Р.О.Кузнецов