Справа № 204/3599/20
Провадження № 2-з/204/70/20
УХВАЛА

про повернення заяви про забезпечення позову

10 червня 2020 року м. Дніпро

Суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бочкарьова А.В. про визнання договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

09 червня 2020 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бочкарьова А.В. про визнання договору недійсним.

Ознайомившись зі змістом заяви про забезпечення позову приходжу до наступних висновків.

Статтею 151 ЦПК України визначено вимоги до форми і змісту заяви про забезпечення позову.

Відповідно до положень п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити, зокрема, предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову, захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Відповідно до ч. 5 ст. 151 ЦПК України у заяві можуть бути зазначені кілька заходів забезпечення позову, що мають бути вжиті судом, із обґрунтуванням доцільності вжиття кожного з цих заходів.

Однак, позивачем в порушення ч.ч. 1, 5 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову належним чином не обґрунтовано необхідності забезпечення позову шляхом трьох окремих заходів.

Так, заявником у заяві про забезпечення позову належним чином не обґрунтовано необхідність забезпечення позову трьома окремими заходами, а саме: шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», а також органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо об`єкта нерухомого майна квартири АДРЕСА_1 , до набрання законної сили рішенням суду по суті спору; шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» звертати стягнення на квартиру АДРЕСА_1 ; шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» вчиняти будь-які дії щодо виселення ОСОБА_1 та членів її сім`ї чи здійснення їм перешкод у користуванні квартирою АДРЕСА_1 , а також щодо вселення, постановки на реєстраційний облік будь-яких осіб за адресою цієї квартири, здачі її в оренду.

Крім того, у заяві належним чином не обґрунтовано необхідності застосування саме таких заходів забезпечення позову, а також не обґрунтовано яким чином невжиття заходів забезпечення позову у подальшому може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в якій позивачами заявлені позовні вимоги про визнання недійсним договору про відступлення прав вимоги.

Відповідно до ч. 9 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, враховуючи, що заявником заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 ЦПК України, приходжу до висновку про наявність підстав для повернення вищезазначеної заяви заявнику, що не позбавляє заявника права повторно звернутися з заявою про забезпечення позову після усунення недоліків, що стали підставою для її повернення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 151, 153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бочкарьова А.В. про визнання договору недійсним повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Д.Л. Черкез