Справа №333/847/19
Пр. № 2-зз/333/8/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2020 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді: Наумової І.Й.,

за участю секретаря судового засідання: Кунець В.В.,

розглянувши в судовому засіданні, в залі суду, заяву відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу

ВСТАНОВИВ:

В провадженні перебувала дана цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу на загальну суму 5 202 699 грн. 66 коп.

Заочним рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 19.06.2019 р. позовні вимоги за даним позовом були задоволені частково. Під час розгляду даної цивільної справи 19.02.2019 р. судом була задоволена заява позивача про забезпечення даних позовних вимоги та ухвалено про накладення арешту на транспортний засіб Тоуоtа Саmгу, 2016 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_1 , ІПН: НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та накладення арешту на 10% корпоративних прав на Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес-Консалтінг Груп» (), які належать на праві власності ОСОБА_1 , ІПН: НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та забороною вчиняти будь-які реєстраційні дії відносно 10% корпоративних прав ТОВ «Бізнес-Консалтінг Груп» (), які належать на праві власності ОСОБА_1 .

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 01.10.2019 р. була задоволена заява відповідача та скасовано вищезазначене заочне рішення суду, справу призначено до нового судового розгляду в порядку загального позовного провадження.

Також ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 07.10.2019 р. була задоволена заява позивача та накладено арешт на 11 розрахункових рахунків, відкритих на ім`я відповідача в АТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Під час підготовчого провадження відповідач подав до суду заяву про скасування заходів даного позову, застосованих на підставі ухвали Комунарського районного суду м. Запоріжжя. Свої вимог обґрунтовує тим, що протягом дії заходів забезпечення позову, жодних дій, які були б спрямовані на ухилення від виконання рішення суду чи утруднення його виконання, він не вчиняв. Тривале застосування даних заходів забезпечення позову завдає реальної шкоди його правам та інтересам. Наявність арештів на автомобіль та частку корпоративних прав негативно впливає на його трудову діяльність, перешкоджає реалізації його бізнес планів, через неможливість співпраці з банківськими установами та інвесторами, ускладнює його взаємовідносини з діловими партнерами. Заявник зазначає, що він позбавлений можливості використовувати належне йому майно для здійснення господарської діяльності та обмежує можливості заробляти кошти для забезпечення своїх потреб та потреб його родини.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 02.12.2019 р. заяву відповідача про скасування заходів забезпечення даного позову задоволено частково, постановлено скасувати захід забезпечення даного позову у вигляді накладення арешту на транспортний засіб Тоуоtа Саmгу, 2016 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ), зазначений в ухвалі Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 19.02.2019 р. по даній цивільній справі № 333/847/19. В задоволенні іншої частини заявлених вимог відмовлено.

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 20.01.2020 р. по цій цивільній справі позовні вимоги задоволено частково, присуджено стягнути з відповідача на користь позивача борг за договором позики в розмірі 3 718 703, 42 грн. (три мільйони сімсот вісімнадцять тисяч сімсот три гривні 42 коп.), відсотки за користування позикою в розмірі 1 162 476,60 грн. (один мільйон сто шістдесят дві тисячі чотириста сімдесят шість гривень 60 коп.), та трьох відсотків річних в розмірі 304 346,34 грн. (триста чотири тисячі триста сорок шість гривень 34 коп.), всього на суму 5 185 526,36 грн. (п`ять мільйонів сто вісімдесят п`ять тисяч п`ятсот двадцять шість гривень 36 копійок). Стягнені з відповідача на користь позивачу витрати на сплату судового збору. Наразі це рішення суду не набрало законної сили, оскільки оскаржується відповідачем в апеляційному порядку.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 22.01.2020 р. вищевказану ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя про часткове скасування заходів забезпечення позову скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду. Підставами для скасування ухвали зазначено, що висновки суду першої інстанції щодо негативних наслідків заходів забезпечення позову на господарську діяльність відповідача не відповідають дійсним фактичним обставинам, не підтверджені належними та допустимим доказами, що виключає вмотивованість як клопотання відповідача.

В судове засідання 04.06.2020 р. сторони по справі не з`явились, про час, дату та місце слухання справи повідомлені. Їх неявка не перешкоджає розгляду вищезазначеної заяви відповідача про скасування заходів забезпечення позову.

Під час повторного розгляду вищевказаної заяви відповідача про скасування заходів забезпечення позову, суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи висновки Запорізького апеляційного суду, викладені у вищевказаній постанові, приходить до наступного висновку.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом присудження реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого. Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Таким чином усуваються утруднення і неможливості виконання рішення.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Між сторонами виник спір про стягнення заборгованості за договором позики, вищевказаним рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя позовні вимоги позивача задоволені частково, присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача борг на суму 3 718 703, 42 грн. та судових витрат на суму 9897,53 грн. Наразі в матеріалах справи відсутні відомості, що відповідачем погашена присуджена судом сума заборгованості.

Посилання відповідача про негативні наслідки заходів забезпечення позову на здійснювану ним підприємницьку діяльність є голослівними та належними доказами не підтверджено.

З огляду на вищевказане, суд приходить до висновку, що клопотання відповідача про скасування застосованих судом заходів забезпечення позову по цій справі є необґрунтованим, тому не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 150, 158, 260, 353, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 , датованої 16.10.2019 р.,про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, до Запорізького апеляційного суду. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Комунарський районний суд м. Запоріжжя. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали суду складений 09.06.2020 р.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя І.Й.Наумова