Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-з/641/68/2020 Справа № 641/3525/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2020 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Маньковська О.О., розглянувши заяву про забезпечення доказів ОСОБА_1 , поданої представником заявника (відповідача) - адвокатом Верещакою Наталею Вікторівною в цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява про забезпечення доказів, подана представником заявника (відповідача) - адвокатом Верещакою Н.В. в інтересах ОСОБА_1 , в якій просить заборонити Постійно діючому третейському суду при Асоціації українських банків знищувати справу № 178/10 за позовними вимогами АКБ СР «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь АКБ СР «Укрсоцбанк» 772783,44 грн. за кредитним договором № 834/18-27/35/7-130 від 30.07.2007 року до набрання законної сили рішення по справі № 641/3525/20; заборонити Постійно діючому третейському суду при Асоціації українських банків знищувати справу № 372/11 за позовними вимогами ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 щодо стягнення з ОСОБА_2 264 110,00 грн. за кредитним договором № 834/18-27/35/8-241 від 07.08.2008 року до набрання законних сили рішення по справі № 641/3525/20; заборонити Дніпровському районному суду м. Києва знищувати справу № 2604/25852/12 (провадження 6/2604/6822/12) за заявою ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа за рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 29.02.2012 року по справі № 178/10 щодо стягнення з ОСОБА_2 772 783,44 грн. за кредитним договором № 834/18-27/35/7-130 від 30.07.2007 року до набрання законної сили рішення по справі № 641/3525/20; заборонити Дніпровському районному суду м. Києва знищувати справу № 6-5038/11 за заявою ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа за рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 20.04.2011 року по справі № 372/11 щодо стягнення з ОСОБА_2 264 110, 00 грн. за кредитним договором № 834/18-27/35/8-241 від 07.08.2008 року до набрання законної сили рішення по справі № 641/3525/20; заборонити господарському суду Харківської області знищувати справу № Б-50/223-09 щодо банкрутства ОСОБА_2 .

Дослідивши матеріали справи, в межах розгляду заявленого клопотання, суд приходить до висновку.

Так, відповідно до положень ч. ч. 1, 3 ст. 116 Цивільного процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Як роз`яснено у п.15 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року за №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ в суді першої інстанції» під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи (причини пропуску позовної давності тощо) і підлягають встановленню при ухваленні рішення. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ч. 5 ст. 118 Цивільного процесуального кодексу України, за результатами розгляду заяви про забезпечення доказів суд постановляє ухвалу про задоволення чи відмову у задоволенні заяви.

Положеннями ч. 1 ст. 117 ЦПК України, передбачено, що у заяві про забезпечення доказів зазначається: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) іншої сторони (сторін), якщо вона відома заявнику, а також якщо відомі відомості, що її ідентифікують: її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти; 4) докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні; 5) обґрунтування необхідності забезпечення доказів; 6) спосіб, у який заявник просить суд забезпечити докази, у разі необхідності - особу, у якої знаходяться докази; 7) перелік документів, що додаються до заяви.

Відповідно до п. 4 ст. 117 ЦПК України у заяві зазначаються докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні, за п.5 ч.1 ст.117 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів зазначається обґрунтування необхідності забезпечення доказів.

Проте, в порушення ст. 117 ЦПК України, заява про забезпечення доказів не містить відомостей, які саме обставини будуть доводитися заявником (відповідачем) та його представником на підставі доказів, які він просить витребувати.

З огляду на вищезазначене, суд прийшов до висновку про повернення заявнику заяви про забезпечення доказів.

Керуючись ст.ст. 116-117, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника заявника (відповідача) - адвоката Верещаки Наталі Вікторівни про забезпечення доказів з додатками до неї, квитанцією про сплату судового збору - повернути представнику заявника (відповідача).

Повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя -О. О. Маньковська