Справа № 364/268/15-ц
Провадження № 2/364/1/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про затвердження мирової угоди та

закриття провадження в справі

24.06.2020 р. Володарський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Макаренко Л. А.,

при секретарі судового засідання Кулинич Г. І.,

за участю:

Позивача за первісним позовом (Відповідача за зустрічним позовом) ОСОБА_1 ,

інші учасники справи не з`явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Володарського районного суду Київської області в смт Володарка Київської області матеріали цивільної справи за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, поділ майна подружжя та виділ майна в натурі та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності, поділ майна подружжя та виділ майна в натурі, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору: ОСОБА_3 , орган опіки і піклування Володарської районної державної адміністрації Київської області,

ВСТАНОВИВ:

До Володарського районного суду Київської області 25.02.2015 р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на стороні Відповідача: ОСОБА_3 , про визнання права власності, поділ майна подружжя та виділ майна в натурі (т. 1, а.с. 2-10); 17.03.2015 р. зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності, поділ майна подружжя та виділ майна в натурі (т. 1, а.с. 132-134), залишений без руху ухвалою суду від 19.03.2015 р. (т. 1, а.с. 141-142). 24.03.2015 р. подано нову редакцію зустрічного позову (т. 1, а.с. 156-159), ухвалою суду від 23.04.2015 р. зазначений зустрічний позов ОСОБА_2 об`єднано в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 (т. 1, а.с. 168).

Надалі після неодноразової зміни складу суду зазначена цивільна справа після повторного автоматизованого розподілу зазначеної цивільної справи 14.03.2017 р. передана в провадження судді Макаренко Л.А. (т. 2, а.с. 188).

Ухвалою суду від 16.03.2017 р. відкрито провадження у справі та призначено попереднє судове засідання на 03.04.2017 р. (т. 2, а.с. 189-190), в якому оголошено перерву до 12.04.2017 р. з метою надання можливості Позивачу за зустрічним позовом уточнити свої позовні вимоги; надалі за клопотанням представника Відповідача за первісним позовом (Позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_4 попередні судові засідання 12.04.2017 р. і 23.05.2017 р. з різних причин були відкладені відповідно на 23.05.2017 р. та 13.06.2017 р.

Ухвалою суду від 13.06.2017 р. справу призначено до розгляду у судовому засіданні на 11.07.2017 р. (т. 3, а.с. 8-11), в якому оголошено перерву до 24.07.2017 р., надалі за клопотанням представника Відповідача за первісним позовом (Позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_5 судове засідання відкладено на 07.08.2017 р., далі на 29.08.2017 р. через виклик свідків, на 18.09.2017 р. за клопотанням названого представника ОСОБА_5 . У судовому засіданні 18.09.2017 р. оголошено перерву до 19.10.2017 р., надалі до 14.11.2017 р. Ухвалою суду від 14.11.2017 р. до справи залучено орган опіки та піклування Володарської районної державної адміністрації Київської області (т. 3, а.с. 162-163).

Крім того, ухвалою суду від 14.11.2017 р. у справі було призначено будівельно-технічну (оціночно-будівельну) експертизу, відповідно провадження в справі зупинено (т. 3, а.с. 169-171).

У подальшому до суду 07.05.2018 р. надійшла заява Позивача за первісним позовом (Відповідача за зустрічним позовом) ОСОБА_1 з відмовою від проведення експертизи у справі у зв`язку з укладенням мирової угоди з Відповідачем за первісним позовом (Позивачем за зустрічним позовом) ОСОБА_2 (т. 3, а.с. 174-177), у зв`язку з чим ухвалою суду від 07.05.2018 р. поновлено провадження у справі, призначено справу до судового розгляду на 19.06.2018 р. та доручено відповідній експертній установі повернути матеріали цієї справи без виконання (т. 3, а.с. 178-179).

Ухвалою суду від 19.06.2018 р. через заперечення представника Відповідача за первісним позовом (Позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_5 відмовлено у затвердженні мирової угоди, справу направлено до експертної установи для продовження зазначеної вище експертизи, провадження в справі зупинено (т.3, а.с. 197-199).

До суду 10.03.2020 р. з експертної установи надійшов висновок експертів від 28.02.2020 р. № 13118/18-43/21151/21152/19-43/21153/19-49 (т. 4, а.с. 20-55).

Ухвалою суду від 13.03.2020 р. поновлено провадження в справі та призначено судове засідання з розгляду цієї справи на 28.04.2020 р. (т. 4, а.с. 56-57), відкладене через неявку учасників справи на 11.06.2020 р.

У судовому засіданні 11.06.2020 р., в якому були присутні всі учасники справи, суду було заявлено усне клопотання сторін про відкладення судового засідання з огляду на те, що сторонами досягнуто домовленостей про врегулювання спору та необхідність оформлення мирової угоди. У зв`язку з цим судове засідання було відкладено на 16.06.2020 р. та надалі на 24.06.2020 р. через неявку сторін.

У судовому засіданні Позивач за первісним позовом (Відповідач за зустрічним позовом) подав через канцелярію суду мирову угоду (т. 4, а.с. 81-84), просив її затвердити.

Відповідач за первісним позовом (Позивач за зустрічним позовом) ОСОБА_2 подала заяву про розгляд справи без її участі, з розподілом майна згодна (т. 4, а.с. 85), а також заяву про залишення без розгляду її зустрічного позову (т. 4, а.с. 80).

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3 та представник органу опіки і піклування Володарської районної державної адміністрації Київської області подали заяви про розгляд справи без їх участі (т. 4, а.с. 86, 87 відповідно).

За загальним правилом частини першої статті 223 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею; учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності (частина третя статті 211 ЦПК України).

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для затвердження поданої сторонами мирової угоди та закриття провадження в справі, суд, ознайомившись з матеріалами справи, виходить з такого.

З наявних письмових матеріалів справи судом встановлено, що Позивач за первісним позовом ОСОБА_1 25.02.2015 р. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності, поділ майна подружжя та виділ майна в натурі, в якому просив визнати 3/5 частки житлового будинку з господарськими спорудами та будівлями, розташованими за адресою: АДРЕСА_1 , що належав на праві приватної власності ОСОБА_2 на підставі рішення Володарського районного суду Київської області від 03.11.2008 р., об`єктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , та поділити між ними у рівних частках названий житловий будинок, а також нежитловий громадський будинок (магазин), розташований за адресою: АДРЕСА_1 , та земельну ділянку, на якій ці житловий та нежитловий будинки розташовані (т. а.с. 2-10).

Як вбачається зі змісту поданої сторонами разом із спільною заявою мирової угоди від 24.06.2020 р. (т. 4, а.с. 81, 82-84), сторонами укладено мирову угоду шляхом взаємних поступок та стосується майна, що є предметом судового розгляду і поділу згідно із зазначеним первісним позовом; зустрічний позов пропонується залишити без розгляду, про що подано відповідну письмову заяву (т. 4, а.с. 80).

Відповідно до частини сьомої статті 49 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

Укладання мирової угоди є одним із способів врегулювання спору між сторонами. Мирова угода це угода, досягнута між сторонами в ході судового розгляду та заснована на взаємних поступках, яка по новому визначає їх суб`єктивні права та обов`язки; це угода сторін, в якій вони викладають прийнятий для них варіант вирішення справи, розподіляють спірні права та обов`язки, або відмовляються від таких шляхом досягнення компромісу. Наслідком затвердження мирової угоди судом є припинення провадження по справі, а також встановлення, припинення чи зміна прав та обов`язків для сторін.

Згідно з положеннями статті 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін; у мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди.

Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі (частина четверта статті 207, пункт 5 частини першої статті 255 ЦПК України).

Виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і в строки, передбачені цією угодою; ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження». У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень (стаття 208 ЦПК України).

Отже, при затвердженні мирової угоди цивільний процесуальний закон покладає на суд обов`язок перевірити, чи не суперечать умови мирової угоди закону, чи не порушують такі умови права, свободи та інтереси інших осіб, чи не суперечать дії законного представника однієї із сторін мирової угоди інтересам особи, яку він представляє, чи мають представники сторін відповідні повноваження на укладення мирової угоди та роз`яснити сторонам наслідки визнання мирової угоди.

Зважаючи на усе наведене та розглянувши подану до суду мирову угоду, враховуючи, що ця укладена сторонами мирова угода не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах сторін спору, в межах предмету спору та стосується майна, що є предметом первісного позову, тому суд приходить до висновку про можливість затвердження цієї мирової угоди та закриття у зв`язку з цим провадження у справі. При цьому суд бере до уваги відсутність заперечень з боку Третіх осіб, які були присутні у судовому засіданні 11.06.2020 р., коли оголошувалося про досягнення сторонами домовленостей, а також враховує згаданий вище висновок експертів в частині визначення ідентифікаційних даних майна, що є предметом поділу за первісним позовом та, відповідно, мировою угодою.

Керуючись статтями 2-4, 12, 13, 207-208, 255, 257-259, 263-265, 272, 273, 351-355, пунктом 3 розділу XII, підпунктом 15.5 пункту 1 розділу XIII ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Спільну заяву Позивача за первісним позовом (Відповідача за зустрічним позовом) ОСОБА_1 та Відповідача за первісним позовом (Позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_2 про затвердження мирової угоди задовольнити.

Затвердити мирову угоду, укладену 24.06.2020 р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на таких умовах:

«1. Визнати спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 таке майно:

3/5 частини будинку за адресою: АДРЕСА_1 ), та господарських споруд і будівель;

нежитлову будівлю (магазин), розташований по АДРЕСА_1 , площею 114,4 м.кв.;

земельну ділянку, кадастровий номер :01:030:0010 загальною площею 0,0902 га з цільовим призначенням «для будівництва та обслуговування житлового будинку» по АДРЕСА_2 .

2. Поділити зазначене майно таким чином:

1) Визначити право власності за ОСОБА_1 на нежитловий громадський будинок магазин, розташований по АДРЕСА_1 площею 114,4 м.кв.;

2) Визначити право власності ОСОБА_1 в натурі нежитловий громадський будинок магазин загальною площею 114,4 м.кв. та господарські будівлі і споруди: вбиральню; огорожу зі збірних залізобетонних панелів із цоколем висотою 2 метра (10 прольотів) із сторони вул. Будівельна в смт Володарка Київської області; ворота, огорожі метелеві, глухі з хвірткою, в цегляних стовпах, площею до 6,0 м.кв. пофарбовані;

3) Визнати право власності за ОСОБА_1 на 0,050 га земельної ділянки із загальної площі 0,0902 га по АДРЕСА_1 ), що знаходиться під нежитловим громадським приміщенням магазином;

4) Виділити ОСОБА_1 в натурі 0,050 га земельної ділянки по АДРЕСА_1 );

5) Визнати за ОСОБА_2 право власності на 3/5 частку житлового будинку та господарських споруд і будівель, розташованих по АДРЕСА_1 , а саме: гараж; дві огорожі із залізобетону висотою 2 метра та 1,5 метра зі сторони АДРЕСА_1 ); центральні металеві ворота, хвіртку, зі сторони АДРЕСА_1 );

6) Визнати за ОСОБА_2 право власності на 0,0402 га земельної ділянки із загальної площі 0,0902 га по АДРЕСА_1 );

7) Виділити ОСОБА_2 в натурі 0,0402 га земельної ділянки по АДРЕСА_1 ).

3. Мирова угода укладена в трьох примірниках, із яких один надається до суду, а інші для сторін.

4. Відповідно до п. 4 ст. 205 ЦПК України у разі укладання мирової угоди, яка буде визнана судом, провадження у справі закриється, сторони ознайомлені, що в разі закриття провадження у страві повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

5. Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 залишити без розгляду.

6. Судові витрати несе сторона, яка їх понесла, сторони не мають претензій одна до одної щодо судових витрат.»

Заяву Позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 про залишення її позову без розгляду задовольнити.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності, поділ майна подружжя та виділ майна в натурі, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору: ОСОБА_3 , орган опіки і піклування Володарської районної державної адміністрації Київської області, залишити без розгляду.

Роз`яснити Позивачеві за зустрічним позовом ОСОБА_2 , що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно (частина друга статті 257 ЦПК України).

Провадження в справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, поділ майна подружжя та виділ майна в натурі закрити.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до частини другої статті 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Копії цієї ухвали суду надіслати учасникам справи.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Володарський районний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до пункту 3 розділу XII «Прикінцеві положення» ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені, зокрема, статтею 354 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки, строки звернення до суду, включаючи строки апеляційного оскарження, продовжуються на строк дії такого карантину.

Ухвала набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги, а в разі подання такої скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л. А. Макаренко