ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7382/20 Справа № 201/1764/20 Суддя у 1-й інстанції - Ткаченко Н. В. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
УХВАЛА

24 липня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Городнича В.С.,

суддів Варенко О.П., Лаченкової О.В.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді доповідача Городничої В.С., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 травня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок ДТП, стягнення інфляційних втрат та 3% річних, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 травня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ПАТ «Страхова компанія «Провідна» про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок ДТП, стягнення інфляційних втрат та 3% річних задоволено частково.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ПАТ «Страхова компанія «Провідна» подало до суду апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 травня 2020 року із зазначення причин його пропуску.

Окрім цього, апелянт ставить питання про зупинення дії оскаржуваного рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 28 травня 2020 року.

Відповідно до п.4 ст.359 ЦПК України: якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Розглянувши клопотання про поновлення строку, перевіривши матеріали справи та зважаючи на конкретні обставини, вважаю, що клопотання про поновлення процесуального строку підлягає задоволенню, а дія оскаржуваного рішення відповідно до зупинення.

Згідно до ч.4, 6 ст. 19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з ч.1 ст.274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи та справи що виникають з трудових правовідносин.

Згідно ч.1 ст.369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно до ч.13 ст.7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Таким чином, дана справа підлягає розгляду згідно вищевказаних норм закону в порядку спрощеного провадження, оскільки ціна позову 45 728,16 грн. не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з ч.1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Отже, враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що розгляд апеляційної скарги в даній справі слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Поновити Приватному акціонерному товариству "Страхова компанія "Провідна"процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 травня 2020 року.

Зупинити дію оскаржуваного рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 28 травня 2020 року до розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 травня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок ДТП, стягнення інфляційних втрат та 3% річних.

Розгляд апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 28 травня 2020 року проводити в порядку спрощеного провадження, без повідомлення учасників справи в письмовому провадженні.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.С.Городнича

Судді: О.П. Варенко

О.В. Лаченкова