Справа № 654/679/20
Провадження №2/654/526/2020
29 травня 2020 року Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:
головуючого судді Сіянко В. М.,
секретаря Петришак В.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гола Пристань Херсонської області в порядку заочного розгляду справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -
Позивач 28.02.2020 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію. Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач надавав відповідачеві послуги з постачання електричної енергії за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідач споживала електричну енергію за договором та відкритим особовим рахунком № НОМЕР_1 , але в повному обсязі оплату за отриману електричну енергію не здійснювала, внаслідок чого має заборгованість за період споживання з 01.01.2019 по 01.05.2019 в розмірі 4427,04 грн. На підставі викладеного, з посиланням на ст. ст. 526, 625 ЦК України позивач просив стягнути з відповідача суму боргу за спожиту електричну енергію у розмірі 4427,04грн, а також судові витрати.
Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги.
Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, відзив не подав.
Згідно ч.3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.
Виходячи з наведеного, відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд розглядає справу у відсутності відповідача і ухвалює заочне рішення.
Дослідивши та оголосивши матеріали справи, суд прийшов до такого висновку.
Між сторонами укладено договір про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг № НОМЕР_1 . Позивач надавав відповідачеві послуги з постачання електричної енергії за адресою: АДРЕСА_1 .
Згідно з відомістю нарахування та оплати станом на лютий 2020 ОСОБА_1 має заборгованість за спожиту електроенергію в розмірі 4427,04 грн.
За ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).
Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Враховуючи наведене, суд з урахуванням встановлених обставин дійшов висновку про задоволення позовних вимог.
Керуючись ст.ст. 526, 610, 625, 634 ЦК України, ст.ст. 12, 81, 89, 141, 263-265, 280-283 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги задовольнити повністю.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня проголошення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Херсонської апеляційного суду безпосередньо або через Голопристанський районний суд Херсонської області.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В. М. Сіянко