Справа № 307/98/13- ц
Провадження № 4-с/307/2/20
У Х В А Л А

29 липня 2020 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Гримут В.І.

при секретарі Ком`яті Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Тячів, цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Лукеча Олександра Васильовича,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з вищевказаною скаргою.

Посилається на те, що постановою приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Лукечі О.В. від 02.10.2019 р. відкрито виконавче провадження № 60198766 з виконання виконавчого листа № 307/98/13-ц, виданого 08.11.2013 р. Тячівським районним судом, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ АТ «Укргазбанк» 8413.72 доларів США, 22560 грв. пені, 2446.75 грв. штрафу за невиконання умов застави.

Вважає дії приватного виконавця виконавчого округу Лукечі О.В. щодо відкриття виконавчого провадження по виконавчому листу № 307/98/13-ц від 08.11.2013 р. неправомірними.

Відповідно до ст. 12 ч.ч. 1, 2, 5 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Виконавчий лист № 307/98/13-ц щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ АТ «Укргазбанк» 8413.72 доларів США, 22560 грв. пені, 2446.75 грв. штрафу за невиконання умов застави, виданий Тячівським районним судом 08.11.2013 р.

У подальшому, 04.12.2013 р. такий виконавчий лист був пред`явлений стягувачем до виконання Тячівському РВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області.

20.01.2016 р. виконавчий лист № 307/98/13-ц було повернуто стягувачу на підставі ст. 47 ч. 1 п. 8 Закону України «Про виконавче провадження».

Отже, стягувач порушив вимоги ст. 12 ч.ч. 1, 2, 5 цього Закону, оскільки виконавчий лист мав бути пред`явлений до виконання строком до 20.01.2019 р.

Відповідно до ст. 4 ч. 4 п. 2 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо пропущено встановлений закон строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

З огляду на викладені обставини, виконавчий лист підлягав поверненню стягувачу.

Відповідно до ст. 74 ч. 1 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Через направлення постанови про відкриття виконавчого провадження від 02.10.2019 р. на адресу АДРЕСА_1 , йому не було відомо про вказану постанову, оскільки фактично він проживає у с. Бедевля.

Дана обставина зумовила несвоєчасне отримання ним копії оскаржуваної постанови приватного виконавця.

Окрім того, згідно наказу № 09/10 від 09.10.2019 р. ТОВ «Елеткомбуд» з 10 по 28 жовтня 2019 року він перебував у відрядженні.

Представник скаржника надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Вимоги скарги ОСОБА_2 підтримує повністю. Просить скаргу задовольнити.

Приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Лукеча О.В. у судове засідання не з`явився. Надав суду відзив, у якому посилається на те, що 20.01.2016 р. виконавчий лист № 307/98/13-ц в ході проведення його примусового виконання по виконавчому провадженню № 41069087 був повернутий стягувачеві після реалізації заставного автомобіля на підставі ст. 47 ч. 1 п. 8 Закону України «Про виконавче провадження» (коштів від реалізації недостатньо для задоволення вимог) шляхом винесення відповідної постанови від 20.01.2016 року.

18.07.2016 р. шляхом подання відповідної заяви про відкриття виконавчого провадження банк повторно пред`явив даний виконавчий лист до примусового виконання, а 28.07.2016 р. старшим державним виконавцем Тячівського РВ ДВС Гудзенко Н.І. на підставі вказаної заяви банку було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 5179804.

22.11.2017 р. головним державним виконавцем Гудзенко Н.І. було винесено постанову про повернення виконавчого документа на підставі ст. 37 ч. 1 п. 9 Закону України «Про виконавче провадження», яку банк отримав 30.05.2018 року.

Подавши 01.10.2019 р. до органу ДВС чергову заяву про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 307/98/13-ц, банком не порушено трирічного терміну для повторного пред`явлення до виконання виконавчого документа, а приватним виконавцем виконавчого округу Закарпатської області Лукеча О.В. 02.10.2019 р. на законних підставах, відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» ухвалено рішення про відкриття виконавчого провадження № 60198766.

При повторному пред`явленні до примусового виконання виконавчого листа № 307/98/13-ц банк у заяві про відкриття виконавчого провадження від 01.10.2019 р. орган ДВС було проінформовано, що з врахуванням стягнутих органом ДВС сум заборгованості (йдеться про кошти, отримані від реалізації предмету застави) залишок заборгованості складає 6092.72 доларів США, 22560.72 грв. пені та 2446.75 грв. штрафу.

Таким чином, відсутні будь-які законні підстави для задоволення скарги.

Згідно ст. 450 ч. 2 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Відповідно до ст. 247 ч. 2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали справи суд вважає, що в задоволенні скарги слід відмовити виходячи з наступного.

Відповідно до ст.ст. 15 та ст. 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

За ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

В судовому засіданні встановлено, що 08.11.2013 р. Тячівським районним судом видано виконавчий лист у справі № 307/98/13-ц, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» 8413.72 доларів США, 22560.72 грв. пені, 2446.75 грв. штрафу за невиконання умов застави.

04.12.2013 р. банк пред`явив виконавчий лист до виконання у Тячівський РВ ДВС. 09.12.2013 р. державний виконавець відкрив виконавче провадження. 20.01.2016 р. державний виконавець закрив виконавче провадження та повернув виконавчий документ стягувачеві.

28.07.2016 р. банк знову пред`явив виконавчий лист до примусового виконання і державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 51799804.

22.11.2017 р. державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві (п. 9 ч. 1 ст. 37).

01.10.2019 р. ПАТ АК «Укргазбанк» направив приватному виконавцю Лукеча О.В. заяву про відкриття виконавчого провадження по справі № 307/98/13-ц, про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості у сумі 6092.72 долари США, 22560.72 грв. пені 2446.75 грв. штрафу за невиконання умов договору застави, на підставі якої, 02.10.2019 р. ним було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_3 .

Відповідно до ст. 12 ч.ч. 1, 2, 5 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Як вбачається з наданих приватним виконавцем доказів, постанова про відкриття виконавчого провадження від 02.10.2019 р. була винесена в межах трьох річного строку, так як попередня постанова про повернення виконавчого провадження була винесена 22.11.2017 року.

На момент винесення державним виконавцем постанови про повернення виконавчого документу стягувачу зобов`язання ОСОБА_2 перед банком не було виконано належним чином, підстави визначені законодавством про припинення зобов`язання відсутні, тому постанова про відкриття виконавчого провадження винесена з дотриманням вимог закону.

Тому, керуючись ст.ст. 477, 449 ЦПК України, ст. 74 Закону України про виконавче провадження,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовити.

Судові витрати покласти на скаржника.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а учасником справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 354 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Головуючий В.І. Гримут