Справа № 643/9243/20
Провадження № 2-з/643/84/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2020 Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого Скотаря А.Ю., за участю секретаря Ширіної Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Московського район Харківської міської ради про забезпечення позову до подання позовної заяви,

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою в обґрунтування якої зазначив, що є сином ОСОБА_2 , яка є особою похилого віку, тривалий час страждає на хворобу Паркінсона, не може самостійно пересуватись, страждає розладом розумової діяльності внаслідок деменції, знаходиться під наглядом лікарів, постійно потребує сторонньої допомоги. На теперішній вона час є власником квартири АДРЕСА_1 відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 02.07.2008.

Кілька днів тому заявнику стало відомо, що його мати у березні 2020 видала нотаріальну довіреність з метою відчуження квартири, але в силу своєї хвороби вона не могла прийняти таке рішення, оскільки квартира є її єдиним житлом та через хворобу вона позбавлена можливості навіть тимчасово покинути квартиру, тому арешт квартири забезпечить збереження майна від зловживання хворобливим станом ОСОБА_2 з боку сторонніх осіб.

Просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 .

Суд, дослідивши заяву та додані до неї документи, вважає, що вона підлягає поверненню через недодержання вимог, встановлених ст. 151 ЦПК України, а саме: заявником не зазначено предмету та ціни позову, з яким він буде звертатись до суду, відсутнє підтвердження, кому на час подання заяви про забезпечення позову належить вказана квартира (відсутній витяг або інформаційна довідка з Єдиного реєстру речових прав на нерухоме майно), на вказані дані осіб, які можуть отримати статус учасника справи, незважаючи на наявну інформацію про прізвища, ім`я та по батькові осіб, на чию користь видано довіреність у витягу з реєстру нотаріальних дій, на підтвердження хворобливого стану ОСОБА_2 документів не надано, не зазначено пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Відповідно до ч. 10 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 151-153, 259-260 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Московського район Харківської міської ради про забезпечення позову до подання позовної заяви повернути заявнику з усіма доданими до неї документами.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 15-ти днів з моменту її підписання.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом 15-ти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.Ю. Скотар