Справа № 462/5740/19
УХВАЛА

23 червня 2020 року м.Львів

Залізничний районний суд м. Львова в складі судді Постигач О.Б., секретаря Тимощук І.І., розглянувши у приміщенні суду у м. Львові без повідомлення сторін заяву ОСОБА_1 про відвід судді Постигач О.Б. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом,

в с т а н о в и в:

В Залізничному районному суді м. Львова перебуває на розгляді справа №462/5740/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом.

Заочним рішення від 9 грудня 2019 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задоволено та визнано ОСОБА_2 таким, що втратив право на користування приміщенням квартири АДРЕСА_1 .

Ухвалою від 28 квітня 2020 року заяву відповідача про скасування заочного рішення від 9 грудня 2019 року задоволено, заочне рішення скасовано та справу призначено до підготовчого судового засідання.

23 червня 2020 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про відвід судді Постигач О.Б., покликаючись на те, що суддею були порушені її права, а саме їй та її адвокатові не надали можливості подати відповідні докази та суддею безпідставно не взято до уваги виписку із медичної карти стаціонарного хворого від 7.05.2018р. З огляду на наведене, вважає, що зазначені обставини є підставою для відводу судді Постигач О.Б.

Вивчивши заяву про відвід судді, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 40 ЦПК України, визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.

Відповідно до ч. 3 с. 40 ЦПК Укрїни якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

У зв`язку із тим, що заява про відвід судді надійшла за 1 день до наступного судового засідання, така заява розглядається судом, що розглядає дану справу.

Відповідно до ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Частиною 8 ст. 40 ЦПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Статті 36 та 37 ЦПК України містять в собі вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Так, згідно ч. 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 4 статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Системний аналіз змісту та доводів заяви про відвід не свідчить про існування об`єктивно обґрунтованих обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді Постигач О.Б., а зводяться до незгоди ОСОБА_1 з процесуальними діями та рішеннями судді, що не вказує на необ`єктивність чи упередженість судді при розгляді справи.

Враховуючи наведене, об`єктивно обґрунтованих даних про те, що головуючий суддя Постигач О.Б. виявляє упередженість або безсторонність відносно ОСОБА_1 у заяві про відвід не зазначено і таких матеріали справи не містять.

За таких обставин, заява ОСОБА_1 про відвід судді Постигач О.Б. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 36, 40, 258-261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Постигач О.Б. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ Постигач О.Б.

З оригіналом згідно

Суддя Постигач О.Б.