Справа № 185/286/20
Провадження № 2/185/1625/20
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 червня 2020 року м.Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Врони А.О., за участю секретаря судового засідання - Зубкової П.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу ЄУ № 185/286/20 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
11 січня 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 014/11-165/328 від 01 жовтня 2007 року у розмірі 398385,04 грн, а також витрати на судовий збір.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що 01 жовтня 2007 року між відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого за всіма правами та обов`язками є акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», та ОСОБА_1 укладено Кредитний договір № 014/11-165/328 відповідно до умов якого Позичальник отримала кредит в розмірі 568343,16 грн, з датою остаточного повернення кредиту 01.11.2027 року включно зі сплатою 13,75% річних.
17 травня 2017 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» укладено Договір про відступлення права вимоги № 114-38, відповідно до умов якого відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором № 014/11-165/328 від 01 жовтня 2007 року.
17 травня 2017 року між ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» та ТОВ "Фінансова Компанія "Довіра та Гарантія" укладено Договір про відступлення права вимоги № 114/38-ДГ, відповідно до умов якого відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором № 014/11-165/328 від 01 жовтня 2007 року.
Згідно Реєстру боржників до договору факторингу № 114/38-ДГ у позичальника існує заборгованість у розмірі 398385,04 грн, яка складається з загальної суми боргу за кредитним договором - 292333,91 грн, суми заборгованості за відсотками - 106051,13 грн, суми простроченої заборгованості за відсотками - 103738,49 грн.
У судове засідання представник позивача не з`явився, надав суду заяву, в якій просив суд провести судове засідання без участі представника, позовні вимоги підтримав, просив задовольнити в повному обсязі.
Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причину неявки суду не повідомив.
Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.
Судом встановлено, що 01 жовтня 2007 року між відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 укладено Кредитний договір № 014/11-165/328, відповідно до умов якого Позичальник отримав кредит в розмірі 568343,16 грн, кредит надається на строк по 01 жовтня 2027 року (включно) зі сплатою процентів 13,75% річних (п.1.1, п.1.2, п.1.4 кредитного договору) (а.с.4-6).
17 травня 2017 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» укладено Договір про відступлення права вимоги № 114/38, відповідно до умов якого відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором № 014/11-165/328 від 01 жовтня 2007 року (а.с.15-21).
17 травня 2017 року між ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» та ТОВ "Фінансова Компанія "Довіра та Гарантія" укладено Договір про відступлення права вимоги № 114/38-ДГ, відповідно до умов якого відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором № 014/11-165/328 від 01 жовтня 2007 року (а.с.23-28).
Згідно витягу з Реєстру боржників №114/38-1 від 18.05.2017 року до Договору про відступлення права вимоги № 114/38 від 17.05.2017 року, та витягу з Реєстру боржників №1 від 18.05.2017 року до Договору про відступлення права вимоги № 114/38-ДГ від 17.05.2017 року, у позичальника, ОСОБА_1 , існує заборгованість, яка складається з загальної суми боргу за кредитним договором - 292333,91 грн, суми заборгованості за відсотками - 106051,13 грн, суми простроченої заборгованості за відсотками - 103738,49 грн (а.с.21,28).
Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірах та на умовах, установлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК).
Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно з нормою ст. 526 ЦК зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст.610 ЦК). Одним з видів порушення зобов`язання є прострочення - невиконання зобов`язання в обумовлений сторонами строк.
За частиною 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Наслідки прострочення позичальником повернення позики визначено в ст.1050 ЦК. Якщо договором установлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього кодексу (ч.2 ст.1050 ЦК).
Згідно з положеннями пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Відповідно до статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до зазначених вище витягів з Реєстру боржників до ТОВ "ФК "Довіра та Гарантія" перейшло право вимоги за кредитним договором № 014/11-165/328 від 01 жовтня 2007 року. На момент відступлення прав вимоги заборгованість за вказаним кредитним договором складається з загальної суми боргу за кредитним договором - 292333,91 грн, суми заборгованості за відсотками - 106051,13 грн, суми простроченої заборгованості за відсотками - 103738,49 грн.
За змістом статті 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором № 014/11-165/328 від 01 жовтня 2007 року в розмірі 398385,04 грн, яка складається з загальної суми боргу за кредитним договором - 292333,91 грн, суми заборгованості за відсотками - 106051,13 грн.
З огляду на те, що ОСОБА_1 взятих на себе кредитних зобов`язань в строки, передбачені кредитним договором, не виконав, тому позовні вимоги ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Питання про розподіл судових витрат між сторонами суд вирішує відповідно до положень ст. 141 ЦПК України. За частиною першою вищевказаної статті, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 12, 13, 76, 81, 82, 247, 259, 263-265, 273, 280-284 ЦПК України, суд -
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити в повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" заборгованість за кредитним договором № 014/11-165/328 від 01 жовтня 2007 року у розмірі 398385 (триста дев`яносто вісім тисяч триста вісімдесят п`ять ) грн 04 коп., яка складається з загальної суми боргу за кредитним договором - 292333,91 грн, суми заборгованості за відсотками - 106051,13 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" сплачений судовий збір у розмірі 5975 (п`ять тисяч дев`ятсот сімдесят п`ять) грн 78 коп.
Відповідач - ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , останнє відоме місце реєстрації проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 30-денний строк, з дня його проголошення, апеляційної скарги.
Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строк подання заяви про перегляд заочного рішення, апеляційного оскарження продовжується на строк дії карантину.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя А. О. Врона