ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/285/20 Справа № 212/3566/15-ц Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
УХВАЛА

15 червня 2020 року м.Кривий Ріг

Справа №212/3566/15-ц

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Зубакової В.П., розглянувши матеріали скарги Державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» на дії Державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» (далі ДП «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу») про визнання наказу про звільнення незаконним, зміну формулювань причин звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 січня 2016 року позов задоволено частково.

Визнано незаконним наказ від 7 квітня 2015 року про звільнення з посади ОСОБА_1 за п. 1 ч. 1 ст. 41 КЗпП України.

Стягнуто з ДП «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу станом на 29 січня 2016 року в сумі 56 008,16 грн.

Стягнуто з ДП «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» на користь ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди 2 000 грн., без утримання податку з доходів фізичних осіб.

У задоволенні решти вимог відмовлено.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 7 квітня 2016 року рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про зміну формулювання звільнення скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення про задоволення цих позовних вимог.

Змінено формулювання звільнення ОСОБА_1 з п. 1 ч. 1 ст. 41 КЗпП України на ч. 3 ст. 38 КЗпП України, у зв`язку з порушенням роботодавцем законодавства про працю.

Зобов`язано ДП «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» внести відповідний запис у трудову книжку ОСОБА_1 .

Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 29 січня 2016 року в частині стягнення з ДП «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» на користь ОСОБА_1 моральної шкоди змінено, зменшено розмір моральної шкоди з 2 000 грн до 500 грн.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 березня 2017 року рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 січня 2016 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 7 квітня 2016 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

У червні 2017 року ОСОБА_1 змінив предмет позову та посилаючись на те, що не було самого факту грубого порушення ним трудових обов`язків, він не належить до категорії працівників, яких можна звільнити за п.1 ч.1 ст.41 КЗпП України, в день звільнення 02 квітня 2015 року його не було ознайомлено з наказом про звільнення в порушення вимог ст. 149 КЗпП України, відсутня згода профспілки на його звільнення, просив суд визнати наказ №76/1 від 07.04.2015 року незаконним, поновити його на роботі, стягнувши з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу. При цьому, позивач надав розрахунок суми компенсації за вимушений прогул, відповідно до якого розмір втраченого заробітку за період з 02 квітня 2015 року по 25 липня 2019 року становить 462 472 грн. 00 коп.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 червня 2017 року прийнято до розгляду уточнену позовну заяву позивача ОСОБА_1 до відповідача ДП «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Рішенням Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 жовтня 2019 року позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто з ДП «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки видачі трудової книжки в сумі - 4 939 грн.05 коп.

Стягнуто з ДП «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» на користь держави судовий збір в сумі 1827 грн. 00 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1 просив скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про задоволення його позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне дослідження обставин справи, вихід суду за межі своїх повноважень та заявлених позовних вимог.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 17 грудня 2019 року апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 задоволено

Рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 жовтня 2019 року скасовано та ухвалено нове рішення.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволено.

Визнано незаконним наказ № 67/1-к від 07 квітня 2015 року про звільнення ОСОБА_1 з посади завідувача станції насінницької Бердянської сортодослідної станції Запорізької філії Державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» з 02 квітня 2015 року за одноразове грубе порушення трудових обов`язків, за пунктом 1 статті 41 КЗпП України.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді завідувача станції насінницької Бердянської сортодослідної станції Запорізької філії Державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» з 02 квітня 2015 року.

Стягнуто з Державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 02 квітня 2015 року по 17 грудня 2019 року у розмірі 316 930, 79 гривень.

Стягнути з Державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» на користь держави судові витрати у розмірі 8 532, 28 гривень.

ДП «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» звернувся до суду апеляційної інстанції із скаргою на дії Державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, посилаючись на те, що на виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 17 грудня 2019 року було видано виконавчий лист та відкрито виконавче провадження №61181975, в рамках якого на боржника накладено штраф у розмірі 5 100,00 грн., з чим він не погоджується.

Згідно статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

В свою чергу положеннями ч. 1 ст. 448 ЦПК України визначено, що скарга подається до суду, який розглянув справу, як суд першої інстанції.

Згідно статті 23 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються місцевими загальними судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених частинами другою - четвертою цієї статті.

Справи щодо оскарження рішень третейських судів, оспорювання рішень міжнародних комерційних арбітражів, про видачу виконавчих листів на примусове виконання рішень третейських судів розглядаються апеляційними судами як судами першої інстанції за місцем розгляду справи третейським судом (за місцезнаходженням арбітражу) .

Справи щодо визнання та надання дозволу на виконання рішень міжнародного комерційного арбітражу розглядаються: 1) якщо місце арбітражу знаходиться на території України - апеляційними загальними судами за місцезнаходженням арбітражу; 2) якщо місце арбітражу знаходиться поза межами України - апеляційним загальним судом, юрисдикція якого поширюється на місто Київ.

Справи про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави розглядаються Вищим антикорупційним судом.

Згідно ч. 1 ст. 24 ЦПК України апеляційні суди переглядають в апеляційному порядку судові рішення місцевих судів, які знаходяться у межах відповідного апеляційного округу (території, на яку поширюються повноваження відповідного апеляційного суду).

Як встановлено судом, цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, розглядалася Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, як судом першої інстанції, тоді як Дніпровський апеляційний суд здійснював перегляд рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 жовтня 2019 року.

Враховуючи наведене, скарга Державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» на дії Державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції подана до неналежного суду, у зв`язку з чим підлягає поверненню заявнику.

Одночасно, представнику відповідача роз`яснюється право на звернення з такою скаргою до суду першої інстанції.

Керуючись ч. 9 ст.444 ЦПК України, суд

У X В А Л И В:

Скаргу Державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» на дії Державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції повернути заявнику

Роз`яснити Державному підприємству «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» його право надати скаргу на дії Державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, як до суду, який розглядав справу, як суд першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: