Провадження № 2/234/8/20
У Х В А Л А

про вирішення клопотання експерта

16 березня 2020 року Краматорський міський суд Донецької області в складі:

судді Марченко Л.М.,

за участю секретаря Коваленко Н.Є.,

представника позивача Дегтярьова Є.В. ,

представника відповідачки ОСОБА_2 - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Краматорську клопотання експерта про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи у цивільній справі №234/12099/17 за позовом акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договорами кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Краматорського міського суду від 28.08.2019 року у даній цивільній справі за клопотанням відповідачки ОСОБА_2 , підтриманого її представником ОСОБА_3 , була призначена судова економічна експертиза за кредитним договором №80і/2007 від 05.03.2007 року, виконання якої доручено Донецькому НДІСЕ (84112, Донецька обл., м.Слов`янськ, вул.Поштова, 67).

В розпорядження експертизи були направлені:

- матеріали цивільної справи №234/13819/16-ц

(при цьому зазначено, що відомості, які містяться в Договорі №3 від 30.01.2014 року про внесення змін до Договору про надання НВКЛ №80і/2007 від 05.03.2007 року, слід при проведенні експертизи не враховувати з огляду на висновок почеркознавчої експертизи щодо невідповідності підпису від імені ОСОБА_2 ),

- оригінали кредитних документів:

Договір про надання відновлювальної кредитної лінії №80і/2007 від 05.03.2007 року (на 6 сторінках),

Договір №1 від 06.12.2013 року про внесення змін до Договору про надання ВКЛ №80і/2007 від 05.03.2007 року (на 16 сторінках),

Додаткова угода №2 від 21.02.2011 року про внесення змін до договору про надання відновлювальної кредитної лінії №80і/2007 від 05.03.2007 року (на 2 сторінках),

Договір №4 від 06.12.2013 року про внесення змін до Договору про надання відновлювальної кредитної лінії №80і/2007 від 05.03.2007 року (на 5 сторінках),

(при цьому оригінал Договору №3 від 30.01.2014 року про внесення змін до Договору про надання НВКЛ №80і/2007 від 05.03.2007 року, на експертизу не надавався, у зв`язку з висновком почеркознавчої експертизи щодо невідповідності підпису від імені ОСОБА_2 ).

24.01.2020 року відповідно до ст.72 ч.6 п.2 ЦПК України до суду надійшло клопотання судового експерта Кімяєвої О.М. про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи, а саме:

від ПАТ «Укрсоцбанк»

- кредитну справу за договором №80і/2007 від 05.03.2007 року, у тому числі договір з усіма додатковими угодами, договорами про внесення змін,

- витяг з виписки банку за період з 05.03.2007 по 23.08.2016 року за договором №80і/2007 від 05.03.2007 року щодо отримання та сплати кредитних коштів,

- виписки банку за договором №80і/2007 від 05.03.2007 року щодо нарахування процентів, прострочених процентів за користування кредитом за період з 05.03.2007 року по 23.08.2016 року,

- розгорнутий розрахунок суми заборгованості станом на 23.08.2016 року за період договору з 05.03.2007 року по 23.08.2016 року (з наведенням дати видачі кредиту, дати погашення, нарахування процентів за користування кредитом та сплати процентів) виходячи з отриманого відповідачкою тіла кредиту 45 000 доларів США,

- повідомлення про дострокове припинення повернутого кредиту або інші повідомлення;

від відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_4

- платіжні доручення, витяги з виписок банку за договором №80і/2007 від 05.03.2007 року за період з 05.03.2007 року по 23.08.2016 року щодо кредитних операцій,

- повідомлення про дострокове припинення повернення кредиту або інші повідомлення,

- інші документи, які мають суттєве значення під час проведення експертизи.

У зв`язку з відпусткою судді та наступним перебуванням її на лікарняному розглянути клопотання експерта в більш стислий термін виявилося неможливим.

У судовому засідання представник позивача Дегтярьов Є.В. повідомив про факт реорганізації АТ «Укрсоцбанк» шляхом приєднання до АТ «Альфа-Банк» (питання заміни сторони її правонаступником буде вирішено судом після відновлення провадження у справі по завершенню експертизи), а також підтримав свою письмову заяву від 02.03.2020 року про надання за клопотанням експерта на експертизу додаткових матеріалів, а саме:

- завірених належним чином копій заяв на реструктуризацію від 08.11.2016 року та від 30.11.2010 року, запиту на отримання кредиту, заяви про відмову змінити валюту від 09.10.2013 року, копії заяв на видачу готівки №22 від 05.03.2007 року, №41 від 25.04.2007 року, №55 від 13.07.2007 року, №65 від 07.08.2007 року, довідки про погашення кредиту, а також розрахунок по кредитному договору №80і/2007 від 05.03.2007 року (одночасно й по кредитному договору №612і/2005 від 24.11.2005 року, який є предметом позову) та виписки про рух коштів по обом договорам на 1199 аркушах.

Просив направити вищевказані додаткові матеріали для проведення експертизи, а також зазначив, що оригіналів касових та інших документів банк не має, у зв`язку з тим, що вони залишилися на тимчасово непідконтрольній території Донецької області.

У судовому засіданні представник відповідачки ОСОБА_2 - ОСОБА_3 надав письмові пояснення від 13.03.2020 року, відповідно до яких зазначив, що твердження позивача про отримання відповідачкою ОСОБА_2 кредиту в сумі 70 000 доларів США не відповідає дійсності, оскільки це є лише розмір кредитної лінії. Відповідачка отримала 45 000 доларів США (20 000 та 25 000 доларів США згідно копій заяв на видачу готівки). Копії заяв на видачу готівки від 13.07.2007 року та від 07.08.2007 року (10 000 та 5 000 доларів США) не подавалися відповідачкою до банку, нею підписані не були та вказані гроші вона не отримувала. Заперечує проти проведення економічної експертизи на підставі копій документів, наданих позивачем. Наявні у відповідачки ОСОБА_2 оригінали документів остання надала суду, інших оригіналів чи копій не має, оскільки вони у неї не збереглися.

Відповідачами ОСОБА_2 та представником відповідачки ОСОБА_2 - ОСОБА_3 не було надано суду яких-небудь додаткових матеріалів, що вимагалися клопотанням судового експерта.

Згідно ст.72 ч.6 п.2 ЦПК України експерт має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.

З`ясувавши думку представників сторін з приводу клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, отримавши додаткові матеріали, які представник позивача забажав представити для проведення призначеної експертизи, суд вважає необхідним клопотання судового експерта Донецького НДІСЕ Кімяєвої О.М. задовольнити частково та направити на експертизу вищевказані додаткові матеріали, надані представником позивача, для їх врахування разом з іншими доказами та матеріалами цивільної справи №234/13819/16-ц, що були направлені раніше, при виконанні експертизи, призначеної ухвалою Краматорського міського суду від 28.08.2019 року.

Керуючись ст.ст.72, 222 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання судового експерта Донецького НДІСЕ Кімяєвої О.М. про надання додаткових матеріалів для проведення судової економічної експертизи, призначеної ухвалою Краматорського міського суду від 28.08.2019 року у цивільній справі №234/13819/16-ц за позовом акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договорами кредиту, задовольнити частково.

Додаткові матеріали, надані представником позивача Дегтярьовим Є.В. ,:

- завірені належним чином копій заяв на реструктуризацію від 08.11.2016 року та від 30.11.2010 року, запиту на отримання кредиту, заяви про відмову змінити валюту від 09.10.2013 року, копії заяв на видачу готівки №22 від 05.03.2007 року, №41 від 25.04.2007 року, №55 від 13.07.2007 року, №65 від 07.08.2007 року, довідки про погашення кредиту, а також розрахунок по кредитному договору №80і/2007 від 05.03.2007 року (одночасно й по кредитному договору №612і/2005 від 24.11.2005 року, який є предметом позову) та виписки про рух коштів по обом договорам на 1199 аркушах,

направити судовому експерту Донецького НДІСЕ Кімяєвій О.М. (84112, Донецька обл., м.Слов`янськ, вул.Поштова, 67, тел. НОМЕР_1) для виконання судової економічної експертизи, призначеної ухвалою Краматорського міського суду від 28.08.2019 року.

Провадження у цивільній справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Марченко