overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№ 505/532/20
Провадження № 2/505/1228/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2020 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Вергопуло А. К

секретаря судового засідання Ісаченко О. Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Подільську Одеської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Подільського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 , про поділ спільного майна подружжя та звільнення майна з-під арешту,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 21 лютого 2020 року звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та звільнення майна з-під арешту.

У судові засідання призначені на 13.05.2020 року та 24.06.2020 року позивач не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, про що свідчать підписи у рекомендованих повідомленнях про вручення поштового відправлення.Заяв про розгляд справи у свою відсутність не надавав.

Відповідач у судове засідання не з`явилась. Була належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи, про що свідчить підпис у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення. Про причини неявки суду не повідомила, відзиву на позов або заяв про розгляд справи у її відсутність не надавала.

Представник ОСОБА_3 адвокат Неведомський В. О. та представник Подільського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у судове засідання не звились. Надали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Згідно ст. 257 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

При таких обставинах, позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 257 ч. 1 п. 3, ст.ст. 260, 261, 353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Подільського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 , про поділ спільного майна подружжя та звільнення майна з-під арешту - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня проголошення ухвали безпосередньо до Одеського апеляційного суду, з врахуванням положень ч.3 розділу ХІІ Прикінцевих положень ЦПК України. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Котовський міськрайонний суд Одеської області.

Суддя - А. К. Вергопуло

Ухвалу суду підписано суддею 24 червня 2020 року.
Справа № 507/1292/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"24" червня 2020 р. смт. Любашівка
Любашівський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді Дармакуки Т.П.
за участю секретаря судового засідання Копищик М.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Любашівка цивільну справу за позовом приватного підприємства "Універсал" до ОСОБА_1 про поновлення договору оренди земелі шляхом визнання додаткової угоди до договору оренди землі укладеною,
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Любашівського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа запозовом приватного підприємства "Універсал" до ОСОБА_1 про поновлення договору оренди земелі шляхом визнання додаткової угоди до договору оренди землі укладеною.
Представник позивача ПП "Універсал" - Тулупов С.В. надіслав до суду клопотання про витребування доказів, в якому просив витребувати у приватного нотаріуса Любашівського районного нотаріального округу Бобошко Наталії Євгенівни довідку з інформацією про вчинення нотаріальних дій щодо відкриття спадкової справи після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянки ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , щодо кола спадкоємців ОСОБА_1 стосовно земельної ділянки з кадастровим номером 123383400:01:004:0097, розміром 9,0248 га, розташована на території Новоселівської сільської ради Любашівського району Одеської області, яка належала ОСОБА_1 на праві приватної власності.
Відповідно до положення ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Згідно п. 6 ч.2 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.
Враховуючи, що докази, які просить витребувати представник позивача, можуть містити інформацію щодо предмету доказування, тому суд приходить до висновку, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 84, 260 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Витребувати у приватного нотаріуса Любашівського районного нотаріального округу Бобошко Наталії Євгенівни довідку з інформацією про вчинення нотаріальних дій щодо відкриття спадкової справи після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянки ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , щодо кола спадкоємців ОСОБА_1 стосовно земельної ділянки з кадастровим номером 123383400:01:004:0097, розміром 9,0248 га, розташована на території Новоселівської сільської ради Любашівського району Одеської області, яка належала ОСОБА_1 на праві приватної власності.
Роз`яснити, що відповідно до положення ст.84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Т.П. Дармакука
Справа № 521/9292/20
Провадження № 2-н/521/507/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 червня 2020 року м. Одеса
У червні 2020 року АТ «Одесаобленерго» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію у розмірі 842, 66 грн., інфляційних нарахувань у розмірі 32, 55 грн., та трьох відсотків річних у розмірі 52, 08 грн., що виникла на підставі фактично укладеного договору про користування електричною енергією та судові витрати, що складаються з судового збору.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 161 ЦПК України - заявник заявив вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Згідно з розрахунком, доданим до заяви заборгованість боржника за спожиту електричну енергію складає 842, 66 грн. Боржник грошове зобов`язання не виконав, тому останньому нараховано три відсотка річних за весь період прострочення у розмірі - 52, 08 грн., та інфляційні витрати у розмірі 32, 55 грн.
Відповідно до розрахунку суми заборгованості за спожиту електричну енергію, розрахунку 3% річних та інфляційних нарахувань загальна сума заборгованості ОСОБА_1 перед АТ «Одесаобленерго» становить 927, 29 грн.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно п. п. 4-1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання заяви про видачу судового наказу до суду судовий збір становить - 0,1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та складає на сьогоднішній день 210, 20 грн.
Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 210, 20 грн.
Суд також роз`яснює, що згідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
На підставі викладеного, керуючись п. 19, 42 Правил користування електричною енергією для населення, ст. ст. 4, 160, 161, 167 ЦПК України, ст. ст. 526, 611 ЦК України,
Згідно зі ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п.п. 4, 5 ч.1 ст.161 цього Кодексу.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя О.С. Леонов
Справа № 521/9272/20
Провадження № 2-н/521/505/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 червня 2020 року м. Одеса
У червні 2020 року АТ «Одесаобленерго» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію у розмірі 2294,07 грн., інфляційних нарахувань у розмірі 398,61 грн., та трьох відсотків річних у розмірі 147,67 грн., що виникла на підставі фактично укладеного договору про користування електричною енергією та судові витрати, що складаються з судового збору.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 161 ЦПК України - заявник заявив вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Згідно з розрахунком, доданим до заяви заборгованість боржника за спожиту електричну енергію складає 2294,07 грн. Боржник грошове зобов`язання не виконав, тому останньому нараховано три відсотка річних за весь період прострочення у розмірі 147,67 грн., та інфляційні витрати у розмірі 398,61 грн.
Відповідно до розрахунку суми заборгованості за спожиту електричну енергію, розрахунку 3% річних та інфляційних нарахувань загальна сума заборгованості ОСОБА_1 перед АТ «Одесаобленерго» становить 2840,35 грн.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно п. п. 4-1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання заяви про видачу судового наказу до суду судовий збір становить - 0,1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та складає на сьогоднішній день 210, 20 грн.
Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 210, 20 грн.
Суд також роз`яснює, що згідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
На підставі викладеного, керуючись п. 19, 42 Правил користування електричною енергією для населення, ст. ст. 4, 160, 161, 167 ЦПК України, ст. ст. 526, 611 ЦК України,
Згідно зі ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п.п. 4, 5 ч.1 ст.161 цього Кодексу.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя О.С. Леонов
Справа № 521/9293/20
Провадження № 2-н/521/508/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 червня 2020 року м. Одеса
У червні 2020 року АТ «Одесаобленерго» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію у розмірі 1877,40 грн., інфляційних нарахувань у розмірі 320,27грн., та трьох відсотків річних у розмірі 147,51 грн., що виникла на підставі фактично укладеного договору про користування електричною енергією та судові витрати, що складаються з судового збору.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 161 ЦПК України - заявник заявив вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Згідно з розрахунком, доданим до заяви заборгованість боржника за спожиту електричну енергію складає 1877,40 грн. Боржник грошове зобов`язання не виконав, тому останньому нараховано три відсотка річних за весь період прострочення у розмірі 147,51 грн., та інфляційні витрати у розмірі 320,27 грн.
Відповідно до розрахунку суми заборгованості за спожиту електричну енергію, розрахунку 3% річних та інфляційних нарахувань загальна сума заборгованості ОСОБА_1 перед АТ «Одесаобленерго» становить 2345,18 грн.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно п. п. 4-1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання заяви про видачу судового наказу до суду судовий збір становить - 0,1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та складає на сьогоднішній день 210, 20 грн.
Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 210, 20 грн.
Суд також роз`яснює, що згідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
На підставі викладеного, керуючись п. 19, 42 Правил користування електричною енергією для населення, ст. ст. 4, 160, 161, 167 ЦПК України, ст. ст. 526, 611 ЦК України,
Згідно зі ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п.п. 4, 5 ч.1 ст.161 цього Кодексу.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя О.С. Леонов
Справа № 521/9311/20
Провадження № 2-н/521/513/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 червня 2020 року м. Одеса
У червні 2020 року АТ «Одесаобленерго» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію у розмірі 1443, 66 грн., інфляційних нарахувань у розмірі 174, 93 грн., та трьох відсотків річних у розмірі 77,09 грн., що виникла на підставі фактично укладеного договору про користування електричною енергією та судові витрати, що складаються з судового збору.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 161 ЦПК України - заявник заявив вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Згідно з розрахунком, доданим до заяви заборгованість боржника за спожиту електричну енергію складає 1443,66 грн. Боржник грошове зобов`язання не виконав, тому останньому нараховано три відсотка річних за весь період прострочення у розмірі 77,09 грн., та інфляційні витрати у розмірі 174,93 грн.
Відповідно до розрахунку суми заборгованості за спожиту електричну енергію, розрахунку 3% річних та інфляційних нарахувань загальна сума заборгованості ОСОБА_1 перед АТ «Одесаобленерго» становить 1905,88 грн.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно п. п. 4-1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання заяви про видачу судового наказу до суду судовий збір становить - 0,1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та складає на сьогоднішній день 210, 20 грн.
Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 210, 20 грн.
Суд також роз`яснює, що згідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
На підставі викладеного, керуючись п. 19, 42 Правил користування електричною енергією для населення, ст. ст. 4, 160, 161, 167 ЦПК України, ст. ст. 526, 611 ЦК України,
Згідно зі ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п.п. 4, 5 ч.1 ст.161 цього Кодексу.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя О.С. Леонов
Номер провадження 2/521/1306/20
У Х В А Л А

23 червня 2020 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Лічмана Л.Г.

при секретарі Тимофієнко Н.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Медакустика» (м. Київ, вул. Новокостянтинівська, 8А, кв. 12) про захист прав споживачів, розірвання договору купівлі-продажу слухового апарату та стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

06.12.2019 р. до Малиновського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою, у якій просив договір купівлі-продажу слухового апарату від 26.01.2018 р. розірвати, стягнути з відповідача на його користь суму грошових коштів, сплачених за зазначеним договором у розмірі 45965,00 грн. Витрати, пов`язані з розгляду справи позивач просив покласти на відповідача.

У підготовче засідання 30.04.2020 р. ОСОБА_1 та його представник адвокат Саєвський М.О. не з`явилися, на електронну пошту суду надійшло клопотання представника позивача адвоката Саєвського М.О. про відкладення судового засідання у зв`язку з дією карантину та того, що на теперішній час щодо виконання ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 04.06.2020 р. про тимчасове вилучення доказів для їх огляду у судовому засіданні тривають примусові виконавчі дії.

Представники відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Медакустика» в судове засідання не з`явилися.

Згідно Постанови Кабінету міністрів України від 11.03.2020 року №211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19», зі змінами, з 12 березня до 31 липня 2020 року на усій території України встановлено карантин.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 2 ст. 258 ЦПК України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст. 146, ч. 2, ч. 9 ст. 223, ст. 240 ЦПК України, -

С У Д

У Х В А Л И В:

Підготовче засідання у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Медакустика» (м. Київ, вул. Новокостянтинівська, 8А, кв. 12) про захист прав споживачів, розірвання договору купівлі-продажу слухового апарату та стягнення грошових коштів відкласти до 14 години 30 хвилин 12 серпня 2020 року.

Про дату, час та місце підготовчого засідання повідомити сторони.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Веб-адреса сторінки: http://ml.od.court.gov.ua/sud1519/gromadyanam/csz/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
ОВІДІОПОЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
______________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 509/2816/20
24 червня 2020 року смт. Овідіополь
Керуючись ст.ст. 160,161, 167-170 ЦПК України,-
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4 Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання на протязі трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Суддя: Д.М. Гандзій
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбачений розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ст. 171 ЦПК України, заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Судовий наказ набрав чинності «________»____________ 2020 р.
Суддя Д.М. Гандзій