У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2020 року місто Київ

Єдиний унікальний номер справи 824/78/20

Номер провадження 22-вк/824/96/2020

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Вербової І.М., за участю секретаря судового засідання - Яворської А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву Кредитної спілки «СуперКредит» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 13 березня 2020 року, ухвалене у складі одного третейського судді Логош Тетяни Василівни, у справі № 23/20 за позовом Кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

25 травня 2020 року до Київського апеляційного суду надійшла заява Кредитної спілки «СуперКредит» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 13 березня 2020 року, ухвалене у складі одного третейського судді Логош Тетяни Василівни, у справі № 23/20 за позовом Кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду від 25 травня 2020 року справу призначено судді-доповідачу Вербовій І.М. (головуючий суддя).

Подана заява вмотивована тим, що 30 травня 2017 року між Кредитною спілкою «СуперКредит» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № СК-44/0138/17/55/06, відповідно до п. 1.1 якого Кредитна спілка «СуперКредит» зобов`язалась надати позичальнику фінансовий кредит в сумі 3 000 грн.

Також, 30 травня 2017 року між Кредитною спілкою «СуперКредит», ОСОБА_2 та ОСОБА_1 укладено договір поруки № СК-44/0138/17/55/06, відповідно до п. 1.1 та п. 2.1 якого остання зобов`язалась солідарно з позичальником відповідати перед заявником за виконання зобов`язань за договором, а саме повернення кредиту, сплату відсотків, можливих штрафних санкцій та відшкодування збитків.

13 березня 2020 року Постійно діючим третейським судом при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» ухвалено рішення, яким стягнуто з ОСОБА_1 суму несплаченого тіла кредиту в розмірі 1 369 грн. 87 коп., суму нарахованих процентів станом на 14 лютого 2020 року в розмірі 2 083 грн. 52 коп., суму нарахованої пені у період з 02 лютого 2018 року по 20 червня 2018 року в розмірі 1 288 грн. 37 коп., суму втрат від інфляції за прострочення повернення тіла кредиту в розмірі 213 грн. 70 коп., суму сплаченого третейського збору в розмірі 2 000 грн., суму понесених витрат на правову допомогу у розмірі 500 грн., що разом складає 7 455 грн. 46 коп.

Вищевказане рішення в добровільному порядку не виконане, у зв`язку з чим Кредитна спілка «СуперКредит» звернулась з заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

Представник заявника та боржник до суду не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином шляхом направлення судових повісток-повідомлень рекомендованою поштовою кореспонденцією. Крім того, сторони були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Відповідно до ч. 1 ст. 485 ЦПК України неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви, а тому суд дійшов до висновку про можливість розгляду заяви у відсутність осіб, що не з`явились.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви, виходячи з наступного.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, 30 травня 2017 року між Кредитною спілкою «СуперКредит» (кредитодавець), з однієї сторони, членом Кредитної спілки «СуперКредит» ОСОБА_2 (позичальник), з другої сторони, ОСОБА_1 (поручитель), з третьої сторони укладено кредитний договір № СК-44/0138/17/55/06, відповідно до умов якого кредитодавець зобов`язався надати позичальнику кредит в сумі 3 000 грн. на умовах строковості, зворотності, платності, цільового характеру використання та забезпеченості (а.с. 5).

На виконання зобов`язання за вищевказаним кредитним договором 30 травня 2017 року між Кредитною спілкою «СуперКредит» (кредитодавець), з однієї сторони, ОСОБА_1 (поручиитель), з другої сторони, та ОСОБА_2 (позичальник), з третьої сторони, укладено договір поруки № СК-44/0138/17/55/06, предметом якого є солідарна відповідальність поручителя та позичальника перед кредитодавцем за виконання зобов`язань по кредитному договору № СК-44/0138/17/55/06 від 30 травня 2017 року (а.с. 6).

Судом встановлено, що п. 4.2 договору поруки № СК-44/0138/17/55/06 від 30 травня 2017 року містить третейське застереження, відповідно до якого спори, пов`язані з даним договором, вирішуватимуться шляхом розгляду їх Постійно діючим третейським судом при Всеукраїнській організації «Право та обов`язок» відповідно до його регламенту.

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 13 березня 2020 року стягнуто з ОСОБА_1 суму несплаченого тіла кредиту в розмірі 1 369 грн. 87 коп., суму нарахованих процентів станом на 14 лютого 2020 року в розмірі 2 083 грн. 52 коп., суму нарахованої пені у період з 02 лютого 2018 року по 20 червня 2018 року в розмірі 1 288 грн. 37 коп., суму втрат від інфляції за прострочення повернення тіла кредиту в розмірі 213 грн. 70 коп., суму сплаченого третейського збору в розмірі 2 000 грн., суму понесених витрат на правову допомогу у розмірі 500 грн., що разом складає 7 455 грн. 46 коп. (а.с. 3 - 4).

Так, провадження у справах про надання дозволу на примусове виконання рішень третейських судів визначено главою 4 розділу IX ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 485 ЦПК України при розгляді справи в судовому засіданні суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 486 цього Кодексу.

Статтею 486 ЦПК України визначено, що суд відмовляє у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, якщо: 1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу виконавчого листа рішення третейського суду скасовано судом; 2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею виконавчого листа, а причини його пропуску не визнані судом поважними; 4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 5) третейська угода визнана недійсною; 6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; 7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом; 8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу суду відповідну справу; 9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

З аналізу вищевказаної статті вбачається, що суд не переглядає рішення третейського суду по суті позовних вимог, а лише встановлює його відповідність вимогам, що містяться в ст. 486 ЦПК України.

Суд не вбачає підстав для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, визначених ст. 486 ЦПК України.

Відповідно до умов договору поруки ОСОБА_1 є поручителем за кредитним зобов`язанням, а тому позов про стягнення заборгованості за кредитним договором підвідомчий третейському суду відповідно до ст. 6 Закону України «Про третейські суди». Договір поруки містить самостійне третейське застереження. Строк для звернення за видачею виконавчого документа заявником не пропущено.

Матеріали справи не містять доказів про виконання зобов`язаною стороною рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 13 березня 2020 року добровільно, у порядку та в строки, що встановлені в рішенні, як то передбачено ст. 55 Закону України «Про третейські суди».

Пункт 4.2 договору поруки № СК-44/0138/17/55/06 від 30 травня 2017 року містить третейське застереження, відповідно до якого спори, пов`язані з даним договором, вирішуватимуться шляхом розгляду їх Постійно діючим третейським судом при Всеукраїнській організації «Право та обов`язок» відповідно до його регламенту.

Судом встановлено, що рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 13 березня 2020 року не скасовано. Рішення третейського суду не містить способу захисту прав та охоронюваних інтересів, який не передбачений законом. Судом також не встановлено невідповідності складу третейського суду вимогам закону.

Враховуючи вищенаведене, заява Кредитної спілки «СуперКредит» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду підлягає задоволенню.

Як вбачається з платіжного доручення № 21599 від 12 травня 2020 року за подання заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок», Кредитною спілкою «СуперКредит» сплачено судовий збір у розмірі 1 051 грн. У зв`язку із задоволенням вищевказаної заяви, сума сплаченого Кредитною спілкою «СуперКредит» судового збору покладається на ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 485, 486, 487 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ, -

у х в а л и в:

Заяву Кредитної спілки «СуперКредит» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 13 березня 2020 року - задовольнити.

Видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 13 березня 2020 року, ухваленого у складі одного третейського судді Логош Тетяни Василівни, про стягнення з ОСОБА_1 (яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Кредитної спілки «СуперКредит» (02140, м. Київ, пр.-т Петра Григоренка, 39-б, оф.123; , IBAN НОМЕР_2 в АТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805) суму несплаченого тіла кредиту в розмірі 1 369 грн. 87 коп., суму нарахованих процентів станом на 14 лютого 2020 року в розмірі 2 083 грн. 52 коп., суму нарахованої пені у період з 02 лютого 2018 року по 20 червня 2018 року в розмірі 1 288 грн. 37 коп., суму втрат від інфляції за прострочення повернення тіла кредиту в розмірі 213 грн. 70 коп., суму сплаченого третейського збору в розмірі 2 000 грн., суму понесених витрат на правову допомогу у розмірі 500 грн., що разом складає 7 455 (сім тисяч чотириста п`ятдесят п`ять) грн. 46 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Кредитної спілки «СуперКредит» (02140, м. Київ, пр.-т Петра Григоренка, 39-б, оф.123; , IBAN НОМЕР_2 в АТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805) суму сплаченого судового збору у розмірі 1 051 (одна тисяча п`ятдесят один) грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Ухвала суду, якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Повне судове рішення складено 05 червня 2020 року.

Суддя: І.М. Вербова