С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
_____________________________________________________________________________________________
Провадження №6/760/30/20
У Х В А Л А

І.Вступна частина

31 березня 2020 року в місті Києві

Солом`янський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Коробенка С.В.

за участю секретаря Семененко А.Д.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення до виконання у справі №2-2717-1/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором та звернення стягнення на нерухоме майно.

ІІ. Описова частина

Рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 25 серпня 2010 року позов Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» частково задоволено, а саме: розірвано кредитний договір №014/9408/7466043 від 20.12.2007 та стягнуто з ОСОБА_1 суму боргу за кредитним договором у розмірі 1 259 332,87грн та 1 820грн судових витрат, а всього 1 261 152,87грн.

30 жовтня 2019 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення до виконання у справі №2-2717-1/10.

Сторони, які брали участь у розгляді справи, в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку.

ІІІ. Мотивувальна частина

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви виходячи з наступного.

Згідно з ч.1 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

На думку суду, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій і підтверджені належними доказами.

З матеріалів справи вбачається, що 15 червня 2017 року ухвалою суду було задоволено подання державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором та звернення стягнення на нерухоме майно.

Проте Стягувач не звертався до суду за отриманням дублікату виконавчого листа, не пред`являв його до виконання і будь-яких поважних причин пропуску строку банком у заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» не зазначено, а отже підстав для поновлення строків немає.

Що стосується вимог в частині видачі дублікату, то суд не вбачає підстав для задоволення заяви, оскільки судом вже було постановлено таку ухвалу, на підставі якої дублікат так і не було отримано.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись ст.433 ЦПК України, суд ухвалив:

1.В задоволенні заяви відмовити.

2.Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: