справа №619/3759/17
провадження №4-с/619/22/20
29 травня 2020 року Дергачівський районний суд
у складі: головуючого судді Жорняк О.М.,
за участі секретаря судового засідання Герасименко А.С.,
розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця міськрайонного відділу ДВС по Дергачівському та Золочівському районах Східного міжрегіонального управління МЮ (м.Харків) Сприндис Антона Сергійовича, стягувач ОСОБА_2 , -
27.05.2020 до суду надійшла цивільна справа за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця міськрайонного відділу ДВС по Дергачівському та Золочівському районах Східного міжрегіонального управління МЮ (м.Харків) Сприндис Антона Сергійовича, стягувач ОСОБА_2 ,в якій просить суд визнати дії старшого державного виконавця незаконними в частині накладення арешту на рахунки ОСОБА_1 , на які йому нараховується заробітна плата та пенсія
27.05.2020 вказана цивільна справа передана до провадження судді Жорняк О.М.
До початку судового засідання суддя Жорняк О.М. для усунення сумнівів в об`єктивності та неупередженості заявляє самовідвід.
Статтею 15 Кодексу суддівської етики визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Вказане випливає з принципу об`єктивності, визначеному у Бангалорських принципах поведінки суддів, відповідно до яких об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків.
Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Самовідвід мотивований тим, що по зазначеній справі сторони по виконавчому провадженню є його близькими знайомими, тому є сумніви в його об`єктивності та неупередженості при розгляді скарги ОСОБА_1 .
Враховуючи, вищевикладене для усунення сумнівів в об`єктивності та неупередженості заявлено самовідвід.
Відповідно дост. 39 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у ст.36 ЦПК України, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Заява про самовідвід судді заявлена до відкриття провадження у справі, тому відповідає вимогамст. 39 ЦПК України.
Статтею 40 ЦПКУкраїни передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.
У п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.
З огляду на вищевикладене, вважаю, що вказані обставини не впливають на неупереджений розгляд справи, але можуть викликати сумніви у об`єктивності судді, тому з метою зняття у сторін будь-яких сумнівів в неупередженості судді при розгляді даної справи заяву про самовідвід необхідно задовольнити, а справу передати до канцелярії суду для визначення іншого судді у порядку встановленому ст. 33 ЦПК України.
Керуючись ст. ст.12,13,36 - 40 ЦПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Самовідвід, заявлений суддею Жорняк О.М. по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця міськрайонного відділу ДВС по Дергачівському та Золочівському районах Східного міжрегіонального управління МЮ (м.Харків) Сприндис Антона Сергійовича, стягувач ОСОБА_2 - задовольнити.
Скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця міськрайонного відділу ДВС по Дергачівському та Золочівському районах Східного міжрегіонального управління МЮ (м.Харків) Сприндис Антона Сергійовича, стягувач ОСОБА_2 передатидо канцелярії суду для повторного авто розподілу відповідно до вимог ч.3 ст.14 та ст.33 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Жорняк