КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа № 753/4812/18 Головуючий у 1 інстанції: Лужецька О.Р.
провадження №22-ц/824/6957/2020 Суддя-доповідач: Олійник В.І.
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 червня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

Судді-доповідача: Олійника В.І.,

суддів: Желепи О.В., Кулікової С.В.,

при секретарі Линок В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 26 лютого 2020 року про залишення заяви без розгляду у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Дарницька районна в м.Києві державна адміністрація, Служба у справах дітей Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації, про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю шляхом виселення з будинку та зняття з реєстрації, -

в с т а н о в и в :

У березні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні власністю шляхом виселення ОСОБА_1 із належного йому будинку та зняття її з реєстрації.

02 грудня 2019 року від представника позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених п.5 ч.1. ст.257 ЦПК України.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 26 лютого 2020 року позов залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 з підстав порушення судом норм процесуального права ставиться питання про скасування ухвали та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В своїй скарзі позивач посилається на п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України та зазначає, що у судовому засіданні 29 травня 2019 року було постановлено усну ухвалу про закінчення підготовчого провадження та призначено розгляд справи по суті, а заяву про залишення позову без розгляду було подано позивачем 02 грудня 2019 року, тобто після початку розгляду справи по суті.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно зі ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності

Відповідно до ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість:

1) керує ходом судового процесу;

2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами;

3) роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій;

4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом;

5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду, як це передбачено п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Проте, колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції.

Судом встановлено, що ухвалою судді Дарницького районного суду міста Києва Трусової Т.О. від 17 липня 2018 року відкрито провадження у даній справі та призначено справу в порядку загального позовного провадження в підготовче судове засідання.

В судовому засіданні 29 травня 2019 року закрито підготовче засідання та призначено розгляд справи по суті (а.с.150).

Встановлено, що 06 листопада 2019 року на адресу Дарницького районного суду м.Києва надійшла заява ОСОБА_3 представника - ОСОБА_1 про відвід судді Трусової Т.О.

Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва від 27 листопада 2019 року заяву про відвід залишено без розгляду та прийнято самовідвід судді Трусової Т.О.

02 грудня 2019 року представник позивача - ОСОБА_4 подала до суду заяву про залишення позову без розгляду в порядку, передбаченому п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва Лужецької О.Р. прийнято до свого провадження дану цивільну справу та призначено до судового розгляду по суті на 26 лютого 2020 року на 14 год. 00 хв.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 26 лютого 2020 року позов залишено без розгляду.

За змістом ч.12 ст.33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Згідно з ч.1, 2 та 5 ст.200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд зокрема постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду. Суд з`ясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про залишення позову без розгляду з підстав, передбачених п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, оскільки позивачем подано заяву вже після постановлення ухвали про закриття підготовчого засідання та призначення справи до розгляду по суті.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції відповідно до вимог ст.379 ЦПК України, оскільки ухвала, що перешкоджає подальшому провадженню, постановлена з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до ст.379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:

1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими;

3) невідповідність висновків суду обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали

З огляду на вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку щодо задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 та скасування ухвали Дарницького районного суду м.Києва від 26 лютого 2020 року про залишення заяви без розгляду і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.367, 374, 379, 381, 382 ЦПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Дарницького районного суду м.Києва від 26 лютого 2020 року про залишення заяви без розгляду скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови складено 10 червня 2020 року.

Суддя-доповідач:

Судді: