Справа № 715/591/20
Провадження № 2/715/258/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2020 року смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Григорчак Ю.П.

секретар судового засідання Затолошна Р.В.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання спадкового договору,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 06 вересня 2019 року між ним та ОСОБА_3 був укладений спадковий договір, посвідчений приватним нотаріусом Глибоцького районного нотаріального округу Чернівецької області Кінащук Н.М. та зареєстрований в реєстрі за № 2461. За цим договором ОСОБА_3 , як набувач, зобов`язалася виконувати передбачені в ньому розпорядження і в разі смерті ОСОБА_1 набуває право власності на належне відчужувачу нерухоме майно. Однак, всупереч умовам спадкового договору, ОСОБА_3 не виконує своїх обов`язків.

Зважаючи на викладене, просить суд ухвалити рішення, яким розірвати спадковий договір, укладений 06 вересня 2019 року між ним та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Глибоцького районного нотаріального кругу Кінащук Н.М. та зареєстрований в реєстрі за № 2461.

06 березня 2020 року ухвалою Глибоцького районного суду Чернівецької області відкрито провадження по вказаній справі.

25 березня 2020 року представник ОСОБА_3 адвокат Міцней В.Ф. направив до суду відзив на позовну заяву, в якому заперечував проти обставин, викладених в позові, просив суд відмовити у його задоволенні в повному обсязі, посилаючись на те, що зі сторони набувача виконувались всі умови договору.

05 травня 2020 року ухвалою Глибоцького районного суду Чернівецької області закрито підготовче провадження по вказаній справі та призначено її до судового засідання.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 підтвердили обставини, викладені в позовній заяві, просили суд позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечували проти задоволення позову, посилалася на обставини, викладені у відзиві, просили суд відмовити у задоволенні позов.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що він перебуває в дружніх відносинах з позивачем та зі слів останнього йому відомо, що після смерті дружини ОСОБА_6 здійснювала догляд за ним до лютого 2020 року, проте, починаючи з лютого 2020 року ОСОБА_1 з невідомих йому причин не хотів, щоб за ним здійснювався догляд ОСОБА_6 .

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що вона є дочкою відповідачки по справі. В 2019 році ОСОБА_1 потрапив до лікарні, після чого вона, проживаючи по сусідству з ним, почала його провідувати та доглядати за ним. Згодом, ОСОБА_1 в ході розмови з нею запропонував їй укласти спадковий договір та здійснювати догляд за ним, на що вона погодилась. Проте, особисто спадковий договір вона не могла укладати у зв`язку з наявністю боргів перед банками, а тому спадковий договір з ОСОБА_1 уклала її мати - ОСОБА_3 . При цьому з позивачем було обумовлено, що всі обов`язки набувача за договором буде виконувати саме вона - ОСОБА_6 . Спочатку все було добре, вона щодня носила йому їжу, допомагала з господарством, купувала йому ліки, одяг та частково оплачувала комунальні послуги. Крім того, нею за власні кошти було проведено поховання дружини ОСОБА_1 , а також виготовлено правовстановлюючі документи на належне ОСОБА_1 нерухоме майно. Однак, після спливу трьох місяців, а саме в лютому 2020 року, ОСОБА_1 почав влаштовувати скандали та викидати їжу, яку вона приносила. Відносини між ними погіршилися та ОСОБА_1 відмовився приймати від неї будь яку допомогу.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_6 щодня приходила до ОСОБА_1 , здійснювала весь необхідний догляд за ним, приносила їжу та за кошти ОСОБА_6 здійснювалася побілка літньої кухні.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснила, що після смерті дружини ОСОБА_1 йому у всьому допомагала ОСОБА_6 , яка здійснювала догляд за ним. Окрім того, оскільки вона допомагає при місцевій церкві, їй достовірно відомо, що саме ОСОБА_6 організовувала поховання дружини позивача, на що нею були витрачені значні кошти.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснила, що вона є подругою ОСОБА_6 та їй достовірно відомо, що остання здійснювала догляд за ОСОБА_1 , носила йому їжу та в період захворювання останнього купувала ліки.

Вислухавши пояснення сторін, свідків та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що 06 вересня 2019 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 був укладений спадковий договір, посвідчений приватним нотаріусом Глибоцького районного нотаріального округу Чернівецької області Кінащук Н.М. та зареєстрований в реєстрі за № 2461. За цим договором згідно ст. 1302-1305 ЦК України ОСОБА_3 , як набувач, зобов`язалася виконувати передбачені в ньому розпорядження і в разі смерті ОСОБА_1 набуває право власності на належне йому нерухоме майно, а саме: житловий будинок літ. «А», житловою площею 12,30 кв.м., загальною площею 45,90 кв.м. убиральню літ. «Б», навіс літ. «В», навіс літ. «Д» гараж літ. «Г», сараї літ. «Е», «Є», «Ж», літню кухню літ. «З», колодязь №1, огорожу № 2-3, вимощення І, загальною вартістю 183 610 грн., які розміщені в АДРЕСА_1 .

Житловий будинок належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно НОМЕР_3, виданого виконкомом Коровійської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області 23 березня 2011 року на підставі його ж рішення №3-41/2011 від 16 березня 2011 року і зареєстрованого в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно за №33224840.

Житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами розташований на земельній ділянці площею 0,1608 га, кадастровий номер - :01:005:0820, цільове призначення якої для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка є власністю Коровійської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області.

Згідно з ч.2 ст.651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Статтею 654 ЦК України передбачено, що зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом, чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Відповідно до ст.1302 ЦК України за спадковим договором одна сторона (набувач) зобов`язується виконувати розпорядження другої сторони (відчужувана) і в разі його смерті набуває право власності на майно відчужувана.

За правилами ст.1305 ЦК України набувач у спадковому договорі може бути зобов`язаний вчинити певну дію майнового або немайнового характеру до відкриття спадщини або після її відкриття.

За змістом ч. 1 ст.1308 ЦК України спадковий договір може бути розірвано судом на вимогу відчужувача у разі невиконання набувачем його розпоряджень.

Відповідно до п. 2.1. оспорюваного спадкового договору за життя відчужувача на набувача за цим договором покладається виконувати такі дії:

- у разі хвороби відчужувача, забезпечити згідно з рецептами лікарів належними лікувальними засобами незалежно від їх вартості;

- виконувати дрібний ремонт житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, згідно з існуючим Переліком робіт, що належать до дрібного ремонту житлового будинку, затвердженим у порядку, встановленому чинним законодавством;

- протягом весняно - осіннього періоду власними силами або за допомогою залучення осіб обробляти земельну ділянку, що є предметом цього договору, вживати заходів для знищення бур`янів та шкідників садово-городніх культур;

- сплачувати у встановлені строки земельний податок, вартість послуг за користування електроенергією та всі необхідні платежі;

- забезпечувати потреби відчужувача у продуктах харчування, необхідному одязі;

- на вимогу відчужувача виконувати господарсько - хатню роботу (приготування їжі, прибирання в житловому будинку з господарськими будівлями і спорудами, надання прально - банних послуг);

- відвідувати відчужувача у випадку влаштування його до лікарні.

Згідно п. 2.2. у разі смерті відчужувача набувач зобов`язаний організувати поховання відчужувача за християнськими звичаями на кладовищі в с. Коровія, Глибоцького району Чернівецької області та влаштувати поминки.

Відповідно до ст.ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Позивач, обґрунтовуючи свої позовні вимоги, в якості доказів надав суду медичну документацію щодо стану свого здоров`я, квитанції про оплату житлово-комунальних послуг, фототаблицю нерухомого майна за місцем свого проживання, також послався на покази свідка ОСОБА_5 . Разом з тим, на думку суду, зазначені докази не свідчать про невиконання набувачем за спадковим договором своїх обов`язків.

Так, медична документація, що міститься в матеріалах справи, не стосується періоду, що охоплюється дією спадкового договору, підтверджує лише стан здоров`я позивача та не свідчить про невиконання набувачем щодо забезпечення лікуванням відчужувача. Натомість, свідок ОСОБА_9 пояснювала, що в жовтні 2019 року ОСОБА_6 купувала ліки для ОСОБА_1 .

Щодо наданих квитанцій про оплату послуг енергопостачання за березень та квітень 2020 року, то суд вважає за необхідне зазначити, що дані квитанції охоплюють лише два місяці з періоду дії спадкового договору, а послуги оплачені ОСОБА_1 вже після подачі позову до суду, тобто після початку виникнення конфлікту між сторонами. При цьому позивачем не надано квитанцій про оплату цих же послуг за період часу з жовтня 2019 року по лютий 2020 року.

Надаючи оцінку фототаблиці з місця проживання ОСОБА_1 , суд критично оцінює наданий доказ, оскільки така фототаблиця виготовлена вже під час розгляду справи, при цьому, починаючи з лютого 2020 року, внаслідок неприязних відносин ОСОБА_1 фактичного не допускає будь кого зі сторони набувача до свого помешкання, що унеможливлює виконання ним обов`язку щодо дрібного ремонту. Більш того, як встановлено в ході розгляду справи, за кошти ОСОБА_6 таки проводилась побілка приміщень, що охоплюється поняттям дрібного ремонту. Слід також зазначити, що зазначені фототаблиці носять фрагментарний характер, не дають можливість суду зробити висновок про задовільність чи незадовільність умов проживання позивача, санітарний стан помешкання, а лише вказують на певні особливості побуту останнього. При цьому під час розгляду справи судом достовірно встановлено, що на даний час позивач за станом свого здоров`я в змозі самостійно забезпечувати свої першочергові життєві потреби.

Щодо показів свідків ОСОБА_5 , допитаного саме за клопотанням сторони позивача, то він вказав, що зі слів ОСОБА_1 останній до лютого 2020 року був задоволений якістю догляду за ним зі сторони ОСОБА_6 . Чому відносини між відчужувачем та набувачем згодом погіршилися - йому невідомо.

На підставі показів інших допитаних в ході розгляду справи свідків, які були чіткі, послідовні, деталізовані та співставні, судом встановлено, що, починаючи з жовтня 2019 року та до моменту звернення ОСОБА_1 з позовом до суду, останній отримував належний догляд та зі сторони набувача за спадковим договором виконувались взяті зобов`язання, зокрема відчужувач забезпечувався їжею, ліками, отримував належну допомогу в господарсько-побутовій сфері, а також за кошти набувача, розмір яких був значним, здійснювався обряд поховання дружини ОСОБА_1 та виготовлялись правовстановлюючі документи на земельну ділянку. Судом також з`ясовано, що саме ОСОБА_1 був ініціатором укладення спадкового договору. В кінці січня 2020 року відносини між сторонами договору з невстановлених судом причин погіршились, в результаті чого ОСОБА_1 відмовився від прийняття виконання набувачем взятих на себе обов`язків за спадковим договором. Під час розгляду справи позивач висловлював думки про те, що ОСОБА_6 намагається його вбити.

Крім того, судом відхиляються доводи сторони позивача щодо невиконання особисто ОСОБА_3 обов`язків набувача за спадковим договором, оскільки умова про таке безпосереднє особисте виконання цих обов`язків саме ОСОБА_3 в спадковому договору не зазначена та умови договору не забороняють залучення до виконання цих обов`язків третіх осіб.

Згідно з правовим висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 9 грудня 2019 року у справі № 347/853/18, для підтвердження наявності правових підстав для розірвання спадкового договору відчужувач повинен надати належні та допустимі докази невиконання набувачем умов спадкового договору.

При розгляді даної конкретної справи суд також вважає, що безпідставне розірвання спадкового договору в порядку односторонньої вимоги позивача призведе до порушення правомірних очікувань набувача за договором, що ґрунтуються на нормах закону та положеннях укладеного між сторонами договору, на які він має право у зв`язку з належним виконанням взятих на себе зобов`язань.

З огляду на викладені вище обставини, суд приходить до висновку, що позивачем в ході розгляду справи не доведено заявлені позовні вимоги належними, достатніми, достовірними та допустимими доказами, а тому в задоволенні позову слід відмовити.

Згідно ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів.

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі, або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Як вбачається зі звіту (акту) про наданні послуги у зв`язку із розглядом справи від 12 травня 2020 року, ОСОБА_3 понесла, витрати пов`язані із розглядом справи в розмірі 7556,80 грн.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що дані витрати є належно підтвердженими та співмірними зі складністю справи, а тому клопотання ОСОБА_3 про відшкодування витрат на правову допомогу підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3-13, 19, 76-81, 89, 141, 206, 259, 263-265 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні позовних ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання спадкового договору - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканки АДРЕСА_2 , ІПН: НОМЕР_2 витрати на правову допомогу в розмірі 7556 (сім тисяч п`ятсот п`ятдесят шість) гривень 80 копійок.

Повний текст рішення виготовлено 15 червня 2020 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається через суд першої інстанції.

Суддя: