Справа № 513/474/20
Провадження № 2-з/513/2/20
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

22 червня 2020 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді Бучацької А.І., за участю: секретаря судового засідання Златіної О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт.Сарата заяву позивачки ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Оніщенко Дмитро Степанович, Відділ освіти, сім`ї, молоді та спорту Саратської районної державної адміністрації Одеської області, Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» ТВБВ № 10015/0362, про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

18 червня 2020 року позивачка звернулась до суду з заявою, в якій просить:

вжити заходи забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса № 12645 від 26.11.2019, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» заборгованості за кредитним договором на суму 9281,65 гривень.

зобов`язати АТ «Державний ощадний банк України» зняти арешт з карткового рахунку НОМЕР_1 , на який нараховується заробітна плата ОСОБА_1 .

Заяву обґрунтувала тим, що приватним виконавцем Оніщенком Д.С, за поданням стягувача ТОВ «Фінансова компанія управління активами» виконавчого напису № 12645 від 26.11.2019, який видав приватний нотаріус Київського нотаріального округу Гуревічов О.М., відкрито виконавче провадження № 61888508 та винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

30.05.2020 року позивачка спробувала зняти кошти зі своєї заробітної картки. Однак не змогла зняти усі кошти, оскільки банкомат не видав усю суму. 01.06.2020 року у бухгалтерії відділу освіти, сім`ї, молоді та спорту Саратської РДА дізналась, що на заробітну картку перерахували заробітку плату та відпускні виплати на суму 27857,94 грн. У відділенні банку позивачці повідомили, що картковий рахунок арештований, а сума 18563,30 гривень заблокована.

Позивачка вважає, що виконавчий напис, на підставі якого відкрито виконавче провадження та арештовані належні їй кошти, вчинений з порушенням ст. 88 Закону України «Про нотаріат.

02.11.2012 року позивачка уклала кредитний договір № 1066/2798BPL2A з ПАТ «Platinum Bank» на суму 12980,00 гривень з датою повернення кредиту 13.11.2015 року. Будь-яких вимог від ПАТ «Platinum Bank» чи інших Товариств щодо виконання умов кредитного договору № 1066/2798BPL2A вона не отримувала.

Отже, з моменту остаточної дати повернення кредиту відповідно до договору № 1066/2798BPL2A, а саме: 13.11.2015 і до вчинення виконавчого напису нотаріуса № 12645 від 26.11.2019 пройшло чотири роки, тобто закінчився трирічний строк позовної давності.

Кредит вона сплачувала, на теперішній час шукає чеки, які це підтверджують, тому сума заборгованості не може бути безспірною.

Окрім того, відповідно до відкритого виконавчого провадження № 61888508 з неї має бути стягнута сума у загальному розмірі 9281,65 гривень. Проте, сума, яка заблокована на картковому рахунку складає 18563,30 гривень, що є вдвічі більшою сумою. Також в постанові приватного виконавця про звернення стягнення на заробітку плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 07.05.2020 року нічого не зазначено про арешт зарплатного рахунку.

Вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно утруднити чи унеможливити виконання відповідного рішення суду, оскільки у випадку виконання виконавчого напису можливе повне стягнення з доходу позивачки суми, яка є необґрунтованою і не підтвердженою, і це призведе до обмеження її прав на ефективний судовий захист, і в разі задоволення позову призведе до невиконання рішення, або суттєвого ускладнення його виконання.

Відповідно до ч.4 ст. 154 ЦПК України заявниця пропонує визначити суму коштів, враховуючи що її середньомісячна заробітна плата становить приблизно 10000 гривень, шляхом внесення на депозитний рахунок суду у розмірі, визначеному судом з урахуванням можливого терміну розгляду справи та після скасування арешту з карткового рахунку НОМЕР_2 , на який нараховується заробітна плата, щоб вона мала фінансові можливості для внесення коштів на депозитний рахунок суду

Відповідно до положень частини 1 ст.153 ЦПК України суд розглянув заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви про забезпечення позову.

Статтею 150 ЦПК України встановлено, що одним з видів забезпечення позову є зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядк. Заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як роз`яснює Пленум Верховного Суду України в п.1 постанови від 22 грудня 2006 року № 9 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч.4 ст.151 ЦПК України), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до пункту 7 цієї ж постанови питання про забезпечення позову вирішує суддя одноособово або суд у судовому засіданні (залежно від стадії розгляду справи) в день надходження заяви.

Ухвалою Саратського районного суду Одеської області від 22 червня 2020 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Оніщенко Дмитро Степанович, Відділ освіти, сім`ї, молоді та спорту Саратської районної державної адміністрації Одеської області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Як видно з позовної заяви, предметом спору є виконавчий напис нотаріуса № 12645 від 26.11.2019, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем.

Відповідно до роз`яснення, що міститься у п.4 постанови Пленум Верховного Суду України в п.1 постанови від 22 грудня 2006 року № 9 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, оскільки невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса може ускладнити ефективний захист позивачем своїх прав у випадку фактичного виконання виконавчого напису, до вирішення справи по суті стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису слід зупинити.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вимоги щодо зупинення стягнення за виконавчим написом, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

У задоволенні заяви про забезпечення позову в частині зобов`язати АТ «Державний ощадний банк України» зняти арешт з карткового рахунку НОМЕР_1 , на який нараховується заробітна плата ОСОБА_1 , слід відмовити, оскільки єдиним способом забезпечення позову про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, є зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Якщо ОСОБА_1 вважає, що арешт на грошові кошти, які знаходяться на її рахунках, було неправомірно накладено приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Оніщенко Д. С., то вона вправі оскаржити дії приватного виконавця у порядку, визначеному розділом VII ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 151, 153, ч.4-6 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса № 12645 від 26.11.2019, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» заборгованості за кредитним договором на суму 9281,65 гривень.

В задоволенні заяви в іншій частині відмовити.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Саратський районний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А. І. Бучацька