Справа № 130/2296/17
Провадження № 22-ц/801/1259/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Заярний А. М.
Доповідач:Міхасішин І. В.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

10 червня 2020 рокуСправа № 130/2296/17м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Міхасішин І.В., дослідивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення грошових коштів (повернення депозиту)

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 09 серпня 2018 року ,

встановив:

До Вінницького апеляційного суду з Верховного Суду надійшла цивільна справа №130/2296/17 (провадження №22-ц/801/1259/2020) за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення грошових коштів (повернення депозиту).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Вінницького апеляційного суду від 04 червня 2020 року справу визначено судді-доповідачу Міхасішину І.В. у складі колегії суддів: Войтко Ю.Б., Стадник І.М.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 22 жовтня 2018 року у складі судді Матківської М.В. визнано неповажними підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 09 серпня 2018 року, наведені відповідачем АТ КБ «ПриватБанк». Апеляційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк» залишено без руху та надано строк для усунення недоліків : звернення до апеляційного суду із новою заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду від 09 серпня 2018 року, вказавши підстави для поновлення такого строку та надавши відповідні докази, а також надання оригіналу ордеру адвоката ОСОБА_2 протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 21 листопада 2018 року у складі судді-доповідача Міхасішина І.В. відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою АТ КБ «ПриватБанк» на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 09 серпня 2018 року з підстав, що апелянт не повному обсязі виконав вимоги ухвали апеляційного суду від 22 жовтня 2018 року про залишення апеляційної скарги без руху: не подав нову заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням підстав для такого поновлення, а саме причин подання апеляційної скарги поза межами тридцятиденного строку з дня отримання копії оскаржуваного судового рішення, встановленого ч.2 ст. 354 ЦПК України.

Постановою Верховного Суду від 20 травня 2020 року задоволено касаційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк». Ухвалу Вінницького апеляційного суду від 21 листопада 2018 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції зі стадії відкриття апеляційного провадження у справі.

Скасовуючи ухвалу Вінницького апеляційного суду від 21 листопада 2018 року Верховний Суд встановив, що апеляційний суд не звернув належної уваги на те, що АТ КБ «ПриватБанк» у заяві про усунення недоліків повідомило апеляційний суд про те, що з апеляційною скаргою банк звернувся 27 вересня 2018 року, що підтверджується накладною №0003-1064301 та офіційним листом-повідомленням поштового підприємства ТзОВ «МІСТ експрес» від 03 грудня 2018 року, зазначивши підстави для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження. В зв`язку з чим апеляційний суд дійшов передчасного висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики передбачено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Вимога щодо безсторонності суду під час розгляду справи викладена у статті 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод. Судді повинні бути безсторонніми, а саме вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення.

Повідомлення ТзОВ «Торговий Дім «МІСТ Експрес» від 03 грудня 2018 року про те, що лист (апеляційна скарга) за номером накладної НОМЕР_1 , який отримано 27 вересня 2018 року, з технічних причин був внесений в реєстр 01 жовтня 2018 року, було додано АТ КБ «ПриватБанк» вже до касаційної скарги (т.2 а.с. 2-8).

Про існування таких обставин АТ КБ «ПриватБанк» не повідомляв апеляційний суд у своїй заяві від 01 листопада 2018 року (т.2 а.с. 158-159) та у будь-який інший спосіб.

Отже, позитивне вирішення для відповідача питання про відкриття апеляційного провадження у справі буде вказувати на прихильність судді-доповідача Міхасішина І.В. до відповідача АТ КБ «ПриватБанк» та упередженість до позивача ОСОБА_1 .

Визначення юридичного змісту оціночної категорії «безсторонній суд» зумовлює необхідність врахування суб`єктивного та об`єктивного критеріїв безсторонності. Перший з них означає, що суддя має бути суб`єктивно вільним від упередженості при розгляді справи; другий що суддя має забезпечити достатні гарантії для усунення будь-яких обґрунтованих сумнівів щодо його неупередженості.

Критерієм суб`єктивної безсторонності є відсутність з боку судді умисних або необережних дій чи висловлювань, які б свідчили про пряму чи опосередковану особисту зацікавленість у вирішенні справи або іншим чином давали б підстави сумніватися в його неупередженості. Суб`єктивна упередженість полягає, як правило, в умисних чи необережних діях або висловлюваннях суддів перед початком чи під час судового розгляду справи.

Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Враховуючи вищенаведене, задля уникнення сумнівів у сторін в безсторонності суду при прийнятті подальших процесуальних рішень та вирішенні спору, вважаю за необхідне заявити собі самовідвід.

Керуючись ст.ст.36, 37, 39, 40, 381 ЦПК України,

ухвалив:

Заявити самовідвід від участі в розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення грошових коштів (повернення депозиту).

Справу передати на повторний автоматизований розподіл для визначення судді в порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Міхасішин