БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 361/2095/15-ц провадження № 6/361/148/20
У Х В А Л А

«19» травня 2020 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О.,

за участю секретаря судових засідань - Телепи Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву стягувача акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про видачу дублікату виконавчого листа в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 й ОСОБА_2 про стягнення у солідарному порядку заборгованості за кредитним договором й відповідно до договору поруки, а також про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання,

в с т а н о в и в:

У квітні 2020 року акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» (далі АТ «Райффайзен Банк Аваль») звернулося до суду із заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа

№ 361/2095/15-ц, виданого 26 листопада 2015 року Броварським міськрайонним судом Київської області про стягнення із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованості за кредитним договором № 014/04/01/2726 від 27 жовтня 2006 року у розмірі 30 748 доларів США 44 центи; визнати поважною причину пропуску строку для пред`явлення до виконання виконавчого документу № 361/2095/15-ц, виданого Броварським міськрайонним судом Київської області про стягнення із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованості за кредитним договором № 014/04/01/2726 від 27 жовтня

2006 року у розмірі 30 748 доларів США 44 центи; поновити строк для пред`явлення виконавчого листа № 361/2095/15-ц, виданого Броварським міськрайонним судом Київської області 26 листопада 2015 року про стягнення із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованості за кредитним договором № 014/04/01/2726 від 27 жовтня 2006 року у розмірі 30 748 доларів США 44 центи для примусового виконання.

В обґрунтування заяви зазначається, що рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 жовтня 2015 року із ОСОБА_1 й ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» у солідарному порядку стягнуто заборгованість за кредитним договором № 014/04/01/2726 від 27 жовтня 2006 року у сумі 30 748 доларів США 44 центи, а також вирішено питання про розподіл судових витрат. 03 листопада 2015 року вказане рішення суду набрало законної сили.

На підставі вказаного судового рішення Броварським міськрайонним судом Київської області

26 листопада 2015 року видано виконавчий лист щодо боржника ОСОБА_1 , який 20 вересня

2016 року пред`явлений до виконання у Броварський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області.

Станом на 30 березня 2020 року на примусовому виконанні в органах державної виконавчої служби не перебуває виконавчий лист № 361/2095/15-ц про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором. З огляду на відсутність інформації щодо перебування на примусовому виконанні вказаного виконавчого листа, заявник дійшов висновку, що виконавчий лист був втрачений при пересилці. По факту втрати виконавчого листа комісією у складі уповноважених співробітників

АТ «Райффайзен Банк Аваль» складено акт від 02 квітня 2020 року № 114/5-182468. Відсутність оригіналу виконавчого листа, позбавляє можливості виконання судового рішення. З підстав видачі дублікату виконавчого документу та поновлення строку для пред`явлення його до виконання заявник звернувся до суду.

У судове засідання заявник акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» представника не направив. 18 травня 2020 року від представника ОСОБА_3 надійшло клопотання про розгляд справи у її відсутність. Решта учасників справи у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялися у встановленому цивільним процесуальним законодавством порядку. Їх неявка не перешкоджає вирішенню питань про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дослідивши заяву, додані до неї докази, суд дійшов наступного.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 жовтня 2015 року із

ОСОБА_1 й ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» стягнуто заборгованість за кредитним договором № 014/04/01/2726 від 27 жовтня 2006 року в сумі 30 748 доларів США 44 центи та вирішено питання про розподіл судових витрат.

Відповідно до вказаного судового рішення Броварським міськрайонним судом Київської області 26 листопада 2015 року, видано виконавчий лист щодо боржника ОСОБА_1 . Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання встановлений до 03 листопада 2016 року.

20 вересня 2016 року АТ «Райффайзен Банк Аваль» звернувся до Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській із заявою про відкриття виконавчого провадження щодо боржника ОСОБА_1 . У додатку до заяви значиться оригінал виконавчого листа по справі № 361/2095/15-ц від 26 листопада 2015 року.

З довідки № 114/5-18280011 від 08 квітня 2020 року, виданої Департаментом проблемної заборгованості роздрібних клієнтів АТ «Райффайзен Банк Аваль» вбачається, що станом на 02 квітня 2020 року заборгованість за кредитним договором № 014/04/01/2726 від 27 жовтня 2006 року в сумі 30 748 доларів США 44 центи не погашена.

З інформації отриманої із Автоматизованої системи виконавчого провадження від 30 березня

2020 року та 19 травня 2020 року вбачається, що на виконанні у приватного виконавця Трофименка М.М. перебуває два виконавчі провадження № 60958973 й № 61418611, боржниками за якими значиться Сердюк ОСОБА_4 .О ОСОБА_5 , стягувачами АТ «Райффайзен Банк Аваль». З інформації про виконавче провадження

№ 61418611 від 30 березня 2020 року вбачається, що останнє відкрито на підставі виконавчого листа

№ 361/4518/18, виданого Броварським міськрайонним судом Київської області 19 грудня 2019 року. Виконавче провадження № 60958973 відкрито на підставі виконавчого листа № 361/3317/19, виданого Броварським міськрайонним судом Київської області від 19 листопада 2019 року, про що свідчить інформація про виконавче провадження від 30 березня 2019 року.

З матеріалів справи вбачається, що 25 січня 2018 року АТ «Райффайзен Банк Аваль» звернувся до начальника Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції із заявою у порядку статті 19 Закону України «Про виконавче провадження», в якій просив надати інформації про хід виконавчого провадження № 52746531 з примусового виконання виконавчого листа № 361/2095/15-ц, виданого 26 листопада 2015 року про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором в сумі 30 748 доларів США 44 центи.

З інформації отриманої із автоматизованої системи виконавчих проваджень в АСВП від 19 травня 2020 року вбачається, що на виконанні у Броварському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції перебувало виконавче провадження

№ 52746531, боржником за яким була ОСОБА_1 , стягувачем АТ «Райффайзен Банк Аваль», виконавче провадження відкрито 04 жовтня 2016 року, на даний час стан виконавчого провадження значиться завершеним (без зазначення підстав).

Відповідно до акту про втрату виконавчого документу (службова перевірка щодо встановлення факту втрати оригіналу виконавчого документа) від 02 квітня 2020 року № 114/5-182469, під час проведення службової перевірки встановлено факт відсутності у матеріалах особової справи проблемного позичальника ОСОБА_1 оригіналу виконавчого листа № 361/2095/15-ц, виданого

26 листопада 2015 року Броварським міськрайонним судом Київської області, про стягнення із

ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 014/04/01/2776 від 27 жовтня 2006 року у розмірі 30 748 доларів США 44 центи.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03 жовтня

2017 року, яким Цивільний процесуальний кодекс України викладено в новій редакції.

Відповідно до частини першої статті 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, повинен з`ясувати питання чи втрачено оригінал виконавчого листа, чи не виконано рішення, чи не втратило воно законної сили, щодо причин пропуску пред`явлення до виконання виконавчого документа та залежно від встановлених обставин та характеру причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання може бути поновлений судом за умови, якщо заявник доведе належними і допустимими доказами існування обставин, які об`єктивно перешкоджали йому вчинити процесуальну дію у встановлений законом строк.

Під поважними причинами пропущення процесуального строку слід розуміти такі обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто - не залежать від волевиявлення особи, що пропустила цей строк, і пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали або ускладнили можливість своєчасного пред`явлення виконавчого документа до виконання у визначений законом строк.

Відповідно до частини третьої статті 12, частин першої, п`ятої, та шостої статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Відповідно до підпункту 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 липня 2015 року «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 частини другої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Обов`язковість судових рішень закріплена і в цивільному процесуальному законодавстві, а саме у статті 18 чинної редакції ЦПК України.

Таким чином, на державі лежить прямий обов`язок дотримуватися громадянських прав осіб і забезпечувати належне та своєчасне виконання рішення суду, що набрало законної сили. Виконання будь-якого судового рішення є невід`ємною стадією процесу правосуддя, а отже, має відповідати вимогам статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є джерелом права.

Конституційний Суд України в рішенні від 27 січня 2010 року № 3рп/2010 у справі

№ 1-7/2010 констатував, що відмова у видачі дубліката виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили.

Частиною першою статті 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

При розгляді даної справи по суті встановлено, що оригінал виконавчого листа № 361/2095/15-ц щодо боржника ОСОБА_1 був пред`явлений стягувачем до виконання та перебував на виконанні у Броварському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області. На даний час, стан виконавчого провадження значиться як завершений, підстави завершення провадження не зазначені. З довідки, наданої заявником, вбачається, що заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором від 27 жовтня 2006 року у розмірі

30 748 доларів США 44 центи не погашена. Факт втрати оригіналу виконавчого документу підтверджений заявником належними доказами. Відсутність оригіналу виконавчого документа унеможливлювала його своєчасне пред`явлення до виконання.

З урахуванням обставин справи та враховуючи факт невиконання судового рішення, яке набрало законної сили, що є неприпустимим, суд вважає наявними всі правові підстави для видачі дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку пред`явлення його до виконання.

Керуючись статями 260, 353, 431, 433 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі № 361/2095/15-ц про стягнення на користь публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» із ОСОБА_1 й ОСОБА_2 у солідарному порядку заборгованості за кредитним договором № 014/04/01/2726 від 27 жовтня 2006 року (укладеним між відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 ) й відповідно до договору поруки від 27 жовтня 2006 року (укладеним між відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2 ) в сумі 30 748 (тридцять тисяч сімсот сорок вісім) доларів 44 центи Сполучених Штатів Америки. Стягнення на користь публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» судових витрат: із ОСОБА_1 в сумі 1 827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп., із ОСОБА_2 в сумі 1 827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. (щодо боржника ОСОБА_1 ).

Поновити акціонерному товариству «Райффайзен Банк Аваль» строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 листопада 2015 року про стягнення на користь публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» із ОСОБА_1 й ОСОБА_2 у солідарному порядку заборгованості за кредитним договором № 014/04/01/2726 від 27 жовтня 2006 року (укладеним між відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 ) й відповідно до договору поруки від 27 жовтня 2006 року (укладеним між відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2 ) в сумі 30 748 (тридцять тисяч сімсот сорок вісім) доларів 44 центи Сполучених Штатів Америки. Стягнення на користь публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» судових витрат: із ОСОБА_1 в сумі 1 827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп., із ОСОБА_2 в сумі 1 827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. (щодо боржника ОСОБА_1 ).

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області, або ж безпосередньо до суду апеляційної інстанції, шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, то зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (СОVID-19), строки подання апеляційної скарги на ухвали суду продовжуються на строк дії такого карантину (Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (СОVID-19)» від 30 березня 2020 року № 540-ІХ).

Суддя В.О.Василишин