КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/8724/2020 Доповідач - Кулікова С.В.
У х в а л а

м. Київ Справа № 758/2913/19

26 травня 2020 року Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Кулікової С.В., перевіривши виконання вимог ст. 354, ст. 356 ЦПК України за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Діденко Володимира Євгеновича на заочне рішення Подільського районного суду міста Києва від 04 березня 2020 року, ухваленого під головуванням судді Гребенюк В.В., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Подільського районного суду міста Києва від 04 березня 2020 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, 21 квітня 2020 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Діденко Володимир Євгенович надіслав апеляційну скаргу, в якій просив заочне рішення Подільського районного суду міста Києва від 04 березня 2020 року скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

Також, представник позивача клопотав про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Подільського районного суду міста Києва від 04 березня 2020 року, посилаючись на те, що в судовому засіданні позивач та її представник участі не приймали, копія рішення суду до цього часу не направлялася, про ухвалення рішення дізнався з Єдиного реєстру судових рішень 17 квітня 2020 року.

Враховуючи зазначене, просив поновити пропущений строк на апеляційне оскарження заочного рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши відповідність поданої апеляційної скарги вимогам ст.ст. 354, 356 ЦПК України, вивчивши доводи клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження заочного рішення суду першої інстанції, приходжу до наступних висновків.

Стаття 354 ЦПК України передбачає, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Перебіг процесуального строку починається з наступного для після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок (стаття 123 ЦПК України).

2 квітня 2020 року набрав чинності Закон України від 30 березня 2020 року №540-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» (далі - Закон № 540-ІХ), яким розділ ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України доповнено пунктом 3 такого змісту: «Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 49, 83, 84, 170, 178, 179, 180, 181, 185, 210, 222, 253, 275, 284, 325, 354, 357, 360, 371, 390, 393, 395, 398, 407, 424 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, подання заяви про перегляд заочного рішення, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, заяви про скасування судового наказу, розгляду справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину».

Як вбачається із матеріалів справи, 04 березня 2020 року ухвалено заочне рішення суду у справі.

Дата складення повного тексту судового рішення не зазначено.

Згідно супровідного листа Подільського районного суду міста Києва від 04 березня 2020 року представнику позивача ОСОБА_1 адвокату Діденко Володимиру Євгеновичу було направлено копію заочного рішення суду від 04 березня 2020 року (а.с. 76), проте відомості про отримання чи не отримання представником позивача вказаного рішення суду заочного рішення суду в матеріалах справи відсутні. Для позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 інформацію по справі розміщено на офіційному сайті Подільського районного суду міста Києва (а.с. 78).

17 квітня 2020 року представник позивача ОСОБА_1 дізнався про заочне рішення Подільського районного суду міста Києва від 04 березня 2020 року з Єдиного реєстру судових рішень.

Апеляційну скаргу представник позивача ОСОБА_1 адвокат Діденко Володимир Євгенович надіслав до суду 21 квітня 2020 року.

Враховуючи вищезазначене, оскільки перебіг процесуального строку закінчився під час дії карантину, а процесуальні строки продовжуються на строк дії такого карантину, вважаю, що апеляційну скаргу подано в межах строку, встановленого статтею 354 ЦПК України, тому підстави для поновлення процесуального строку відсутні, а відтак у задоволенні клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження заочного суду слід відмовити.

Разом з тим, за правилом ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Стаття 185 ЦПК України передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Частина 4 ст. 356 ЦПК України встановлює, що до апеляційної скарги додається, зокрема, документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Так, відповідно до підпункту 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір сплачується в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, розмір судового збору, який підлягає сплаті при поданні апеляційної скарги, обраховується виходячи з тієї суми судового збору, яка підлягала сплаті при поданні відповідного позову.

При зверненні до суду з даним позовом сума судового збору, яка підлягала сплаті, складала 768,40 грн.

Отже, судовий збір за подання апеляційної скарги на заочне рішення Подільського районного суду міста Києва від 04 березня 2020 року становитиме 1 152,60 грн. (768,40 грн. * 150 %).

Проте, з матеріалів справи вбачається, що при подачі апеляційної скарги на заочне рішення суду першої інстанції апелянт судовий збір не сплатив.

За наведених обставин, суд пропонує апелянту усунути зазначені недоліки апеляційної скарги шляхом подання на адресу Київського апеляційного суду оригіналу документу про сплату судового збору на суму 1 152,60 грн. за реквізитами: одержувач - УК у Солом.р-ні/Соломян р-н/22030101, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026010, МФО банку: 899998, код отримувача (ЄДРПОУ) 38050812 та/або належні та допустимі докази на підтвердження звільнення апелянта від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 185, 354, 356, 357 ЦПК України,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Діденко Володимира Євгеновича про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження заочного рішення Подільського районного суду від 04 березня 2020 року відмовити.

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 адвоката Діденко Володимира Євгеновича на заочне рішення Подільського районного суду міста Києва від 04 березня 2020 року, ухваленого під головуванням судді Гребенюк В.В., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити, що у разі не виконання вимог даної ухвали у визначений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя: