Справа № 569/646/20
УХВАЛА

про забезпечення позову

15 червня 2020 року

Суддя Рівненського міського суду Тимощук О.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного Товариства «Альфа Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державний реєстратор Комунального підприємства «Реєстраційний центр» Висоцької сільської ради Дубровицького району Рівненської області Ященко Віталій Олегович, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання протиправною та скасування державної реєстрації права власності та запису про реєстрацію права власності та відновлення попередніх записів, із заявою про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Акціонерного Товариства «Альфа Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державний реєстратор Комунального підприємства «Реєстраційний центр» Висоцької сільської ради Дубровицького району Рівненської області Ященко Віталій Олегович, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання протиправною та скасування державної реєстрації права власності та запису про реєстрацію права власності та відновлення попередніх записів.

По даній справі відкрито провадження і вона призначена до розгляду.

Разом з позовною заявою позивач подав заяву про забезпечення позову.

Свою заяву позивач обґрунтовує тим, що згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 02 грудня 2019 року за АТ «Альфа-Банк» зареєстровано на праві приватної власності двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 . Майно, яке було зареєстроване за банком в рахунок погашення заборгованості боржниками може бути в подальшому реалізоване третім особам з метою отримання грошових коштів. Крім того, зазначає, що намір здійснити реалізацію квартири підтверджується фактом пред`явлення вимоги про виселення. Відповідач як власник спірної квартири може у будь-який час відчужити майно, а тому подальше витребування нерухомого майна у добросовісного набувача буде фактично неможливим. Вважає, що існує реальна загроза невиконання та утруднення виконання рішення суду.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Частиною 2 ст. 149 ЦПК України встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Відповідно до ч. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України, від 22.12.2006, № 9 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Враховуючи характер та зміст заявлених ОСОБА_1 позовних вимог, суд вважає, що заява про вжиття заходів до забезпечення позову, а саме про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 та заборонити АТ «Альфа-Банк» чи будь-яким іншим третім особам вчиняти будь-які правочини щодо відчуження двокімнатної квартири АДРЕСА_1 , - підлягає задоволенню, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 49,8 кв.м., реєстраційний номер нерухомого майна: НОМЕР_1 .

Заборонити АТ «Альфа-Банк» () чи будь-яким іншим третім особам вчиняти будь-які правочини щодо відчуження двокімнатної квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 49,8 кв.м., реєстраційний номер нерухомого майна: 101.

Копію ухвали направити для виконання у Рівненський міський відділ державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) (33000, м. Рівне, вул. Замкова, 22 а), Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради (33000, м. Рівне, майдан Просвіти, 2), та для відома учасникам процесу.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів апеляційної скарги.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання

Суддя Рівненського

міського суду О.Я. Тимощук