КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/9046/2020
справа № 755/5335/18
У Х В А Л А

04 червня 2020 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Андрієнко А.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва, постановленого суддею Савлук Т.В. 20 червня 2019 року, по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Анохіна Вікторія Михайлівна, ОСОБА_4 , про визнання недійсним договору відступлення прав вимоги за іпотечним договором,

У С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 20 червня 2019 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Анохіна Вікторія Михайлівна, ОСОБА_4 , про визнання недійсним договору відступлення прав вимоги за іпотечним договором задоволено.

Визнано недійсним договір про відступлення права вимоги за іпотечним договором від 23 травня 2016 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Анахіною В.М. Київського міського нотаріального округу, зареєстрований в реєстрі за 696.

Стягнено з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 352, 40 грн.

Стягнено з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 352, 40 грн.

Не погодившись із рішенням суду, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою. Просив суд поновити строк на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 20 червня 2019 року. На обґрунтування поновлення строку апеляційного оскарження, вказує, що повний текст рішення апелянт отримав лише 22.04.2020, поштовим відправленням, про що свідчить копія роздруківки відстеження поштового направлення з веб сайту «Укрпошта», додана до апеляційної скарги. (а.с. 238)

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з ч.3 ст. 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що строк апеляційного оскарження рішення суду має бути поновленим, оскільки був пропущений з поважних причин.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ЦПК, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. ст. 352-361 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 20 червня 2019 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва, постановленого суддею Савлук Т.В. 20 червня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Анохіна Вікторія Михайлівна, ОСОБА_4 , про визнання недійсним договору відступлення прав вимоги за іпотечним договором.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Суддя