КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/8136/2020 Доповідач - Кулікова С.В.
У х в а л а

м. Київ Справа № 754/11830/19

05 червня 2020 року Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Кулікової С.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Войтенка Ігоря Васильовича на додаткове рішення Деснянського районного суду міста Києва від 13 березня 2020 року, ухваленого під головуванням судді Галась І.А., у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес Автотрейд», ОСОБА_1 , Регіонального сервісного центру МВС України в Дніпропетровській області, Приватного підприємства «ОСОБА_4.» в особі ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про скасування державної реєстрації права власності на автомобіль, визнання недійсним договору купівлі-продажу, -

в с т а н о в и в:

Додатковим рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 13 березня 2020 року ухвалено додаткове рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес Автотрейд», ОСОБА_1 , Регіонального сервісного центру МВС України в Дніпропетровській області, Приватного підприємства «ОСОБА_4.» в особі ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про скасування державної реєстрації права власності на автомобіль, визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Відмовлено у повному обсязі у стягненні з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрат, пов`язаних з професійною правничою (правовою) допомогою.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, 20 травня 2020 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Войтенко Ігор Васильович надіслав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати додаткове рішення Деснянського районного суду міста Києва від 13 березня 2020 року та ухвалити нове рішення, яким клопотання ОСОБА_1 про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, пов`язану з розглядом справи № 754/11830/19 задовольнити, стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у сумі 10 800,00 грн.

Також, в апеляційній скарзі представник відповідача клопотав про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження додаткового рішення Деснянського районного суду міста Києва від 13 березня 2020 року, посилаючись на те, що повний текст оскаржуваного додаткового рішення суду від 13 березня 2020 року ОСОБА_1 отримав лише 21 квітня 2020 року засобами поштового зв`язку.

З огляду на зазначене просив поновити пропущений строк на апеляційне оскарження додаткового рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши відповідність поданої апеляційної скарги вимогам ст.ст. 354, 356 ЦПК України, вивчивши доводи клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження заочного рішення суду першої інстанції, приходжу до наступних висновків.

Згідно із вимогами статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Перебіг процесуального строку починається з наступного для після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок (стаття 123 ЦПК України).

2 квітня 2020 року набрав чинності Закон України від 30 березня 2020 року №540-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» (далі - Закон № 540-ІХ), яким розділ ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України доповнено пунктом 3 такого змісту: «Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 49, 83, 84, 170, 178, 179, 180, 181, 185, 210, 222, 253, 275, 284, 325, 354, 357, 360, 371, 390, 393, 395, 398, 407, 424 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, подання заяви про перегляд заочного рішення, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, заяви про скасування судового наказу, розгляду справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину».

Як вбачається з матеріалів справи, 13 березня 2020 року ухвалено додаткове рішення у справі.

Дата складення повного тексту судового рішення не зазначено.

Згідно супровідного листа Деснянського районного суду міста Києва від 30 березня 2020 року, сторонам по справі було направлено копію рішення суду від 27 лютого 2020 року та копію додаткового рішення від 13 березня 2020 року (а.с. 39).

Відомості про отримання чи не отримання відповідачем ОСОБА_1 або його представником додаткового рішення Деснянського районного суду міста Києва від 13 березня 2020 року матеріали справи не містять.

Апеляційна скарга надіслана представником відповідача 20 травня 2020 року.

Враховуючи вищезазначене, оскільки перебіг процесуального строку закінчився під час дії карантину, а процесуальні строки продовжуються на строк дії такого карантину, вважаю, що апеляційну скаргу подано в межах строку, встановленого статтею 354 ЦПК України, тому підстави для поновлення процесуального строку відсутні, а відтак у задоволенні клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження додаткового рішення суду слід відмовити.

Частина 4 ст. 356 ЦПК України встановлює, що до апеляційної скарги додається, зокрема, документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що судовий збір за подачу фізичною особою апеляційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду; апеляційної скарги на судовий наказ, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами справляється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Проте Законом України «Про судовий збір» не передбачено справляння судового збору за подачу заяви (клопотання) про ухвалення додаткового рішення, а отже судовий збір за подачу апеляційної скарги на додаткове рішення несправляється.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, подана у строк визначений ст. 354 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження.

Згідно зі ст. 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду додаткового рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359, 360 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження додаткового рішення Деснянського районного суду міста Києва від 13 березня 2020 року відмовити.

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Войтенка Ігоря Васильовича на додаткове рішення Деснянського районного суду міста Києва від 13 березня 2020 року, ухваленого під головуванням судді Галась І.А., у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес Автотрейд», ОСОБА_1 , Регіонального сервісного центру МВС України в Дніпропетровській області, Приватного підприємства «ОСОБА_4.» в особі ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про скасування державної реєстрації права власності на автомобіль, визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Направити учасникам справи копію цієї ухвали та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Учасники справи мають право подати відзив на апеляційну скаргу протягом семи днів з дня одержання копії ухвали про відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: