Номер провадження: 22-з/813/197/20
Головуючий у першій інстанції Шенцева О.П.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

19.06.2020 м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого Сєвєрової Є.С.,

суддів: Погорєлової С.О., Цюри Т.В.,

учасники справи:

позивач Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління Публічного акціонерного товариства «Ощадбанк»,

відповідач ОСОБА_1 ,

розглянув заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління Акціонерного товариства «Ощадбанк» про виправлення описки в рішенні апеляційного суду Одеської області від 21 березня 2014 року у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління Публічного акціонерного товариства «Ощадбанк» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 жовтня 2013 року у складі судді Шенцевій О.П.,

в с т а н о в и в:

ПАТ «Державний ощадний банк України», яке є правонаступником ВАТ «Державний ощадний банк України», в особі філії Одеського обласного управління ПАТ «Ощадбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 138563,59 грн., укладеним 11.05.2006 між Банком та відповідачем про видачу 20 712,00 доларів США із зобов`язанням повернення до 11.05.2013 та сплатою 11,5 % річних за користування кредитом.

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 17.11.2010 позов ВАТ «Державний ощадний банк» було задоволено в повному обсязі.

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 26.09.2010 заочне рішення за заявою ОСОБА_1 скасовано, справу призначено до розгляду в загальному порядку.

При новому розгляді 18.10.2013 позивач збільшив розмір позовних вимог та просив стягнути загальну суму заборгованості відповідача перед Банком у розмірі 23554,34 доларів США та 5 259,04 гривень станом на 18.10.2013 року.

19.10.2012 відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом про зобов`язання Банку належним чином виконати умов Кредитного договору, нарахування заборгованості відповідно до п. 1.6 Кредитного договору.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 21.10.2013 року відмовлено в задоволенні позову ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління ПАТ «Ощадбанк» та відмовлено в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 .

Не погодившись з рішенням суду, ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління ПАТ «Ощадбанк» звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просило рішення в частині відмови в задоволенні його позову скасувати, ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 21 березня 2014 року апеляційну скаргу ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління ПАТ «Ощадбанк» задоволено. Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 жовтня 2013 року в частині відмови в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління Публічного акціонерного товариства «Ощадбанк» скасовано, ухвалено нове. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління ПАТ «Ощадбанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 245513,31 грн., судові витрати в розмірі 2259 грн.

29.05.2020 АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» звернувся до Одеського апеляційного суду з заявою про виправлення описки в рішенні апеляційного суду Одеської області від 21.03.2014 та викласти частину третю резолютивної частини рішення суду в наступній редакції: «Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Одеського обласного управління Публічного акціонерного товариства «Ощадбанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 23 554,34 дол. США (що станом на 21.03.2014 за курсом НБУ 10,20 грн. да 1 дол. США еквівалентно 240 254,27 грн.) та 5 259,04 грн., судові витрати в розмірі 2 259,00 грн.».

Заява обґрунтована тим, що Банк згідно заяви про уточнення позовних вимог від 18.10.2013 та апеляційної скарги від 14.11.2013 просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованість по кредиту у розмірі 23 554, 34 дол. США та 5 259, 04 грн., що складається з: простроченого основного боргу по кредиту - 14 882, 06 дол. США, прострочених процентів по кредиту - 6 466, 42 дол. США, простроченої комісійної винагороди за супроводження кредиту - 4 620, 00 грн., пені за прострочений основний борг - 1 369, 50 дол. США, пені за прострочені проценти за користування кредитом - 836, 36 дол. США, пені за прострочену комісійну винагороду - 639, 04 грн. Відповідно до змісту рішення апеляційного суду Одеської області, судом встановлено, що ОСОБА_1 отримав кредит у ВАТ «Ощадбанк» у розмірі 20 712. 00 дол. США., що підтверджується кредитним договором №703-н від 11.05.2006, також, з`ясовано, що у зв`язку з невиконанням зобов`язань за кредитним договором у позичальника утворилась заборгованість за кредитом у сумі 23 554, 34 дол. США та 5 259. 04 грн. Згідно мотивувальної частини рішення, суд дійшов висновку, що стягненню з ОСОБА_1 підлягають 240 254, 27 грн. (23 554, 34 дол. США згідно курсу НБУ 10, 20 грн. за 1 дол. США станом на 21.03.2014), а також 5 259, 04 грн. За таких обставин суд вважав позовні вимоги позивача обґрунтованими та такими, що відповідають умовам договору. Проте, в резолютивній частині судового рішення вказано суму боргу, що підлягає стягненню, лише в грошовій одиниці України гривні за курсом НБУ, тоді як позивачем заявлялася позовна вимога у вигляді стягнення заборгованості в іноземній валюті - доларах США. Виходячи з наведеного, заявник вважає, що судом було допущено описку в резолютивній частині судового рішення щодо зазначення валюти стягнення боргу за кредитом.

Розглянувши заяву про виправлення описки, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Виходячи з вимог статті 269 ЦПК України питання про виправлення описки в рішенні апеляційного суду Одеської області від 21 березня 2014 року підлягає вирішенню без повідомлення учасників справи.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Не є описками граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприймання: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Відповідно до принципу диспозитивності (стаття 13 ЦПК України) суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Як викладено у п. 19 Постанові Пленуму Верховного Суду України про виправлення описки в ухвалі суду від 18 грудня 2009 року за N 14 "Про судове рішення у цивільній справі" вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Однак у даному випадку заявником порушено питання, яке за своєю суттю не може вважатися опискою, оскільки заявник просить суд виключити суму заборгованості визначену у національній валюті України гривні, вказавши суму, що підлягає до стягненню виражену у доларах США, зазначивши еквівалент у гривні за курсом НБУ.

Проте, питання визначення валюти стягнення кредитної заборгованості та її еквіваленту обґрунтовано в мотивувальній частині рішення, а тому підстав вважати, що судом допущено описку чи помилку в резолютивній частині рішення немає.

Враховуючи наведене, у задоволенні заяви АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» про виправлення описки в рішенні апеляційного суду Одеської області від 21 березня 2014 року слід відмовити.

При цьому у випадку, якщо заявник вважає, що рішення суду є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію, останній не позбавлений права звернутися до суду з заявою про його роз`яснення в порядку передбаченому ст. 271 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,

ухвалив:

В задоволенні заяви Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління Акціонерного товариства «Ощадбанк» про виправлення описки в рішенні апеляційного суду Одеської області від 21 березня 2014 року відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: