ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/325/20 р.
06.08.2020 смт Золочів
Золочівський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді Чернової О.В.
за участю секретаря Попової В.М.,
розглянувши у спрощеному позовному провадженні під час відкритого судового засідання у залі суду у смт. Золочів Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Акціонерне товариство "Страхова компанія "Мега-Гарант"", про відшкодування моральної та матеріальної шкоди завданої ДТП,
03.04.2020 року до Золочівського районного суду Харківської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 в якій позивач просить суд стягнути з ОСОБА_2 завдану матеріальну шкоду 2000,00 грн., понесені позивачем додаткові фінансові витрати для ремонту автомобіля, за зменшення розміру страхового відшкодування на суму ПДВ (20%) 1757,29 грн. та моральну шкоду 3000,00 грн. Покласти на відповідача витрати, пов`язані з розглядом даної справи.
В судове засідання позивач не з`явився, подав через канцелярію суду заяву в якій позовні вимоги підтримав та просив задовольнити, справу просив розглядати за його відсутності, не заперечував проти ухвалення заочного рішення.
Відповідач в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи повідомлено своєчасно та належним чином, прочини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав, правом на подання відзиву на позовун заяву не скористався.
Представник третьої особи: Акціонерного товариства "Страхова компанія "Мега-Гарант"" в судове засідання не з`явився.
Ухвалою суду від 18.09.2019 року постановлено здійснити розгляд справи у заочному порядку відповідно до вимог ч.1 ст.280 та ч.1 ст.281 ЦПК України.
У зв`язку з неявкою у судове засідання усіх учасників справи фіксування судового засідання звукозаписувальним технічним засобом не здійснюється відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.
Враховуючи відсутність відзиву з боку відповідача на позов, суд встановлює наступні обставини справи на підставі наданих позивачем суду доказів.
Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.
Згідно зі ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які в своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.
ОСОБА_1 є власником автомобіля HYUNDAI SONATA днз НОМЕР_2 , що вбачається із наданого суду свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 (а.с.12).
ОСОБА_1 на ім`я ОСОБА_2 направлено претензію з вимогою відшкодувати заподіяну шкоду (а.с.15).
Відповідно до ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Статтею 1188 ЦК України встановлено, що шкода, заподіяна при взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки відшкодовується особою, з вини якої шкода була заподіяна.
Статтею 22 ЦК України передбачено, що збитками, які підлягають відшкодуванню у повному обсязі, є зокрема, і втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.
Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її права.
Згідно ч.1 ст. 1167 ЦК України , моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Таким чином, суд, оцінюючи, належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, приходить до висновку, що, що заявлений позов підлягає частковому задоволенню, а саме: з відповідача ОСОБА_2 , необхідно стягнути 2000 тисячі гривень франшизи, та 1757,29 грн. додаткових фінансових витрат для ремонту автомобіля за зменшення розміру страхового відшкодування на суму ПДВ 20%.
У відповідності до п. 21 Постанови Пленуму ВСС України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 01.03.2013 року "Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки": при вирішенні позовних вимог про відшкодування моральної шкоди, завданої порушенням страховиком зобов`язань за договором страхування, суди повинні виходити з того, що правовідносини сторін за договором страхування є зобов`язальними. У випадку порушення зобов`язання моральна шкода може бути відшкодована лише тоді, коли це встановлено договором або законом (ст. 611 ЦК України). Зокрема, можливість відшкодування моральної шкоди передбачена у відносинах у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (ст. ст. 9, 22 Закону № 1961-IV).
При вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди у відповідності до Постанови № 4 від 31.03.95 року Пленуму ВС України "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" судом встановлено: наявність такої шкоди заподіяної позивачу, протиправність діяння відповідача , наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Щодо відповідача, то фактом заподіяння моральної шкоди є факт відмови у виплаті страхового відшкодування. Факт заподіяння позивачеві моральних страждань встановлено внаслідок події ДТП та невиплатою ОСОБА_2 страхового відшкодування, позивач оцінює моральну шкоду в грошовій сумі 3000 гривень, яку суд вважає необґрунтованою.
Проаналізувавши зазначені норми законів, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення з відповідача моральної шкоди підлягають частковому задоволенню. Моральна шкода підлягає стягненню з відповідача з урахуванням їх форми вини на заподіяння шкоди, фактичне заподіяння шкоди майну позивача, необхідності позивачу докладати додаткові зусилля для організації свого життя, що пов`язано з необхідністю ремонту автомобіля, часу який необхідно затратити на усунення шкоди і відновлення майна до попереднього стану та вимушеним зверненням з позовом до суду. Всі ці факти, які є очевидними, підтверджують наявність моральної шкоди, яку суд оцінює в 500 гривень.
З огляду на вказані пошкодження автомобіля, що зафіксовані у звіті, позивачем не підтверджено факту неможливості користування автомобілем після ДТП, будь-які докази з цього приводу не надано. Також, не доведено та не надано доказів погіршення стану здоров`я у позивача внаслідок ДТП та причинного зв`язку, тому розмір моральної шкоди позивачем завищений.
Судовий збір сплачений ОСОБА_1 в сумі 840 гривень 80 копійок підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача (а. с. 1), як передбачено ст. 141 ЦПК України, пропорційно до задоволених позовних вимог.
Керуючись нормами матеріального права та ст. ст. 10,12,13,18,81,259,263-265, 280-283 ЦПК України, суд-
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Акціонерне товариство "Страхова компанія "Мега-Гарант"", про відшкодування моральної та матеріальної шкоди завданої ДТП, задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заподіяну матеріальну шкоду в розмірі 3757 (три тисячі сімсот п`ятдесят сім) гривень 29 копійок.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заподіяну моральну шкоду в розмірі 500(п`ятсот) гривень 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати які складаються із судового збору в розмірі 529 (п`ятсот двадцять дев`ять) гривень 20 копійок.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Відповідачем протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення відповідно до вимог ст.ст.284-285 ЦПК України.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Золочівський районний суд Харківської області.
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_4 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , рнокпп НОМЕР_5 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .
Повний текст заочного рішення виготовлено 11.08.2020.
Суддя О. В.Чернова