Ухвала

28 травня 2020 року

м. Київ

справа № 592/18193/19

провадження № 61-7050ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Дундар І. О. розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід судді Верховного Суду Калараша А. А., у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями Печерського районного суду м. Києва, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 20 лютого 2020 року та на постанову Сумського апеляційного суду від 31 березня 2020 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17 квітня 2020 року засобами поштового зв`язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 20 лютого 2020 року та на постанову Сумського апеляційного суду від 31 березня 2020 року.

Ухвалою Верховного Суду від 29 квітня 2020 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

У травні 2020 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Калараша А. А., яка обґрунтована тим, що ухвала від 29 квітня 2020 року є завідомо неправосудною та порушенням його процесуальних прав, оскільки він звільнений від сплати судового збору на підставі пункту 13 частини другої статті 3 Закону України «Про судовий збір». З підстав нелегітимності, некомпетентності, упередженості, неетичності судді-доповідачу заявлено відвід.

Ухвалою Верховного Суду від 25 травня 2020 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Калараша А. А. визнано необґрунтованою.

У частині другій та третій статті 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

27 травня 2020 року на виконання вимог частини третьої статті 40 ЦПК України заяву про відвід судді-доповідача Калараша А. А. в порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України, передано судді Верховного Суду Дундар І. О.

Відповідно до пунктів 3, 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частини четвертої статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (BELUKHA v. UKRAINE, ЄСПЛ, N 33949/02, § 49 - 52, від 09 листопада 2006 року).

Аналіз заяви ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Калараша А. А. підтверджує, що в ній викладено незгоду із процесуальним рішенням судді-доповідача Калараша А. А.і не свідчить про те, що він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи та про існування об`єктивно обґрунтованих обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді-доповідача. Тому у задоволенні заяви про відвід потрібно відмовити.

Керуючись статтями 36, 40, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Верховного Суду Калараша А. А. відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І. О. Дундар