Справа № 459/1369/20
Провадження № 4-с/459/17/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2020 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Жураковського А.І.

з участю секретаря Ганас К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Червоноградського МВ ДВС ЗМУ МЮ (м. Львів) щодо відмови у знятті арешту з майна та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Скаржник просить визнати неправомірними дії державного виконавця Червоноградського МВ ДВС ЗМУ МЮ (м. Львів) щодо відмови у знятті арешту з належного йому на праві приватної власності майна, та зобов`язати державного виконавця зняти арешт з цього майна.

В обґрунтування скарги зазначив, що на примусовому виконанні у відділі ДВС перебуває виконавчий лист №459/899/17, виданий 04.07.2017 р. Червоноградським міським судом Львівської області про стягнення з нього в користь ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісячно. 20.09.2017 р. постановою державного виконавця накладено арешт на все належне йому рухоме і нерухоме майно. В квітні 2020 року він погасив заборгованість по аліментах, при цьому станом на 05.05.2020 р. наявна переплата по аліментах у розмірі 340,00 грн.. 23.04.2020 р. він звернувся до державного виконавця із заявою про зняття арешту з майна, проте у задоволенні такої йому було відмовлено на підставі п.7 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження». Зазначає, що накладення арешту на майно не є зверненням стягнення на нього, а тому передбачені законом підстави забезпечення виконання рішення суду шляхом звернення стягнення на майно відсутні у зв`язку із відсутністю заборгованості. Подальше існування вказаного вище обтяження за наведених обставин є необґрунтованим втручанням в його право власності.

У відзиві на скаргу начальник Червоноградського МВ ДВС ЗМУ МЮ (м. Львів) просить відмовити у скарзі. Вказав, що арешт був накладений у зв`язку із наявністю у боржника заборгованості понад три місяці у сумі 6 672,50 грн.. Не зважаючи на те, що боржником було повністю погашено заборгованість, останнім не надано підтверджень забезпечення виконання рішення суду в подальшому, а тому арешт з майна не знято.

05.06.2020 р. сторони у судове засідання не з`явилися, подали заяви про розгляд справи у їх відсутності. Разом з цим, скаржник вказав, що підтримує скаргу, а державний виконавець зазначив, що заперечує щодо задоволення скарги.

У відповідності до ч. 2 ст. 450 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його складання.

У зв`язку з неявкою сторін та у відповідності до приписів ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до такого висновку.

Встановлено, що з 10.07.2017 р. у провадженні Червоноградського МВ ДВС ЗМУ МЮ (м. Львів) перебуває виконавче провадження № 54263243, з примусового виконання виконавчого листа №459/899/17, виданого 04.07.2017 р. Червоноградським міським судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісячно

20.09.2017 р. державний виконавець Червоноградського МВ ДВС ЗМУ МЮ (м. Львів) у виконавчому провадженні № 54263243, виніс постанову про арешт майна боржника, якою наклав арешт на все рухоме і нерухоме майно, що належить боржнику у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 6 672,50 грн..

23.04.2020 р. скаржник звернувся до Червоноградського МВ ДВС ЗМУ МЮ (м. Львів) із заявою про зняття арешту з майна у зв`язку із повною сплатою заборгованості по виконавчому провадженню.

Листом від 27.02.2020 р. №4041/15.11-11 начальник Червоноградського МВ ДВС ЗМУ МЮ (м. Львів) повідомив скаржнику про відсутність підстав для зняття відповідного арешту з майна на підставі п. 7 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження».

Згідно копії розрахунку заборгованості Червоноградського МВ ДВС ЗМУ МЮ (м. Львів) від 05.05.2020 р. у виконавчому провадженні №54263243, заборгованість скаржника зі сплати аліментів на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , станом на 05.05.2020 р. відсутня, переплата становить 340,00 грн.

Згідно з приписами ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження здійснюється з дотриманням засад законності, справедливості, неупередженості та об`єктивності, а також співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника (п. 7 ч. 4 ст. 59 цього Закону).

У відповідності до ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Фактичні обставини справи свідчать про те, що боржником у виконавчому провадженні, у якому 20.09.2017 р. накладений арешт на все рухоме і нерухоме майно, що належить боржнику у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 6 672,50 грн., є ОСОБА_1 .

В той же час з матеріалів справи видно, що станом на 05.05.2020 р. за боржником не числиться заборгованість, більше того існує переплата у розмірі 340,00 грн., проте обтяження у виді арешту майна продовжує існувати.

За наведених обставин, суд звертає увагу на те, що з погашенням суми заборгованості у виконавчому провадженні відпадала обґрунтована потреба для відповідного арешту всього рухомого і нерухомого майна належного боржникові. При цьому, добровільне погашення заборгованості та переплата періодичного платежу, по своїй природі повністю підпадає під дію п. 7 ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» і є підставою для зняття арешту.

Покликання начальника Червоноградського МВ ДВС ЗМУ МЮ (м. Львів) як на підставу відмови у знятті цього арешту за таких обставин є непереконливими, оскільки вони не відповідають критеріям обґрунтованості та пропорційності, а подальший арешт майна не забезпечує справедливого балансу між несприятливими наслідками для прав та інтересів стягувача і цілям, на досягнення яких спрямований арешт майна боржника.

За викладених фактів і міркувань суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Поряд з цим, скарга є необґрунтованою у частині оскарження дій державного виконавця, оскільки скаржник не зазначив про якого державного виконавця йде мова. Належним та ефективним способом захисту у даному випадку є оскарження дій керівника органу ДВС.

За таких обставин та міркувань скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 447-453 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Скаргу задовольнити частково.

Визнати протиправними дії начальника Червоноградського МВ ДВС ЗМУ МЮ (м. Львів) Павліха Володимира Сергійовича щодо відмови у знятті арешту з усього майна, що належить боржнику у виконавчому провадженні № 54263243 ОСОБА_1 .

Зобов`язати начальника Червоноградського МВ ДВС ЗМУ МЮ (м. Львів) ОСОБА_5 зняти арешт з усього рухомого і нерухомого майна, що належить боржнику у виконавчому провадженні № 54263243 ОСОБА_1 .

У решті вимог відмовити.

Роз`яснити начальнику Червоноградському МВ ДВС ГТУЮ у Львівській області обов`язок, що встановлений ст. 453 ЦПК України, повідомити суд і скаржника про результати виконання ухвали не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складення повного тексту ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 10.06.2020 р.

Суддя А.І. Жураковський