Постанова

Іменем України

03 червня 2020 року

м. Київ

справа № 235/6240/17

провадження № 61-48343св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 , правонаступником якого є ОСОБА_2 ,

відповідачі: фермерське господарство «Перспектива», Покровська районна державна адміністрація Донецької області,

третя особа - Центр надання адміністративних послуг Покровської районної державної адміністрації Донецької області,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження заяву завідувача Першої селидівської державної нотаріальної контори про роз`яснення постанови Верховного Суду у складі колегії суддів: Білоконь О. В., Осіяна О. М., Сакари Н. Ю., від 18 вересня 2019 року,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У листопаді 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до фермерського господарства «Перспектива» (далі - ФГ «Перспектива»), Покровської районної державної адміністрації Донецької області (далі - Покровська РДА Донецької області), третя особа - Центр надання адміністративних послуг Покровської районної державної адміністрації, про застосування наслідків не укладення договорів оренди земельних ділянок шляхом витребування майна з незаконного чужого володіння та скасування державної реєстрації права оренди за неіснуючими договорами оренди.

Позовна заява мотивована тим, що йому на праві власності належать земельні ділянки площами 7,5772 га, 2,2500 га та 7,6078 га, розташовані на території Срібненської сільської ради Покровського району Донецької області, які він отримав у спадок після смерті матері. Вказаними земельними ділянками користується ФГ «Перспектива» на підставі договорів оренди землі від 11 та 13 травня 2014 року, укладеними між останнім та його матір`ю, а також договору від 13 травня 2014 року, укладеного між ним та цим фермерським господарством.

Судовим рішенням, яке набрало законної сили, встановлено, що вказані договори оренди землі є неукладеними.

За таких обставин належні йому земельні ділянки перебувають у користуванні ФГ «Перспектива» безпідставно, тому просив суд їх витребувати у відповідача та скасувати їх державну реєстрацію.

Короткий зміст оскаржуваних судових рішень

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 07 червня 2018 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Витребувано з незаконного володіння ФГ «Перспектива» на користь ОСОБА_1 земельні ділянки площами 7,5772 га, 2,2500 га та 7,6078 га, розташовані на території Срібненської сільської ради Покровського району Донецької області, які належать ОСОБА_1 на праві власності, та скасовано реєстрацію права оренди цих земельних ділянок в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що судовим рішенням, яке набрало законної сили, встановлені преюдиційні обставини неукладення спірних договорів оренди належних ОСОБА_1 земельних ділянок, а тому це нерухоме майно безпідставно перебуває у користуванні ФГ «Перспектива» і його слід витребувати на користь позивача, а також скасувати державну реєстрацію договорів оренди землі від 11 та 13 травня 2014 року.

Постановою Донецького апеляційного суду від 07 листопада 2018 року апеляційну скаргу ФГ «Перспектива» задоволено частково. Рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 07 червня 2018 року в частині скасування реєстрації права оренди земельних ділянок скасовано і ухвалено в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 . В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Постанова апеляційного суду мотивована тим, що у зв`язку з відсутністю державної реєстрації спірних договорів оренди землі та встановленими преюдиційними обставинами неукладення спірних договорів оренди у ФГ «Перспектива» не виникло право оренди земельних ділянок, що належать позивачу, а тому ці ділянки слід витребувати на користь власника. Суд першої інстанції безпідставно скасував державну реєстрацію договорів оренди землі від 12 лютого 2014 року, оскільки відомості щодо цих договорів відсутні у матеріалах справи та не є предметом її розгляду.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та її доводи

У касаційній скарзі, поданій у грудні 2018 року до Верховного Суду, ФГ «Перспектива» просить скасувати судові рішення попередніх інстанцій та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Касаційна скарга мотивована тим, що суд апеляційної інстанції, дійшовши обґрунтованого висновку про відмову задоволенні позову ОСОБА_1 щодо скасування державної реєстрації спірних договорів оренди земельних ділянок, безпідставно погодився із висновком суду першої інстанції щодо витребування цих земельних ділянок.

Рух касаційної скарги у суді касаційної інстанції

Постановою Верховного Суду від 18 вересня 2019 року залишено без задоволення касаційну скаргу фермерського господарства «Перспектива», а рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 07 червня 2018 року (в нескасованій частині) та постанову Донецького апеляційного суду від 07 листопада 2018 року залишено без змін.

У березні 2020 року до Верховного Суду надійшла заява від завідувача Першої селидівської державної нотаріальної контори про роз`яснення постанови Верховного Суду від 18 вересня 2019 року, в якій нотаріус просить роз`яснити як саме виконувати зазначене судове рішення та в якій частині вказаною постановою залишено без змін рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 07 червня 2018 року.

Позиція Верховного Суду

Відповідно до частини другої розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 15 січня 2020 року № 460-ІХ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

У задоволенні заяви завідувача Першої селидівської державної нотаріальної контори слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до положень статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Згідно із положеннями частини третьої статті 271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Зі змісту зазначеної статті вбачається, що незрозумілим є рішення суду, в якому припускається декілька варіантів тлумачення. Таким чином, приводом для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.

У пункті двадцять першому постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» зазначено, що відповідно до статті 221 ЦПК України роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Судове рішення, яке просить роз`яснити завідувач Першої селидівської державної нотаріальної контори є мотивованим, чітким та зрозумілим, а тому підстави для його роз`яснення відсутні.

Із мотивувальної та резолютивної частин постанови Верховного Суду від 18 вересня 2019 року зрозуміло, що залишено без змін рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 07 червня 2018 року в частині витребування з незаконного володіння ФГ «Перспектива» на користь ОСОБА_1 земельних ділянок площами 7,5772 га, 2,2500 га та 7,6078 га, розташованих на території Срібненської сільської ради Покровського району Донецької області, які належать ОСОБА_1 на праві власності.

Також не викликає труднощів для розуміння вказане судове рішення в частині залишення без змін постанови Донецького апеляційного суду від 07 листопада 2018 року, якою скасовано рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 07 червня 2018 року в частині скасування реєстрації права оренди зазначених земельних ділянок і ухвалено в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 та залишено без змін рішення суду першої інстанції в іншій частині (витребування спірних земельних ділянок).

Разом із тим колегія суддів зазначає, що виконанню підлягає саме рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 07 червня 2018 року у нескасованій судом апеляційної інстанції частині, а не постанова Верховного Суду, виконання якої просить роз`яснити заявник.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви про роз`яснення постанови Верховного Суду від 18 вересня 2019 року.

Керуючись статтями 271, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви завідувача Першої селидівської державної нотаріальної контори про роз`яснення постанови Верховного Суду від 18 вересня 2019 року відмовити.

Судді: О. В. Білоконь

О. М. Осіян

Н. Ю. Сакара