Ухвала

25 травня 2020 року

м. Київ

справа № 199/5949/18

провадження № 61-8028 ск20

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.,

розглянув касаційну скаргу, подану ОСОБА_1 від імені Південно-Східного межрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції України (м. Дніпро) на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 24 березня 2020 року про повернення апеляційної скарги у справі за позовом Дніпровської міської ради до Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпрі ради, виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпрі ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: Південно-Східне межрегіональне управління юстиції Міністерства юстиції України (м. Дніпро), Департамент житлового господарства Дніпровської міської ради, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кохан Ганна Леонідівна, про визнання недійсним рішення та свідоцтва про право власності, про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 лютого 2020 року клопотання відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про витребування доказів у вказаній вище справі задоволено частково.

Не погодившись із цією ухвалою суду, представник Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) - ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 24 березня 2020 року апеляційну скаргу, підписану представником Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Петрушевською І. О. на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 лютого 2020 року повернуто особі, яка її подала, з підстав визначених пунктом 1 частини п`ятої статті 357 ЦПК України.

До Верховного Суду 13 травня 2020 року від імені Південно-Східного межрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції України (м. Дніпро) подала та підписала касаційну скаргу на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 24 березня 2020 року ОСОБА_1 , з пропуском строку, установленого частиною першою статті 390 ЦПК України.

На підтвердження повноважень підписанта касаційної скарги, суду надано копію наказу про призначення ОСОБА_1 на посаду заступника начальника відділу судової роботи та міжнародної правової допомоги Південно-Східного межрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції України (м. Дніпро) з 28 грудня 2019 року, посадову інструкцію заступника начальника цього відділу від 02 січня 2020 року та положення про цей відділ від 10 січня 2020 року.

Частинами першою статті 58 ЦПК України встановлено, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Держава, Автономна Республіка Крим, територіальна громада беруть участь у справі через відповідний орган державної влади, орган влади Автономної Республіки Крим, орган місцевого самоврядування відповідно до його компетенції, від імені якого діє його керівник, інша уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування), або через представника (частина четверта цієї статті).

Перевіривши додані до касаційної скарги матеріали, суд вважає, що ОСОБА_1 має повноваження на подання та підписання касаційної скарги від імені Південно-Східного межрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції України (м. Дніпро), оскільки діє в порядку самопредставництва в межах повноважень, визначених положенням про відділ та має право підписувати судові документи відповідно до наданих повноважень.

У заяві, доданій до касаційної скарги, заявник порушує питання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин, оскільки повний текст оскаржуваної ухвали отримано поштою 13 квітня 2020 року, що підтверджується відповідними доказами.

Оскільки повний текст судового рішення не було вручено у день його проголошення або складення, заявник має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин відповідно до статті 390 ЦПК України.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, заявник у розумний інтервал часу після отримання копії ухвали суду апеляційної інстанції звернулася з касаційною скаргою, вважаю за можливе його поновити.

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. Зокрема, підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до положень пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у пунктах 2 і 3 частини першої статті 389 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до положень частини восьмої статті 394 ЦПК України вухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження вказаного судового рішення заявник зазначає порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, зокрема пункту 1 частини п`ятої статті 357 ЦПК України та частини п`ятої статті 263 ЦПК України, а також судом не взято до уваги висновки, викладені в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 вересня 2018 року (справа № 910/6241/18).

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог щодо її форми і змістута містить підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

02 квітня 2020 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 30 березня 2020 року № 540-IX (далі - Закон № 540-IX).

Відповідно до положень підпункту 3 пункту 12 розділу XII «Прикінцевих положень» вказаного ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 49, 185, 390, 393, 395 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки продовжуються на строк дії такого карантину.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 402 ЦПК України та Законом № 540-IX, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Поновити Південно-Східному межрегіональному управлінню юстиції Міністерства юстиції України (м. Дніпро) строк на касаційне оскарження ухвали Дніпровського апеляційного суду від 24 березня 2020 року.

Відкрити касаційне провадження у цій справі.

Витребувати з Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу № 199/5949/18 за позовом Дніпровської міської ради до Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпрі ради, виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпрі ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: Південно-Східне межрегіональне управління юстиції Міністерства юстиції України (м. Дніпро), Департамент житлового господарства Дніпровської міської ради, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кохан Ганна Леонідівна, про визнання недійсним рішення та свідоцтва про право власності, про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у місячний строк з дня вручення копії цієї ухвали, але не пізніше десяти днів з дня закінчення карантину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді О. В. Білоконь

О. М. Осіян

Н. Ю. Сакара