Провадження № 2/522/134/20
УХВАЛА

28 липня 2020 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

за участю секретаря судового засідання Вадуцкої В. І.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про скасування свідоцтва про право на спадщину та визнання недійсними договорів купівлі-продажу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 27.12.2019 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , згідно з яким оскаржує свідоцтва про право на спадщину та договори відчуження нерухомості,

Ухвалою суду від 03.01.2020 року позов було залишено без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків позову. Недоліки позову були усунуті 09.01.2020 року та надано до суду докази про сплату судового збору.

Ухвалою суду від 11.01.2020 року провадження у справі було відкрито з призначення до розгляду в підготовчому засіданні на 17.02.2020 року.

Ухвалою суду від 17.02.2020 року було розглянуто та задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів. Розгляд справи відкладено на 23.03.2020 року.

До суду 11.03.2020р. надійшло клопотання представника ОСОБА_2 адв. Міхальової Ю.О., згідно з яким просила закрити провадження у справі з підстав, передбачених п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України. Також надійшло клопотання про забезпечення судових витрат (а.с.87-89 т.1).

До суду 20.03.2020 року надійшли заперечення представника позивача на клопотання сторони відповідача щодо закриття провадження у справі, згідно яких просив відмовити у задоволенні клопотання.

Розгляд справи 23.03.2020 року був відкладений на 18.05.2020 року у зв`язку з неявкою учасників процесу, окрім представника відповідача.

Аналогічне клопотання про закриття провадження по справі було подано представником відповідача 23.03.2020 року.

До суду 15 травня 2020 року надійшли письмові пояснення на заперечення представника позивача щодо клопотання про закриття провадження у справі.

До суду 18 травня 2020 року надійшли відзиви на позов від представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , та від ОСОБА_4 (а.с.22-23 т.2)..

03 квітня 2020 року до суду надійшла заява представника позивача адв. Приймачука С.І. про збільшення позовних вимог, згідно якої позов доповнено позовною вимогою про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 04.03.2020 року, за яким відчужено квартиру за адресою АДРЕСА_1 , укладений від імені ОСОБА_3 (в інтересах якої діяла представник ОСОБА_6 ) та гр.. Республіки Ірландії ОСОБА_5 , посвідчений нотаріусом Журавлем М.В..

Ухвалою суду від 18.05.2020 року у задоволенні клопотання представника відповідача - адв. Міхальової Ю.О. про закриття провадження у справі з підстав п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України було відмовлено.

У підготовчому засіданні 28.07.2020 року не з`явились позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_7 , представник відповідача ОСОБА_8 і ОСОБА_3 Міхальова Ю.О.., проте надали до суду заяви про розгляд клопотання ОСОБА_6 у їх відсутність, не з`явилась ОСОБА_4 , про час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Суд, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, подане клопотання, приходить до слідуючого висновку.

Згідно поданої 11.03.2020р. заяви представник відповідачів просить зобов`язати ОСОБА_1 внести на депозитний рахунок Приморського районного суду м.Одеси грошової суми 25000 грн. для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат на професійну правничу допомогу відповідача Урванцева ОСОБА_9 А.

При цьому до матеріалів справи представником надано копія договору про надання правничої допомоги від 03.07.2019р.Адвокатського бюро «Міхальова та партнери» з Урванцевим Є.А. (а.с.58-63 т.1), з якого вбачається що надання правничої допомоги здійснюється з представлення інтересів в Приморському районному суді м.Одеси по цивільній справі №522/8840/19 та на складання та збирання процесуальних документів до всіх установ.

При цьому суд зауважує, що за даним позовом від 27.12.2019р. було відкрито провадження 11.01.2020р.

Згідно п.3.2. Договору зазначено що гонорар за представлення інтересів в Приморському районному суді м.Одеси при розгляді справи №522/8840/19 складає 1000 долл. США що еквівалентно 26000 грн. розмір гонорару не залежить від досягнення чи недосягнення Адвокатом позитивного результату, якого бажає Клієнт. П.3.5. зазначається, що факт наданих послуг підтверджується актом наданих послуг.

Крім того адвокат підтвердила свої повноваження від Урванцева Є.А. копією нотаріально посвідченої довіреністю в м.Санкт-Петербурзі РФ 30.07.2019р. (а.с.84 т.1) та ордером в якому зазначено що він виданий на підставі договору про надання правничої допомоги 17.02.2020р. (а.с.90 т.1).

Крім того адвокатом Міхальовою Ю.О. подавалася до суду заява про ознайомлення з матеріалами справи 17.02.2020р. в якому зазначалось про надання копії доповнення до договору про надання правничої допомоги від 17.02.2020р., проте його копію не було додано до цієї заяви. Також не надано доказів щодо оплати витрат у розмірі 250000 грн.

20.03.20202р. до суду надійшли від адв. Приймачук ОСОБА_10 І ОСОБА_11 заперечення на клопотання про забезпечення судових витрат, в якому просила відмовити, зазначивши що позивачка не заможною людиною, а метою такої дії є можливе залишення позову без розгляду у випадку не оплати такої суми позивачкою, і такі дії не направлені на встановлення істини, і позов не є завідомо безпідставним, позивач не зловживає своїми процесуальними правами. Крім того така сума є занадто завищеною.

15.05.2020р. адв. Міхальовою Ю.О. були надані пояснення на заперечення (а.с.229 т.1).

18.05.2020р. до суду також подано відзив на позов (а.с.26-29 т.2).

Згідно ч.1 ст.135 ЦПК України суд може зобов`язати сторони внести на депозитний рахунок суду попередньо визначену суму судових витрат, пов`язаних з розглядом справи або певною процесуальною дією, про що постановляє ухвалу (забезпечення судових витрат).

Частиною 4 передбачено, Як захід забезпечення судових витрат суд з урахуванням конкретних обставин справи має право, за клопотанням відповідача, зобов`язати позивача внести на депозитний рахунок суду грошову суму для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу та інших витрат, які має понести відповідач у зв`язку із розглядом справи (забезпечення витрат на професійну правничу допомогу).

Таке забезпечення судових витрат застосовується, якщо:

1) позов має ознаки завідомо безпідставного або інші ознаки зловживання правом на позов; або

2) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

Таке забезпечення судових витрат також може бути застосоване, якщо суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

5. Сума забезпечення витрат на професійну правничу допомогу визначається судом з урахуванням приписів частини четвертої статті 137, частини сьомої статті 139 та частини третьої статті 141 цього Кодексу, а також їх документального обґрунтування.

У відповідності до ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно положень ч.1-3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Захищене статтею 6 Європейської конвенції з прав людини право на справедливий судовий розгляд також передбачає право на змагальність провадження. Кожна сторона провадження має бути поінформована про подання та аргументи іншої сторони та має отримувати нагоду коментувати чи спростовувати їх.

Принцип змагальності процесу означає, що кожній стороні повинна бути надана можливість ознайомитися з усіма доказами та зауваженнями, наданими іншою стороною, і відповісти на них (Рішення у справі «Ruiz-Mateos проти Іспанії», від 23 червня 1993 року, заява № 12952/87, п. 63).

Дія принципу змагальності ґрунтується на переконанні: протилежність інтересів сторін найкраще забезпечить повноту матеріалів справи через активне виконання сторонами процесу тільки їм притаманних функцій. Принцип змагальності припускає поєднання активності сторін у забезпеченні виконання ними своїх процесуальних обов`язків із забезпеченням судом умов для здійснення наданих їм прав. При цьому, важливим є встановлення оптимального співвідношення активності сторін та активності суду.

Суд, враховуючи відсутність документального підтвердження зазначених доводів в заяві, не вбачає підстав для задоволення заяви.

Керуючись ст.ст.12, 13, 43, 49, 71, 81, 84, 89, 135, 137,139,141, 189, 197-198, 247, 258, 260, 268, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача адв. Міхальової Ю.О. про забезпечення судових витрат відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Повний текст ухвали суду виготовлено 28.07.2020 року.

Суддя Л.В. Домусчі