Справа № 308/6000/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 червня 2020 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі:

головуючого Джуги С.Д.

суддів Кожух О.А., Фазикош Г.В.

з участю секретаря: Кухта М.В.

імена (найменування) сторін:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , в інтересах якого діє ОСОБА_3 на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10 січня 2020 року у складі судді Іванова А.П., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди заподіяної ушкодженням здоров`я внаслідок вчинення кримінального правопорушення,-

в с т а н о в и в :

У травні 2019 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди заподіяної ушкодженням здоров`я внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Позов мотивовано тим, що 07 серпня 2013 року близько 22 години у кафе-піцерії «Дон Густо» в м. Ужгород ОСОБА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, наніс йому пивним бокалом удар по обличчю, внаслідок чого такий отримав тілесні ушкодження у вигляді: - закритої черепно-мозкової травми; - струсу головного мозку; - множинних різаних ран м`яких тканин лобної, лобно-скроневої ділянки обличчя зліва. Вказані дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ч. 1 ст. 296 КК України. Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20 березня 2019 року вказане кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 закрите на підставі п. 2 ч. 1 ст.49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, з нереабілітуючих підстав. Тож, ОСОБА_2 винний у вчиненні кримінального правопорушення та заподіянні ОСОБА_1 тілесних ушкоджень. Заподіяні ОСОБА_1 тілесні ушкодження спотворили його обличчя, викликають періодичний фізичний біль та душевні страждання впродовж шести років з часу їх заподіяння.

З огляду на викладене, позивач просив стягнути з відповідача на його користь 100000 грн. у відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я, внаслідок вчинення кримінального правопорушення та 8000 грн. витрат на оплату правової допомоги адвоката.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10 січня 2020 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 40000 (сорок тисяч) гривень на відшкодування спричиненої кримінальним правопорушенням моральної шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 3200 (три тисячі двісті) гривень на відшкодування судових витрат на оплату професійної правничої допомоги.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) гривні.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 , в інтересах якого діє ОСОБА_3 просить зазначене рішення змінити, зменшивши суму стягнутої моральної шкоди із 40000 до 5000 грн., а також зменшити до стягнення розмір витрат на правову допомогу та судового збору. Доводи апеляційної скарги зводиться до того, що суд першої інстанції не звернув увагу на те, що відповідач є малозабезпеченою особою, має на утриманні неповнолітню дитину, переніс інфаркт, після чого став інвалідом, отримує незначний дохід, вчинений злочин відноситься до категорії невеликої тяжкості, а відтак суд не в повній мірі врахував засади виваженості, розумності та справедливості. Крім того, суд не вірно стягнув із відповідача судовий збір у розмірі 2102 грн., оскільки ціна позову становила 100 000 грн., суд задовольнив позовні вимоги позивача у розмірі 40000 грн., а тому пропорційно до задоволених позовних вимог підлягало стягненню 400 грн. судового збору.

В поданій заяві представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді, пояснення сторін та їх представників, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що вона підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Задовольняючи частково заявлений позов, суд першої інстанції виходив з доведеності протиправності дій відповідача та наявності підстав для відшкодування позивачу спричиненої моральної шкоди.

З такими висновками суду першої інстанції, погоджується і апеляційний суд, виходячи з наступного.

Матеріалами встановлено, що ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.03.2019 року у справі №308/13860/18 обвинуваченого ОСОБА_2 звільнено від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.296 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст.49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності, тобто з нереабілітуючих. Дана ухвала набрала законної сили (а.с.6-7).

Відповідно до обставин викладених в ухвалі суду, ОСОБА_2 , 08.08.2013 року о 22 год. 00 хв., знаходячись на терасі кафе-піцерії « ІНФОРМАЦІЯ_1 Густо», що розташоване на проспекті свободи 52 а в м. Ужгород, умисно, грубо порушив громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, яка виразилася у нанесенні потерпілому ОСОБА_1 тілесних ушкоджень, а саме наніс один удар келихом з-під пива в обличчя останньому.

В підтвердження обставин спричинення моральної шкоди позивач ОСОБА_1 надав висновок експерта №791, згідно з яким у нього виявлено закриту черепно - мозкову травму, струс головного мозку, множинні різані рани м`яких тканин лобної, лобно скроневої ділянки та обличчя зліва, які кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я, а також виписку із історії хвороби № НОМЕР_1 , згідно якої він проходив стаціонарне лікування у закладі охорони здоров`я з послідуючим амбулаторним лікуванням (а.с.3-5).

Згідно ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода, згідно пункту 2 ч.2, ст.23 ЦК України, полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежності від характеру правопорушення, глибини фізичних і душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення по справі. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом. (ч.3,ч.5 ст. 23 ЦК України).

Вищевказаними матеріалами справи доведено, що відповідачем ОСОБА_2 вчинено неправомірні дії по відношенню до позивача, зокрема, відповідачем нанесено позивачу один удар келихом в обличчя останньому. Таким чином, доведеною є протиправна та винна поведінка відповідача щодо позивача.

Внаслідок неправомірних і винних дій відповідача ОСОБА_2 , позивач переніс душевні страждання та переживання, змушений був змінювати звичайний спосіб життя, додатково докладати зусиль для організації свого життя, а тому йому завдана моральна шкода.

Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди, судом першої інстанції враховано вище зазначені обставини справи, характер завданих тілесних ушкоджень, глибину перенесених позивачем душевних страждань та переживань, виходячи із засад розумності та справедливості, обґрунтовано визначено розмір моральної шкоди спричиненої кримінальним правопорушенням у сумі 40 000 грн.

Окрім того, слід зауважити, що з моменту вчинення кримінального правопорушення (серпень 2013 року) відповідач до теперішнього часу добровільно не здійснив жодного відшкодування за спричинену позивачу шкоду, внаслідок чого останній змушений був звертатися до суду за захистом порушених прав до суду, що посилює глибину душевних страждань та переживань позивача.

Таким чином рішення суду першої інстанції щодо часткового задоволення заявленого позову є законним та обґрунтованим, підстав для зменшення визначеного судом роміру моральної шкоди колегія суддів не вбачає.

Разом з тим, судом першої інстанції з порушенням вимог ч.6 ст. 141 ЦПК України, та ЗУ «Про судовий збір» неправильно вирішено питання щодо розподілу судових витрат, зокрема, не вірно визначено розмір судового збору, який підлягає стягненню з відповідача на користь держави виходячи пропорційно до задоволеної частини вимог з огляду на наступне.

Згідно з ч. 6 ст.141 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалене рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

За позовну заяву майнового характеру, яка подана фізичною особою (2019 р.) судовий збір підлягав сплаті 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Позивачем заявлено позов на суму 100 000 грн., судом задоволено позовні вимоги частково, а саме, в розмірі 40 000 грн., а тому з відповідача на користь держави, у відповідності до ч. 6 ст.141 ЦПК України пропорційно до розміру задоволених позовних вимог підлягало стягненню судовий збір у розмірі 400 грн.

Натомість, судом першої інстанції помилково стягнуто судовий збір у розмірі 2102 грн.

З огляду на викладене, рішення суду в частині стягнення судового збору, відповідно до ст.376 ЦПК України, підлягає зміні, зменшивши суму судового збору з 2102 грн. до 400 грн.

В решті рішення суду залишити без змін.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 141, 367, 374, 376, 381, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , в інтересах якого діє ОСОБА_3 ,задовольнити частково.

Рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10 січня 2020 року в частині стягнення судового збору змінити, стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , мешканця АДРЕСА_1 ) на користь держави судовий збір у розмірі 400 (чотириста) гривень.

В решті рішення суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена до Верховного Суду.

Повний текст судового рішення складено 12 червня 2020 року.

Головуючий:

Судді: