ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3062/20
Провадження № 2/210/1574/20
У Х В А Л А

іменем України

"01" червня 2020 р.

Суддя Дзержинського районного суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Чайкіна О.В., перевіривши матеріали позовної заяви

Первинної профспілкової організації Незалежної профспілки гірників України Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» (, м. Кривий Ріг, вул. Криворіжсталі, б.1, 50095), Первинної профспілкової організації Криворізької міської профспілки працівників промисловості Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» (, м. Кривий Ріг, вул. Криворіжсталі, б.1, 50095), Первинної профспілкової організації Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» (, м. Кривий Ріг, вул. Криворіжсталі, 1, 50095)

до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» (, м. Кривий Ріг, вул. Криворіжсталі, 1, 50095), Первинної організації профспілки трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості України Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» (, м. Кривий Ріг, вул. Криворіжсталі, 1, 50095)

про визнання недійсним змін до колективного договору -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі, Первинна профспілкова організація Незалежної профспілки гірників України Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» (), Первинна профспілкова організація Криворізької міської профспілки працівників промисловості Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» (), Первинна профспілкова організація Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» () 28 травня 2020 року звернулися до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» (), Первинної організації профспілки трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості України Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» () про визнання недійсним змін до колективного договору.

Позивачі просили суд: визнати недійсними зміни до діючого у Публічному акціонерному товаристві «АрселорМіттал Кривий Ріг» колективного договору на 2007-2008 роки, які були затверджені конференцією трудового колективу Публічного акціонерного товариства «АрселорМітталКривий Ріг» від 03 березня 2020 року, а саме:

-зміни до п. 1.9, якими викладене перше речення абзацу 2 цього пункту в такій редакції «Комісії надається право приймати остаточне рішення по включенню або відхиленню пропозицій, які надходять, змін, доповнень; вносити зміни в колективний договір в періоди між конференціями трудового колективу; встановлювати порядок реалізації умов даного колективного договору»;

-зміни до п. 9.8., який викладений в новій редакції «Для організації культурно-масових і спортивно-масових заходів, оздоровлення працівників і членів їх сімей щомісячно до 20 числа перераховувати на рахунки первинних профспілкових організацій, які підписали цей колективний договір, кошти в розмірі 0, 45% фонду оплати праці за попередній місяць.

Культурно-масові, спортивні та оздоровчі заходи для працівників підприємства, затверджуються погоджувальною комісією підприємства та фінансуються кожною ППО пропорційно чисельності членів такої профспілки за рахунок вказаних коштів.

З метою здійснення перевірки цільового використання коштів на культурно-масову, спортивну та оздоровчу роботу і внесення відповідних відомостей в звіти про виконання про виконання колективного договору, первинні профспілкові організації, які діють на підприємстві, щомісячно в строк до 15 числа місяця наступного за звітним; надають погоджувальній комісії інформацію і документи про використання коштів, зазначених у

першому абзаці цього пункту, а саме: копії договорів, рахунків, рахунків-фактур, платіжних доручень, актів-приймання передачі наданих послуг/ робіт, тощо.

У випадку відмови та/або ненадання в повному обсязі звіту про цільове використання коштів, перерахованих підприємством на культурно-масову, спортивну і оздоровчу роботу за формою, затвердженою погоджувальною комісією, перерахування коштів на зазначені цілі такій первинній профспілковій організації не здійснюється. Рішення про відновлення перерахування або освоєння невикористаних коштів приймається погоджувальною комісією у кожному випадку окремо»;

зміни до розділу 10 колективного договору, якими викладені абзац 1, 2 розділу 10 в такій редакції - «Договір вступає в силу з 1 січня 2007 року і розповсюджується на всіх працівників підприємства, які перебувають в обліковому складі, і діє до 01.07.2021. Не пізніше ніж за шість місяців до закінчення строку дії даного колективного договору, сторони зобов`язуються почати переговори по укладенню нового колективного договору або пролонгацію діючого.

У випадку, коли до закінчення встановленого строку дії даного колективного договору з будь-яких причин новий колективний договір не буде укладений, даний колективний договір продовжує діяти, але не більше як шість місяців після дати закінчення його дії, встановленої абзацом 1 цього розділу.»

Пред"явлення позову до Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за правилами цивільної юрисдикції обгрунтовано наявністю підстав, що пов`язані з трудовими правовідносинами.

Так, в обгрунтування заявлених вимог позивачі покликаються на те, що 03 березня 2020 року на Публічному акціонерному товаристві "АрселорМіттал Кривий Ріг" (Відповідач 1) відбулася конференція трудового колективу, за результатами проведення якої було прийнято рішення від 03 березня 2020 року про внесення змін до діючого на підприємстві Колективного договору. Вказане рішення підписано Відповідачем 1 та Відповідачем 2 - Первинною організацією профспілки трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості України Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» (). Позивачі - Первинна профспілкова організація Незалежної профспілки гірників України Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» (), Первинна профспілкова організація Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» () - надалі Позивачі 1, 3 не були допущені до укладання, оформлення та підписання змін до колективного договору. Позивачі вважають, що внесені зміни суттєво звужують права працівників підприємства та діючих профспілок, змінюють встановлений на підприємстві баланс інтересів на користь роботодавця - відповідача 1. При внесені змін до колективного договору порушено процедуру внесення таких змін, а внесені зміни порушують незалежність профспілкової діяльності Позивачів, а так само вочевидь не відповідають вимогам чинного законодавства, тому мають бути визнані недійсними в силу частини 1 статті 203 ЦК України.

Одночасно із вимогами про визнання змін до колективного договору недійсними, позивачі заявляють клопотання про витребування у Відповідачів 1, 2 копії наявних у них примірників рішення (може бути оформлене протоколом або іншим документом) конференції трудового колективу Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» від 03 березня 2020 рокудля залучення до матеріалів справи, яке обгрунтовують неможливістю подати такі докази самостійно (пункт 1 прохальної частини позову).

Перевіривши позов та додані до нього документи з метою визначення юрисдикції, в межах якої має розглядатися ця справа, суд приходить до наступних висновків.

У статті 124 Конституції України закріплено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи. За статтею 125 Конституції України судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом.

За вимогами частини першої статті 18 Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» суди спеціалізуються на розгляді цивільних, кримінальних, господарських, адміністративних справ, а також справ про адміністративні правопорушення.

Система судів загальної юрисдикції є розгалуженою. Судовий захист є основною формою захисту прав, інтересів та свобод фізичних та юридичних осіб, державних та суспільних інтересів.

Судова юрисдикція це інститут права, який покликаний розмежувати компетенцію як різних ланок судової системи, так і різних видів судочинства цивільного, кримінального, господарського та адміністративного.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, в якому розглядається визначена категорія справ.

Юрисдикційність спору залежить від характеру спірних правовідносин, правового статусу суб`єкта звернення та предмета позовних вимог, а право вибору способу судового захисту належить виключно позивачеві.

Критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність спору щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересіву будь-яких правовідносинах, крім випадків, коли такий спір вирішується за правилами іншого судочинства, а, по-друге, спеціальний суб`єктний склад цього спору, в якому однією із сторін є, як правило, фізична особа.

Предметна юрисдикція - це розмежування компетенції цивільних, кримінальних, господарських та адміністративних судів. Кожен суд має право розглядати і вирішувати тільки ті справи (спори), які віднесені до їх відання законодавчими актами, тобто діяти в межах встановленої компетенції.

При визначенні предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Згідно зі статтею 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

У статті 19 ЦПК України визначено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають із цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Тобто в порядку цивільного судочинства розглядаються справи, що виникають із приватноправових відносин. Таким чином, загальні суди не мають чітко визначеної предметної юрисдикції та розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, які виникають із цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин у всіх випадках, за винятком, якщо розгляд таких справ прямо визначений за правилами іншого судочинства.

У частині першій статті 1 ЦК України вказано, що цивільним законодавством регулюються особисті немайнові та майнові відносини (цивільні відносини), засновані на юридичній рівності, вільному волевиявленні, майновій самостійності їх учасників.

За змістом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Способами захисту особистих немайнових або майнових прав та інтересів, з якими особа має право звернутися до суду, зокрема, є припинення дії, яка порушує право, відновлення становища, яке існувало до порушення.

Вказаними нормами визначено способи захисту прав та інтересів, і цей перелік не є вичерпним. Отже, суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.

Таким чином, суд зобов`язаний з`ясувати характер спірних правовідносин (предмет і підстави позову), наявність/відсутність порушеного права чи інтересу та можливість його поновлення/захисту в обраний спосіб.

Предметом позову у цій справі є визнання недійсним змін до колективного договору, укладеного між Підприємством-роботодавцем та Профспілкою, з підстав їх суперечності нормам Цивільного кодексу України, іншим актам цивільного законодавства, а так само і інтересам держави і суспільства, його моральним засадам (частина 1 статті 203 ЦК України).

Однак, доводи викладені у позовній заяві про те, що спір, який виник між Позивачами 1,2,3 та Відповідачами 1,2 підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, є необгрунтованими, та такими, що суперечать не лише правовій природі правовідносин щодо укладання колективних договрів та внесення змін, а й положенням Цивільного процесуального кодексу України.

Слід зауважити, що спір, з приводу якого заявлено позов, не підлягає розгляду ані за правилами цивільного судочинства, ані за правилами господарського та адміністративного судочинства, що є підставою для відмови у відкритті провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 186 ЦПК України.

Рішення судді щодо відмови у відкритті провадження у зв"язку із тим, що заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, обгрунтовується наступним.

Правове становище професійних спілок, їх статус та повноваження регулюються Кодексом законів про працю України, Законом України від 15 вересня 1999 року

№ 1045-XIV «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності».

Працівники мають право, зокрема, на об`єднання в професійні спілки та на вирішення колективних трудових конфліктів (спорів) у встановленому законом порядку. Первинні профспілкові організації на підприємствах, в установах, організаціях та їх структурних підрозділах представляють інтереси своїх членів і захищають їх трудові, соціально-економічні права та інтереси. Первинні профспілкові організації здійснюють свої повноваження через утворені відповідно до статуту (положення) виборні органи, а в організаціях, де виборні органи не утворюються, через профспілкового представника, уповноваженого згідно із статутом на представництво інтересів членів професійної спілки, який діє в межах прав, наданих Законом України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» та статутом професійної спілки. (стаття 2, частини перша, друга статті 246 Кодексу законів про працю України).

Права професійних спілок, їх об`єднань визначаються Конституцією України, Законом України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами (стаття 244 Кодексу законів про працю України).

За змістом статей 1, 2 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» професійна спілка (профспілка) добровільна неприбуткова громадська організація, що об`єднує громадян, пов`язаних спільними інтересами за родом їх професійної (трудової) діяльності (навчання). Первинна організація профспілки добровільне об`єднання членів профспілки, які, як правило, працюють на одному підприємстві, в установі, організації незалежно від форми власності і виду господарювання або у фізичної особи, яка використовує найману працю, або забезпечують себе роботою самостійно, або навчаються в одному навчальному закладі. Професійні спілки створюються з метою здійснення представництва та захисту трудових, соціально-економічних прав та інтересів членів профспілки.

Статтею 42 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» встановлено, що роботодавець зобов`язаний сприяти створенню належних умов для діяльності профспілкових організацій, що діють на підприємстві, в установі або організації.

Приписами статті 10 Кодексу законів про працю України та статті 1 Закону України від 1 липня 1993 року № 3356-XII «Про колективні договори і угоди» визначено, що колективний договір укладається з метою регулювання виробничих, трудових і соціально-економічних відносин і узгодження інтересів трудящих, власників та уповноважених ними органів.

Колективний договір укладають роботодавець з однієї сторони і один або кілька профспілкових органів, а у разі відсутності таких органів представниками працівників, обраними і уповноваженими трудовим колективом з іншої сторони (стаття 3 Закону України «Про колективні договори і угоди»).

Загальний перелік питань, що підлягають врегулюванню у колективному договорі, визначено статтею 7 Закону України «Про колективні договори і угоди». У колективному договорі встановлюються взаємні зобов`язання сторін щодо регулювання виробничих, трудових, соціально-економічних відносин, зокрема, зміни в організації виробництва і праці; забезпечення продуктивної зайнятості; нормування і оплати праці, встановлення форми, системи, розмірів заробітної плати та інших видів трудових виплат (доплат, надбавок, премій та ін.); встановлення гарантій, компенсацій, пільг; участі трудового колективу у формуванні, розподілі і використанні прибутку підприємства (якщо це передбачено статутом); режиму роботи, тривалості робочого часу і відпочинку; умов і охорони праці; забезпечення житлово-побутового, культурного, медичного обслуговування, організації оздоровлення і відпочинку працівників; гарантій діяльності профспілкової чи інших представницьких організацій працівників; умов регулювання фондів оплати праці та встановлення міжкваліфікаційних (міжпосадових) співвідношень в оплаті праці; забезпечення рівних прав та можливостей жінок і чоловіків; заборона дискримінації.

Правові й організаційні засади функціонування системи заходів з вирішення колективних трудових спорів (конфліктів), здійснення взаємодії сторін соціально-трудових відносин у процесі врегулювання колективних трудових спорів (конфліктів), що виникли між ними, врегульовано Законом України від 03 березня 1998 року № 137/98-ВР «Про порядок вирішення колективних трудових спорів (конфліктів)».

Встановлені цим Законом норми поширюються на найманих працівників та організації, утворені ними відповідно до законодавства для представництва і захисту їх інтересів, і на роботодавців, організації роботодавців та їх об`єднання.

Відповідно до статті 2 Закону України «Про порядок вирішення колективних трудових спорів (конфліктів)» колективний трудовий спір (конфлікт) це розбіжності, що виникли між сторонами соціально-трудових відносин, щодо: встановлення нових або зміни існуючих соціально-економічних умов праці та виробничого побуту; укладення чи зміни колективного договору, угоди; виконання колективного договору, угоди або окремих їх положень; невиконання вимог законодавства про працю.

Сторонами колективного трудового спору на виробничому рівні є наймані працівники (окремі категорії найманих працівників) підприємства, установи, організації чи їх структурних підрозділів або первинна профспілкова чи інша уповноважена найманими працівниками організація та роботодавець (стаття 3 вказаного Закону).

Законом України «Про порядок вирішення колективних трудових спорів (конфліктів)» окремо встановлено особливу процедуру розгляду розбіжностей, що виникли між сторонами соціально-трудових (колективних) відносин. Указаним законодавчим актом передбачається примирно-третейська процедура та система організаційних структур із належною компетенцією щодо узгодження інтересів конфліктуючих сторін.

Зокрема, статтею 7 указаного Закону передбачено, що розгляд колективного трудового спору (конфлікту) з питань укладення чи зміни колективного договору, угоди здійснюється примирною комісією, а в разі неприйняття рішення у строки, установлені статтею 9 цього Закону трудовим арбітражем.

При цьому за статтею 13 Закону України «Про порядок вирішення колективних трудових спорів (конфліктів)» жодна із сторін колективного трудового спору (конфлікту) не може ухилятися від участі в примирній процедурі і зобов`язані використати для врегулювання колективного трудового спору (конфлікту) всі можливості, не заборонені законодавством.

Якщо примирні органи не змогли врегулювати розбіжності між сторонами, причини розбіжностей з обґрунтуванням позицій сторін у письмовій формі доводяться до відома кожної із сторін колективного трудового спору (конфлікту). У цьому разі наймані працівники або уповноважений ними орган чи професійна спілка мають право з метою виконання висунутих вимог застосовувати усі дозволені законодавством засоби, крайнім з яких відповідно до статті 17 Закону України «Про порядок вирішення колективних трудових спорів (конфліктів)» та статті 44 Конституції України є страйк.

Судовий порядок розгляду колективних трудових спорів (конфліктів) процесуальним законодавством та Законом України «Про порядок вирішення колективних трудових спорів (конфліктів)» передбачено у таких випадках: розгляд заяви власника або уповноваженого ним органу про визнання страйку незаконним (стаття 23 Закону України «Про порядок вирішення колективних трудових спорів (конфліктів)»); розгляд заяви Національної служби посередництва і примирення про вирішення колективного трудового спору (конфлікту) у випадках, передбачених статтею 24 цього Закону, і коли сторонами не враховано рекомендації Національної служби посередництва і примирення щодо вирішення колективного трудового спору (конфлікту) (стаття 25 вказаного Закону); оскарження профспілками неправомірних дій або бездіяльності посадових осіб, винних у порушенні умов колективного договору чи угоди (частина п`ята статті 20 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності»); невиконання роботодавцем обов`язку щодо створення умов діяльності профспілок, регламентованих колективним договором (частини друга, четверта статті 42 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності»).

З досліджених матеріалів справи встановлено, що сторонами цього спору є первинні профспілкові організації та роботодавець, а спір виник щодо визнання недійсним пунктів колективного договору, якими, як стверджують позивачі, порушено їх права. Тобто позивачі ставлять питання про зміну укладеного колективного договору.

Така позиція відповідає правовим висновкам ВП ВС від 01 жовтня 2019 року у справі № 916/2721/18 (номер судового провадження: 12-64гс19), від 03 липня 2019 року справа № 761/33069/16-ц (провадження № 14-3цс19), враховуючи положення частини четвертої статті 263 ЦПК України, згідно з якою при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Вказані обставини свідчать про відсутність передумов для відкриття провадження у справі за заявленим позовом та являються підставою для відмови у відкритті провадження у справі в силу вимог пункту 6 частини 1 статті 186 ЦПК України.

Відповідно до частини 5 статті 186 ЦПК України відмовляючи у відкритті провадження з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз"яснити заявнику, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи.

Між тим, суд роз`ясняє, що колективні трудові спори, на відміну від індивідуальних це спори непозовного провадження між найманими працівниками, трудовим колективом (профспілкою) і власником чи уповноваженим ним органом, в яких йдеться про зіткнення інтересів сторін трудових правовідносин. А тому, до таких спорів застосовується примирно-третейський порядок вирішення, правовий механізм якого визначено Законом України «Про порядок вирішення колективних трудових спорів (конфліктів)».

Така позиція відповідає висновкам ВП ВС від 01 жовтня 2019 року у справі № 916/2721/18 (номер судового провадження: 12-64гс19), від 03 липня 2019 року справа № 761/33069/16-ц (провадження № 14-3цс19), Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, викладеним у постанові від 29 травня 2019 року у справі № 479/58/19 (провадження № 61-7495св19), під час розгляду спорів у подібних правовідносинах, відступати від яких не вбачається правових підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Оскільки суд відмовляє у відкритті провадження, підстав для задоволення клопотання про витребування доказів, яке викладене в пункті першому прохальної частини позовної заяви, не вбачається.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 186, 258 - 260 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

У відкритті провадження за позовною заявою Первинної профспілкової організації Незалежної профспілки гірників України Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг», Первинної профспілкової організації Криворізької міської профспілки працівників промисловості Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг», Первинної профспілкової організації Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг», Первинної організації профспілки трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості України Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про визнання недійсним змін до колективного договору - відмовити.

Роз"яснити позивачам, що відповідно до статті 7 указаного Закону України «Про порядок вирішення колективних трудових спорів (конфліктів)» передбачено, що розгляд колективного трудового спору (конфлікту) з питань укладення чи зміни колективного договору, угоди здійснюється примирною комісією, а в разі неприйняття рішення у строки, установлені статтею 9 цього Закону трудовим арбітражем.

Зобов`язати УДКСУ у м. Кривому Розі, , повернути Первинній профспілковій організації Криворізької міської профспілки працівників промисловості Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» (код за , р/р НОМЕР_1 ) суму судового збору в розмірі 2102,00 (дві тисячі сто дві гривні) гривень сплачені за платіжним дорученням №163 від 21.05.2020 року.

Зобов`язати УДКСУ у м. Кривому Розі, , повернути Первинної профспілкової організації Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» (код за , р/р НОМЕР_2 ) суму судового збору в розмірі 2102,00 (дві тисячі сто дві гривні) гривень сплачені за платіжним дорученням №1093 від 14.05.2020 року.

Зобов`язати УДКСУ у м. Кривому Розі, повернути Первинній профспілковій організації Незалежної профспілки гірників України Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» (код за , р/р НОМЕР_3 ) суму судового збору в розмірі 2102,00 (дві тисячі сто дві гривні) гривень сплачені за платіжним дорученням №98 від 12.05.2020 року.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області або безпосередньо до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в порядку, передбаченому ст.ст. 354-356 ЦПК України протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження в разі пропуску строку з поважних причин. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: О. В. Чайкіна