Справа №521/9112/20
Провадження №2-з/521/140/20
УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову

12.06.2020 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Леонов О.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ) про забезпечення позову до позовної заяви, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2020 року до Малиновського районного суду звернулася ОСОБА_1 з заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви, в якій просить суд вжити заходів забезпечення позову до подання позовної заяви шляхом накладення арешту на 1/2 частини квартири АДРЕСА_2 , зареєстровану на ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно з вимогами Положення про автоматизовану систему документообігу суду, що затверджується Радою суддів України за погодженням з Державною судовою адміністрацією України визначення судді щодо розгляду цієї справи було здійснено 10.06.2020 року відповідно до автоматизованої системи документообігу суду, справу передано судді 11.06.2020 року.

Суд, розглянувши надану заяву про забезпечення позову, дослідивши надані матеріали справи в обґрунтування зазначеної заяви, приходить до висновку про відмову в її задоволенні.

Заяву обґрунтував наступними фактичними обставинами.

06.01.2018 року між заявником та ОСОБА_2 було укладено договір позики, що підтверджується його власноручно написаною розпискою, про те, що заявник надав йому у позику 16 000,00 (шістнадцять тисяч) доларів США.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер. Останнє місце реєстрації його є адреса: АДРЕСА_2 .

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_2 .

01.04.2020 року заявником до Малиновської державної нотаріальної контори у м. Одеса пред`явлена претензія до спадкоємців про погашення боргу.

Листом № 1310/02-14 від 08.04.2020 року Малиновська державна нотаріальна контора у м. Одесі заявника повідомила, що 08.04.2020 року відкрита спадкова справа № 244/2020. Станом на 08.04.2020 року ніхто із спадкоємців ОСОБА_2 до Малиновської нотаріальної контори у м. Одесі не звертався.

Згідно відповіді Малиновської нотаріальної контори у м. Одесі листом № 2037/02-14 від 05.06.2020 року заявнику повідомлено, що 06.05.2020 року до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини звернулась дружина ОСОБА_2 - ОСОБА_3 . Про вимоги кредитора їй повідомлено, але вона до теперішнього часу не звернулась до ОСОБА_1 щодо вирішення питання погашення боргу.

У зв`язку з наведеним ОСОБА_1 , враховуючи вимоги статті 152 Цивільного процесуального кодексу України, має намір протягом десяти днів з дня постановления ухвали про забезпечення позову пред`явити позов до ОСОБА_3 про стягнення незадоволених вимог кредитора спадкодавця - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Заявник зазначає, що невжиття заходів забезпечення позову на дасть можливість спадкоємцям ОСОБА_2 здійснити відчуження спадкового майна на користь третіх осіб, що призведе до неможливості поновити його порушенні права та інтереси.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого перебуває справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п. 4 роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, у тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У відповідності до ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Проте, заявник жодним чином не обґрунтував тане довів ту обставину, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони вчинення будь-яких дій по відчуженню, зміні власника чи перереєстрації права власності щодо 1/2 частини квартири АДРЕСА_2 , котра належить ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Безпідставним, надуманими є доводи заявника, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до неможливості поновлення його прав, оскільки заявник вправі звернутись до суду за захистом своїх прав шляхом пред`явлення позову до спадкоємців ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заява про забезпечення позову не містить обґрунтування, як саме невжиття заходів забезпечення позову, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання можливого рішення суду про стягнення заборгованості із спадкоємців ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Крім того, суд звертає увагу заявника, що 1/2 частини квартири АДРЕСА_2 , на яку він просить накласти арешт - належить ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Будь-які докази того, що ОСОБА_3 , як особа, щодо якої заявник просить застосувати заходи забезпечення позову станом на час розгляду заяви, отримала свідоцтво на право на спадщину є власником зазначеної частки в матеріалах справи відсутні.

Оскільки відсутні належні підстави вважати, що невжиття визначених заявником заходів забезпечення позову може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, тому суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 149, 151-153 ЦПК України, суд Керуючись ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ) про забезпечення позову до позовної заяви, - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Одеського апеляційного суду або через Малиновський районний суд міста Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.С. Леонов

12.06.20