Провадження № 2/537/523/2020
Справа № 537/1142/20
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.06.2020 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Хіневич В.І., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування вартості за недораховану електричну енергію внаслідок порушення ПРРЕЕ,

встановив:

Акціонерне товариство «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , згідно якого прохає суд стягнути з відповідачів в солідарному порядку на його користь 2 974,37 грн. коштів в рахунок відшкодування вартості за недораховану електричну енергію внаслідок порушення ПРРЕЕ та судові витрати в сумі 2102, 00 грн.

Ухвалою суду від 04.05.2020 року дану заяву було залишено без руху з підстав того, що під час вирішення питання про відкриття провадження судом було встановлено, що відповідач ОСОБА_1 , значиться знятим з реєстрації місця проживання з 18.10.2018 року у зв`язку зі смертю, тож, враховуючи, що позовні вимоги пред`явлено до двох відповідачів, позивачу було надано строк на уточнення позовної заяви з урахуванням вказаної обставини, для подальшого вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.

28.05.2020 року позивачем на усунення виявлених недоліків направлено до суду клопотання про витребування доказів згідно якого останній прохав витребувати з нотаріальної контори відомості щодо кола осіб, які прийняли спадщину після померлого ОСОБА_1 та витребувати у державного реєстратора інформацію, чи являється останній власником домоволодіння де надаються послуги, на момент виникнення спірних відносин та станом на сьогоднішній день.

Дослідивши матеріали позовної заяви та заяви на усунення недоліків суддя приходить до наступного.

Відповідно до частини 1 статті 185 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Між тим, згідно ч.1 ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Відповідно до ч. 4 ст. 25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті. Відповідно припиняється і цивільна процесуальна дієздатність.

Згідно ст. 1219 ЦК України не входять до складу спадщини права та обов`язки, що нерозривно пов`язані з особою спадкодавця, зокрема права та обов`язки особи як кредитора або боржника, передбачені ст. 608 цього Кодексу.

З наведеного вбачається, що процесуальне правонаступництво це заміна сторони або третьої особи (право попередника) іншою особою (правонаступником) у зв`язку з вибуттям із процесу суб`єкту спірного або встановленого рішенням суду правовідношення, за якої до правонаступника переходять усі процесуальні права та обов`язки право попередника і він продовжує в цивільному судочинстві участь останнього.

Тобто, процесуальне правонаступництво між боржником та його спадкоємцями у порядку ст. 55 ЦПК України допускається, якщо на момент вирішення справи цивільна правоздатність боржника не припинилася.

Оскільки цивільна правоздатність ОСОБА_1 припинилася до вирішення справи суддею, зокрема згідно довідки про зняття з реєстрації ще у 2018 році, в даному випадку, цивільний процес не допускає процесуального правонаступництва.

Таким чином, подане клопотання про витребування доказів, в даному випадку не усуває належним чином вказаних недоліків.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України в разі, якщо позивач відповідно до ухвали суду не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного суддя приходить до висновку, що заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу у відповідності до ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 185, 260 ЦПК України, суд, -

постановив:

Вважати неподаною позовну заяву Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування вартості за недораховану електричну енергію внаслідок порушення ПРРЕЕ, - та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В.І. Хіневич