Провадження № 2/161/24/20
У Х В А Л А

09 червня 2020 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючої судді Плахтій І.Б.,

з участю секретаря судових засідань Жаловаги І.П.,

представника позивачів ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглядаючи у відкритому підготовчому засіданні в місті Луцьку в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок пожежі, за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок пожежі,

В С Т А Н О В И В :

16.12.2019 позивач ОСОБА_4 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок пожежі.

16.12.2019 позивач ОСОБА_5 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок пожежі.

Ухвалою від 02.03.2020 об`єднано справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок пожежі в одне провадження зі справою за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок пожежі.

Стороною відповідача в підготовчому засіданні подано заяву про забезпечення доказів. Заява мотивована тим, що відповідач неодноразово звертався до сторони позивача з проханням надати йому можливість оглянути місце пожежі, однак такої можливості відповідач не отримав. Оскільки огляд місця пожежі та результати такого огляду мають істотне значення для проведення дослідження встановлення причин пожежі та результатів такого дослідження, відповідачу не надають можливості оглянути місце пожежі, що свідчить про приховування доказів від відповідача, та про можливе знищення доказів, які можуть бути використані для заперечення позову, просять провести Луцьким міськрайонним судом огляд пошкодженого пожежею будинку по АДРЕСА_1 та, крім того, заборонити ОСОБА_5 вчиняти дії по відбудові (відновленню) будинку.

В судовому засіданні відповідач та його представник вимоги заяви підтримали, просили заяву задовольнити. Представник відповідача пояснив, що після того, як ОСОБА_2 виконав роботи по влаштуванню каміна в будинку позивача і здав їх майстру, він більше того каміна не бачив, просив не обмежувати відповідача в наданні доказів. Додатково пояснив, що до огляду може бути залучено спеціаліста, який складав Акт про пожежу.

Представник позивачів в судовому засіданні вимоги заяви заперечував. Вказував на те, що ні учасники справи, ні суд не мають спеціальних знань для проведення огляду місця пожежі. У справі може бути призначено судову експертизу, а тому в огляді немає сенсу. Участь в огляді особи, яка склала Акт про пожежу, не буде мати ніякого значення для експерта. Просив в задоволенні заяви відмовити.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши заяву, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Як вбачається з пояснень представника відповідача в підготовчому засіданні, сторона позивача ухиляється від надання відповідачу можливості оглянути місце пожежі, що перешкоджає в наданні йому доказів нарівні з позивачем.

Разом з тим, стороною відповідача заявлено клопотання про призначення у справі судової пожежно-технічної експертизи. Тобто, щодо забезпечення самодостатнього доказу, предметом якого може бути дослідження обставин, в тому числі, і тих, які могли б бути встановлені в ході проведення огляду пошкодженого пожежею будинку за місцем його знаходження.

З урахуванням поданого стороною відповідача клопотання про призначення судової експертизи, суд вважає, що в задоволенні заяви про забезпечення доказів в частині проведення Луцьким міськрайонним судом огляду пошкодженого пожежею будинку за місцем його знаходження слід відмовити.

Разом з тим, судом встановлено, що сторона позивача у своїй заяві із запереченнями на клопотання сторони відповідача про призначення експертизи, просить відмовити в його задоволенні для вирішення експертами питань, заявлених у власній редакції.

Відтак, у суду є підстави припускати, що отримання доказів у вигляді висновків судового експерта щодо поставлених перед ним питань стане згодом неможливим чи утрудненим.

А тому, суд вважає необхідним забезпечити докази у справі шляхом заборони ОСОБА_5 вчиняти дії по відбудові (відновленню) пошкодженого пожежею будинку по АДРЕСА_1 .

Керуючись ст.ст. 116, 118, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання відповідача ОСОБА_2 про забезпечення доказів задовольнити частково.

Заборонити ОСОБА_5 (адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) вчиняти дії по відбудові (відновленню) пошкодженого пожежею будинку по АДРЕСА_1 .

В решті вимог заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій