Справа № 930/1182/20
Провадження №2/930/581/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2020 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Царапора О.П. розглянувши заяву про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ПАТ «Зернопродукт МХП» до ПП «АГРО+ПЛОДІНВЕСТ», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Вінницької міської ради Вінницької області про визнання недійсним договорів оренди землі та скасування державної реєстрації права,

В С Т А Н О В И В:

26.05.2020 року до Немирівського районного суду Вінницької області надійшла вище вказана цивільна справа.

Одночасно з подачею позову представник позивача звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони Приватному підприємству «Агро+Плодінвест» вчинити будь-які дії, щодо використання земельних ділянок кадастрові номери::01:001:0464, :01:001:0272, :01:001:0328.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Суд, проаналізувавши матеріали заяви, вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно доп.1,п.2 та п.3 ч.1ст.150ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб ; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв`язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п. 4 роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 року«Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Постановляючи ухвалу про забезпечення позову, необхідно враховувати, що прийняття такого рішення доцільне лише в разі достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог,дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні рішення.

Згідно ч.ч. 1-4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

У відповідностідо ч.ч.1-3ст.13ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу,в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судому передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

При дослідженні заяви про забезпечення позову та матеріалів цивільної справи за вище вказаним позовом , судом взято до уваги твердження представника позивача, які зазначені в заяві про забезпечення позову, а саме те, що 05.04.2020 року ПАТ «Зернопродутк МХП» засіяно орендовані земельні ділянки насінням соняшнику та отримано сходи. Однак 25.04.2020 року, на вказаних земельних ділянках посадовими особами Приватного підприємства «Агро+Плодінвест» здійснено дискування/знищення механічним шляхом насіння соняшника трактором John Deer площею 9,7382 га чим спричинено шкоду Товариству, за попереднім розрахунком, в розмірі 380 тис. грн., а також вчиняються перешкоди щодо використання орендованих товариством земельних ділянок шляхом блокування доступу до орендованих товариством земельних ділянок.

Факти знищення посівів соняшника, позивачем підтверджено відповідними актами складеними із залученням сертифікованого інженера землевпорядника Вінницької регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру», головного спеціаліста відділу виробництва продукції рослинництва та лісових насаджень управління організації виробництва та технічної політики Департаменту агропромислового розвитку екології та природних ресурсів Вінницької облдержадміністрації а також представників органів місцевого самоврядування - Воробіївської сілської ради Немирівського району, Вінницької області.

Крім того на думку представника позивача, відповідачем ПП вчиняються дії щодо блокування обробітку спірних земельних ділянок, що зокрема підтверджується також листом директора ПП «Агро+Плодінвест» ОСОБА_3 від 09.04.2020 року про звільнення зайнятих товариством земельних ділянок.

Окрім цього факт правомірного використання земельних ділянок ПрАТ «Зернопродукт МХП» підтверджується актом перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об`єктом - земельної ділянки від 28.04.2020 року складеного державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель на території Вінницької області.

У зв`язку з викладеними обставинами у заявника виникли об`єктивні побоювання, що нові незаконні дії щодо обробітку спірних земельних ділянок представниками ПП «Агро+Плодінвест» порушать законні права на користування та володіння об`єктами оренди ПрАТ «Зернопродукт МХП.

Вищенаведене свідчить, що Відповідач вчиняє дії на знищення чужого майна, внаслідок чого Позивач суттєво обмежений у можливості здійснювати свою господарську діяльність, здійснити обробіток орендованих земельних ділянок, що в подальшому може призвести до виникнення значних збитків для Позивача (невиплата орендної плати, невиплата заробітної плати, ненадходження податків до місцевих та держаного бюджетів).

На підставі вищевикладеного Позивач ставить під сумнів можливість виконання рішення суду по даній справі в разі задоволення позову, утруднення його виконання.

Враховуючи вище викладене, дотримуючись принципів здійснення цивільного судочинства, а також враховуючи співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд приходить до висновку про задоволення заяви, оскільки вбачаються достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду, а відтак заява про забезпечення позову підлягає задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. .76,77,81,84 149-154,157,353 ЦПКУкраїни суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивача Приватного акціонерного товариства «Зернопродукт МХП» про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити Приватному підприємству «Агро+Плодінвест» вчиняти будь-які дії, щодо використання земельних ділянок кадастрові номери: :01:001:0464, :01:001:0272, :01:001:0328.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: О.П.Царапора