Справа № 676/3457/20
Номер провадження 2-ві/676/12/20
УХВАЛА

29 липня 2020 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Чекашкіної О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України в м. Кам`янець-Подільському заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Бондаря О.О. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи на стороні відповідача без самостійних вимог: Приватний нотаріус Київський міського нотаріального округу Левчук Ірина Ігорівна, Кам`янець-Подільський міський відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Хмельницькій області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

До початку судового засіданні ОСОБА_1 подала заяву про відвід головуючого судді Бондаря О.О. з підстав п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, мотивуючи що, в провадженні суду під головуванням судді Бондаря О.О. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до неї про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. При цьому позовні вимоги не підтверджені належними доказами. Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 09.06.2020 року задоволено клопотання ОСОБА_2 про забезпечення позову та зупинено стягнення по виконавчому провадженні №62443387 на підставі виконавчого напису нотаріуса №442 від 09.06.2020 р. При цьому клопотання позивача про забезпечення позову підтверджено неправдивими доказами щодо сплати позивачем аліментів на утримання дитини, а суд згідно з нормами ЦПК України не перевірив достовірність долучених доказів. Задовольняючи клопотання позивача, суд не володіючи дійсними даними про реальний розмір сплачених аліментів, без жодного обґрунтування та перевірки дотримання принципу співмірності заявленої до стягнення суми заборгованості зі сплати аліментів у контексті підтвердженими у встановленому законом порядку фактами сплати позивачем сум аліментів, ігноруючи права дитини на отримання аліментів та пріоритет інтересів дитини в спорі, незаконно всупереч інтересів дитини незаконно втрутився в діяльність органу державної виконавчої служби та протиправно зупинив в примусовому порядку стягнення за виконавчим написом нотаріуса. Такими діями головуючий суддя свідомо поставив відповідача у завідомо невигідне становище у порівнянні із позивачем та породив сумніви в об`єктивності головуючого судді під час здійснення ним правосуддя у цивільній справі.

З огляду на викладене, просить передати справу № 676/3457/20 на розгляд іншому складу суду.

Дослідивши заяву про відвід судді Бондара О.О. суд вважає, що відвід не підлягає до задоволення з слідуючих підстав.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч. 3, 7, 8, 9, 11 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Із змісту заяви про відвід вбачається, що ОСОБА_1 не погоджується з процесуальним рішенням головуючого судді у підготовчому судовому засіданні. Оскільки суддею Бондарем О.О. спір по суті не вирішений, незгода з процесуальними рішеннями суді не може бути підставою для відводу, заявлений Олійник С.В. відвід суді є необґрунтованим.

Керуючись ст. ст.36-37, 40-41 ЦПК України ,-

ПОСТАНОВИВ:

У заяві про відвід головуючому судді Бондарю Олександру Олександровичу -відмовити.

Розгляд заяви продовжити в тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Швець О.Д.