ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/4621/19
Провадження № 2/636/598/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

12 червня 2020 року Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

секретаря судового засідання Шикової К.Р.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Кужєлєвої С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до СТОВ «Маяк» в особі директора Шаровкіна Володимира Михайловича про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до СТОВ «Маяк» в особі директора Шаровкіна В.М. про припинення шляхом розірвання договору оренди № б/н, зареєстрованого у ДРРП 11.06.2014р. за № 5979518, земельної ділянки, площею 3,6791 га, кадастровий номер :03:000:0028, призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Коробочкинської сільської ради Чугуївського району Харківської області, та скасувати його реєстрацію, і стягнути судові витрати у розмірі 3368,40 грн.

Ухвалою від 11.02.2020 провадження по справі зупинене у зв`язку з призначенням судової еколого-ґрунтознавчої експертизи і справа направлена до експертної установи для проведення експертизи. 26.05.2020 до суду надійшло клопотання судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Копаниці О.Б. про залучення фахівців та надання додаткових матеріалів для проведення експертизи. 28.05.2020 судом відновлено провадження по справі для розгляду клопотання судового експерта про залучення фахівців та надання додаткових матеріалів для проведення експертизи.

У судовому засіданні представником СТОВ «Маяк» Кужєлєвою С.В. заявлено клопотання щодо уточнення питань експертиз та долучення додаткових документів. Також представником заявлено клопотання про залучення фахівців з дослідження ґрунту працівників Української лабораторії якості і безпеки продукції АПК Національного університету біоресурсів і природокористування України, оскільки звіт лабораторії ТОВ НДЦ «Ірлен» вже проводився. Представником позивача ОСОБА_1 заявлено клопотання про залучення для проведення ґрунтознавчої експертизи фахівців ДУ Інституту охорони ґрунтів ДУ «Держгрунтохорона», оскільки в матеріалах справи наявний звіт, наданий лабораторією ТОВ НДЦ «Ірлен», яку експертизи просили залучити для участі у проведенні експертизи, і які у своєму звіті зазначили, що лабораторія не дає гарантії, що звіт є достовірним, що дає підстави сумніватись в компетентності закладу.

Судом поставлено на обговорення клопотання.

Дослідивши матеріали наданих клопотань, клопотання експерта, заслухавши думку учасників процесу, які проти уточнення питань по експертизі не заперечували, але заперечували проти фахівців для залучення експертизи і кожний представник наполягав на залученні фахівця заявленого саме ним у клопотанні, суд прийшов висновку, що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню, клопотання представника позивача ні, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 4 ст. 103 ЦПК України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Відповідно до вимог ст. 107 ЦПК України, матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням.

Оскільки представником відповідача уточнено друге питання, на яке вказував експерт, і представник позивача проти цього не заперечував, суд вважає за необхідне уточнити друге питання у такому викладі як вказано представником відповідача у клопотанні.

Щодо залучення фахівця суд зазначає наступне.

Суд погоджується з думкою сторін про відсутність підстав про залучення фахівця ТОВ НДЦ «Ірлен», висновок якого є в матеріалах справи, і, так як оплату експертизи проводить відповідач, вважає, за необхідне залучити фахівців з дослідження ґрунту працівників Української лабораторії якості і безпеки продукції АПК Національного університету біоресурсів і природокористування України.

Таким чином, суд вважає, що клопотання експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про залучення фахівців та надання додаткових матеріалів для проведення експертизи та клопотання представника відповідача підлягає задоволенню, тобто доповнити друге питанні у призначеній експертизі у варіанті вказаному представником і залучити для проведення експертизи фахівця Української лабораторії якості і безпеки продукції АПК Національного університету біоресурсів і природокористування України, оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити до закінчення експертизи.

Керуючись ст. ст. 103-105, 197, 252, 253, 258, 260, 352, 353, 354 ЦПК України, суд, -

П о с т а н о в и в:

Клопотання експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про залучення фахівців та надання додаткових матеріалів для проведення експертизи задовольнити.

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 відмовити.

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про уточнення питань експертизи, долучення додаткових документів та залучення фахівця задовольнити.

Поставити додаткові питання експерту по призначеній судово еколого-ґрунтознавчій експертизі від 11.02.2020 у справі за позовом ОСОБА_2 до СТОВ «Маяк» в особі директора ОСОБА_4 про розірвання договору оренди земельної ділянки, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз:

-Який агрохімічний стан та стан родючості ґрунту на час проведення експертизи земельної ділянки, площею 3,6791 га, кадастровий номер :03:000:0028, призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Коробочкинської сільської ради Чугуївського району Харківської області?

-Чи можливо на підставі показників актуального агрохімічного стану та стану родючості ґрунту земельної ділянки кадастровий номер :03:000:0028 робити висновок щодо змін стану агрохімічних показників та родючості ґрунту на земельній ділянці кадастровий номер :03:000:0028 порівняно з 2011 роком, враховуючи, що раніше обстеження земельної ділянки кадастровий номер :03:000:0028 не проводилося та агрохімічний паспорт на вказані земельні ділянки не складався, а в 2011 році складався лише агрохімічний паспорт поля площею 121,9692 га в межах якого в 2011 році разом з іншими земельними ділянками знаходилась земельна ділянка з кадастровим № :03:000:0028?

-В разі можливості порівняти актуальний агрохімічний стан та стан родючості ґрунту земельної ділянки кадастровий № :03:000:0028 із агрохімічним станом та станом родючості ґрунту контуру 2 площею 121,9692 га, в межах якого в 2011 році знаходилась земельна ділянка кадастровий № :03:000:0028, показники якого містяться на сторінці 10 агрохімічних паспортів полів та земельних ділянок СТОВ «Маяк», складених в 2011 році Харківським обласним державним проектно-технологічним центром охорони родючості ґрунтів і якості продукції «Облдержродючість», та зазначити чи відбулось їх погіршення?

-В разі встановлення погіршення стану агрохімічних показників та родючості ґрунту на земельній ділянці кадастровий № :03:000:0028 порівняну із 2011 роком, вказати чи є це погіршення таким пошкодженням об`єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором оренди використанню земельної ділянки?

Залучити для проведення експертизи фахівців з дослідження ґрунту - працівників Української лабораторії якості і безпеки продукції АПК Національного університету біоресурсів і природокористування України.

Копію ухвали направити до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6) для проведення експертизи.

У розпорядження експертів надати додаткові документи.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертиз.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Чугуївський міський суд у 15-ти денний строк з дня її проголошення.

Суддя