Справа № 367/8571/19
Провадження №2/367/2843/2020
УХВАЛА

Іменем України

17 червня 2020 року Ірпінський міський суд Київської області в складі головуючого судді Оладько С.І,

за участі секретаря Герус Н

розглянувши у судовому засіданні в м.Ірпінь заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід судді Оладько С.І по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України,3-і особи Ірпінський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Київській області,Ірпінський відділ Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області про відшкодування моральної шкоди,завданої незаконними діями органу досудового розслідування і прокуратурою

в с т а н о в и в :

У провадженні суду на розгляді перебуває зазначена справа.Ухвалою суду від 05.05.2020р було закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 11.06.2020р.

11.06.2020р по справі оголошено перерву до 17.09.2020р до 16.00год.

16.06.2020р до суду надійшла заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід судді Оладько С.І з тих підстав,що суддя Оладько С.І прямо заінтересована у результаті розгляду справи,особливо нехтуючи змістом їхнього клопотання від 25.05.2020р.

Суд,дослідивши матеріали справи,вважає заявлений позивачем відвід є необґрунтованим .

Відповідно до ст.. 40 ЦПК України «Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

2. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

3. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.»

Враховуючи,що заявлений відвід судді Оладько С.І є необґрунтованим,а також враховуючи ,що заява про відвід судді надійшла до суду раніше ніж за три робочі дні до наступного засідання,і вирішення даного питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід судді Оладько С.І по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України,3-і особи Ірпінський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Київській області,Ірпінський відділ Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області про відшкодування моральної шкоди,завданої незаконними діями органу досудового розслідування і прокуратурою передати на розгляд іншому судді Ірпінського міського суду , визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Враховуючи,що сторони по справі в судове засідання не з"явились,відповідно до ст. 247 ч 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст.ст.40 ЦПК України, суд :

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід судді Оладько С.І по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України,3-і особи Ірпінський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Київській області,Ірпінський відділ Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області про відшкодування моральної шкоди,завданої незаконними діями органу досудового розслідування і прокуратурою передати на розгляд іншому судді Ірпінського міського суду , визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Оладько