Постанова

Іменем України

11 червня 2020 року

м. Київ

справа № 237/2620/17

провадження № 61-26392св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Крата В. І.,

суддів: Антоненко Н. О., Дундар І. О., Журавель В. І. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд»,

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» на ухвалу апеляційного суду Донецької області від 14 березня 2018 року у складі колегії суддів: Космачевської Т. В., Санікової О. С., Соломахи Л. І.,

Описова частина

Короткий зміст вимог позовної заяви

У червні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» (далі - ТОВ «Комфі Трейд») про захист прав споживача.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Мар`їнського районного суду Донецької області від 07 вересня 2017 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Розірвано договір купівлі-продажу багатофункціонального пристрою торгової марки «Hewlett Packard», модель DeskJet Ink Advantage 2135 All-in -One , укладений 03 грудня 2016 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Комфі Трейд».

Стягнуто з ТОВ «Комфі Трейд» на користь ОСОБА_1 вартість повернутого товару в сумі 1 335,61 грн.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Короткий зміст судових рішень суду апеляційної інстанції

Постановою апеляційного суду Донецької області від 31 січня 2018 року рішення Мар`їнського районного суду Донецької області від 07 вересня 2017 року скасовано.

У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Комфі Трейд» вартість багатофункціонального пристрою, принтер торгової марки «Hewlett Packard», модель DeskJet Ink Advantage 2135 All-in-One, в розмірі 1 335,61 грн, зобов`язано ТОВ «Комфі Трейд» повернути їй придбаний товар.

У лютому 2018 року ТОВ «Комфі Трейд» подало до апеляційного суду заяву про ухвалення додаткового рішення в частині розподілу судових витрат.

Оскарженою ухвалою апеляційного суду Донецької області від 14 березня 2018 року у задоволенні клопотання ТОВ «Комфі Трейд» про ухвалення додаткового рішення відмовлено.

Суд апеляційної інстанції виходив із того, що порядок відшкодування судового збору за рахунок держави у разі звільнення сторони від сплати судового збору Кабінетом Міністрів України не встановлений, у зв`язку з чим підстав для повернення ТОВ «Комфі Трейд» судового збору за подання апеляційної скарги немає.

Короткий зміст касаційної скарги

У серпні 2018 року до суду касаційної інстанції від ТОВ «Комфі Трейд» надійшла касаційна скарга, у якій його представник, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції та вирішити питання про розподіл судових витрат.

Рух справи в суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 22 травня 2018 року відкрито касаційне провадження у даній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 01 червня 2020 року справу призначено до судового розгляду у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії суддів із п`яти суддів.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Представник ТОВ «Комфі Трейд» зазначає, що суд апеляційної інстанції при відмові у відшкодуванні йому судового збору за подання апеляційної скарги, яка була задоволена, помилково послався на постанову Кабінету Міністрів України від 27 квітня 2006 року 590 «Про граничні розміри компенсації витрат, пов`язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави», які у даному випадку не підлягали застосуванню.

Вважає, що відповідно до статті 141 ЦПК України товариство має право на відшкодування судового збору за рахунок держави.

Позиція Верховного Суду

Відповідно до пункту 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» від 15 січня 2020 року № 460-IX, який набрав чинності 08 лютого 2020 року, установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

У червні 2017 року ОСОБА_1 подала до суду позов до ТОВ «Комфі Трейд» про захист прав споживача.

За подання цього позову ОСОБА_1 була звільнена від сплати судового збору на підставі частини третьої статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

07 вересня 2017 року Мар`їнський районний суд Донецької області ухвалив рішення про задоволення позову ОСОБА_1

03 листопада 2017 року ТОВ «Комфі Трейд» подало апеляційну скаргу на вищевказане рішення, сплативши судовий збір у розмірі 1 408 грн.

Постановою апеляційного суду Донецької області від 31 січня 2018 року апеляційну скаргу ТОВ «Комфі Трейд» задоволено, рішення Мар`їнського районного Донецької області від 07 вересня 2017 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову ОСОБА_1 у задоволенні позову.

22 лютого 2018 року ТОВ «Комфі Трейд» подало до суду апеляційної інстанції клопотання про ухвалення додаткового рішення, у якому просило розглянути питання щодо розподілу судових витрат за подання апеляційної скарги на рішення Мар`їнського районного суду Донецької області від 07 вересня 2017 року.

Оскарженою ухвалою суд апеляційної інстанції відмовив у задоволенні клопотання ТОВ «Комфі Трейд» з огляду на те, що порядок відшкодування судового збору за рахунок держави у разі звільнення сторони від сплати судового збору Кабінетом Міністрів України не встановлений.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком з огляду на наступне.

У частині третій статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, пов`язаними з порушенням їх прав.

Згідно із частиною сьомою статті 141 ЦПК України якщо інше не передбачено законом, у разі залишення позову без задоволення, закриття провадження у справі або залишення без розгляду позову позивача, звільненого від сплати судових витрат, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Оскільки позивач у цій справі звільнений від сплати судового збору в силу вимог закону, то відшкодування сплати судового збору іншій стороні, на користь якої суд апеляційної інстанції ухвалив рішення (про відмову у задоволенні позову), має відбуватись за рахунок держави.

Суд апеляційної інстанції зробив помилковий висновок про те, що порядок відшкодування судового збору за рахунок держави у разі звільнення сторони від сплати судового збору не встановлений, пославшись на те, що постановою Кабінету Міністрів України від 27 квітня 2006 року № 590 «Про граничні розміри компенсації витрат, пов`язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави» не передбачена компенсація за рахунок держави сплаченого стороною судового збору, позбавивши тим самим ТОВ «Комфі Трейд» права на відшкодування державою судового збору за подання апеляційної скарги.

Висновки за наслідками розгляду касаційної скарги

Касаційна скарга підлягає задоволенню, ухвала апеляційного суду - скасуванню з переданням справи до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення в частині розподілу судових витрат.

Керуючись статтями 400, 409, 411, 416 (в редакції станом на 07 лютого 2020 року) ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» задовольнити.

Ухвалу апеляційного суду Донецької області від 14 березня 2018 року скасувати, справу передати до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення в частині розподілу судових витрат.

З моменту прийняття постанови суду касаційної інстанції ухвала апеляційного суду Донецької області від 14 березня 2018 року втрачає законну силу.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

ГоловуючийВ. І. Крат
Судді:Н. О. Антоненко І. О. Дундар В. І. Журавель
Є. В. Краснощоков