КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/824/8834/2020 Доповідач: Шебуєва В.А.
У Х В А Л А

01 червня 2020 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Шебуєва В.А., розглянувши заяву Бригинець Анюти Анатоліївни, який діє від імені та в інтересах Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк», про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження, та, перевіривши виконання вимог ЦПК України за його апеляційною скаргою на рішення Печерського районного суду м. Києва від 09 грудня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк», третя особа: Приватний нотаріус Макіївського міського нотаріального округу Донецької області Ященко Ірини Володимирівни, про визнання права власності на спадщину, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 09 грудня 2019 року задоволено частково позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» (далі - АТ КБ «Приватбанк»), третя особа: Приватний нотаріус Макіївського міського нотаріального округу Донецької області Ященко І.В., про визнання права власності на спадщину. Визнано право власності на спадщину за заповідальним розпорядженням після смерті ОСОБА_4 , який помер у квітні 2014 року , що складається з вкладу у розмірі 7 110,63 доларів США, який розміщений на рахунку № НОМЕР_1 за договором банківського вкладу «Стандарт» № SАМDN6956 від 08.08.2012 року, укладеним ОСОБА_4 та АТ КБ «Приватбанк», а саме: за ОСОБА_1 на суму вкладу у розмірі 35% від суми вкладу, що становить 2 488,72 доларів США, за ОСОБА_2 на суму вкладу у розмірі 35% від суми вкладу, що становить 2 488,72 доларів США, за ОСОБА_3 на суму вкладу у розмірі 30% від суми вкладу, що становить 2133,19 доларів США. У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, 27 березня 2020 року представник АТ КБ «Приватбанк» подав апеляційну скаргу, а також порушив питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження. Посилається на те, що копію оскаржуваного рішення суду банк отримав лише 28 лютого 2020 року.

Як вбачається з матеріалів справи, в судовому засіданні 09 грудня 2019 року було проголошено лише вступну та резолютивну частину оскаржуваного рішення (а.с. 210).

Представник АТ КБ «Приватбанк» отримав копію оскаржуваного рішення суду 28 лютого 2020 року (а.с. 223).

Враховуючи викладене, вважаю, що визначені представником АТ КБ «Приватбанк» причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Печерського районного суду м. Києва від 09 грудня 2019 року є поважними.

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, оскільки оплачена судовим збором не в повному обсязі.

Підпунктом 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» визначено ставку судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Підпунктом 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції, чинній на час подання позовної заяви, було визначено ставку судового збору за подання позовної заяви майнового характеру фізичною особою - в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, юридичною особою - в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовів, ціна яких визначається в іноземній валюті, судовий збір сплачується у гривнях з урахуванням офіційного курсу гривні до іноземної валюти, встановленого Національним банком України на день сплати.

Представник АТ КБ «Приватбанк» просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити в позові.

Отже, виходячи із ставок судового збору, встановлених пп. 1, 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання апеляційної скарги АТ КБ «Приватбанк» було зобов`язане сплатити 4501,79 судового збору.

До апеляційної скарги було додано платіжне доручення про сплату судового збору в сумі 2880,00 грн.

Також, апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 3 ч. 2, п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, оскільки апелянтом не було зазначено в апеляційній скарзі третю особу приватного нотаріуса Макіївського міського нотаріального округу Донецької області Ященко І.В., його місцезнаходження, до апеляційної скарги не додано її копії відповідно до кількості учасників справи.

В силу ст. ст. 185, 357 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення зазначених недоліків: надання оригіналу документу про сплату судового збору в розмірі 1621,79 грн. за наступними реквізитами: отримувач коштів: УК у Солом.р-ні/Соломян.р-н; рахунок отримувача № UA0026010; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) - 899998; або надання документу, який підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону; надання у відповідній кількості примірників апеляційної скарги із зазначенням третьої особиприватного нотаріуса Макіївського міського нотаріального округу Донецької області Ященко І.В., його місцезнаходження та всіх учасників справи, їх місця проживання або місцезнаходження.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву Бригинець Анюти Анатоліївни , який діє від імені та в інтересах Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк», про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарженнязадовольнити.

Поновити Акціонерному товариству Комерційному банку «Приватбанк» процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Печерського районного суду м. Києва від 09 грудня 2019 року.

Апеляційну скаргу Бригинець Анюти Анатоліївни , який діє від імені та в інтересах Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк», на рішення Печерського районного суду м. Києва від 09 грудня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк», третя особа: Приватний нотаріус Макіївського міського нотаріального округу Донецької області Ященко Ірини Володимирівни, про визнання права власності на спадщину залишити без руху.

Встановити апелянту десятиденний строк з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків поданої апеляційної скарги.

Роз`яснити апелянту, що в разі не усунення недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду В.А. Шебуєва