Справа № 199/6166/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2020 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

за участю секретаря Ковтун К.В.,

представника позивача Вакула Д.М., відповідача ОСОБА_1 .,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпрі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська на розгляді перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 22.01.2020 року підготовче провадження по вказаній справі закрито та призначено справу до розгляду по суті позовних вимог.

18 лютого 2020 року до суду від відповідача ОСОБА_1 надійшла зустрічна позовна заява до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визання недійсним кредитного договору.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 М ОСОБА_4 заперечувала проти прийняття зустрічного позову та зазначила, що справа перебуває на розгляді в суді з 2015 року, відповідачка мала достатньо часу аби звернутися до суду із зустрічним позовом.

Відповідачка ОСОБА_1 просила прийняти зустрічний позов до спільного розгляду.

Дослідивши матеріали зустрічного позову, суд вважає відмовити у прийнятті зустрічного позову та повернути зустрічну позовну заяву заявнику з огляду на наступне.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.49 ЦПК України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу: відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Відповідно до ч.3 ст.194 ЦПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог ч.1 ст.193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Як вбачається з матеріалів справи, позов ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором поданий до суду 10.08.2015 року. Тривалий час справа перебувала в експертній установві, оскільки за клопотанням представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_5 ухвалою суду від 15.10.2015 року (а.с.80) була призначена судова експертиза документів фінансово-кредитних операцій, однак дана експертиза не була проведена через несплату відповідачкою її вартості (а.с.96). 05.05.2016 року провадження по справі було відновлено (а.с.98).

У судовому засіданні 30.06.2016 року представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_5 просила направити спарву для проведення експерти ризи в іншу експертну установу, оскільки вартість була нижчою. Ухвалою суду від 30.06.2016 року (а.с. 115) проведення експертизи було доручено експертап ПП «Економічна експертиза та аудит». 09.12.2019 року справа провернута до суду без складання висновку.

05.05.2016 року провадження по справі було відновлено (а.с.137).

Ухвалою суду від 22.01.2020 року підготовче провадження по вказаній справі закрито та призначено справу до розгляду по суті позовних вимог (а.с.140).

Таким чином, суд вважає, що відповідачка ОСОБА_1 пропустила строк для подання зустрічної позовної заяви та клопотання щодо поновлення такого строку із зазначенням дійсної поважності причин суду не надала. Слід зазначити, що справа перебуває в провадженні суду тривалий час, сторони зобов`язані добросовісно користуватися своїми правами та цікавитися про хід розгляду справи і не сприяти її затягуванню, а тому суд вважає у прийнятті зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом відмовити та повернути його позивачу.

Керуючись ст. ст. 49, 193 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про про визання недійсним кредитного договору, - повернути заявнику.

Роз`яснити позивачу за зустрічним позовом право звернутися з вказаним позовом у загальному порядку.

Зустрічну позовну заяву разом із доданими матеріалами повернути відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя