Єдиний унікальний номер 448/1885/19
Провадження № 2/448/184/20
про заочний розгляд справи
29.04.2020 року Мостиський районний суд Львівської області в складі:
головуючого судді Кічака Ю.В.,
при секретарі судового засідання Керницькій Л.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Мостиська цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
З матеріалів справи, зокрема копії паспорта відповідачки ОСОБА_1 відомо, що така народилася та зареєстрована за адресою: с.Берегове Мостиського району Львівської області. В анкеті-заяві про приєднання до умов та Правил надання банківських послуг відповідачка ОСОБА_1 зазначила своїм місцем проживання та місцем реєстрації - с.Берегове Мостиського району Львівської області.
Як вбачається із повідомлення відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України у Львівській області, відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , була зареєстрована за адресою: с.Берегове Мостиського району Львівської області, однак 22.01.2016р. знята з реєстрації за вказаною адресою з вибуттям в с.Затока Яворівського району Львівської області.
З повідомлення Великопільскої сільської ради Яворівського району Львівської області від 10.01.2019р. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в с.Затока Яворівського району Львівської області не зареєстрована і не проживає.
Відтак, останнім відомим місцем проживання та реєстрації відповідачки ОСОБА_1 є с.Берегове Мостиського району Львівської області.
Судові повістки надсилались відповідачці ОСОБА_1 за останнім відомим зареєстрованим місцем її проживання.
Відповідачка ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, однак у судове засідання не з`явилася без поважних причин, клопотань про відкладення або про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило, відзиву не подала. Як вбачається із матеріалів справи судова повістка відповідачці надсилалась рекомендованим листом з повідомленням за адресою останнього відомого місця її проживання, що було зареєстроване у встановленому законом порядку, та така повернулася із відміткою «інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення». Відомості про будь-яку іншу адресу місця знаходження відповідачки чи про її офіційну електронну адресу в матеріалах справи відсутні. Заяв про зміну місця знаходження від відповідачки не надходило. Крім того, відповідачку було повідомлено про час і місце розгляду справи шляхом розміщення оголошення про виклик в судове засідання на офіційному веб-сайті суду. Тому на підставі статей 128, 131 ЦПК України суд вважає, що судова повістка відповідачці доставлена і вона належним чином повідомлена про дату, час та місце судового засідання.
З урахуванням положень ст.ст.280, 281 ЦПК України та думки представника позивача щодо заочного розгляду справи, що висловлена ним у письмовій заяві, скерованій на адресу суду, суд вважає за можливе провести заочний розгляд даної справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280-281 ЦПК України, суд
У справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 - провести заочний розгляд справи.
Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, проте заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя Ю.В. Кічак