Справа №359/4858/17
Провадження №2/359/54/2020
УХВАЛА

29 травня 2020 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Міходуй І.Є.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

за участю представника позивача ОСОБА_2 ,

за участю відповідача ОСОБА_3 ,

за участю представника відповідача ОСОБА_4 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , ОСОБА_3 про поділ домоволодіння,

встановив:

1. Суть процесуального питання, що розглядається судом.

1.1. ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом: просить здійснити поділ домоволодіння по АДРЕСА_1 . В ході розгляду цивільної справи учасники судового процесу подали заяву про затвердження мирової угоди, в якій вони узгодили варіант поділу приміщень у спірному жилому будинку, а також надвірних будівель та господарських споруд.

1.2. В такому випадку спірні процесуальні правовідносини регулюються главою 5 «Відмова позивача від позову. Мирова угода» розділу ІІІ «Позовне провадження» ЦПК України.

2. Норми процесуального права, якими керується суд при врегулюванні спору.

2.1. Відповідно до ч.1 ст.207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

2.2. Згідно з ч.4 цієї ж статті укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

2.3. За правилом ч.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права та охоронювані законом інтереси інших осіб, є не виконуваними; одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

3. Мотиви, якими керується суд при врегулюванні спору.

3.1. Зі змісту мирової угоди вбачається, що сторони погодились з тим, що в порядку поділу домоволодіння по АДРЕСА_1 у власність ОСОБА_1 виділяється веранда 1-І площею 12,0 кв.м., коридор 1-1 площею 3,5 кв.м., кухня 1-4 площею 12,9 кв.м., житлова кімната 1-3 площею 10,8 кв.м., а також гараж «Б» площею 31,90 кв.м., убиральня «Е» площею 1 кв.м., сарай «Л» площею 27,10 кв.м., навіс «М» площею 7,80 кв.м., вимощення N1, хвіртка N6, ворота N7; у власність ОСОБА_5 виділяється кухня 1-6 площею 6,6 кв.м., житлова кімната 1-5 площею 16,8 кв.м., а також сарай «В» площею 29,40 кв.м., колонка питна «О»; у власність ОСОБА_3 виділяється житлова кімната 1-2 площею 16,4 кв.м., а також погріб «Г» площею 8,10 кв.м., літня кухня «Д» площею 37,10 кв.м., літній душ «Ж» площею 2,20 кв.м., навіс «З» площею 25,90 кв.м. та ворота N4. Огорожа N3 та N5 залишається у спільному користуванні сторін.

3.2. З метою відокремлення виділених приміщень у жилому будинку ОСОБА_1 зобов`язується закласти дверний проріз між верандою 1-І та кухнею 1-6, а також закласти дверний проріз між кухнею 1-4 та житловою кімнатою 1-2; ОСОБА_5 та ОСОБА_3 зобов`язуються облаштувати входи до виділених їм приміщень.

3.3. Наведеніумови мирової угоди кореспондуються з ч.1 ст.367 ЦК України, не суперечать цивільному законодавству та не порушують права інших осіб, які не беруть участь у розгляді цивільної справи.

3.4. З огляду на це суд вважає допустимим затвердити мирову угоду та закрити провадження у цивільній справі.

Керуючись п.1 ч.1 ст.258, ч.5 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , представника відповідача ОСОБА_4 про затвердження мирової угоди задоволь-нити.

Мирову угоду, укладену 29 травня 2020 року учасниками судового процесу, затвердити в такій редакції:

1. В порядку поділу домоволодіння по АДРЕСА_1 у власність ОСОБА_1 виділяється веранда 1-І площею 12,0 кв.м., коридор 1-1 площею 3,5 кв.м., кухня 1-4 площею 12,9 кв.м., житлова кімната 1-3 площею 10,8 кв.м., а також гараж «Б» площею 31,90 кв.м., убиральня «Е» площею 1 кв.м., сарай «Л» площею 27,10 кв.м., навіс «М» площею 7,80 кв.м., вимощення N1, хвіртка N6, ворота N7;

2. В порядку поділу домоволодіння по АДРЕСА_1 у власність ОСОБА_5 виділяється кухня 1-6 площею 6,6 кв.м., житлова кімната 1-5 площею 16,8 кв.м., а також сарай «В» площею 29,40 кв.м., колонка питна «О»;

3. В порядку поділу домоволодіння по АДРЕСА_1 у власність ОСОБА_3 виділяєтьсяжитлова кімната 1-2 площею 16,4 кв.м., а також погріб «Г» площею 8,10 кв.м., літня кухня «Д» площею 37,10 кв.м., літній душ «Ж» площею 2,20 кв.м., навіс «З» площею 25,90 кв.м. та ворота N4.

4. Огорожа N3 та N5 залишається у спільному користуванні ОСОБА_1 , ОСОБА_5 та ОСОБА_3 ;

5. З метою відокремлення виділених приміщень у жилому будинку ОСОБА_1 зобов`язується закласти дверний проріз між верандою 1-І та кухнею 1-6, а також закласти дверний проріз між кухнею 1-4 та житловою кімнатою 1-2;

6. ОСОБА_5 таОСОБА_3 зобов`язуються облаштувати входи до виділених їм приміщень.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , ОСОБА_3 про поділ домоволодіння закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець