Номер провадження: 22-ц/813/1088/20
Номер справи місцевого суду: 504/1900/14-ц
Головуючий у першій інстанції Кириченко П.Л.
Доповідач Гірняк Л. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2020 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Одеського апеляційного суду в складі:

Головуючого- Гірняк Л.А.

Суддів - Сегеди С.М.,Комлевої О.С.

За участю секретаря - Ющак А.Ю.

розглянула у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 18 липня 2019 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , за участю третіх осіб: ОСОБА_4 , ОСОБА_5

-про поділ майна подружжя

та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3

- про поділ спільного сумісного майна подружжя та визнання права власності

ВСТАНОВИЛА:

В червні 2014 року ОСОБА_6 звернулась до суду з вищезазначеним позовом в котрому просила суд поділити спільне майно подружжя, виходячи з принципу рівності часток чоловіка та дружини,шляхом визнання за нею права власності на земельні ділянки.

В березні 2016 року ОСОБА_1 звернувся з зустрічними вимогами в котрих просив суд поділити спільне сумісне майно колишнього подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

Визнати за ОСОБА_1 право власності на Ѕ земельних ділянок для ведення садівництва на території Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області загальною кількістю 91 ділянка.

Припинити право власності ОСОБА_3 на Ѕ земельних ділянок для ведення садівництва на території Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області загальною кількістю 91 ділянка.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на Ѕ земельних ділянок ведення садівництва на території Прилиманської сільської ради Овідіопольського району Одеської області, масив № НОМЕР_1 , загальною кількістю НОМЕР_2 ділянок.

Припинити право власності ОСОБА_3 на Ѕ земельних ділянок для ведення садівництва на території Прилиманської сільської ради Овідіопольського району Одеської області, масив № НОМЕР_1 , загальною кількістю 59 ділянок.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 компенсацію Ѕ частки статутного фонду ОСОБА_3 на загальну суму 833 600,00 . у Товаристві з обмеженою відповідальністю «АМС ІНВЕСТ СЕРВІС», ідентифікаційний і 35178470,та Ѕ отриманого доходу на цю частку по дату винесення судового рішення

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 вартість паю в кооперативі «АДЖАЛИК-ПІВДЕНЬ», «Прилиманське» та припинити її членство в кооперативах.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 Ѕ вартість рухомого майна:

- колекцію фарфору виробництва фабрик СРСР, в кількості 1000 предметів;

- бібліотека в кількості 1000 книг

- ікон придбаних в Туреччині 3 шт.

- ікони ладанки ОСОБА_7 ,НадіяЛюбов та мати їх ОСОБА_8 3 шт.

В червні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовними вимогами про витребування майна з чужого незаконного володіння у ОСОБА_9 , а саме:

- земельну ділянку площею 0,06 га із цільовим призначенням для ведення садівництва, кадастровий номер: :01:001:1830, що розташована на території Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області.

-визначити порядок виконання судового рішення, вказавши, що воно є підставою для скасування реєстрації за ОСОБА_9 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 ) права власності на земельну ділянку площею 0,06 га із цільовим призначенням для ведення садівництва, кадастровий номер: :01:001:1830, що розташована на території Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області та подальшої реєстрації права власності на зазначену земельну ділянку за ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_4 ).

Одночасно просив суд витребувати у Лиманської районної державної адміністрації докази а саме:

-завірену копію матеріалів реєстраційної справи на земельну ділянку за кадастровим номером НОМЕР_5 :01: НОМЕР_6 :1830,

-копію документів, які підтверджують перереєстрацію права власності на зазначену земельну ділянку з ОСОБА_1 на ОСОБА_3 ( а.с.80-81).

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 18 липня 2019 року

заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Савицької О.М. про витребування доказів - задоволено.

Витребувано у приватного нотаріуса Овідіопольського районного нотаріального округу Вінницького Б.В. (Одеська область, Овідіопольский район, с. Мізікевича, «Радужний» масив, ж/м «Ульянівка», буд. 7-а, офіс 3);

-1.копії договорів купівлі-продажу, посвідчених приватним нотаріусом Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області Вінницьким Б.В. від 19.05.2008р. № 747, 752,757, від 26.05.2008р. № 789, від 17.09.2008р. № 1818, 1819, 1820, належним чином завірені в прошитому та пронумерованому вигляді;

-2.заяви, посвідчені приватним нотаріусом Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області Вінницьким Б.В. від 28.10.2008р. № 1972, від 10.02.2009р. № 92; та документів, які стали підставою для їх укладення (посвідчення), на підставі яких було видано Державний акт на право приватної власності на земельну ділянку серія ЯМ № 112744 ОСОБА_3 , належним чином завірені в прошитому та пронумерованому вигляді.

Витребувано у Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Орзіх В.М. ( АДРЕСА_1 ) копії заяв, посвідчених приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Орзіх В.М. від 11.02.2011 р. № 113, 114, 115, 116, від 15.08.2012 р. № 924, 925, 926, 927, та документів, які стали підставою для їх посвідчення, на підставі яких було видано Державний акт на право приватної власності на земельну ділянку серія ЯМ № 112744 ОСОБА_3 належним чином завірені в прошитому та пронумерованому вигляді.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду посилаючись на порушення судом норм процесуального права. Зокрема посилається на те, що клопотання подане в порушенні вимог ст.83 ч.2 ЦПК України.

Сторони в судове засідання не з`явились,про час та місце розгляду сповіщені належним чином.

В силу ст.372 ч.2 ЦПК України судова колегія вважає можливим розглянути справу за їх відсутності.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 5 ст.ст. 268 ЦПК України, в редакції, яка набрала чинності 15.12.2017 року, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення.

У зв`язку з цим, та на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З цих підстав, датою складення цього судового рішення є 03.06.2020 року.

Судова колегія заслухавши доповідь судді доповідача,перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги приходить до наступного.

Задовольняючи заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Савицької О.М. про витребування доказів, зазначених в ухвалі Овідіопольського районного суду Одеської області від 18 липня 2019 року районний суд виходив з того, що зазначені докази стосуються предмета доказування.

До апеляційного суду надійшли виділені матеріали.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 353 ЦПК України визначено, що ухвали суду першої інстанції щодо забезпечення доказів, відмови в забезпеченні доказів чи скасування ухвали про забезпечення доказів можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Положеннями п. 15.10 перехідних положень ЦПК України визначено, що у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 1, 6-9, 11, 14-16, 19-23, 37-39 частини першої статті 353 цього Кодексу - до суду апеляційної інстанції передаються усі матеріали. В інших випадках - до суду апеляційної інстанції передаються копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги.

Як передбачено п.28.18 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року за № 173, документи, що приєднуються до матеріалів контрольного провадження у хронологічному порядку їх надходження до суду чи формування в суді, мають містити зокрема бланк опису документів; завірені копії документів, які були предметом розгляду та на підставі яких було постановлено оскаржуване судове рішення; завірену копію супровідного листа; завірену копію журналу судового засідання та копії матеріалів, які стосуються оскаржуваної ухвали.

З виділених матеріалів справи вбачається, що вони належним чином не завірені та відсутнє клопотання адвоката Савицької О.М. від 22.02.2019 року про витребування доказів та документи щодо її повноваження на право звернення до суду з відповідними заявами.

Пунктом 15.10 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017 року визначено, що у разі необхідності суд апеляційної або касаційної інстанції може витребувати також копії інших матеріалів справи.

Таким чином, при оскарженні ухвали суду про забезпечення позову у справі до апеляційного суду має бути передано завірені копії матеріалів, необхідних для розгляду апеляційної скарги та документи, які стосуються вирішення питання про витребування доказів, зокрема клопотання адвоката Савицької О.М. від 22.02.2019 року та її повноваження.

Відповідно до частини 3 статті 365 ЦПК України (в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, яка діє з 15.12.2017 року), якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засіданні, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначення строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п. 9 Постанови №12 від 24 жовтня 2008 року "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку", при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в ЦПК України як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Враховуючи вищевикладене, виділені матеріали даної цивільної справи необхідно повернути до суду першої інстанції для завірення копій документів у виділених матеріалах та приєднання завіреної копії клопотання адвоката Савицької О.М. від 22.02.2019 року про витребування доказів зазначених в оскаржуваній ухвалі та документу щодо її повноважень.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 353, ч. 3 ст. 365,389 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И ЛА :

Копії виділених матеріалів цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , за участю третіх осіб: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя та визнання права власності повернути до суду першої інстанції для належного оформлення.

Встановити строк для усунення недоліків до 13 червня 2020 року.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя - Л.А. Гірняк

Судді С.М.Сегеда

О.С.Комлева