Номер провадження: 22-з/813/192/20
Номер справи місцевого суду: 522/7426/18
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

19.06.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Таварткіладзе О.М.

суддів: Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.

розглянувши у порядку письмового провадження в залі суду в м.Одеса заяву ОСОБА_1 про розяснення постанови Одеського апеляційного суду від 17 березня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» в особі філії про виплату неустойки (пені) за неповернення суми депозиту в договірний строк та невидачу 3% річних та індексу інфляції,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» в особі філії про виплату неустойки (пені) за неповернення суми депозиту в договірний строк та невидачу 3% річних та індексу інфляції. Позовна заява мотивована тим, що 22.08.2011 року та 05.10.2013 року між ним та відповідачем були укладені договори строкового банківського вкладу, відповідно яких банк прийняв від ОСОБА_1 грошові кошти на строковий депозитний рахунок зі сплатою відсотків в розмірі та порядку, передбаченими договорами. Проте, як зазначає позивач, відповідач не виконав умови вказаних договорів, що стало підставою його звернення до суду. Так, загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем по двум депозитам станом на 30.03.2015 року складає 224 124 гривень 54 коп., яку позивач просив стягнути з відповідача на свою користь.

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 28 вересня 2018 року позов ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» на користь ОСОБА_1 індекс інфляції, пеню та 3% річних від простроченої суми у розмірі 224 124,54 грн.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 19 червня 2019 року заяву Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28 вересня 2018 року залишено без задоволення.

Постановою Одеського апеляційного суду від 17 березня 2020 року апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» Савельєвої Анни Миколаївни - задоволено частково. Заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28 вересня 2018 року - скасовано та ухвалено нове рішення. Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» в особі філії про виплату неустойки (пені) за неповернення суми депозиту в договірний строк та невидачу 3% річних та індексу інфляції залишено без задоволення. Компенсовано публічному акціонерному товариству «Міський комерційний банк» сплачений судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 3 361 грн. 87 коп. за рахунок держави в порядку встановленому Кабінетом Міністрів України.

20.05.2020 року до Одеського апеляційного суду надійшла заява від ОСОБА_1 про розяснення постанови Одеського апеляційного суду від 17 березня 2020 року.

Так, ОСОБА_1 зазначає, що йому не зрозуміло, чому суд йому відмовив в отриманні відсотків згідно ст.625 ЦПК України за невиконання банком грошових зобов`язань за договорами вкладу.

Просив роз`яснити йому постанову Одеського апеляційного суду від 17 березня 2020 року.

Відповідно до ст.271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Роз`яснення рішення суду можливе тоді, коло воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Аналіз наведених положень закону приводить до висновку, що в заяві про роз`яснення рішення має бути зазначено, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю, якщо воно є неясним та незрозумілим як для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання.

Таким чином, роз`яснено може бути рішення суду, яке підлягає виконанню, тобто рішення суду, яким задоволено позовні вимоги повністю або частково.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду, колегія суддів приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає, оскільки постанова Одеського апеляційного суду від 17 березня 2020 року про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 про виплату неустойки (пені) за неповернення суми депозиту в договірний строк та невидачу 3% річних та індексу інфляції є зрозумілою, її зміст не викликає будь-якого подвійного тлумачення і не викликає труднощів її чіткого розуміння, а тому підстав для її роз`яснення не має. Підстави відмови ОСОБА_1 у задоволенні позову наведені в мотивувальній частині постанови Одеського апеляційного суду від 17 березня 2020 року. Само по собі не розуміння заявником норм закону не є у розумінні ст.271 ЦПК України підставою для роз`яснення рішення суду, внаслідок чого у задоволенні заяви про роз`яснення рішення суду слід відмовити.

Керуючись ст.271 ЦПК України, Одеський апеляційний суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення постанови Одеського апеляційного суду від 17 березня 2020 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 19.06.2020 року

Головуючий: О.М. Таварткіладзе

Судді: А.П. Заїкін

С.О. Погорєлова