Справа № 502/1614/17
УХВАЛА

11 червня 2020 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі:

головуючого судді Масленикова О.А.

за участю:

секретаря судового засідання Савченко А.І.

розглянувши скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю «Південне-1»,

інші учасники виконавчого провадження:

стягувач ОСОБА_1

на рішення

державного виконавця

Кілійського районного відділу ДВС ГТУЮ в Одеській області

ВСТАНОВИВ:

01.06.2020 р. в порядку ст. 33 ЦПК України судді Кілійського районного суду Одеської області Масленикову О.А. передано скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Південне-1» про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця Кілійського районного відділу ДВС ГТУЮ від 01.08.2019 р. № 59538762 про арешт коштів боржника.

В обґрунтування поданої скарги представник боржника вказав, що 01.10.2019 р. товариство з обмеженою відповідальністю «Південне-1» (надалі ТОВ «Південне-1») увійшовши до інтернет-банкінгу «Приват-24» дізналось про те, що державним виконавцем Кілійського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Білогаш-Поздняковою Кристиною Євгенівною накладено арешт на всі грошові кошти ТОВ «Південне-1» та стягнуто 16961 гривню у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди державного виконавця, витрат виконавчого провадження та штрафів на підставі постанови про арешт коштів боржника від 01.08.2019 р. В цей же день товариство ознайомилось зі змістом вказаної постанови у Автоматизованій системі виконавчого провадження та вважає вказану постанову протиправною у зв`язку з тим, що товариство на час здійснення виконавчого провадження не було володільцем земельної ділянки з приводу якої Кілійським районним судом Одеської області було видано виконавчий лист № 502/1614/17 про витребування у товариства земельної ділянки. Зважаючи на викладене, а також з посиланням на порушення державним виконавцем у даному виконавчому провадженні положень Законну України «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень, представник боржника просив суд визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Кілійського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 01.08.2019 р. № 59538762 про арешт коштів боржника.

На призначену дату розгляду скарги представник боржника, повідомлений належним чином, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, заяв та клопотань не надав.

Державний виконавець Кілійського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Білогаш-Позднякова К.Є. в судове засідання не з`явилась, надавши на скаргу боржника відзив, за змістом якого з посиланням на ту обставину, що 30.10.2019 р. державним виконавцем було винесено постанову про зняття арешту з коштів боржника на відповідних рахунках у банківських установах, просив відмовити у задоволенні скарги у повному обсязі.

Стягувач ОСОБА_1 , повідомлений про розгляд скарги через свого представника ОСОБА_2 , в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив. Зважаючи на положення ч. 2 ст. 450 ЦПК України, відповідно до яких неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду, суд вважає за можливе розглянути скаргу по суті без фіксування судового засідання технічним засобом відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи та надану державним виконавцем копію постанови про зняття арешту з коштів у виконавчому провадженні, проаналізувавши відповідні положення законодавства, суд дійшов наступних висновків.

У ст. 129-1 Конституції України закріплене положення, відповідно до якого держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Порядок і підстави вчинення дій, спрямованих на примусове виконання рішень судів регламентовані положеннями Закону України «Про виконавче провадження» /в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин/.

Ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» /в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин/ було передбачено, що арешт майна (коштів) боржника забезпечується для реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди державного виконавця на все майно боржника або окремі речі.

З доданої до скарги копії постанови державного виконавця від 01.08.2019 р., винесеної у відповідному виконавчому провадженні, вбачається, що підставою для її винесення стала необхідність примусового виконання та погашення боргу перед стягувачем.

Згідно з копією наданої державним виконавцем постанови від 31.10.2019 р., у зв`язку з погашенням заборгованості у виконавчому провадженні в повному обсязі, державним виконавцем було скасовано арешт з відповідних рахунків боржника у банківських установах.

Таким чином, оскільки фактично на момент розгляду скарги відсутній сам предмет оскарження, в задоволенні скарги боржника слід відмовити.

Керуючись ч.ч. 1, 3 ст. 451 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Південне-1», інші учасники виконавчого провадження: стягувач ОСОБА_1 на рішення державного виконавця Кілійського районного відділу ДВС ГТУЮ в Одеській області відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя Кілійського районного суду О. А. Маслеников