провадження № 2-зз/243/4/20
справа № 243/2045/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2020 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

за участю:

секретаря судового засідання Мірошниченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 7 м. Слов`янська клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 243/2045/19, -

ВСТАНОВИВ:

10.03.2020 року ОСОБА_1 звернувся до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, вжиті судом 13 березня 2019 року у справі № 243/2045/19, а саме:

- скасувати арешт, накладений на установку очистки води вартістю 87000,00 грн., мембрами 3 шт вартістю 7800,00 грн., вугільну колону вартістю 13000,00 грн., вугільну засипку в колону вартістю 16000,00 грн., насос великий вартістю 1900,00 грн., 4 шт насосів вартістю кожен 1100,00 грн., скважину №1 вартістю 3000,00 грн., скважину №2 вартістю 5000,00 грн., злив в озеро труби 390м вартістю 4000,00 грн., 50 шт бутилок вартістю кожної 120,00 грн. на загальну суму 6000,00 грн. 5 шт металевих підставок під бочки вартістю по 350,00 грн. на суму 1750,00 грн., 2 бочки на магазинах вартість кожної 450,00 грн., 40 шт бочок для магазинів вартість кожної по 3500,00 грн. на загальну суму 70000,00 грн., 2 бочки в приміщення вартість кожної 4000,00 грн. на суму 8000,00 грн. 7 бочок в приміщення вартість кожної по 2300,00 грн. на загальну суму 16000,00 грн., 2 бочки в автомобілі вартістю 5500,00 грн. та 2300,00 грн. на загальну суму 7800,00 грн. та на автомобіль ЗАЗ LANOS д.н.з. НОМЕР_1 , випуску 2014 року, на автомобіль ГАЗ 2752-404, 2006 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , на автомобіль ИЖ 27175-036, 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3 та на автомобіль FORD TRANSIT 2004 д.н.з. НОМЕР_4 , який зареєстрований на ОСОБА_2 ;

- скасувати заборону Територіальному Сервісному Центру 1443 PCЦ МВС в Донецькій області знімати з реєстраційного обліку автомобіль ЗАЗ LANOS д.н.з. НОМЕР_1 , випуску 2014 року; автомобіль ГАЗ 2752-404, 2006 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 ; автомобіль НОМЕР_5 , 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3 ; автомобіль FORD TRANSIT 2004 д.н.з. НОМЕР_4 .

Клопотання обґрунтоване тим, що 04.03.2020 року судом у даній цивільній справі було прийнято рішення про закриття провадження у справі з підстав того, що дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Постановою Донецького апеляційного суду від 23.04.2019 року ухвалу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 13.03.2019 року в частині задоволення заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежитлову будівлю, магазин - кафе загальною площею 133,7 кв.м., бесідку Б, вбиральню - В, що знаходяться в АДРЕСА_1 , на земельній ділянці загальною площею 0,0342 га кадастровий номер :01:004:0065; заборони ОСОБА_1 без згоди позивача здійснювати експлуатацію та передачу транспортних засобів у користування іншим особам, зобов`язання його поставити автомобілі на стоянку, - скасовано і в задоволенні цих вимог відмовлено. Ухвала суду в іншій частині залишена без змін.

Таким чином, вважає, що на сьогодні, не зважаючи на закриття 04.03.2020 року провадження у справі, у якій були вжиті заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та заборони вчиняти певні дії, дані заходи продовжують діяти.

Представник ОСОБА_1 адвокат Бутко О.О. в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності та відсутності ОСОБА_1 .

Представник ОСОБА_3 адвокат Винник З.Г ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Дослідивши подані ОСОБА_1 документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, суд приходить до наступних висновків.

У відповідності з ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Частиною 2 цієї ж статті зазначено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Так, ухвалою Слов`янського міськрайонного суду від 13.03.2019 року заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову було задоволено, а саме:

-накладено арешт на нежитлову будівлю, магазин - кафе загальною площею 133,7 кв.м., бесідку Б, вбиральню - В, що знаходяться в АДРЕСА_1 , на земельній ділянці загальною площею 0,0342 га кадастровий номер :01:004:0065 та на: установку очистки води вартістю 87000,00 грн, мембрами 3 шт вартістю 7800,00 грн., вугільну колону вартістю 13000,00 грн., вугільну засипку в колону вартістю 16000,00 грн., насос великий вартістю 1900,00 грн., 4 шт насосів вартістю кожен 1100,00 грн., скважину №1 вартістю 3000,00 грн., скважину №2 вартістю 5000,00 грн., злив в озеро труби 390м вартістю 4000,00 грн., 50 шт бутилок вартістю кожної 120,00 грн. на загальну суму 6000,00 грн. 5 шт металевих підставок під бочки вартістю по 350,00 грн. на суму 1750,00 грн., 2 бочки на магазинах вартість кожної 450,00 грн., 40 шт бочок для магазинів вартість кожної по 3500,00 грн. на загальну суму 70000,00 грн., 2 бочки в приміщення вартість кожної 4000,00 грн. на суму 8000,00 грн. 7 бочок в приміщення вартість кожної по 2300,00 грн. на загальну суму 16000,00 грн., 2 бочки в автомобілі вартістю 5500,00 грн. та 2300,00 грн. на загальну суму 7800,00 грн. та на автомобіль ЗАЗ LANOS д.н.з. НОМЕР_1 , випуску 2014 року, на автомобіль ГАЗ 2752-404, 2006 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , на автомобіль ИЖ 27175-036, 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3 та на автомобіль FORD TRANSIT 2004 д.н.з. НОМЕР_4 , який зареєстрований на ОСОБА_2 ;

-заборонено ОСОБА_1 без згоди ОСОБА_3 здійснювати експлуатацію та передачу автомобілів в користування іншим особам;

-зобов`язано ОСОБА_1 поставити автомобілі на стоянку та заборонити Територіальному Сервісному Центру 1443 PCЦ МВС в Донецькій області знімати зазначені автомобілі з реєстраційного обліку.

Постановою Донецького апеляційного суду від 23.04.2019 року ухвалу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 13.03.2019 року в частині задоволення заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежитлову будівлю, магазин-кафе загальною площею 133,7 кв. м, альтанку - Б, вбиральню - В, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , на земельній ділянці загальною площею 0,0342 га, кадастровий номер :01:004:0065; заборони ОСОБА_1 без згоди позивача здійснювати експлуатацію та передачу транспортних засобів у користування іншим особам, зобов`язання його поставити автомобілі на стоянку, - скасовано і в задоволенні цих вимог відмовлено. Ухвалу суду в іншій частині залишено без змін.

Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 04.03.2020 року провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна, - закрито, та роз`яснено позивачу ОСОБА_3 , що спір за її позовом віднесено до юрисдикції господарського суду.

Разом з тим, постановою Донецького апеляційного суду від 13.05.2020 року вищевказану ухвалу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 04.03.2020 року про закриття провадження у справі, - скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Як вбачається з наданої довідки секретаря Слов`янського міськрайонного суду Бондаренко Т.А., 22.05.2020 року з Донецького апеляційного суду надійшла цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна.

Згідно положення про автоматизовану систему документообігу суду п. 7.4 судові справи, що надійшли із судів апеляційної або касаційної інстанцій після скасування ухвал, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття. Припинення провадження), а також ухвал, які не перешкоджають подальшому розгулу судової справи. Передаються раніше визначеному у судовій справі головуючому судді, ухвалу яких скасовано чи у провадженні яких перебувала або перебуває судова справа.

Тому, вищевказана цивільна справа була автоматично розподілена між суддями, та визначений головуючий суддя Воронков Д.В.

Відповідно до ч.1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно ч. 9 ст.158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Зважаючи на наведені норми ЦПК України, беручи до уваги, що постановою Донецького апеляційного суду від 13.05.2020 року було скасовано ухвалу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 04.03.2020 року про закриття провадження у справі, та справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції (головуючий суддя Воронков Д.В.), тому суд вважає, що у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 243/2045/19 необхідно відмовити, у зв`язку з відсутністю підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 243/2045/19 відмовити, у зв`язку з відсутністю підстав.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені в день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 розділу XII "Прикінцеві положення» ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 49, 83, 84, 170, 178, 179, 180, 181, 185, 210, 222, 253, 275, 284, 325, 354, 357, 360, 371, 390, 393, 395, 398, 407, 424 цього Кодексу, а також …, залишення позовної заяви без руху, подання заяви про перегляд заочного рішення, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, заяви про скасування судового наказу, розгляду справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Л.Є. Мірошниченко