Ухвала

17 червня 2020 року

м. Київ

справа № 489/1643/19

провадження № 61-8764ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Грушицького А. І., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНАНС ГРУП» на рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 27 березня 2020 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 21 травня 2020 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНАНС ГРУП» до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет застави,

ВСТАНОВИВ:

04 червня 2020 року Конюшко Д. Б., який діє від імені ТОВ «Фінансова компанія «УКРФІНАНС ГРУП», засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 27 березня 2020 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 21 травня 2020 року в вищевказаній справі.

Касаційну скаргу від імені ТОВ «Фінансова компанія «УКРФІНАНС ГРУП» подано та підписано адвокатом Конюшко Д. Б.

Конюшко Д. Б. на підтвердження своїх повноважень здійснювати представництво інтересів ТОВ «Фінансова компанія «УКРФІНАНС ГРУП» у Верховному Суді подав ордер серії ВН 019426.

Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданими відповідно до Закону України від 05 липня 2012 року № 5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі - Закон).

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 20 Закону під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема: представляти і захищати права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб у суді, органах державної влади та органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форми власності, громадських об`єднаннях, перед громадянами, посадовими і службовими особами, до повноважень яких належить вирішення відповідних питань в Україні та за її межами.

Згідно із частиною першою статті 26 Закону адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Ордером є письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера.

На підставі підпункту 15.4 пункту 15 Положення про ордер на надання правової допомоги та порядок ведення реєстру ордерів, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 17 грудня 2012 року № 3, ордер має містити назву органу, у якому надається правова допомога адвокатом.

При цьому, в разі надання адвокатом правової допомоги в суді ордер має містити назву суду, у якому адвокат надає правову допомогу.

Тобто законодавець чітко відокремив судові органи як такі, що повинні бути окремо зазначені в ордері на надання правової допомоги, зокрема в графі «назва органу, в якому надається правова допомога».

Касаційна скарга ТОВ «Фінансова компанія «УКРФІНАНС ГРУП» підписана адвокатом Конюшко Д. Б. на підставі ордера.

В ордері зазначено, що адвокат надає правову допомогу ТОВ «Фінансова компанія «УКРФІНАНС ГРУП» у усіх установах, підприємствах, організаціях не залежно від форми власності.

Ураховуючи наведене, в ордері не зазначена належна назва суду касаційної інстанції, в якому адвокат надає правову допомогу, а тому такий ордер не можна визнавати документом, що посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги у Верховному Суді.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо вона подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, підписана особою, як не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

На підставі викладеного, згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України, касаційна скарга ТОВ «Фінансова компанія «УКРФІНАНС ГРУП» на рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 27 березня 2020 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 21 травня 2020 року у справі за позовом ТОВ «Фінансова компанія «УКРФІНАНС ГРУП» до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет застави, підлягає поверненню, у зв`язку з тим, що підписана особою, яка не мала права її підписувати, оскільки відсутні повноваження на представлення інтересів заявника саме в Верховному Суді.

Одночасно суд має роз`яснити, що повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

З наведених обставин не потребує окремого розгляду питання дотримання особою, яка подала касаційну скаргу, вимог статей 390 та 392 ЦПК України.

Керуючись пунктом 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНАНС ГРУП» на рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 27 березня 2020 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 21 травня 2020 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНАНС ГРУП» до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет застави, повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Грушицький