Справа № 310/9008/19
2/310/611/20
У Х В А Л А

Іменем України

02 червня 2020 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Дністрян О.М.,

при секретарі Уставицькій Н.М.,

за участю представника позивача адвоката Дон В.О, розглянувши у підтотовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_6 , в інтересах якої діє представник адвокат Дон В.О., звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Ухвалою суду від 08.01.2020 р. відкрито провадження у зазначеній цивільній справі та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

03.02.2020 року від відповідача ОСОБА_7 надійшло клопотання про зупинення провадження у даній справі до розгляду справи №310/8476/19 за позовом ОСОБА_11 до старшого державного виконавця Бердянського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області Єрастової А.В. про визнання незаконною постанови та акту державного виконавця про передачу майна стягувану у рахунок погашення боргу, предметом якої є оскарження акту і постанови державного виконавця Єрастової А.В. від 08.10.2019р., відповідно до яких ОСОБА_6 була передана в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_11 квартира, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка належала ОСОБА_11 на праві власності. Вважає, що неможливо продовжити розгляд по даній справі, оскільки при розгляді справи №310/8476/19 фактично буде вирішено питання наявності чи відсутності правових підстав для реєстрації у жовтні 2019 року права власності на спірну квартиру за ОСОБА_6 .

В судовому засіданні представник позивача адвокат Дон В.О. просив відмовити в задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, вважає подане клопотання не обґрунтованим, посилаючись на те, що оскарження рішення та акту державного виконавця не є підставою для зупинення провадження у зазначеній справі. Просив призначити справу до судового розгляду по суті.

Інші учасники справи, сповіщені про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились.

Вислухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи та подане клопотання, суд прийшов до наступного висновку.

У відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Як роз`яснено у п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», визначаючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується в тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішенні питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Таким чином, необхідність у зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто, між двома справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиціальне значення для іншої справи.

Встановлено, що в провадженні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа №310/8476/19 за позовною заявою ОСОБА_11 до старшого державного виконавця Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Єрастової Анастасії Владиславівни, третя особа ОСОБА_6 про визнання постанови та акту про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу незаконними та їх скасування (суддя Полянчук Б.І.). Ухвалою суду від 28.10.2019р. відкрито провадження по вказаній справі.

Враховуючи те, що предметом спору у справі №310/8476/19 є оскарження акту і постанови державного виконавця, відповідно до яких ОСОБА_6 набула право власності спірну квартиру, суд вважає, що існує об`єктивна неможливість розгляду даної справи до вирішення вказаної вище справи, оскільки за результатом її розгляду будуть вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у даній справі вимог, та умов від яких залежить можливість її розгляду.

Таким чином суд дійшов висновку про наявність правових підстав для зупинення провадження у справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 251 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Клопотання відповідача ОСОБА_7 про зупинення провадження у справі - задовольнити.

Зупинити провадження по цивільній справі №310/9008/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом до набрання законної сили рішення по цивільній справі № 310/8476/19 за позовом ОСОБА_11 до старшого державного виконавця Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Єрастової Анастасії Владиславівни, третя особа ОСОБА_6 , про визнання рішень незаконними та їх скасування.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено 05 червня 2020 року.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду О.М. Дністрян