Провадження № 6/344/88/20
У Х В А Л А

05 травня 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Домбровської Г.В.,

секретаря Бухвак І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника АТ АКБ «Львів» про видачу дублікату виконавчого документу у цивільній справі №344/13879/14-ц за позовом ПАТ «АКБ Львів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та понесених судових витрат,

В С Т А Н О В И В:

Представник АТ АКБ «Львів» звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого документу у цивільній справі №344/13879/14-ц за позовом ПАТ «АКБ Львів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та понесених судових витрат, в обґрунтування якої посилався на те, що рішенням Івано-Франківського міського суду від 09.10.2015 року у справі №344/13879/14-ц стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ АКБ «Львів» заборгованість в розмірі 24 534,61 грн. за кредитним договором від 14.11.20011 року.

На виконання зазначеного рішення були видані два виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості та судового збору. Зазначені виконавчі листи 30.03.2016 року були пред`явлені для примусового виконання в Державну виконавчу службу Івано-Франківського міськрайонного УЮ, де були відкриті виконавчі провадження.

Представником заявника подано заяву про розгляд заяви у відсутності уповноваженого представника.

Відповідач про місце і час розгляду заяви повідомлявся у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України (надалі «ЦПК України») у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 09.10.2015 року у справі №344/13879/14-ц стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ АКБ «Львів» заборгованість в розмірі 24 534,61 грн. за кредитним договором від 14.11.20011 року. ( а.с.86-87). На виконання зазначеного рішення були видані два виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості та судового збору. Зазначені виконавчі листи 30.03.2016 року були пред`явлені для примусового виконання в Державну виконавчу службу Івано-Франківського міськрайонного управління юстиції, де були відкриті виконавчі провадження.

У зв`язку з відсутністю інформації про хід виконавчих проваджень на адресу Івано-Франківського МВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області та Управління ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області неодноразово направлялись звернення ( 22.07.2016 р., 10.05.2017 р.) з проханням повідомити про хід виконавчого провадження.

У відповідь на звернення було повідомлено що обидва виконавчі провадження перебували на виконанні у Івано-Франківському МВ ДВС і 13.05.2017 року державним виконавцем були винесені постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п.2 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження».

При цьому, ні зазначені постанови про повернення виконавчого документа стягувану ні оригінали виконавчих документів на адресу стягувача не надходили.

На останнє звернення банку отримано відповідь, що постанову про повернення виконавчого документа стягувану з оригіналом виконавчого документу державним виконавцем було надіслано на адресу: вул. Воздвиженська, 10Б, оф. 23, м. Київ, що не є адресою АТ АКБ «Львів» і невідомо на чию адресу надіслані постанова про повернення виконавчого документа стягувану з оригіналом виконавчого документа.

З заяви вбачається, що Івано-Франківський МВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області не надав жодних належних доказів, які б підтверджували факт направлення на адресу банку та факт отримання банком оригіналів виконавчих документів та постанов про повернення виконавчого документа стягувану а також проігнорував прохання звернутися до суду, який видав виконавчий документ із заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України, судове рішення є обовязковим до виконання.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

З огляду на практику Європейського суду з прав людини, зокрема як зазначено в рішенні по справі «Шмалько проти України» від 20.07.2004 року (заява №60750/00), «Ромашов проти України» від 27.07.2004 року (заява №67534/01), «Горнсбі проти Греції» від 19.03.1997 року для цілей ст. 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як невід`ємна частина судового розгляду». У рішенні від 17.05.2005 року по справі «Чіжов проти України» (заява №6962/02) Європейський суд з прав людини зазначив, що позитивним обов`язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб переконатись, що неналежне зволікання відсутнє та що система ефективна і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів вжити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантії ст.6 Конвенції.

Згідно ч. 1 ст. 433 Цивільного процесуального кодексу України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч. 2 ст. 433 ЦПК України).

З огляду на вищевикладене, суд звертає увагу на те, що зміст поданих суду доказів про встановлення факту втрати виконавчого листа дає підстави дійти висновку про втрату оригіналу виконавчого листа №344/13879/14-ц .

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку про те, що заяву представника АТ АКБ «Львів» про видачу дублікату виконавчого документу у цивільній справі №344/13879/14-ц за позовом ПАТ «АКБ Львів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та понесених судових витрат, слід задовольнити.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 127, 258-260, 352-355, 433 ЦПК України, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника АТ АКБ «Львів» про видачу дублікату виконавчого документу у цивільній справі №344/13879/14-ц за позовом ПАТ «АКБ Львів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та понесених судових витрат,-задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 344/13879/14-ц у цивільній справі за позовом ПАТ «АКБ Львів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та понесених судових витрат, а саме видати дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ АКБ «Львів» заборгованості в розмірі 24 534,61 грн., видати дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ АКБ «Львів» 245,35 грн. судового збору.

Поновити строк для пред`явлення дублікату виконавого листа №2-1857/2011 від 23.11.2011 року цивільній справі №344/13879/14-ц за позовом ПАТ «АКБ Львів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та понесених судових витрат.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Івано-Франківський міський суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Домбровська Г.В.