Справа № 703/166/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2020 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Прилуцького В.О.

секретаря судового засідання Кочеткової І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики.

10 квітня 2020 року відповідач подала до суду клопотання, в якому просить суд витребувати у Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» роздруківку про рух коштів за 01-02 жовтня 2018 року по банківській картці № НОМЕР_1 (або іншого банківського рахунку, який був відкритий станом на 01.10.2018), що відкрита в АТ «КБ «ПриватБанк» на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , із зазначенням суми коштів, що зараховані на цей банківський (картковий) рахунок, та прізвищ, імен, по батькові їх відправників, а також призначення платежу.

Відповідач та її представник адвокат Петренко О.В. у судовому засіданні підтримали заявлене клопотання та просили його задовольнити з підстав, що викладені у ньому. Крім того, адвокат Петренко О.В. наголосив на тому, що витребуваний письмовий доказ є важливим для встановлення істини у справі і від його змісту залежить обґрунтовані чи ні позовні вимоги позивача.

Позивач заперечив проти задоволення заявленого клопотання, зазначивши, що в матеріалах справи достатньо доказів для прийняття рішення по справі.

Суд, вивчивши подане представником відповідача клопотання про витребування доказів, приходить до наступного.

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду від 07 лютого 2020 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики; розгляд справи вирішено проводити за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду від 12 березня 2020 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. При цьому, підготовчому судовому засіданні адвокатом Петренком О.В. було заявлено клопотання про витребування доказів, проте воно було визнано передчасним, оскільки у матеріалах справи була відсутня письмова позиція сторони відповідача щодо визнання чи не визнання позовних вимог ОСОБА_1

10 квітня 2020 року на адресу суду надійшов відзив ОСОБА_2 , зі змісту якого вбачається, що відповідач позовних вимог, в частині стягнення суми позики, не визнає, зокрема із підстав належного виконання взятих на себе зобов`язань згідно умов договору позики від 08 вересня 2018 року, що оформлений шляхом написання розписки. Проте надати суду, підтверджуючі вказаний факт належні і допустимі докази, відповідач позбавлена об`єктивної можливості з підстав того, що відповідні документи у неї не збереглися у зв`язку із тривалим часом, що минув після повернення нею позики ОСОБА_1 . У той же час, АТ «Приватбанк» відмовив відповідачці у наданні інформації, яку вона просить суд витребувати шляхом прийняття ухвали про витребування доказів.

Згідно з ст.84 Цивільного процесуального кодексу України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом, яке повинно відповідати вимогам ч.2 ст.84 ЦПК України.

Як роз`яснено у п.15 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року за №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ в суді першої інстанції», під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи (причини пропуску позовної давності тощо) і підлягають встановленню при ухваленні рішення. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Частиною 1 ст.60 Закону України «Про банки та банківську діяльність» передбачено, що інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи третім особам при наданні послуг банку, є банківською таємницею. Пунктом 2 ч.2 ст.60 передбачено, що банківською таємницею є, зокрема, операції, які були проведені на користь чи за дорученням клієнта.

Частиною 1 ст.62 Закону України «Про банки та банківську діяльність» передбачено суб`єктів, що мають виключне право на розкриття банківської таємниці. Серед таких суб`єктів є суд, який реалізує це право шляхом ухвалення відповідного судового рішення. Одночасно вказаною нормою закону не передбачено серед суб`єктів, які мають право на розкриття банківської таємниці, зокрема, осіб, що здійснили банківську операцію на користь клієнта відповідного банку, та адвоката.

Як вбачається із доданої відповідачем відповіді АТ «КБ «Приватбанк» за №20.1.0.0.0/7-200303/9274 від 04.03.2020 відповідачу ОСОБА_2 відмовлено у надані витребуваної нею інформації щодо руху коштів по банківському рахунку ОСОБА_1 у період часу 01(02) жовтня 2018 року з підстав того, що така інформація є банківською таємницею.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку, що зазначені у клопотанні відповідача докази необхідні для правильного вирішення справи, оскільки від їх змісту залежить обґрунтованість позовних вимог позивача чи обґрунтованість, викладених відповідачем у відзиві, заперечень проти позовних вимог, а тому суд приходить до висновку, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

Суд звертає увагу учасників судового розгляду на те, що ч.1 ст.2 ЦПК України визначено завдання цивільного судочинства, серед яких є, зокрема справедливий та неупереджений розгляд і вирішення цивільних справ.

Частина 2 та 3 ст.12 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Пунктом 4 ч.4 ст.12 ЦПК України визначено, що суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 84 ЦПК України, суд у разі задоволення клопотання своєю ухвалою витребовує докази.

Суд вважає, що відповідач та її представник достатньо чітко виклали обставини, для підтвердження яких їм потрібна вказана у клопотання інформація, ця інформація є важливою для правильного вирішення справи, а тому клопотання підлягає до задоволення.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 84, 260-261 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів задоволити.

Витребувати від Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» (юридична адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1д) роздруківку про рух коштів за 01-02 жовтня 2018 року по банківській картці № НОМЕР_1 , що відкрита в АТ «КБ «ПриватБанк» на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , із зазначенням суми коштів, що зараховані на цей банківський (картковий) рахунок, та прізвищ, імен, по батькові їх відправників, а також призначення платежу.

Роз`яснити, що відповідно до ст.84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суд про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Зазначені вище докази необхідно подати до 7 липня 2020 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий: В.О. Прилуцький