Дата документу 17.06.2020 Справа № 335/6841/19
Запорізький апеляційний суд
Єдиний унікальний № 335/6841/19 Головуючий у 1-й інстанції: Апаллонова Ю.В.
Провадження №22-ц/807/315/20 Суддя-доповідач: Подліянова Г.С.
У Х В А Л А

17 червня 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого, судді-доповідача суддів: за участю секретаря Подліянової Г.С., Гончар М.С., Кочеткової І.В., Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк», треті особи - Державна казначейська служба, Управління соціального захисту населення Запорізької міської ради по Вознесенівському району, про захист прав споживачів, з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17 жовтня 2019 року, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, яка нею неодноразово уточнювалася, до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк», треті особи - Державна казначейська служба, Управління соціального захисту населення Запорізької міської ради по Вознесенівському району про захист прав споживачів.

Свої позовні вимоги обґрунтувала тим, що 03 листопада 2014 року Управлінням праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Вознесенівському району її було взято на облік внутрішньопереміщених осіб та їй було призначено щомісячну адресну допомогу для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 884,00 грн. 05 жовтня 2015 року територіально відокремленим безбалансовим відділенням Запорізького обласного управління Акціонерного товариства «Ощадбанк» було укладено з нею договір банківського рахунку для перерахування та виплати вказаної допомоги.

Однак, на порушення вимог законодавства та умов договору в липні 2016 року Акціонернимм товариством "Ощадбанк" їй було виплачено не 884 грн., а 85,55 грн. З 01 серпня 2016 року банк взагалі припинив виконання своїх зобов`язань. При цьому, рішення про припинення їй виплати щомісячної адресної допомоги не приймалось. 18 червня 2018 року начальником Управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Вознесенівському району було прийнято рішення про скасування довідки про взяття на облік внутрішньопереміщеної особи. Отже, у період з 01 липня 2016 року по 18 липня 2018 року довідка була дійсною, тому вважає, що відповідачем порушено її право на отримання банківських послуг із зарахування на її поточний рахунок та виплати щомісячної адресної допомоги.

Позивач з метою врегулювання спору неодноразово зверталась до відповідача із листами та претензією, однак у добровільному порядку відповідач збитки не відшкодував.

Із урахуванням зазначеного позивач просила суд: здійснити розрахунок розміру заборгованості Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» з виплати щомісячної адресної допомоги на покриття витрат на проживання ОСОБА_1 в період з 01.07.2016 по 30.06.2018, який вказати в рішенні суду, визнати неправомірною бездіяльність відповідача з надання послуг з виплати вказаної допомоги у період з 01.07.2016 по 30.06.2018 під час дії довідки про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи від 03.11.2014 № , здійснити розрахунок пені за кожен день прострочення надання послуги з виплати цієї допомоги за період з 01.07.2016 по 30.06.2018 станом на день винесення судового рішення, розрахунок вказати в рішенні суду, стягнути з відповідача на її користь 556 939,88 грн., у тому числі 21 130,45 грн. - заборгованість з виплати щомісячної адресної допомоги для покриття витрат на проживання за період з 01.07.2016 по 18.06.2018 за договором банківського рахунку від 05.10.2015, 535 809,43 грн. - пеня за прострочення надання послуг станом на 17.10.2019, встановити номер поточного рахунку відповідача, з якого мають бути стягнуті кошти, зобов`язати Державну казначейську службу України у встановлений законом строк списати з поточного рахунку АТ «Державний ощадний банк України» грошову суму у розмірі 556 939,88 грн. для зарахування на її картковий рахунок № НОМЕР_1 , відкритий в АТ КБ «Приватбанк», МФО 313399, код 14360570, в рахунок відшкодування шкоди та пені за прострочення послуги, копії судового рішення направити учасникам справи, зобов`язати Державну казначейську службу України у встановлений законом строк надати на електронну адресу суду звіт про виконання судового рішення, судові витрати покласти на відповідача.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17 жовтня 2019 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», третя - особа Державна Казначейська служба України, управління соціального захисту населення Запорізької міської ради по Вознесенівському району про захист прав споживачів,відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, вважаючи його таким, що прийняте з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, невідповідністю висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, у якій просила рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 листопада 2019 року визначено колегію суддів: головуючий, суддя-доповідач Подліянова Г.С., судді Гончар М.С., Маловічко С.В. (т.1 а.с. 228).

У зв`язку з тривалою хворобою судді - члена колегії, Маловічко С.В. з 25 березня 2020 року (термін лікування не визначений) на підставі Розпорядження керівника апарату суду Пругло І.І. від 31 березня 2020 року №109, було проведено повторний автоматизований розподіл судової справи, відповідно до якого визначено нового суддю-члена колегії Кочеткову І.В.(т.2 а.с. 32-33).

В судовому засіданні, призначеному до розгляду на 17 червня 2020 року ОСОБА_1 заявила усне клопотання про відвід колегії суддів.

В обґрунтування клопотання зазначила, що оскільки колегія суддів відмовила в задоволенні її клопотання про оголошення повного тексту ухвали Запорізького апеляційного суду від 11 червня 2020 року, якою заяву ОСОБА_1 про відвід судді Запорізького апеляційного суду Подліянової Ганни Степанівни визнано необґрунтованою та передано питання про відвід судді Запорізького апеляційного суду Подліянової Ганни Степанівни для вирішення в порядку, встановленому ст.ст. 33, 40 ЦПК України та повного тексту ухвали Запорізького апеляційного суду від 12 червня 2020 року, якою заяву ОСОБА_1 про відвід судді Запорізького апеляційного суду Подліянової Ганни Степанівни, залишено без задоволення, вона не довіряє такому складу суду, має сумніви щодо їх неупередженості та об`єктивності.

Розглянувши заявлене клопотання про відвід, вислухавши учасників судового процесу, колегія суддів доходить висновку про його необгрунтованість, виходячи з наступного.

З підстав, зазначених у статтях 36, 37 ЦПК України судді може бути заявлено відвід учасниками справи (ч. 2 ст. 39 ЦПК України).

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч.ч.2-4 ст. 36 ЦПК України).

Стаття 37 ЦПК України передбачає випадки недопустимості повторної участі судді в розгляді справи.

Згідно ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

З урахуванням того, що заява про відвід колегії суддів була заявлена безпосередньо в судовому засіданні під час розгляду справи, вона підлягає вирішенню судом, який розглядає справу.

Зі змісту заяви про відвід колегії суддів вбачається, що ОСОБА_1 фактично не погоджується з процесуальними рішеннямиколегії суддів щодо відмови в задоволенні її клопотання , однак в силу ч.4 ст. 36 ЦПК України, така незгода не може бути підставою для відводу колегії суддів.

Враховуючи вищевикладені норми процесуального права та підстави заявленого ОСОБА_1 відводу, суд приходить до висновку, що нею не доведено, як це передбачено у ч.1 ст. 81 ЦПК України, існування підстав, які б свідчили про неможливість розгляду даної справи суддями Запорізького апеляційного суду, зокрема колегією суддів у складі головуючого, судді - доповідача Подліянової Г.С., суддів Гончар М.С., Кочеткової І.В.

Доводи клопотання ОСОБА_1 ґрунтуються на припущеннях та не свідчать про завідому упередженість або необ`єктивність колегії суддів.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, а тому у задоволенні клопотання про відвід колегії суддів слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 37, 39, 40 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Запорізького апеляційного суду, а саме: головуючого, судді-доповідача Подліянової Ганни Степанівни, суддів Гончар Марини Сергіївни, Кочеткової Ірини Василівни у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк», треті особи: Державна казначейська служба, Управління соціального захисту населення Запорізької міської ради по Вознесенівському району, про захист прав споживачів, з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17 жовтня 2019 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повна ухвала складена 19 червня 2020 року.

Головуючий, суддя - доповідач Суддя Суддя
Подліянова Г.С.Гончар М.С.Кочеткова І.В.