Провадження № 6/234/300/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2020 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

судді Демидової В.К.,

при секретарі Воропаєвої Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Краматорську

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про видачу дубліката виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

27 липня 2020 року ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Свої вимоги мотивують тим, що 15.10.2010 року Краматорським міським судом Донецької області розглянуто справу № 2-9395/2010 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , про стягнення суми боргу за кредитним договорам № 014/0093/84/121754 від 31.07.2006 року. Стягнуто заборгованість за кредитним договором № 014/0093/84/121754 від 31.07.2006 року з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в розмірі 23 446,63 грн.

11 липня 2017 року Краматорським міським судом Донецької області постановлено ухвалу в справі № 234/3251/17, якою замінено стягувача у цивільній справі № 2-9395/2010 за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» з виконання рішення, що ухвалено Краматорським міським судом Донецької області в справі № 2-9395/2010 від 15.10.2010 року.

ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернулося до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області із запитом про хід виконавчого провадження відносно виконання виконавчого листа який видано Краматорським міським судом Донецької області на підставі рішення від 15.10.2010 року у цивільній справі № 2-9395/2010.

На адресу ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» надійшла відповідь на вищезазначений запит, повідомлено, що постановою державного виконавця 20.03.2014 року повернуто стягувачу, проте доказів направлення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу та докази направлення оригіналів виконавчих листів не надано. Додатково повідомлено, що станом на 24.06.2020 року до будь-якого з відділів ДВС виконавчий лист не надходив.

Повернення виконавчого листа стягувачу відбулось до моменту переходу прав кредитора до Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Під час передачі кредитної справи первісним кредитором до ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» оригінал виконавчого листа не передавався, що підтверджується Актом про не передачу документа.

Виходячи з викладеного можна зробити висновок, що оригінал виконавчого листа втрачено та місцезнаходження його, з наявних у справі документів, встановити не є можливим.

Також, слід відмітити, що за даними виконавчим листом у справі № 2-9395/2010 сума боргу не стягнута, а тому виконавчий лист є не виконаним.

В наслідок того, що виконавчий лист втрачено та пропущено строк з не залежних від ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» причин, що підтверджується листом Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Тому просить видати дублікат виконавчого документа у справі №2-9395/2010 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 014/0093/84/121754 від 31.07.2006 року в розмірі 23 446,63 грн. Визнати поважною причину пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа у справі № 2-9395/2010 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 014/0093/84/121754 від 31.07.2006 року в розмірі 23 446,63 грн. Поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого документа у справі № 2-9395/2010 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 014/0093/84/121754 від 31.07.2006 року в розмірі 23 446,63 грн.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 15 жовтня 2010 року, позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 суму боргу в розмірі 23446, 63 грн., на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль».

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької баласті від 11 липня 2017 року, змінено первісного стягувача Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» у виконавчому провадженні, відкритому на підставі рішення Краматорського міського суду Донецької області по справі № 2-9395/2010 від 15.10.2010 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Донецької обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Під час передачі кредитної справи первісним кредитором до ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» оригінал виконавчого листа не передавався, що підтверджується Актом про не передачу документа.

Як вбачається з листа начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області, виконавчий лист № 2-9395/2010 від 15.10.2010 року, виданий Краматорським міським судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» , станом на 24 червня 2020 року повторно не надходив та на виконанні не перебуває.

У відповідності з п. 17.4) розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу, як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

У відповідності до частини 6 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі рішення) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

З цього слідує, що провадження з виконання судових рішень є завершальною і невід`ємною частиною (стадією) судового провадження.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Частиною 1 ст.446 ЦПК України в редакції від 15.12.2017 року передбачено, що процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Таким чином, суд, дослідивши заяву та додані документи, приходить до висновку, що є всі підстави вважати, що виконавчий лист було втрачено та причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання поважними.

Відтак, перевіривши заяву, проаналізувавши матеріали наявні в справі, суд вважає, що заява підлягає задоволенню та заявнику слід видати дублікат виконавчого листа для пред`явлення останнього до виконання, поновивши строк для його пред`явлення.

Керуючись п. 17.4) розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про видачу дубліката виконавчого листа- задовольнити.

Видати дублікат виконавчого документа у справі №2-9395/2010 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 014/0093/84/121754 від 31.07.2006 року в розмірі 23 446,63 грн.

Визнати поважною причину пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа у справі № 2-9395/2010 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 014/0093/84/121754 від 31.07.2006 року в розмірі 23446,63 грн.

Поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого документа у справі № 2-9395/2010 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 014/0093/84/121754 від 31.07.2006 року в розмірі 23446,63 грн.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В. К. Демидова