У Х В А Л А Справа № 200/11404/19

Провадження № 2-зз/932/25/20

10 червня 2020 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, у складі:

головуючого судді Литвиненка І.Ю.,

при секретарі - Громовику Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за договорами позики та поруки, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за договорами позики та поруки.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 серпня 2019 року позов залишено без руху, позивачці надано строк для усунення недоліків (а.с. 17-18). Докази отримання позивачкою цієї ухвали матеріали справи не містять. Недоліки усунуті 09 грудня 2019 року.

Ухвалою суду від 23 липня 2019 року частково задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, що подана до подання позову, заборонено державним реєстраторам та/або будь-яким іншим реєстраторам здійснювати будь-які дії по внесенню записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно стосовно здійснення державної реєстрації змін щодо відчуження квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

24 березня 2020 року до суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Скалецького В.А., про повернення позову та про скасування заходів забезпечення позову. В обґрунтування клопотання послався на те, що оскільки ухвала суду від 06 серпня 2019 року про залишення позову без руху не виконується позивачкою протягом 7 місяців, позов необхідно вважати таким, що не поданий та повернути позивачці. У зв`язку із вирішенням питання про повернення позову, скасувати заходи забезпечення позову, що вжиті ухвалою суду від 23 липня 2019 року (а.с. 51-53).

Учасники процесу у судове засідання не з`явилися, про розгляд клопотання повідомлені належним чином, будь-яких заяв та клопотань суду не надали, причини неявки суду не відомі. З цих підстав, суд розглянув клопотання про повернення позову та скасування вжитих заходів забезпечення позову за відсутності учасників справи.

Розглянувши клопотання, суд дійшов висновку про його необґрунтованість та вважає за необхідне відмовити у його задоволенні, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

У п.10 Постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Враховуючи те, що матеріали справи не містять підтвердження дати отримання позивачкою ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 серпня 2019 року про залишення позову без руху, тоді як 09 грудня 2019 року недоліки усунуті, а провадження у справі відкрито, клопотання в частині повернення позову є недоцільним та таким, що задоволенню не підлягає. Щодо вимоги про скасування вжитих у справі заходів забезпечення позову, то суд враховує, що ухвала суду від 23 липня 2019 року була предметом розгляду Дніпровського апеляційного суду, який залишив ухвалу суду першої інстанції без змін, тим самим встановив, що дана ухвала відповідає нормам процесуального права та постановлена відповідно до норм матеріального права, а суд першої інстанції не наділений повноваженнями переглядати судові рішення судів вищих інстанцій. За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що клопотання в частині скасування заходів забезпечення позову є безпідставним, у зв`язку з чим у його задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-153, 158, 185, 260-261, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Скалецького В.А., про повернення позовної заяви та скасування заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала суду, в силу вимог ч. 1 ст. 261 ЦПК України, набирає законної сили негайно після її проголошення, однак може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів зо дня її проголошення або протягом п`ятнадцяти днів зо дня отримання її копії учасником справи, що не був присутнім у судовому засіданні.

Відповідно до вимог п. 15.5 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів редакції Закону» від 03 жовтня 2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційну скаргу може бути подано до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Відповідно до вимог п. 3 Розділу ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строк, визначений ст. 354 цього Кодексу, продовжується на строк дії такого карантину.

Суддя І.Ю. Литвиненко