ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 червня 2020 року м. Херсон

номер справи: 766/9646/16-ц

номер провадження: 88-ц/819/6/20

Херсонський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Пузанової Л.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про скасування рішення про закриття банківських рахунків, покладення зобов`язань та відшкодування моральної шкоди,

встановив:

20 травня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Херсонського апеляційного суду із апеляційною скаргою, заявою, в якій, з обґрунтуванням свого права на апеляційне оскарження ухваленого судом першої інстанції 10 лютого 2020 року рішення про відмову у прийнятті до провадження його заяви про перегляд рішення за виключними обставинами та дотримання ним строку апеляційного оскарження цього судового рішення, з викладенням змісту позовних вимог (основної вимоги та додаткових вимог про визнання документів банку недійсними), а також із зазначенням про наявність підстав для перегляду постанови Апеляційного суду Херсонської області від 12 липня 2018 року за нововиявленими обставинами та зміну способу або порядку виконання наведеної постанови, просив задовольнити його заяву про перегляд за нововиявленими обставинами ухваленої у наведеній справі 12 липня 2018 року постанови Апеляційного суду Херсонської області, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Також заявник просив Херсонський апеляційний суд змінити спосіб або порядок виконання наведеної постанови суду апеляційної інстанції.

При цьому, прохальна частина апеляційної скарги, заяви викладена хаотично і в результаті не зрозуміло, яку саме процесуальну дію (оскарження судового рішення суду першої інстанції, перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду або зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення апеляційного суду) бажає здійснити заявник.

Наведені вимоги заявником викладено в одному процесуальному документі та не відповідають визначеному ЦПК України порядку їх розгляду і вимогам щодо їх форми та змісту.

Так, відповідно до вимог статті 426 ЦПК України заяви про перегляд рішень за нововиявленими обставинами або виключними обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення заяв до суду першої інстанції. До заяви про перегляд судових рішень суду за нововиявленими обставинами, у разі пропуску строку на подання заяви додається клопотання про його поновлення.

Як вбачається зі змісту поданої ОСОБА_1 заяви, він просить суд апеляційної інстанції переглянути за нововиявленими обставинами прийняте ним судове рішення з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу (істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи).

Такою обставиною ОСОБА_1 вважає листи банку (відповідача) від 02 квітня 2019 року, від 17.07.2019 року та від 09.09.2019 року щодо технічної неможливості поновлення закритих рахунків та виконання постанови апеляційного суду внаслідок зарахування коштів йому на картковий рахунок.

При цьому, заявник не вказує час, коли йому стало відомо про наведені обставини.

Разом із тим, із матеріалів справи вбачається, що викладені у листах банку обставини стали підставою для звернення ОСОБА_1 27 вересня 2019 року до суду першої інстанції з заявою про зміну способу виконання постанови суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому статтею 435 ЦПК України, у задоволенні якої ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 09 жовтня 2019 року, залишеною без змін постановою апеляційного суду від 24 грудня 2019 року, було відмовлено.

Отже, станом на день звернення ОСОБА_1 із заявою про зміну способу виконання рішення суду 27 вересня 2019 року йому були відомі обставини, на які він посилається як на підставу для перегляду постанови суду апеляційної інстанції за нововиявленими обставинами.

Частиною 1статті 424 ЦПК України визначено, що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано, зокрема, з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу (істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи) - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Відповідно до вимог частини 3 статті 427 ЦПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 426 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Враховуючи, що із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами ОСОБА_1 звернувся до суду апеляційної інстанції 20 травня 2020 року, тобто з пропуском встановленого наведеною статтею тридцятиденного строку для її подання, та клопотання про його поновлення не подав і підстави такого пропуску строку не зазначив, заява підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для звернення до суду апеляційної інстанції із клопотанням про поновлення строку на подання такої заяви та зазначенням причин його пропуску.

Питання про відстрочення і розстрочення виконання, зміна чи встановлення способу і порядку виконання рішення суду згідно із частиною 1 статті 435 ЦПК України вирішується за заявою сторони судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Як було зазначено вище, 27 вересня 2019 року ОСОБА_1 звертався із відповідною заявою про зміну способу виконання постанови суду апеляційної інстанції, у задоволенні якої ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 09 жовтня 2019 року, залишеною без змін постановою апеляційного суду від 24 грудня 2019 року, було відмовлено.

Отже, порушене заявником питання вже вирішувалося судом першої інстанції у передбаченому законом порядку.

Також слід зазначити, що ухвала Херсонського міського суду Херсонської області від 10 лютого 2020 року підлягає оскарженню в апеляційному порядку, однак подана ОСОБА_1 апеляційна скарга не містить доводів щодо незаконності та необґрунтованості зазначеного судового рішення і в ній не викладена прохальна частина з цього приводу.

Відповідно до встановленого статтею 13 ЦПК України принципу диспозитивності цивільного судочинства суд розглядає справи неінакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках, а згідно із частиною 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції перевіряє справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

З огляду на викладене, заявнику необхідно визначитися із суттю свого звернення до суду апеляційної інстанції (із апеляційною скаргою на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 10 лютого 2020 року, заявою про перегляд рішення суду апеляційної інстанції чи із заявою про зміну чи встановлення способу і порядку його виконання).

У разі, якщо звернення стосується перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, заявнику необхідно визначитися щодо дотримання строку на подання такої заяви та подати заяву-клопотання про його поновлення.

Уточнення у цьому випадку потребує також прохальна частина заяви щодо повноважень апеляційного суду за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами (частина 3 статті 429 ЦПК України).

Керуючись статтями 185, 426, 427 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати скаржнику строк протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги, заяви без руху (але не пізніше закінчення строку дії карантину) для звернення до суду апеляційної інстанції із належно оформленою апеляційною скаргою чи заявою за змістом та формою відповідно до визначеного нормами процесуального права способу захисту порушеного права та клопотанням про поновлення строку на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами із зазначенням поважності причин його пропуску, якщо звернення стосується вчинення такої процесуальної дії.

Роз`яснити скаржнику, що невиконання вимог ухвали суду є підставою для визнання апеляційної скарги, заяви неподаною та її повернення.

Належно оформлено апеляційну скаргу чи заяву та клопотання про поновлення строку, необхідно подати до Херсонського апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер провадження 88-ц/819/6/20.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського

апеляційного суду Л.В.Пузанова