Справа № 685/452/18
Провадження № 2/669/23/20
У Х В А Л А

11 червня 2020 року смт.Білогір`я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Давидюка О.І.,

з участю: секретаря судового засідання Дем`янюк Н.М.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Білогір`я клопотання відповідача про відвід головуючого судді в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Новоставецька сільська рада Теофіпольського району Хмельницької області про визнання заповіту та свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсними,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1 про визнання недійсними заповіту від 17 травня 1995 року, посвідченого секретарем Новоставецької сільської ради Теофіпольського району Хмельницької області від імені ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 , та свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 28 вересня 2016 року, виданого Теофіпольською державною нотаріальною конторою та зареєстрованого в реєстрі № 1456 на користь ОСОБА_1 після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Білогірського районного суду Хмельницької області від 18 березня 2019 року вказану позовну заяву прийнято до розгляду та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Білогірського районного суду Хмельницької області від 27 травня 2019 року підготовче провадження закрито та призначено справу до судового розгляду по суті.

22 травня 2020 року відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про відвід судді з тих підстав, що адвокат Радчишин О.І., який представляв інтереси позивача ОСОБА_2 , в минулому був головою Білогірського районного суду Хмельницької області, а відтак має знайомство із головуючим суддею Давидюком О.І. та може мати на нього вплив. Крім цього, в обґрунтування відводу посилається на те, що в органах прокуратури працює син ОСОБА_4 , який також може вплинути на результат остаточного судового рішення.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні своє клопотання про відвід судді підтримала та просила його задовольнити. Крім того, пояснила, що підставою для відводу є також те, що не задоволено її клопотання про витребування з архівного відділу Теофіпольської районної державної адміністрації документа та призначення судової технічної експертизи.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, надіслала заяву, в якій просила відмовити в задоволенні клопотання про відвід судді, а розгляд справи продовжувати у її відсутності, позовні вимоги підтримала.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися.

Вивчивши матеріали справи в межах заявленого відводу, суд прийшов до наступного висновку.

Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) у випадках, визначених ч. 1 ст. 36 ЦПК України, зокрема, якщо він прямо чи побічно заінтересований в результаті розгляду справи або ж є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

В своїй заяві про відвід судді відповідач посилається на обставини, які не можуть бути підставою для відводу судді, оскільки ОСОБА_4 на даний час не представляє інтереси позивача і, крім того, перебував на посаді голови Білогірського районного суду Хмельницької області задовго до призначення суддею даного суду головуючого по справі ОСОБА_5 .

До того ж, вказані відповідачем обставини жодним чином не вказують на пряму чи побічну заінтересованість головуючого судді в результатах розгляду справи.

В силу ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Тобто, постановлення суддею ухвали від 22 травня 2020 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про призначення судової технічної експертизи, а також постановлення протокольної ухвали від цього ж числа про відмову в клопотанні про витребування додаткових доказів також не може слугувати підставою для відводу судді.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відвід головуючому судді Давидюку О.І. є необґрунтованим та безпідставним, а відтак клопотання відповідача задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 260, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді в цивільній справі № 685/452/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Новоставецька сільська рада Теофіпольського району Хмельницької області про визнання заповіту та свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсними відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. І. Давидюк