Справа №263/1278/20
Провадження № 2/263/1169/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2020 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Васильченко О.Г., при секретарі Лопатнюк К.О. розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: служба у справах дітей по Центральному району Маріупольської міської ради про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя перебуває справа за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: служба у справах дітей по Центральному району Маріупольської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою суду від 03.03.2020 року відкрито загальне позовне провадження по справі.

Від відповідача ОСОБА_3 надійшла заява про відвід судді Васильченко О.Г. щодо розгляду даної справи з тих підстав, що суддя Васильченко О.Г. у 2019 році розглядала справу №263/4304/19 за поданою ним скаргою на дії державного виконавця Центрального ВДВС у м. Маріуполі, в задоволенні скарги відмовила. В зв`язку з відмовою у задоволенні скарги, ним було подано до Вищої ради правосуддя дисциплінарну скаргу на дії судді Васильченко О.Г., тому, вважає, що за викладених обставин, жодної імовірності безстороннього, об`єктивного та неупередженого розгляду справи №263/1278/20 суддею Васильченко О.Г. не існує.

Ознайомившись з заявою ОСОБА_3 про відвід судді, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод «кожен має право на справедливий розгляд справи ... незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та свобод…».

У відповідності до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч.2 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Приймаючи до уваги те, що дійсно 16.03.2020 року ОСОБА_3 звернувся до Вищої ради правосуддя з дисциплінарною скаргою на дії судді Васильченко О.Г. стосовно розгляду скарги ОСОБА_4 на дії державного виконавця у виконавчому провадженні, зацікавлена особа ОСОБА_1 (справа №263/4304/19), з метою виключення будь-якого сумніву в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної цивільної справи з боку сторін чи інших осіб, що беруть участь у справі, вважаю за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_3 про відвід судді.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про відвід судді Васильченко О.Г. від участі в розгляді цивільної справи №263/1278/20 (2/263/1169/2020) за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: служба у справах дітей по Центральному району Маріупольської міської ради про позбавлення батьківських прав - задовольнити.

Дану справу передати до канцелярії суду для визначення головуючого судді у справі в порядку, встановленому ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г.Васильченко