Справа № 446/405/17
УХВАЛА

15.06.2020 року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:
головуючого судді Бакай І. А.
за участю секретаря судових засідань: Михайлишин О.В.
заявника ОСОБА_1
представника заявника ОСОБА_2
позивача ОСОБА_3
представника позивача ОСОБА_4 О ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 31.03.2017 року по цивільній справі №446/405/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-
Заявник звернувся до суду із клопотанням, у якому просить скасувати заходи забезпечення позову у вигляді заборони відчуження нерухомого майна, які прийняті у справі № 446/405/17, а саме квартири АДРЕСА_1 , належної Добротвірській селищній раді Кам`янка -Бузького району Львівської області. У підтвердження заявлених вимог покликається на те, що дані заходи було вжито на забезпечення позову ОСОБА_3 до нього про стягнення боргу за договором позики. Рішенням цього суду від 20 вересня 2018 року, яке в подальшому змінено постановою Львівського апеляційного суду від 4 липня 2019 року позовні вимоги задоволено частково, з нього в користь позивача остаточно стягнуто 235531,80грн. Крім цього, рішенням Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 5 листопада 2018 року, залишеним без змін по наслідках його апеляційного перегляду Львівським апеляційним судом, скасовано рішення Добротвірської селищної ради Кам`янка-Бузького району Львівської області в частині приватизації квартири, що знаходиться під арештом. З урахуванням недійсності приватизації квартири, підтвердженої по суду актом правосуддя, що вступив у законну силу, він не є ані власником, ані співвласником квартири, на яку накладено арешт, причому з моменту приватизації такої у 2008 році. Оскільки арештована нерухомість йому не належить, не є його активом, відсутні й підстави для її подальшого арешту. Ці обставини самі по собі свідчать про безпідставність арешту даного житла і наявність підстав для скасування такого.
Представником позивача подано заперечення на клопотання, в якому він просить суд відмовити у задоволенні клопотання, оскільки судове рішення по справі щодо стягнення боргу з ОСОБА_1 набрало законної сили 04.07.2019 року (постанова Львівського апеляційного суду від 04.07.2019р.) 16.08.2019 року відкрито виконавче провадження №59820915 з виконання виконавчого листа №446/505/17, а тому відповідно до вимог ч.8 ст.158 ЦПК України, заходи забезпечення позову по справі №446/405/17 діють до повного виконання судового рішення. Щодо посилання заявника на ухвалу Львівського апеляційного суду від 11.11.2019 року по цивільній справі №446/708/18, якою закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою особи, що не брала участі у справі ОСОБА_3 на рішення Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 05.11.2018 року за позовом ОСОБА_6 . ОСОБА_7 , ОСОБА_8 до ОСОБА_1 , Добротвірської селищної ради Кам`янка-Бузького району Львівської області, відділу приватизації Добротвірського комунального підприємства Підприємство по обслуговуванню житла, третьої особи служби у справах дітей Кам`янка-Бузької районної державної адміністрації у Львівській області про часткове скасування наказу та переведення квартири до комунального житлового фонду, то така не має жодного відношення до справи №446/405/17, адже заходи забезпечення позову були вжиті судом по справі №446/405/17, а не по справі №446/708/18. Крім того вищевказана ухвалу Львівського апеляційного суду від 11.11.2019 року по цивільній справі №446/708/18 оскаржена до Верховного Суду і ухвалою Верховного Суду від 28.12.2019 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Львівського апеляційного суду від 11 листопада 2019 року.
Заявник та представник заявника у судовому засіданні підтримали клопотання та просять його задовольнити.
Позивач та представник позивача у судовому засіданні просять у задоволенні клопотання відмовити.
Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.
Ухвалою Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 31.03.2017 року по цивільній справі №446/405/17 задоволено заяву про забезпечення позову ОСОБА_3 ; до розгляду справи по суті заборонено відчуження нерухомого майна, що належить ОСОБА_1 на праві власності за адресою: АДРЕСА_2 .
Рішенням Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 20.09.2018 року по цивільній справі №446/405/17 задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу постановлено стягнути з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_3 борг в сумі 535 045 грн. 65 коп. та судовий збір в сумі 5350 грн. 45 коп. та 320 грн.

Постановою Львівського апеляційного суду від 04.07.2019року по справі №446/405/17 рішення Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 20.09.2018 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 змінено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 борг в сумі 235 531,80 грн. та 2495 грн. судових витрат.

Постановою державного виконавця Кам`янка-Бузького ВДВС ГТУЮ у Львівській області Малишко М.М. від 16.08.2019 року відкрито виконавче провадження №59820915 з виконання виконавчого листа №446/505/17 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 боргу в сумі 235531,80 грн.; 2495 грн. та 340 грн. судових витрат.

Рішенням Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 05.11.2018р. частково скасовано рішення Добротвірської ТЕС від 04.04.2008 року за № 112 Про передачу житлових квартир у власність громадянам в частині передачі у приватну власність ОСОБА_1 житлової квартири за адресою: АДРЕСА_2 та переведено квартиру АДРЕСА_3 до комунального житлового фонду. Рішення суду вступало в законну силу, видано виконавчий лист по справі № 446/708/18.

Однак, на вищезгадане рішення було подано апеляцію і ухвалою Львівського апеляційного суду від 11.11.2019 року по цивільній справі №446/708/18, закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою особи, що не брала участі у справі ОСОБА_3 .

На час розгляду даного клопотання ОСОБА_3 оскаржено вищевказану ухвалу Львівського апеляційного суду від 11.11.2019 року по цивільній справі №446/708/18 до Верховного Суду та ухвалою Верховного Суду від 28.12.2019 року (провадження № 61-22634ск19) відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Львівського апеляційного суду від 11 листопада 2019 року.

Відповідно до ч.1 ст. 158 Цивільного процесуального кодексу України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Частиною сьомою та восьмою цієї ж статті визначено, що у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Як роз`яснено в п. 10 Постанови Пленуму Верховного суду України Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову від 22 грудня 2006 року № 9, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Таким чином, в контексті скасування заходів забезпечення позову, суд має виходити з того, що заходи забезпечення позову діють до повного виконання рішення суду. У той же час, матеріали справи не містять доказів виконання постанови Львівського апеляційного суду від 04 липня 2019року.

Аналізуючи вищевикладене, суд не вбачає за можливе скасувати заходи забезпечення позову, вжиті відповідно до ухвали Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 31 березня 2017 року.

Відповідно до ч.ч. 5, 6 ст. 158 Цивільного процесуального кодексу України ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 158, 258, 260, 261, 352, 353, 354 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 31.03.2017 року по цивільній справі №446/405/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу у вигляді заборони відчуження нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_3 належної Добротвірській селищній раді Кам`янка -Бузького району Львівської області - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 19 червня 2020 року.

Суддя: Бакай І.А.