"26" травня 2020 р. Справа № 363/4569/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2020 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Рудюка О.Д.,

за участю секретаря Клименко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вишгороді заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі № 363/4569/14-ц за позовом ПАТ «Банк «Київська Русь» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, обґрунтовуючи заяву тим, що рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 06.03.2015 року по справі №363/4569/16-ц стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк «Київська Русь» заборгованість за кредитним договором від 16.07.2008 року №29636-45.3-08-2 у розмірі 84 846,14 доларів США, що станом на 26.06.2014 року еквівалентно 1 008 134,95 грн. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк «Київська Русь» суму сплаченого судового збору у розмірі 3 654,00 грн.

03.10.2017 року між Публічним акціонерним товариством «Банк «Київська Русь» та Товариством з обмеженою відповідальністю «АНСУ» укладено договір про відступлення права вимоги, згідно якого до ТОВ «АНСУ» перейшло право вимоги за кредитним договором №29636-45.3-08-2.

Крім того, 02.01.2018 року між ТОВ «АНСУ» та ОСОБА_1 укладено договір про відступлення права вимоги №13/12/2019-1, за яким ОСОБА_1 набув грошової вимоги відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за кредитним договором №29636-45.3-08-2 від 16.07.2008 року.

З огляду на те, що рішення суду від 06.03.2015 року не виконане, заявник просить суд замінити стягувача по справі №363/4569/14-ц про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Київська Русь» за кредитним договором №29636-45.3-08-2 від 16.07.2008 року з ПАТ «Банк «Київська Русь» на ОСОБА_1 .

Заявник та його представник в судовому засіданні підтримали подану заяву про заміну сторони виконавчого провадження та просили задовольнити з підстав викладених в ній.

ПАТ «Банк «Київська Русь» в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду заяви повідомлявся в установленому законом порядку, заяв клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

ТОВ «АНСУ» в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду заяви повідомлявся в установленому законом порядку, заяв клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду заяви повідомлявся в установленому законом порядку, заяв клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження не заперечувала.

Представник Вишгородського районного ВДВС в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду заяви повідомлявся в установленому законом порядку, заяв клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Заслухавши заявника, представника заявника та заінтересовану особу ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

06.03.2015 року рішенням Вишгородського районного суду Київської області стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк «Київська Русь» заборгованість за кредитним договором від 16.07.2008 року №29636-45.3-08-2 у розмірі 84 846,14 доларів США, що станом на 26.06.2014 року еквівалентно 1 008 134,95 грн. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк «Київська Русь» суму сплаченого судового збору у розмірі 3 654,00 грн.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 03.08.2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилено. Рішення Вишгородського районного суду Київської області від 06.03.2015 року залишено без змін.

На виконання рішення суду від 06.03.2015 року, Вишгородським районним судом Київської області виписано та видано виконавчі листи по справі №363/4569/14-ц, що підтверджується матеріалами справи (том №1 а.с.261).

03.10.2017 року між ПАТ «Банк «Київська Русь» (старий кредитор) та ТОВ «АНСУ» (новий кредитор) укладено договір №UA-EA-2017-08-23-000016-с/42 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, за яким старий кредитор відступив шляхом продажу новому кредитору права вимоги до позичальника ОСОБА_2 за кредитним договором №29636-45.3-08-2 від 16.07.2008 року.

Крім того, 02.01.2018 року між ТОВ «АНСУ» (первісний кредитор), з однієї сторони та ОСОБА_1 (новий кредитор), з другої сторони укладено договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги згідно якого, за цим договором в порядку та на умовах, визначених цим договором, первісний кредитор відступає шляхом продажу новому кредитору належні первісному кредитору, а новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим договором, права вимоги первісного кредитора до позичальника, іпотекодавця та поручителя, у додатку №1 до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників або які зобов`язані виконати обов`язки боржників, за кредитним договором, іпотечним договором та договором поруки, з урахуванням усіх змін, доповнень та додатків до них, згідно реєстру у додатку №1 до цього договору. Новий кредитор сплачує первісному кредитору за права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим договором. Сторони домовились, що відступлення первісним кредитором новому кредитору, прав вимоги за іпотечним договором, що був укладений в забезпечення виконання зобов`язань боржників за основними договорами та був посвідчений нотаріально, відбувається за окремим договором, який укладається між сторонами одночасно із укладенням цього договору та підлягає нотаріальному посвідченню (п.2.1.).

Як вбачається з додатку №1 до договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 02.01.2018 року до ОСОБА_1 перейшло право вимоги з ОСОБА_2 за кредитним договором №29636-45.3-08-2 від 16.07.2008 року.

Відповідно до ч.1 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

Відповідно до ч.2 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» стягувачем є фізична особа або юридична особа, на користь чи і інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником може бути фізична або юридична особа, яка зобов`язана за рішенням вчинити певні дії, або утриматися від їх вчинення.

Відповідно до ст.512 ЦК України однією з підстав заміни кредитора у зобов`язанні іншою особою є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст.514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено Договором або законом.

На підставі ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що заява ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «Банк «Київська Русь» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_1 набув всі правові підстави для заміни сторони у виконавчому провадженні.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.11 Закону України «Про виконавче провадження», статтями 512, 514 ЦК України, статтями 260, 442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити стягувача ПАТ «Банк «Київська Русь» (ЄДРПОУ 24214088) на ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) по цивільній справі № 363/4569/14-ц за позовом ПАТ «Банк «Київська Русь» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.Д.Рудюк