ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2020 року

м.Суми

Справа №591/7293/19

Номер провадження 22-ц/816/1400/20

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Хвостика С. Г. (суддя-доповідач),

суддів - Собини О. І. , Левченко Т. А.

розглянув у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 14 травня 2020 року в складі судді Шелєхової Г.В., ухваленого у м. Суми, повний текст якого складений 18 травня 2020 року,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2019 року ОСОБА_1 звернувся з позовом, вимоги якого уточнив (т. 1 а.с. 227 230) до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 14 травня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 29900 грн 97 коп. та 4299 грн 70 коп. судових витрат.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1973 грн 28 коп. матеріальних збитків, 7 000 грн моральної шкоди та 4299 грн 70 коп. в рахунок відшкодування судових витрат.

В іншій частині заявлених вимог відмовлено.

Не погоджуючись з судовим рішенням від 14 травня 2020 року в частині вирішення позовних вимог до ПрАТ «Європейський страховий альянс», товариство оскаржило його в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на неповне з`ясування обставин справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення суду частково скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 до ПрАТ «Європейський страховий альянс» задовольнити частково, стягнувши з останнього на користь позивача кошти у розмірі 2798 грн 21 коп.

При цьому, заявник апеляційної скарги не погодився з висновком суду про стягнення з нього на користь позивача матеріальної шкоди в межах ліміту відповідальності, оскільки страхова компанія розрахувала та виплатила позивачу страхове відшкодування у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням фізичного зносу, розрахованого у порядку, встановленому законом, та вирахуванням розміру франшизи. Крім того, відповідач звернув увагу на наявні пошкодження автомобіля позивача не пов`язані з ДТП, а саме: крила переднього ПР, дверей передніх ПР (деформація без порушення лакофарбового покриття), що зафіксовані у Звіті за № 060 про незалежну експертну оцінку, який було надано самим позивачем на підтвердження заявлених позовних вимог, що також дає підстави для застосування коефіцієнту фізичного зносу при визначенні вартості відновлювального ремонту автомобіля. Ураховуючи викладене, страхова компанія вважає, що відшкодування витрат, пов`язаних з відновлювальним ремонтом пошкодженого транспортного засобу здійснюється з урахуванням зносу, а різниця між реальними збитками і страховою виплатою відшкодовується особою, яка завдала збитків. В доводах апеляційної скарги також зазначається про те, що відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу зменшується на суму податку на додану вартість, а доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком документально підтвердженого факту оплати проведеного ремонту. Таким чином, відповідач вказав, що виплатив позивачу страхове відшкодування у розмірі 67718,08 грн (81873,69 грн вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу - 13642,61 грн ПДВ 510 грн франшиза), а також здійснив доплату у розмірі сплаченого позивачем ПДВ на суму 5201,21 грн та відшкодував витрати, пов`язані з проведенням незалежної оцінки пошкодженого майна на суму 2288 грн, тобто всього на рахунок позивача було перераховано коштів на загальну суму 75207,39 грн. У той же час, ПрАТ «Європейський страховий альянс» визнало позовні вимоги ОСОБА_1 в частині стягнення витрат на лікування на суму 2798,21 грн.

Рішення суду в частині вирішених позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сторонами не оскаржується, тому в апеляційному порядку не переглядається.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 адвокат Бутенко В.М. просить залишити її без задоволення, посилаючись на необґрунтованість її доводів, а рішення суду, відповідно, - без змін. При цьому, представник позивача просить стягнути з ПрАТ «Європейський страховий альянс» на користь ОСОБА_1 витрати, понесені ним у зв`язку з розглядом справи в Сумському апеляційному суді, що пов`язані з підготовкою відзиву на апеляційну скаргу та надсиланням кореспонденції.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 22 червня 2018 року о 06 год. 15 хв. на перехресті вул. Харківська та вул. Лінійна в місті Суми сталася дорожньо-транспортна пригода за участю водія ОСОБА_2 , який керував автомобілем Citroen С4 Picasso, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по другорядній дорозі по вул. Лінійній на перехресті нерівнозначних доріг не надав переваги в русі і допустив зіткнення з автомобілем JacJ5, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався по головній дорозі по вул. Харківській.

Постановою Зарічного районного суду м. Суми від 05 липня 2018 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні вказаного вище правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу (т. 1 а.с. 60).

Згідно з полісом обов`язкового страхування № АК/6970333 від 03 серпня 2017 року цивільно правова відповідальність ОСОБА_2 , як власника автомобіля Citroen С4, реєстраційний номер НОМЕР_1 , була застрахована в ПрАТ «Європейський страховий альянс». Із вказаного поліса вбачається, що страхова сума (ліміт відповідальності) на одного потерпілого за шкоду, заподіяну життю і здоров`ю 200000 грн, за шкоду заподіяну майну 100000 грн, франшиза 510 грн (т. 1 а.с. 13).

Право власності позивача ОСОБА_1 на автомобіль JacJ5, реєстраційний номер НОМЕР_2 , підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу (т. 1 а.с. 101).

25 червня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до ПрАТ «Європейський страховий альянс» із повідомленням про дорожньо транспорту пригоду, в якій вказав про обставини дорожньо-транспортної пригоди за участю забезпеченого транспортного засобу, що сталась 22 червня 2018 року в м. Суми (т. 1 а.с. 99 - 100).

08 серпня 2018 року позивач звернувся до ПрАТ «Європейський страховий альянс» із заявою про виплату страхового відшкодування (т. 1 а.с.102).

З висновку щодо розміру заподіяної шкоди за страховим актом №1602/18/50/ЦВ04/01/2, затвердженого начальником експертно технічного відділу ТОВ «Європейський страховий альянс» 16 серпня 2018 року, вбачається, що розмір заподіяної шкоди визначено на підставі автотоварознавчого дослідження (із фотододатками) за № 060 від 31.07.2018 року в сумі 68228,08 грн. При цьому, розмір шкоди було відкориговано на суму 60399,22 грн з наступних причин: враховано коефіцієнт фізичного зносу запчастин на суму 46753,61 грн, не враховано податок на додану вартість на суму 13645,61 грн (т. 1 а.с. 107).

Згідно з даними страхового акта за №1602/18/50/ЦВ04/01/2 перерахуванню на рахунок ОСОБА_1 підлягала сума страхової виплати в розмірі 67718,08 грн (т. 1 а.с.109).

Як вбачається з платіжних доручень за №2 333 від 22 жовтня 2018 року, за № 1946 від 24 жовтня 2018 року, за №1956 від 29 жовтня 2018 року та за №10193 від 31 жовтня 2018 року, ТОВ «Європейський альянс» перерахував на рахунок ОСОБА_1 суму страхового відшкодування в загальному розмірі 67718,08 грн (т. 1 а.с.110 - 113).

Крім того, 10 червня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до страхової компанії із заявою, в якій просив здійснити доплату згідно висновку оцінювача про розмір матеріального збитку за № 060 від 31 липня 2018 року, додатково надавши акти виконаних робіт та видаткові накладні (т. 1 а.с. 113 - 131).

01 серпня 2019 року ТОВ «Європейський альянс» перерахував на рахунок ОСОБА_1 доплату страхового відшкодування у розмірі 7489,31 грн, з яких 5201,21 грн податок на додану вартість та 2288 грн вартість експертизи пошкодженого транспортного засобу, що підтверджується листом ПрАТ «Європейський страховий альянс» від 24 липня 2019 року за № 3667/19 та платіжним дорученням за № 07725 (т. 1 а.с. 135, 136).

Із Звіту за № 060 про незалежну експертну оцінку ринкової вартості колісного транспортного засобу і розміру матеріального збитку, заподіяного його власнику в результаті пошкодженого автомобіля JacJ5, реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2014 року випуску, вбачається, що розмір матеріального збитку, завданого власнику вказаного транспортного засобу з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу становить 81874 грн (т. 1 а.с. 16 41).

Звертаючись до суду з позовними вимогами до ПрАТ «Європейський страховий альянс», позивач, уточнивши свої вимоги (т. 1 а.с. 227 230), просив стягнути із страхової компанії матеріальну шкоду, завдану йому внаслідок ДТП, що сталася 22 червня 2018 року у м. Суми, яка складається з витрат, пов`язаних з лікуванням в сумі 2798,21 та витрат, понесених на ремонт автомобіля в сумі 26593,79 грн. При цьому, ОСОБА_3 зазначив про те, що його реальні витрати на ремонт пошкодженого внаслідок ДТП транспортного засобу марки JacJ5, реєстраційний номер НОМЕР_2 , фактично склали 108312,24 грн. Ураховуючи ті обставини, що заявнику було виплачено страхове відшкодування у розмірі 72896,51 грн, а за полісом обов`язкового страхування № АК/6970333 страхова сума (ліміт відповідальності) за шкоду заподіяну майну становить 100000 грн та 510 грн франшиза, тому, на думку позивача, із страхової компанії на його користь підлягає стягненню різниця між лімітом відповідальності, виплаченою сумою страхового відшкодування та франшизою.

На підтвердження розміру майнової шкоди, що складається з витрат на відновлювальний ремонт пошкодженого автомобіля JacJ5, реєстраційний номер НОМЕР_2 , позивач надав до суду видаткові накладні, квитанції, акт про виконані роботи, товарні чеки, рахунок фактуру (т. 1 а.с. 50 58).

Заперечуючи проти заявлених вимог, ПрАТ «Європейський страховий альянс» вказало на ту обставину, що позивачу було виплачено страхове відшкодування в повному обсязі відповідно до вимог Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». При цьому, різницю між фактичною вартістю ремонту пошкодженого автомобіля та страховим відшкодуванням має відшкодувати винуватець ДТП на підставі ст. 1194 ЦК України. У той же час, відповідач визнав позов ОСОБА_1 в частині вимог про стягнення витрат, пов`язаних з лікуванням у розмірі 2798,21 грн (т. 1 а.с. 87 90).

Вирішуючи позовні вимоги ОСОБА_1 до ПрАТ «Європейський страховий альянс», суд першої інстанції зазначив про те, що внаслідок ДТП позивачу було завдано майнової шкоди у вигляді витрат на ремонт автомобіля у розмірі 27102,76 грн та витрат на лікування у розмірі 2798,21 грн, які, як вважав суд, підлягають стягненню із страхової компанії на користь позивача.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

Згідно вимог статті 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

У п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

При цьому, шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов`язана, зокрема, з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу, з евакуацією транспортних засобів з місця дорожньо-транспортної пригоди (стаття 28 цього ж Закону).

Виходячи з положень статті 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Згідно з роз`ясненнями, викладеними в пункті 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року N 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», якщо для відновлення попереднього стану речі, що мала певну зношеність (наприклад, автомобіля), були використані нові вузли, деталі, комплектуючі частини іншої модифікації, що випускаються взамін знятих з виробництва однорідних виробів, особа, відповідальна за шкоду, не вправі вимагати врахування зношеності майна або меншої вартості пошкоджених частин попередньої модифікації. Зношеність пошкодженого майна враховується у випадках стягнення на користь потерпілого його вартості (при відшкодуванні збитків).

У п.п. 2.4, 3.9 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 24 листопада 2003 року йдеться про те, що вартість матеріального збитку (реальні збитки) визначається як вартісне значення витрат, яких зазнає власник у разі пошкодження або розукомплектування КТЗ, з урахуванням фізичного зносу та витрат, яких зазнає чи може зазнати власник для відновлення свого порушеного права користування КТЗ (втрати товарної вартості). Фізичний знос обумовлюється погіршенням технічного стану КТЗ унаслідок експлуатаційного зносу його складників. Фізичний знос ураховується як втрата вартості КТЗ, що виникає в процесі його експлуатації. Фізичний знос може розраховуватись у вигляді коефіцієнта фізичного зносу складників залежно від технічного стану КТЗ, який відображає взаємозв`язок умов експлуатації і технічного стану КТЗ з вартістю його складників. Фізичний знос може також визначатись шляхом урахування погіршення технічного стану КТЗ унаслідок отриманих і усунених пошкоджень залежно від вартості їх усунення.

Пунктом 36.2 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому, доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Якщо у зв`язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик (МТСБУ) не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі шкоди, оціненої страховиком (МТСБУ). Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна.

Із матеріалів справи вбачається, що страховиком ПрАТ «Європейський страховий союз» позивачу виплачено страхове відшкодування в загальній сумі 75207,39 грн (з відрахуванням суми франшизи у розмірі 510 грн) (т. 1 а.с. 110 113, 135 - 136), яка включає також суму податку на додану вартість у розмірі 5201,21 грн та вартість експертизи пошкодженого транспортного засобу у розмірі 2288 грн. При цьому, сума страхової виплати визначена відповідно до звіту № 060 дослідження судового експерта від 15 січня 2016 року з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складових, що підлягають заміні.

Разом з тим, відповідно до звіту про незалежну експерту оцінку розміру матеріального збитку вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля марки JacJ5, реєстраційний номер НОМЕР_2 , визначена у розмірі 128627,30 грн (т. 1 зворот а.с. 24), цю ж суму прийнято до відома страховою компанією при визначенні розміру страхового відшкодування, що підтверджується висновком щодо розміру заподіяної шкоди (т. 1 а.с. 132). При цьому, позивач відремонтував належний йому транспортний засіб, а його витрати на ремонт автомобіля фактично склали 108312,24 грн, тобто менше, ніж визначено у звіті за № 060, про що він вказав у додаткових поясненнях до позову (т. 1 а.с. 227 230).

Ураховуючи викладені обставини, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги відповідача про помилковість висновків суду першої інстанції про те, що страховик має обов`язок відшкодувати позивачу шкоду у межах страхового відшкодування (100000 грн 510 грн франшиза), оскільки страхова компанія розрахувала та виплатила позивачу страхове відшкодування у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням фізичного зносу, тому у страховика не виникло обов`язку з відшкодування різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою, що передбачено ст. 1194 ЦК України.

Виходячи з вимог ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Отже, беручи до уваги межі заявлених позовних вимог та ту обставину, що рішення суду оскаржується в апеляційному порядку лише в частині вирішених позовних вимог про стягнення матеріальної шкоди із страхової компанії, тому судове рішення в оскарженій частині, як таке, що постановлено з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, а також з порушенням норм матеріального права підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про стягнення з ПрАТ «Європейський страховий союз» на користь ОСОБА_1 матеріальної шкоди в розмірі 2798,21 грн, що складається з витрат на лікування, враховуючи положення ст. 24 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а апеляційна скарга, відповідно, має бути задоволена.

При цьому, колегія суддів звертає увагу на ту обставину, що ОСОБА_1 не позбавлений можливості захистити своє порушене право у порядку ст. 1194 ЦК України.

Оскільки позовні вимоги ОСОБА_1 до ПрАТ «Європейський страховий союз» задоволено частково на 11,5 %, тому з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судові витрати зі сплати судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції в сумі 156,20 грн (11,5 % від 1358,15 грн.) та 345 грн витрат на правничу допомогу (11,5 % від 3000 грн), тобто всього судових витрат на суму 501,20 грн, а не 4299,70 грн, як вказав суд першої інстанції, у зв`язку з чим рішення суду в частині розподілу судових витрат підлягає зміні.

Крім того, з позивача на користь ПрАТ «Європейський страховий союз» підлягає стягненню судовий збір за апеляційний перегляд рішення суду першої інстанції в сумі 1020,05 грн (88,5 % (частина задоволених вимог апеляційної скарги) від 1152,60 грн).

У зв`язку з задоволенням апеляційної скарги відповідача колегія суддів не вбачає підстав для стягнення з ПрАТ «Європейський страховий союз» на користь позивача витрат на правничу допомогу, пов`язаних з підготовкою відзиву на апеляційну скаргу, про що просить представник позивача у відзиві на апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 6 ст. 19, п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України судове рішення у даній справі, як малозначній, не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись ст.ст. 367; 374 ч. 1 п. 2; 376 ч. 1 п. 1, п. 4; 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» задовольнити.

Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 14 травня 2020 року в частині вирішених позовних вимог ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» про відшкодування шкоди на ремонт автомобіля, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» про відшкодування шкоди, завданої на ремонт автомобіля, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди відмовити.

В іншій частині оскаржене рішення суду щодо відшкодування з Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» майнової шкоди внаслідок витрат на лікування залишити без змін.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» на користь ОСОБА_1 501 грн 20 коп судових витрат, змінивши, тим самим, рішення суду в зазначеній частині.

Стягнути ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» судовий збір за апеляційний розгляд справи в сумі 1020 грн 05 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: С.Г. Хвостик

Судді: Т.А. Левченко

О.І. Собина