Провадження № 6/761/167/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2020 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Пономаренко Н.В.

за участю секретаря Ганущака А.М.

боржника Зубченка С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Експобанк», Солом`янський відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві, боржник ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа, -

в с т а н о в и в :

на адресу Шевченківського районного суду м.Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», в якій заявник просить суд: у виконавчих листах Шевченківського районного суду міста Києва від 03.10.2019 р. по справі № 2-11176/11 з примусового виконання рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 06.08.2012р. по справі №2-11176/11 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 суми борг в розмірі 307334,22 грн., та судові витрати у розмірі 1820,00 грн., замінити сторону стягувана: Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Експобанк» його правонаступником, а саме: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП», , (адреса: 49089, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Автотранспортна, будинок 2, офіс 205, п/р № НОМЕР_1 в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», МФО 305299; поновити строк для пред`явлення дублікатів виконавчих листів Шевченківського районного суду міста по справі №2-11176/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 307334,22 грн., та судові витрати у розмірі 1820,00 грн.; видати дублікати виконавчих листів Шевченківського районного суду міста Києва по справі №2-11176/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 307334,22 грн., та судові витрати у розмірі 1 820,00 грн.

Заяву обгрунтовано тим, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 06.08.2012 року в цивільній справі № 2-11176/11 було стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» суму заборгованості за кредитним договором 19/АК-2007 від 20.09.2017 в розмірі: заборгованості за кредитом 17 565, 00 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ України становить 140 239, 60 грн.; прострочену заборгованість за кредитом - 10 302, 75 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ України становить 82 253, 83 грн.; прострочену заборгованість нарахованими процентами 8 225, 58 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 65 670, 58 грн.; прострочену заборгованість за нарахованою комісією 9 170, 23 грн., пеня 10 000 грн.; судовий збір в розмірі - 1 700 грн., витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в розмірі - 120 грн.

Зазначає, що на виконання вищевказаного рішення 03.10.2012 року видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 307 334, 22 грн. та судові витрати у розмірі 1 820 грн.

Вказує, що, в подальшому, згідно Договору про відступлення (купівлі - продажу) прав вимоги №50 від 06.03.2018 право вимоги за кредитним договором №19/АК-2007 від 20.09.2007р., укладеним між ПАТ «КБ «Експобанк» та ОСОБА_1 , ІНН: НОМЕР_2 , первісний кредитор відступив права вимоги на користь ТОВ Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» разом з усіма додатками до нього графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорам внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами. Згідно матеріалів кредитної справи, що була передана ПАТ «КБ «Експобанк правонаступнику вбачається, що ПАТ «КБ "Експобанк» звертався із заявами про відкриття виконавчих проваджень до Солом`янського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у місті Києві з примусового виконання рішення. Так, за результатами розгляду заяв, державним виконавцем Солом`янського РВ, Київ ГТУЮ у місті Києві 21.08.2014р. винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень № 44453366, №44453284.

Зазначає, що за результатами проведених виконавчих дій, державним виконавцем 29.04.201 закінчено виконавчі провадження № 44453366, №44453284 за п.10 ч.1 ст.49 Закону «Про виконавче провадження». Виконавчі документи, згідно інформації з АСВП направлені за належністю до іншого відділу ДВС. На даний час, жодного виконавчого провадження з виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 06.08.2012р. по справі №2-11176/11 з примусового стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , за кредитним договором від 20.09.2007 р. укладеним між ПАТ «КБ» «Експобанк» та ОСОБА_1 не відкрито. Відповідно до даних з веб-сайту Єдиного реєстру боржників, виконавчі провадження з примусового виконання виконавчих листів про стягнення з ОСОБА_1 користь ПАТ «КБ «Експобанк» станом на 20.11.2019р. на виконанні не перебувають, примусового виконання не здійснюються.

Також зазначено наступне, що згідно матеріалів кредитної справи, переданої ПАТ «КБ «Експобанк» його правонаступнику, вбачається, що виконавчі листи відсутні в матеріалах кредитної справи.

Таким чином, заявник в заяві зазначає, що ТОВ Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» не має можливості реалізувати своє право на виконання судового рішення, оскільки виконавчі листи на адресу стягувача ПАТ «КБ «Експобанк» не було повернуто а також невідомо до якого відділу ДВС у 2016 році Солом`янським РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у місті Києві направлено вищезазначені документи.

Крім того, посилається на ту обставину, що підставою пропуску строків пред`явлення виконавчих документів до виконання є втрата оригіналів виконавчих листів та велике навантаження та фінансові труднощі, з якими зіткнувся заявник, які зумовили значне звільнення працівників, у тому числі й серед юристів юридичного відділу, в результаті чого, контроль за юридичним супроводом судових справ був значно послаблений.

За вказаних обставин, заявник, посилаючись на положення ст. 442 ЦПК України, ст. 443 ЦПК України, ст. 512 ЦК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», пунктом 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, просить заяву задовольнити.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Натомість, в заяві, що розглядається, просив розглянути заяву без участі представника.

В судове засідання з`явився ОСОБА_1 , який не висловив свою думку щодо завлених вимог, поклавшись на розсуд суду.

Інші заінтересовані особи в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

В свою чергу, відповідно до вимог ч.3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі зазначеного та враховуючи скорочені строки розгляду заяви, регламентовані ст. 442 України, а також те, що заявник та заінтересовані особи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, а їх неприбуття у судове засідання не перешкоджає судовому розгляду, суд прийшов до висновку про розгляд справи за відсутності заявника та інших нез`явившихся заінтересованих осіб.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні заяви, виходячи з наступних підстав.

Перевіряючи обставини справи, судом встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 06.08.2012 року в цивільній справі № 2-11176/11 було стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» суму заборгованості за кредитним договором 19/АК-2007 від 20.09.2017 в розмірі: заборгованість за кредитом 17 565, 00 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ України становить 140 239, 60 грн.; прострочену заборгованість за кредитом - 10 302, 75 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ України становить 82 253, 83 грн.; прострочену заборгованість нарахованими процентами 8 225, 58 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 65 670, 58 грн.; прострочену заборгованість за нарахованою комісією 9 170, 23 грн., пеня 10 000 грн.; судовий збір в розмірі - 1 700 грн., витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в розмірі - 120 грн. (а.с.165-169).

Як передбачено ч.1 ст. 512, ст. 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Водночас, положеннями ч.ч.1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

При цьому, вищенаведені положення кореспондуються з положеннями ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», де зазначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

Верховний Суд України у своїй постанові від 20.11.2013 року у справі №6-122цс13 висловив правову позицію, що виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження" заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Заявник, обґрунтовуючи вимогу щодо заміни сторони стягувача ПАТ КБ «Експобанк» у виконавчих листах Шевченківського районного суду м. Києва від 03.10.2019 у справі №2-11176/11, посилався на договір про відступлення (купівлі - продажу) прав вимоги №50 від 06.03.2018, яким право вимоги за кредитним договором №19/АК-2007 від 20.09.2007р., укладеним між ПАТ «КБ «Експобанк» та ОСОБА_1 , ІНН: НОМЕР_2 , первісний кредитор відступив права вимоги на користь ТОВ Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» разом з усіма додатками до нього графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорам внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами(а.с196-198).

Згідно п. 2.2.Договору Новий кредитор в день у кладення цього договору, але в будь - якому випадку не раніше моменту отримання банком у повному обсязі коштів, відповідно до п. 4.1 цього Договору, набуває усі права кредитора за основними договорами, включаючи, проте не обмежуючись: право вимагати належного виконання боржниками зобов`язань за основними договорами, сплати боржниками грошових коштів, сплати процентів у розмірах, вказаних у додатку №1 до цього договору, сплати штрафних санкцій, неустойок, передачі предметів забезпечення в рахунок виконання зобов`язань тощо. Розмір прав вимоги, які переходять до нового кредитора, без врахування штрафних санкцій та неустойок, вказаний у додатку №1 до цього договору, права кредитора за основними договорами переходять до нового кредитора відповідно до цього договору у обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення права вимоги, за виключенням права на здійснення договірного списання коштів з рахунку/рахунків боржників, що надане банку відповідно до умов основних договорів.

Відповідно до п. 4.1 вказаного вище договору вбачається, що сторони домовились, що за відступлення прав вимоги за основним договором, відповідно до цього договору новий кредитор сплачує банку грошові кошти у сумі 1 542 116 грн. 85 коп., надалі - ціна договору. Ціна договору сплачується новим кредитором банку у повному обсязі до моменту набуття чинності цим договором, відповідно до пункту 6.5 цього договору, на підставі протоколу, складеного за результатами відкритих торгів (аукціону), переможцем яких став новий кредитор.

Дійсно, відповідно до ч.1 ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Вимогами ч.1 ст.517 ЦК України визначено, що первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Натомість, в матеріалах справи відсутні докази виконання сторонами, зокрема, а саме в матеріалах справи не містяться докази сплати Новим кредитором на користь Банка у повному обсязі Ціни договору, визначеного п.п. 2.2 та 4.1, а тому суд не може вважати, що до заявника перейшло право вимоги.

Отже, оскільки в судовому засіданні не встановлено, що до заявника перейшло право вимоги за кредитним договором до ОСОБА_1 , суд приходить до висновку про відмову в задоволенні вимоги про заміну сторони виконавчого провадження.

Також, звертаючись до суду з заявою, заявник, в обгрунтування своїх вимог щодо поважності причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та необхідність у видачі дублікатів виконавчих листів у даній справі, посилається на те, що у зв`язку із втратою оригіналів виконавчих листів та велике навантаження та фінансові труднощі, з якими зіткнувся заявник, які зумовили значне звільнення працівників,у тому числі й серед юристів юридичного відділу, в результаті чого, контроль за юридичним супроводом судових справ був значно послаблений - було пропущено строки пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Як на підставу для задоволення вимоги про видачу дублікатів виконавчих листів, заявник посилається на те, що при пересилці матеріали виконавчого провадження разом з виконавчим листом було втрачено, а також, що виконавчий лист відсутній у стягувача та невідомо де перебуває на виконанні в органах виконавчої служби України.

Крім того, заявник, також, посилався на те, що за результатами проведених виконавчих дій, державним виконавцем 29.04.201 закінчено виконавчі провадження № 44453366, №44453284 за п.10 ч.1 ст.49 Закону «Про виконавче провадження». Виконавчі документи, згідно інформації з АСВП направлені за належністю до іншого відділу ДВС (а.с.191-193).

Крім того, згідно витягу з Автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом на сайті: asvpweb.minjust.gov.ua, згідно якого за параметрами пошуку за прізвищем, ім`ям та по батькові боржника ОСОБА_1 - відкриті виконавчі провадження відсутні, що підтверджує факт відсутності на виконанні у будь-якому відділі держаної виконавчої служби чи приватного виконавця виконавчих листів (а.с.194-195).

Разом із тим, за умовами ч.1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Між тим, пунктом 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України встановлено, що у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того суд якого інстанції видав виконавчий лист, може видати його дублікат, якщо стягувач чи державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

За приписами ч.ч.1, 2 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Тобто, підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є поважні, об`єктивні причин пропуску такого строку.

Водночас, оскільки перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, суд, враховуючи вимоги ст. 89 ЦПК України, дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

В даному випадку, суд прийшов до висновку про відмову у задоволення заяви і в частині поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання через відсутність поважної причини щодо пропуску встановленого строку, оскільки неналежне виконання своїх службових обов`язків працівниками банку або відсутність робочих кадрів не позбавляє банк процесуальної правоздатності та дієздатності і не носить поважний характер, не свідчить про те, що банк був позбавлений можливості на звернення виконавчого листа до примусового виконання, а керівництво банку має здійснювати контроль за належним виконанням трудових обов`язків кожного з працівників та застосовувати заходи впливу та стягнення у разі порушення трудової дисципліни.

Таким чином, з врахуванням також і встановленої обставини, що на час розгляду заяви не було встановлено, що до заявника перейшло право вимоги за кредитним договором до ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що заявником крім того, що не надано доказів поважності пропущення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, тому вказані вимоги також не підлягають задоволенню.

Суд вважає за необхідне зауважити заявнику на те, що якщо законом визначений порядок та, зокрема, строки для вчинення певних дій, такі строки в силу вимог вітчизняного та Європейського законодавства повинні дисциплінувати осіб, що звертаються до суду та підлягають доведенню в силу принципів змагальності та диспозитивності, визначених положеннями ст.ст. 12, 13, 82 ЦПК України.

Однак, всупереч вимог ст.ст. 76-81 ЦПК України, заявник не надав жодних належних та допустимих доказів, що підтверджують саме втрату оригіналу виконавчого листа, оскільки матеріали справи не містять доказів зазначеному, а надані витяги з реєстрів виконавчих провадженнь і зазначення відсутності виконавчих листів в матеріалах кредитної справи, - такими не являються.

Таким чином, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, враховуючи те, що матеріалами справи не підтверджено, що перейшло право вимоги за кредитним договором до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», заявником не доведено втрату оригіналу виконавчих документів та поважність причин пропуску строку пред`явлення виконавчих документів до виконання, тому суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні вказаної заяви повністю.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. ст. 512, 514 ЦК України, ст. ст. 42, 48, 55, 77, 81, 89, 442, 433, 260-261, 352-355, пунктом 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Експобанк», Солом`янський відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві, боржник ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суду міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: