ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/287/20 Справа № 202/5289/18 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М.
УХВАЛА

12 червня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Пищиди М.М. розглянувши питання про відвід колегії суддів у складі головуючого судді- Демченко Е.Л., суддів- Куценко Т.Р., Макарова М.О. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 06 квітня 2020 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Петренко Катерина Володимирівна, ОСОБА_3 , про визнання договору купівлі-продажу будинку недійсним, зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Реєстратора Комунального підприємства «Юридична реєстрація нерухомості та бізнесу» Гладкова Юрія Володимировича, Відділу реєстрації майнових прав управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, Міністерства юстиції України, треті особи: Комунальне підприємство «Юридична реєстрація нерухомості та бізнесу», Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання протиправними дії реєстратора щодо скасування записів у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, стягнення майнової шкоди, зобов`язання поновити записи у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, визнання особи такою, що втратила право користування домоволодінням, усунення перешкод в користуванні домоволодінням та скасування запису про реєстрацію місця проживання заявника, -

ВСТАНОВИВ:

Дніпровським апеляційним судом, у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ головуючого судді- Демченко Е.Л., суддів- Куценко Т.Р., Макарова М.О. розглядається справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 06 квітня 2020 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Петренко Катерина Володимирівна, ОСОБА_3 , про визнання договору купівлі-продажу будинку недійсним, зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Реєстратора Комунального підприємства «Юридична реєстрація нерухомості та бізнесу» Гладкова Юрія Володимировича, Відділу реєстрації майнових прав управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, Міністерства юстиції України, треті особи: Комунальне підприємство «Юридична реєстрація нерухомості та бізнесу», Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання протиправними дії реєстратора щодо скасування записів у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, стягнення майнової шкоди, зобов`язання поновити записи у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, визнання особи такою, що втратила право користування домоволодінням, усунення перешкод в користуванні домоволодінням та скасування запису про реєстрацію місця проживання заявника.

03 червня 2020 року апеляном подано заяву про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді- Демченко Е.Л., суддів- Куценко Т.Р., Макарова М.О.

В заяві про відвід ОСОБА_1 зазначив, що колегією суддів під час здійснення правосуддя у справі № 202/5289/18 в грубій формі були порушені завдання та принципи цивільного судочинства, проігноровані вимоги норм процесуального права задля термінового вирішення вимог іншої сторони у справі.

На думку ОСОБА_1 , вказані порушення виразились у призначенні його апеляційної скарги до розгляду у зв`язку з наданням копії посвідчення інваліда війни, яку він надав до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 22 жовтня 2019 року, ОСОБА_3 - третьою особою у даній справі.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 04 червня 2020 року заявлений апелянтом відвід колегії суддів у складі: головуючого судді- Демченко Е.Л., суддів- Куценко Т.Р., Макарова М.О. визнано необґрунтованим.

Питання про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді- Демченко Е.Л., суддів- Куценко Т.Р., Макарова М.О. передано до канцелярії Дніпровського апеляційного суду для визначення складу суду в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України для вирішення питання про відвід.

Керуючись ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Перевіривши подану заяву, приходжу до висновку, що вона задоволенню не підлягає, оскільки наведені в ній мотиви не є, відповідно до вимог ст. ст. 36, 37 ЦПК України, підставою для відводу судді.

Частина 4 ст. 36 ЦПК України встановлює, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Посилання ОСОБА_1 на те, що колегією суддів в грубій формі були порушені завдання та принципи цивільного судочинства, проігноровані вимоги норм процесуального права задля термінового вирішення вимог іншої сторони у справі, не підтверджені доказами та не заслуговують на увагу.

Підстави для відводу відсутні, тому заява про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді- Демченко Е.Л., суддів- Куценко Т.Р., Макарова М.О. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 389 ЦПК України, апеляційний суд-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді- Демченко Е.Л., суддів- Куценко Т.Р., Макарова М.О. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: