Справа № 366/2831/19
Провадження № 2/366/104/20
02 червня 2020 року Іванківський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді Гончарука О.П.,
при секретарі Потопальській О.В.,
з участю позивача ОСОБА_1 ,
розглянувши в судовому засіданні в смт. Іванків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, -
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, свої вимоги мотивував наступним.
18.04.2019 року о 18 годині син позивача - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гуляв з дітьми на АДРЕСА_1 . Відповідач ОСОБА_2 випустила дорослу собаку бійцівської породи (Стаф) без намордника, внаслідок чого вказана собака покусала дитину позивача за обидні ноги та руку, заподіявши шкоду його здоров`ю. В результаті чого дитині було завдано тілесні ушкодження, надана перша медична допомога. Постановою Іванківського районного суду Київської області від 25.06.2019 року ОСОБА_2 визнано винною та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 154 КУпАП. Внаслідок стресу, дитина почала погана спати, у нього залишається переляк до собак, він постійно знервований. Від сильного переляку дитина пережила нервовий шок, позивач зверталася до лікаря та дитині було призначено курс лікування, що спричинило матеріальну шкоду. Позивач та її дитина панічно бояться собак, однак відповідач все одно гуляє з собакою без намордника, та мір стосовно ізоляції собаки не приймає. Розмір заподіяної шкоди позивач визначила компенсацією емоційних страждань, які довелось перенести їй та її родині, та витрати пов`язані з відновленням психічного стану.
Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному об`ємі та просила задовольнити.
Відповідач ОСОБА_2 повторно у судове засідання не з`явилась, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про причини неявки суд вона не повідомила, відзив на позов та заяву про розгляд справи за її відсутності до суду не подавала.
За змістом ч. 4 ст. 223, ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, повторно у судове засідання не з`явився без поважних причин або без повідомлення причин неявки та не подав відзив на позов, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Провівши заочний розгляд справи, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини та дійшов наступних висновків.
Судом встановлено, що позивач є матір`ю неповнолітнього ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що свідчить свідоцтво про народження Серії НОМЕР_1 від 15 грудня 2006 року.
Згідно довідки Дитятківської сільської ради Іванківського району Київської області № 202 від 26 квітня 2019 року встановлено, що ОСОБА_1 дійсно проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , з сім`єю яка складається з п`яти осіб: ОСОБА_4 , синів: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .
Із довідки КЗ «Іванківської центральної районної лікарні» вбачається, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , звернувся 18.04.2019 року до лікарні з травмою, постановлений діагноз: укушені рани н/з лівої гомілки лівої підколінної ділянки в/з правого стегна та надано першу медичну допомогу.
Постановою Іванківського районного суду Київської області від 25.06.2019 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 154 ч.2 КУпАП та застосовано до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі п`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) грн., з конфіскацією належної їй собаки породи «Стафф» та стягнуто судовий збір.
Із зазначеної постанови вбачається, що ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_7 року близько 18 год. 30 хв. по АДРЕСА_1 , не забезпечила надійне тримання потенційно небезпечної породи «Стафф» без намордника, внаслідок чого собака вкусив гр. ОСОБА_3 за обидві ноги, заподіявши шкоди його здоров`ю.
Моральною шкодою визнаються страждання, заподіяні громадянинові внаслідок фізичного чи психічного впливу, що призвело до погіршення або позбавлення можливостей реалізації ним своїх звичок і бажань, погіршення відносин з оточуючими людьми, інших негативних наслідків морального характеру.
Як пояснив позивач, моральні страждання полягають у тому, що вона перенісла значний дискомфорт, який супроводжувався болісними відчуттями, значним емоційним стресом, що посилювався почуттям розгубленості, образи, обурення, приниження людської гідності, тривоги, страху за життя та здоров`я. Також, вищевказані обставини спричинили негативні зміни у її житті, а саме щоденні думки та спогади про наслідки психотравмуючих обставин правопорушення, страх можливого повторення подій, негативні переживання, тимчасову відірваність від активного соціального життя, емоційну напругу, нервозність, почуття образи, обурення, приниження гідності. Наслідки події, що мала місце з вини відповідача, потягли за собою нераціональне витрачання життєвого часу, обумовили необхідність залучення значних фізичних, душевних та матеріальних ресурсів, що вимагають компенсаторних можливостей для їх подолання.
Моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини (ч. 1ст. 1167 ЦК України).
Згідно з ст. 23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від глибини душевних страждань, ступеня вини особи, що завдала моральної шкоди, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення.
Отже, право на відшкодування моральної шкоди у позивача виникло у зв`язку з неправомірною поведінкою відповідача, що призвело до моральних переживань.
При вирішенні даної справи і визначенні моральної шкоди судом враховуються положення п. п. 3, 5, 13 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31 березня 1995 року № 4.
Право на відшкодування моральної шкоди виникає за наявності передбачених законом умов або підстав відповідальності за заподіяну шкоду.
З огляду на положення вищевказаної постанови Пленуму Верховного Суду України, зобов`язання відшкодувати моральну шкоду виникає за наявності: а) моральної шкоди як наслідку порушення особистих немайнових прав або посягання на інші нематеріальні блага; б) неправомірних рішень, дій чи бездіяльності заподіювача шкоди; в) причинного зв`язку між неправомірною поведінкою і моральною шкодою; г) вини заподіювача шкоди.
Та, як зазначається у рішеннях Європейського суду з прав людини від 25 липня 2001 року у справі «Перна проти Італії», від 09 лютого 2007 року "Білуха проти України", - в окремих випадках визнання судом порушення саме по собі становить достатньо справедливу сатисфакцію за моральну шкоду, завдану особі.
З урахуванням викладеного та того, що позов задоволено частково, суд вважає за доцільне за правилами ст.141 ЦПК України стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 800 грн. 00 коп.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 10-13, 89, 258-259, 263-264, 268, 354-355 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , РНОКПП НОМЕР_2 , виплати по сплаті судового збору в сумі 800 (вісімсот) гривень 00 копійок.
В решті позовних вимог відмовити.
Копію заочного рішення направити учасникам справи, які не з`явились в судове засідання, в порядку, передбаченому статтею 272 Цивільного процесуального кодексу України.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Суддя О.П.Гончарук