ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/789/17
У Х В А Л А

"05" серпня 2020 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Говорухи В.О., за участі секретаря судового засідання Дудка В.В., за участі представників позивача ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , який приймає участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції та представника третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_3 - адвоката Зарудного І.В. розглядаючи в відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики та позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 і ОСОБА_5 про визнання договору позики недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

16.09.2019 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики, з постановою Верховного Суду від 03.07.2019 про скасування рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 18.04.2018, ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 25.05.2018, ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 08.06.2018, постанови Дніпровського апеляційного суду від 23.01.2019 та направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

З урахуванням положень ч. 3 ст. 14 ЦПК України справа передана для розгляду головуючому судді Говорусі В.О.

Ухвалою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 19.09.2019 в справі призначено підготовче судове засідання на 15.10.2019.

Під час підготовчого судового засідання, ухвалою суду від 05.03.2020 до участі у даній справі залучено в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_3 з прийняттям до розгляду її позовної заяви до ОСОБА_4 і ОСОБА_5 про визнання договору позики недійсним.

Представником позивача ОСОБА_4 надано до суду відзив на позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 і ОСОБА_5 про визнання договору позики недійсним.

Позивачем ОСОБА_4 надано суду уточнені позовні вимоги, з формуванням остаточного розміру позовних вимог без зміни предмету та підстави позову.

Судом долучено до справи письмові пояснення відповідача ОСОБА_5 та його представника, в яких останні обґрунтували свої заперечення проти позовних вимог ОСОБА_4 . Крім того, відповідачем надано суду заперечення на заяву про збільшення позовних вимог.

Позивачем ОСОБА_4 надано до суду пояснення з викладенням своєї позиції відносно заперечень відповідача.

Судом вирішені клопотання учасників судового засідання про приєднання до матеріалів справи доказів та про проведення судових експертиз і витребування доказів.

Судом вирішено заяву представника відповідача про залишення позову від 03.08.2017 без руху через відсутність оригіналу доручення від позивача.

Так судом встановлено, що при зверненні до суду в 2017 році, на підтвердження своїх повноважень, представником ОСОБА_1 долучено до позову копію доручення від 17.08.2016, що відповідало положенням ЦПК в редакції 2004 року (стаття 42 і 119), якими врегульовано дані правовідносини, зокрема, порядок подання документів, що посвідчують повноваження представників та подання представником позову.

Таким чином вказана заява ОСОБА_6 безпідставна та задоволенню не підлягає.

Вирішуючи питання про можливість закінчення підготовчого судового засідання з призначенням справи до судово розгляду, суд виходить з наступного:

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч. 1 ст.2 ЦПК України).

В своїх рішеннях, Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що це роль національних судів організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (див. рішення Суду у справі "Шульга проти України", пункт 28, № 16652/04, від 02.12.2010) і запобігання неналежній та такій, що затягує справу, поведінці сторін у цивільному процесі є завданням саме державних органів (див. рішення Суду у справі "Мусієнко проти України", пункт 24, № 26976/06, від 20.01.2011).

З метою збалансування прав та інтересів учасників судового процесу законодавцем визначені строки проведення підготовчого судового засідання. Так згідно ч. 3 ст. 189 ЦПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Пунктами 1 та 2 статті 223 ЦПК України визначено: якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки;

За наданим суду дорученням відповідач ОСОБА_5 уповноважив на представництво своїх інтересів в судах п`ять представників: ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 і ОСОБА_11 . Жодним із вказаних представників не повідомлено суд про наявність поважних причин їх неявки в судове засідання.

Крім того, представником відповідача ОСОБА_5 на підставі ордера на надання правничої (правової) допомоги визначено ОСОБА_6 , яка не надала суду жодного підтвердження наявності обставин, які об`єктивно перешкоджають їй прибути в судове засідання.

Судом призначалось дев`ять судових засідань, в які відповідач ОСОБА_5 не з`явився та не висловлював свого бажання приймати участь в них.

Судом надано всім учасникам справи можливість ознайомитися з матеріалами справи та довести до суду свою позицію щодо позовних вимог та всіх питань, що поставлені на обговорення. Сторонами надано суду відповідні заяви по суті справи.

В підготовчому судовому засіданні, вирішено всі заявлені сторонами клопотання, направлені на підготовку справи до судового розгляду, в тому числі, клопотання ОСОБА_5 та ОСОБА_3 про призначення судових експертиз та витребування доказів.

Враховуючи всі наведені обставини в сукупності суд прийшов до висновку про можливість вирішення питання про закриття підготовчого судового засідання за відсутності відповідача та його представника.

Представником позивача повідомлено, що під час розгляду справи по суті, буде надано оригінали всіх документів, якими обґрунтовано позов для їх дослідження.

Отже судом з`ясовано, що сторони не бажають укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді; уточнено остаточні позовні вимоги та заперечень проти них, остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин.

Визначено обставини справи, які підлягають встановленню, докази сторін відносно таких обставин та з`ясовано, що сторони повідомили про всі обставини справи, які їм відомі.

Визначено порядок розгляду справи для чого із сторонами визначено дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті та встановлено порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються.

З`ясовано розмір заявлених сторонами судових витрат.

Керуючись статтями 189-200 ЦПК України,

Постановив:

Закрити підготовче провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики, та позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 і ОСОБА_5 про визнання договору позики недійсним та призначити справи до судового розгляду по суті на 13 жовтня 2020 року о 14:30 годині в залі № 2 Петриківського районного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою dp.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя:В. О. Говоруха