Справа № 2-1791/10
Номер провадження 6/489/118/20
УХВАЛА

Іменем України

09 червня 2020 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

за участі секретаря судового засідання Смєрдової К. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 10 Ленінського районного суду м. Миколаєва заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" (далі - ТОВ "ФК "Довіра та Гарантія") про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" (далі - ПАТ "ОТП Банк") до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором

встановив

Заявник просить замінити сторону виконавчого провадження у справі № 2-1791/2010 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ОТП Банк" суми в розмірі 1 040 428 грн. 33 коп. в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № СМ-SME400/131/2008 від 23.09.2008 та судового збору і витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового розгляду в сумі 1820 грн. 00 коп.

Сторони у судове засідання не з`явились, що не перешкоджає розгляду справи по суті у відповідності до приписів статті 442 ЦПК України.

ОСОБА_1 подала відзив на заяву в якому заперечувала проти задоволення заяви, посилаючись на те, що відсутнє виконавче провадження, що унеможливлює заміну його сторони, сплинув строк пред`явлення виконавчого листа до виконання та заявником не доведено факт правонаступництва.

З`ясувавши обставини та дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що встановлені наступні факти та відповідні правовідносини.

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21.09.2010 позов ПАТ "ОТП Банк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ПАТ "ОТП Банк" суму у розмірі 1 040 428 грн. 33 коп. в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № СМ-SME400/131/2008 від 23.09.2008 та судового збору і витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового розгляду в сумі 1820 грн. 00 коп.

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16.10.2013 скасовано рішення від 21.09.2010 в частині стягнення з ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ПАТ "ОТП Банк" суму у розмірі 1 040 428 грн. 33 коп. в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № СМ-SME400/131/2008 від 23.09.2008 та судового збору і витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового розгляду в сумі 1820 грн. 00 коп. В частині стягнення з ОСОБА_1 суми в розмірі 1 040 428 грн. 00 коп. в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № СМ-SME400/131/2008 від 23.09.2008 залишено без змін.

31.01.2018 між ТОВ "ОТП Факторинг Україна" та ТОВ "ФК "Довіра та гарантія" було укладено договір факторингу № б/н, відповідно до умов якого відбулося відступлення прав вимоги за кредитними договорами.

Відповідно до Витягу з Додатку № 1 до Договору факторингу від 31.01.2018 ТОВ "ФК "Довіра та гарантія" набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту № СМ-SME400/131/2008 від 23.09.2008.

Разом з тим, заявником не надано підтвердження відступлення права вимоги з ПАТ "ОТП Банк" до ТОВ "ОТП Факторинг Україна". Як вбачається з кодів ЄДРПОУ це різні юридичні особи. Окрім цього , матеріали справи не містять доказів заміни сторони у зобов`язанні з ПАТ "ОТП Банк" на ТОВ "ОТП Факторинг Україна"

Згідно ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Посилання ОСОБА_1 на те, що відсутність виконавчого провадження унеможливлює заміну сторони спростовується ч. 5 ст. 442 ЦПК України, а саме положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Враховуючи те, що заміна сторони виконавчого листа або провадження не впливає на пропуск строку пред`явлення виконавчого листа до виконання такі посилання не є підставою для відмови в задоволенні заяви про заміну сторони.

Що стосується недоведеності правонаступництва, враховуючи відсутність документів, суд вважає такі заперечення обґрунтованими.

З огляду на викладене, з урахуванням наданих доказів у справі, суд не вбачає можливості замінити стягувача його правонаступником, оскільки заявник не надав підтвердження відступлення права вимоги від ПАТ "ОТП Банк" до ТОВ "ОТП Факторинг Україна", а тому в задоволенні заяви слід відмовити, що не позбавляє заявника можливості звернутись із заявою повторно надавши докази заміни сторони у зобов`язанні.

Суд не може витребовувати у заявника докази на які він не посилається, оскільки це буде порушенням змагальності процесу.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд

вирішив

Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 2-1791/2010.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому копія ухвали суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної копії ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У відповідності з п. 15.5 Розділу ХІІІ Перехідних Положень Цивільного процесуального кодексу України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Ленінський районний суд міста Миколаєва або в порядку статті 355 ЦПК України безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Суддя В. В. Кокорєв