Справа № 189/1996/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2020 року смт. Покровське

Покровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Лукінової К.С.

При секретарі Копиця С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Просянська селищна рада Покровського району Дніпропетровської області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, внаслідок відсутності цієї особи понад встановлений строк визначений у шість місяців, та зняття з реєстрації місця проживання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про визнання ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням, квартирою АДРЕСА_1 . Свої позовні вимоги позивачка з урахуванням уточнень позовних вимог, обґрунтувала тим, що ОСОБА_2 з яким вона прожавала в шлюбі, зареєстрований в її квартирі АДРЕСА_2 , яка належить позивачці на праві приватної власності. На даний час шлюб між сторонами розірваний та вони проживають окремо. З 14.08.2015 року відповідач не проживає в спірній квартирі і позивачка змушена сама нести витрати по її утриманню, в тому числі сплачувати за вивіз побутових відходів, але плата за цю послугу їй нараховується за кількістю зареєстрованих осіб. Згідно актів від 28.11.2017 року та 27.08.2019 ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 зареєстрований в цій квартирі, але фактично не проживає з 14.08.2015 року. Остання адреса його місця проживання АДРЕСА_3 . Посилаючись на норми ст.ст. 16, 319, 321, 405, 406 ЦК України просила визнати ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 таким, що втратив право користування жилим приміщенням, що розташоване за адресою по АДРЕСА_4 та зняти ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 з реєстрації за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_4 .

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_3 підтримав позовні вимоги, спираючись на доводи уточненої позовної заяви.

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_4 підтримав позовні вимоги і просив їх задовольнити на підставі уточненої позовної заяви.

Представник відповідача ОСОБА_5 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав і пояснив суду, що у спірній квартирі відповідач зареєстрований, але не проживає в ній, оскільки позбавлений можливості в ній проживати, бо позивачка чинить йому перешкоди. Проживаючи у шлюбі позивачка в 2015 році подала до суду позов про поділ майна, а відповідач в свою чергу подав зустрічний позов про визнання права власності на квартиру по АДРЕСА_5 . Доступу до цієї квартири відповідач також не має і на даний час позивачка використовує квартиру на свою користь. По вул. Спортивна відповідач не проживає, так як позивачка постійно чинить з ним сварки і змінила замки. Відповідач не може користуватись жодною з квартир. З питання ненадання йому житла ОСОБА_1 відповідач нікуди не звертався та на квартиру накладений арешт.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи сповіщений належним чином, направив заяву про розгляд справи в їх відсутності, просить винести рішення на розсуд суду.

В судове засідання 23.06.2020 року позивач та його представник не повторно з`явились, про час і місце розгляду сповіщені належним чином, про причини неявки повторно суд не повідомили, через що суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності вказаних осіб.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_6 показала, що проживає за адресою: АДРЕСА_6 і є сусідкою з позивачкою. В 2015 році відповідач виїхав з квартири і більше не повертався. Вона його не бачила.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_7 суду показала, що проживає за адресою: АДРЕСА_7 і є сусідкою з позивачкою. В серпні 2015 році відповідач виїхав з квартири і більше не повертався. Вона його не бачила. З цього часу відповідач в квартирі не проживає.

Суд, заслухавши представників сторін та свідків, розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно копії свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 10.08.2004 року, виданого Просянською селищною радою та витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно КП «Синельниківське міжміське бюро технічної інвентаризації» №6611454 від 27.02.2005 року, ОСОБА_8 являється власником квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_4 . (а.с. 6,7).

Як вбачається з копії свідоцтва про шлюб, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 уклали шлюб ІНФОРМАЦІЯ_1 і після шлюбу ОСОБА_8 змінила прізвище на ОСОБА_9 (а.с. 8).

Згідно копії рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 19.02.206 року шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_10 розірвано (а.с. 9).

Згідно копії акта від 28.11.2017 року депутата Просянської селищної ради Ванжі С.М ОСОБА_11 видно, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 по АДРЕСА_4 зареєстровані, але не проживають. ОСОБА_1 мешкає за кордоном за місцем роботи, ОСОБА_2 з 14.08.2015 року проживає у АДРЕСА_3 а (а.с. 10).

Згідно копії акта від 27.08.2019 року депутата Просянської селищної ради Ванжі С.М. видно, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 по АДРЕСА_4 зареєстровані, але не проживають. ОСОБА_1 мешкає за кордоном за місцем роботи, ОСОБА_2 з 14.08.2015 року проживає у АДРЕСА_3 а (а.с. 11).

Як вбачається з копій довідок №2041 від 15.08.2018 року та № 2105 від 27.08.2019 року виданих Просянською селищною радою та копії домової книги для реєстрації громадян, проживаючих в квартирі АДРЕСА_1 , відповідач ОСОБА_2 , 1968 р.н. зареєстрований за вказаною адресою. (а.с. 12, 13-15).

За приписами ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Як вбачається з ч. 1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Зі змісту ст. 391 ЦК України вбачається, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Відповідно до ст. 71 Житлового Кодексу України, жиле приміщення зберігається за відсутньою особою протягом шести місяців.

Відповідно до ст. 72 Житлового Кодексу України визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку.

Визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, є підставою для зняття її з реєстрації за цим приміщенням відповідно до ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» від 11 грудня 2003 року № 1382-IV.

Суд дійшов до висновку про те, що ОСОБА_2 не проживає в спірному житловому приміщенні з 2015 року, що було підтверджено представником відповідача та свідками. При цьому, суд не приймає до уваги твердження представника відповідача про те, що ОСОБА_12 чинить перешкоди ОСОБА_2 в користуванні та проживанні в спірному житловому приміщенні, оскільки матеріали справи не містять таких доказів. В період з 2015 року ОСОБА_13 мав змогу звернутися з позовом про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, тощо, того ним зроблено не було.

Крім цього, суд не приймає до уваги в якості підстав для відмов в задоволенні позовних вимог твердження представника відповідача про те, що ОСОБА_1 не передає ОСОБА_2 іншу квартиру, оскільки інша квартира не стосується предмету спору і не є предметом доказування.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про те, що позов ОСОБА_1 є обґрунтованим, а тому підлягає задоволенню.

В зв`язку із задоволенням позовних вимог на підставі ст. 141 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивачки сплачений останньою судовий збір при поданні позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 319, 321, 391 ЦК України, ст.ст.71,72 ЖК України, ст. ст. 12,13,76,77,78,81,259, 263,264,265,268 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Просянська селищна рада Покровського району Дніпропетровської області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, внаслідок відсутності цієї особи понад встановлений строк визначений у шість місяців, та зняття з реєстрації місця проживання задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 таким, що втратив право користування жилим приміщенням, що розташоване за адресою по АДРЕСА_4 та зняти ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 з реєстрації за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_4 .

Стягнути з ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 понесені судові витрати у вигляді судового збору в сумі 768,40 грн.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Покровський районний суд Дніпропетровської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно ч. 3 Розділу ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

Повний текст рішення складено 23.06.2020 року.

Суддя: К.С. Лукінова

Справа № 189/1996/19

2/189/127/20

23.06.2020