Провадження 2/127/1808/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2020 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз», треті особи: Вінницьке обласне територіальне управління Антимонопольного комітету України, Головне управління Держспоживслужби у Вінницькій області, Нацкомісія по регулюванню енергетичних та комунальних послуг про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов позов ОСОБА_1 до АТ «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз», треті особи: Вінницьке обласне територіальне управління Антимонопольного комітету України, Головне управління Держспоживслужби у Вінницькій області, Нацкомісія по регулюванню енергетичних та комунальних послуг про захист прав споживачів.

Ухвалою суду від 09.06.2020 року позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

16.06.2020 року позивач надав до суду заяву про усунення недоліків позовної заяви, додатком до якої є позовна заява в новій редакції, ознайомившись з якими приходжу до висновку, що позивач частково усунув недоліки позовної заяви. Разом з тим, з метою забезпечення позивачу доступу до правосуддя, враховуючи те, що позовна заява загалом відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, вважаю за можливе відкрити провадження у справі в частині позовних вимог.

Щодо позовної вимоги про зобов`язання Вінницьке обласне територіальне управління Антимонопольного комітету України та Головне управління Держспоживслужби у Вінницькій області розглянути питання зловживань монопольним становищем відповідачем та порушення ним прав споживача та прийняти відповідні міри, а в поясненнях до позовної заяви і в процесі вивчення обставин, доповісти в ході судового контролю про прийняті міри щодо зловживань відповідачем монопольним станом та правами споживача, суд дійшов висновку про відмову у відкритті провадження в цій частині на підставі наступного.

Згідно ч. 1 ст. 19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема у спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданнями адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публічно правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно ч. 1 ст. 6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Згідно ч.1 Закону України «Про Антимонопольний комітет»,Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері публічних закупівель; особливості спеціального статусу Антимонопольного комітету України обумовлюються його завданнями та повноваженнями, в тому числі роллю у формуванні конкурентної політики, та визначаються цим Законом, іншими актами законодавства і полягають, зокрема, в особливому порядку призначення та звільнення Голови Антимонопольного комітету України, його заступників, державних уповноважених Антимонопольного комітету України, голів територіальних відділень Антимонопольного комітету України, у спеціальних процесуальних засадах діяльності Антимонопольного комітету України, наданні соціальних гарантій, охороні особистих і майнових прав працівників Антимонопольного комітету України на рівні з працівниками правоохоронних органів, в умовах оплати праці.

Згідно ст.1 Положення про Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 2 вересня 2015 р. № 667 Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (Держпродспоживслужба) є центральним органом виконавчої влади.

Згідно п.6 ч.4 Положення Держпродспоживслужба відповідно до покладених на неї завдань у сфері здійснення державного нагляду (контролю) за дотримання законодавства про захист прав споживачів (у тому числі споживачів виробів з дорогоцінних металів та дорогоцінного каміння): перевіряє додержання суб`єктами господарювання, що провадять діяльність у сфері торгівлі і послуг, вимог законодавства про захист прав споживачів, а також правил торгівлі та надання послуг; проводить контрольні перевірки правильності розрахунків із споживачами за реалізовану продукцію відповідно до закону; накладає на суб`єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, стягнення за порушення законодавства про захист прав споживачів; передає матеріали перевірок на дії осіб, що містять ознаки кримінального правопорушення, органам досудового розслідування.

Виходячи із суті спірних правовідносин суд констатує, що позовна вимога про зобов`язання Вінницьке обласне територіальне управління Антимонопольного комітету України та Головне управління Держспоживслужби у Вінницькій області розглянути питання зловживань монопольним становищем відповідачем та порушення ним прав споживача та прийняти відповідні міри, а в поясненнях до позовної заяви і в процесі вивчення обставин, доповісти в ході судового контролю про прийняті міри щодо зловживань відповідачем монопольним станом та правами споживача, випливає з бажання позивача спонукати Вінницьке обласне територіальне управління Антимонопольного комітету України та Головне управління Держспоживслужби у Вінницькій здійснити відповідні перевірки, що входять до їх функціональних обов`язків в сфері забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та захисту прав споживачів відповідно.

Таким чином, позовні вимоги про спонукання (зобов`язання) вказаних суб`єктів, які відносно відповідача по справі (АТ «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз») при здійсненні перевірок виступають в якості суб`єктів владних повноважень, мають ознаки публічно-правового спору, ці вимоги не є похідними вимогами від інших позовних вимог, оскільки не стосуються предмету спору. З огляду на викладене суд дійшов висновку, що вимоги про зобов`язання Вінницьке обласне територіальне управління Антимонопольного комітету України та Головне управління Держспоживслужби у Вінницькій області розглянути питання зловживань монопольним становищем на ринку та порушення ним (відповідачем) прав споживача підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, відповідним адміністративним судом.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що наявні беззаперечні підстави для відмови у відкритті провадження в частині вищенаведених позовних вимог, за відсутності підстав для розгляду спору в цій частині за правилами цивільного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Згідно ч. 5 ст. 186 ЦПК України відмовляючи у відкритті провадження з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз`яснити заявнику, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи.

Виконуючи вказану норму процесуального закону суд роз`яснює, що вирішення вимог позивача про зобов`язання Вінницьке обласне територіальне управління Антимонопольного комітету України та Головне управління Держспоживслужби у Вінницькій області розглянути питання зловживань монопольним становищем на ринку та порушення ним (відповідачем) прав споживача відноситься до юрисдикції Вінницького окружного адміністративного суду.

Вирішуючи питання щодо можливості відкриття провадження у справі в частині позовних вимог до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз» про визнання незаконними дій працівників АТ «Оператор ГРС Вінницягаз» щодо припинення газопостачання в будинку АДРЕСА_1 , зобов`язання відновити газопостачання в будинку АДРЕСА_1 , здійснити перерахунок за природний газ у період з 22.12.2018 року, врахувавши грошові кошти в рахунок майбутніх платежів, суд зважає на наступне.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 08.11.2019 року у справі №127/9887/19 відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз» про визнання неправомірними дій та скасування рішення. Предметом судового розгляду була, зокрема, позовна вимога: про визнання неправомірними дій відповідача щодо складання актів про порушення, про зняття лічильника, про відрізку труб і газового крану, що по своїй суті є тотожньою позовній вимозі, яка заявлена у цій справі: про визнання незаконними дій працівників АТ «Оператор ГРС Вінницягаз» щодо припинення газопостачання в будинку АДРЕСА_1 , оскільки дії працівників відповідача з припинення газопостачання і полягали в знятті лічильника, відрізці труб і газового крану. Таким чином позивач повторно вніс на розгляд суду вимогу, яка вже була предметом розгляду суду з тим самим складом учасників справи.

Аналогічно предметом розгляду суду у справі №127/9887/19 були також вимоги про зобов`язання відповідача відновити газопостачання в будинку АДРЕСА_1 та зобов`язання відповідача здійснити обґрунтований перерахунок коштів, починаючи з 22.12.2018 року. Обставини наявності підстав для здійснення перерахунку перевірялись судом по день ухвалення рішення, тобто по 08.11.2019 року. Зазначене рішення залишено без змін постановою Вінницького апеляційного суду від 29.01.2020 року та в цей же день набуло законної сили.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

Суд проаналізувавши позовні вимоги, заявлені в даному позові та позовні вимоги в справі №127/9887/19, в задоволенні яких судом відмовлено, дійшов переконливого висновку в тому, що ці вимоги є тотожними як за предметом та підставами так і за суб`єктним складом. Заявлені в новому позові вимоги є перефразованими позивачем позовними вимогами попереднього позову, що здійснено для повторного вирішення судом в новому судовому цивільному процесі тих питань, які не вирішено на користь позивача в попередньому судовому провадженні. Від так, наведені вище судом три позовні вимоги позивача є такими, що заявлені у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку, що у відкритті провадження у справі в частині позовних вимог про визнання незаконними дій працівників АТ «Оператор ГРС Вінницягаз» щодо припинення газопостачання в будинку позивача, зобов`язання відповідача відновити газопостачання в будинку АДРЕСА_1 , та здійснити перерахунок за природний газ у період з 22.12.2018 року по 08.11.2019 року (дата ухвалення рішення суду у справі №127/9887/19), врахувавши грошові кошти в рахунок майбутніх платежів слід відмовити.

Разом з тим, в частині позовної вимоги про здійснення перерахунку за природний газ у період з 09.11.2019 року, врахувавши грошові кошти в рахунок майбутніх платежів слід відкрити провадження у справі, оскільки така вимога позивача предметом розгляду судів не була та потребує дослідження та ухвалення рішення.

Аналогічно слід відкрити провадження у справі в частині вимог про стягнення з відповідача на користь позивача 66000 гривень нанесеної шкоди, 100000 гривень за невиконання умов договору та 100000 гривень завданої моральної шкоди.

Стосовно клопотання позивача про виклик в судове засідання свідків суд зазначає наступне.

Клопотання про виклик свідків мотивоване тим, що свідки (бригада-старший бригади Володя, начальник ОСОБА_2 , майстер ОСОБА_3 , 2 контролери, інженер з обліку газу, бригада, що двічі приїжджала відрізати труби та кран, майстер, що знімав лічильник, члени комісії, які підписали Акт Свящук О.В., ОСОБА_4 .В ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , начальник відділу Бузик О ОСОБА_5 Я., Зелінська, Шагіна, Смагло, які склали Акт про порушення невірно) в судовому засіданні можуть підтвердити факт несанкціонованого підключення, встановлення пломби, підтвердити незаконність Акту, повідомити про звернення позивача щодо добровільної оплати штрафів, про зняття пломб, інформацію про вихід на роботу контролерів, табель їх роботи, підтвердити інформацію про те, що позивач допомагав контролерам знімати показники з лічильника, надання обґрунтування ціни не облікованого газу, повідомити про встановлення лічильника та його показники, підтвердження того, що засідання комісії під час підписання Акту не було, обґрунтування ціни Акту, обставини, що підтверджують невірність та брехливість Ату про порушення.

З мотивів внесеного на розгляд суду клопотання про виклик свідків слідує, що позивач показами свідків хоче перед судом підтвердити свої доводи про протиправність його відключення від газопостачання, наявність підстав для відновлення газопостачання його будинку, неправомірність складення акту про відключення, зняття пломб з лічильника, обставин розгляду питання відключення його будинку від газопостачання на засіданні комісії.

Разом з тим, як зазначалось вище, суд відмовляє у відкритті провадження у справі за вимогами позивача до відповідача про визнання незаконними дій працівників відповідача щодо припинення газопостачання в будинку АДРЕСА_1 та зобов`язання відповідача відновити газопостачання в наведеному будинку позивача, оскільки такі вимоги були предметом позову у справі № 127/9887/19, а вимоги позивача за якими суд прийшов до висновку про відкриття провадження у справі (предмет дослідження: наявність підстав для здійснення перерахунку за природній газ з 09.11.2019, стягнення шкоди: нанесеної шкоди, шкоди за невиконання умов договору та моральної шкоди) не можуть бути підтверджені показами вказаних свідків, оскільки вони сприймали виключно обставини з відключення будинку позивача від газопостачання та розгляду відповідного акту про порушення на засіданні комісії, що предметом спору у цій справі не являється.

Відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч.1 ст. 90 ЦПК України, показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи.

Відповідно до ч.2 ст.78 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що клопотання позивача про виклик свідків в судове засідання задоволенню не підлягає.

З приводу клопотання позивача про призначення справи до розгляду в порядку загального позовного провадження суд вказує на наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Малозначними справами, згідно п.п. 1-2, 5 ч. 6 ст. 19 ЦПК України, є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; справи про захист прав споживачів, ціна позову в яких не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За змістом п. 4 ч. 2 ст. 187 ЦПК України вирішення питання про те, за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа, здійснюється при відкритті провадження у справі.

Враховуючи характер спірних правовідносин між сторонами та предмет спору у справі, а також обставини, які підлягають дослідженню в ході судового розгляду (наявність чи відсутність підстав для здійснення перерахунку за природній газ з 09.11.2019, стягнення шкоди: нанесеної шкоди, шкоди за невиконання умов договору та моральної шкоди),та з огляду на викладене, відсутність доцільності призначення справи до розгляду в порядку загального позовного провадження, вказана справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, а тому в задоволенні клопотання позивача про розгляд справи в порядку загального позовного провадження слід відмовити.

Щодо заяви позивача про припинення врегулювання спору за участі судді суд зазначає, що така заява не підлягає до задоволення, оскільки процедура врегулювання спору за участі судді розпочата не була.

Керуючись ст.ст. 2 ,6, 19 КАС України, ст.ст. 19, 76, 78, 90-91, 186-187, 274 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз», треті особи: Вінницьке обласне територіальне управління Антимонопольного комітету України, Головне управління Держспоживслужби у Вінницькій області, Нацкомісія по регулюванню енергетичних та комунальних послуг про захист прав споживачів - до розгляду та відкрити провадження у справі в частині позовних вимог про зобов`язання здійснення перерахунку за природний газ у період з 09.11.2019 року, врахувавши грошові кошти в рахунок майбутніх платежів; про стягнення з Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз» на користь ОСОБА_1 66 000 гривень нанесеної шкоди, 100 000 гривень за невиконання умов договору та 100 000 гривень завданої моральної шкоди.

Відмовити у відкритті провадження в частині вимог про зобов`язання Вінницького обласного територіального управління Антимонопольного комітету України та Головного управління Держспоживслужби у Вінницькій області розглянути питання зловживань монопольним становищем відповідачем та порушення ним прав споживача та прийняти відповідні міри, а в поясненнях до позовної заяви і в процесі вивчення обставин, доповісти в ході судового контролю про прийняті міри щодо зловживань відповідачем монопольним станом та правами споживача.

Роз`яснити позивачу, що вирішення вимог про зобов`язання Вінницького обласного територіального управління Антимонопольного комітету України та Головного управління Держспоживслужби у Вінницькій області розглянути питання зловживань монопольним становищем відповідачем та порушення ним прав споживача та прийняти відповідні міри, а в поясненнях до позовної заяви і в процесі вивчення обставин, доповісти в ході судового контролю про прийняті міри щодо зловживань відповідачем монопольним станом та правами споживача - відноситься до юрисдикції Вінницького окружного адміністративного суду.

Відмовити у відкритті провадження в частині вимог до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз» про визнання незаконними дій працівників АТ «Оператор ГРС Вінницягаз» щодо припинення газопостачання в будинку АДРЕСА_1 , зобов`язання відновити газопостачання в будинку АДРЕСА_1 та здійснення перерахунку за природний газ у період з 22.12.2018 року по 08.11.2019 року.

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про виклик свідків в судове засідання відмовити.

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення справи в порядку загального позовного провадження - відмовити.

Розгляд справи провести в спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) сторін.

Запропонувати відповідачу надати суду протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження відзив на позов з наданням усіх доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, та документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити відповідачу, що:

- відзив повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України;

- докази по справі повинні бути подані разом з поданням відзиву; якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу;

- у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання до суду відповіді на відзив з наданням усіх доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтується відзив, якщо такі докази не надані позивачем або відповідачем, та документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до неї доказів іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення з наданням усіх доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення, якщо такі докази не надані позивачем або відповідачем, та документів, що підтверджують надіслання (надання) заперечень і доданих до них доказів іншим учасникам справи.

Запропонувати третім особам протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії позовної заяви з додатками надати суду пояснення з викладом міркувань та аргументації щодо позову (на його підтримку або заперечення проти позову), а також документи, що підтверджують надіслання (надання) пояснення щодо позову і доданих до них доказів іншим учасникам справи; іншим учасникам справи - копію пояснення щодо позову та доданих до нього документів.

Роз`яснити третім особам, що:

- під час розгляду справи вони користуються процесуальними правами, передбаченими ст. 43 ЦПК України;

- надані по справі пояснення щодо позову повинні відповідати вимогам встановленим ч.3-6 ст. 178 ЦПК України;

- докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються міркування та аргументація пояснень, повинні бути подані разом з поданням таких пояснень; копія пояснень та доданих до них документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) пояснень до суду, у разі неможливості подання доказів та документів до пояснень необхідно зазначити причини їх неподання,

- у разі ненадання письмових пояснень у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Попередити учасників справи, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено ЦПК України; копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством; учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу; учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення (ст.95 ЦПК України).

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про припинення врегулювання спору за участю судді відмовити.

Копію ухвали надіслати учасникам справи рекомендованими листами з повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині відмови у відкритті провадження протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: