Справа № 204/3702/20
Провадження № 2-з/204/73/20
УХВАЛА

іменем України

15 червня 2020 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі головуючого судді Книш А.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про захист порушених трудових прав, -

ВСТАНОВИВ:

До Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про захист порушених трудових прав, відповідно до якої позивач просить визнати незаконним та скасувати наказ Голови Правління АТ КБ «ПРИВАТБАНК» П. Крумханзла №Э.28.0.0.0/1-6824295 «Про зміни в штатному розкладі Головного офісу Банку» від 09 травня 2020 року.

Разом з позовною заявою позивач подала до суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову, за якою просить заборонити Акціонерному товариству Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» вчиняти дії, направлені на реалізацію наказу №Э.28.0.0.0/1-6824295 «Про зміни в штатному розкладі Головного офісу Банку». Заява обґрунтовується тим, що на теперішній час існує великий ризик того, що за час розгляду вищезазначеного позову в суді, 200 працівників напрямку трудових ресурсів HR АТ КБ «ПРИВАТБАНК» будуть незаконно звільнені, чого не можна допустити.

Вирішуючи заяву про забезпечення позову, суд враховує, що згідно ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову встановлено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам суд має брати до уваги не тільки інтереси позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до абзацу 3 пункту 5 вказаної Постанови Пленуму Верховного Суду України, у справах про захист трудових чи корпоративних прав не допускається забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення про звільнення позивача з роботи та зобов`язання відповідача й інших осіб не чинити перешкод позивачеві у виконанні ним своїх попередніх трудових обов`язків, оскільки таким чином фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті.

Судом враховується, що своєю заявою про забезпечення позову шляхом заборони Акціонерному товариству Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» вчиняти дії, направлені на реалізацію наказу №Э.28.0.0.0/1-6824295 «Про зміни в штатному розкладі Головного офісу Банку», позивач фактично просить ухвалити рішення без розгляду справи по суті.

Крім того, таким видом забезпечення позову, який обрав позивач, можуть бути порушені права інших осіб, які не є учасниками справи.

З огляду на викладене, захід забезпечення позову, про вжиття якого просить позивач не є співмірним із заявленими ним вимогами у зв`язку з чим суд вважає, що заява про вжиття заходів забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Згідно ч. 6 ст. 153 ЦПК України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 151, ст. 153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про захист порушених трудових прав відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду або через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий: