ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2020 року

м.Суми

Справа №591/5985/19

Номер провадження 22-ц/816/1319/20

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Ткачук С. С. (суддя-доповідач),

суддів - Кононенко О. Ю. , Левченко Т. А.

з участю секретаря судового засідання Чуприни В.І.,

сторони справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідачі: Управління державного архітектурно будівельного контролю Сумської міської ради, ОСОБА_2 , Виконавчий комітет Сумської міської ради,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційні скарги представника ОСОБА_1 адвоката Брайко Юлії Валеріївни на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 20 лютого 2020 року та додаткове рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 16 березня 2020 року в складі судді Хитрова Б.В., постановленого в м. Суми, повний текст судового рішення виготовлено 20 лютого 2020 року, повний текст додаткового судового рішення виготовлено 20 березня 2020 року,

в с т а н о в и в:

Позивач, у вересні 2019 року звернувся до суду з позовом, у якому просив скасувати реєстрацію декларації про готовність об`єкта до експлуатації, а саме житлового будинку літ. «К-ІІ», баня літ. «И», за адресою: АДРЕСА_1 , що зареєстрована управлінням Державного архітектурно будівельного контролю Сумської міської ради від 24.07.2019 року № СМ 06, замовник ОСОБА_2 . Скасувати запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , складова частина об`єкта нерухомого майна: житловий будинок, загальна площа 196,6 м2 , житлова площа 79,8 м2 , та баня літ. «И», номер запису про право власності 13637141. Вирішити питання розподілу судових витрат.

Свої доводи мотивувала тим, що вона є власником 55/100 частин житлового будинку АДРЕСА_1 , та відповідної частини земельної ділянки за вказаною адресою. Власником сусідньої ділянки є відповідач ОСОБА_2 . Вказує, що на земельній ділянці останнього самовільно побудовано житловий будинок та лазню. Управлінням державного архітектурно будівельного контролю проведено перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності , будівельних норм, державних стандартів і правил, під час якої були виявлені порушення з боку ОСОБА_2 , що полягали у здійсненні останнім самочинного будівництва житлового будинку і лазні без відповідного документу дозвільного характеру та затвердженої проектної документації, що є недотриманням абз. 1 ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність». Вказує, що за результатами перевірки ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 96 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення. Вказує, що недотримання відповідачем норм ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова сільських і міських поселень» призвело до того, що дощова та снігова вода з дахів будинку та лазні, які мають нахил в бік земельної ділянки позивача, стікають на територію вказаної земельної ділянки та скупчуються, що в свою чергу призводить до відсирювання стін будинку позивача та створює йому перешкоди у користуванні його власністю. Вказує, що з огляду на те, що відповідач побудував будинок з порушенням відстані між існуючим будинком, це призвело до того, що він не може здійснити реконструкцію належного йому будинку або перебудувати його, що призводить до неможливості розпоряджатися своїм майном. Зазначає, що Управлінням державного архітектурно будівельного контролю подано до відповідача ОСОБА_2 позов до Сумського окружного адміністративного суду про знесення самочинно збудованої будівлі в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 , але в той же час управлінням державного архітектурно будівельного контролю 24.07.2019 року здійснено реєстрацію декларації ОСОБА_2 про готовність об`єкта до експлуатації.

Рішенням Ковпаківського районного суду Сумської області від 20 лютого 2020 року в задоволенні позову відмовлено.

Додатковим рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 16 березня 2020 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 понесені судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 10000 грн.

Не погоджуючись з рішенням та додатковим рішенням суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 адвокат Брайко Юлія Валеріївна подала апеляційні скарги, в яких, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати оскаржувані рішення та ухвалити нове, яким задовольнити позов в повному обсязі.

Доводи апеляційних скарг мотивує тим, що до управління державного архітектурно будівельного контролю Сумської міської ради було спрямовано адвокатський запит, в якому позивач просив надати копії документів, що передбачені наказом Мінрегіонбуду України від 03.07.2018 року № 158 «Про затвердження порядку проведення технічного обстеження і прийняття в експлуатацію індивідуальних (садибних) житлових будинків, садових, дачних будинків, господарських (присадибних) будівель і споруд, будівель і споруд сільськогосподарського призначення, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), збудовані на земельній ділянці відповідного цільового призначення без дозвільного документа на виконання будівельних робіт» (далі наказ № 158). Зазначає, що управлінням державного архітектурно будівельного контролю Сумської міської ради на вказаний запит надав перелік документів, серед яких відсутній звіт про проведення технічного обстеження, засвідчені в установленому порядку копії документа, що посвідчує право власності або користування земельною ділянкою відповідного цільового призначення, на якій розташовано об`єкт. З огляду на вказане, документи передбачені наказом № 158 відсутні. З огляду на викладене, в управління державного архітектурно будівельного контролю Сумської міської ради є всі підстави для скасування спірної декларації. Вказує, що збудована лазня використовується в комерційних цілях., а тому реєстрація лазні на земельній ділянці, цільове призначення якої не відповідає такій забудові не могла проводитися у відповідності до наказу № 158. Зазначає, що факт того, що ОСОБА_3 24.07.2019 року зареєстрував декларацію про готовність об`єкта до експлуатації не є документом, що підтверджує факт усунення порушень, що викладені в приписі № 17 від 10.03.2017 року. Правовою підставою для початку будівельних робіт є паспорт, який у відповідача ОСОБА_2 відсутній, що є ще однією з підстав для скасування декларації про готовність об`єкта до експлуатації. Вказує, що особа, яка здійснила самочинне будівництво не набуває права власності на нього. Зазначає, що для внесення записів про скасування державної реєстрації прав та скасування записів Державного реєстру прав заявник подає органу державної реєстрації прав або нотаріусу заяву та рішення суду, що набрало законної сили. Скасування запису здійснюється у строк, що не перевищує 2 години з часу реєстрації відповідної заяви в Державному реєстрі прав. Зазначає, що підготовче засідання було проведено без участі позивача незважаючи на подану нею заяву про перенесення розгляду справи через що вона не мала змоги подати вчасно клопотання про витребування документів, призначення експертизи, об`єднання справ № 592/11170/19 та №591/5985/19. Крім того зазначає, що стягнуті судом витрати за надання правової допомоги не є співмірними з часом витраченим адвокатом на надання відповідних робіт та обсягом наданих адвокатських послуг. Також, судом не враховано матеріальний стан позивача, оскільки остання є пенсіонеркою та не має належного фінансового доходу для оплати судових витрат. Таким чином, стягнута судом сума судових витрат на правничу допомогу адвоката є завищеною.

Від відповідача ОСОБА_2 до суду надійшли відзиви на апеляційні скарги, в яких останній заперечує проти апеляційних скарг та зазначає, що він у 2009 році без дозвільних документів збудував житловий будинок літ. «К-ІІ», баню літ. «И» на земельній ділянці, яка належить йому на праві приватної власності, за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,1 га кадастровий номер :19:014:0068, цільове призначення: для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка). За спрощеною процедурою ним була подана декларація про готовність об`єкта в експлуатації у відповідності до порядку затвердженого наказом № 158. Вказує, що подаючи позов позивач не повідомила суд про докази, які на підтвердження зазначених нею у заяві доводів, вона не має можливості подати разом з позовною заявою, а також не обґрунтувала неможливість їх подання у визначений законом строк. Позовна заява не містить посилань про те, що позивачем буде заявлено клопотання про призначення експертизи. Зазначає, що заявляючи клопотання про неможливість прибуття в судове засідання 26.11.2019 позивач та її представник не повідомили суд про причини неможливості їх прибуття до суду. Також вказує, що позивачем не надано до суду доказів її скрутного матеріального стану. Також нею не надано доказів не співмірності стягнутих судом витрат на професійну правничу допомогу. Просив у задоволенні апеляційних скарг відмовити, а рішення та додаткове рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Від відповідача управління державного архітектурно будівельного контролю Сумської міської ради надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому останнє зазначає, що відповідачем ОСОБА_2 виконано всі вимоги щодо усунення недоліків та порушень, що були зазначені в листі управління ДАБК Сумської міської ради, яким поверталася декларація на доопрацювання та подано повторно декларацію на реєстрацію. Визначені законодавством підстави для її повернення або відмови у реєстрації відсутні. Просило в задоволенні апеляційної скарги на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 20 лютого 2020 року відмовити.

Від відповідача Виконавчого комітету Сумської міської ради відзиви на апеляційні скарги не надходили.

Представник позивача адвокат Брайко Ю.В. в судовому засіданні апеляційні скарги підтримала, просила суд задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 проти апеляційних скарг заперечила, просила рішення залишити без змін.

Представники інших відповідачів до суду не прибули, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішень суду першої інстанції в межах доводів апеляційних скарг та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 20 лютого 2020 року та додаткове рішення цього суду від 16 березня 2020 року підлягають задоволенню частково виходячи з наступного.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що звертаючись до суду з вимогами про скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації та скасування запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності , позивачка не довела яким чином оскаржувані рішення порушують її права, які саме права порушені та яким чином скасування цих рішень призведе до відновлення її прав. Крім того, подана ОСОБА_2 декларація про готовність об`єкта до експлуатації до управління ДАБК Сумської міської ради відповідає вимогам Порядку проведення технічного обстеження і прийняття в експлуатацію індивідуальних (садибних) житлових будинків, садових, дачних будинків, господарських (присадибних) будівель і споруд, будівель і споруд сільськогосподарського призначення, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), збудовані на земельній ділянці відповідного цільового призначення без дозвільного документа на виконання будівельних робіт, затвердженого наказом Мінрегіонбуду України № 158 від 03.07.2018 року.

Додаткове рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що відповідач ОСОБА_2 дійсно поніс витрати на професійну правничу допомогу адвоката, які, відповідно до акту прийому передачі виконаних робіт від 02.01.2020 року становлять 10000 грн., а тому, оскільки в задоволенні позову було відмовлено, з урахуванням вимог ст. 141 ЦПК України, понесені відповідачем судові витрати підлягають відшкодуванню за рахунок позивача.

Колегія суддів не погоджується повністю з такими висновками місцевого суду виходячи з такого:

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачу ОСОБА_2 належить на праві власності земельна ділянка, кадастровий номер :19:014:0068, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 . (том. 1 а.с. 78).

10.03.2017 року управлінням державного архітектурно будівельного контролю Сумської міської ради проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил (том. 1 а.с. 21), за результатами якої відповідачу ОСОБА_2 винесено припис № 17 від 10.03.2017 року про усунення порушень містобудівного законодавства, що зазначені в акті № 17 від 10.03.2017, що полягають у здійсненні ОСОБА_4 самочинного будівництва житлового будинку лі.т «К-ІІ» та бані літ. «И», оскільки проектна та дозвільна документація на будівництво житлового будинку та бані відсутня. Виявлені порушення, згідно з приписом, відповідачу необхідно усунути в термін до 10.07.2017 року. (том. 1, а.с. 20).

На виконання припису управління державного архітектурно будівельного контролю Сумської міської ради № 107 від 10.03.2017 року, позивачем направлено повідомлення, в якому останній зазначив, що з метою усунення виявлених порушень, а саме: відсутності дозвільної документації та не дотримання умов абзацу 1 ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність», ним було подано 18.07.2019 року через центр надання адміністративних послуг, у відповідності до наказу Мінрегіонбуду від 03.07.2018 року № 158, декларацію про готовність об`єкта до експлуатації по АДРЕСА_1 (том. 1 а.с. 86).

18.07.2019 року ОСОБА_2 подав до управління Державного архітектурно будівельного контролю Сумської міської ради декларацію про готовність об`єкта до експлуатації відносно побудованого на належній йому земельній ділянці житлового будинку літ. «К-ІІ», та бані літ. «И» (том. 1, а.с. 8-9).

Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради 24.07.2019 року зареєстровано декларацію про готовність об`єкта до експлуатації - житловий будинок літ. «К-ІІ», баня літ. «И» по АДРЕСА_1 . Суми з присвоєнням серії та номеру: НОМЕР_1 06 (том. 1, а.с. 8).

Згідно з витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 31.07.2019 року (том. 1, а.с. 10) 04.03.2016 року позивачем було зареєстровано право власності на житловий будинок, складовими частинами якого є: житловий будинок А- 1, житловий АДРЕСА_2 -ІІ, прибудова а.1, тамбур а-2,д, ганок кр., сарай Д, баня И, навіс Л, погріб п/г2, огорожа 1-5. (том. 1 а.с. 10).

Згідно звіту про проведення технічного обстеження стану забудови суміжних садибних ділянок відповідно державним стандартам, будівельним нормам і правилам, нормативним актам з пожежної безпеки, санітарному законодавству від 17.06.2019 року, виконаному ФОП ОСОБА_5 (том. 1 а.с. 36-37) відстань між житловими будинками не відповідає вимогам ДБН 360-92** «Планування і забудова міських і сільських поселень», повинна бути 8м., а фактично 2,7 м. Відстань між господарськими спорудами не відповідає вимогам ДБН 360-92**«Планування і забудова міських і сільських поселень», повинна бути 8 м., а фактично 2 м. Розташування житлових будинків (одноповерховий та двоповерховий) на відстані 2,7 м. порушує забезпечення нормативної тривалості інсоляції та норм освітленості відповідно до п. 3.1,3.2.3.3. ДБН В2.2-15-2005 «Будинки і споруди. Житлові будинки. Основні положення».

Відповідно до повідомлення Сумського міського відділу Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області від 20.02.2017 року № 143 в лазні за адресою: АДРЕСА_1 07.12.2017р. виникла пожежа.(том. 1 а.с. 196).

Відповідно до ст. 124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюють виключно суди.

Статтею 125 цього Основного закону України визначено, що судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом.

Система судів загальної юрисдикції є розгалуженою. Судовий захист є основною формою захисту прав, інтересів та свобод фізичних та юридичних осіб, державних та суспільних інтересів. Судова юрисдикція - це інститут права, який покликаний розмежувати компетенцію як різних ланок судової системи, так і різних видів судочинства - цивільного, кримінального, господарського та адміністративного.

Юрисдикція адміністративних судів поширюється, зокрема, на правовідносини, що виникають у зв`язку зі здійсненням суб`єктом владних повноважень, владних управлінських функцій.

Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема на спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження; (у п. 1 ч. 1 статті 19 КАС України).

Пункт 2 частини першої статті 4 КАС України, визначає публічно-правовий спір як спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи;

З огляду на викладене колегія суддів зазначає, що справою адміністративної юрисдикції публічно-правовий спір, в якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб`єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Частиною 1 ст. 19 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Частиною 2 ст. 19 ЦПК України визначено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

З огляду на викладене, критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність спору щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів у будь-яких правовідносинах, крім випадків, коли такий спір вирішується за правилами іншого судочинства, а, по-друге, спеціальний суб`єктний склад цього спору, в якому однією зі сторін є, як правило, фізична особа. Аналогічний правовий висновок міститься в постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2019 року у справі №361/2562/16-а.

Оскільки, до справ адміністративної юрисдикції віднесені публічно-правові спори, ознакою яких є не лише спеціальний суб`єктний склад, але і їх виникнення з приводу виконання чи невиконання суб`єктом владних повноважень публічно-владних управлінських функцій, колегія суддів приходить до висновку стосовно того, що даний спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а повинен розглядатися в порядку адміністративного судочинства, оскільки заявляючи позов про скасування декларації про готовність об`єкта до експлуатації, яка була затверджена Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради 24.07.2019 року та зареєстрована з присвоєнням серії та номеру: НОМЕР_1 06, позивач фактично оскаржує управлінські дії суб`єкта, що наділений владними повноваженнями у сфері прийняття до експлуатації об`єктів незавершеного будівництва у визначеному законом порядку. Таким органом є Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради. Правовідносини з приводу прийняття та затвердження декларації про готовність об`єкта до експлуатації обумовлені реалізацією управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради делегованих повноважень щодо здійснення державного контролю за дотриманням законодавства у сфері містобудівної діяльності, що означає обов`язковість прийнятих за його результатами рішень для підконтрольного суб`єкта та свідчить про владно управлінський характер, а відтак і публічно правову природу таких правовідносин. Більш того, заявляючи позовні вимоги в частині скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації, позивач фактично обґрунтовує їх тим, що Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради реалізуючи надані йому владні повноваження фактично затвердило та зареєструвало оскаржувану декларацію з порушенням вимог порядку проведення технічного обстеження і прийняття в експлуатацію індивідуальних (садибних) житлових будинків, садових, дачних будинків, господарських (присадибних) будівель і споруд, будівель і споруд сільськогосподарського призначення, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), збудовані на земельній ділянці відповідного цільового призначення без дозвільного документа на виконання будівельних робіт» затвердженого наказом Мінрегіонбуду України від 03.07.2018 року № 158, а саме без необхідного, визначеного порядком пакету дозвільних документів. При цьому звертаючись з позовом до суду в порядку цивільного судочинства до суб`єктів владних повноважень, позивач не навів обґрунтувань того, в чому саме полягає порушення його цивільних прав та інтересів.

Що стосується позовних вимог в частині скасування запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, то колегія суддів зазначає, що суди розглядають вимоги в порядку цивільного судочинства щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій тільки в разі, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами. (ч.2 ст. 19 ЦПК України).

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що з фактично заявляючи позовну вимогу про скасування запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, позивач фактично пов`язує її з основною вимогою, якою є встановлення незаконності декларації про готовність об`єкта до експлуатації, внаслідок його самовільного будівництва, без правовстановлюючих та дозвільних документів. При цьому жодних майнових вимог щодо нерухомого майна чи майнових прав на нього позивачем до суду заявлено не було з огляду на що, вказана вимога також не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що спірні правовідносини заявлені до Управління державного архітектурно будівельного контролю Сумської міської ради і Виконавчого комітету Сумської міської ради предметно відносяться до юрисдикції цивільного суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 377 ЦПК України порушення правил юрисдикції загальних судів, визначених статтями 19-22 цього Кодексу, є обов`язковою підставою для скасування рішення незалежно від доводів апеляційної скарги.

Враховуючи вищевикладене, через порушення судом першої інстанції правил юрисдикції, на підставі ч. 2 ст. 377 ЦПК України, рішення суду першої інстанції в частині вирішення вимог заявлених до відповідачів в особі Управління державного архітектурно будівельного контролю Сумської міської ради і Виконавчого комітету Сумської міської ради, підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю.

Щодо вимог заявлених до суміжного власника земельної ділянки ОСОБА_2 , то колегія суддів визнає, що місцевий суд обґрунтовано відмовив у їх задоволенні, оскільки на даний час останній є законним власником збудованих ним об`єктів нерухомого майна, а саме: житлового будинку і бані на належній йому на праві власності земельній ділянці і його речове право пройшло державну реєстрації відповідно до діючого Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Оскаржене рішення в частині вирішення вимог до ОСОБА_2 ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального права і підстави для скасування в цій частині рішення відсутні.

Щодо доводів апеляційної скарги на додаткове рішення цього суду від 16.03.2020 року, то апеляційний суд визнає, що вони частково заслуговують на увагу з огляду на таке.

Відповідно до ч.ч. 2, 4, 5 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Проте, ухвалюючи додаткове рішення про стягнення на користь відповідача 10000 грн в рахунок відшкодування витрат на правничу допомогу, суд першої інстанції не врахував положення ч. 4 ст. 137 ЦПК України, а саме складність справи та обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, тому додаткове рішення підлягає зміні, шляхом зменшення суми фактично понесених витрат на правничу допомогу до 5 000 грн.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 377, 381-382, 389 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційні скарги представника ОСОБА_1 адвоката Брайко Юлії Валеріївни задовольнити частково.

Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 20 лютого 2020 року в частині вирішення позовних вимог до Управління державного архітектурно будівельного контролю Сумської міської ради, Виконавчого комітету Сумської міської ради скасувати.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно будівельного контролю Сумської міської ради, Виконавчого комітету Сумської міської ради про скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації та скасування запису у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності закрити.

Роз`яснити ОСОБА_1 про її право протягом 10 днів з дня отримання даної постанови звернутися до Сумського апеляційного суду із заявою про направлення справи до Сумського окружного адміністративного суду.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Додаткове рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 16 березня 2020 року змінити, зменшив суму фактично понесених витрат на правничу допомогу до 5 000 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення виготовлено 15 червня 2020 року.

Головуючий - С.С. Ткачук

Судді: О.Ю. Кононенко

Т.А. Левченко