Справа № 522/1114/16-ц
Провадження № 6/522/33/20
У Х В А Л А

03 червня 2020 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Чернявської Л.М.,

за участі секретарі судового засідання Пейкова О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси справу за заявою Другого Приморського відділу державної виконавчої служби м.Одеси Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса) про заміну сторони виконавчого провадження,

встановив:

15 січня 2020 року до суду надійшла заява Другого Приморського відділу державної виконавчої служби м.Одеси Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса) про заміну сторони виконавчого провадження.

Мотивують вимоги тим, що на виконанні державної виконавчої служби перебуває виконавчий документ з примусового виконання виконавчого листа № 522/1114/16-ц про зобов`язання ОСОБА_1 за власний рахунок привести квартиру АДРЕСА_1 в первинний стан у відповідності до технічного паспорту від 22.05.2008 року. Виконавче провадження відкрито 12 вересня 2016 року. Державним виконавцем вчинялись дії щодо примусового виконання судового рішення, а 27 листопада 2017 року постановою Другого Приморського відділу державної виконавчої служби м.Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області закінчено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 522/1114/16ц, виданий 02.08.2016 року Приморським районним судом міста Одеси, оскільки боржником рішення суду не виконано у зв`язку з чим державним виконавцем надіслано подання до органу досудового розслідування про вчинення боржником кримінального порушення. Постановою Одеського апеляційного суду від 02 квітня 2019 року апеляційну скаргу Приморської районної адміністрації Одеської міської ради задоволено частково. Ухвала Приморського районного суду м. Одеси від 09 серпня 2018 року скасована. Ухвалено нове судове рішення, в саме: скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 27 листопада 2017 року (№52200343), винесену старшим державним виконавцем Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Моргун Олександра Васильовича по виконанню рішення Приморського районного суду м. Одеси по цивільній справі № 522/1114/16ц про зобов`язання ОСОБА_1 за власний рахунок привести кв. АДРЕСА_1 , в первинний стан у відповідності до технічного паспорту від 22 травня 2008 року. Постановою Другого Приморського відділу державної виконавчої служби від 22.04.2019 року відновлено виконавче провадження (ВП № 52200343) з виконання виконавчого листа № 522/1114/16ц, виданого 02.08.2016 року Приморським районним судом міста Одеси про зобов`язання ОСОБА_1 за власний рахунок привести кв. АДРЕСА_1 , в первинний стан у відповідності до технічного паспорту від 22 травня 2008 року. За інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 08.05.2019 року, власником квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_2 .

Ухвалою від 17 січня 2020 року відкрито провадження.

27 січня 2020 року до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 в якій просить розглянути справу без участі боржника. Повідомив, що станом на січень 2020 року ОСОБА_1 не має можливості виконати рішення Приморського районного суду міста Одеси від 22 квітня 2016 року, в зв`язку з переходом права власності на квартиру до інших осіб.

Також 27 січня 2020року до суду надійшло клопотання представника Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про розгляд справи за його відсутністю, заяву підтримує в повному обсязі.

31 січня 2020 року до суду надійшла уточнена заява про заміну сторони у виконавчому проваджені, оскільки згідно з довідкою від 13.01.2020 року власником квартири є ОСОБА_3 , який не є боржником за виконавчим провадженням. Просять замінити сторону боржника ОСОБА_1 на ОСОБА_3 , у виконавчому проваджені АСВП № 52200343 з примусового виконання виконавчого листа № 522/1114/16-ц від 02.08.2016 року, виданого Приморським районним судом міста Одеси про зобов`язання за власний рахунок привести квартиру АДРЕСА_1 в первинний стан у відповідності до технічного паспорту від 22.05.2008 року.

Учасники справи в судове засідання не з`явились. 03 червня 2020 року Державний виконавець звернувся до суду з заявою про розгляд заяви за його відсутністю та зазначає, що вимоги заяви підтримує в повному обсязі.

Учасники справи та ОСОБА_3 в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяви підлягає задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 22 квітня 2016 року задоволений позов Приморської районної адміністрації Одеської міської ради. Зобов`язано ОСОБА_1 за власний рахунок привести квартиру АДРЕСА_1 в первинний стан у відповідності до технічного паспорту від 22.05.2008 року. Стягнуто судові витрати.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 07 липня 2016 року зазначене рішення суду першої інстанції залишено без змін.

02 серпня 2016 року Приморським районним судом міста Одеси виданий виконавчий лист.

12 вересня 2016 року постановою державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 522/1114/16-ц про зобов`язання ОСОБА_1 за власний рахунок привести квартиру АДРЕСА_1 в первинний стан у відповідності до технічного паспорту від 22.05.2008 року.

Листом Приморського відділу державної виконавчої служби м.Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 19.09.2016 року за № 20890 повідомлено, що перевірка добровільного виконання рішення суду відбудеться 23 вересня 2016 року об 10.00 годин за адресою: АДРЕСА_2 .

23 вересня 2016 року державним виконавцем складений акт, про відсутність боржника за адресою: АДРЕСА_2 .

10.10.2016 року ОСОБА_1 звернулась до виконавчої служби з заявою про виконання судового рішення, оскільки судове рішення Приморського районного суду міста Одеси у справі № 522/11114/16ц виконано, а саме відповідно технічного паспорту від 22.05.2008 року, а саме встановлені всі перегородки та встановлені всі сантехприбори.

Листом Приморської районної адміністрації Одеської міської Одеської міської ради від 19.10.2016 року № 01-17/749 повідомлено, що відповідачем у справі не було проведено у відповідності з технічним паспортом на квартиру АДРЕСА_1 , просять призначити технічну експертизу для вирішення даного питання з залученням спеціалістів даній галузі.

Постановою старшого державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби м.Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 14 грудня 2016 року призначено спеціаліста, Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз для участі у примусовому виконанні виконавчого провадження В-15/627 по виконанню виконавчого листа № 522/1114/16ц, виданого 02.08.2016 року Приморським районним судом м.Одеси про зобов`язання ОСОБА_1 за власний рахунок привести квартиру АДРЕСА_1 , в первинний стан у відповідності до технічного паспорту від 22.05.2008 року.

04 серпня 2017 року та 21 серпня 2017 року постановою Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області за невиконання рішення суду на боржника ОСОБА_1 накладений штраф.

Листом Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України від 15 серпня 2017 року № 17-2635 вих. повідомлено державного виконавця, що оплата вартості експертизи не проведена.

27 листопада 2017 року постановою Другого Приморського відділу державної виконавчої служби м.Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області закінчено виконавче провадження з примусового виконання, виконавчого листа № 522/1114/16ц, виданий 02.08.2016 року Приморським районним судом міста Одеси, оскільки боржником рішення суду не виконано у зв`язку з чим державним виконавцем надіслано подання до органу досудового розслідування про причини вчинення боржником кримінального порушення.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 09 серпня 2018 року відмовлено у задоволені скарги Приморської районної адміністрації Одеської міської ради на дії державного виконавця про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження. Постановою Одеського апеляційного суду від 02 квітня 2019 року апеляційну скаргу Приморської районної адміністрації Одеської міської ради задоволено частково. Ухвала Приморського районного суду м. Одеси від 09 серпня 2018 року скасована. Ухвалено нове судове рішення, в саме: скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 27 листопада 2017 року (№52200343), винесену старшим державним виконавцем Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Моргун Олександра Васильовича по виконанню рішення Приморського районного суду м. Одеси по цивільній справі № 522/1114/16ц про зобов`язання ОСОБА_1 за власний рахунок привести кв. АДРЕСА_1 , в первинний стан у відповідності до технічного паспорту від 22 травня 2008 року. У решті скарги відмовлено.

Постановою Другого Приморського відділу державної виконавчої служби від 22.04.2019 року відновлено виконавче провадження (ВП № 52200343) з виконання виконавчого листа № 522/1114/16ц, виданого 02.08.2016 року Приморським районним судом міста Одеси про зобов`язання ОСОБА_1 за власний рахунок привести кв. АДРЕСА_1 , в первинний стан у відповідності до технічного паспорту від 22 травня 2008 року.

27.11.2017 року на підставі п.11 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження закрито.

Як зазначає державний виконавець, постанови про накладення штрафів від 04.08.2017 та 21.08.2017 року та постанова про стягнення виконавчого збору виведені в окремі виконавчі провадження за № ВП 55262079, ВП 55262141, ВП 55262181.

Виконавче провадження ВП 55262079 про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави виконавчий збір в розмірі 6400 гривень фактично виконаний.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 08.05.2019 року, яка отримана в ході виконання судового рішення, власником квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_2 . 21 жовтня 2019 року ОСОБА_3 набув право власності на цю квартиру, про що свідчить договорі купівлі продажу квартири, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Шепелюк Р.Ю., реєстровий номер № 1332.

Новий власник не є боржником за виконавчим документом. В зв`язку з чим, Державний виконавець звернувся до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, оскільки первісний боржник у матеріальному правовідношенні замінився.

Відповідно до ч.5 ст. 124 Конституції України «Судові рішення ухвалюються іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України». Серед основних засад судочинства в Україні, згідно з п.9 ч.3 ст.129 Конституції України, є «обов`язковість рішень суду».

Отже, у виконавче провадження не може бути закінчено, якщо не виконано рішення суду, виконання якого гарантується державою.

У Рішенні по Справі ОСОБА_4 проти України" ЄСПЛ повторює, що право на суд, захищене статтею 6 Європейської конвенції, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі "Горнсбі проти Греції" (Hornsby v. Greece), від 19 березня 1997 року).

Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (рішення у справі "Іммобільяре Саффі" проти Італії" (Immobiliare Saffi v. Italy). Відповідно необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення може становити порушення Конвенції (рішення у справі "Бурдов проти Росії"). Суд також повторює, що саме на державу покладено обов`язок дбати про те, щоб остаточні рішення, винесені проти її органів, установ чи підприємств, які перебувають у державній власності або контролюються державою, виконувалися відповідно до зазначених вище вимог Конвенції (рішення у справі Войтенка; рішення у справі "Ромашов проти України" (Romashov v. Ukraine), N 67534/01, від 27 липня 2004 року; у справі "Дубенко проти України" (Dubenko v. Ukraine), N 74221/01, від 11 січня 2005 року; та у справі "Козачек проти України" (Kozachek v. Ukraine), N 29508/04, від 7 грудня 2006 року).

Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади (рішення у справі "Сокур проти України" (Sokur v. Ukraine), N 29439/02, від 26 квітня 2005 року, і у справі "Крищук проти України" (Kryshchuk v. Ukraine), N 1811/06, від 19 лютого 2009 року

Обов`язковість рішень суду визнається однією з основних засад судочинства. Рішення суду може бути виконано в добровільному, або в примусовому порядку. Примусове виконання рішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Виконання рішень суду про стягнення коштів з державного підприємства або юридичної особи здійснюється в порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження".

Також впроваджується інститут судового контролю за виконанням рішень, що забезпечить повноцінну реалізацію особи права на справедливий суд, оскільки виконання судового рішення є невід`ємним елементом права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно до абз. 1 ч. 5 ст. 15 Закону «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї зі сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони із спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків сторони, яка вибула з таких правовідносин.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 вибула із спірних правовідносин щодо приведення в первинний стан приміщення квартири АДРЕСА_1 у відповідності до технічного паспорту від 22.05.2008 року у зв`язку з відчуженням об`єкта нерухомого майна та підлягає заміні на правонаступника. При цьому у даному випадку той факт, що ОСОБА_3 є власником цього приміщення впливає на порядок заміни сторони у виконавчому документі.

Набуття ОСОБА_3 права власності на квартиру АДРЕСА_1 є безумовним і беззаперечним переходом всіх прав і обов`язків від власника ОСОБА_1 до іншого власника приміщення, а тому заява Другого Приморського відділу державної виконавчої служби м.Одеси Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса) про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню.

Керуючись ст.442 Цивільного процесуального кодексу України, суд

постановив:

Заяву Другого Приморського відділу державної виконавчої служби м.Одеси Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса) про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити боржника ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ; адреса проживання: АДРЕСА_3 ; адреса реєстрації: АДРЕСА_4 на ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; адреса: АДРЕСА_5 , у виконавчому проваджені АСВП № 52200343 з примусового виконання виконавчого листа № 522/1114/16-ц від 02.08.2016 року, виданого Приморським районним судом міста Одеси про зобов`язання за власний рахунок привести квартиру АДРЕСА_1 в первинний стан у відповідності до технічного паспорту від 22.05.2008 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд міста Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Повний текст ухвали складений 12 червня 2020 року.

Суддя Л. М. Чернявська