Справа № 686/2961/18
Провадження № 2-п/686/50/20
УХВАЛА
27 травня 2020 року Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого судді Стефанишина С.Л.,
при секретарі судового засідання Кшановській Є.З.,
представника заявника ОСОБА_1
заінтересованої особи ОСОБА_2
представника заінтересованої особи ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький заяву ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду від 07.03.2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів, -
ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів.
В обґрунтування своєї заяви відповідач посилається на те, що що 07.03.2018 року заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області позов ОСОБА_2 задоволено частково та ухвалено про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1 500 гривень щомісячно і до досягнення дитиною повноліття.
Позивач у справі ОСОБА_2 ввела суд в оману і не повідомила, що ОСОБА_4 з нею не перебував та не перебуває в зареєстрованому шлюбі, що не подавав заяви в органи РАЦСу про визнання себе батьком ОСОБА_6 , не подавали вони і такої спільної заяви, а також не існує рішення суду про визнання батьківства сином щодо ОСОБА_6 . Але підступно скроисташсь тим, що у сина та позивача по справі на день реєстрації народження ОСОБА_6 було одноіменне прізвище ОСОБА_7 . А відтак в свідоцтві про народження ОСОБА_6 батьком записаний ОСОБА_4 . Але позивач по справі не пояснила суду, що запис про батька ОСОБА_6 у Книзі реєстрації народжень проводилось за прізвищем матері ОСОБА_7 , а його ім`я та по батькові записувалось за її вказівкою. Що з вини позивача призвело до необгрунтованого заочного рішення.
Неодноразові звернення в органи РАЦСу та сільської ради не дали позитивного результату, оскільки посадові особи вказують, що не можуть розкрити таку інформацію оскільки вона є конфіденційною і її можливо отримати лише на запит суду, а тому просить суд визнати поважною причиною пропуску строку на оскарження вказаного заочного рішення.
Представник завника у судовому засіданні підтримав вимоги заяви про перегляд заочного рішення.
Заінтересоваа особа, представник заінтресованої особи у судовому засіданні заперечували проти вимог заяви.
Заслухавши сторін, вивчивши письмові матеріали справи суд вважає, що подана заява підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Суд приймає до уваги посилання представника заявника на обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, тому вважає за необхідне скасувати заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду від 07.03.2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів.
На підставі наведеного і керуючись ст. ст. 287, 288 ЦПК України, суд
Заяву ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду від 07.03.2018 року задовольнити.
Скасувати заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницькій області від 07 березня 2018 року по цивільній справі № 686/2961/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів та призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 18 червня 2020 року о 15 год. 30 хв. в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 117, 2-ий пов., зал № 8).
Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали, але не пізніше 18 червня 2020 року, надіслати суду відзив на позовну заяву відповідно до ст.ст. 178, 191 ЦПК України і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, та зазначення документів і доказів, які не можуть бути ним подані разом із відзивом, із зазначенням причин їх неподання та подати відповідне письмове клопотання, яке повинно відповідати ст. ст. 84, 183 ЦПК України.
Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів (рекомендованим повідомленням), після чого надати суду підтверджуючі відомості направлення таких.
Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Роз`яснити учасникам, що останні зобов`язані відповідно до ст. ст. 43, 83 ЦПК України подати усі наявні у них докази та не приховувати такі в строк не пізніше 18 червня 2020 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 27.05.2020 року.

Суддя: С. Стефанишин