Справа № 456/1476/20
Провадження № 2-з/456/26/2020
УХВАЛА

про забезпечення позову

05 червня 2020 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Саса С. С. ,

при секретарі Карпин О.О.,

розглянувши заяву адвоката Гошовської Олени Вікторівни в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановив:

В провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя.

04.06.2020 представник позивача звернулася до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно: 11/100 будівлі та споруда за адресою: АДРЕСА_1 та заборонити іншим особам вчиняти будь-які дії щодо вказаного нерухомого майна.

В обґрунтування заяви покликається на те, що предметом спору є майно, яке являється об`єктами права спільної сумісної власності подружжя, тобто ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , оскільки набуте в період шлюбу за спільні кошти подружжя. Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за відповідачем ОСОБА_2 зареєстровано наступне нерухоме майно: будівля та споруда за адресою: АДРЕСА_1 , загальною вартістю 244645,00 грн.; квартира за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 114,4 кв.м., загальною вартістю 47301,00 грн. Позивачу стало відомо, що ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області у цивільній справі № 456/1015/20 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості 2425751,77 грн. за договором позики, з метою забезпечення позову накладено арешт на 22/100 частини будівель та споруд, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя. Тобто, існує ризик відчуження майна заявника (позивача) ОСОБА_1 .

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Вивчивши заяву про забезпечення позову, суд приходить до висновку, що дана заява підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст.150ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Судом встановлено, що між сторонами виник спір, предметом якого є визнання права власності на об`єкти спільної сумісної власності, в тому числі на Ѕ будівлі та споруди по АДРЕСА_1 .

Як вбачається з копії свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 від 12.02.2020 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 04.08.1994 було зареєстровано шлюб.

Так, згідно копії інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, сформованого 17.02.2020, вбачається, що 03.01.2007 було зареєстровано приватну спільну часткову власність ОСОБА_2 в розмірі 22/100 на будівлі та споруди по АДРЕСА_1 . Тобто, вказані будівлі та споруди були набуті подружжям за час шлюбу.

З врахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку про підставність та обґрунтованість заяви представника позивача щодо існування ризику відчуження майна заявника. Судом враховано, що вид забезпечення позову запропонований позивачем у заяві про забезпечення позову є співмірним із заявленими позивачем позовними вимогами, відтак суд дійшов висновку, що заяву про забезпечення позову слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 про забезпечення позову задовольнити.

Забезпечити позов шляхом накладення арешту на нерухоме майно: 11/100 будівлі та споруда за адресою: АДРЕСА_1 та заборонити іншим особам вчиняти будь-які дії щодо вказаного нерухомого майна до вирішення справи по суті.

Виконання даної ухвали доручити Стрийському міськрайонному відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів).

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Головуючий суддя С. С. Сас