Провадження №6/521/312/20
УХВАЛА

про розгляд подання про примусове проникнення до житла особи

20 травня 2020 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавич І.В., розглянувши матеріали подання приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Міністерства юстиції України Долинського Миколи Миколайовича про примусове проникнення до житла особи ОСОБА_1 ,

УСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку ст. 14, п. 15 розділу ХІІІ ЦПК України надійшли матеріали подання приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Міністерства юстиції України Долинського Миколи Миколайовича про примусове проникнення до житла особи ОСОБА_1 .

Матеріали свідчать, що на примусовому виконанні приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Долинського Миколи Миколайовича знаходиться зведене виконавче провадження ВП№56841760 з примусового виконання виконавчих листів №521/7025/16-ц, виданого Малиновським районним судом м. Одеси 20 березня 2017 року, №521/17463/14-ц, виданого Малиновським районним судом м. Одеси 12 жовтня 2015 року. Загальна сума до стягнення за виконавчим провадженням, відкритим на підставі виконавчого листа №521/17463/14-ц, на момент відкриття виконавчого провадження складає 361 123,00 гривень.

В обґрунтування подання заявник посилався на ті обставини, що судові рішення не виконуються, боржник ухиляється від виконання вимог виконавчого документу. У зв`язку з цим, приватний виконавець просив суд про надання дозволу на примусове проникнення до житла боржника.

Як передбачає ст. 18 ч. 1, ч. 3 п. 12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, зокрема, звертатися до суду з поданням про розшук дитини, про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника фізичної або іншої особи, в якої перебуває дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання.

Згідно із ст. 439 ЦПК України, питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця. Суд розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, негайно, але не пізніше наступного дня з дня його надходження до суду, без повідомлення (виклику) сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного чи приватного виконавця.

Однак, при зверненні до суду з відповідним поданням, приватним виконавцем не представлено доказів, що б обґрунтовували такі вимоги та підтверджували всебічне здійснення заходів, спрямованих на виконання виконавчих документів, зокрема: в матеріалах подання відсутні відомості, що свідчили б про належне повідомлення особи про здійснення виконавчих дій, ухилення боржника від виконання рішення суду, намагання уникнути від його виконання.

Відтак, суд вбачає, що відповідні вимоги приватного виконавця є передчасними та доходить висновку про відсутність підстав для задоволення даного подання.

Керуючись ст. 258, 259, 260, 439, 446 ЦПК України, п. 8, 15.5 розділу ХІІІ ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Міністерства юстиції України Долинського Миколи Миколайовича про примусове проникнення до житла особи ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд міста Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: І.В. Плавич