Справа № 175/1895/16-ц
Провадження № 2/175/749/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2020 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Новік Л.М.,

за участю секретаря - Сапай О.Г.,

розглянувши в підготовчому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , треті особи: Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, Дніпровська районна державна адміністрація Дніпропетровської області у особі відділу Державної Реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, Садівниче товариство «Оріль-6» про скасування державних актів на право власності на землю та відновлення меж між ділянками,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , треті особи: Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, Дніпровська районна державна адміністрація Дніпропетровської області у особі відділу Державної Реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, Садівниче товариство «Оріль-6» про скасування державних актів на право власності на землю та відновлення меж між ділянками.

До початку підготовчого судового засідання представник позивача ОСОБА_4 надав письмові клопотання::

- заперечення на відповіді ГУ Держгеокадастру у Дніпропретровській області щодо письмовго опитування, як учасника справи на підставі заяви від 22.10.2019 року вх.13853 у т.4 а.с. 173-178, та просив повторно витребувати з Головного Управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області вичерпних відповідей з питань поставлених у заяві представника позивача за вх.№ 13853 від 22.10.2019 р. (т.5 а.с.33-44);

- про письмове опитування відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 як учасників справи за вх.№17002 від 23.12.2019 року, яке не розглянуто під час розгляду 23.12.2019 року та притягнення до відповідальності ОСОБА_2 адвоката Сідельківської Г.М. від 16.12.2019 року, які не розглянуті під час засідання 23.12.2019 року;

- про витребування з відповідача ОСОБА_2 копію договору про надання йому правової допомоги адвокатом Сідельківською Г.М. від 24.04.2019 року та адвоката Биструшкіна О.С.; (а.с.45-53 т.5);

- про надання представнику позивача можливість висловлювати у повному обсязі свої пояснення суду та іншим учасникам процесу, забезпечити рівні умови учасникам процесу, керуючись основними засадами цивільного судочинства та просив його прийняти до уваги; (а.с. 54-59 т.5);

- клопотання щодо притягнення до відповідальності відповідача ОСОБА_2 за введення суду в оману та приховуванням документів відповідачем ОСОБА_2 від 11.03.2020 року та від 16.12.2019 року від притягнення адвоката до відповідальності ОСОБА_5 відмовився (а.с.60-63 т.5);

- про неможливість відновлення меж земельної ділянки позивача з додатками (а.с. 64-70 т.5);

- клопотання щодо витребування від адвоката Безуглого Ю. В. квитанції про сплату його юридичних послуг представником позивача ОСОБА_4 в якому просить витребувати з адвоката Безуглого Ю. В. завірену належним чином Виписку з його Книги доходів та витрат про сплату його юридичних послуг у сумі 2400 (дві тисячі чотириста) гривен по справі № 175/1895/16-ц на підставі Угоди від 04 травня 2016 р. представником позивача ОСОБА_4 діючим від імені позивача ОСОБА_6 на підставі нотаріально-посвідченої довіреності від 28 квітня 2016 р. складеної на бланку суворої звітності № НОМЕР_1 та зареєстрованою в реєстрі за № 5-359 (т. 2, с. с. 120); направити відповідний лист за місцезнаходженням адвоката Безуглого Ю. В. по адресу: 49000, м. Дніпро, вул. Воскресенська, 41, офіс 305; Віднести грошові кошти у сумі 2400 (дві тисячі чотириста) гривен, сплачені адвокату Безуглому Ю. В. за надання їм юридичних послуг, до витрат позивача пов`язаних з розглядом справи; (а.с. 71-73 т.5);

- щодо підшивки до третього тому судової справи заяви щодо розрахунків площ земельної ділянки ОСОБА_7 замість зниклої з додатками (варіант третій найпростіший) (74-78 т.5);

- про витребування контактних даних державного реєстратора що здійснив реєстрацію держ. актів на землю відповідачів з Дніпропетровської регіональної філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" , яке знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Старокозацька, 58к. 412, (т.5 79-80 );

- про приєднання до матеріалів справи листа ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області (81-86 з додатками т.5); 87-92 т.5);

- про відмову в долученні заперечень відповідача від 23.12.2019; клопотання щодо невідповідност опису меж земельних ділянко відповідачу для прийняття до уваги суду (93-94 т.5);

- про продовження строку підготовчого провадження (а.с.95 т.5)., про долучення усіх без винятку доказів з т.1 по т.5 судової справи, але в ході розгляду даного клопотання просив його розгляд відкласти (96-117 т.5);

-про стягнення з ОСОБА_2 недоплаченого судового збору за отримані 11 дисків (а.с. 130-131 т.5);

- клопотання про долучення до справі переліку доказів, що обгрунтовують позовні вимоги позивача для відому суду під час розгляду справи 132-146 т.5;

- а.с.147- 183 т.5 про долучення заперечення представника позивача на заперечення адвоката Биструшкіна просив вважати їх необгрунтованим та прийняти його заперечення до уваги;

-клопотання про витребування з відповідача ОСОБА_2 договору про надання правової допомоги адвокатом Биструшкіним О.С. (184-185 т.5);

- клопотання щодо порядку та терміну виконання рішення суду від 06.06.2020 року вх.6981/20 від 09 червня 2020 року;

-повторно просив задовольнити заяву про подання документів до суду у задоволенні яких було відмовлено у судовому засіданні від 23.12.2019 року копії судової справи (т.4 261-269)

- заперечення від 22.10.2019 року стосовно номеру кадастрового кварталу для прийняття до уваги .

У підготовчому засіданні представник позивача ОСОБА_4 вищевказані клопотання підтримав та просив задовольнити.

Представник відповідачів ОСОБА_8 частково заперечував, все що стосується пояснень, клопотань, заяв, запречень представника позивача з приводу обгрунтування заявлених вимог не заперечував проти їх долучення, що стосується надання та долучення доказів з 1 по 5 том судової справи, які представником позивача були надані та надані у 2020 році заперечував частково, оскільки частина письмових доказів вже долучені до матеріалів справи, а ті докази які прелдставник ползивача надав у період 2020 року просив відмовити в їх долученні тому що вони подані з порушенням процесуального строку, який встановлений нормами ЦПК України, що стосується притягнення відповідадча до адмін. відповідальності за введення суду в оману просив відмовити в задоволенні через його необгрунтовваність та нагадав представнику позивача, що цивільний процес зводиться до змагальності сторін, відповідач надав всі докази, які вважає обгрунтовують його правову позицію та заперечення. Щодо повторного опитування третьої особи, вважає клопотання не підлягає задоволенню тому що третя особа надала свої письмові відповіді, які не влаштовують представника позивача. Що стоється витребування інформації у представника ОСОБА_9 вважає, що це питання вже судом розглядалося просив ваідмовити в його задоволенні та зазначив, що на його думку матеріали справи містять підтвердження витрат позивача на правничу допомогу. Щодо продовження та відкладення підготовчого провадження. а також відкладення розгляду клопотання про долучення всіх доказів по справі вважає ці клопотання безпідставними не обгрунтованими направленими на затягування розгляду справи , що безумовно порушують права відповідачів. Щодо встановлення порядку та терміну виконання рішення суду вважає дане клопотання не обгрунтованим та передчасним.

Відповідач ОСОБА_2 підтримав позицію свого представника, вваажає, що дії представника позивача є навмисними, вбачає в його діях ознаки заятгування розгляду справи , та вважає дії такими, які направлені на усунення від розгляду справи усіх без винятку його представників, тому просив притягнути представника позивача до адміністративної відповідальності за зловживання процесуальними правами просив відмовити у задоволенні клопотань та заяв та просив закрити підготовче провадження.

Інші учасники процесу в судове засідання не з`явилися.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 196 ЦПК України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій.

Згідно ч. 1 ст. 197 ЦПК України, підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи. Згідно п. 15 ч.2 вказаної статті, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Вивчивши клопотання, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача задовольнити частково, а саме клопотання що стосуються пояснень, міркувань представника позивача, а саме а.с. 54-59, 64-66, 74-78, 87-92, 93- 94, 132-146, 147-183 у т. 5, заперечення від 22.10.2019 року стосовно номеру кадастрового кварталу для прийняття до уваги задовольнити та вважати прийнятими до справи, щодо долучення письмових доказів на а.с. 67-70 задовольнити та вважати прийнятими; щодо додатків а..с.84-86 залучити та вважати прийнятими.

Клопотання щодо витребування контактних даних державного реєстратора що здійснив реєстрацію державних актів на землю відповідачів задоволенню не підлягає, оскільки позивачем не наведено підстав, що отрмиана інформація може вплинути на розгляд справи по суті.

Клопотання щодо притягнення відповідача до адміністративної відповідальності, щодо повторного опитування третьої особи, долучення всіх доказів з 1-5 том, щодо повторного вирішення питання про долучення документів копії яких знаходяться в т.4 на а.с. 261-269 та зобов"язання укладення нотаріальної довіреності між відповідачем та ОСОБА_10 , суд вважає за необхідне відмовити в їх задоволенні у зв"язку з їх необгрунтованістю.

Клопотання щодо стягнення з відповідача судового збору за отримання 11 дисків записів судових засідань не підлягаєє задоволенню, оскільки встановлено, що відповідач отримав 1 диск, про що підтвердив сам представник позивача.

Клопотання щодо підшивки до 3 тому варіанту третього найпростішого з додатками суд задовольняє, оскільки сторони не запечевали проти його задоволення.

Клопотання представника позивача щодо встановлення порядку та строку виконання судового рішення не підлягає задоволенню у зв"язку з його передчасністю.

Щодо клопотання представника відповідача про притягнення представника позивача ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності, суд вважає необгрунтованим, а тому задоволенню не підлягає.

Щодо клопотання представника позивача про продовження строку підготовчого провадження суд приходить до наступного.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки справа перебуває у провадженні судді Новік Л.М. з 03 липня 2017 року, з моменту відкриття провадження у справі пройшло досить багато часу, представник позивача скористався процесуальними правами на подання доказів, уточнення позовної заяви, поданні клопотань, заяв та заперечень, залучення третіх осіб, представником позивача не наведено жодної обгрунтованої підстави для продовження підготовчого засідання, та не можливості призначення розгляду справи по суті, тому в його задоволенні слід відмовити, закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.196-200,259,260 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопротання представника позивача ОСОБА_4 на а.с. 54-59, 64-66, 67-70, 74-78,а..с.84-86, 87-92, 93- 94, 132-146, 147-183 у т. 5, заперечення від 22.10.2019 року стосовно номеру кадастрового кварталу, клопотання щодо підшивки до 3 тому варіанту третього найпростішого з додатками задовольнити.

В решті клопотань представника позивача ОСОБА_4 відмовити.

У задоволенні клопотання представника відповідача про притягнення представника позивача ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності відмовити.

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , треті особи: Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, Дніпровська районна державна адміністрація Дніпропетровської області у особі відділу Державної Реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, Садівниче товариство «Оріль-6» про скасування державних актів на право власності на землю та відновлення меж між ділянками до судового розгляду по суті 07 липня 2020 року, о 10-00 годині, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Новік