ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6350/20 Справа № 203/3115/16-ц Суддя у 1-й інстанції - Колесніченко О. В. Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

28 травня 2020 року м.Дніпро

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Пищида М.М., ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "ПЗУ Україна" про відшкодування збитків, спричинених в результаті дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 жовтня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_3 - задоволено.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 квітня 2020 року заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду - залишено без задоволення.

Не погодившись з вищезазначеним заочним рішенням, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулась до суду з апеляційною скаргою, яка підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що в березні 2020 року представником відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 було подано заяву про перегляд заочного рішення.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 24.04.2020 року заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення - залишено без задоволення.

26 травня 2020 року, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на вказане заочне рішення суду від 11 жовтня 2016 року, вказавши що з 12.03.2020 до 22.05.2020 року у зв`язку із карантином на усій території України мала перешкоди по збиранню доказів по вищезазначеній справі та була обмежена в користуванні послугами усіх державних установ.

Однак, при подачі апеляційної скарги, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 не ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 жовтня 2016 року.

Згідно з ч. 3, ч.4 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст.354 ЦПК України і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження в порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведене, апелянту необхідно подати до апеляційного суду обґрунтовану заяву про поновлення строку.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 жовтня 2016 року залишити без руху для усунення недоліку протягом 10 (десяти) днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали і не усунення недоліку до вказаного строку, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя: М.М.Пищида