Справа № 758/6861/16-ц
Провадження № 2-п/758/99/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2020 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н.М.,

при секретарі судового засідання Гальчинській А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в місті Києві заяву ОСОБА_1 , інтереси якої представлені адвокатом Чумаковою Т.К., про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 758/6861/16-ц за позовом Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Подільського районного суду м.Києва від 06 жовтня 2020 р. розглянута цивільна справа № 758/6861/16-ц за позовом ПрАТ «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Дане рішення постановлено заочно із задоволенням позовних вимог.

Від представника відповідача - адвоката Чумакової Т.К. засобами поштового зв`язку надійшла заява про перегляд вищевказаного заочного рішення, яка мотивована тим, що відповідач не був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, оскільки надіслані судом повістки повернулись без вручення адресату; суд не встановив в повному обсязі обставини справи та невірно надав оцінку доказам, оскільки щодо відповідача-2 припинились зобов`язання за договором поруки, що було підставою саме для відмови в задоволенні позову в частині стягнення суми заборгованості з відповідача-2. Одночасно просить поновити строк на подання заяви про перегляд зазначеного вище заочного рішення, посилаючись на те, що копія рішення була отримана лише в суді 05.02.2020 р., а поштою раніше не отримувала.

Ухвалою від 04.03.2020 р. відповідачу поновлений строк на звернення із вищевказаною заявою та призначено її розгляд у судовому засіданні.

Від позивача письмових пояснень (заперечень) щодо заяви про перегляд вищевказаного заочного рішення не надходило.

Відповідачі в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись відповідно до закону, про причини неявки суд не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи не подавали.

Представник позивача, будучи у встановленому законом порядку по в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи, через канцелярію суду подав заяву, в якій просив відкласти розгляд справи.

Відповідно до ст.287 ч.1 ЦПК України неявка учасників судового процесу не є перешкодою для розгляду заяви про перегляд заочного рішення. При цьому, сторона позивача, достовірно знаючи про розгляд заяви про перегляд заочного рішення, мала можливість подати процесуальний документ, в якому висловити своє ставлення до поданої вищевказаної заяви. В зв`язку з чим, беручи до уваги особливий режим роботи районного суду, запроваджений через оголошений в країні карантин, суд розглядає заяву за відсутності сторін.

Суд, дослідивши матеріали заяви та матеріали цивільної справи, дійшов таких висновків.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Подільського районного суду м.Києва 06 жовтня 2016 р. у цивільній справі № 758/6861/16-ц задоволені позовні вимоги позовом ПрАТ «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме:стягнуто солідарно з ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) та ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» () 91 196 грн. 84 коп. (дев`яносто одна тисяча сто дев`яносто шість гривень вісімдесят чотири копійки) заборгованості за договорами, а також вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки з поважних причин, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, для скасування заочного рішення необхідні всі вище перелічені підстави.

Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України, в разі повторної неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних та доказів з постановленням заочного рішення. Тим самим, при повторній неявці відповідача (незалежно від причини неявки) суд розглядає справи в заочному порядку.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіряючи доводи сторони відповідача про неповідомлення відповідача про розгляд справи суд враховує, що приписами ст.74 ч.5 ЦПК України (2004 р.), що був чинним на час розгляду справи, визначено, що судова повістка фізичним особам, які не мають статусу підприємців, надсилається за адресою їх місця проживання (перебування), зареєстрованою у встановленому законом порядку.

В справі містяться матеріали, згідно яких відповідач повідомлялась про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку на 01.09.2016 р. та 06.10.2016 р. (арк.спр.71-72, 78-79).

В зв`язку з чим, суд не приймає до уваги посилання відповідача про неповідомлення її про час та місце розгляду справи, оскільки вони не відповідають матеріалам справи.

Тим самим, відповідач був належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи та повторно не з`явився в судове засідання.

Відповідно до ст.12 ч.4 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач не подавала письмові заперечення проти позову згідно ЦПК України (2004 р.), що діяв на час розгляду справи, позивач не заперечував проти заочного розгляду справи, відповідач, який був повідомлений про час та місце розгляду справи відповідно до норм чинного ЦПК України, повторно не з`явився в судове засідання 06.10.2016 р., про причини неявки суд не повідомила, а відтак судом були дотримані всі процесуальні вимоги для заочного розгляду.

Крім того, як на підставу, що має істотне значення для вирішення спору, сторона відповідача заявляє про закінчення дії договору поруки, за яким відповідач-2 ОСОБА_1 є поручителем, а тому вважає, що суд мав при розгляді справи застосувати ст.559 ч.4 ЦК України.

Між тим перевірка правильності застосування норм матеріального права є прерогативою апеляційного суду, оскільки дані обставини підлягають перевірці при вирішенні питання про законність та обґрунтованість рішення суду 1 інстанції, що є повноваженнями апеляційного суду при розгляді апеляційної скарги. А відтак, суд не приймає до увагу дані посилання сторони відповідача.

Вказані обставини дають суду підстави дійти висновку, що судом дотримані вимоги закону для винесення заочного рішення, доводи сторони відповідача не мають значення та не вливають на суть постановленого судом 06.10.2016 р. заочного рішення за вищевказаним позовом.

У зв`язку з вищевикладеним, суд, вважає, що заява відповідача є такою, що не підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні не знайшов свого підтвердження факт наявності обставин, які мають істотне значення та впливають на висновки суду по справі.

А відтак правові підстави для скасування заочного рішення відсутні, тому суд не вбачає підстав для задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.258-260, 261, 287-288 ЦПК України, п.15.5, розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України (2017 р.),-

У Х В А Л И В :

Залишити без задоволення заяву ОСОБА_1 , інтереси якої представлені адвокатом Чумаковою Т.К., про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 758/6861/16-ц за позовом Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заочне рішення Подільського районного суду м.Києва від 06 жовтня 2016 р. у цивільній справі № 758/6861/16-ц за позовом Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (головуючий - суддя Шаховніна М.О.) - може бути оскаржено відповідачем до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Подільський районний суд м.Києва протягом 30 днів з дня постановлення даної ухвали.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 14.04.2020 р.

СуддяН. М. Ларіонова