Справа №198/777/13-ц
Провадження №6/0198/8/20
15.06.2020
У Х В А Л А

іменем України

15 червня 2020 року Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Маренич С.О., за участю секретаря судового засідання Літвіченко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду смт. Юр`ївка, заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк» (ПАТ «Промінвестбанк») м. Київ про видачу дубліката виконавчого документа,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ПАТ «Промінвестбанк» звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, в обгрунтування заявлених вимог вказуючи на те, що відповідно до рішення Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 07.03.2014 року були задоволені позовні вимоги ПАТ «Промінвестбанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором зі ОСОБА_1 , при цьому з останнього на користь ПАТ «Промінвестбанк» стягнуто заборгованість за кредитним договором б/н від 03.10.2012 року, що виникла станом на 09.12.2013 року, в розмірі 8 218,04 грв., а також судові витрати по справі в сумі 229, 40 грв.

Вказане рішення суду набуло чинності 25.03.2014 року та на виконання останнього Юр`ївським районним судом Дніпропетровської області 25.03.2014 року видано виконавчий лист № 198/777/13-ц , який неодноразово пред`являвся до виконання, а останній раз в 2016 році та 20.07.2016 року за заявою стягувача відкрито виконавче провадження № 51724660.

Разом з тим, 26.12.2018 року постановою державного виконавця вказаний виконавчий лист повернуто стягувачу з правом повторного пред`явлення виконавчого документа до виконання в строк до 26.12.2021 року, однак наразі виконавчий документ втрачено стягувачем, що унеможливлює виконання рішення суду.

Посилаючись на п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України від 03.10.2017 року заявник просив видати дублікат виконавчого листа по справі № 198/777/13-ц, виданий Юр`ївським районним судом Дніпропетровської області 25.03.2014 року про стягнення зі ОСОБА_1 на користь ПАТ «Промінвестбанк» заборгованості за кредитним договором та судових витрат по справі.

В судове засідання заявник ПАТ «Промінвестбанк» не з`явилися, про дату, час та місце слухання справи сповіщені належним чином (ас.68), при цьому надали заяву про розгляд справи в їх відсутності, підтримавши повністю заявлені вимоги (ас. 72-73,74).

Боржник по справі ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце проведення судового засідання сповіщений належним чином як шляхом направлення судової повістки за зареєстрованим місцем його проживання, так і шляхом опублікування оголошення про виклик до суду на офіційному веб-порталі судової влади України (ас. 65-70).

Суд вважає можливим розглянути дану справу у відсутності нез`явившихся сторін на підставі наявних у ній письмових матеріалів, приймаючи до уваги, що неявка належним чином повідомлених учасників справи в судове засідання не є перешкодою для вирішення питання щодо видачі дубліката виконавчого листа.

Зважаючи на те, що всі учасники справи в судове засідання не з`явилися, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши заяву, дослідивши додані до неї письмові матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд вважає, що заява про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню з таких підстав:

- так, встановлено, що в провадженні Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області перебувала цивільна справа № 198/777/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Промінвестбанк» м. Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, по якій судом було ухвалено рішення про задоволення позову та зі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Промінвестбанк» м. Київ було стягнуто заборгованість за кредитним договором від 03.10.2012 року № б/н , що виникла станом на 09.12.2013 року в розмірі 8 218, 04 грв. , яка складається з : 4 611, 95 грв. - заборгованість за кредитом; 656, 09 грв. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 2 800, 00 грв. - штраф за кожен факт прострочення платежу ; 150, 00 грв. - сума простроченої комісії за користування карткою, а також на відшкодування судових витрат по справі 229,40 грв. ( двісті двадцять дев`ять грв., 40 коп.) (ас.15,16-19).

На виконання вказаного рішення судом, у встановленому законом порядку, 25.03.2014 року було видано виконавчий лист № 198/777/13-ц та 20.07.2016 року начальником Юр`ївського РВ ДВС Рєзніком О.С. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП 51724660 (ас. 8).

26.12.2018 року державним виконавцем Рєзніком О.М. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу , а зокрема виконавчого листа № 198/777/13-ц від 25.03.2014 року, з правом повторного пред`явлення виконавчого документа до виконання в строк до 26.12.2021 року (ас.9,36,38).

Згідно з заявою оригінал вказаного виконавчого листа було втрачено заявником після повернення такого стягувачу державним виконавцем, відповідно до постанови від 26.12.2018 року про повернення виконавчого документа на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», при цьому підстав, які унеможливлюють чи перешкоджають видачі дубліката не встановлено, строк звернення судового рішення до виконання не закінчився та виконавчий документ може бути повторно пред`явлений до виконання в строк до 26.12.2021 року.

Згідно з п. п. 17, 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України від 03.10.2017 року до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 247, 260, 261 ЦПК України, п.п. 17, 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк» (ПАТ «Промінвестбанк») м. Київ про видачу дубліката виконавчого документа - задовольнити.

Видати стягувачу Публічному акціонерному товариству «Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк» (ПАТ «Промінвестбанк») (01001, м. Київ, пров. Шевченка, 12, ідентифікаційний код 00039002) дублікат виконавчого листа № 198/777/13-ц від 25.03.2014 року, на виконання рішення Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 07.03.2014 року у справі № 198/777/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Промінвестбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відповідно до якого судом ухвалено:

« Стягнути зі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Промінвестбанк» м. Київ заборгованість за кредитним договором від 03.10.2012 року № б/н , що виникла станом на 09.12.2013 року в розмірі 8 218, 04 грв. ( вісім тисяч двісті вісімнадцять грв., 04 коп .), яка складається з : 4 611, 95 грв. - заборгованість за кредитом; 656, 09 грв. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 2 800, 00 грв. - штраф за кожен факт прострочення платежу ; 150, 00 грв. - сума простроченої комісії за користування карткою, а також на відшкодування судових витрат по справі 229,40 грв. ( двісті двадцять дев`ять грв., 40 коп.)».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до п.п. 15.5 п.п. 15 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України від 03.10.2017 року до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Відповідно до п.3 розділу ХII «Прикінцеві положення» ЦПК України строки, визначені ст. 354 ЦПК України продовжуються на час дії карантину встановленого КМУ.

Ухвала, що постановлена в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала складена та підписана суддею 15 червня 2020 року.

Суддя С. О. Маренич