Справа № 727/6758/19
Провадження № 2/727/28/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2020 року м. Чернівці

Шевченківський районний суд м. Чернівці у складі:

головуючого судді: Кодрян Л.І.

за участю секретаря Кицинюка С.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

відповідача: ОСОБА_3

представника відповідача: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернівці по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в порядку регресу, а також за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , третя особа: ОСОБА_6 про визнання правочину недійсним в частині клопотання про призначення судової технічної та почеркознавчої експертизи

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в порядку регресу.

Просив стягнути в порядку регресу з відповідача на його користь 1/2 частки від виконаного зобов`язання в розмірі 4160 доларів США, що згідно офіційного курсу Національного банку України на день подання позову становить 109532 грн. 80 коп. та стягнути з відповідача 3% річних від простроченої суми 9858 грн. 00 коп.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 27 червня 2019 року відкрито провадження у даній справі.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 05 серпня 2019 року прийнято зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , третя особа: ОСОБА_6 про визнання правочину недійсним в частині та об`єднано даний зустрічний позов в одне провадження з первісним позовом у даній справі.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 15 жовтня 2019 року закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті.

29 травня 2020 року в судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 заявила клопотання про призначення у даній справі судової технічної та почеркознавчої експертизи з метою встановлення належності підпису ОСОБА_3 чи іншій особі в розписці від 03.06.2013 р.

Позивач ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_7 В ОСОБА_8 заперечили проти призначення експертизи у справі, вказуючи на те, що заявлення даного клопотання на даній стадії судового процесу свідчить про затягування розгляду справи. Просили у задоволенні клопотання відмовити.

Розглядаючи вказане клопотання суд вважає, що в його задоволенні слід відмовити з огляду на наступне.

Згідно ч.ч.1,2 ст.43 ЦПК України учасники справи мають право: ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень; подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб; ознайомлюватися з протоколом судового засідання, записом фіксування судового засідання технічними засобами, робити з них копії, подавати письмові зауваження з приводу їх неправильності чи неповноти; оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках; користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

Учасники справи зобов`язані: виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Відповідно до ч.1 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно ч.ч.1,2 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч.ч.1,2,3,4,5,8 ст.83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Статтею 105 ЦПК України передбачено, що призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: характер і ступінь ушкодження здоров`я; психічний стан особи; вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення (ч.1 ст.106 ЦПК України).

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України суд, зокрема, вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста; вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Статтею 222 ЦПК України головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин у підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи. Суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Як встановлено судом ухвалою суду від 27 червня 2019 року відкрито провадження у даній справі, а ухвалою суду від 15 жовтня 2019 року закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті.

Призначення вказаної в клопотанні представника відповідача експертизи судом, з огляду на положення ст.105 ЦПК України, не є обов`язковим. Представник відповідача під час підготовчого засідання та після закриття підготовчого провадження не заявляла клопотання про призначення у даній справі судової технічної та почеркознавчої експертизи, поважності причин не заявлення вказаного клопотання в підготовчому провадженні та після роз`яснення судом в судовому засіданні 17.02.2020 року відповідачу такого права не вказала та доказів на підтвердження таких обставин не надала.

При цьому, суд зауважує, що у поданому клопотанні не наведено жодних обґрунтувань, які б свідчили про те, що представник відповідача здійснювала всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу своєчасно.

Тому, з метою недопущення невиправданого затягування процесу, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про призначення судової технічної та почеркознавчої експертизи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 43,44,76,83,105,106,197,222,353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про призначення судової технічної та почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в порядку регресу, а також за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , третя особа: ОСОБА_6 про визнання правочину недійсним в частині відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 01.06.2020 року.

Суддя Л.І. Кодрян