Справа № 289/2176/18
Номер провадження 2/289/15/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2020 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Сіренко Н.С.,

за участю: секретаря судового засідання Галькевич Ю.В.,

за відсутності сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Радомишльської міської ради Житомирської області про визнання права власності у порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

15.11.2018 позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання за ним в порядку спадкування за законом після смерті дружини ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 у віці 49 років у с. Велика Рача Радомишльського району Житомирської області, права власності на земельну ділянку.

Ухвалою судді Радомишльського районного суду Житомирської області Невмержицького І.М. від 19.11.2018 відкрито провадження у даній справі та призначено підготовче засідання (а.с.16).

Рішенням Вищої ради правосуддя від 27.11.2018 № 3613/0/15-18 ухвалено звільнити ОСОБА_3 з посади судді Радомишльського районного суду Житомирської області, у зв`язку з поданням заяви про відставку.

Відповідно до Протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.12.2018, призначення не відбулось, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 30.05.2019 № 1444/0/15-19 суддю Лисичанського міського суду Луганської області Луньову Д.Ю., відряджено для здійснення правосуддя до Радомишльського районного суду Житомирської області строком на шість місяців із 14.06.2019.

Згідно Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.06.2019, головуючим суддею у даній справі визначено ОСОБА_4 ..

Ухвалою судді Радомишльського районного суду Житомирської області Луньової Д.Ю. від 08.07.2019 справу прийнято до провадження та призначено підготовче засідання (а.с.27).

19.08.2019 позивачем надано до суду уточнену позовну заяву, відповідно до змісту якої ОСОБА_1 просить суд визнати за ним право на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом після смерті дружини ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 у віці 49 років у с. Велика Рача Радомишльського району Житомирської області (а.с.43-46).

Ухвалою від 20.08.2019 підготовче провадження закрито та призначено справу до судового розгляду на 26.09.2019 (а.с.53).

26.09.2019 на адресу суду від позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи, у зв`язку з його захворюванням (а.с.56).

Враховуючи зазначене клопотання, розгляд справи було відкладено.

Судове засідання, призначене на 04.12.2019, також було відкладено за заявою позивача, у зв`язку з тим, що він має бажання скористатись правовою допомогою (а.с.62).

Строк відрядження судді Луньової Д.Ю. закінчився 14.12.2019.

Згідно Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.12.2019, головуючим суддею у даній справі визначено ОСОБА_5 ..

Ухвалою судді Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н.С. від 13.01.2020 прийнято справу до провадження та призначено судове засідання на 05.03.2020 (а.с.66).

В судове засідання, призначене на 05.03.2020 позивач не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується довідкою про доставку sms-повідомлення, яке було йому відправлено на виконання заявки про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою sms-повідомлення (а.с.13,69), а також повернутим на адресу суду конвертом із судовою повісткою про виклик до суду, адресованим позивачу за адресою, повідомленою суду останнім, із зазначеною причиною невручення «не проживає», що у відповідності до п. 3 ч. 8 ст. 128 ЦПК України свідчить про вручення позивачу виклику до суду (днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду) (а.с.71).

Будь-яких заяв чи клопотань від позивача до суду не надходило.

У зв`язку з неявкою позивача у судове засідання, розгляд справи було відкладено на 16.06.2020 та поновлено виклик сторін (а.с.73-75).

В судове засідання, призначене на 16.06.2020 позивач повторно не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується довідкою про доставку sms-повідомлення, яке було йому відправлено на виконання заявки про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою sms-повідомлення (а.с.13,75), а також повернутим на адресу суду конвертом із судовою повісткою про виклик до суду, адресованим позивачу за адресою, повідомленою суду останнім, із зазначеною причиною невручення «не проживає», що у відповідності до п. 3 ч. 8 ст. 128 ЦПК України свідчить про вручення позивачу виклику до суду (днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду) (а.с.77).

Будь-яких заяв чи клопотань від позивача до суду не надходило.

Представник відповідача, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання також не з`явився, направив до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, при вирішенні позовних вимог покладається на розсуд суду (а.с.78).

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, враховуючи викладене, суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду, у зв`язку з повторною неявкою у судове засідання належним чином повідомленого позивача.

Разом з тим, позивачу необхідно роз`яснити, що залишення позову без розгляду не позбавляє його можливості звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 257, 259, 260-251, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Радомишльської міської ради Житомирської області про визнання права власності у порядку спадкування за законом залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею в порядку передбаченому ч. 2 ст. 261 ЦПК України та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду, з врахуванням вимог п. 15.5) Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Н. С. Сіренко