Справа № 296/2641/19
УХВАЛА

"22" червня 2020 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира, в складі:

головуючого судді Маслак В.П.,

при секретарі Рабчинська Я.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

представника третьої особи Говорадло С.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 за участі третьої особи: Об`єднання співвласників багатоквартиного будинку «Вітрука 33» про звільнення самовільно зайнятого приміщення,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Корольовського районного суду м.Житомира перебуває вказана цивільна справа.

В судовому засіданні 17.03.2020р. представник позивача заявив клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, оскільки відповідач у відзиві заперечує приналежність спірного приміщення до допоміжних приміщень, а письмові матеріали не містять чіткої ідентифікації та розмежування категорії спірного приміщення. У клопотанні представник позивача навів перелік питань, які необхідно поставити на вирішення експерту та просив доручити проведення експертизи судовому експерту Свістунову І.С.

Представник відповідача користуючись правом, наданим ч.5 ст.103 ЦПК України, запропонував суду питання, роз`яснення яких, на його думку, потребує висновку експерта. Також представник відповідача просив доручити проведення судової будівельно технічної експертизи експертам Житомирського відділення Київського НДІСЕ, яке розташоване за адресою: вул.Театральна, 17/20, офіс 512, м.Житомир., що виключатиме упередженість та ймовірну зацікавленість обраного позивачем судового експерта.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Беручи до уваги, що вирішення поставлених представником позивача питань потребує спеціальних знань, висновки експертів, які б давали відповіді на поставлені у клопотанні питання відсутні, суд приходить до висновку про необхідність задоволення даного клопотання частково та призначення по справі експертизи.

Водночас, суд приймає до уваги скориговані представником відповідача питання, які по суті аналогічні тим, що поставлені представником позивача, однак є більш широкими для експертного дослідження та надання відповідей щодо предмету даного спору, та не пропонують завідомо відповідей для вирішення поставлених питань.

Керуючись ст.139 ЦПК суд покладає обов`язок по оплаті експертизи на позивача, та розподіл вказаних судових витрат в подальшому буде здійснено відповідно до ст.141 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Зважаючи на вищенаведене, відповідно Закону України «Про судову експертизу», Інструкції «Про призначення та проведення судових експертиз», керуючись ст.ст.103, 104, 252 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення експертизи задовольнити частково.

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу.

Виконання експертизи доручити експертам Житомирського відділення Київського НДІСЕ, яке розташоване за адресою: вул.Театральна, 17/20, офіс 512, м.Житомир.

Перед експертом поставити наступні питання:

1. До якої категорії (житлове, нежитлове, допоміжне,підсобне, тощо) відноситься та яку функцію виконує приміщення, розташоване на торцевій частині 8-го поверху житлового багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 між квартирою АДРЕСА_2 , яка належить на праві власності ОСОБА_4 та квартирою АДРЕСА_3 , яка належить на праві власності ОСОБА_2 ?

2. Чи існує такий, що відповідає вимогам ДБН та законодавства України прохід з квартири АДРЕСА_2 АДРЕСА_1 до приміщення, розташованого на торцевій частині 8-го поверху вказаного будинку?

3. Чи існує такий, що відповідає вимогам ДБН та законодавства України прохід з квартири АДРЕСА_3 АДРЕСА_1 до приміщення, розташованого на торцевій частині 8-го поверху вказаного будинку?

4. Чи існують обмеження доступу до приміщення, розташованого на торцевій частині 8-го поверху житлового багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 користувачів квартири АДРЕСА_2 ?

АДРЕСА_4 . Чи проведені у приміщенні, розташованого на торцевій частині 8-го поверху житлового багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 між квартирами АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 будь- які будівельні роботи? Якщо так, то у який час такі роботи були проведені: під час будівництва будинку чи після здачі його в експлуатацію?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_4 ..

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В. П. Маслак