КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА
Справа № 488/4231/16-ц
Провадження № 2/488/60/20 р.
УХВАЛА

Іменем України

10.06.2020 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючої по справі судді - Чернявської Я.А.

при секретарі судового засідання Сенчук К.О.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_5 та ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Корабельного районного суду м. Миколаєва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , в якій останній просить стягнути з ОСОБА_5 на його користь 409464 грн. та з ОСОБА_3 на його користь 461736 грн.

Позовні вимоги, відповідно до заяви про зміну позовних вимог , яка надійшла на адресу суду 20.03.2019 року, мотивовані тим, що Постановою Верховного Суду від 09 січня 2019 року (провадження №61- 563св18) від 09 січня 2019 року залишено без змін рішення апеляційного суду Миколаївської області від 02 листопада 2016 року по справі №2-88/11 (№22ц784/2184/16), яким визнано право власності на неприйнятий в експлуатацію житловой будинок по АДРЕСА_1 у розмірі 47/100 часток - за ОСОБА_5 , та у розмірі 53/100 часток - за ОСОБА_3 ..

Так як у неприйнятий в експлуатацію житловой будинок по АДРЕСА_1 позивачем були вкладені саме кошти у розмірі 33 000 доларів США, або 871200 грн. за курсом 26,4 грн. за 1 долар США на час подання позову, які є предметом спору, то позивач просить стягнути з ОСОБА_5 на його користь 409464 грн. та з ОСОБА_3 на його користь 461736 грн.

24 червня 2019 року на адресу Корабельного районного суду м. Миколаєва від позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_3 надійшла заява про затвердження мирової угоди.

Відповідно до зазначеної спільної заяви позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_3 , останні просили суд затвердити мирову угоду на наступних умовах:

- ОСОБА_3 підтверджує, що перебуваючи у шлюбі з ОСОБА_5 , подружжя отримало від ОСОБА_1 грошові кошті у розмірі 33 000 (тридцять три тисячі) доларів США на будівництво неприйнятого в експлуатацію житлового будинку по АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_3 підтверджує, що повинен повернути ОСОБА_1 , за його вимогою, грошові кошти у розмірі, що пропорційні 53/100 часток неприйнятого в експлуатацію житлового будинку по АДРЕСА_1 , право власності на які ОСОБА_3 надбав, а саме 17490 (сімнадцять тисяч чотириста дев`яносто) доларів США, або 461736 (чотириста шістдесят одна тисяча сімсот тридцять шість) гри. за курсом на час звернення позивача до суду;

- ОСОБА_3 заявляє, що готовий передати в рахунок погашення заборгованості перед ОСОБА_1 53/100 частки, належні ОСОБА_3 на праві власності, неприйнятого в експлуатацію житлового будинку по АДРЕСА_1 , та 53/100 частки земельної ділянки, розташованої по АДРЕСА_1 , іншим чином ОСОБА_3 не може виконати належним чином боргові обов`язки перед позивачем у зв`язку із відсутністю належної суми грошових кошт;

- ОСОБА_3 заявляє, що готовий визнати за ОСОБА_1 право власності на передані йому у рахунок погашення боргу 53/100 частки неприйнятого в експлуатацію житлового будинку по АДРЕСА_1 та на 53/100 частки земельної ділянки, розташованої по АДРЕСА_1 ; - ОСОБА_1 заявляє, що готовий прийняти від ОСОБА_3 в рахунок погашення заборгованості перед ОСОБА_1 53/100 частки, належні ОСОБА_3 на праві власності, неприйнятого в експлуатацію житлового будинку по АДРЕСА_1 та 53/100 частки земельної ділянки, розташованої по АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_1 заявляє, що згодний на визнання за ним права власності на передані йому у рахунок погашення боргу 53/100 частки неприйнятого в експлуатацію житлового будинку по АДРЕСА_1 та на 53/100 частки земельної ділянки, розташованої по АДРЕСА_1 ;

- Сторони заявляють, що після передання у власність ОСОБА_1 в рахунок погашення боргу 53/100 частки неприйнятого в експлуатацію житлового будинку по АДРЕСА_1 , та 53/100 частки земельної ділянки, розташованої по АДРЕСА_1 , цивільний спір в частині позовних вимог до ОСОБА_3 є повністю вичерпаним, та провадження в цієї частині слід закрити;

- Сторони заявляють, що мирова угода не порушує жодних інтересів третіх осіб, та стосується лише прав та обов`язків позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_3 ;

- Сторони підтверджують, що жодна з них не поставлена даною мировою угодою у надзвичайно невигідне матеріальне становище;

- Сторони стверджують, що дана угода укладена в добровільному порядку, без тиску та обману, не в наслідок збігу тяжких обставин, умови угоди сторонами зрозумілі. Текст угоди прочитаний особисто кожною Стороною, доповнень та зауважень не має;

- Одностороння відмова від мирової угоди не допускається;

- Від стягнення судових витрат з ОСОБА_3 позивач відмовляється.

На реалізацію домовленостей за мировою угодою, визнати за позивачем ОСОБА_1 право власності на 53/100 частки неприйнятого в експлуатацію житлового будинку по АДРЕСА_1 та на 53/100 частки земельної ділянки, розташованої по АДРЕСА_1 .

Визнати ОСОБА_3 таким, що втратив право власності на 53/100 частки неприйнятого в експлуатацію житлового будинку по АДРЕСА_1 та на 53/100 частки земельної ділянки, розташованої по АДРЕСА_1 .

За наслідками затвердження судом чинної мирової угоди, закрити провадження в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 .

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Бережнов Є.В., та відповідач ОСОБА_3 підтримали заяву про затвердження мирової угоди та просили суд її затвердити.

Представник відповідача ОСОБА_5 адвокат Бушинський Є.В. у судовому засіданні заперечував проти затвердження мирової угоди, укладеної між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 , посилаючись на те, що умови мирової угоди порушують права та інтереси ОСОБА_5 .

Вивчивши матеріали справи та зазначеної заяви, суд приходить до наступного.

Відповідно до положень ст. 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі. Суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо: 1) умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними; або 2) одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Так, виходячи із засад цивільного судочинства, мирова угода сторін це укладена сторонами угода, в силу якої позивач і відповідач шляхом взаємних поступок ліквідують цивільно-правовий спір, який виник між ними. Якщо у справі бере участь третя особа, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору, мирова угода укладається за її участю.

Враховуючи те, що мирова угода, яка надана для затвердження суду, укладена лише між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_3 , без залучення іншого відповідача у справі ОСОБА_5 , суд ввважає, що її умови суперечать закону та порушують права відповідачки, оскільки обов`язки відповідачів виникли з однієї підстави, предметом спору є спільні права та обов`язки, а тому відмовляє у затвердженні зазначеної мирової угоди та продовжує судовий розгляд.

Керуючись ст. ст. 207, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у затвердженні мирової угоди, укладеної 24 липня 2019 року між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_3 та продовжити судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 та ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Яна Анатоліївна Чернявська