КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/364/20
Провадження № 2/552/430/20
У Х В А Л А

19.06.2020 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Кузіної Ж.В.

секретаря судового засідання Павленко Л.М.

за участю представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Луньової ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Представником відповідача заявлено клопотання про зупинення провадження по справі до розгляду Дзержинським районним судом м. Харкова заяви відповідача про перегляд заочного рішення Дзержинського райсуду м. Харкова від 10 листопада 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ВАТ «Сведбанк» про розірвання кредитного договору та встановлення графіку виплати заборгованості за кредитним договором.

Заслухавши думку представника позивача , який заперечує щодо задоволення клопотання з підстав порушення процесуального порядку звернення з таким клопотанням, а також його безпідставністю, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Статтею 251 ЦПК України передбачено випадки, за яких суд має обов`язок зупинити провадження у справі.

Згідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, обов`язком суду є зупинення провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного чи господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі, суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) наголошує на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція), кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Разом із тим не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, оскільки доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення ЄСПЛ у справі «Жоффр де ля Прадель проти Франції» від 16 грудня 1992 року).

Отже, вирішуючи питання про зупинення провадження у справі з підстав, визначених пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України, сторона, що заявляє таке клопотання повинна вказати, чим саме обумовлюється неможливість розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач звернувся до Дзержинського райсуду м. Харкова з заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ВАТ «Сведбанк» про розірвання кредитного договору та встановлення графіку виплати заборгованості за кредитним договором, яким позовні вимоги задоволено.

Факт звернення з такою заявою не може слугувати об`єктивною підставою неможливості розгляду даної справи. Інші обставини, що виключають об`єктивну можливість розгляду даної справи судом не встановлені, а тому клопотання представника відповідача не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 251, 270 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження по справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Ж.В.Кузіна