печерський районний суд міста києва
Провадження № 2-8964/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2020 року суддя Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Бурдукової Марини Вікторівни про забезпечення адміністративного позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», треті особи: приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв Артем Анатолійович, Шевченківський відділ державної виконавчої служби м. Харкова Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Харків) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

До Печерського районного суду м. Києва надійшла вказане клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Бурдукової Марини Вікторівни про забезпечення адміністративного позову, в порядку КАС України.

В клопотанні заявник вказує, що предметом спору є визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, тому на підставі п. 5 ч. 1 ст. 151 КАС України просила забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд, дослідивши матеріали справи, вимоги клопотання дійшов до висновку, що останнє слід повернути заявнику без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч.4 ст. 183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 183 ЦПК України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі.

Провадження у справі відкрито ухвалою судді від 04.05.2020 року, та прийнято рішення розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, в порядку цивільного процесуального законодавства. Копія вказаної ухвали суду надсилалась учасника справи, в т.ч. адвокату Бурдуковій М.В. (а.с. 57).

Тобто станом на день подання клопотання про забезпечення адміністративного позову, провадження у справі було відкрито, копія ухвали надіслана сторонам, і були відомі реквізити справи: номер справи, прізвище та ініціали судді. Втім зазначені заявником не були.

Крім того, суд звертає увагу заявника на те, що подане в порядку КАС України клопотання, не підлягає розгляду в порядку ЦПК.

Нормами ЦПК не передбачено залишення без руху клопотань (заяв, тощо) з процесуальних питань, отже дане клопотання підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 183 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Бурдукової Марини Вікторівни про забезпечення адміністративного позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», треті особи: приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв Артем Анатолійович, Шевченківський відділ державної виконавчої служби м. Харків Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - повернути без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Г.О.Матійчук