Справа № 2033/2-80/11
Провадження № 4-с/645/4/20

УХ В А Л А

іменем України

02 червня 2020 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Бондарєвої І.В., при секретарі Проневич Д.О.,

Учасники справи: боржник Зобніна С.М., представник стягувача ПАТ «ДельтаБанк», державний виконавець - не з`явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідського районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків),

ВСТАНОВИВ:

05.02.2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на дії та рішення державного виконавця Міжрайонного ВДВС по Основ`янському та Слобідського районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків). В обґрунтування своєї скарги заявник зазначила, що 29.01.2019 р. заявник через свого представника за довіреністю Солоділову О.С. ознайомилась із матеріалами виконавчого провадження №44978516, відкритого на підставі виконавчого листа №2033/2-80/11 від 13.08.2014 р., виданого Фрунзенським районним судом м.Харкова, про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ «УкрСиббанк» боргу в розмірі 811 465, 54 грн. Заявник вважає, що дії державного виконавця по відкриттю вказаного виконавчого провадження є незаконними, а постанова про відкриття виконавчого провадження підлягає скасуванню, з огляду на наступне.

Відповідно до матеріалів виконавчого провадження, виконавче провадження було відкрито за заявою представника АТ «Дельта Банк» Ашихіна М.С., підписаною представником банку 27.08.2014 р., однак поданою на виконання до Комінтернівського ВДВС Харківського МУЮ 30.09.2014 р. В заяві зазначено, що ОСОБА_3 додав до заяви ухвалу про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення строку, копію договору іпотеки від 12.02.2008 р., копію довіреності представника АТ «Дельта Банк» та виконавчий лист.

Отримавши в Єдиному державному реєстрі судових рішень ухвалу про заміну стягувача у виконавчому провадженні та поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання №645/2300/13 від 29.08.2013 р., заявником було встановлено, що відповідно до позначки про дату набрання законної сили цією ухвалою, ухвала про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа на виконання набрала законної сили 03.09.2013 р. Отже, ухвалою про поновлення строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання поновлено річний строк, який, з урахуванням дати набрання чинності ухвалою від 29.08.2013 р., закінчувався 03.09.2014 р. У державного виконавця не було підстав для відкриття виконавчого провадження на підставі ухвали про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа у зв`язку із тим, що виконавчий лист №2033/2-80/11 від 13.08.2014 р., виданий Фрунзенським районним судом міста Харкова про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 боргу в розмірі 811 465, 54 грн., було подано на виконання вже після закінчення поновленого строку - 30.09.2014 р.

Оскільки державний виконавець не мав підстав та права відкривати виконавче провадження за виконавчим листом, строк на пред`явлення якого закінчився, та зобов`язаний був відмовити у відкритті виконавчого провадження.

Просить суд скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №44978516, винесену 06 жовтня 2014 року старшим державним виконавцем Комінтернівського відділу

державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Хабловим В.М., та зобов`язати посадових осіб Міжрайонного ВДВС по Основ`янському та Слобідському районах м.Харків ГТУЮ у Харківській області винести постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження №44978516 за заявою представника АТ «Дельта Банк» Ашихіна М.С. від 27.08.2014 р. на підставі виконавчого листа №2033/2-80/11 від 13.08.2014 р., виданого Фрунзенським районним судом м.Харкова, про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ Дельта Банк» боргу в розмірі 811 465, 54 грн. - у зв`язку із пропуском строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 29.03.2019 р. відмовлено ОСОБА_1 у поновленні строку на подання скарги на дії та рішення державного виконавця Комінтернівського ВДВС Харківського міського управління юстиції щодо відкриття виконавчого провадження 06.10.2014 р. Скаргу ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця Комінтернівського ВДВС Харківського міського управління юстиції щодо відкриття виконавчого провадження 06.10.2014 р. залишено без розгляду з підстав, передбачених ч.2 ст.126 ЦПК України, у зв`язку з пропуском строку, передбаченого п.1 ч.1 ст.449 ЦПК України.

Постановою Харківського апеляційного суду від 30.09.2019 р. ухвала Фрунзенського районного суду м.Харкова від 29.03.2019 р. скасована.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 06.12.2019 р. ОСОБА_1 поновлено строк на подання скарги на дії та рішення державного виконавця та відкрито провадженні у справі за даною скаргою.

В судове засідання заявник - ОСОБА_1 не з`явилась, надала суду заяву, в якій просила суд розглядати скаргу за її відсутності та задовільнити її в повному обсязі.

Представник ТОВ «Укрдебт Плюс» - Ковалевський Є.В. в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся заздалегідь та належним чином, надав до суду окрему письмову заяву про розгляд скарги за його відсутності, в якій просив відмовити у задоволенні скарги.

Представник АТ «УкрСиббанк» - Кравцова С.М. в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся заздалегідь та належним чином, надав до суду окрему письмову заяву про розгляд скарги за його відсутності.

Державний виконавець Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідського районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Гасанова Г.А. в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся заздалегідь та належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця , які належним чином повідомлені про дату, час і місця розгляду справи, не перешкоджає її розгляду.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутності сторін, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що заочним рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 07.11.2011 року задоволено позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором №130121000 від 19.02.2008 р. у розмірі 811465,54 грн.. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» судовий збір в розмірі 850,00 грн. з кожного, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 15,00 грн. (т.1 а.с.162-166)

Ухвалою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 29.08.2013 р. задоволено заяву ПАТ «Дельта Банк» , замінено сторону у виконавчому провадженні, а саме стягувача ПАТ «УкрСибБанк» на його правонаступника - ПАТ «Дельта Банк». Поновлено пропущений строк для

пред`явлення виконавчих листів до виконання по цивільній справі за позовом АТ «УкрСибБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором (т.1 а.с.180-181).

13.08.2014 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова видав виконавчі листи № 2033/2-80/11 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором №130121000 від 19.02.2008 р. у розмірі 811465,54 грн. (т.2 а.с.185, 186).

Як вбачається з наданих суду матеріалів виконавчого провадження (т.2 а.с.178-289), на підставі заяв представника АТ «Дельта Банк» від 27.08.2014 р., тобто до сплину річного строку з часу набрання законною сили ухвали Фрунзенського районного суду м.Харкова від 29.08.2013 р. та, відповідно, в межах пред`явлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання, встановленого ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» (в діючій на той час редакції), вказаний виконавчий лист було пред`явлено стягувачем на виконання до Комінтернівського ВДВС Харківського міського управління юстиції. Вказані заяви містять відмітку ВДВС про їх прийняття 30.09.2014 р. та вхідний номер кожної з них (т.2 а.с.179,186).

06.10.2014 р. державним виконавцем Комінтернівського ВДВС Харківського міського управління юстиції Хабловим В.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом №2033/2-8011, виданого 13.08.2014 р. Фрунзенським районним судом м.Харкова, про стягнення боргу солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у розмірі 811465,54 грн. Підставою для відкриття виконавчого провадження державний виконавець зазначив заяву стягувача про примусове виконання виконавчого листа, подану 02.10.2014 р. (т.2 а.с.85, 192).

Про наявність відкритого виконавчого провадження ОСОБА_1 було відомо, щонайменше, 28.02.2017 р., оскільки в цей день її представник ОСОБА_4 звернулась на начальника Комінтернівського ВДВС із заявою про направлення їй усієї кореспонденції у межах виконавчого провадження стосовно стягнення заборгованості із ОСОБА_1 (т.2 а.с.215).

Також судом встановлено, що 14.04.2017 р. ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа, надавши суду довідку начальника Комінтернівського ВДВС м.Харків ГТУЮ у Харківській області від 22.09.2016 р., про те, що в провадженні державних виконавців Комінтернівського ВДВС відсутній виконавчий документ про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» 811465,54 грн. (т.1 а.с.189).

Ухвалою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 07.07.2017 р. вказана заява була задоволена, замість втраченого оригіналу видано дублікат виконавчого листа № 2033/2-80/11 про стягнення боргу з ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» (т.1 а.с.207).

16.10.2018 р. заступником начальника Міжрайонного ВДВС по Основ`янському та Слобідському районах м.Харків ГТУЮ у Харківській області Бардіним І.С. вказаний виконавчий лист повернуто стягувачу на підставі п.9 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» (т.2 а.с.185, 289).

25.09.2019 р. ОСОБА_1 оскаржила в апеляційному порядку ухвалу Фрунзенського районного суду м.Харкова від 29.08.2013 р. про заміну сторони у виконавчому провадженні, поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання, та постановою Харківського апеляційного суду від 11.12.2018 р. вказана ухвала залишена без змін (т.2 а.с.65).

Відповідно до п.2 ч.1 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин) виконавчі документи, окрім зазначених у пункті 1, можуть бути пред`явлені до виконання - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Згідно положень ст.25 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин), державний виконавець зобов`язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред`явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред`явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» (в діючій редакції), виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового

виконання протягом трьох місяців; строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Відповідно до ч.5 ст.13 Закону України «Про виконавче провадження», за порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавці несуть відповідальність в порядку, встановленому законом. Порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавцями не є підставою для скасування такого рішення чи виконавчої дії, крім випадків, коли вони були прийняті або вчинені з порушенням процедури, передбаченої цим Законом.

Враховуючи наведене, суд відмовляє у задоволені скарги ОСОБА_1 , оскільки стягувач звернувся до ВДВС 27.08.2014 р., тобто до сплину річного строку з часу набрання законної сили ухвалою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 29.08.2013 р. та, відповідно, в межах пред`явлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання, а порушення державним виконавцем строків відкриття виконавчого провадження не є підставою для скасування такого рішення чи виконавчої дії, при цьому порушень процедури прийняття державним виконавцем оскаржуваної постанови судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 120-124, 126, 127, 260, 447, 449, 450, 451 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідського районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Харківського Апеляційного суду.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, або проголошення вступної та резолютивної частини зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повна ухвала складена 09.06.2020 р.

Суддя