Справа № 127/2-6769/2010
Провадження 8/127/8/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2020 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

за участю секретаря судового засідання Коровай А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Подолянка-7» про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 17.02.2014 року в цивільній справі № 127/2-6769/2010 за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, в цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Подолянка-7» до ОСОБА_1 про знесення самочинно збудованої прибудови,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСББ «Подолянка-7» у березні 2020 року звернувся до суду із заявою про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 17.02.2014 року в цивільній справі № 127/2-6769/2010 за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, в цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Подолянка-7» до ОСОБА_1 про знесення самочинно збудованої прибудови.

Заява мотивована тим, що рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 26.10.2010 року, залишеним без змін згідно ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21.09.2011 знесено самочинно збудовано прибудову до квартири АДРЕСА_1 та приведено територію на якій здійснювалось самочинне будівництво до первинного стану за рахунок забудовника ОСОБА_1 .

На підставі даного рішення 08.11.2011 року Ленінським районним судом м. Вінниці видано виконавчий лист та 11.11.2011 року відкрито виконавче провадження № 30205199 Ленінським відділом ДВС Вінницького МУЮ.

За заявою ОСОБА_1 17.02.2014 року Вінницьким міським судом Вінницької області винесено ухвалу про визнання таким, що не підлягає виконанню зазначений виконавчий лист.

Мотивацією ухвали стало наявність у ОСОБА_1 документів, що підтверджують право власності на самочинно збудовану прибудову, зокрема, свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 10.12.2013 року, індексний номер 14345670, а тому неможливо виконати зазначене рішення суду, не порушивши права власності ОСОБА_1 .

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 19.11.2019 року, залишеним без змін постановою Вінницького апеляційного суду від 26.02.2020 року, у справі № 127/11110/19, вирішено: скасувати декларацію про початок виконання будівельних робіт від 01.11.2013 року, зареєстрованої за № ВН 79 на об`єкт реконструкція квартири АДРЕСА_1 , замовником якого є ОСОБА_1 ; скасувати свідоцтво про право власності на нерухоме майно серії АСК НОМЕР_1 , видане 10.12.2013 року державним реєстратором прав на нерухоме майно реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції у Вінницькій області Шуляк А.О., індексний номер: 14345670; скасувати рішення про державну реєстрацію прав (з відкриттям розділу), індексний № 8889223, прийняте 10.12.2013 року державним реєстратором Реєстраційної служби Вінницького МУЮ у Вінницькій області Шуляк А.О. стосовно реєстрації за ОСОБА_1 права власності на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 120 кв.м.

Заявник зазначає, що обставина про те, що самочинно збудованоу прибудову до квартири АДРЕСА_1 було введено в експлуатацію незаконно, а також в подальшому незаконно отримано документи на право власності, існувала на час винесення ухвали Вінницьким міським судом Вінницької області від 17.02.2014 року, але не була відома заявнику.

У зв`язку з вищенаведеним заявник, посилаючись на ч. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України, звернувся до суду та просив скасувати ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 17.02.2014 року у цивільній справі № 127/2-6769/2010 за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. Ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Представник заявника ОСББ «Подолянка-7» Мунтян Є.В. заяву підтримав, просив задовольнити її.

Представник ОСОБА_1 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні заяви, надавши суду письмові заперечення, які мотивовані тим, що обставини на які посилається заявник є новими, а не нововиявленими і дають заявнику підстави для звернення до суду із новим позовом. Також звернув увагу, що заявником пропущено строк звернення до суду.

Дослідивши матеріали заяви про перегляд судового рішення в зв`язку з нововиявленими обставинами та матеріали цивільної справи, дійшов висновку про те, що провадження за заявою підлягає закриттю з наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 17.02.2014 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 31.03.2014 року, визнано виконавчий лист № 2-6769/2010 від 08.11.2011 року, виданий на виконання рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 26.10.2010 року, за яким знесено самочинно збудовану прибудову до квартири АДРЕСА_1 та приведено територію на якій здійснювалось самочинне будівництво до первинного стану за рахунок забудовника ОСОБА_1 , таким, що не підлягає виконанню.

Заяву про перегляд за нововиявленими обставинами, подано 20.03.2020 року - тобто, після спливу трьох років з дня набрання цим судовим рішенням законної сили.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 424 ЦПК України з урахуванням приписів частини першої цієї статті заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подана з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили.

Відповідно до частини третьої статті 424 ЦПК України строки, визначені в частині другій цієї статті, не можуть бути поновлені.

Аналогічну норму було передбачено в ч. 1 ст. 362 ЦПК України (в попередній редакції).

Відповідно до п. 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» встановлений абзацом 2 частини першої статті 362 ЦПК України трирічний строк для подання заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, є присічним і поновленню не підлягає. Недодержання умови щодо цього строку є підставою для відмови у відкритті провадження у зв`язку з нововиявленими обставинами незалежно від поважності пропуску цього строку.

Європейський суд з прав людини зазначив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 40, ЄСПЛ, 3 квітня 2008 року).

Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду від 30 січня 2020 року у справі № 676/659/13-ц (провадження № 61-12803св19).

При цьому необхідно зазначити, що будь-яке відхилення від встановленого законом порядку перегляду за нововиявленим обставинами призведе до порушення принципу правової визначеності.

За таких обставин суд вважає, що провадження за заявою ОСББ «Подолянка-7» про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 17.02.2014 року в цивільній справі № 127/2-6769/2010 за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, в цивільній справі за позовом ОСББ «Подолянка-7» до ОСОБА_1 про знесення самочинно збудованої прибудови, яке відрите помилково, підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 255, 423, 424 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження в справі за заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Подолянка-7» про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 17.02.2014 року в цивільній справі № 127/2-6769/2010 за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, в цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Подолянка-7» до ОСОБА_1 про знесення самочинно збудованої прибудови закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя