Справа № 686/891/20
Провадження № 2/686/1909/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

20 травня 2020 року Хмельницький міськрайоний суд

Хмельницької області в складі :

головуючого судді - Мазурок О.В.

при секретарі Колісник Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому, в порядку

ст. 247 ЦПК України, за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення 3% річних та інфляційних втрат, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення 3% річних у сумі 198631,52 грн. та інфляційних втрат у сумі 46946,38 грн. а всього 245577 грн., нарахованих за період з 01.11.2010 року по 01.11.2019 р.

На обґрунтування позову представник позивача вказав, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 02.11.2010 року задоволено позов ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , стягнуто в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором за № 0 від 07 травня 2008 року в сумі 172 864,25 грн., пені в сумі 1435,69 грн., а всього 174299,94 грн. та судові витрати.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер. Ухвалою апеляційного суду Хмельницької обл.від 13.01.2011 р. залучено до участі у справі його правонаступника -

ОСОБА_1

12 грудня 2015 року між ТОВ «Кей-Колект» та ПАТ «Укрсиббанк» було укладено договір факторингу №1 відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 0 від 07.05.2008 року перейшло до ТОВ «Кей-Колект».

14.02.2015 р. державним виконавцем винесено постанову ВП № 46529493 про відкриття виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_1 174299,94 грн.

14.02.2015 р. державним виконавцем винесено постанову ВП 46529300 про відкриття виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_2 174299,94 грн. боргу.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 28.01.2016 р. замінено сторону виконавчого провадження стягувана ПАТ «Укрсиббанк» його правонаступником ТОВ «Кей-Колект».

Посилаючись на ст. 625 ЦК України, представник позивача просить стягнути з відповідачів солідарно 245577 грн.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, направив заяву про розгляд справи за відсутності представника, вимоги позовної заяви підтримує в повному обсязі та просить її задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися повторно, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду невідомі.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 30.01.2020 р. відкрито провадження у справі та призначено її до підготовчого засідання.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 02.03.2020 р. закрито підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду.

.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом об`єктивно встановлено, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 02.11.2010 року задоволено позов ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 заборгованість по кредиту в сумі 172 864,25 грн., пеню та неустойку в сумі 1435,69 грн., а всього 174299,94 грн.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер. Ухвалою апеляційного суду Хмельницької обл.від 13.01.2011 р. залучено до участі у справі його правонаступника -

ОСОБА_1

12 грудня 2015 року між ТОВ «Кей-Колект» та ПАТ «Укрсиббанк» було укладено договір факторингу №1 відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 0 від 07.05.2008 року перейшло до ТОВ «Кей-Колект».

14.02.2015 р. державним виконавцем винесено постанову ВП № 46529493 про відкриття виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_1 174299,94 грн.

14.02.2015 р. державним виконавцем винесено постанову ВП 46529300 про відкриття виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_2 174299,94 грн. боргу.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 28.01.2016 р. замінено сторону виконавчого провадження стягувана ПАТ «Укрсиббанк» його правонаступником ТОВ «Кей-Колект».

Згідно з ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом. Боржник, який прострочив зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливості виконання, що випадково настала після прострочення.

Статтею 625 ЦК України врегульовано правові наслідки порушення грошового зобов`язання, які мають особливості. Так, відповідно до наведеної норми боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Формулювання статті 625 ЦК України, коли нарахування процентів тісно пов`язується із застосуванням індексу інфляції, орієнтує на компенсаційний, а не штрафний характер відповідних процентів, а тому 3 % річних не є неустойкою у розумінні положень статті 549 цього Кодексу.

Отже, за змістом наведеної норми закону нараховані на суму боргу інфляційні втрати та 3 % річних входять до складу грошового зобов`язання і вважаються особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування ним утримуваними грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

У статті 625 ЦК України визначені загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов`язання незалежно від підстав його виникнення (договір чи делікт). Тобто, приписи цієї статті поширюються на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено договором або спеціальними нормами закону, який регулює, зокрема, окремі види зобов`язань.

Аналогічний висновок зробила Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16 травня 2018 року у справі № 686/21962/15-ц.

Отже, положення статті 625 ЦК України передбачають, що зобов`язання можуть виникати безпосередньо з договорів та інших правочинів, передбачених законом, а також угод, які не передбачені законом, але йому не суперечать, а в окремих випадках встановлені актами цивільного законодавства цивільні права та обов`язки можуть виникати з деліктного зобов`язання та рішення суду.

Зазначений правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від

27 листопада 2019 року у справі № 323/3219/16-ц та від 01.04.2020 року №331/4387/16-ц, які суд, відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України, враховує при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин.

Судом встановлено, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 02.11.2010 року стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 заборгованість по кредиту в сумі 172 864,25 грн., пеню та неустойку в сумі 1435,69 грн., а всього 174299,94 грн. Тобто, рішенням суду визначено грошові зобов`язання, ці зобов`язання належним чином не виконані, тому в цьому випадку вимоги частини другої статті 625 ЦК України підлягають застосуванню, а кредитор має право на нарахування сум на підставі цієї статті за період невиконання рішення суду.

Суд погоджується з наданим позивачем розрахунком 3 % річних та інфляційних втрат, оскільки він узгоджується із змістом ст. 625 ЦК України та відомостями про індекси інфляції, його правильність відповідачами не спростована.

Позовні вимоги є законними та обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню. Враховуючи вищенаведе, суд приходить до висновку, що з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню в солідарному порядку 3% річних на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України у сумі 46946,38, а також інфляційні втрати у сумі 198631,52 грн., а всього 245577 грн., нараховані за період з 01.11.2010 року по 01.11.2019 р. .

Керуючись ст. ст. 526, 610, 611, 612, 625 ЦК України, ст.ст. 10,13,18, 81, 258, 259, 263-265, 354 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в солідарному порядку 3 % річних у сумі 46946,38, а також інфляційні втрати у сумі 198631,52 грн., а всього 245577 грн.

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 по 1841,84 грн., з кожного, сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 30 денний строк з дня складання повного судового рішення апеляційної скарги .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач: товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», , м. Київ, вул. Іоанна Павла, ІІ, будинок 4/6, корпус в, каб. № 402;

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення складено 25.05.2020 року.

Суддя: