справа №619/53/20
провадження №2/619/407/20
УХВАЛА
про витребування доказів
26 травня 2020 року Дергачівський районний суд Харківської області
у складі : головуючого судді -Жорняк О.М.
за участю секретаря судового засідання -Коротченко А.А.
позивача - ОСОБА_1
представника позивача - ОСОБА_2
представника відповідача - ОСОБА_3 ,
10 січня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Дергачівського районного суду Харківської області з позовом до Дергачівського відділення ПАТ "Харківгаз", нині Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» в особі Дергачівської філії АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз»», в якому просить суд :
-визнати незаконними та протиправними дії Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» в особі Дергачівської філії АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» щодо складання акту про порушення № 99 від 26.04.2017;
-визнати незаконними та протиправними дії Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» в особі Дергачівської філії АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз»» щодо складання протоколу засідання комісії з розгляду актів про порушення, проведення донарахування споживачам природного газу за порушення вимог Кодексу газорозподільних систем по Дергачівській філії АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» від 22.01.2018;
-визнати незаконними та протиправними дії Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» в особі Дергачівської філії АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз»»щодо складання акту-розрахунку не облікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості від 22.01.2018;
-зобов`язати Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» в особі Дергачівської філії АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» здійснити перерахунок ОСОБА_1 за його особовим рахунком НОМЕР_2 , розміру незаконно нарахованого платежу за спожитий природний газ у період з 26.10.2016 по 26.04.2017, виключивши нарахування збитків в сумі 203 048,91 гривень;
-стягнути з Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» в особі Дергачівської філії АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) 50 000,00 (п`ятдесят тисяч) гривень моральної шкоди.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявила клопотання про витребування у АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» в особі Дергачівської філії АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» оригінал відео-та фото-фіксації порушення, яке відображено в п.7 в акті № 99 від 26.04.2016 відносно ОСОБА_1 , який складений з боку Дергачівського відділення ПАТ «Харківгаз», а саме портативний пристрій мобільний телефон, на який здійснювався такий запис.
В обґрунтування клопотання, зазначає, що відеозапис та фотофіксація на диску не є оригіналом, так як запис здійснювався першочергово на мобільний телефон, та оригінал запису має зберігатися на самому телефоні як портативному пристрої. Поданий відеозапис та фото фіксація на диску є копією з оригіналу електронного документа, тому має бути засвідчена електронним цифровим підписом особи, що здійснювала такий відеозапис або засвідчує копію оригіналу такого електронного доказу. Оскільки оригінал електронного доказу є першоджерелом та саме цим відрізняється від копії, яка створюється пізніше, на ньому повинні бути зафіксовані дата і час його створення. Також, із відеозапису необхідно встановити хто саме отримував цей доказ, здійснюючи відео- та фото фіксацію на портативний пристрій. Тільки в сукупності всі ці критерії можуть говорити про те, що поданий диск із інформацією є належним, достовірним та допустимим доказом. Тому, слід у відповідача витребувати оригінал поданої копії електронного доказу, а саме портативний пристрій (мобільний телефон), на який здійснювались фото- та відео фіксація, що відображені на диску, поданому до суду, що може бути виключно копією електронного доказу за наявності на ньому ЕЦП. У позивача є відповідні сумніви щодо наявності у відповідача оригіналу такого доказу, засвідчення копії ЕЦП уповноваженої особи, а також у тому, що даний доказ є допустимим, достовірним та не є змонтованим. Самостійно надати докази у позивача немає можливості, тому представник позивача звернулася з даними клопотанням до суду та просить його задовольнити.
Позивач підтримав клопотання та просив його задовольнити.
Представник відповідача ОСОБА_3 - заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що воно не є обгрунтованим.
Суд, вислухавши сторони по справі, зваживши доводи та клопотання, а також врахувавши те, що необхідність витребування обґрунтована неможливістю самостійного зібрання зазначених доказів для доведення обставин справи, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, суд приходить до висновку про необхідність витребування зазначених доказів.
Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Враховуючи те, що представником позивача було заявлено відповідне клопотання про витребування зазначених доказів, що при розгляді цивільної справи є обов`язковим, суд вважає, що відповідні докази повинні бути судом витребувані, а клопотання представника позивача - задоволено.
Згідно ч.3 ст.84 ЦПК України, у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.84, 118 ЦПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання представника позивача ОСОБА_2 - задовольнити.
Витребувати у АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» в особі Дергачівської філії АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» оригінал відео-та фото-фіксації порушення, яке відображено в п.7 в акті № 99 від 26.04.2016 відносно ОСОБА_1 , який складений з боку Дергачівського відділення ПАТ «Харківгаз» ( на даний час АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» в особі Дергачівської філії АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз»), а саме портативний пристрій мобільний телефон, на який здійснювався такий запис.
Докази, які вимагає суд, направити до суду в строк до 24 червня 2020 року.
- згідно ч.7 ст.84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали;
- згідно ч.8 ст.84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом;
- згідно ч.9 ст.84 ЦПК України притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.
Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О. М. Жорняк