Справа № 651/552/19
Провадження № 2-п/651/2/20
У Х В А Л А
01.06.2020року смт.Верхній Рогачик
Верхньорогачицький районний суд
Херсонської області у складі:
судді Загрунного В.Г.
секретаря Бедюх А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Верхній Рогачик заяву ТОВ "Росвен Інвест України" про перегляд заочного рішення від 27.02.2020 року по справі № 651/552/19 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» про визнання виконавчого напису натаріуса таким, що не підлягає виконанню, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Колейчик Володимир Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу м. Київа Вольф (Павелків) Тетяна Леонідівна, -
12.05.2020 року від Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА»до суду надійшла заява про перегляд заочного рішення суду, в якій зазначає, що заявник не з`явився на судове засідання, на якому було ухвалено спірне судове рішення та не повідомив про причини своєї неявки відносно цього засідання виходячи з того, що він взагалі не знав про існування судового процесу та не був належним чином повідомлений про календарну дату його проведення. Про існування заочного рішення відповідачу стало відомо та він ознайомився з його змістом лише з відомостей на сайті ЄДРСР. Вважає прийняте судом рішення необґрунтованим, оскільки суд лише констатував вимоги Закону України «Про нотаріат» та не навів у рішенні будь-яких доводів на підтвердження фактів недотримання їх нотаріусом при вчиненні виконавчого напису; суд виходив тільки з недоведеності відповідачем факту безспірності заборгованості, при цьому належними та допустимими доказами такі висновки не підтвердив. Просив скасувати дане заочне рішення та призначити справу до судового розгляду у загальному порядку.
Заявник в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений у встановлений законом порядку (а.с. 31).
Приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Колейчик Володимир Вікторович в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений у встановлений законом порядку (а.с. 36)
Приватний виконавець виконавчого округу м. Київа Вольф (Павелків) Тетяна Леонідівна в судове засідання не з`явилася, про розгляд справи повідомлена у встановлений законом порядку (а.с. 30)
ОСОБА_1 та його представник адвокат Блонський Денис Миколайович в судове засідання не з`явилися. Але до початку слухання справи представник позивача надіслав клопотання, яким просив залишити заяву відповідача про перегляд заочного рішення без задоволення, оскільки вважає що відсутні підстави для скасування заочного рішення в справі № 651/552/19 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» про визнання виконавчого напису натаріуса таким, що не підлягає виконанню, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Колейчик Володимир Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу м. Київа Вольф (Павелків) Тетяна Леонідівна. Також просить суд постановити окрему ухвалу щодо Приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Колейчика Володимира Вікторовича, який вчинив виконавчий напис на підставі документів не передбачених Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172 в редакції чинній на момент видачі виконавчого напису на 13.07.2019 року (а.с. 32-35).
В задоволенні клопотання представника позивача адвоката Блонського Дениса Миколайовича про постановлення окремої ухвали щодо Приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Колейчика Володимира Вікторовича, суд вважає за необхідне відмовити, з огляду на наступне. Відповідно до ст. 262 ЦПК Українисуд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу. В даному судовому засіданні не вирішується спір по суті, а лише розглядається заява про перегляд заочного рішення.
Відповідно до ч.1 ст.287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Згідно із ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, матеріали справи № 651/552/19 (провадження № 2/651/5/20), суд приходить до висновку що доводи представника Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» про те, що він не з`явився на судове засідання, на якому було ухвалено спірне судове рішення та не повідомив про причини своєї неявки відносно цього засідання виходячи з того, що він взагалі не знав про існування судового процесу та не був належним чином повідомлений про календарну дату його проведення, а також про те, що про існування заочного рішення відповідачу стало відомо та він ознайомився з його змістом лише з відомостей на сайті ЄДРСР, суд оцінює критично. Так, в справі № 651/552/19 починаючи зі стадії відкриття провадження та до ухвалення заочного рішення, відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення підготовчого та судового засідань, про що в справі маються рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень (а.с. 27, 44, 57, 108, 123). Відповідач не з`являвся в підготовче та судове засідання та не повідомляв про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву без поважних причин. Більш того, копію заочного рішення від 27.02.2020 року відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» отримав 18.03.2020 року, про що в справі мається рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 130). Крім того, в заяві відповідача про перегляд заочного рішення відсутні посилання на будь-які докази, які мають істотне значення для справи, які не були досліджені судом при винесенні заочного рішення, оскільки обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення в даному випадку є непогодженням з винесеним рішенням по суті та підпадає під ознаки обґрунтування апеляційної скарги.
Таким чином, оскільки відповідно до ст. 288 ЦПК України, підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не має законних підстав для скасування заочного рішення, отже, у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення відповідача слід відмовити.
Керуючись ст.ст.260, 262, 287, 288 ЦПК України, суд
Заяву ТОВ "Росвен Інвест України" про перегляд заочного рішення від 27.02.2020 року по справі № 651/552/19 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» про визнання виконавчого напису натаріуса таким, що не підлягає виконанню, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Колейчик Володимир Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу м. Київа Вольф (Павелків) Тетяна Леонідівна - залишити без задоволення.
В задоволенні клопотання представника позивача адвоката Блонського Дениса Миколайовича про постановлення окремої ухвали щодо Приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Колейчика Володимира Вікторовича відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя

Верхньорогачицького районного

суду Херсонської області В.Г. Загрунний