Справа № 314/392/20
Провадження № 6/314/94/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.20 Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кіяшко В.О.,

секретар Павлівська І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання старшого державного виконавця Вільнянського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Схіного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, стягував: ОСОБА_1 , боржник: ОСОБА_2 про заміну порядку і способу виконання рішення суду,

встановив:

в провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області перебуває вказане подання.

Під час розгляду справи, до початку слухання справи по суті, від стягувача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід головуючому судді Кіяшко В.О. з тих підстав, що суддею Кіяшко В.О. відмовлено раніше в розгляду інших заяв по вказаній справі, у зв`язку з чим як вважає стягував судом не вживаються заходи, щодо забезпечення порушення її прав з боку боржника.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

В заяві про відвід заявник не погоджується з процесуальними діями судді, суд зауважує, що незгода з процесуальними діями судді під час судового провадження не є підставою для відводу судді. Особа, яка вважає, що діями судді порушуються вимоги процесуального закону, має право на оскарження таких дій в порядку передбаченому законодавством.

За таких обставин, суд вважає, що заявлений відвід судді Кіяшко В.О. є необґрунтованим.

Керуючись ст.ст. 36, 39-41 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

визнати заяву стягувача ОСОБА_1 про відвід судді Кіяшко В.О. необґрунтованою.

Передати заяву про відвід до канцелярії Вільнянського районного суду Запорізької області для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід, у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Провадження у справі зупинити до вирішення питання про відвід згідно ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині зупинення провадження до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя : Вікторія Олександрівна Кіяшко

22.06.2020