Справа № 754/815/19
У Х В А Л А

іменем України

16 червня 2020 року суддя Деснянського районного суду міста Києва ОСОБА_8, розглянувши заяви ОСОБА_1 про відвід судді, -

В С Т А Н О В И В:

18.01.2019 до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до КНП «Консультативно-діагностичний центр Деснянського району м. Києва», Департаменту охорони здоров`я Київської міської державної адміністрації, Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, треті особи суддя Деснянського районного суду м. Києва Таран Н.Г., судді Деснянського районного суду м. Києва - Скрипка О.І., Лісовська О.В. про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити дії, стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди.

14.02.2019 суддею Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В. відкрито провадження по справі, постановлено здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 18.07.2019 суддею Клочко І.В. заявлено самовідвід по зазначеній справі.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.07.2019 справу розприділено судді Зотько Т.А.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва від 19.07.2019 Зотько Т.А. вказану справу прийнято до свого провадження, постановлено здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

04.06.2020 суддею Зотько Т.А. заявлено самовідвід від розгляду зазначеної справи, справу передано для повторного авто розподілу відповідно до вимог ч. 3 ст. 14 та ст. 33 ЦПК України.

У відповідності до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.06.2020 вказану справу розподілено судді ОСОБА_8

10 червня 2020 ухвалою Деснянського районного суду м. Києва відмовлено в прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до КНП «Консультативно-діагностичний центр Деснянського району м. Києва», Департаменту охорони здоров`я Київської міської державної адміністрації, Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, треті особи суддя Деснянського районного суду м. Києва Скрипка О.І., ОСОБА_4 в частині вимог про зобов`язання Департаменту охорони здоров`я Київської міської державної адміністрації провести необхідні процесуальні дії щодо сприяння працевлаштування ОСОБА_1 ; визнання неправомірними дій Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації щодо ігнорування по суті щоденних звернень ОСОБА_1 ; зобов`язання Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації вжити процесуальні заходи щодо сприяння працевлаштуванню, присутність представників Деснянської РДА в м. Києві в тому числі під час виконання рішення суду щодо поновлення ОСОБА_1 стоматологом-терапевтом стоматологічного відділення, яке розташоване по АДРЕСА_1 , зобов`язання Департаменту охорони здоров`я Київської міської державної адміністрації забезпечити присутність представника під час проведення процесуальних дій щодо виконання рішення суду по вказаному позову; зобов`язання Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації забезпечити присутність представника під час проведення процесуальних дій щодо виконання рішення по вказаному позову; визнання неправомірною бездіяльність щодо не розгляду заяв Деснянською районною в м. Києві державною адміністрацією за 2016-2019 роки; зобов`язання розглянути по суті заяв Деснянською районною в м. Києві державною адміністрацією за 2016-2019 роки; визнання неправомірними дій Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації щодо ігнорування по суті, не вжиття відповідних заходів щодо заяв скарг ОСОБА_1 . Роз`яснено позивачу, що розгляд вказаних вимог відноситься до юрисдикції Окружного адміністративного суду м. Києва в порядку адміністративного судочинства. Позовну заяву ОСОБА_1 до КНП «Консультативно-діагностичний центр Деснянського району м. Києва», Департаменту охорони здоров`я Київської міської державної адміністрації, Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, треті особи - суддя Деснянського районного суду м. Києва Скрипка Оксана Іванівна, ОСОБА_4 про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити дії, стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди - залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Через канцелярію суду 15 червня 2020 року (передано у провадження судді 16 червня 2020 року) позивачем ОСОБА_1 подано 4 заяви про відвід судді Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_8, які мотивовані тим, що:

«враховуючи оповідання представника КНП КДЦ Деснянського району м. Києва ОСОБА_9 щодо корумпованої зацікавленості судді ОСОБА_8, категорично заперечує проти розгляду суддею ОСОБА_8 позову…»

«директор КНП КДЦ Деснянського району м. Києва ОСОБА_7 зі своїм братом ОСОБА_5 особисто допомагали чоловіку судді ОСОБА_8 влаштувати у Деснянському районі «Загальноосвітній навчальний заклад «Міжнародна школа Глобус», оскільки ОСОБА_7 запевняв ОСОБА_8 , що школу будуть систематично палити…../причому ОСОБА_9 навіть фото показував горілих шин та флаги Галичина СС запевняючи що саме так і палять»

« ОСОБА_9 стверджував, що ОСОБА_8 працює на щомісячній зарплаті у Лимарів для вчинення потрібних їм дій з позовами, які можуть нанести шкоду Лимарям»

«отримавши хабаря неправомірної вигоди від ОСОБА_7 ОСОБА_8 винесла ухвалу від 28.05.2019 754/7622/18»

«ОСОБА_8 брала особисту участь у організації суддею ОСОБА_10 знищення матеріалів справи 754/815/19 більше 200 аркушів і саме тому суддя Зотько Т.А. досліджуючи докази свідомо приховала відсутність вказаних доказів»

«суддя ОСОБА_8 брала участь у організації суддею Бабко сфальшованого примірнику нібито позовних вимог»

«суддя ОСОБА_8, усвідомлюючи про важкий матеріальний стан відмовляла у відкритті провадження»

«представник КНП КДЦ заявляв, що ОСОБА_8 отримавши чергову неправомірну вигоду від директора КНП КДЦ ОСОБА_7 чекає, що її, ОСОБА_1 , вб`ють (як запевнив ОСОБА_7 ) і саме тому відсутня ухвала про відкриття провадження, при тому що самовідвід Зотько Т.А. був 04.06.2020»

«чоловік судді ОСОБА_8 та син неодноразово приходили вимагати грищі за місцем проживання ОСОБА_1 …..то на реорганізацію приватної гімназії, яка належить чоловіку ОСОБА_8 …..то вимагали, що вона, позивач, перевела сина до гімназії, яка належить чоловіку ОСОБА_8 »

«….а після звернень до КМДА фактично зі скаргою на шахрайські дії ОСОБА_8 маючій завеликі статки щоб отримувати допомогу від Департаменту соціального захисту населення….чоловік та син судді ОСОБА_8 взагалі погрожували спалити її, позивача, разом з дітьми тому що мусульмани не люди і жити не мають права за ствердженням чоловіка ОСОБА_8 який наполягав що виконує вказівки ОСОБА_8 яка чекає його на мотоциклі з каляскою причому сидить у колясці тому що трохи випила і не має сил вилізти з коляски та піднятися на 11 поверх щоб погрожувати дивлячись у очі……»

«крім того чоловік судді постійно хрестився та співав псалми на ІДІШУ , при тому що іудейська релігія абсолютно різна з християнською, а християнська не передбачає псалмів на ідишу…але у нього на шиї висів хрест догори ногами……що підтверджує оповідання представника КНП КДЦ що ОСОБА_8 та її чоловік та син є сатанистами і організовують сатанинські оргії на кладовищах Житомирської області звідки і втекла ОСОБА_8 від розлютованих християн православного обряду»

«суддя ОСОБА_8 зі своїм чоловіком перейшли межі дозволеного при тому, що 19.07.16 та 15.09.17 її, ОСОБА_1 , вже намагалися вбити що підтверджується ЗЧМТ струсами мозку переломами гематомами тощо встановленими заключенням СМЕ…..»

«причому 15.09.17 під Деснянським судом представник КНП КДЦ запевняв, що першим вдарив ОСОБА_1 не директор ОСОБА_7 , а саме чоловік судді ОСОБА_8»

«приватна організація загально - освітній навчальний заклад «Російсько-українська гуманітарна гімназія» при тому що заробітна плата власника чоловіка судді ОСОБА_8 неодноразово фальсифікуючій справи рятуючи грабіжника державного медичного обладнання ОСОБА_7 свідомо перетворившого життя ОСОБА_1 на пекло страждань у злиднях ОСОБА_11 не надавала йому навіть гіпотетично придбати квартири … який не міг придбати квартиру як і попередні на законних підставах…»

«хто саме надав дозвіл вибивати з дітей їх батьків благодійні внески на користь ОСОБА_11 … . хто допомагає судді відмивати хабарі неправомірної вигоди через релігійну організацію»

Вивчивши доводи заяв, суд дійшов до наступного висновку.

Статтями 36-37 ЦПК України встановлений вичерпний перелік підстав, за яких суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу).

Відповідно до частин 1-3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першої статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Оцінивши викладене в заяві про відвід, суд вважає, що наведене не дає підстави дійти висновку про його обґрунтованість.

З огляду на наведене, вирішення питання про відвід судді має здійснюватись суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Керуючись ст. ст. 36 - 40, 252 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати заяви ОСОБА_1 про відвід судді ОСОБА_8 по справі за позовом ОСОБА_1 до КНП «Консультативно-діагностичний центр Деснянського району м. Києва», Департаменту охорони здоров`я Київської міської державної адміністрації, Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, треті особи суддя Деснянського районного суду м. Києва Таран Н.Г., судді Деснянського районного суду м. Києва - Скрипка О.І., Лісовська О.В. про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити дії, стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди, - необґрунтованою.

Передати 4 ( чотири ) заяви на розгляд іншого судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.Б. Саламон