Справа № 189/1801/19
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

30.07.2020 року смт. Покровське Дніпропетровської області

Покровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Чорної О.В.,

за участю секретаря судового засідання Корхової М.Г.,

учасники справи:

представник позивача ОСОБА_1 С ОСОБА_2 ,

представник відповідачів Лашко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба» до фізичної-особи підприємця ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: державний реєстратор Вишнівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області Скляр Юлія Сергіївна про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, скасування запису в Державному реєстрі прав на нерухоме майно, припинення речового права,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Дружба», звернувся до суду із цивільним позовом до фізичної-особи підприємця ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: державний реєстратор Вишнівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області Скляр Юлія Сергіївна з цивільним позовом про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, скасування запису в Державному реєстрі прав на нерухоме майно, припинення речового права, яким просив (з урахуванням уточненої позовної заяви), яким просив:

- визнати договір оренди земельної ділянки площею 6,7710 га, кадастровий номер :01:001:0015, яка розташована на території Орлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області, укладений між спадкоємцем померлої ОСОБА_5 ОСОБА_4 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 від 04 квітня 2018 року недійсним;

- скасувати реєстровий запис про інше речове право №25679760 від 05.04.2018 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, вчинений державним реєстратором Вишнівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області Скляр Ю.С. на підставі рішення про державну реєстрацію №40587624 від 12.04.2018 року;

- припинити речове право (право оренди) в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за №25679760 від 05.04.2018 року на земельну ділянку площею 6,7710 га, кадастровий номер :01:001:0015, яка розташована на території Орлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області, яке виникло на підставі договору оренди від 04 квітня 2018 року, укладеного між ОСОБА_4 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 .

Судові витрати у виді сплаченого судового збору просив покласти на відповідачів.

Позов мотивував тим, що 01 жовтня 2007 року ТОВ «Дружба» уклало з громадянкою ОСОБА_5 договір оренди земельної ділянки. Земельна ділянка площею 6.7710 га., кадастровий номер :01:001:0015, яка розташована на території Орлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області, належала ОСОБА_5 на праві приватної власності згідно державного акту ІІІ-ДГІ №040512.

Вказаний договір оренди земельної ділянки було укладено строком на 10 років, до 01 жовтня 2017 року, його було зареєстровано у Покровському районному відділі Дніпропетровської регіональної філії ДГІ «Центр ДЗК», про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 12 листопада 2007 року № 92. факт державної реєстрації здійснено в книзі реєстрації договорів оренди Орлівської сільської ради 15 жовтня 2007 року за № 420.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 померла. Спадкоємцем померлої є ОСОБА_4 .

У відповідності до положень 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті, таким чином до спадкоємця померлої ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ) перейшли права та обов`язки померлої за вищевказаним договором оренди земельної ділянки.

Згідно норм Закону України «Про оренду землі» смерть власника земельної ділянки не є підставою для втрати чинності чи розірвання договору оренди земельної ділянки. У разі смерті власника земельної ділянки всі права та обов`язки Орендодавця переходять до спадкоємців.

15 вересня 2017 року між ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_3 був укладений договір оренди цієї земельної ділянки.

Позивач звернувся до суду, після порушення провадження по справі, усвідомивши про те що вказаний договір був укладений з порушеннями, відповідачі розірвали вище вказаний договір та 15.11.2017 року уклали новий договір оренди земельної ділянки, який зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, реєстровий запис №22711062 від 29.11.2017 року, на підставі рішення державного реєстратора Вишнівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області Скляр Юлії Сергіївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер:38493543 від 04.12.2017 року.

23.11.2017 року ТОВ «Дружба» звернулось до суду з позовом до фізичної особи- підприємця ОСОБА_3 . ОСОБА_4 , третя особа: Державний реєстратор Вишпівської сільської ради. Покровського району Дніпропетровської області Скляр Юлія Сергіївна про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, скасування запису в державному реєстрі прав на нерухоме майно, та поновлення договору оренди земельної ділянки строк якого закінчився.

Рішенням Покровського районного суду Дніпропетровської області від 30.01.2018 року по справі №189/1755/17, позовні вимоги ТОВ «Дружба» до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Державний реєстратор Вишнівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області Скляр Юлія Сергіївна про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, скасування запису в державному реєстрі прав на нерухоме майно, та поновлення договору оренди земельної ділянки строк якого закінчився, задоволені частково.

Договір оренди земельної ділянки від 15.11.2017 року, укладений між спадкоємцем померлої ОСОБА_5 ОСОБА_4 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 про оренду земельної ділянки площею 6,7710 га., кадастровий номер :01:001:0015, яка розташована на території Орлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області визнаний недійсним. Поновлено договір оренди землі площею 6,7710 га., кадастровий номер :01:001:0015, яка розташована на території Орлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області укладений 01.10.2007 року між ТОВ «Дружба» код та померлою ОСОБА_5 , спадкоємцем якої є ОСОБА_4 , який було зареєстровано у Покровському районному відділі Дніпропетровської регіональної філії ДІЇ «Центр ДЗК», про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 12 листопада 2007 року № 92, факт державної реєстрації здійснено в книзі реєстрації договорів оренди Орлівської сільської ради 15 жовтня 2007 року за № 420.

Отже, рішенням суду у відповідності до статті 33 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі площею 6.7710 та., кадастровий номер :01:001:0015, яка розташована на території Орлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області, укладений 01.10.2007 року між ТОВ «Дружба» та померлою ОСОБА_5 , спадкоємцем якої є ОСОБА_4 , який зареєстровано у Покровському районному відділі Дніпропетровської регіональної філії ДГІ «Центр ДЗК», про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 12 листопада 2007 року №92, факт державної реєстрації здійснено в книзі реєстрації договорів оренди Орлівської сільської ради 15 жовтня 2007 року за № 420 було поновлено на той самий строк на тих же умовах, тобто до 01 жовтня 2027 року.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 05.03.2019 року рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 30.01.2018 року по справі № 189/1755/17 в частині визнання договору оренди земельної ділянки площею 6.7710 га., кадастровий номер :01:001:0015, яка розташована на території Орлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області, укладений між спадкоємцем померлої ОСОБА_5 - ОСОБА_4 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 від 15.11.2017 року недійсним та поновлення договору оренди землі площею 6.7710 га., кадастровий номер 224287800:01:001:0015, укладений 01.10.2007 року між ТОВ «Дружба» та померлою ОСОБА_5 , спадкоємцем якої є ОСОБА_4 , залишено в силі.

Рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 30.01.2018 року по справі № 189/1755/17 набрало законної сили 05.03.2019 року.

04.09.2019 року ТОВ «Дружба» звернулося з заявою про державну реєстрацію прав та їх обтяжень до державного реєстратор прав на нерухоме майно виконавчого комітету Маломихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області Сучкової Тетяни Федорівни для проведення державної реєстрації іншого речового права, права оренди земельної ділянки площею 6,7710 га., кадастровий номер :01:001:0015 на підставі рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 30.01.2018 року по справі № 189/1755/17, яке набрало чинності 05.03.2019 року, та поновленого договору, укладеного 01.10.2007 року між ТОВ «Дружба» та померлою ОСОБА_5 , спадкоємцем якої є ОСОБА_4 .

Рішенням Державного реєстратора прав на нерухоме майно виконавчого комітету Маломихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області Сучкової Тетяни Федорівни від 04.09.2019 року за № 48521463 відмовлено в державній реєстрації іншого речового права, а саме, права оренди земельної ділянки площею 6,7710 га., кадастровий номер :01:001:0015 на підставі рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 30.01.2018 року по справі № 189/1755/17 поновленого договору, укладеного 01.10.2007 року між ТОВ «Дружба» та померлою ОСОБА_5 , спадкоємцем якої є ОСОБА_4 на підставі того, що заява про державну реєстрацію іншого речового права подана на вже зареєстроване інше речове право, № запису 25679760, яке здійснено на підставі договору оренди землі б/н від 04.04.2018 року укладеного між орендарем ФОП ОСОБА_3 та орендодавцем ОСОБА_4 .

Скориставшись тим що рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 30.01.2018 року по справі № 189/1755/17 не набрало чинності, та з метою утруднення виконання рішення суду відповідачі розірвали договір оренди земельної ділянки площею 6,7710 га., кадастровий номер :01:001:0015, яка розташована на території Орлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області, укладений між спадкоємцем померлої ОСОБА_5 ОСОБА_4 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 від 15.11.2017 року та уклали новий договір оренди від 04.04.2018 року на цю ж саму земельну ділянку.

Позивач вважає, що відповідачі тим самими повторно порушили майнове право ТОВ «Дружба» як землекористувача вказаної земельної ділянки, оскільки на момент укладення спірного договору від 04.04.2018 року та здійснення державної реєстрації речового права на вище наведену земельну ділянку, договір укладений між померлою ОСОБА_5 та ТОВ «Дружба» діяв, оскільки був поновленим до 01.10.2027 року та жодним чином не був припинений.

Відповідно до частини першої статті 215 ПК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Частиною третьою цієї статті передбачено, що якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна зі сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Частиною четвертою статті 124 ЗК України передбачено, що передача в оренду земельних ділянок, які перебувають у власності громадян і юридичних осіб, здійснюється за договором оренди між власником земельної ділянки орендарем.

Згідно із частиною першою статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків.

За договором оренди земельної ділянки кожна із сторін наділяється певними правами і водночас на неї покладаються певні обов`язки.

Позивач належним чином виконує умови договору оренди землі, укладеного з померлою ОСОБА_5 спадкоємцем якої є ОСОБА_4 .

Відповідно до частин 1. 2 ст. 651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору (а. с. 2-4, 131-132).

Представник відповідачів ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_3 ОСОБА_7 надав письмовий відзив на позов, яким позов заперечив, вважає, що позовні вимоги є безпідставними, не мають жодного законодавчого обґрунтування, а тому не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на рішення Покровського районного суд Дніпропетровської області від 30.01.2018р., у справі № 189/11755/17, яке набрало чинності.

На думку представника відповідачів при ухваленні вказаного рішення судом не були застосовані зазначені Позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю «Дружба» у своїх позовних вимогах та передбачені законом способи захисту прав останнього при зверненні до суду з позовними вимогами, а саме, позивачем було визначено спосіб захисту свого права шляхом визнання договору оренди земельної ділянки поновленим шляхом укладення додаткової угоди між сторонами як єдиної підстави продовження орендних прав і обов`язків (фактично відповідно до вимог ч.,ч. 6-11 ст. 33 Закону України «Про оренду землі»).

Однак, фактично зазначеним рішенням, на яке у своїх позовних вимог посилається Позивач, встановлено наступні обставини:

- позовні вимоги ТОВ «Дружба», а саме: «поновити договір оренди землі площею 6,7710 га, кадастровий номер :01:001:0015, яка розташована на території Орлівської сільської ради Покровського районну Дніпропетровської області укладений 01 жовтня 2007 року між ТОВ «Дружба» та померлою ОСОБА_5 , який було зареєстровано у Покровському районному відділі Дніпропетровської регіональної філії ДП «Центр ДЗК», про що у Державному реєстром земель вчинено запис від 12 листопада 2007 року № 92, факт державної реєстрації здійснено в книзі реєстрації договорів оренди Орлівської сільської ради 15 жовтня 2007 року за № 420, строк дії якого закінчився 01 жовтня 2017 року та вважати його укладеним до 01 жовтня 2027 року та спонукати ОСОБА_4 , іпн. НОМЕР_1 укласти з ТОВ «Дружба» додаткову угоду щодо поновлення договору оренди земельної ділянки від 01 жовтня 2007 року» - судом розділено на дві частини:

1-а частина: - «поновити договір оренди землі площею 6,7710 га, кадастровий номер :01:001:0015, яка розташована на території Орлівської сільської ради Покровського районну Дніпропетровської області укладений 01 жовтня 2007 року між ТОВ «Дружба» та померлою ОСОБА_5 , який було зареєстровано у Покровському районному відділі Дніпропетровської регіональної філії ДП «Центр ДЗК», про що у Державному реєстром земель вчинено запис від 12 листопада 2007 року № 92, факт державної реєстрації здійснено в книзі реєстрації договорів оренди Орлівської сільської ради 15 жовтня 2007 року за № 420, строк дії якого закінчився 01 жовтня 2017 року - задоволено;

2-а частина: - «вважати його укладеним до 01 жовтня 2027 року та спонукати ОСОБА_4 , іпн. НОМЕР_1 укласти з ТОВ «Дружба» додаткову угоду щодо поновлення договору оренди земельної ділянки від 01 жовтня 2007 року» - у задоволенні відмовлено.

Наведене свідчить, що задоволення судом позовної вимоги лише в частині «визнання договору оренди земельної ділянки поновленим» без жодного зазначення строку його дії, є по суті встановленням лише юридичного факту, який сам по собі без оформлення поновлення договору оренди саме шляхом укладення додаткової угоди, жодним чином не є відновленням права Позивача, оскільки не є передбаченою законом підставою продовження орендних прав і обов`язків.

Аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 10.09.2018 у справі № 920/739/17, від 15.01.2019 у справі № 922/1464/18.

Таким чином, ухвалення судом зазначеного рішення саме з єдиним формулюванням - «визнання договору оренди земельної ділянки поновленим», без жодного зазначення не лише строків, а також і жодних умов цього договору оренди у тому числі і щодо укладення додаткової угоди, а тим самим судом фактично жодним чином не було застосовано передбаченого законом реального способу захисту права позивача.

Зазначене свідчить, про пряме порушення у тому числі і вимог ч. 9 статті 268 ЦПК України, оскільки у спорі про спонукання укласти договір жодним чином не зазначено ні про умови, на яких сторони зобов`язані укласти договір, відсутня також і навіть згадка щодо посилання на поданий позивачем проект договору.

Також, представник відповідачів зазначив, що за вказаним рішенням йдеться про поновлення договору із ОСОБА_5 яка на вказаний час вже померла, а тому остання відповідно не може мати жодних прав та обов`язків за вказаним правочином, оскільки не може бути стороною в ньому.

Дійсно, до спадкоємця переходять права та обов`язки за укладеним спадкодавцем договором, однак у даному випадку жодним чином не йдеться про «автоматичний» перехід прав та обов`язків спадкодавця щодо договору який укладався останнім, оскільки після смерті спадкодавця орендар має переважне право на реалізацію своїх прав на укладення із спадкоємцем договору оренди землі на новий строк.

Посилається також на ч. 2 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» згідно якої у разі смерті орендодавця до спливу строку дії договору оренди землі орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це спадкоємця земельної ділянки протягом місяця з дня, коли йому стало відомо про перехід права власності на земельну ділянку.

Вважає, що принаймні з 16 березня 2010 року позивач, у порушення вимог зазначеної статті Закону України «Про оренду землі», продовжував фактичне користування вказаною земельною ділянкою, не повідомивши протягом місяця з дня, коли йому стало відомо про перехід права власності на земельну ділянку, про свій намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк.

Посилається на ч. 8 ст. 33 Закону України «Про оренду землі», згідно якої додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов`язковому порядку.

Тому вважає, що позивач, діючи в порушення вказаних вимог закону, без укладення додаткової угоди, а тому фактично безпідставно (близько семи років) користувався земельною ділянкою належною ОСОБА_4 , без оформлення з останньою у передбаченому законом порядку відповідної угоди щодо продовження орендних прав і обов`язків; звернувшись до суду з вимогою щодо спонукання відповідача укладення додаткової угоди, цілком погодився з рішенням Покровського районного суд Дніпропетровської області від 30.01.2018р., у справі № 189/11755/17, яке набрало чинності і яким саме у задоволенні позовних вимог у вказаній частині позивачу ТОВ «Дружба» відмовлено.

Також посилається на постанову Верховного Суду від 25 квітня 2019 року у справі №908/913/18 згідно якої поновлення договору оренди землі в судовому порядку, у передбачений статтею 33 Закону України «Про оренду землі» спосіб вимагає укладення додаткової угоди між сторонами як єдиної підстави продовження орендних прав і обов`язків;

у такому випадку належним способом захисту порушеного права є позов про визнання поновленим договору оренди землі на той самий строк і на тих самих умовах шляхом укладення відповідної додаткової угоди в судовому порядку, оскільки сама по собі вимога про визнання поновленим договору оренди землі не може забезпечити захисту порушеного права позивача в силу імперативного припису частини 8 статті 33 Закону України "Про оренду землі" про обов`язковість оформлення поновлення договору оренди саме шляхом укладення додаткової угоди, що, власне, і може бути предметом розгляду в суді.

З чого робить висновок, що наведене свідчить про безпідставність обґрунтування Позивачем своїх позовних вимог у тому числі і посиланням на рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 30.01.2018 року у справі № 189/11755/17.

Окремо зазначає, що фактично земельна ділянка знаходиться у нового орендаря яким вже декілька років сплачується орендна плата яка фактично майже у два рази перевищує навіть розмір орендної плати запропонований позивачем - ТОВ «Дружба» у додатковій угоді при зверненні до суду 23.11.2017 року, вже навіть не говорячи про розмір орендної плати визначеної у договорі із ОСОБА_5 від 01.10.2007 року (а. с. 72-74).

Ухвалою суду від 06.11.2020 року відкрите провадження у справі, справу ухвалено розглядати за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 31.10.2020 року позивачу повернуто заяву про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 02.06.2020 року закрите підготовче провадження у справі та справа призначена до розгляду по суті.

В судове засідання з`явився представник позивача ОСОБА_8 , який підтримав позов з підстав, викладених у ньому, та представник відповідачів ОСОБА_7 , який заперечив позов з підстав, викладених у відзиві на позов.

Третя особа надала письмову заяву про розгляд справи без її участі, рішення просила ухвалити на розсуд суду, пояснень по справі не надала.

Суд, заслухавши представників сторін, дослідивши письмові матеріали справи, встановив наступні фактичні обставини у справі та відповідні ним правовідносини.

01 жовтня 2007 року між ТОВ «Дружба» та ОСОБА_5 укладений договір оренди земельної ділянки площею 0,6771 га, яка належить ОСОБА_5 на підставі державного акту на право приватної власності на землю серія ІІІДП №040512, виданого Орлівською сільською радою 06.08.2001 року (а. с. 5).

Згідно п. 3.1. договору він укладений на строк до 01 жовтня 2017 року, але припиняє дію не раніше збору врожаю 2017 року.

Відповідно до п. 3.2. договору по закінченню терміну дії договору орендар має переважне право на поновлення договору на новий термін. У цьому випадку зацікавлена сторона повинна повідомити другу сторону не пізніше, ніж за три місяці до його закінчення (а. с. 5).

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені (ч. 5 ст. 82 ЦПК України).

Рішенням Покровського районного суду Дніпропетровської області від 30.01.2018 року у справі №189/1755/17, яке набрало законної сили 05 березня 2019 року, встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 померла.

16 березня ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_4 звернулася до ТОВ «Дружба» із заявою, в якій просила видати їй орендну плату в зв`язку з прийняттям спадщини після матері, ОСОБА_5 , та продовжити з нею договірні відносини.

Наказом ТОВ «Дружба» № 79 від 16 березня 2010 року у зв`язку із заявою та прийняттям спадщини ОСОБА_4 від померлої матері ОСОБА_5 , видачу орендної плати за 2009 рік і в подальшому проводити з ОСОБА_4 .

Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 24 липня 2009 року, ОСОБА_4 успадкувала після померлої ОСОБА_5 земельну ділянку площею 6,771 га на території Орлівської сільської ради, що належала померлій на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії ІІІ-ДП № 040512, виданого 06 серпня 2001 року Орлівською сільською радою.

Згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯИ № 856141, виданого на підставі вказаного свідоцтва про право на спадщину за законом, ОСОБА_5 є власником земельної ділянки площею 6,7710 га (а. с. 8).

Ці фактичні обставини встановлені даним рішенням суду та не оспорювалися сторонами у судовому засіданні.

30.01.2018 року Покровським районним судом Дніпропетровської області ухвалене рішення за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба" до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Державний реєстратор Вишнівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області Скляр Юлія Сергіївна про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, скасування запису в державному реєстрі прав на нерухоме майно, та поновлення договору оренди земельної ділянки строк якого закінчився.

Позовні вимоги позивача задоволені частково, договір оренди земельної діділянки площею 6,7710 га., кадастровий номер :01:001:0015, яка розташована на території Орлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області, укладений між спадкоємцем померлої ОСОБА_5 - ОСОБА_4 та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3 від 15.11.2017 року визнаний недійсним.

Поновлений договір оренди землі площею 6,7710 га., кадастровий номер :01:001:0015, яка розташована на території Орлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області, укладений 01.10.2007 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Дружба» та померлою ОСОБА_5 , спадкоємцем якої є ОСОБА_4 , який було зареєстровано у Покровському районному відділі Дніпропетровської регіональної філії ДП «Центр ДЗК», про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 12.11.2007 року № 92, факт державної реєстрації здійснено в книзі реєстрації договорів оренди Орлівської сільської ради 15.10.2007 року за № 420, строк дії якого закінчився 01.10.2017 року.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено (а. с. 6-12).

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 05 березня 2019 року апеляційна скарга ОСОБА_4 задоволена частково, рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 30 січня 2018 року скасоване частково, в частині стягнення з ФОП ОСОБА_3 та ОСОБА_4 солідарно на користь ТОВ «Дружба» судові витрати у справі в розмірі 1600,00 грн., постановлено стягнути з ФОП ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ТОВ «Дружба» судові витрати у розмірі по 800,00 грн. судового збору з кожного. В іншій частині рішення суду залишено без змін (а. с. 13-17).

Рішення суду набрало законної сили 05 березня 2019 року.

04 вересня 2019 року державний реєстратор прав на нерухоме майно виконавчого комітету Маломихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області Сучкова Т.Ф., розглянувши заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, яку 04.09.2019 року подало ТОВ «Дружба» для проведення державної реєстрації іншого речового права, а саме, права оренди земельної ділянки, кадастровий номер :01:001:0015, встановив, що заява про реєстрацію іншого речового права подана на вже зареєстроване інше речове право № запису 25679760, яке здійснено на підставі договору оренди землі б/н від 04.04.2018 року, укладеного між орендодавцем ОСОБА_4 та орендарем ОСОБА_3 , у зв`язку з чим відмовлено у державній реєстрації іншого речового права, право оренди земельної ділянки, кадастровий номер :01:001:0015, за суб`єктом ОСОБА_5 (а. с. 18).

Як вбачається з матеріалів справи, 04 квітня 2018 року між відповідачами, орендодавцем ОСОБА_4 та орендарем ОСОБА_3 укладений договір оренди земельної ділянки, згідно розділу 1 якого орендодавець надає, а Орендар приймає в строкове платне володіння та користування земельну ділянку сільськогосподарського призначення, площею 6,7771, кадастровий номер :01:001:0015, строк дії договору 7 років (п. 3.1. договору) (а. с. 19-20).

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 05.04.2018 року здійснена державна реєстрація іншого речового права права оренди земельної ділянки договору оренди земельної ділянки від 04.04.2018 року, укладеного між орендодавцем ОСОБА_4 та орендарем ОСОБА_3 , об`єкт нерухомого майна земельна ділянка, кадастровий номер :01:001:0015, площа 6,7110 (а. с. 21).

Відповідно до ч. 4 ст. 124 Земельного Кодексу України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у власності громадян і юридичних осіб, здійснюється за договором оренди між власником земельної ділянки і орендарем. Підставою для укладення договору оренди може бути цивільно-правовий договір про відчуження права оренди.

Право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав (ст. 125 ЗК України).

Право власності, користування земельною ділянкою оформлюється відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (ст. 126 ЗК України).

Згідно ст. 792 ЦК України за договором найму (оренди) земельної ділянки наймодавець зобов`язується передати наймачеві земельну ділянку на встановлений договором строк у володіння та користування за плату. Земельна ділянка може передаватись у найм разом з насадженнями, будівлями, спорудами, водоймами, які знаходяться на ній, або без них. Відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом.

Стаття 33 Закону України «Про оренду землі» передбачає переважне право орендаря на укладення договору оренди землі на новий строк.

Ці положення узгоджуються із загальною нормою частини 1 статті 777 ЦК України.

Так, у частині першій статті 777 ЦК України законодавець закріпив переважне право наймача, який належно виконує свої обов`язки за договором, на укладення договору на новий строк та передбачив певну процедуру здійснення цього права. Права наймача, що встановлені статтею 777 ЦК України, є переважними, тобто за своєю правовою природою вони є привілеями носія таких прав, який має перевагу на укладення відповідних договорів перед третіми особами.

Як вже зазначалося, суд встановив, що договір оренди землі площею 6,7710 га., кадастровий номер :01:001:0015, яка розташована на території Орлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області, укладений 01.10.2007 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Дружба» та померлою ОСОБА_5 , спадкоємцем якої є ОСОБА_4 , який було зареєстровано у Покровському районному відділі Дніпропетровської регіональної філії ДП «Центр ДЗК», про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 12.11.2007 року № 92, факт державної реєстрації здійснено в книзі реєстрації договорів оренди Орлівської сільської ради 15.10.2007 року за № 420, строк дії якого закінчився 01.10.2017 року - поновлений.

Отже, на час укладання договору договір оренди земельної ділянки площею 6,7710 га, кадастровий номер :01:001:0015, яка розташована на території Орлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області, укладений між спадкоємцем померлої ОСОБА_5 ОСОБА_4 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 від 04 квітня 2018 року, а також станом на день розгляду справи, зазначений вище договір (між ТОВ «Дружба» та ОСОБА_5 ) є дійсним, чинним, продовжує свою дію і відповідачка ОСОБА_4 , завідомо знаючи про рішення суду, яким поновлений первісний договір, свідомо порушила право позивача, уклавши договір оренди з ФОП ОСОБА_3 на ту ж саму земельну ділянку.

На підтвердження виконання зі свої сторони поновленого договору оренди позивач надав копії видаткових касових ордерів від 26.12 2019 року та 27.12.2019 року та квитанцій про поштові перекази від ТОВ «Дружба» на ім`я ОСОБА_4 грошових сум у розмірі 9000,01 грн. та 9000,01 грн. (а. с. 149-150).

Судом встановлено, що відповідачка ОСОБА_4 є спадкоємцем померлої ОСОБА_5 .

Спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців) (ст. 1216 ЦК України).

До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті (ст. 1218 ЦК України).

Таким чином, відповідачка ОСОБА_4 зобов`язана виконувати обов`язки, які покладає на неї поновлений договір оренди і не мала права під час дії поновленого договору оренди укладати інший договір оренди, з іншим орендарем.

Суд відхиляє заперечення представника відповідачів, що зі змісту рішення суду по справі №189/1755/17 не випливає, що договір оренди, укладений між ТОВ «Дружба» та ОСОБА_5 поновлений на 10 років і дійсний до 2027 року з таких підстав.

Представник відповідачів ОСОБА_7 у відзиві зазначає, що суд відмовив ТОВ «Дружба» в частині задоволення вимог щодо: «вважати його укладеним до 01 жовтня 2027 року та спонукати ОСОБА_4 , іпн. НОМЕР_1 укласти з ТОВ «Дружба» додаткову угоду щодо поновлення договору оренди земельної ділянки від 01 жовтня 2007 року- у задоволенні відмовлено».

Рішення суду у справі №189/1755/17 не містить такого формулювання ані в мотивувальній, ані в резолютивній частині рішення (а. с. 6-12).

Як встановлено Постановою Дніпровського апеляційного суду від 05.03.2019 року рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 30.01.2018 року по справі № 189/1755/17 «суд правильно відмовив у задоволенні решти позовних вимог, пославшись на те, що діями державного реєстратора Вишнівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області станом на дату розгляду справи, права позивача порушено не було, оскільки позивач не звертався до цього державного реєстратора з вимогами про скасування державної реєстрації та відмови в цих діях не отримував, а відтак в цій частині вимоги позивача є передчасними, а права не є порушеними і не підлягають судовому захисту» (а. с. 16, зворот).

Суд констатує, що в цій частині заперечення представника відповідача фактично зводяться до інтерпретації рішення суду у справі № 189/1755/17, заперечення можливості реалізації поновленого договору оренди, тоді як насправді ОСОБА_4 фактично ухиляється від його виконання, про що свідчать її дії щодо укладення договору оренди між нею та ФОП ОСОБА_3 .

Суд зазначає, що ці питання не є предметом заявленого позову і виходить за межі предмету спору.

Суд також не приймає посилання представника відповідачів на постанову Верховного Суду від 25 квітня 2019 року у справі №908/913/18 та інші судові рішення вищих судів, згідно яких поновлення договору оренди землі в судовому порядку, у передбачений статтею 33 Закону України «Про оренду землі» спосіб вимагає укладення додаткової угоди між сторонами як єдиної підстави продовження орендних прав і обов`язків; у такому випадку належним способом захисту порушеного права є позов про визнання поновленим договору оренди землі на той самий строк і на тих самих умовах шляхом укладення відповідної додаткової угоди в судовому порядку оскільки є рішення суду, що договір оренди, укладений між ТОВ «Дружба» і ОСОБА_5 поновлений, яке набуло законної сили.

Виходячи з цього, належним способом захисту порушеного права є поновлення договору оренди, і сторони повинні виконувати це рішення суду, а не ухилятися від його виконання шляхом укладання іншого договору оренди на ту ж саму земельну ділянку з іншою особою.

Стаття 629 ЦК України встановлює, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є одностороннім, якщо одна сторона бере на себе обов`язок перед другою стороною вчинити певні дії або утриматися від них, а друга сторона наділяється лише правом вимоги, без виникнення зустрічного обов`язку щодо першої сторони. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору. До договорів, що укладаються більш як двома сторонами (багатосторонні договори), застосовуються загальні положення про договір, якщо це не суперечить багатосторонньому характеру цих договорів. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає із суті договору.

Згідно ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до частини 3 ст. 152 Земельного кодексу України, захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом, у тому числі, визнання угоди недійсною.

Пунктом 2 Постанови Пленуму ВСУ від 06.11.2009р. N9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» роз`яснено, що згідно із статтями 4, 10 та 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити ЦК України, іншим законам України, які приймаються відповідно до Конституції України та ЦК України, міжнародним договорам, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актам Президента України, постановам Кабінету Міністрів України, актам інших органів державної влади України, органів влади Автономної Республіки Крим у випадках і в межах, встановлених Конституцією України та законом, а також моральним засадам суспільства. Зміст правочину не повинен суперечити положенням також інших, крім актів цивільного законодавства, нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до Конституції України (статті 1, 8 Конституції України).Відповідність чи невідповідність правочину вимогам законодавства має оцінюватися судом відповідно до законодавства, яке діяло на момент вчинення правочину.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов`язання мають виконуватися належним чином, у передбачений договором термін та спосіб.

Частиною 3 ст. 215 ЦК України передбачено, що в разі, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Зі змісту оспорюваного договору оренди земельної ділянки від 04 квітня 2018 року, року, укладеного між ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_3 , вбачається, що ТОВ «Дружба» не є стороною зазначеного договору, однак позивач, як орендар цієї ж земельної ділянки за поновленим договором оренди, має право на оспорювання цього договору, оскільки цей правочин прямо порушує його право на переважне використання спірної земельної ділянки, прямо перешкоджаючи можливості його фактичного використання за поновленим договором оренди, який є чинним на день подачі позову та на день розгляду справи.

Суд також не бере до уваги наявні докази сплати орендної плати відповідачем ФОП ОСОБА_3 ОСОБА_4 , оскільки сплата чи несплата орендної сплати за цим договором у даному випадку не має жодного значення для вирішення даного спору.

Як встановлено судом, рішенням Державного реєстратора прав на нерухоме майно виконавчого комітету Маломихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області Сучкової Тетяни Федорівни від 04.09.2019 року за № 48521463 відмовлено в державній реєстрації іншого речового права, а саме, права оренди земельної ділянки площею 6,7710 га., кадастровий номер :01:001:0015 на підставі рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 30.01.2018 року по справі № 189/1755/17 поновленого договору, укладеного 01.10.2007 року між ТОВ «Дружба» та померлою ОСОБА_5 , спадкоємцем якої є ОСОБА_4 на підставі того, що заява про державну реєстрацію іншого речового права подана на вже зареєстроване інше речове право, № запису 25679760, яке здійснено на підставі договору оренди землі б/н від 04.04.2018 року укладеного між орендарем ФОП ОСОБА_3 та орендодавцем ОСОБА_4 .

Таким чином, державна реєстрація речового права (права оренди) за договором оренди землі б/н від 04.04.2018 року укладеного між орендарем ФОП ОСОБА_3 та орендодавцем ОСОБА_4 і відмова державного реєстратора зареєструвати речове право позивача порушує речові права позивача і перешкоджає реєстрації поновленого договору оренди, отже, державна реєстрація договору оренди б/н від 04.04.2018 року підлягає скасуванню, а речове право за цим договором припиненню.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація обтяжень проводиться на підставі судового рішення щодо набуття, зміни або припинення обтяження речових прав на нерухоме майно, що набрало законної сили.

У відповідності до ст. ст. 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності. Учасники мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд виходить з положень ч. 1 ст. 141 ЦПК України, згідно якої судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, отже, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів 5944,00 грн. сплаченого позивачем судового збору.

Від вимог щодо покладання інших судових витрат (10 000,00 грн. за надання правової допомоги) на відповідачів представник позивача відмовився і доказів таких витрат суду не надав.

Витрати зі сплати судового збору за забезпечення позову у розмірі 960,50 грн. також покладаються на позивача, оскільки у клопотанні про забезпечення позову судом відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 215, 526, 626, 629 ЦК України, ст. ст. 3, 12, 13, 76-78, 89, 141, 258, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Цивільний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба» до фізичної-особи підприємця ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: державний реєстратор Вишнівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області Скляр Юлія Сергіївна про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, скасування запису в Державному реєстрі прав на нерухоме майно, припинення речового права - задовольнити.

Визнати договір оренди земельної ділянки площею 6,7710 га, кадастровий номер :01:001:0015, яка розташована на території Орлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області, укладений між спадкоємцем померлої ОСОБА_5 ОСОБА_4 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 від 04 квітня 2018 року недійсним.

Скасувати реєстровий запис про інше речове право №25679760 від 05.04.2018 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, вчинений державним реєстратором Вишнівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області Скляр Ю.С. на підставі рішення про державну реєстрацію №40587624 від 12.04.2018 року.

Припинити речове право (право оренди) в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за №25679760 від 05.04.2018 року на земельну ділянку площею 6,7710 га, кадастровий номер :01:001:0015, яка розташована на території Орлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області, яке виникло на підставі договору оренди від 04 квітня 2018 року, укладеного між ОСОБА_4 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 .

Стягнути з відповідача 1, фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на користь позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба», судовий збір у розмірі 2972,00 грн.

Стягнути з відповідача 2, ОСОБА_4 , на користь позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба», судовий збір у розмірі 2972,00 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Покровський районний суд Дніпропетровської області в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Дружба», місцезнаходження: вул. центральна, 31а с. орли Покровського району Дніпропетровської області, .

Відповідач1: Фізична особа- підприємець ОСОБА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , місцезнаходження: АДРЕСА_1 .

Відповідач 2: ОСОБА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_2 .

Тертя особа: державний реєстратор Вишнівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області Скляр Юлія Сергіївна, місцезнаходження: вул. кірова, 26 с. Вишневе Покровського району Дніпропетровської області, 53642.

Повний текст рішення виготовлений 07 серпня 2020 року.

Суддя О.В. Чорна