Номер провадження: 22-з/813/184/20
Номер справи місцевого суду: 501/2449/15-ц
Головуючий у першій інстанції Максимович Г.В.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

22.06.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Таварткіладзе О.М.

суддів: Ващенко Л.Г., Колеснікова Г.Я.

розглянувши у порядку письмового провадження в залі суду в м.Одеса заяву представника Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ» Марченко Дмитра Вікторовича про розяснення постанови Одеського апеляційного суду від 03 березня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Іллічівський морський торговельний порт», треті особи - Незалежна профспілка працівників Іллічівського морського торговельного порту, Профспілка робітників морського транспорту Іллічівського морського торговельного порту, Спілка професіоналів докерів-механізаторів Іллічівського морського торговельного порту, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання наказів незаконними та їх скасування, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до державного підприємства «Іллічівський морський торговельний порт», треті особи: незалежна профспілка працівників Іллічівського морського торговельного порту, профспілка робітників морського транспорту Іллічівського торговельного порту, спілка професіоналів докерів-механізаторів Іллічівського морського торговельного порту, Слівчук Ю. В., ОСОБА_3 та просила суд:

- поновити строк на оскарження наказу директора ДП «Іллічівський морський торговельний порт» від 26 січня 2015 року № 33 «Про переміщення працівників підприємства» та наказу директора ДП «Іллічівський морський торговельний порт» від 26 січня 2015 року № 46/0 про її переміщення;

- визнати наказ директора ДП «Іллічівський морський торговельний порт» від 26 січня 2015 року № 33 «Про переміщення працівників підприємства» у частині виключення зі штатного розпису четвертого терміналу посади тальмана, яку вона займала, незаконним та скасувати;

- визнати наказ директора ДП «Іллічівський морський торговельний порт» від 26 січня 2015 року № 46/0 про її переміщення незаконним та скасувати;

- визнати наказ першого заступника директора підприємства від 27 квітня 2015 року № 239/0-2 про припинення трудового договору та її звільнення за пунктом 1 статті 40 КЗпП України незаконним та скасувати;

- поновити її у ДП «Іллічівський морський торговельний порт» на посаді тальмана четвертого терміналу;

-стягнути з ДП «Іллічівський морський торговельний порт» на її користь середній заробіток за весь час вимушеного прогулу, починаючи з 03 лютого 2015 року по дату ухвалення судом рішення.

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 09 грудня 2015 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Поновлено ОСОБА_1 строк на оскарження наказу директора ДП «Іллічівський морський торговельний порт» від 26 січня 2015 року № 33 «Про переміщення працівників підприємства» та наказу директора ДП «Іллічівський морський торговельний порт» від 26 січня 2015 року № 46/0.

Визнано незаконним та скасовано наказ першого заступника директора ДП «Іллічівський морський торговельний порт» від 27 квітня 2015 року № 239/0-2 про припинення трудового договору та звільнення ОСОБА_1 за пунктом 1 статті 40 КЗпП України.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді тальмана третього терміналу ДП «Іллічівський морський торговельний порт».

Стягнуто з ДП «Іллічівський морський торговельний порт» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу за період з 03 лютого 2015 року до 09 грудня 2015 року у розмірі 88 397 грн 30 коп.

В іншій частині позову ОСОБА_1 відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Судове рішення у частині стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу за один місяць та поновлення на роботі допущено до негайного виконання.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, ОСОБА_1 , ДП «Іллічівський морський торговельний порт», Профспілка робітників морського транспорту Іллічівського морського торговельного порту подали апеляційні скарги.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 16 травня 2016 року апеляційні скарги ДП «Іллічівський морський порт» та голови профспілки робітників морського транспорту Іллічівського морського торговельного порту задоволені. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 09 грудня 2015 року скасовано. Ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 .

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 грудня 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення апеляційного суду Одеської області від 16 травня 2016 року скасовано та справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 25 квітня 2017 року апеляційні скарги ОСОБА_1 , ДП «Іллічівський морський порт» та голови профспілки робітників морського транспорту Іллічівського морського торговельного порту задоволені частково. Рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 09 грудня 2015 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволений частково. Поновлено ОСОБА_1 строк оскарження наказу директора ДП «Іллічівський морський торговельний порт» від 26 січня 2015 року № 33 «Про переміщення працівників підприємства» та наказу державного підприємства «Іллічівський морський торговельний порт», правонаступником якого є державне підприємство «Морський торговельний порт «Чорноморськ», наказу від 26 січня 2015 року № 46 - О про переміщення ОСОБА_1 . Визнано незаконним та скасовано наказ державного підприємства «Іллічівський морський торговельний порт», правонаступником якого є державне підприємство «Морський торговельний порт «Чорноморськ», від 27 квітня 2015 року № 239/0-2 про звільнення 30 квітня 2015 року ОСОБА_1 з роботи тальманом третього терміналу за п. 1 ст. 40 КЗпП України. Поновлено ОСОБА_1 на роботі в державному підприємстві «Іллічівський морський торговельний порт», правонаступником якого є державне підприємство «Морський торговельний порт «Чорноморськ», на посаді тальмана четвертого терміналу. Стягнуто з державного підприємства «Іллічівський морський торговельний порт», правонаступником якого є державне підприємство «Морський торговельний порт «Чорноморськ», на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу, визначений без утримання податку на доходи фізичних осіб та інших обов`язкових платежів, у сумі - 117 837 грн. 20 коп. В решті позову - відмовлено. Вирішено питання стосовно судового збору.

Постановою Верховного суду від 04 вересня 2019 року касаційні скарги ОСОБА_1 та державного підприємства «Іллічівський морський торговельний порт «Чорноморськ» задоволено частково. Рішення апеляційного суду Одеської області від 25 квітня 2017 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою Одеського апеляційного суду від 03 березня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Апеляційні скарги Державного підприємства «Іллічівський морський торговельний порт» та Профспілки робітників морського транспорту Іллічівського морського торговельного порту задоволено частково.

Рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 09 грудня 2015 року в частині поновлення строку на оскарження наказу директора ДП «Іллічівський морський торговельний порт» від 26 січня 2015 року № 33 «Про переміщення працівників підприємства» та наказу державного підприємства «Іллічівський морський торговельний порт» від 26 січня 2015 року № 46 - О про переміщення ОСОБА_1 та про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення.

Відмовлено ОСОБА_1 у поновленні строку на оскарження наказу директора ДП «Іллічівський морський торговельний порт» від 26 січня 2015 року № 33 «Про переміщення працівників підприємства» та наказу державного підприємства «Іллічівський морський торговельний порт» від 26 січня 2015 року № 46 О про переміщення ОСОБА_1 .

Стягнуто з державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 01.05.2015 року по 25 квітня 2017 року у розмірі 131 297 грн. 70 коп.

В решті вимог про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовлено.

Рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 09 грудня 2015 року в частині задоволення вимог ОСОБА_1 до державного підприємства «Іллічівський морський торговельний порт» про поновлення в Державному підприємстві «Іллічівський морський торговельний порт» (нині Державне підприємство «Морський торговельний порт «Чорноморськ») на посаді тальмана четвертого терміналу - змінити, поновити ОСОБА_1 на посаді тальмана державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ» .

Рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 09 грудня 2015 року в частині відмови у задоволенні вимог ОСОБА_1 про визнання незаконним і скасування наказу директора ДП «Іллічівський морський торговельний порт» від 26 січня 2015 року № 33 «Про переміщення працівників підприємства» у частині виключення зі штатного розпису четвертого терміналу посади тальмана, яку займала ОСОБА_1 ; визнання незаконним та скасування наказу директора ДП «Іллічівський морський торговельний порт» від 26 січня 2015 року № 46/0 про переміщення ОСОБА_1 ; в частині задоволення вимог ОСОБА_1 до державного підприємства «Іллічівський морський торговельний порт» про визнання незаконним та скасування наказу виконуючого обов`язки директора підприємства від 27.04.2015 року за № 239/0-2 про припинення трудового договору та звільнення ОСОБА_1 за п.1 ст.40 КЗпП України залишено без змін.

Стягнуто з державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ» в дохід держави судовій збір у розмірі 1 312 грн. 97 коп.

13 травня 2020 року представник Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ» Марченко Дмитро Вікторович звернувся до суду із заявою про роз`яснення постанови Одеського апеляційного суду від 03 березня 2020 року.

Так, заявник зазначає, що апеляційний суд ухвалюючи 03.03.2020 року нове рішення та стягуючи з ДП «Морський торговельний порт «Чорноморськ» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 01.05.2015 року по 25.04.2017 рік у розмірі 131 297,70 грн., не врахував, що ДП «Морський торговельний порт «Чорноморськ» на виконання рішення апеляційного суду Одеської області від 25 квітня 2017 року, яке вподальшому було скасовано Верховним Судом, вже сплатило на користь ОСОБА_1 частину середнього заробітку у розмірі 117 837, 20 грн.

За таких обставин, заявник просив роз`яснити, яка різниця суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу підлягає стягненню з ДП «Морський торговельний порт «Чорноморськ» на користь ОСОБА_1 , з урахуванням вже сплаченої частини середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Вивчивши заяву, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Роз`яснення рішення суду можливе тоді, коло воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Аналіз наведених положень закону приводить до висновку, що в заяві про роз`яснення рішення має бути зазначено, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю, якщо воно є неясним та незрозумілим як для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання.

Тобто, роз`яснення полягає в тому, що суд не в праві давати відповідь на нові та невирішені ним вимоги, а лише має роз`яснити положення постановленого рішення, які нечітко сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

В заяві про роз`яснення рішення ДП «Морський торговельний порт «Чорноморськ» зазначає, що суд апеляційної інстанції ухвалюючи 03.03.2020 року нове рішення та стягуючи з нього на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 131 297 грн. не врахував, що частину середнього заробітку у розмірі 117 837,20 грн., ДП «Морський торговельний порт «Чорноморськ» вже сплатило на користь ОСОБА_1 під час виконання рішення апеляційного суду Одеської області від 25 квітня 2017 року, яке в подальшому було скасовано Верховним Судом.

Проте колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч.1-3 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Верховного Суду від 04 вересня 2019 року скасовано рішення апеляційного суду Одеської області від 25 квітня 2017 року та передано справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

При новому розгляді суд апеляційної інстанції відповідно до вимог ч.1 ст.13 ЦПК України, ч.1 ст.367 ЦПК України розглядав справу виключно в межах заявлених позивачем вимог та доводів апеляційної скарги та на підставі тих доказів, які досліджувалися судом першої інстанції.

Відповідно до ч.2 ст.264 ЦПК України при ухваленні рішення суд не може виходити за межі позовних вимог та відповідно до ч.6 ст.367 ЦПК України в суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Предметом перегляду рішення першої інстанції була в тому числі і перевірка правильності нарахованої судом першої інстанції суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Перевіряючи правильність стягнутої суми, суд апеляційної інстанції виходив з вимог, заявлених позивачем в позовній заяві та доводів апеляційної скарги. Апеляційний суд не досліджує нові докази, які не були предметом розгляду в суді першої інстанції, за виключенням обставин, коли апелянт доведе, що неподання цих доказів було зумовлено поважними причинами.

Сплачена ДП «Морський торговельний порт «Чорноморськ» на користь ОСОБА_1 сума середнього заробітку за час вимушеного прогулу є виконанням рішення апеляційного суду Одеської області від 25 квітня 2017 року за результатами розгляду позовної заяви ОСОБА_1 про стягнення середнього заробітку.

Перевіряючи правильність нарахованої судом першої інстанції суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу, суд апеляційної інстанції, з підстав наведених в мотивувальній частині постанови від 03.03.2020 року, вважав стягнути з ДП «Морський торговельний порт «Чорноморськ» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 01.05.2015 року по 25.04.2017 року у розмірі 131 297,70 грн.

Разом з тим, сплачена ДП «Морський торговельний порт «Чорноморськ» сума середнього заробітку у розмірі 117 837,20 на користь ОСОБА_1 , на виконання рішення апеляційного суду, яке в подальшому було скасовано, повинна в обов`язковому порядку враховуватися виконавцем на стадії виконання постанови Одеського апеляційного суду від 03.03.2020 року, оскільки дана постанова суду апеляційної інстанції не передбачає можливості подвійного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 271 ЦПК України, Одеський апеляційний суд -

У Х В А Л И В :

Заяву представника Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ» Марченко Дмитра Вікторовича про розяснення постанови Одеського апеляційного суду від 03 березня 2020 року задовольнити частково.

Роз`яснити представнику Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ» Марченку Дмитру Вікторовичу, що сплачена Державним підприємством «Морський торговельний порт «Чорноморськ» на користь ОСОБА_1 сума середнього заробітку за час вимушеного прогулу на виконання рішення апеляційного суду Одеської області від 25 квітня 2017 року, яке в подальшому було скасовано постановою Верховного Суду від 04 вересня 2019 року з направленням справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції повинна в обов`язковому порядку враховуватися виконавцем на стадії виконання постанови Одеського апеляційного суду від 03.03.2020 року

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 22.06.2020 року

Головуючий: О.М. Таварткіладзе

Судді: Л.Г. Ващенко

Г.Я. Колесніков