Справа №295/1637/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2020 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого судді Слюсарчук Н.Ф.

з участю секретаря с/з Давиденко Я. В.

розглянув у відкритому судовому засіданні подання головного державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби у м. Житомирі Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про вирішення питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи,-

встановив:

Державний виконавець звернулась до суду з поданням, в якому просить надати державним виконавцям Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрано-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) та іншим учасникам виконавчого провадження дозвіл на примусовий вхід до квартири АДРЕСА_1 .

У поданні зазначено, що на виконанні в Богунському відділі державної виконавчої служби у м. Житомирі Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) перебуває виконавче провадження за № 60957772 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики від 24.10.2016 року у розмірі 1 349 113,17 грн., з урахуванням суми боргу 1 000 000,00 грн., суми 3% річних в розмірі 67 397,26 грн., суми втрат від інфляції в розмірі 281 715,91 грн.

20.01.2020 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника

Згідно отриманих відповідей встановлено, що боржник не працює, пенсію не отримує, відкритих рахунків в банківських установах, не має. 21.07.2020 року державним виконавцем здійснено вихід за місцем проживання боржника та було встановлено, що двері державному виконавцю не відчинили, про що було складеного відповідний акт. Рішення на сьогоднішній день боржником не виконано, будь яких дій спрямованих на його виконання боржником не здійснено, що суперечить вимогам частини п`ятої статті 19 Закону України "Про виконавче провадження". На думку державного виконавця, оскільки боржник рішення суду не виконав, виникла необхідність у проникненні до квартири АДРЕСА_2 з метою примусового виконання судового рішення.

В судове засідання державний виконавець не з`явився, в поданні просив, розгляд проводити без його участі.

Дослідивши подання та додані документи, суд приходить на наступного висновку.

Статтею 439 ЦПК України передбачено, що питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Суд розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, негайно, але не пізніше наступного дня з дня його надходження до суду, без повідомлення (виклику) сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного чи приватного виконавця.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб;

Згідно ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів подання в ході виконавчого провадження 08.06.2016 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копію якої направлено сторонам виконавчого провадження; 21.06.2016 року державним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на майно, що належить боржнику; 04.05.2017 року державним виконавцем винесено постанову про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження, що перебувало у відділі на виконанні, стосовно боржника.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» (Закон №606-XIV від 21.04.1999 року) копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Згідно ч. 5 ст. 26 Закону України«Про виконавче провадження» (Закон №1404-VIII від 02.06.2016 року), виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника податидекларацію про доходита майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої деклараціїабо внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Відповідно до ч. 1ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Проте, відомостей про отримання боржником хоча б однієї з наведених вище постанов до подання не долучено, що ставить під сумнів обізнаність ОСОБА_1 про наявність виконавчого провадження.

Державний виконавець вказує, що було оголошено розшук майна боржника, проте відсутні відомості про наслідки виконання постанови про розшук майна боржника.

Крім того, державний виконавець не вказує про те, чи зареєстроване за боржником нерухоме майно, чи вживались заходи щодо арешту та реалізації майна, як і не має відомостей про те, що боржник заперечує або перешкоджає вчиненню вказаної дії.

Посилання на акт від 21.07.2020 року є безпідставним, оскільки за наслідками виходу за місцем проживання боржника останнього фактично не було, що і зафіксовано державним виконавцем, в подальшому виходів за місцем проживання відповідача не здійснювалось, а відтак доказів того, що боржник відмовився надавати доступ для проведення опису майна державним виконавцем не надано.

Доказів того, що боржнику було направлено повідомлення про дату проведення виконавчих дій та його обов`язок допустити державного виконавця для проведення виконавчих дій державним виконавцем не долучено до подання.

Таким чином, державним виконавцем не доведено, що боржник перешкоджав вільному доступу державного виконавця до свого житла.

Наведене може свідчити про неповноту здійснення виконавчого провадження.

Слід врахувати, що стаття 30 Конституції України передбачає, що не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

З урахуванням викладеного вище, суд дійшов висновку про необґрунтованість подання, а з огляду на надані матеріали виконавчого провадження, обсяг проведених виконавчих дій не є співрозмірним необхідності примусового проникнення до житла боржника та втручання таким чином у власність громадянина.

Керуючись ст.439 ЦПК України, суд,-

постановив:

Відмовити у задоволенні подання державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби у м. Житомирі Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) про вирішення питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи.

На ухвалу суду до Житомрського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира може бути подано апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи,якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення,має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Н. Ф. Слюсарчук