Дата документу 01.06.2020
Справа № 320/5992/19
Провадження № 2/937/352/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" червня 2020 р.

Мелітопольській міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Бахаєва І.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Фурсової Л.І.,

представника позивача ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Мелітопольського міського району електричних мереж Михайлової В.Ю.,

представника відповідача ОСОБА_1 М. адвоката Сивової Я.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго», в особі Мелітопольського міського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту не обліковану електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовною заявою ПАТ «Запоріжжяобленерго», в особі Мелітопольського міського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту не обліковану електричну енергію.

В судовому засіданні представник позивача ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Мелітопольського міського району електричних мереж - Михайлова В.Ю. на задоволенні позову наполягала, просила призначити справу до розгляду по суті. Підтримала подане 19 березня 2020 року до суду клопотання про призначення по справі електротехнічної експертизи, на вирішення якої поставити питання: чи можливо впливати радіочастотним випромінюванням вилученого та опломбованого пломбою № НОМЕР_1 пристрою на роботу електролічильника типу НІК 2301 АПЗ з метою зміни його показників (зниження показів або збільшення похибки вимірювання), порушення працездатності лічильника під впливом випромінювання та на який максимально допустимій відстані. Проведення експертизи доручити експертам Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз. Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Сивова Я.В. позовні вимоги не визнала, разом з тим не заперечувала проти призначення справи до розгляду по суті та призначення по даній справі електротехнічної експертизи.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Судом проведено підготовчі дії, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підстав для залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення даної цивільної справи до судового розгляду по суті.

Щодо вирішення питання про призначення по справі електротехнічної експертизи суд виходить з наступного.

Так, відповідно до вимог ст.ст. 12, 81 ЦПК України, учасники справи мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно ч.ч. 4-6 ст. 103 ЦПК України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

На підставі ч. 1 ст. 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

У зв`язку з тим, що питання про можливість впливати радіочастотним випромінюванням вилученого та опломбованого пломбою № НОМЕР_1 пристрою на роботу електролічильника типу НІК 2301 АПЗ з метою зміни його показників (зниження показів або збільшення похибки вимірювання), порушення працездатності лічильника під впливом випромінювання та на який максимально допустимій відстані, має значення для справи, без вирішення цих питань встановити відповідні обставини неможливо, а для їх з`ясування необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, суд вважає, що клопотання про призначення експертизи підлягає задоволенню.

Крім того, згідно п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи.

Таким чином, оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, суд приходить до висновку про зупинення провадження у справі на час проведення експертизи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 197, 200, 223, 240, 252, 253, 258, 260, 352, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження за позовом Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго», в особі Мелітопольського міського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту не обліковану електричну енергію та призначити справу до судового розгляду.

Призначити по цивільній справі № 320/5992/19 (провадження № 2/937/352/20) за позовом Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго», в особі Мелітопольського міського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту не обліковану електричну енергію, електротехнічну експертизу.

Проведення експертизи доручити експертам Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, 13, індекс 69063.

На вирішення експертам поставити питання:

-чи можливо впливати радіочастотним випромінюванням вилученого та опломбованого пломбою № НОМЕР_1 пристрою на роботу електролічильника типу НІК 2301 АПЗ з метою зміни його показниквів (зниження показів або збільшення похибки вимірювання), порушення працездатності лічильника під впливом випромінювання та на який максимально допустимій відстані.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність згідно ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України, за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків у суді чи під час провадження досудового розслідування

Експертизу провести в строки, визначені Законом України «Про судову експертизу».

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ПАТ «Запоріжжяобленерго», в особі Мелітопольського міського району електричних мереж (72310, Запорізька область, м. Мелітополь, вул.. Покровська, 106).

Висновок експерта повинен бути оформлений згідно вимог ст. 102 ЦПК України.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 320/5992/19 (провадження № 2/937/352/20).

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Запорізького апеляційного суду Запорізької області протягом п`ятнадцяті днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: І.М. БАХАЄВ

1. Дата зупинення провадження по справі: 01.06.2020.

2. Зупинено у зв`язку з: призначення судом експертизи.

3. Причина зупинення: призначення експертизи .