Провадження № 2/592/57/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2020 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого судді Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання Гуріної А.О., представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 , представника приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу Скоробагатько Н.Б. ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Суми клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення судової будівельно- технічної експертизи,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ковпаківського районного суду м.Суми перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Сумського міського об`єднання громадян мешканців гуртожитку по АДРЕСА_1 », ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу Скоробагатько Н.Б. про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлового підвального приміщення по АДРЕСА_2 від 12.08.2017 року, укладеного між Сумським міським об`єднанням громадян мешканців гуртожитку по АДРЕСА_1 » та ОСОБА_6 в частині продажу нежитлових приміщень сходова клітина, загальною площею 9,8 кв.м, підвального приміщення, загальною площею 16,5 кв.м, підвального приміщення, загальною площею 41,9 кв.м, підвального приміщення, загальною площею 51 кв.м, , визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлового підвального приміщення по АДРЕСА_2 від 12.08.2017 року, укладеного між Сумським міським об`єднанням громадян мешканців гуртожитку по АДРЕСА_1 » та ОСОБА_7 в частині продажу нежитлового приміщення гардеробної, загальною плошею 32 кв.м, усунення перешкод у користуванні ОСОБА_1 у користуванні частиною належного їй на праві власності приміщення кладової, площею 51 кв.м, приміщення 20, яке зазначено у договорі як гардеробна у підвальному приміщення, площею 32 кв.м шляхом витребування цього майна у ОСОБА_7 , витребування з незаконного володіння ОСОБА_3 приміщення, що знаходиться у підвальному приміщенні гуртожитку по АДРЕСА_2 сходова клітина, загальною площею 9,8 кв.м, підвального приміщення, загальною площею 16,5 кв.м, підвального приміщення, загальною площею 41,9 кв.м, підвального приміщення, загальною площею 51 кв.м, скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_6 на нежитлові приміщення за адресою АДРЕСА_2 , скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_7 на нежитлові приміщення за адресою АДРЕСА_2 .

В судовому засіданні представником позивача подано письмове клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, яке обґрунтовано тим, що на цей час жодна із сторін не надала висновок експерта з приводу того, чи є частина придбаного відповідачем ОСОБА_7 належного ОСОБА_1 приміщення, а також - частина придбаного ОСОБА_3 належного ОСОБА_1 приміщення різними чи тотожними об`єктами права власності. Після закінчення підготовчого засідання представник відповідача ОСОБА_3 заявив в обґрунтування заперечень проти позову, що придбане ОСОБА_3 нежитлове приміщення, яке знаходяться у підвальному приміщенні гуртожитку по АДРЕСА_2 є відмінним від нежитлового приміщення, придбаного ОСОБА_8 12.12.2013 року за цією ж адресою, однак у «цокольному» приміщенні, надав довідку-характеристику, складену ФОП ОСОБА_9 . З наданих позивачем доказів вбачається, що у власності відповідача ОСОБА_3 перебуває майно, яке раніше належало їй, а саме: Кладова площею 51 кв.м., приміщення 4; Кладова площею 16,5 кв.м., приміщення 2; Сходова клітка площею 9,8 кв.м., приміщення 1 та Кладова площею 41,9 кв.м., приміщення 3, за вищевказаною адресою; у власності відповідача ОСОБА_7 перебуває майно, яке раніше належало їй, а саме: частина належної ОСОБА_1 кладової, площею 51 кв.м., приміщення 20, яка була переобладнана на гардеробну, площею 32,0 кв.м. Під час судового розгляду питання належності ОСОБА_3 та ОСОБА_7 вищевказаних приміщень є питаннями, роз`яснення яких потребують експертного висновку. Просить призначити судову будівельно-технічну експертизу з питань: 1) Чи е нежитлове приміщення загальною площею 185,2 кв.м,, придбане ОСОБА_1 12.12.2013 року, що складається із: коридору площею 15 кв.м., приміщення 21 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01); кладової площею 51 кв.м., приміщення 20 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01); кладової площею 51 кв.м., приміщення 4 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01); кладової, площею 16,5 кв.м., приміщення 2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01);сходової клітки площею 9,8 кв.м., приміщення 1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01); кладової площею 41,9 кв.м., приміщення 3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01)таким, що знаходиться у цокольному приміщенні гуртожитку по АДРЕСА_3 )Чи було нежитлове приміщення загальною площею 185,2 кв.м., придбане ОСОБА_1 12.12.2013 року, та складається із вищезазначених приміщень на дату його придбання - 12.12.2013 року - приміщенням, що знаходилось у цокольному чи у підвальному приміщенні гуртожитку по АДРЕСА_2 ; 3) Чи є нежитлове приміщення, належне ОСОБА_1 у цокольному приміщенні гуртожитку по АДРЕСА_2 та складається із вищезазначених приміщень та нежитлове приміщення, які знаходяться у підвальному приміщенні гуртожитку по АДРЕСА_2 , що належать ОСОБА_3 , та складаються із: кладової площею 51 кв.м., приміщення 4;кладової площею 16,5 кв.м., приміщення 2;сходової клітки площею 9,8 кв.м., приміщення 1; кладової площею 41,9 кв.м., приміщення 3 та нежитлове приміщення, яке знаходяться у підвальному приміщенні гуртожитку по АДРЕСА_2 , що належать ОСОБА_7 , та складається із: гардеробної, площею 32,0 кв.м. (як частини належної ОСОБА_1 кладової, площею 51 кв.м., приміщення 20) одним і тим же об`єктом нерухомості, який належав ОСОБА_1 , чи різними об`єктами нерухомості; 4)якщо об`єкти, зазначені у запитанні 3, що належать ОСОБА_3 та ОСОБА_7 є тими ж об`єктами, які належали ОСОБА_1 , то чи відбулася зміна цих об`єктів ОСОБА_3 та/або ОСОБА_7 шляхом їх перепланування, якщо так, то які саме об`єкти, що належать ОСОБА_1 , зазнали змін шляхом їх перепланування і як ці об`єкти почали називатись та яка їх площа після перепланування. Пропонує доручити проведення судової будівельно-технічної експертизи Сумському відділенню Харківського НДІ судових експертиз ім.М.С.Бокаріуса.

В судовому засіданні представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 заперечував проти призначення судової будівельно-технічної експертизи, зазначивши, що в суді був допитаний як свідок ОСОБА_10 , який підтвердив, що він не складав технічний паспорт станом на 04.11.2013 року на нежитлові приміщення для ОСОБА_1 , на той час він уже не працював в фірмі «КВЕЛ». Технічний паспорт від 04.11.2013 року, який був наданий ОСОБА_1 , не відповідає реальному стану речей, не є належним та допустимим доказом. Технічний паспорт на підвальне приміщення АДРЕСА_4 Суми від 10.02.2016 року по характеристикам і площам приміщень, їхньому взаємному розташуванню, розміщенню в підвальному поверсі гуртожитку відповідає наявним в натурі приміщенням, розташованим в підвальному поверсі гуртожитку і даним інвентаризаційної справи. В підтвердження надана довідка-характеристика об`єкту нерухомого майна, складена ФОП ОСОБА_9 . Просить в задоволенні клопотання відмовити.

В судовому засіданні представник приватного нотаріуса Скоробагатько Н.Б. ОСОБА_11 Р.М ОСОБА_12 при вирішенні клопотання представника позивача покладався на розсуд суду.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав:

Згідно з ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до заявлених ОСОБА_1 вимог 12.12.2013 року за нотаріально посвідченим приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Скоробагатько Н.Б. договором купівлі-продажу нею придбані у Сумського міського об`єднання громадян мешканців гуртожитку по АДРЕСА_2 «Подія-2011» нежитлові приміщення під номерами 1,2, 3,4, 20, 21, літера «А-V», загальною площею 185,2 кв.м, які розташовані в цокольному поверсі гуртожитку АДРЕСА_2 , а саме коридор, площею 15 кв.м, приміщення 21; кладова, площею 51 кв.м, приміщення 20; кладова, площею 51 кв.м, приміщення 4; кладова, площею 16,5 кв.м, приміщення 2; сходова клітка, площею 9,8 кв.м, приміщення 1; кладова, площею 41,9 кв.м, приміщення 3. 12.08.2017 року ОСОБА_13 , виступаючи від імені СМОГ «Подія-2011» уклав від імені СМОГ «Подія-2011» два договори купівлі-продажу, якими перепродав належні як стверджує позивач їй на праві власності нежитлові приміщення. ОСОБА_6 було продано частину нерухомого майна кладову, площею 51 кв.м, приміщення 4; кладову, площею 16,5 кв.м, приміщення 2; сходову клітку, площею 9,8 кв.м, приміщення 1 та кладову, площею 41,9 кв.м, приміщення 2, внесено відповідний запис в реєстр речових прав на нерухоме майно. ОСОБА_6 перепродав належне їй майно ОСОБА_3 , до якого нею подано позов про витребування майна з чужого незаконного володіння. ОСОБА_7 згідно договору купівлі-продажу від 12.08.2017 року, укладеного із СМОГ «Подія-2011» було продано частину нерухомого майна, а саме частину належної їй кладової, площею 51 кв.м, приміщення 20, яка була переоформлена на гардеробну, площею 32 кв.м.

Позивач стверджує, що у власності відповідача ОСОБА_3 перебуває майно, яке раніше належало їй, а саме: Кладова площею 51 кв.м., приміщення 4; Кладова площею 16,5 кв.м., приміщення 2; Сходова клітка площею 9,8 кв.м., приміщення 1 та Кладова площею 41,9 кв.м., приміщення 3, за вищевказаною адресою; у власності відповідача ОСОБА_7 перебуває майно, яке раніше належало їй, а саме: частина належної ОСОБА_1 кладової, площею 51 кв.м., приміщення 20, яка була переобладнана на гардеробну, площею 32,0 кв.м.

Представником ОСОБА_3 ОСОБА_4 надана довідка-характеристика, складена ФОП ОСОБА_9 , в якій зокрема, зроблений висновок, що технічний паспорт на нежитлові приміщення АДРЕСА_5 .Суми від 04.11.2013 року по зазначеним характеристикам і площам приміщень, їхньому взаємному розташуванню, розміщенню в цокольному поверсі гуртожитку не відповідає наявним в натурі конструктивним елементам (приміщенням), розташованим в підвальному поверсі гуртожитку і даним інвентаризаційної справи на будинок. Цокольного поверху гуртожитку не виявлено.

На цей час підлягають з`ясуванню питання, які потребують спеціальних знань в галузі будівництва, чи є частина придбаного відповідачем ОСОБА_7 приміщення, яке позивач ОСОБА_1 вважає, що належить їй, а також частина придбаного ОСОБА_3 приміщення, яке вважає ОСОБА_1 таким, що належить їй, різними чи тотожними об`єктами права власності та де саме ці нежитлові приміщення розташовані. Сторонами не надані висновки експертів з цих питань.

Згідно з вимогами ст.103 ЦПК України є підстави для призначення судової будівельно-технічної експертизи за клопотанням представника позивача, для вирішення якої необхідно надати всі матеріали цивільної справи в трьох томах та матеріали інвентаризаційної справи на гуртожиток по АДРЕСА_2 в двох томах.

На підставі п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України суд вважає необхідним зупинити провадження у справі на час проведення експертизи, оскільки для проведення експертизи направляються всі матеріали справи №592/15918/18 та матеріали інвентаризаційної справи на гуртожиток.

Керуючись ст.ст.103, 104, п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу. Її проведення доручити експертам Сумського відділення Харківського НДІ судових експертиз ім.М.С.Бокаріуса (м.Суми, вул.Г.Кондратьєва,27), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити такі питання:

1.Чи є нежитлове приміщення загальною площею 185,2 кв.м., придбане ОСОБА_1 12,12.2013 року, що складається із:

-Коридору площею 15 кв.м., приміщення 21 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01);

-Кладової площею 51 кв.м., приміщення 20 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01);

-Кладової площею 51 кв.м., приміщення 4 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01);

-Кладової площею 16,5 кв.м., приміщення 2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01);

-Сходової клітки площею 9,8 кв.м., приміщення 1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01);

-Кладової площею 41,9 кв.м., приміщення 3 (реєстраційний номер об єкта нерухомого майна 01).

таким, що знаходиться у цокольному приміщенні гуртожитку по

АДРЕСА_3 .Чи було нежитлове приміщення загальною площею 185,2 кв.м., придбане ОСОБА_1 12.12.2013 року, та складається із:

-Коридору площею 15 кв.м., приміщення 21 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01);

-Кладової площею 51 кв.м., приміщення 20 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01);

-Кладової площею 51 кв.м., приміщення 4 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01);

-Кладової площею 16,5 кв.м., приміщення 2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01);

-Сходової клітки площею 9,8 кв.м., приміщення 1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01);

-Кладової площею 41,9 кв.м., приміщення 3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01).

на дату його придбання - 12.12.2013 року - приміщенням, що знаходилось у цокольному чи у підвальному приміщенні гуртожитку по АДРЕСА_2 ?

3.Чи є нежитлове приміщення, придбане ОСОБА_1 у цокольному приміщенні гуртожитку по АДРЕСА_2 та складається із:

-Коридору площею 15 кв.м., приміщення 21 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01);

-Кладової' площею 51 кв.м., приміщення 20 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01);

-Кладової площею 51 кв.м., приміщення 4 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01);

-Кладової площею 16,5 кв.м., приміщення 2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01);

-Сходової клітки площею 9,8 кв.м., приміщення 1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01);

-Кладової. площею 41,9 кв.м., приміщення 3 (реєстраційний номер об єкта нерухомого майна 01).

та нежитлове приміщення, які знаходяться у підвальному приміщенні гуртожитку по АДРЕСА_2 , що належать ОСОБА_3 , та складаються із:

-Кладової площею 51 кв.м., приміщення 4;

-Кладової площею 16,5 кв.м., приміщення 2;

-Сходової клітки площею 9,8 кв.м., приміщення 1

-Кладової площею 41,9 кв.м., приміщення 3

та нежитлове приміщення, яке знаходяться у підвальному приміщенні гуртожитку по АДРЕСА_2 , що належать ОСОБА_7 , та складається із: гардеробної, площею 32,0 кв.м. (як частини належної ОСОБА_1 кладової, площею 51 кв.м., приміщення 20) одним і тим же об`єктом нерухомості, який належав ОСОБА_1 , чи різними об`єктами нерухомості?

4. Якщо об`єкти, зазначені у запитанні 3, що належать ОСОБА_3 та ОСОБА_7 , є тими ж об`єктами, які належали ОСОБА_1 , то чи відбулася зміна цих об`єктів ОСОБА_3 та/або ОСОБА_7 шляхом їх перепланування, якщо так, то які саме об`єкти, що належать ОСОБА_1 , зазнали змін шляхом їх перепланування і як ці об`єкти почали називатись та яка їх площа після перепланування?

Для проведення експертизи надати матеріали цивільної справи №592/15918/18 (провадження №2/592/546/19) в трьох томах та матеріали інвентаризаційної справи на гуртожиток по АДРЕСА_2 в двох томах м.Суми.

Зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м.Суми. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя О.А. Котенко