Провадження № 2/265/83/20
У Х В А Л А

06 жовтня 2020 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Гноєвого С.С.,

при секретарі Лапоног Т.Г.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Маріуполі клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл житлового будинку, що знаходиться у спільній сумісній власності та виділ частки в натурі, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області з позовом до ОСОБА_2 про розподіл житлового будинку, що знаходиться у спільній сумісній власності та виділ частки в натурі.

Ухвалою суду від 19 лютого 2019 року було відкрито провадження у даній справі та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 11 червня 2019 року у справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу за клопотанням представника позивача ОСОБА_3

16 грудня 2019 року на виконання ухвали суду надійшов висновок судового експерта Спиридонова В.А.

Проте 13 березня 2020 року від позивача ОСОБА_1 на адресу суду надійшло клопотання про призначення додаткової будівельно-технічної експертизи у зв`язку з тим, що при проведенні первісної будівельно-технічної експертизи експерт ОСОБА_4 не дав відповіді на питання: «Чи можливий варіант окремого входу з вулиці для кожного з господарів? Якщо можливий, зазначити варіанти?», зазначивши що для визначення варіантів можливості окремого входу з вулиці для кожного із співвласників експерту необхідно надати кадастрову зйомку земельної ділянки. У зв`язку з чим на вирішення додаткової судової будівельно-технічної експертизи просив поставити питання: 1) Чи можливий варіант окремого входу з вулиці для кожного з господарів? Якщо можливий, зазначити варіанти? 2) Виконати кадастрову зйомку земельної ділянки № АДРЕСА_1 . 3) Виготовити кадастровий номер на земельну ділянку АДРЕСА_1 . Проведення експертизи просив доручити судовому експерту Спиридонову В.А. із залученням спеціалістів ТОВ «Приазовський земельно-кадастровий центр».

У підготовче судове зсідання позивач ОСОБА_1 та його представник - адвокат Литвин Л.П. не з`явилися, від яких на адресу суду надійшли заяви про проведення даного судового засідання без їхньої участі, на якому просили вирішити клопотання про призначення додаткової будівельно-технічної експертизи, яке підтримали у повному обсязі та просили задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 до суду також не з`явилася, надавши заяву про проведення судового засідання без її участі.

Відповідно до ч.ч.1,3, 4, 5 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Звертаючись до суду з клопотанням про призначення по справі додаткової судової будівельно-техічної експертизи, сторона позивача навела у письмовому клопотанні перелік питань, необхідних для вирішення експертизи, проведення якої просили доручити експерту ОСОБА_4 із залученням спеціалістів ТОВ «Приазовський земельно-кадастровий центр».

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася та відповідно заперечень як проти запропонованих питань, так і експерта не навела.

Враховуючи викладене, а також ті обставни, що для вирішення даного позову необхідні спеціальні знання, суд вважає клопотання обґрунтованим.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, суд вважає, що на час проведення експертизи провадження по справі слід зупинити відповідно до вимог ст. 252 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.102-104, 108, 252 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл житлового будинку, що знаходиться у спільній сумісній власності та виділ частки в натурі - задовольнити.

Призначити по справі додаткову судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи можливий варіант окремого входу з вулиці для кожного з господарів? Якщо м можливий, зазначити варіанти?

2. Виконати кадастрову зйомку земельної ділянки № АДРЕСА_1 .

3. Виготовити кадастровий номер на земельну ділянку АДРЕСА_1 .

Проведення експертизи доручити судвому експерту Спиридонову В.А. (87555 місто Маріуполь проспект Металургів будинок 151-а), із залученням спеціалістів ТОВ «Приазовський земельно-кадастровий центр» (87555 місто Маріуполь, проспект Миру, 1 офіс 303/1), попередивши про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків, передбачену ст.ст.384, 385 Кримінального кодексу України.

У розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 265/10279/18.

Зобов`язати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 забезпечити доступ до домоволодіння АДРЕСА_1 , та надати на вимогу експерта необхідні та належні документи.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 (контактний телефон НОМЕР_2 ).

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл житлового будинку, що знаходиться у спільній сумісній власності та виділ частки в натурі , - зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині призначення у справі судової експертизи оскарженню не підлягає.

В частині зупинення провадження по справі ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Гноєвой С.С.