Справа № 766/2790/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2020 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді Прохоренко В.В.,

секретар Кравченко А.М.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, треті особи: Суворовський районний відділ державної виконавчої служби міста Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, акціонерне товариство «УкрСиббанк» про скасування арешту рухомого майна,

встановив:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом до Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, треті особи: Суворовський районний відділ державної виконавчої служби міста Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, акціонерне товариство «УкрСиббанк» про скасування арешту рухомого майна.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що вона є власником автомобіля Ford Fiestа, державний номер НОМЕР_1 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 .

Постановами державних виконавців Суворовського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області були відкриті виконавчі провадженні відносно неї про стягненню заборгованості:

№ 35888154 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1262/11, виданого 20.06.2011 Суворовським районним судом м. Херсона, про стягнення з неї на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості у розмірі 281 480,93 грн.

На підставі кредитного договору № 239/АВТО, виданого 09.11.2012 року ПАТ «Кредобанк», накладено арешт на автомобіль Ford Fiestа, державний номер НОМЕР_1 .

30.12.2013 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувану на підставі п.2, ч.І, ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції № 606-ХІУ.

- № 35976273 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1262, виданого 20.06.2011 Суворовським районним судом м. Херсона, про стягнення з неї на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості у розмірі 1 820 грн.

20.08.2013 року державним виконавцем винесено постанову про арешт всього майна боржника та оголошено у розшук транспортний засіб.

29.09.2014 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувану на підставі п.7, ч.І. ст.47 Закону України «Про виконавче провадження».

- № 45098216 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1262/11 виданого 20.06.2011 Суворовським районним судом м. Херсона про стягнення з неї на користь ТОВ «Кей-Коллект» заборгованості у розмірі 281 480,93 грн.03.02.2015 державним виконавцем винесено постанову про арешт всього майна та коштів боржника, оголошено у розшук транспортний засіб Ford Fiestа, державний номер НОМЕР_1 та 02.03.2015 складено акт про опис вказаного майна.

30.10.2015 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувану на підставі п.2, ч.І, ст.47 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до листа Головного територіального управління юстиції у Херсонській області № 9745/02.4-14 від 21.12.2018 року, станом на 20.12.2018 року, виконавчі провадження з примусового виконання виконавчих листів № 2-1262/11, виданих 20.06.2011 року Суворовським районним судом м. Херсона, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кей-Коллект» (ПАТ УкрСиббанк) заборгованості у розмірі 281 480,93 грн. та 1 820,00 грн., на виконанні у Суворовському районному відділі державної виконавчої служби міста Херсон ГТУЮ у Херсонській області не перебувають.

В тому ж листі зазначено, що згідно Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби виконавчі провадження № 35888154 та № 35976273 знищено у зв`язку з закінченням терміну зберігання.

Таким чином на даний час на належне позивачу майно безпідставно накладено арешт, чим порушують права щодо розпорядження власністю. Просить скасувати постанову про накладення арешту на нерухоме майно, а саме на автомобіль Ford Fiestа, державний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 , винесену Суворовським районним відділом державної виконавчої служби міста Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, по виконавчим провадженням ВП № 35888154, ВП 358976273, ВП № 45098216.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 15.04.2019 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Клопотань про виклик сторін у судове засідання та відзив не надходили.

Відповідач відзив до суду не подав.

Дослідивши матеріали справи, суд установив наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

За приписами ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до положень ст. ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За принципом диспозитивності цивільного судочинства згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

З урахуванням цих норм правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення (можливого порушення), невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси.

Відтак суд повинен установити, чи були порушені (чи існує можливість порушення), не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, саме заявленими позивачем особами, і залежно від установленого - вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.

Позивачем у справах про звільнення майна з-під арешту є особа, відносно якої на момент порушення справи є припущення, що вона є носієм суб`єктивного права (власник та правомірний володілець майна).

Належними відповідачами у справах за позовом про звільнення майна з-під арешту є боржник, особа в інтересах якої накладено арешт на майно, і в необхідних випадках особа, котрій передано майно, якщо воно було реалізоване.

При накладенні арешту відповідний відділ державної виконавчої служби є «посередником» між особою, в інтересах якої накладається арешт, та особою, на майно якої накладається арешт. Саме між цими особами існують спірні правовідносини, саме ці особи зацікавлені в результаті розгляду справи про зняття арешту з майна, оскільки рішення суду стосується їх прав та обов`язків.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом про скасування арешту рухомого майна, в якому просить скасувати постанову про накладення арешту на рухоме майно, а саме на автомобіль, державний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 , винесену Суворовським районним відділом державної виконавчої служби міста Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, по виконавчим провадженням ВП № 35888154, ВП 358976273, ВП № 45098216.

В якості відповідача ОСОБА_1 вказала Головне територіальне управління юстиції у Херсонській області та в якості третіх осіб: Суворовський районний відділ державної виконавчої служби міста Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, акціонерне товариство «УкрСиббанк».

За положеннями ст. 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Позивач - це особа, на захист суб`єктивних прав і охоронюваних інтересів якої порушено цивільний процес, а відповідач - це особа, яка на заяву позивача притягується до відповідальності за порушення чи оспорювання його прав й інтересів.

Виходячи з аналізу вищезазначених норм, з врахуванням статей 4, 15 ЦПК України 2004 року, статей 15, 16 ЦК України обов`язок належного відповідача усунути порушені, невизнані або оспорювані права позивача, особа може звернутися до суду за захистом порушених прав не в будь-який спосіб, а в той, що передбачений законом.

Частиною першою статті 51 ЦПК України передбачено, що якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Отже, чинним процесуальним законодавством саме на позивача покладено обов`язок визначати відповідача у справі. При цьому суд при розгляді справи має виходити із складу осіб, які залучені до участі у справі позивачем. У разі пред`явлення позову до частини відповідачів, суд не вправі зі своєї ініціативи і без згоди позивача залучати інших відповідачів до участі у справі як співвідповідачів та зобов`язується вирішити справу за тим позовом, що пред`явлений, і відносно тих відповідачів, які зазначені в ньому.

Якщо позивач не заявляє клопотання про заміну неналежного відповідача (або залучення інших співвідповідачів в окремих справах згідно специфіки спірних правовідносин), суд відмовляє у задоволенні позову.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц зроблено висновок, що пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи.

Проте, як вбачається зі змісту самої позовної заяви, довідки ГТУЮ у Херсонській області та витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, належними відповідачами у справі є ТОВ «Кей-Коллект» та АТ «Укрсиббанк».

З матеріалів справи вбачається, що позивач не звертався до суду з клопотанням щодо залучення до участі у справі належних відповідачів - ТОВ «Кей-Коллект» та АТ «Укрсиббанк».

Крім того суд зазначає, що ухвалою суду від 12.02.2019 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху, та роз`яснено позивачу, що їй необхідно уточнити коло осіб, а саме сторону відповідача, оскільки відповідно до роз`яснень, які містяться в п. 2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справі № 5 від 03.06.2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» відповідачами в справі є боржник, особа в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів, банк та іншу установу, які у випадках передбачених законом виконують судові рішення.

Проте позивач проігнорувала ухвалу суду від 12.02.2019 року, та зазначила відповідачем Головне територіального управління юстиції у Херсонській області.

Враховуючи те, що позивач пред`явила позов до неналежного відповідача, судом було розяснено право позивача на залучення (заміну) неналежного відповідача чким позивач не скористався, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

На підставі викладеного, ст. ст.4, 15, 16 ЦК, ст.ст. 5, 12, 13, 14, 81, 89, 200, 263-265, 274, 279 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

В здоровленні позову ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, треті особи: Суворовський районний відділ державної виконавчої служби міста Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, акціонерне товариство «УкрСиббанк» про скасування арешту рухомого майна відмовити.

У разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення суду.

Відповідно до Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: В.В. Прохоренко