УХВАЛА

про призначення експертизи

10 серпня 2020 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі: головуючого - судді Ус О.В., секретар судового засідання Неменко Ю.М., з участю представника позивача адвоката Токаленко В.М., відповідача ОСОБА_1 та її представника адвоката Бебіка О.О., розглянувши у підготовчій частині відкритого судового засідання матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком та земельною ділянкою, відшкодування моральної шкоди та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В:

01.06.2020 року позовна заява залишена без руху, запропоновано ОСОБА_2 сплатити судовий збір. 04.06.2020 року від представника позивачки адвоката Токаленко В.М. надійшла заява, якою вона вказувала що судовий збір був сплачений квитанцією від 01.10.2018 р.

Суд ухвалив продовжити розгляд справи зі стадії на якій вона була завершена - підготовча частина судового засідання.

Доступ осіб, які не є учасниками судового процесу, в судове засідання по справі обмежений на час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України відповідно до Закону України "Про захист населення від інфекційних хвороб" на підставі другого речення частини 3 статті 7 ЦПК України.

В підготовчій частині судового засідання адвокатом Токаленко В.М. заявлено уточнене клопотання про призначення експертизи. Оплата позивачем гарантована. Звертала увагу, що призначення експертизи неможливе експерту Ларченко, оскільки ОСОБА_2 зверталася з заявою про злочин відносно неї.

Сторона відповідача за первісним позовом заперечувала проти призначення експертизи, вважала недоцільним проведення експертизи та заперечувала проти призначення експерта Фесун Л.А. , оскільки в іншій справі між тими самими сторонами експерт проводила експертизу частково без участі відповідача, невірно були здійснені заміри тощо.

Суд, заслухавши думку сторін, оглянувши матеріали справи в межах заявленого клопотання, вважає клопотання таким, що підлягає частковому задоволенню.

Згідно вимог ч.1 ст.174 ЦПК України при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Відповідно до ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Порядок призначення судової експертизи у науково-дослідних судово-експертних установах Міністерства юстиції України, обов`язки, права та відповідальність судового експерта, організація проведення експертиз та оформлення їх результатів визначається Законом України „Про судову експертизу", Цивільним процесуальним кодексом, Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та іншими нормативно-правовими актами з питань судової експертизи.

Як роз`яснено в п. 17 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

При призначені експертизи, суд бере за основу перелік питань, які поставлені сторонами перед експертом у письмових клопотаннях, долучених до матеріалів справи, оскільки вони викладені у відповідності до орієнтованого переліку вирішуваних питань експертами при проведенні даного виду експертизи, відповідно до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Відповідно до ст.12 ч.1-3, ст.13 ч.1 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

За положеннями ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються, серед іншого, на підставі висновків експертів.

Суд не погоджується з питанням про вартість відновлюваного ремонту огорожі, оскільки предметом позовних вимог є зобов`язання відповідача замінити стовпчики, звести новий фундамент та цоколя розподільчої огорожі біля літньої кухні. Відшкодування вартості встановлення огорожі не є предметом позовних вимог. Крім того, з огляду на закриття підготовчого провадження, зміна предмету та підстав позову на стадії судового розгляду не допускається.

Інші питання пов`язані з предметом позовних вимог.

Оскільки сторони не дійшли згоди щодо експерта, їх обґрунтування щодо експертів достатньо обґрунтовані, суд самостійно обирає експерта.

Попередньо витрати на проведення експертизи слід покласти на позивача ОСОБА_2 , оскільки нею заявлено клопотання щодо призначення потворної експертизи.

Ухвала в повному обсязі складена 10.08.2020 року.

Керуючись ст. 103, 104, 109, 252, 253, 260, 261, 353, 354 ЦПК України,суд

УХВАЛИВ:

Клопотання сторони позивача ОСОБА_2 про призначення судової будівельно-технічної експертизи задовольнити частково.

Призначити по справі № 766/17747/16-ц судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- чи наявна система організованого водовідводу з належних ОСОБА_1 частини житлового будинку літ. «А», гаражу літ. «Д» та 1/2 ч. сараю літ. «Б», розташованих за адресою: АДРЕСА_1 ? Якщо наявна, чи відповідає її облаштування вимогам нормативно- правових актів у галузі будівництва? Чи створює відсутність системи організованого водовідводу чи її невідповідність ДБН перешкоди в користуванні належними ОСОБА_2 будівлями, спорудами та земельною ділянкою, розташованими за адресою: АДРЕСА_2 ?

- чи відповідає вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва споруда вольєру для утримання собак, розташована за адресою: АДРЕСА_1 ? Якщо не відповідає, чи створює перешкоди в користуванні належними ОСОБА_2 будівлями, спорудами та земельною ділянкою, розташованими за адресою: АДРЕСА_2 ?

Проведення експертизи доручити експерту Грибковій Н.Г. (адреса: м. Херсон, бульвар Мирний, буд. 3, оф. 105, тел. НОМЕР_1; НОМЕР_2), попередивши її про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Експертиза має бути проведена протягом одного місяця з дня отримання експертом ухвали суду та матеріалів цивільної справи.

Сплату витрат, пов`язаних з проведенням експертизи, покласти на позивача ОСОБА_2 .

На час проведення експертизи надати експерту матеріали цивільної справи.

Роз`яснити учасникам справи вимоги ст. 109 ЦПК України, що у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Встановити одномісячний строк для проведення експертизи.

В судовому засіданні оголосити перерву до 09-00 год. 16 листопада 2020 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

СуддяО. В. Ус