Справа № 203/3337/19
УХВАЛА

15 червня 2020 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши заяву представника Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про зустрічне забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», державного реєстратора виконавчого комітету Іларіонівської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області Скороход О.О., третя особа ОСОБА_2 , про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності, скасування записів, поновлення права власності.

Ухвалою суду від 17.09.2019 року було задоволено заяву позивача про забезпечення позову шляхом заборони Акціонерному товариству «УКРСОЦБАНК» (03150, м.Київ, вул.Ковпака,29, ) державним реєстраторам, іншим особам, уповноваженим здійснювати реєстраційні дії, вчиняти дії з відчуження, міни, дарування, передачі в оренду, користування, внесення до статутних капіталів, розпорядження квартирою АДРЕСА_1 ; вчиняти дії, пов`язані із державною реєстрацією та перереєстрацією права власності та інших речових прав щодо зазначеної квартири; здійснювати дії з виселення, зняття з реєстрації місця проживання/перебування ОСОБА_1 та членів його родини з зазначеної квартири.

В наданій заяві представник Акціонерного товариства «Альфа-Банк» посилався на те, що на підставі договору оренди від 03.12.2018 року, укладеного між банком та ТОВ «Дата Майнінг Груп», квартира АДРЕСА_1 була передана банком в оренду вказаному товариству на строк до 01.08.2020 року, із встановленням розміру щомісячної орендної плати в сумі 10000 грн. В зв`язку зі накладенням заборони на квартиру, банк, як власник останньої, фактично позбавлений можливості розпоряджатись майном (передати майно орендарю за актом приймання-передачі), а відтак, упущена вигода, з урахуванням середнього строку розгляду цивільних справ в судах, складає 120000 грн. З урахуванням наведеного та на підставі ст.154 ПК України, представник відповідача просив забезпечити відшкодування можливих збитків банку, які можуть бути спричинені забезпечення позову у даній цивільній справі, шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів в розмірі 120000 грн.

Перевіривши доводи заяви, суд враховує наступне.

Відповідно до ч.ч.1-7 ст.154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову.

Суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо: 1) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або 2) суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі, визначеному судом. Якщо позивач з поважних причин не має можливості внести відповідну суму, зустрічне забезпечення також може бути здійснено шляхом: 1) надання гарантії банку, поруки або іншого фінансового забезпечення на визначену судом суму та від погодженої судом особи, щодо фінансової спроможності якої суд не має сумнівів; 2) вчинення інших визначених судом дій для усунення потенційних збитків та інших ризиків відповідача, пов`язаних із забезпеченням позову.

Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.

Питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову. Якщо клопотання про зустрічне забезпечення подане після застосування судом заходів забезпечення позову, питання зустрічного забезпечення вирішується судом протягом десяти днів після подання такого клопотання. Копія ухвали про зустрічне забезпечення направляється учасникам справи не пізніше наступного дня після її постановлення.

В ухвалі про забезпечення позову або про зустрічне забезпечення зазначаються розмір зустрічного забезпечення або інші дії, що повинен вчинити заявник у порядку зустрічного забезпечення.

З позовної заяви вбачається, що предметом заявлених позивачем вимог є скасування запису про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за Акціонерним товариством «Укрсоцбанк», що належала на праві власності позивачу та є предметом іпотеки за відповідним договором між ним та банком; а також про поновлення запису про державну реєстрацію права власності на квартиру за позивачем.

Факт належності права власності на спірну квартиру позивачу, передачі її в іпотеку та проведення державної реєстрації права власності на квартиру за відповідачем на підставі іпотечного договору підтверджується відповідними копіями договорів купівлі-продажу та іпотеки, інформацією з Державного реєстру речових прав.

Таким чином, на теперішній час між сторонами існує спір щодо права власності на квартиру АДРЕСА_1 , оскільки позивачем оспорюється законність набуття права власності на неї банком.

З урахуванням зазначеного, ухвалою суду від 17.09.2019 року було задоволено клопотання позивача про забезпечення позову, оскільки це забезпечить можливість виконання судового рішення та відновлення порушених прав позивача у обраний ним спосіб захисту в разі можливого задоволення позову.

Також судом було враховано, що спосіб забезпечення позову є адекватним та співмірним із заявленими позовними вимогами.

Крім того, ухвалою від 17.09.2019 року судом було вирішено не застосовувати зустрічне забезпечення за відсутності підстав, передбачених ст.154 ЦПК України.

Перевіривши доводи заяви представника відповідача про зустрічне забезпечення, суд враховує, що наведені в заяві підстави не є такими, що передбачені ст.154 ЦПК України як обов`язкові для застосування зустрічного забезпечення.

Також судом враховується, що з аналогічною заявою з тих саме підстав представник Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», в якості правонаступника якого під час розгляду справи було залучено Акціонерне товариство «Альфа-Банк», вже звертався до суду в вересні 2019 року та ухвалою суду від 30.09.2019 року в задоволенні заяви було відмовлено.

Вказана ухвала від 30.09.2019 року відповідачем не оскаржувалась.

За вказаних обставин, суд не вбачає передбачених ст.154 ЦПК України підстав для застосування зустрічного забезпечення та приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні відповідного клопотання представника Акціонерного товариства «Укрсоцбанк».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.154,258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви представника Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про зустрічне забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду безпосередньо або через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Суддя С.Ю.Казак