Справа № 357/5592/20
Провадження 6/357/187/20
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон

12 червня 2020 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючий суддя Цукуров В. П. ,

секретар судового засідання Нізова А. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біла Церква подання головного державного виконавця Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Прохацького Р.О. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника ПАТ «Білоцерківський завод гумових технічних виробів» Рєзника Івана Івановича, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло вказане подання державного виконавця, у якому він зазначає, що на примусовому виконанні у Білоцерківському міському відділі державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) перебуває зведене виконавче провадження №61437801 по стягненню з ПАТ «Білоцерківський завод гумових технічних виробів» на користь фізичних осіб заробітної плати на загальну суму 51 269,76 грн. Посилаючись на те, що вимога на даний час не виконана, просив встановити керівнику ПАТ «Білоцерківський завод гумових технічних виробів» Рєзнику І. ОСОБА_1 тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України.

Державний виконавець БЦ МВ ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду подання повідомлений належним чином, надав клопотання про розгляд подання без його участі. Подання підтримує в повному обсязі

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що на виконанні у Білоцерківському міському відділі державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) перебуває зведене виконавче провадження №61437801 по стягненню з ПАТ «Білоцерківський завод гумових технічних виробів» на користь фізичних осіб заробітної плати на загальну суму 51 269,76 грн. За вказаним виконавчим документом боржником є ПАТ «Білоцерківський завод гумових технічних виробів» головним державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Вимога на сьогоднішній день боржником не виконана та будь яких дій, спрямованих на її виконання, не здійснено.

24.02.2020 року постановою ВП №61363613 головного державного виконавця Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Прохацьким Р.О., відкрито виконавче провадження, щодо боржника ПАТ «Білоцерківський завод гумових технічних виробів».

02.03.2020 року в ході проведення виконавчих дій головним державним виконавцем винесено постанову про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження.

02.03.2020 року постановою ВП №61363613 головного державного виконавця Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Прохацьким Р.О., накладено арешт на майно боржника та оголошено заборони на його відчуження.

Під час виконання рішення суду державним виконавцем встановлено, що транспортні засоби за ПАТ «Білоцерківський завод гумових технічних виробів» не зареєстровані.

03.03.2020 року постановою ВП №61363613 головного державного виконавця Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Прохацьким Р.О., накладено арешт на кошти боржника. Платіжні вимоги про списання коштів з рахунків боржника фінансовими установами повернуто до відділу без виконання в зв`язку з відсутністю коштів.

Згідно з Інформацією довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №207049451 від 17.04.2020 року, за ПАТ «Білоцерківський завод гумових технічних виробів» зареєстровано право власності на нежитлове приміщення площею 1951,6 кв.м. в нежитловій будівлі літ.»Р» за адресою АДРЕСА_1 .

22.05.2020 року до відділу надійшло письмове пояснення ПАТ «Білоцерківський завод гумових технічних виробів» в якому зазначено, що ПАТ «Білоцерківський завод гумових технічних виробів» знаходиться в тяжкому фінансовому становище, має заборгованість по виплаті податкових та інших обов`язкових платежів, будь-якої фінансово-господарської діяльності не здійснює. Стосовно вищезазначеного нежитлового приміщення зазначили наступне, що це є сховище, згідно облікової картки ЗСЦО та призначене для укриття, має статус захисної споруди цивільного захисту і може бути відчужене виключно у державну або комунальну власність.

Згідно з інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців, керівником ПАТ «Білоцерківський завод гумових технічних виробів» являється ОСОБА_3 .

Розглядаючи дане подання, суд керується наступними нормами матеріального та процесуального права України.

Згідно з ст.33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Відповідно до ст.441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Закон України "Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України" регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в`їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв`язання спорів у цій сфері.

Пунктом 2 ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в`їзд в Україну громадян України» передбачено як підставу для тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон наявність невиконаних зобов`язань, але лише до моменту виконання зобов`язань, або розв`язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов`язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України.

Згідно з ч.8 ст.19 Закону України від 03 квітня 2003 року "Про Державну прикордонну службу України" на Державну прикордонну службу України відповідно до визначених законом завдань покладається запобігання та недопущення перетинання державного кордону України особами, яких тимчасово обмежено у праві виїзду з України.

За змістом п.11.1.1 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року, подання повинно містити: а) найменування суду, до якого направляється; б) реквізити виконавчого документа, який перебуває на виконанні; в) реквізити виконавчого провадження; г) прізвище, ім`я та по батькові особи (боржника), дату народження (число, місяць, рік); ґ) підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх зобов`язань.

При зверненні до суду із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України тягар доказування наявності факту ухилення від виконання зобов`язань покладається на державного виконавця. При цьому ухиленням від виконання зобов`язань є свідоме вчинення боржником-фізичною особою або керівником боржника - юридичної особи діяння (дії або бездіяльності), що спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у боржника є всі реальні можливості і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини. Така юридична санкція у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України передбачена законом не за наявність факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання, при цьому дії боржника по ухиленню від виконання судового рішення повинні бути зазначені в поданні.

Таким чином, лише у разі доведення факту зловживання процесуальними правами чи невиконання обов`язків, передбачених ст.19 Закону України "Про виконавче провадження" під час здійснення виконавчого провадження зазначене може бути підставою для відповідного реагування, зокрема, звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України згідно з ст.441 ЦПК України, ч.4 ст.64-1 Закону України "Про виконавче провадження".

З врахуванням вищевикладених обставин, суд вважає подання не обґрунтованим, оскільки виконавче провадження не містить будь-яких доказів того, що боржник свідомо вчиняє діяння (дії або бездіяльність), що спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, тобто ухиляється від виконання такого обов`язку та не зазначено дії боржника по ухиленню від виконання судового рішення. Зокрема, не з`ясовано відомостей щодо встановлення місця проживання боржника, у зв`язку з чим не можна дійти висновку, що боржник повідомлений про необхідність виконати свій обов`язок у виконавчому провадженні.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.33 Конституції України, ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в`їзду в Україну громадян України», ст.441 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні подання головного державного виконавця Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Прохацького Р.О. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника ПАТ «Білоцерківський завод гумових технічних виробів» Рєзника Івана Івановича відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяВ. П. Цукуров