УХВАЛА

19.06.2020 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

у складі: головуючого судді Данко В.Й.,

з участю секретаря судових засідань Павлюх Л.М.,

з участю законного представника позивача Жук Л.Б., представника відповідача ТОВ «Кредитні ініціативи» - Дорош І.І., представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Ужгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Державного реєстратора Велятинської сільської ради Горщар Михайла Васильовича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності, відповідного запису в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 звернулися до суду з позовом до Державного реєстратора Велятинської сільської ради Горщар М.В., Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності, відповідного запису в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Суд констатує, що 14.05.2020 року надійшло клопотання представник відповідача ОСОБА_2 , в якому остання просить суд скасувати ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 20.12.2019 року, постановлену в межах розгляду даної справи про забезпечення позову, якою накладено арешт на об`єкти житлової нерухомості, а саме житлову квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер нерухомого майна 101, яка на підставі Договору купівлі продажу від 29.07.2019 року, посвідченого приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Капітулою Г.Д. належить на праві власності ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканець АДРЕСА_2 ) до набрання рішення суду законної сили.

Обгрунтовуючи вимоги даного клопотання, представник відповідача вказує на те, що позивачами не було виконано вимоги ухвали суду від 23.03.2020 року про виття заходів зустрічного забезпечення позову.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні подане нею клопотання підтримала, просила суд його задовольнити в повному обсязі.

Законний представник позивачів ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечила проти задоволення клопотання, заявленого представником відповідача.

Представник відповідача ТОВ «Кредитні ініціативи» Дорош І.І. в судовому засіданні не заперечила проти задоволення клопотання представника відповідача ОСОБА_2 .

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріли справи, суд доходить наступного висновку.

По справі встановлено, що ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.12.2019 року в межах розгляду даної справи задоволено клопотання представника позивачів ОСОБА_7 про забезпечення позову та накладено арешт на об`єкти житлової нерухомості, а саме житлову квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер нерухомого майна 101, яка на підставі Договору купівлі продажу від 29.07.2019 року, посвідченого приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Капітулою Г.Д. належить на праві власності ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканець АДРЕСА_2 ) до набрання рішення суду законної сили.

В подальшому, за клопотанням відповідача ОСОБА_1 про зустрічне забезпечення позову, Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.03.2020 року вжито заходи зустрічного забезпечення у вигляді зобов`язання ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 внести грошові кошти у розмірі 70000/сімдесят тисяч/грн. на депозитний рахунок Ужгородського міськрайонного суду та надання до суду документи про виконання ухвали про зустрічне забезпечення.

Згідно вимог ч. 10 ст. 154 ЦПК України якщо особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову, не виконує вимоги суду щодо зустрічного забезпечення у визначений судом строк, суд скасовує ухвалу про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення.

З огляду на вищевикладене, враховуючи те, що позивачами не було виконано вимоги ухвали суду від 23.03.2020 року про зустрічне забезпечення, не надано суду доказів виконання вказаної ухвали, суд вважає, що наявні всі підстави для скасування ухвал суду про забезпечення позову від 20.12.2019 року та про зустрічне забезпечення від 23.03.2020 року, у зв`язку з чим, клопотання представника відповідача ОСОБА_2 підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі та керуючись ст.ст. 154, 259 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Скасувати, накладений ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 20 грудня 2019 року по справі №308/8629/19 захід забезпечення позову у вигляді накладення арешту на об`єкти житлової нерухомості, а саме житлову квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер нерухомого майна 101, яка на підставі Договору купівлі продажу від 29.07.2019 року, посвідченого приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Капітулою Г.Д. належить на праві власності ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканець АДРЕСА_2 ) до набрання рішення суду законної сили.

Скасувати, накладений ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 23 березня 2020 року по справі №308/8629/19 захід зустрічного забезпечення позову у вигляді зобов`язання ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 внести грошові кошти у розмірі 70000/сімдесят тисяч/грн. на депозитний рахунок Ужгородського міськрайонного суду та надання до суду документи про виконання ухвали про зустрічне забезпечення.

Копію ухвали для виконання направити сторонам, Ужгородському МВ ДВС ГТУЮ в Закарпатській області та відділу державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень виконавчого комітету Ужгородської міської ради.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі в 15 денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Оскарження ухвали про скасування забезпечення позову зупиняє виконання цієї ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: В.Й. Данко