Справа № 301/2305/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" липня 2020 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в особі головуючої Пітерських М.О., при секретарі Халак Л.Ю., з участю позивача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Іршава в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Загатянської сільської ради Іршавського району Закарпатської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Закарпатська обласна державна адміністрація, про визнання недійсним та скасування рішення тринадцятої сесії шостого скликання Загатянської сільської ради №280 від 19 березня 2013 року «Про продовження договору оренди» та визнання недійсним договору оренди земельної ділянки №46 від 10 червня 2003 року,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в Іршавський районний суд з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Загатянської сільської ради Іршавського району Закарпатської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Закарпатська обласна державна адміністрація, про визнання недійсним та скасування рішення тринадцятої сесії шостого скликання Загатянської сільської ради №280 від 19 березня 2013 року «Про продовження договору оренди» та визнання недійсним договору оренди земельної ділянки №46 від 10 червня 2003 року.

Позовні вимоги мотивовано тим, що відповідно до договору оренди земельної ділянки №46 від 10 червня 2003 року, який укладено між Загатянською сільською радою Іршавського району та відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , останнім передано в оренду строком на 10 років земельну ділянку площею 0,9 га (ставок), що розташована на території с. Колодне, Загатянської сільради, контур №1054. Вказаний договір оренди укладено сторонами на підставі рішення Загатянської сільради від 14 лютого 2003 р. про передачу вказаної земельної ділянки в оренду.

Позивачеві на праві приватної власності належить цілісний майновий комплекс картоплесховище, який розташований в АДРЕСА_1 . До складу цілісного майнового комплексу входить цех картоплесховища, зерносховище, дві вбиральні, два навіси, мощення, пожежний резервуар (ставок) та трансформатор. Право власності на цілісний майновий комплекс у позивача виникло на підставі рішення виконкому Загатянської сільської ради № 53 від 27 травня 2008 р., що стверджується свідоцтвом про право власності на майно, зареєстрованого 03 серпня 2009 р. Іршавським БТІ за №27943852.

Отже, Загатянська сільська рада була обізнана про те, що позивачу належить на праві власності цілісний майновий комплекс, в тому числі, і пожежний резервуар (ставок), однак, без належних правових підстав Рішенням тринадцятої сесії шостого скликання Загатянської сільської ради № 280 від 19 березня 2013 року продовжила договір оренди земельної ділянки (ставку) від 10 червня 2003 р. № 46 строком на 49 років.

Крім того, спірна земельна ділянка перебувала у складі земель, що належала колективному сільськогосподарському підприємству «Карпати» та знаходилась у складі господарського двору КСП «Карпати» в контурі 1054, що стверджується проектом роздержавлення земель КПС «Карпати». Позивач отримав зазначене вище нерухоме майно в якості майнового паю і відповідно до ст. 120 ЗК України до нього перейшло право користування відповідними земельними ділянками.

Отже, як на день прийняття рішення сільською радою про передачу землі в оренду 14.02.2003 року, так і на день укладення договору оренди земельної ділянки від 10.06.2003 року та прийняття рішення про продовження договору оренди від 19.03.2013 року Загатянська сільська рада не мала право розпорядження вказаною земельною ділянкою, оскільки така розташована за межами населеного пункту, належала та належить до земель державної власності.

З 01 січня 2013 року набув чинності Закон України "Про розмежування земель державної та комунальної власності" від 06 вересня 2012 року № 5245-VІ. У відповідності до пунктів 3, 4 та 6 розділу II "Прикінцевих та перехідних положень" цього Закону з набранням чинності цим Законом землі державної та комунальної власності в Україні вважаються розмежованими.

До компетенції обласної державної адміністрації на її території належить передача земельних ділянок із земель державної власності, крім випадків, визначених частинами третьою, четвертою і восьмою ст.122 Земельного Кодексу України, у власність або у користування у межах міст обласного значення та за межами населених пунктів, а також земельні ділянки, що не входять до складу певного району, або у випадках, коли районна державна адміністрація не утворена, для всіх потреб.

Пунктом 6 Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розмежування земель державної та комунальної власності», визначено, що у разі якщо відомості про земельні ділянки, зазначені у пунктах 3 і 4 цього розділу, не внесені до Державного реєстру земель, надання дозволу на розроблення документації із землеустрою, що є підставою для державної реєстрації таких земельних ділянок, а також її затвердження здійснюються: у межах населених пунктів - сільськими, селищними, міськими радами; за межами населених пунктів - органами виконавчої влади, які відповідно до закону здійснюють розпорядження такими земельними ділянками.

Оскільки земельна ділянка, що була передана Загатянською сільрадою в оренду відповідачу ОСОБА_2 , знаходиться за межами населеного пункту с. Загаття і відноситься до земель державної власності, право розпорядження такою має Закарпатська обласна державна адміністрація.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 21 березня 2019 р. встановлена незаконність дії Загатянської сільської ради Іршавського району Закарпатської області щодо передачі спірної земельної ділянки в оренду ОСОБА_2

Загатянською сільською радою відповідачам передано в оренду ставок площею 0,90 га, який є частиною цілісного майнового комплексу і належить на праві приватної власності позивачу, що привело до порушення прав позивача, як власника майна.

22.10.2019 року відповідачем ОСОБА_2 подано відзив на позов, згідно якого ОСОБА_4 позовні вимоги не визнає, з наступних підстав (том 1 а.с.43-45).

ОСОБА_1 мотивує вимоги тим, що на підставі рішення виконкому Загатянської сільської ради № 53 від 27 травня 2008 року йому видано Свідоцтво про право власності на нерухоме майно - цілісний майновий комплекс, до складу якого входить цех картоплесховища, зерносховище, дві збиральні, два навіси, мощення, пожежний резервуар (ставок) та трансформатор.

Зазначеним, ОСОБА_1 намагається завести суд в оману і у такий спосіб заволодіти належним ОСОБА_2 нерухомим майном, яке знаходиться на тій же земельній ділянці, що і ставок, та заволодіти ставком.

Відповідач ОСОБА_2 отримав ставок в оренду на 10 років у 2003 році, а у 2013 році строк договору оренди ставка було продовжено на 49 років.

ОСОБА_1 отримав Свідоцтво про право власності на нерухоме майно, до складу якого входить пожежний резервуар, у 2009 році.

Під все нерухоме майно, що зазначене у Свідоцтві про право власності, в т.ч. і пожежний резервуар, розпорядженням голови Іршавської РДА № 97 від 15.02.2010 року та розпорядженням №120 від 23.03.2011 року ОСОБА_1 надано у користування в урочищі Пустар чотири земельні ділянки для ведення фермерського господарства:

- земельна ділянка площею 1,2 га в урочищі Пустар № 1, кадастровий номер :10:001:0148;

- земельна ділянка площею 2 га у контурі 1078, кадастровий номер :10:001:0150;

- земельна ділянка площею 1,1 га в урочищі Пустар №1, кадастровий номер :10:001:0147;

- земельна ділянка площею 0,7 га у контурі 1052, кадастровий номер :10:001:0149.

Всього в оренді у ОСОБА_1 4,9 га землі для ведення фермерського господарства, яким він не займається.

На 2-х ділянках знаходиться нерухоме майно, зазначене у Свідоцтві про право власності. Це земельні ділянки з кадастровими номерами: № :10:001:0147 та №:10:001:0148.

Земельні ділянки, на яких знаходиться нерухоме майно ОСОБА_1 , межують із земельною ділянкою, яка передана в оренду відповідачеві. Земельна ділянка відповідача в порядку, в чистоті, а земельні ділянки ОСОБА_1 та нерухоме майно на цих ділянках - у занедбаному стані, оскільки ОСОБА_5 вони не використовуються за призначенням, а пустують. У зв`язку з цим, ОСОБА_1 хоче прибрати її до своїх рук.

Використовуючи Свідоцтво про право власності на нерухоме майно, ОСОБА_1 звернувся до Закарпатської ОДА із заявою про надання йому дозволу на розроблення Проекту землеустрою щодо відведення у користування земельної ділянки, яка передана в оренду відповідачу.

Задовольняючи заяву ОСОБА_1 , голова Закарпатської ОДА виніс розпорядження №523 від 13 жовтня 2017 року, яким надав ОСОБА_1 дозвіл на розроблення Проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 1,00 га, розташованої за межами населеного пункту, урочище Пустар, на території Загатянської сільської ради Іршавського району, з подальшим наданням її в оренду, для рибогосподарських потреб.

Дізнавшись про існування розпорядження голови Закарпатської ОДА №523 від 13 жовтня 2017 року, відповідач ОСОБА_4 звернувся в Закарпатську ОДА та до Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області із заявами про проведення перевірки законності видачі ОСОБА_1 дозволу на розробку проекту землеустрою.

На підставі звернень ОСОБА_6 проведено ряд перевірок земельних ділянок ОСОБА_1 : кадастровий №:10:001:0147, №:10:001:0148, №:10:001:0149, №:10:001:0150, про що складено акти перевірок. Актами перевірок підтверджено, що належне ОСОБА_1 на підставі Свідоцтва про право власності нерухоме майно знаходиться на двох земельних ділянках. Зокрема, зазначено, що на одній з цих земельних ділянок знаходиться пожежний резервуар площею 30 кв.м. На земельній ділянці, що перебуває у користуванні ОСОБА_6 , знаходиться водойма (ставок) площею 0,7780 га. Даний ставок розташований за межами земельної ділянки ОСОБА_1 з кадастровим №:10:001:0148. Площа пожежного резервуара, належного ОСОБА_1 - 30 кв .м.

Проведеними перевірками було встановлено, що ОСОБА_1 обманув голову Закарпатської ОДА. З цієї підстави голова Закарпатської ОДА виніс розпорядження №286 від 29 травня 2019 року, яким визнано таким, що втратило чинність розпорядження голови Закарпатської ОДА №523 від 13 жовтня 2017 року про надання ОСОБА_7 дозволу на розроблення Проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 1,00 га, розташованої за межами населеного пункту, урочище Пустар, на території Загатянської сільської ради, з подальшим наданням її в оренду для рибогосподарських потреб.

Вважав також, що спір про визнання недійсним та скасування рішення сільської ради є спором публічного права, а спір про визнання недійсним та скасування договору оренди земельної ділянки може бути предметом розгляду суду загальної юрисдикції тільки у випадку порушення приватного права ОСОБА_1 . На момент отримання відповідачем ставка в оренду, ОСОБА_1 не мав жодного права на цей ставок, тому оскаржуваним рішенням сільської ради, яким ОСОБА_8 передано в оренду земельну ділянку, та спірним Договором оренди земельної ділянки не порушено жодного права позивача. Навіть, якби ОСОБА_1 і мав право на зазначене майно, то ним пропущено строки позовної давності по витребуванню даного майна, оскільки з 2009 року (з часу отримання ОСОБА_1 . Свідоцтва на право власності на нерухоме майно) до звернення до суду минуло 10 років. Просив застосувати до позовних вимог ОСОБА_1 строки позовної давності та відхилити позов.

24.10.2019 року Загатянська сільська рада подала до суду відзив на позовну заяву, в якому позовні вимоги не визнала (том 1 а.с.51).

Загатянська сільська рада вважала, що ОСОБА_2 у 2003 році отримав в оренду земельну ділянку із ставком, а ОСОБА_1 отримав у власність пожежний резервуар, а не ставок. ОСОБА_2 було передано в оренду ставок, а не пожежний резервуар, тому просили позов відхилити.

26.02.2020 року позивачем подано відповідь на відзив (том 1 а.с.143-148), в якій зазначив наступне.

14 лютого 2003 р. 5-ю сесією 4-го скликання Загатянської сільської ради Іршавського району прийнято рішення № 35 про виділення в оренду строком на 10 років ставку в с. Колодне жителю с. Колодне ОСОБА_3 , ОСОБА_2 з правом викупу.

10 червня 2003 р. між Загатською сільською радою у якості орендодавця та орендарями ОСОБА_3 і ОСОБА_2 укладено договір оренди земельної ділянки, яка знаходиться у контурі № 1054. с. Колодне, Загатської сільської ради. В оренду передана земельна ділянка площею 0.9 га (ставок). Договір укладено терміном на 10 років з правом викупу, починаючи з дати реєстрації. Договір зареєстрований 10.06.2003 р. за № 46.

На підставі рішення виконкому Загатянської сільської ради від 27.05.2008 № 53 ОСОБА_1 видано свідоцтво НОМЕР_1 про право власності на нерухоме майно - цех картоплесховища. Відповідно до вказаного свідоцтва, позивач є власником цілісного майнового комплексу об`єкту нерухомого майна, розташованого в урочищі Пустар № 1 Загатянської сільської ради, до складу якого входять наступні об`єкти: «А» -Цех картоплесховища площею 1256,6 кв.м, «Б» - зерносховище, «В» - вбиральня, «Г» -вбиральня, «Д» - навіс, «Е» - навіс, «Є» - навіс, «Ж» - навіс, «З» - навіс, «І» - мощення, «II» - пожежрезервуар, «III» - трасформатор.

До набуття у власність вказаного майна позивачем, воно на праві власності належало КСП «Карпати». Наявним у справі Проектом роздержавлення земель КСГП «Карпати» зафіксовано розташування ставка площею 0,9 в контурі 1054.

Згідно довідки, виданої ТОВ «Карпати» ОСОБА_1 , в урочищі «Пустара», на території господарського двору товариства, до складу відокремленого цілісного майнового комплексу - цеху картоплесховища - входить і пожежний водойм, отриманий ОСОБА_1 в якості майнового паю.

ОСОБА_2 не надано доказів наявності у нього речових прав на нерухоме майно, не надано доказів про надання йому дозволів на спорудження нерухомого майна, не надано доказів виділення ОСОБА_2 земельної ділянки для цілей будівництва. Вважав, що доказів знаходження належного ОСОБА_2 нерухомого майна на земельній ділянці, на якій знаходиться гідротехнічна споруда позивача, також немає. Позивач є власником відокремленого цілісного майнового комплексу КСП «Карпати» з визначеними у свідоцтві об`єктами нерухомого майна і жодних інших власників майна та неврахованих об`єктів нерухомості на земельних ділянках, де розташовані об`єкти позивача, не має.

Вважав безпідставними доводи відповідача про те, що всі належні позивачу об`єкти нерухомості, в тому числі, і пожежний резервуар, знаходяться на двох земельних ділянках, які вже надані позивачу у користування. Такі твердження ОСОБА_2 ґрунтуються на відомостях перевірки, проведеної Управлінням з контролю за використанням та охороною земель ГУ Держгеокадастру у Закарпатській області, до якої ОСОБА_1 не залучався. Посадова особа, яка проводила перевірку, помилково ідентифікувала інше нерухоме майно як пожежний резервуар та невірно визначила його місце розташування, оскільки ідентифікація нерухомого майна не входить до компетенції органів Держгеокадастру.

Будучи власником гідротехнічної споруди, відповідно до переліку об`єктів нерухомого майна за свідоцтвом про право власності, ОСОБА_1 звернувся до уповноваженого органу виконавчої влади для відведення земельної ділянки під належним йому нерухомим майном. Це обумовлено тим, що об`єкт власності - гідротехнічна споруда - знаходиться поза межами земельних ділянок, які вже буди виділені ОСОБА_1 . У матеріалах справи наявний технічний паспорт на майновий комплекс урочище «Пустар»-№1. На плані римською цифрою - II позначено ставок, який згідно експлікації вказаний як пожежний резервуар. Так само і в інших документах технічного паспорту на майновий комплекс ставок ідентифікований як пожежний резервуар. Вважав, що даний документ є належним доказом ідентифікації гідротехнічної споруди (ставка) у якості пожежного резервуара та його геопросторове розташування.

ОСОБА_1 виготовлено Паспорт водного об`єкта «Ставок площею 0.8564 га, розташований за межами населеного пункту в урочищі «Пустар» на території Загатянської -сільської ради Іршавського району». У зв`язку з наявністю у власності ОСОБА_1 нерухомого майна - гідротехнічної споруди на земельній ділянці, він звернувся до уповноваженого органу Закарпатської обласної державної адміністрації із заявою про надання йому дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення в оренду земельної ділянки. За заявою ОСОБА_1 Закарпатською ОДА прийнято розпорядження від 13.10.2017 № 523 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою з наданням її в оренду для рибогосподарських потреб.

Вказаним розпорядженням ОСОБА_1 надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 1.00 га, розташованої за межами населеного пункту, урочище Пустар, на території Загатянської сільської ради Іршавського району Закарпатської області, з подальшим наданням її в оренду, для рибогосподарських потреб. Розпорядження № 523 від 13.10.2017 прийнято у зв`язку з наявністю у власності ОСОБА_1 нерухомого майна - пожежного резервуару, що знаходиться поза межами ділянок, які вже виділялися ОСОБА_1 у зв`язку із знаходженням на них інших об`єктів нерухомості з переліку, вказаного у свідоцтві про право власності.

Законність розпорядження № 523 від 13.10.3017 Закарпатської ОДА підтверджена рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 21.03.2019 по справі №0740/931/18, яке набуло законної сили та знаходиться у матеріалах даної справи.

Вважав, що вищенаведене свідчить про безпідставність доводів ОСОБА_2 .

У той же час, при розгляді Закарпатським окружним адміністративним судом справи №0740/931/18 за позовом ОСОБА_1 , судом надано оцінку доводам ОСОБА_2 про законність виділення йому рішенням Загатянської сільської ради земельної ділянки та зроблено висновки про протиправність спірного рішення, які мають преюдиційне значення у цій справі. При розгляді вказаної справи судом встановлено, що земельна ділянка орієнтовною площею 0,90 га, розташована за межами населеного пункту, урочище Пустар, на території Загатянської сільської ради Іршавського району, яка була передана Загатянською сільською радою у користування ОСОБА_2 у 2003 році, належить до державної форми власності. Належність земельної ділянки до державної форми власності, знаходження такої за межами населеного пункту на території Загатянської сільської ради в урочищі «Пустар» контур № 1054 та віднесення такої до категорії земель водного фонду підтверджується довідкою від 23.05.2017 № 7-0.5-6085/2-17, виданою відділом в Іршавському районі ГУ Держгеокадастру у Закарпатській області.

Таким чином, судом вже надавалася юридична оцінка щодо відповідності законодавству рішень Загатянської сільської ради, у зв`язку з прийняттям рішення від 14.02.2003 № 35 та рішення від 19.03.2013 № 280.

Розпорядження землями державної власності віднесено до повноважень місцевих державних адміністрацій (ст. 17 ЗК). Таким чином, Загатянська сільська рада, діючи поза межами встановленої законом компетенції, прийняла протиправне рішення, яким розпорядилася землею державної форми власності, а також діяла всупереч закону, укладаючи на підставі такого рішення договір оренди водного об`єкту, який не мала права укладати.

Договір оренди земельної ділянки № 46 від 10.06.2003, між Загатянською сільською радою та орендарями ОСОБА_3 , і ОСОБА_2 , укладений всупереч закону та порушує майнові права позивача, набуті у встановленому законом порядку. Порушення майнового інтересу позивача полягає у наданні в оренду третім особам земельної ділянки, на якій розташований об`єкт нерухомого майна позивача.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, викладених ним у позовній заяві та відповіді на відзив. Вважав, що про протиправність рішення Загатянської сільради про передачу відповідачам в оренду земельної ділянки зі ставком в урочищі Пустар, контур №1054, договору оренди землі від 10.06.2003 року та рішення сільради про продовження договору оренди землі на 49 років чітко зазначено у рішеннях Закарпатського окружного адміністративного суду від 21.03.2019 по справі №0740/931/18, яким встановлено, що Загатянська сільрада не мала права розпоряджатися землею державної власності, розташованої за межами населеного пункту, оскільки це компетенція місцевих державних адміністрацій. Сільська рада у 2003 році прийняла рішення про передачу в оренду землі державної власності, на якій розташовано належне КСП «Карпати» нерухоме майно. У 2008 році, шляхом отримання у власність майнового паю з КСП «Карпати», позивач викупив цілісний майновий комплекс - картоплесховище, до складу якого входить також пожежний резервуар (ставок) площею 0,9 га, розташований у контурі №1054 урочища Пустар. Свідоцтво про право власності на вказане нерухоме майно позивачу у 2009 році видала Загатянська сільрада. Не зважаючи на це, у 2013 році Загатянська сільрада прийняла рішення про продовження ОСОБА_8 строком на 49 років договору оренди земельної ділянки зі ставком, який належить на праві власності позивачеві. Вважав, що сільська рада діяла з перевищенням своїх повноважень, сільрада не мала права розпоряджатися землями водного фонду, землями державної форми власності, що розташовані за межами села, оскільки це компетенція Закарпатської ОДА. Про передачу вказаної земельної ділянки в оренду ОСОБА_8 позивач дізнався тільки у 2018 році під час виготовлення проектної документації з землеустрою на земельну ділянку, на якій розташоване належне позивачу на праві власності нерухоме майно (гідротехнічна споруда). Вказану земельну ділянку Закарпатською ОДА було вирішено передати в користування позивача саме як власнику розташованого на ній нерухомого майна. Вважав, що укладенням договору оренди земельної ділянки від 10.06.2003 року та продовженням рішенням сільради від 19.03.2013 року строку дії даного договору на 49 років, порушено майнові права позивача як власника нерухомого майна. Вважав доводи відповідачів про те, що належний позивачу на праві власності пожежний резервуар, що входить до складу цілісного майнового комплексу картоплесховище, та переданий в оренду ОСОБА_8 ставок є різними об`єктами, безпідставними. Посилався на матеріали справи, зокрема на проект роздержавлення земель, що виготовлявся для КСГП «Карпати», згідно якого інших водних об`єктів (ставків, пожежних резервуарів), ніж той, що передано позивачу у власність у складі майнового комплексу картоплесховище, у контурі №1054 с. Колодне нема. Просив задовольнити позов.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання повторно не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений (том 2 а.с.89,90,102). Повторно подав до суду заяву, в якій в черговий раз просив відкласти розгляд справи на інший термін та надати йому строк для укладення договору з адвокатом (том 2 а.с.93,105). При цьому, причини своєї неявки у судове засідання не повідомив та поважність неявки не підтвердив. Згідно поданого до суду відзиву на позов, відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги не визнав, просив застосувати строки позовної давності до вимог ОСОБА_1 та відмовити у позові.

Представник Загатянської сільради у судове засідання повторно не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, подав до суду заяву, в якій просив розглянути справу по суті без його участі (том 2 а.с. 104. Згідно поданого до суду відзиву на позов, позовні вимоги не визнав.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання повторно не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, причини своєї неявки у судове засідання не повідомив та поважність неявки не підтвердив, відзиву на позов та яких-небудь заяв до суду не подав (том 2 а.с. 91-92,106).

Представник Закарпатської ОДА у судове засідання повторно не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, причини своєї неявки у судове засідання не повідомив та поважність неявки не підтвердив, відзиву на позов та яких-небудь заяв до суду не подав (том 2 а.с. 102).

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши повно і всебічно обставини, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог та заперечень, оцінивши докази на ствердження цих обставин в їх сукупності, суд вважає позовні вимоги задовольнити частково, виходячи з наступного.

ОСОБА_1 просить визнати недійсним та скасувати рішення 13 сесії 6 скликання Загатянської сільської ради №280 від 19 березня 2013 року «Про продовження договору оренди» та визнати недійсним договір оренди земельної ділянки №46 від 10 червня 2003 року.

Пунктом 15 Рішення п`ятої сесії четвертого скликання Загатянської сільської ради № 35 від 14 лютого 2003 року ОСОБА_3 , жителю АДРЕСА_3 , виділено в оренду строком на 10 років ставок в с. Колодне. (том 2 а.с.5). Весь текст рішення виготовлено шляхом друкування, тільки пункт 15 Рішення містить допис рукою про те, що ставок в оренду виділяється також « ОСОБА_2 з правом викупу». Відповідно до пункту №15 протоколу №05 засідання сесії 4 скликання від 14.02.2003 року, на засіданні розглядалася заява ОСОБА_3 , жителя АДРЕСА_3 , який просив передати йому в оренду ставок 0,50 га в с. Колодне строком на 5 років (том 2 а.с.4).

На підставі рішення п`ятої сесії четвертого скликання Загатянської сільської ради № 35 від 14 лютого 2003 року, 10 червня 2003 року між Загатянської сільрадою (як орендодавцем) та орендарями ОСОБА_3 та ОСОБА_2 укладено договір оренди земельної ділянки площею 0,9 га (0,9 га ставок), яка знаходиться у контурі №1054 с. Колодне, Загатської сільради (том 1 а.с.10-13). Згідно пункту 8 Договору, договір набуває чинності після його підписання сторонами, нотаріального посвідчення та державної реєстрації в Іршавському районному відділі земельних ресурсів. Даний договір оренди підписаний сторонами та зареєстрований у книзі державної реєстрації договорів оренди землі 10 червня 2003 року №46.

Згідно договору оренди земельної ділянки від 08.10.2003 року, посвідченого приватним нотаріусом Іршавського нотаріального округу Матіко Ю.А. за №4934, такий укладено між головою Загатянської сільради та громадянами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , на підставі рішення п`ятої сесії четвертого скликання Загатянської сільської ради № 35 від 14 лютого 2003 року (том 2 а.с.7-8). Відповідно до договору, в оренду передається земельна ділянка площею 0,9 га, яка розташована на території Загатянської сільради с. Колодне, для ведення селянського фермерського господарства. Договір укладається терміном на 10 років, починаючи з дати його реєстрації, з правом викупу.

Додатком до вказаного договору оренди є План зайнятої земельної ділянки в с. Колодне контур №1054, площею 0,904 га ( том 2 а.с.8).

Згідно Акту про перенесення в натуру проекту відведення земельної ділянки (том 2 а.с.9), на підставі рішення п`ятої сесії четвертого скликання Загатянської сільської ради № 35 від 14 лютого 2003 року, встановлено межі земельної ділянки для сільськогосподарського використання в с. Колодне, контур №1054, загальною площею 0,9 га (в тому числі, інші угіддя - 0,9 га).

Позивач ОСОБА_1 посилається на те, що Загатянська сільрада, вирішуючи питання про передачу відповідачам в оренду земельної ділянки із ставком, перевищила свої повноваження, оскільки земельна ділянка площею 0,9 га із ставком, в контурі №1054, с. Колодне, Загатянської сільради, розташована за межами населеного пункту, власником землі є держава, а право розпорядження вказаною земельною ділянкою належить державному органу виконавчої влади - Закарпатській обласній державній адміністрації.

Передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування шляхом укладення договору оренди земельної ділянки (ст. 124 ч.1 ЗК України).

Статтею 116 ЗК України передбачено, що громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом.

До повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст належить, у тому числі, розпорядження землями територіальних громад (ст.12 ч.1 п. «а» ЗК України в редакції від 20.01.2001 року, що була чинною на час передачі сільрадою землі в оренду).

Відповідно до ст. 83 ч.1 та ч.2 ЗК України (в редакцій, чинній на час виникнення правовідносин), землі, які належать на праві власності територіальним громадам сіл, селищ, міст, є комунальною власністю. У комунальній власності перебувають усі землі в межах населених пунктів, крім земель приватної та державної власності, а також земельні ділянки за їх межами, на яких розташовані об`єкти комунальної власності.

З листа відділу в Іршавському районі Головного управління Держгеокадасту у Закарпатській області №22-7-021-327/101-17 від 23.05.2017 року вбачається, що земельна ділянка площею 0,9 га, що розташована на території Загатянської сільської ради, урочище "Пустар", контур № 1054, перебуває у державній формі власності та знаходиться за межами населеного пункту. Склад угідь, згідно форми 6-зем - під ставками, категорія земель - землі водного фонду (том 1 а.с.150).

Відповідно до Проекту роздержавлення земель з виготовленням державних актів КСГП «Карпати» Загатянської та Брідської сільських Рад народних депутатів Іршавського району, що був виготовлений у 1994 році (том 1 а.с.22-28), КСГП «Карпати» передано у власність ставок у контурі №1054 площею 0.9 га (том 1 а.с.23).

Отже, земельна ділянка на території Загатянської сільської ради, урочище "Пустар", контур № 1054, на якій розташований ставок, розташована за межами населеного пункту і на земельній ділянці не розташовані об`єкти комунальної власності.

Відповідно до ст.17 ч.1 п. «а» ЗУ України (в редакцій, чинній на час виникнення правовідносин), до повноважень місцевих державних адміністрацій у галузі земельних відносин належить, у тому числі, розпорядження землями державної власності в межах, визначених цим Кодексом.

Статею 84 ЗК України (в редакцій, чинній на час виникнення правовідносин) визначено, що у державній власності перебувають усі землі України, крім земель комунальної та приватної власності. Право державної власності на землю набувається і реалізується державою в особі Кабінету Міністрів України, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, обласних, Київської та Севастопольської міських, районних державних адміністрацій відповідно до закону.

Отже, земельна ділянка на території Загатянської сільської ради, урочище "Пустар", контур № 1054, на якій розташований ставок, перебуває у державній власності, розташована вона за межами населеного пункту, на земельній ділянці не розташовані об`єкти комунальної власності, тому право розпоряджатися вказаною земельною ділянкою належало місцевій державній адміністрації.

Ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Всупереч вимогам закону, Загатянська сільська рада Рішенням п`ятої сесії четвертого скликання № 35 від 14 лютого 2003 року вирішила передати ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в оренду строком на 10 років ставок в с. Колодне. На підставі вищевказаного рішення Загатянська сільська рада 10 червня 2003 року уклала з орендарями ОСОБА_3 та ОСОБА_2 договір оренди земельної ділянки площею 0,9 га (0,9 га ставок), яка знаходиться у контурі №1054 с. Колодне, Загатської сільради. Саме договір оренди від 10.06.2003 року був зареєстрований в Іршавському районному відділі земельних ресурсів. Згодом, на виконання того ж рішення № 35 від 14 лютого 2003 року та положень п.8 Договору оренди землі від 10.06.2003 року, сторони 08.10.2003 року посвідчили у нотаріуса договір оренди земельної ділянки.

Отже, при вирішенні питання про передачу вказаної земельної ділянки в оренду Загатянська сільрада не діяла в межах своїх повноважень.

Питання правомірності та законності дій Загатянської сільради при передачі відповідачам ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в користування на умовах оренди земельної ділянки під ставком площею 0,9 га, що розташована в урочищі Пустар, контур №1054, Загатянської сільради, вирішувалося Закарпатським окружним адміністративним судом під час розгляду справи №0740/931/18 за позовом ОСОБА_2 (том 1 а.с.29-33).

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 21.03.2019 року відмовлено у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до голови Закарпатської ОДА, Закарпатської ОДА, треті особи: Закарпатський НД та проектний інститут землеустрою, ОСОБА_1 , ТзОВ «Землемір», про визнання протиправним та скасування розпорядження №523 від 13.10.2017 року про надання ОСОБА_1 дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 1 га, розташованої за межами населеного пункту, урочище Пустар, на території Загатянської сільради, для рибогосподарських потреб.

Зокрема, у даному рішенні зазначено про те, що Загатянська сільрада прийняла рішення про надання у користування земельної ділянки державної форми власності, розташованої за межами населеного пункту, поза межами своїх повноважень. Оскільки право розпорядження вказаною земельною ділянкою належить до повноважень обласної державної адміністрації.

Рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 21.03.2019 року набрало чинності 02.05.2019 року.

Однак, згідно ч.1 ст. 15, ч.1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Тлумачення вказаних норм дозволяє зробити висновок, що для застосування того чи іншого способу захисту, необхідно встановити, які ж права (інтереси) позивача порушені, невизнані або оспорені відповідачами і за захистом яких прав (інтересів) позивач звернувся до суду.

Позивач посилається на те, укладеним між Загатянською сільрадою та відповідачами ОСОБА_3 та ОСОБА_2 договором оренди земельної ділянки від 10.06.2003 року, на якій розташовано ставок площею 0,9 га, порушено його права, як власника нерухомого майна (ставка та гідротехнічних споруд), які розташовані на вказаній земельній ділянці, оскільки, відповідно до ст. 120 ЗК України, саме до позивача перейшло право користування відповідною земельною ділянкою.

Як встановлено в судовому засіданні, позивачеві на праві приватної власності належить цілісний майновий комплекс картоплесховище, який розташований в АДРЕСА_1 . До складу цілісного майнового комплексу входить цех картоплесховища (А), зерносховище (Б), дві вбиральні (В.Г), п`ять навісів (Д,Е,Є,Ж,З), мощення (І), пожежний резервуар (ІІ) та трансформатор (ІІІ). Право власності на цілісний майновий комплекс у позивача виникло на підставі рішення виконкому Загатянської сільської ради № 53 від 27 травня 2008 р., що стверджується свідоцтвом про право власності на майно, зареєстрованого 03 серпня 2009 р. Іршавським БТІ за №27943852 (том 1 а.с.9).

Відповідно до Технічного паспорту на майновий комплекс, до складу майнового комплексу належить пожежний резервуар, помічений на схематичному плані та в експлікації під №ІІ ставок (том 1 а.с.14-20). Як вбачається зі схематичного плану до технічного паспорту (том 1 а.с.15), пожежний резервуар (ІІ), що відноситься до належного ОСОБА_1 майнового комплексу - картоплесховище, та ставок зображений на ситуаційних планах при складанні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду для рибогосподарських потреб на території Загатянської сільради (том 1 а.с.152-184) та у Паспорті водного об`єкта (том 1 а.с.185-205), є одним об`єктом.

Посилання відповідача ОСОБА_2 на те, що переданий йому в оренду ставок та належний на праві власності ОСОБА_7 пожежний резервуар (ставок ІІ) є різними об`єктами, не підтверджені належними доказами, тому є безпідставними.

Отже, власником нерухомого майна - цілісного майнового комплексу картоплесховище, до складу якого належить і пожежний резервуар (ставок), позивач ОСОБА_1 став тільки 27.05.2008 року. Позивач не зазначив, у чому полягає порушення його прав внаслідок укладання договору оренди від 10.06.2003 року та які його права підлягають відновленню у випадку визнання цього правочину недійсним. Станом на день укладення договору оренди земельної ділянки від 10.06.2003 року, ОСОБА_1 не був власником майна, тому його права як власника не могли бути порушені.

Враховуючи, що земельна ділянка у контурі №1054, с. Колодне, Загатської сільради, знаходиться за межами населеного пункту, відноситься до категорії водного фонду, державної форми власності та право розпорядження вказаною земельною ділянкою належала/належить до повноважень місцевих державних адміністрацій, на день укладення спірного договору оренди - 10.06.2003 року - позивач ще не був власником розташованого на вказаній землі нерухомого майна, тому його права як власника не могли бути порушені.

Оскільки відповідно до ст. 4 ЦПК України та ст. ст. 15, 16 ЦК України у порядку цивільного судочинства підлягає захисту саме порушене право, а орган, до повноважень якого належало/належить право розпорядження вказаною земельною ділянкою з вимогою про визнання договору оренди від 10.06.2003 року, укладеного Загатянською сільрадою з перевищенням повноважень, до суду не звертався, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 в частині визнання недійсним договору оренди землі №46 від 10.06.2003 року, задоволенню не підлягають.

Дана позиція суду відповідає правовим позиції, що висловлені ВСУ при розгляді справ № 6-222цс14 від 04 лютого 2015 року та № 6-658цс15 від 18.05.2016 року

Що стосується вимоги позивача про визнання недійсним та скасування рішення тринадцятої сесії шостого скликання Загатянської сільської ради №280 від 19 березня 2013 року «Про продовження договору оренди», суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 16 ч. 2 ЗК України (в редакції від 01.01.2013 року), укладення договору оренди земельної ділянки із земель державної або комунальної власності здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування - орендодавця, прийнятого у порядку, передбаченому Земельним кодексом України.

Частиною 1 ст. 124 ЗК України передбачено, що передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу згідно з їх повноваженнями, визначеними статтею 122 цього Кодексу, шляхом укладення договору оренди земельної ділянки.

Рішенням тринадцятої сесії шостого скликання Загатянської сільської ради № 280 від 19 березня 2013 року вирішено: «Продовжити Ломага О.О. строк дії договору оренди на 49 років (ставок) № 46 від 10 червня 2003 р., на тих самих умовах, які були передбачені договором (том 2 а.с.10-13).

Згідно з абзацом першим пункту 12 розділу Х "Перехідні положення" ЗК України (у редакції, яка була чинною на момент виникнення спірних правовідносин) до розмежування земель державної та комунальної власності повноваження щодо розпорядження землями (крім земель, переданих у приватну власність, та земель, зазначених в абзаці третьому цього пункту) у межах населених пунктів здійснюють відповідні сільські, селищні, міські ради, а за межами населених пунктів - відповідні органи виконавчої влади.

Відповідно до ст. 122 ч.1, ч.3 та ч.4 ЗК України (в редакції від 01.01.2013 року), сільські, селищні, міські ради передають земельні ділянки у власність або у користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб. Районні державні адміністрації на їхній території передають земельні ділянки із земель державної власності, крім випадків, визначених частинами четвертою і восьмою цієї статті, у власність або у користування у межах сіл, селищ, міст районного значення для всіх потреб та за межами населених пунктів для, у тому числі, ведення водного господарства. Обласні державні адміністрації на їхній території передають земельні ділянки із земель державної власності, крім випадків, визначених частинами третьою, четвертою і восьмою цієї статті, у власність або у користування у межах міст обласного значення та за межами населених пунктів, а також земельні ділянки, що не входять до складу певного району, або у випадках, коли районна державна адміністрація не утворена, для всіх потреб.

Тобто, земельні ділянки перебувають у комунальній власності, тобто належать територіальній громаді, лише у випадку їх розташування в межах населеного пункту, а всіма іншими землями на території країни, які розташовані за межами населених пунктів, розпоряджаються саме органи виконавчої влади.

З листа відділу в Іршавському районі Головного управління Держгеокадасту у Закарпатській області №22-7-021-327/101-17 від 23.05.2017 року вбачається, що земельна ділянка площею 0,9 га, що розташована на території Загатянської сільської ради, урочище "Пустар", контур № 1054, перебуває у державній формі власності та знаходиться за межами населеного пункту. Склад угідь, згідно форми 6-зем - під ставками, категорія земель - землі водного фонду (том 1 а.с.150).

Отже, оскільки земельна ділянка в урочище Пустар, контур №1054, на території Загатянської сільської ради Іршавського району, знаходиться за межами населеного пункту, при прийнятті оскаржуваного рішення № 280 від 19 березня 2013 року Загатянська сільська рада перевищила свої повноваження та розпорядилася землею державної власності.

Така позиція суду узгоджується з правовими висновками ВСУ, наданими по справам № 6-71цс13 від 11 вересня 2013 р., № 6-33цс13 від 22.05.2013 р., №6-146цс14 від 24 вересня 2014 року, №6-1755цс16 від 21 грудня 2016 року.

Відповідно до вимог ст. 33 ЗУ «Про оренду землі» (в редакції від 01.01.2013 року) по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі). Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі.

При цьому, відповідно до ч.3 ст. 33 ЗУ «Про оренду землі», до листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди.

Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі.

У разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із: уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності).

Керівник органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який уповноважений підписувати додаткову угоду до договору оренди землі щодо земельної ділянки державно або комунальної власності, визначається рішенням цього органу.

Додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов`язковому порядку.

Відповідно до ст. 125 ЗК України, право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

Тобто, за вказаних в законі умов (у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності заперечення у поновленні договору оренди землі) такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі, однак, укладення Додаткової угоди до договору оренди землі про його поновлення є обов`язковим.

Як встановлено в ході розгляду справи, Договором оренди землі №46 від 10.06.2003 року, укладеним між Загатянською сільрадою та відповідачами ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , останнім передано в оренду земельну ділянку (ставок) площею 0,9 га строком на 10 років.

Рішенням № 280 від 19 березня 2013 року Загатянська сільська рада продовжила строк дії договору оренди від 10.06.2003 року на 49 років на тих самих умовах.

Вказане рішення про продовження договору оренди приймалося на підставі заяви ОСОБА_2 (том 2 а.с.11-12).

Як вбачається з матеріалів справи, основний договір оренди землі №46 від 10.06.2003 року, укладався з двома орендарями - ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на строк 10 років, а рішення про продовження строку дії вказаного договору приймалося сільрадою тільки відносно одного орендаря - ОСОБА_2 на строк 49 років, хоча в оскаржуваному рішенні № 280 від 19 березня 2013 року і зазначено, що договір оренди продовжується на тих самих умовах.

Відповідно до ст. 15 ЗУ «Про оренду землі», такі умови договору як строк дії договору оренди та сторони договору оренди є істотними умовами договору.

Крім того, на день прийняття сільрадою рішення про продовження строку оренди землі змінилися і інші положення закону щодо укладення договорів оренди та визначення істотних умов договору оренди землі, наприклад, істотною умовою договору визначено також зазначення кадастрового номеру об`єкта оренди.

Невід`ємною ж частиною договору оренди землі зазначено, у тому числі, кадастровий план земельної ділянки з відображенням обмежень (обтяжень) у її використанні та встановлених земельних сервітутів; проект відведення земельної ділянки у разі його розроблення згідно із законом.

Однак, як встановлено в судовому засіданні, орендарем ОСОБА_2 проект відведення земельної ділянки та кадастровий план земельної ділянки з відображенням обмежень (обтяжень) у її використанні та встановлених земельних сервітутів не розроблявся, а кадастровий номер земельній ділянці не присвоєний.

Всупереч вимогам ст. 33 ЗУ «Про оренду землі», орендар ОСОБА_2 не додав до заяви про продовження договору оренди проекту додаткової угоди, орендодавець - Загатянська сільрада не розглядала проект додаткової угоди, не перевіряла його на відповідність вимогам закону, не узгоджувала з орендарем істотні умови договору і не укладала з орендарем ОСОБА_2 додаткову угоду про поновлення договору оренди землі.

Отже, вимоги закону про обов`язкове укладення сторонами Додаткової угоди до договору оренди землі №46 від 10.06.2003 року, що було б свідченням поновлення договору оренди землі, сторонами не дотримано: Додаткової угоди до договору оренди землі №46 від 10.06.2003 року укладено не було та відомості про продовження строку дії договору оренди всупереч вимогам ст. 125 ЗК України до державного реєстру не вносилися.

Таким чином суд вважає, що Договір оренди земельної ділянки №46 від 10.06.2003 року, укладений між Загатянською сільрадою та відповідачами ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про передачу строком на 10 років в оренду земельної ділянки (ставка) площею 0,9 га, що розташована в контурі №1054, с. Колодне, Загатянської сільради, припинив свою дію у 2013 році. А рішення Загатянської сільської ради № 280 від 19 березня 2013 року про продовження строку дії договору оренди №46 від 10.06.2003 року на 49 років, сторонами не було реалізовано, оскільки Додаткова угода про поновлення договору оренди не укладена і відомості про продовження договору оренди в держаний реєстр не внесено.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що визнання недійсним договору оренди №46 від 10.06.2003 року, який був чинним ще кілька років після набуття у 2008 році позивачем ОСОБА_5 у власність нерухомого майна, розташованого на вказаній землі, та який фактично припинив свою дію у 2013 році, ніяким чином не могло б відновити прав позивача, навіть у разі доведеності їх порушення.

Як вже було зазначено судом, оскаржуване рішення Загатянської сільської ради № 280 від 19 березня 2013 року про продовження строку дії договору оренди №46 від 10.06.2003 року, прийнято сільрадою з перевищенням повноважень.

Крім того, при прийнятті рішення про продовження строку дії договору оренди землі, сільською радою не враховано положення ст. 7 ч. 2 ЗУ «Про оренду землі» та ст. 120 ЗК України (в редакції від 01.01.2013 року), згідно яких до особи, якій перейшло право власності на житловий будинок, будівлю або споруду, що розташовані на орендованій земельній ділянці, також переходить право оренди на цю земельну ділянку.

Отже, оскільки рішення Загатянської сільської ради № 280 від 19 березня 2013 року суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права та інтереси позивача, як власника цілісного майнового комплексу, споруди якого розташовані на спірній земельній ділянці, не зважаючи на те, що по даний час доказів реалізації сторонами оскаржуваного рішення сільради суду не надано, відповідно до вимог ст. 21 ч. 1 ЦК України та ст. 152 ч. 3 п. «г» ЗК України, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 в частині визнання незаконним та скасування вказаного рішення сільради такими, що підлягають задоволенню.

У судовому засіданні позивач пояснив, що про оскаржуване рішення сільради та про передачу земельної ділянки в оренду ОСОБА_8 він дізнався тільки у 2018 році під час виготовлення проектної документації з землеустрою на земельну ділянку, на якій розташована належна позивачу гідротехнічна споруда, та з матеріалів судових справ за позовом ОСОБА_2 . Оскільки з даним позовом ОСОБА_1 звернувся до суду 30.09.2019 року, тому відповідно до вимог ч.1 ст. 261 ЦК України, позивач не пропустив строк звернення до суду. За таких обставин посилання відповідача ОСОБА_6 на пропуск позивачем строку позовної давності та наявність підстав для застосування положень ч.4 ст. 267 ЦК України, є безпідставним.

Оскільки позивач посилався на порушення своїх майнових прав та інтересів як власника нерухомого майна, що розташоване на переданій в оренду земельній ділянці, тому суд вважає безпідставним твердження відповідача ОСОБА_2 про те, що вирішення питання про визнання незаконним та скасування рішення сільради про продовження договору оренди належить до компетенції адміністративних судів.

Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволений позовних вимог.

Оскільки у задоволенні позовної вимоги про визнання недійсним договору оренди судом відмовлено, а задоволено тільки позовну вимогу про скасування рішення сільради, яким продовжено договір оренди землі з відповідачем ОСОБА_9 , з урахуванням вимог закону та п.13 Постанови Пленуму ВССУ № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», суд вважає стягнути з відповідачів ОСОБА_2 та Загатянської сільради на користь ОСОБА_1 по 384,20 грн. судових витрат, що складаються з судового збору, сплаченого позивачем при зверненні до суду (а.с. 1).

Керуючись ст. ст. 15, 16, 21 ч.1 ЦК України, ст. ст. 7, 15, 16, 33 ЗУ «Про оренду землі» (в редакції, що діяла на час виникнення правовідносин), ст. ст. 116, 120, 122, 124 ЗК України, ст. ст. 12, 81, 89, 263-264 ЦПК України,

р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати незаконним і скасувати Рішення тринадцятої сесії шостого скликання Загатянської сільської ради Іршавського району Закарпатської області №280 від 19 березня 2013 року «Про продовження договору оренди».

В решті позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 та Загатянської сільської ради Іршавського району Закарпатської області на користь ОСОБА_1 по 384,20 грн. судових витрат.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Закарпатського апеляційного суду через Іршавський районний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне судове рішення складено 07 серпня 2020 року.

Головуюча : М. О. Пітерських