ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3273/20 Справа № 201/8256/19 Суддя у 1-й інстанції - Федоріщев С. С. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Городничої В.С.

суддів - Варенко О.П., Лаченкової О.В.

при секретарі - Мамедової О.І.

розглянувши в порядку спрощеного провадження, без повідомлення учасників справи, в письмовому провадженні у м. Дніпрі апеляційну скаргу Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпровської міської ради на рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 11 листопада 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпровської міської ради про визнання дій протиправними, інформації недостовірною та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2019 року позивач звернувся до суду із позовом до КП «Теплоенерго» ДМР, в якому просить суд:

- розгляд скарги від 31 січня 2018 року визнати протиправним, таким що порушує вимоги ст. 19 ЗУ «Про звернення громадян», ст. 4,10 ЗУ «Про захист прав споживачів»;

- інформацію у відповіді на скаргу №311 від 05 лютого 2018 року про відсутність підпитки систем опалювання визнати недостовірною, такою що є обманом споживачів;

- визнати факт неякісного надання послуг по виробництву та поставці теплової енергії відповідачем, яка призвела до залиття квартири АДРЕСА_1 ;

- стягнути з відповідача моральну шкоду, спричинену позивачу у зв`язку із порушенням його прав споживача, яке призвело до пошкодження його особистого майна у сумі 192101 грн.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначає, що у нього з відповідачем укладено договір про надання послуг по централізованому опаленню №03155 від 10 квітня 2013 року. В результаті безконтрольної підпитки системи опалення оператором котельні в морози нижче -10?С відбулося обмерзання зовнішньої стіни 5-ти поверхового будинку зі сторони двора з 5-го по 1-й поверхи через переповнення розширювального баку, встановленого на даху будинку. Зайва вода виливалась на дах та замерзала по найближчій водостічній трубі. На інших дев`яти водостічних трубах будинку обмерзання не було. З підвищенням температури повітря, при таненні льоду відбулося намокання зовнішньої стіни будинку з 5-го по 3-й поверх. Це призвело до залиття належної позивачу квартири на 4-му поверсі. В результаті затоплення було пошкоджено стелю, стіну та шпалери зовнішньої стіни квартири, тобто спричинено матеріальну шкоду належному позивачу майну.

З цього приводу 31 січня 2018 року позивачем було подано до відповідача скаргу за вх. №785. Відповідачем, всупереч вимогам ЗУ «Про звернення громадян» у відповіді на скаргу ОСОБА_1 №311 від 05 лютого 2018 року, виданої на руки 18 лютого 2018 року, зазначено, що в межах вказаного часу, тобто під час сильних морозів у січні 2018 року, підпитка систем опалення не проводилась. Також зазначено, що переливний трубопровід на 15 см. вище сигнального та виходить на дах. Позивач зазначає, що це підтверджує той факт, що при переливанні розширювального баку відбулося обмерзання стіни будинку, а вказана у відповіді інформація про відсутність підпитки є недостовірною, тобто обманом споживачів. Тому відповідачу було подано інформаційний запит за вх. №814 від 19 лютого. Відповідь на такий запит було надано лише на виконання рішення окружного суду. Позивач зазначає, що зміст такої відповіді підтвердив факт обману споживачів, оскільки відповідачем у відповіді було зазначено, що підпитка системи опалення проводилась 16 січня 2018 року та 25 січня 2018 року, у розмірі 1м3. Об`єм розширювального баку 200 л. (0,2 м3). Тобто об`єм підпитки в п`ять разів перевищує об`єм баку. На думку позивача, це свідчить про результат порушення якості наданої послуги по виробництву та поставці теплової енергії та права на належний розгляд скарги про порушення прав споживачів.

Крім того, позивач вважає, що протиправними діями відповідача йому була нанесена моральна шкода, яку ОСОБА_1 оцінює у 192 101 грн., та просить суд стягнути на свою користь з КП «Теплоенерго» ДМР.

Рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпроетровська від 11 листопада 2019 року позов ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпровської міської ради про визнання дій протиправними, інформації недостовірною та відшкодування моральної шкоди задоволено частково.

Визнано протиправним та таким, що порушує вимоги ст. 19 ЗУ «Про звернення громадян», ст. 4,10 ЗУ «Про захист прав споживачів» розгляд скарги ОСОБА_1 від 31 січня 2018 року, поданої до Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпровської міської ради.

Визнано недостовірною інформацію у відповіді на скаргу ОСОБА_1 від 31 січня 2018 року, поданою до Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпровської міської ради №311 від 05 лютого 2018 року про відсутність підпитки систем опалювання.

Зобов`язано Комунальне підприємство «Жилсервіс-2» Дніпровської міської ради розглянути скаргу (вх. № 83 від 12.03.2018р.) про надання неякісних послуг, та надати на неї відповідь у відповідності до вимог ст. 19 Закону України «Про звернення громадян».

В задоволенні решти вимог - відмовити.

Стягнуто з Комунального підприємства «Жилсервіс-2» Дніпровської міської ради судовий збір у розмірі 768,40 грн. на користь держави.

В апеляційній скарзі Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпровської міської ради, посилаючись на порушення судом першої інстанції норма матеріального та процесуального права, просять рішення суду скасувати, та ухвалити нове по відмову у задоволені позову

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що в рішенні суду не наведено достатніх мотивів із яких виходив суд приймаючи аргументи позивача та відхиляючи заперечення відповідача.

Позивач не скористався своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу, в порядку ст.360 ЦПК Уккраїни.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість осаджуваного рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду залишити без змін виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, та вбачається з матеріалів справи, що відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 03 січня 1997 року, виданого Виконкомом міської Ради народних депутатів м. Дніпропетровська, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та членам їх сім`ї ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на праві спільної власності належить квартира, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 6 на звороті).

Між КП «Теплоенерго» та ОСОБА_2 укладено договір про надання послуг по централізованому опаленню №03155 від 10 квітня 2013 року за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 3-4).

31 січня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до КП «Теплоенерго» ДМР зі скаргою (яку зареєстровано за вх. № 785) в якій зазначив, що через порушення технологій, в результаті безконтрольної підпитки системи опалення в морози нижче -10?С відбулося обмерзання зовнішньої стіни будинку зі сторони двора через переповнення розширювального баку, встановленого на даху будинку. З підвищенням температури повітря, при таненні льоду відбулося намокання зовнішньої стіни будинку з 5-го по 3-й поверх. Це призвело до залиття квартир АДРЕСА_3 . В результаті затоплення було пошкоджено стелю, стіну та шпалери зовнішньої стіни квартир. Тому, у відповідності до п. 33-37 «Правил надання послуг», затверджених Постановою КМУ №630 від 21 липня 2005 року просив здійснити заходи для усунення несправності інженерного обладнання та ліквідації завданої шкоди власникам квартир (а.с. 7).

На зазначену скаргу КП «Теплоенерго» надано відповідь № 311 за підписом директора підприємства Клименка А.В., у якій за результатами розгляду звернення повідомлено, що котельня, що знаходиться у підвальному приміщенні житлового будинку АДРЕСА_4 технологічних порушень не має. Розширювальний бак розташований на даху житлового будинку має сигнальний та переливний трубопроводи. Сигнальний трубопровід виходить у приміщення котельні. Переливний трубопровід (на 15 см. вище за сигнального за технологічною схемою) виходить на дах. В межах вказаного часу підпитка не проводилась. До залиття квартир, розташованих на відстані 12 м. від розширювального баку КП «Теплоенерго» відношення не має (а.с. 7 на звороті).

19 лютого 2018 року ОСОБА_1 було подано до КП «Теплоенерго» ДМР інформаційний запит (який було зареєстровано за вх. № 814), в якому останній на підставі п.п.1,2 п. 19 розділу «Права та обов`язки сторін» договору №03155 від 10 квітня 2013 року просив відповідача: повідомити про дату ремонту двигунів котельні в будинку АДРЕСА_4 у січні 2018 року та надати відомості журналу оператора котельні про дати підпитки системи опалення та об`ємах води, що використовується для цього за період з 14 січня 2018 року по 28 січня 2018 року (а.с. 8).

23 квітня 2019 року в.о. директора КП «Теплоенерго» Білан В.П. на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 вересня 2018 року надав ОСОБА_1 відповідь на його інформаційний запит від 19 лютого 2018 року, вх. №81, в якій зазначив, що ремонти обладнання котельні у січні 2018 року не проводились. За даними журналу обліку підпитки води показники приладу обліку використаної води станом на 14 січня 2018 року складали 00869 кубічних метрів, а станом на 28 січня 2018 року значення показників приладу обліку води становило 00871 кубічний метр. Таким чином загальний обсяг води використаної для підпитки системи опалення за вказаний період складав 2 кубічних метри, про що міститься запис у вказаному журналі, де зазначено, що витрати води для підпитки системи опалення використані у період з 8 по 20 годину 16 січня 2018 року складали 1 кубічний метр, а також 1 кубічний метр у період з 20 по 8 годину 25 січня 2018 року (а.с. 8 на звороті).

Таким чином, з вищенаведеного вбачається, що спір між сторонами виник з приводу розгляду КП «Теплоенерго» звернень позивача ОСОБА_1 в порядку Закону України «Про звернення громадян».

Задовольняючи частково позовні вимоги суд першої інстанції виходив з вимог нормативно-правових актів, які регулюють спірні правовідносини.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЗУ «Про звернення громадян» скарга на дії чи рішення органу державної влади, органу місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, об`єднання громадян, засобів масової інформації, посадової особи подається у порядку підлеглості вищому органу або посадовій особі, що не позбавляє громадянина права звернутися до суду відповідно до чинного законодавства, а в разі відсутності такого органу або незгоди громадянина з прийнятим за скаргою рішенням - безпосередньо до суду.

Статтею 18 ЗУ «Про звернення громадян» передбачено права громадянина при розгляді заяви чи скарги:

«Громадянин, який звернувся із заявою чи скаргою до органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, засобів масової інформації, посадових осіб, має право:

особисто викласти аргументи особі, що перевіряла заяву чи скаргу, та брати участь у перевірці поданої скарги чи заяви;

знайомитися з матеріалами перевірки;

подавати додаткові матеріали або наполягати на їх запиті органом, який розглядає заяву чи скаргу;

бути присутнім при розгляді заяви чи скарги;

користуватися послугами адвоката або представника трудового колективу, організації, яка здійснює правозахисну функцію, оформивши це уповноваження у встановленому законом порядку;

одержати письмову відповідь про результати розгляду заяви чи скарги;

висловлювати усно або письмово вимогу щодо дотримання таємниці розгляду заяви чи скарги;

вимагати відшкодування збитків, якщо вони стали результатом порушень встановленого порядку розгляду звернень.»

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про звернення громадян» органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об`єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов`язані об`єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги; забезпечувати поновлення порушених прав, реальне виконання прийнятих у зв`язку з заявою чи скаргою рішень; письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення; вживати заходів щодо відшкодування у встановленому законом порядку матеріальних збитків, якщо їх було завдано громадянину в результаті ущемлення його прав чи законних інтересів, вирішувати питання про відповідальність осіб, з вини яких було допущено порушення, а також на прохання громадянина не пізніш як у місячний термін довести прийняте рішення до відома органу місцевого самоврядування, трудового колективу чи об`єднання громадян за місцем проживання громадянина; у разі визнання заяви чи скарги необґрунтованою роз`яснити порядок оскарження прийнятого за нею рішення; не допускати безпідставної передачі розгляду заяв чи скарг іншим органам.

Згідно ст. 20 Закону України «Про звернення громадян» звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п`яти днів.

Так, звернення вважаються вирішеними, якщо розглянуто всі поставлені в них питання, вжиті необхідні заходи, заявникам надані вичерпні відповіді.

Дослідивши відповідь від 05 лютого 2018 року, надану відповідачем на скаргу позивача, суд дійшов висновку, що уповноваженими особами КП «Теплоенерго» ДМР не в повному обсязі були вирішені поставлені позивачем питання, не надані роз`яснення, з посиланнями на норми діючого законодавства, що свідчить про поверхневий характер розгляду скарги підприємством. Крім того, інформація щодо підпитки систем опалення, зазначена у цій відповіді, не відповідає фактичним обставинам, а тому районний суд прийшов до обґрунтованого висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги про те, що в рішенні суду не наведено достатніх мотивів із яких виходив суд приймаючи аргументи позивача, та відхиляючи заперечення відповідача, не відповідають дійсності та спростовуються змістом рішенням суду.

Колегія суддів перевірила доводи апеляційної скарги на предмет законності судового рішення виключно в межах заявлених в суді першої інстанції вимог, та які безпосередньо стосуються правильності застосування судом норм матеріального і дотримання норм процесуального права, у зв`язку із чим, не вдається до аналізу і перевірки інших доводів, які за своїм змістом зводяться до необхідності переоцінки доказів та встановлення обставин у справі, оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції і не дають підстав вважати, що судом порушено норми процесуального права та/або неправильно застосовано норми матеріального права, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення без змін.

Згідно ст.141 ЦПК України, судові витрати, у зв`язку з переглядом судового рішення, розподілу не підлягають.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпровської міської ради - залишити без задоволення.

Рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 11 листопада 2019 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: О.П. Варенко

О.В. Лаченкова