Справа № 185/1821/20
Провадження № 2-ві/185/10/20
У Х В А Л А

19 червня 2020 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Врони А.О.,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врони А.О. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_3 , від імені якого діє законний представник ОСОБА_3 , про усунення перешкод у користуванні майном.

17 червня 2020 року надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відвід судді Врони А.О. на підставі пункту 5 частини 1 статті 36 ЦПК України.

Заяву мотивовано тим, що у позивача немає довіри до судді Врони А.О., оскільки суддею було постановлено декілька ухвал про залишення без руху її позовної заяви, при цьому було порушено процесуальні строки, передбачені статтею 185 ЦПК України. Із зазначених підстав позивачем була подана дисциплінарна скарга на суддю Врону А.О. до Вищої Ради Правосуддя.

17 червня 2020 року суддею Вроною А.О. постановлено ухвалу, в якій зазначено про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки доводи позивача зводяться до незгоди сторони з процесуальними рішеннями суду, а така незгода згідно з ч.4 ст.36 ЦПК України не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішується без повідомлення учасників справи.

З матеріалів цивільної справи видно, що позовна заява надійшла до суду 10 березня 2020 року.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 12 березня 2020 року у справі визначено головуючого суддю Врону А.О.

19 березня 2020 року позовну заяву було залишено без руху, надано строк для усунення недоліків, зокрема сплати судового збору у належному розмірі та уточнення даних про відповідачів.

22 квітня 2020 року позивачем подано уточнену позовну заяву.

23 квітня 2020 року суддею здійснено запит щодо реєстрації місця проживання відповідачів.

15 травня 2020 року на адресу суду надійшли довідки про реєстрацію місця проживання відповідачів, один з яких є малолітньою особою (а.с.27-28).

Відповідно до вимог ст.59 ЦПК України, права, свободи та інтереси малолітніх осіб захищають в суді їхні батьки, усиновлювачі, опікуни чи інші особи, визначені законом (законні представники).

18 травня 2020 року суддею було повторно залишено позовну заяву без руху, оскільки позивачем не зазначено законного представника малолітнього відповідача.

28 травня 2020 року позивачем повторно подана уточнена позовна заява, в якій зазначено законного представника малолітнього відповідача ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

29 травня 2020 року відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 17 серпня 2020 року.

01 червня 2020 року суддею надіслано запит до органу реєстрації актів цивільного стану про надання витягу з Державного реєстру актів цивільного стану про народження відповідача ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для повного, всебічного та об`єктивного дослідження обставин справи.

Позивач ОСОБА_1 просить вирішити питання про відвід судді Врони А.О. на підставі пункту 5 ч.1 ст.36 ЦПК України, оскільки є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

В обґрунтування заяви позивач зазначає ті самі обставини, на які вона посилалася в заяві про відвід судді Врони А.С. від 27 травня 2020 року, а саме постановлення суддею двох ухвал про залишення позовної заяви без руху і порушення при цьому процесуальних строків (а.с.34).

Ухвалою судді Бондаренко В.М. від 02 червня 2020 року у задоволенні цієї заяви було відмовлено, оскільки незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу, будь-яких інших посилань на наявність суб`єктивного критерію, тобто вчинення суддею дій, які б свідчили про прояви упередженості чи необ`єктивності, заявником не зазначено.

У заяві про відвід, поданій 17 червня 2020 року, позивач ОСОБА_1 заявляє відвід судді Вроні А.О. з тих самих підстав - постановлення суддею процесуальних рішень з порушенням строків, визначених ЦПК України, додатково зазначивши, що з цих підстав нею подана дисциплінарна скарга на суддю Врону А.О. до Вищої Ради Правосуддя.

Відповідно до положень ч.5 ст.12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом, запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Дії судді Врони А.О. при підготовці справи до судового розгляду були спрямовані на з`ясування особи законного представника малолітнього учасника справи - відповідача ОСОБА_3 з метою належного захисту прав дитини при розгляді справи.

Зазначені дії не свідчать про необ`єктивність або упередженість судді по відношенню до позивача, а спрямовані на належну підготовку справи до судового розгляду, зокрема визначення складу учасників судового процесу.

Подання скарги щодо дисциплінарного проступку судді, в якій викладена особиста думка позивача стосовно процесуальних рішень судді, не свідчить про упередженість або необ`єктивність судді і відповідно не може бути підставою для відводу.

Наявність на думку позивача у діях судді при розгляді справи процесуальних порушень не є підставою для відводу судді, але можуть бути взяті до уваги судом апеляційної інстанції при перегляді справи.

Таким чином обставини, на які посилається позивач, не можуть свідчити про упередженість та необ`єктивність судді Врони А.О. при розгляді справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.40 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Врони А.О.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя У.М. Болдирєва