УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/215/17

Провадження № 4-с/638/136/20

23.06.2020 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С. розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі №638/215/17 (4-с/638/136/20) за скаргою представника скаржника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 , заінтересована особа приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Ярмоленко Олександра Валентиновича,

встановив:

В провадженні Деснянського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа №638/215/17 (4-с/638/136/20) за скаргою представника скаржника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 , заінтересована особа приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Ярмоленко Олександра Валентиновича

09.06.2020 року до суду надійшла заява про відвід судді Подус Г.С. по вищевказаній цивільній справі.

Відвід обґрунтований тим, що на думку представника суддя Подус Г.С. викликає у неї сумніви в її неупередженості, порушує право на доступ до правосуддя, з огляду на те, що на її думку суддя не бажає проводити судові засідання та що секретар пропонує сторонам подати заяви про слухання справи без її участі. Також представник вказала, що вона звернулася до Вищої ради правосуддя зі скаргою на дії головуючого. Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 28.05.2020 року скасувала заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 25.09.2018 року. Представник вважає, що при постановленні даної ухвали було грубо порушено норми матеріального та процесуального права, що викликають у неї обґрунтовані сумніви в неупередженості та об`єктивності судді. Також заявник вказує, що судове засідання 28.05.2020 року не проводилось, а ухвала постановлена поза межами процесуального часу. ОСОБА_4 була начебто неповідомлена про час та місце розгляду справи. Всі перелічені дії свідчать про систематичне порушення прав позивачки та відповідно викликають обґрунтований сумнів в об`єктивності судді.

Вивчивши доводи поданих заяв, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Заява про відвід надійшла до суду більш ніж три робочі дні до наступного судового засідання, адже у вступній частині заяви про відвід представник позивача вказала реквізити справи по якій вона заявила відвід 638/215/17 (4-с/638/136/20), наступне судове засідання по даній скарзі призначено на 01.07.2020 09:00 год.

Статтями 36-37 ЦПК України встановлений вичерпний перелік підстав, за яких суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу).

Наведені представником ОСОБА_1 підстави відводу, не знайшли свого підтвердження та не відповідають дійсності, а відтак є необґрунтованими.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Вказане випливає з принципу об`єктивності, визначеному у Бангалорських принципах поведінки суддів, відповідно до яких об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків.

Згідно п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (яка підлягає застосуванню відповідно до ст.9 Конституції та ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.2006 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.1999 року у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Стосовно тверджень представника ОСОБА_1 про те, що при ухваленні ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 28.05.2020 року були допущені порушення, є фактичною незгодою з процесуальним рішенням судді, а тому не може бути оцінено як підстава для відводу.

Стосовно того, що суддя Подус Г.С. не бажає проводити судові засідання є суб`єктивною думкою представника, яка не підтверджена жодним належним доказом. В частині того, що секретар пропонує сторонам розглядати справу без їх участі, варто зазначити, що це і так є правом сторони, однак сторони не зобовязані

У провадженні судді Подус Г.С. дійсно перебуває заява про перегляд заочного рішення по справі №638/217/17, з 17.02.2020 року.

13.04.2020 року ОСОБА_4 подала до суду заяву про перенесення судового засідання та ознайомлення з матеріалами справи. (т. 1 а.с. 223)

Згідно розписки ОСОБА_4 15.05.2020 року ознайомилась з матеріалами справи. (т. 2 а.с. 21)

Також ОСОБА_4 подала до суду заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з необхідністю прийняття участі в судовому засіданні її адвокатом. (т. 2 а.с.22)

28.05.2020 року перед судовим засіданням представнику ОСОБА_4 надано матеріали справи для ознайомлення, з якими вона ознайомилась в той же час, що підтверджується розпискою. (т. 2 а.с. 24)

Однак, після ознайомлення з матеріалами справи до зали судового засідання представник не з`явилася, у зв`язку з чим судове засідання відбулося в її відсутності.

Окрім того, варто зауважити, що даний відвід представником заявлено в рамках розгляду скарги на дії державного виконавця, а прийняті рішення в іншому провадженні можуть бути оскаржені в передбаченому законом порядку.

Стосовно того, що представник вказує, що вона звернулась зі скаргою на дії судді Подус Г.С. до Вищої ради правосуддя, суд зазначає, що звернення зі скаргами є правом сторони, а тому воно не може бути підставою для заявлення відводу судді.

З огляду на вищевикладене, суддя вважає, що вказані обставини не впливають на розгляд справи, враховуючи практику Європейського Суду з прав людини, вважаю за доцільне відмовити у задоволенні заяви про відвід.

Керуючись ст. ст.12, 13, 36 - 40 ЦПК України, суддя -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі №638/215/17 (4-с/638/136/20) за скаргою представника скаржника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 , заінтересована особа приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Ярмоленко Олександра Валентиновича - визнати необґрунтованою.

Передати вирішення питання про відвід на розгляд іншого судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, і має бути визначений у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Провадження по справі зупинити на час розгляду заяви про відвід судді.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів.

Суддя