справа № 2-487/11
провадження №: 6/752/206/20
У Х В А Л А

Іменем України

24.04.2020 року Голосіївський районний суд м. Києва

у складі:

головуючого по справі судді - Мазура Ю.Ю.,

секретаря - Воробйова І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому листі, поновлення строків пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2019 до Голосіївського районного суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку», в якій просить замінити стягувача у виконавчому листі № 2-487/11, виданого Голосіївським районним судом м. Києва відповідно до якого стягнуто з ОСОБА_1 , на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором № 0 від 04.07.2008 в сумі 20 595,03 доларів США, що за курсом НБУ станом на 29.04.2010 становить 163 234 грн. 18 коп., судовий збір в сумі 1632 грн. 35 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 грн. 00 коп., а всього 164 986,53 грн. Одночасно просить видати дублікат даного виконавчого листа № 2-2146/11, виданого Голосіївським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором № 0 від 04.07.2008 в сумі 20 595,03 доларів США, що за курсом НБУ станом на 29.04.2010 становить 163 234 грн. 18 коп., судовий збір в сумі 1632 грн. 35 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 грн. 00 коп., а всього 164 986,53 грн. та поновити строк для пред`явлення дублікату виконавчого листа на виконання.

Заява мотивна тим, що на підставі Договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, укладеного 08.12.2011 між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк», відбулось відступлення права вимоги за зазначеним кредитним договором від ПАТ «УкрСиббанк» на користь ПАТ «Дельта Банк». Відповідно до інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень відкритих виконавчих проваджень на виконання вищезазначеного рішення немає. Виконавчі документи по стягненню заборгованості з ОСОБА_1 у розмірі 164 986,53 грн. було повернуто. Однак постанов про повернення виконавчих документів стягувачу разом з оригіналами виконавчих документів стягувачу не надходило, тобто була втрачена при пересиланні, ПАТ «Дельта Банк» їх не отримувало та відповідно не передавало до ТОВ «Фінансова Установа «ЄФКР». 11.05.2019 між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова Установа «ЄФКР», відповідно до чинного законодавства України, за результатами відкритих торгів був укладений договір № 1370/К про відступлення прав вимоги, згідно з яким 11.05.2019 відбулася заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення Банком прав вимоги за кредитним договором № 0 від 04.07.2008, укладеним між Банком та ОСОБА_1 . Строки пред`явлення виконавчих листів до виконання, які були видані районним судом, первісному стягувачу, пропущені з незалежних від ТОВ «Фінансова Установа «ЄФКР» причин, а тому заявник, як новий стягувач, позбавлений можливості звернути їх до виконання.

Представник заявника надав суду заяву про розгляд заяви за його відсутності.

Заінтересовані особи, будучи у встановленому законом порядку повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, заяву про розгляд справи за їх відсутності не подавали.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним заяву про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити частково, виходячи з наступного.

Як встановлено судом, рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 29.03.2011, були задоволені позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та стягнуто з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кам`янка Черкаської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (м. Харків, проспект Маяковський 60, рахунок № НОМЕР_2 в АТ «УкрСиббанк» м. Харків, МФО 351005, код 09807750) заборгованість за кредитним договором № 0 від 04.07.2008 року в сумі 20 595,03 доларів США, що за курсом НБУ станом на 29.04.2010 року становить 163 234 грн. 18 коп., судовий збір в сумі 1632 грн. 35 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 грн. 00 коп., а всього 164 986,53 грн. (справа № 2-487/11).

Дане рішення набрало законної сили.

Як вбачається з матеріалів справи, виконавчий лист на виконання вищезазначеного рішення суду був отриманий 31.10.2011, представником АТ «УкрСиббанк».

Як зазначає заявник, виконавчі листи по стягненню заборгованості з ОСОБА_1 у розмірі 164 986,53 грн. було повернуто. Проте постанова про повернення виконавчих документів стягувачу разом з оригіналами виконавчих документів стягувачу не надходило, тобто була втрачена при пересиланні, ПАТ «Дельта Банк» їх не отримувало та відповідно не передавало до ТОВ «Фінансова установа «ЄФКР».

11.05.2019 між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова Установа «ЄФКР», відповідно до чинного законодавства України, за результатами відкритих торгів (аукціону) оформлених Протоколом електронного аукціону № UA-EA-2019-03-26-000011-b від 17.04.2019, був укладений договір № 1370/К про відступлення прав вимоги, згідно з яким 11.05.2019, відбулася заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення Банком прав вимоги за кредитним договором № 0 від 04.07.2008, укладеним між Банком та ОСОБА_1 .

Отже, враховуючи вищевикладене, новим кредитором за вказаним кредитним договором є ТОВ «Фінансова установа «ЄФКР».

Суд зазначає, що до вказаних правовідносин в частині заміни сторони виконавчого провадження підлягають застосуванню положення ст. 442 ЦПК України, відповідно до якої, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини (п.1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст.442 ч.1 ЦПК України, ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він змінюється правонаступником.

Вирішуючи справу, суд враховує правову позицію Верховного Суду України, висловленої в постанові від 20.11.2013 р. у справі № 6-122цс13, згідно якої, керуючись змістом статей 512, 514 ЦК, ст.378 ЦПК, ст.8 Закону № 606-ХІV, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

У зв`язку з заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із цим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться згідно з вимогами ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» та ст.442 ЦПК України (2017 р) за заявою заінтересованої особи суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

На спростування доводів заявника боржником у виконавчому провадженні доказів суду не надано, а відтак, заявником підтверджені, крім матеріального правонаступництва, підстави для процесуального правонаступництва щодо заборгованості ОСОБА_1 , а тому судом встановлені правові підстави для заміни стягувача, як сторони у виконавчому провадженні.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про задоволення заяви в частині заміни сторони - стягувача у виконавчому провадженні, оскільки ці вимоги є обґрунтованими та заснованими на законі.

Вирішуючи вимоги щодо видачі дублікатів вищевказаних виконавчих листів, суд виходить з такого.

Відповідно до п.17.4 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, що діє з 15.12.2017, правом суду, який розглядав справу, є видача дублікату виконавчого листа в разі втрати його оригіналу.

Пунктом 17.4 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Тим самим, законодавством чітко визначений строк, після якого не може бути видано дублікат виконавчого листа, а саме: після закінчення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до ст. 22 ч. 1 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції, що діяла на час видачі районним судом виконавчих листів, строк пред`явлення виконавчих листів, виданих на підставі рішення, що набуло законної сили - протягом року з дня набрання рішенням законної сили.

Судом по наданим доказам не встановлено, що вищевказані виконавчі листи стягувачем були пред`явлені у встановлений законом строк, а відтак, як зазначає заявник повернуті стягувачеві.

Частиною 3 статті 23 Закону України «Про виконавче провадження», що діяла на час повернення стягувачеві виконавчих документів органами ДВС, визначено, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Тим самим, за наданими заявником документами, не можливо встановити строк пред`явлення виконавчого листа щодо ОСОБА_1 .

Документів про те, що з часу встановлений законом річний строк для їх пред`явлення знову переривався, заявником суду не надано, а відтак, суд дійшов висновку, що питання про видачу дублікатів вищевказаних виконавчих листів поставлено після спливу строку на його пред`явлення до виконання, в зв`язку з чим, правові підстави для задоволення заяви відсутні.

Доводи заявника про, що лише з 11.05.2019 ТОВ «Фінансова Установа «ЄФКР» є правонаступником ПАТ «Дельта Банк», не є підставою для видачі дублікатів виконавчих документів Товариству.

Таким чином, у задоволенні заяви в частині видачу дублікату виконавчого документа слід відмовити, оскільки ці вимоги не засновані на законі.

Вирішуючи вимоги щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд виходить з такого.

Статтею 433 ЦПК України, визначено, що пропущений для пред`явлення виконавчого документу до виконання строк може бути поновлений судом, що видав виконавчий документ, в разі визнання причин пропуску поважними.

Суд вважає, що заявником не пропускався строк пред`явлення вищевказаних виконавчих листів № 2-487/11, оскільки лише за даною ухвалою, якою ТОВ «Фінансова Установа «ЄФКР» набуває статусу стягувача у виконавчому провадженні щодо їх примусового виконання, у заявника виникає право на їх пред`явлення, а тому доводи заявника про, що лише з 11.05.2019 ТОВ «Фінансова Установа «ЄФКР» є правонаступником ПАТ «Дельта Банк», для вимог в цій частині є неспроможними.

На основі повно та всебічно з`ясованих обставин справи, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню, суд дійшов висновку, що вимоги заявника підлягають частковому задоволенню.

Суд вважає за необхідне звернути увагу заявника на те, що відмова в задоволенні заяви в частині видачі дублікату виконавчого листа та поновлення строку на пред`явлення його до виконання не позбавляє права ПАТ «УкрСиббанк», як первісного стягувача, звернутись до суду із відповідною заявою, поставивши такі вимоги перед судом.

Керуючись ст.ст. 263-265 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому листі, поновлення строків пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа - задовольнити частково.

Замінити стягувача у виконавчому листі № 2-487/11, виданого Голосіївським районним судом м. Києва відповідно до якого стягнуто з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кам`янка Черкаської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (м. Харків, проспект Маяковський 60, рахунок № НОМЕР_2 в АТ «УкрСиббанк» м. Харків, МФО 351005, код 09807750), заборгованість за кредитним договором № 0 від 04.07.2008 року в сумі 20 595,03 доларів США, що за курсом НБУ станом на 29.04.2010 року становить 163 234 грн. 18 коп., судовий збір в сумі 1632 грн. 35 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 грн. 00 коп., а всього 164 986,53 грн., з Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (ідентифікаційний код: 09807750; місцезнаходження: м. Харків, пр-кт. Москрвський, 60) на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» (ідентифікаційний код: 34615314; місцезнаходження: м. Київ, вул. Глибочицька, 40х).

В частині вимог про поновлення строків пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.Ю. Мазур