Справа № 128/2600/19
11 червня 2020 р. місто Вінниця
Вінницький районний суд Вінницької області
головуючого-судді Бондаренко О.І.
секретаря судового засідання Нагірняк Т.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду цивільну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Благоустрій - АН» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором про надання посередницьких послуг по просуванню до продажу об`єкту нерухомості, -
Заочним рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 13.04.2020 року, ухваленому в цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Благоустрій - АН» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором про надання посередницьких послуг по просуванню до продажу об`єкту нерухомості, вирішено:
«Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Благоустрій - АН» - задоволити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Благоустрій - АН» судовий збір в розмірі 1921 грн. 00 коп.».
Представник позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Благоустрій - АН» - адвокат Богословський С.В. звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, оскільки заочним рішенням суду від 13.04.2020 року по вказаній справі не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ч.4 ст.270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Суд вважає, що в даному випадку немає необхідності у виклику сторін, а тому сторони в судове засідання не викликалися.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність ухвалення в справі додаткового рішення щодо розподілу судових витрат, виходячи з такого.
У відповідності до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно зі ст.ст.264-265 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат.
Відповідно до ч.1, п.1 ч.3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, в тому числі на професійну правничу допомогу.
При постановленні заочного рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 13.04.2020 року не було вирішено питання про розподіл між сторонами судових витрат, зокрема, про стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат на професійну правничу допомогу, що підтверджено документально (а.с. 24 - 27).
Оскільки заочним рішенням суду від 13.04.2020 року позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Благоустрій - АН» були задоволені повністю, тому з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000 грн. 00 коп.
Керуючись Законом України «Про судовий збір», ст.ст.133, 141, 264-265, 270 ЦПК України, -
Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Благоустрій - АН» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором про надання посередницьких послуг по просуванню до продажу об`єкту нерухомості.
Додаткове рішення може бути оскаржене до Вінницького апеляційного суду шляхом направлення апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції в 30-ти денний строк з дня проголошення рішення.
Відповідно до п. 3 Прикінцевих положень ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19) строк оскарження даного додаткового рішення суду продовжується на строк дії такого карантину.
Суддя О.І. Бондаренко