Справа № 265/5573/19
Провадження № 2/265/228/20
У Х В А Л А

04 червня 2020 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Шиян В.В.,

за участю секретаря Себко Г.Л.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки,

за участю сторін:

представника позивача - адвоката Звонарьова В.В.

відповідача - ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 І.

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Під час підготовчого судового засідання, відповідачем та його захисником адвокатом Нікітіним С.І. було заявлене декілька клопотань а саме:

- про проведення судової автотехнічної експертизи для визначення винної особи. В обґрунтування заявленого клопотання, відповідач посилався на ті обставини, що 12 жовтня 2018 року, біля опори 176 по вулиці Набережній в Лівобережному районі міста Маріуполя між автомобілями Ваз 2108, реєстраційний номер НОМЕР_1 під його керуванням та автомобілем Мазда, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 сталася дорожньо транспортна пригода. Винним в зазначеному ДТП було визнано його. На теперішній час він не погоджується з рішенням суду, про визнання його винним у вчиненні дорожнього транспортної пригоди, у зв`язку з порушенням п. 12.1, 13.1ПДР України, оскільки вважає винним і водія автомобіля ОСОБА_5 - ОСОБА_4 . Просить суд призначити по справі судову авто технічну експертизу, провадження якої доручити Донецькому НДЕКЦ МВС України в Донецькій області. На вирішення експертів поставити питання щодо встановлення вини кожного учасника ДТП.

- про виклик в судове засідання свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , які були свідками дорожньо - транспортної пригоди та можуть надати пояснення щодо дій водія ОСОБА_4 , під час зіткнення, що також в подальшому може стати в нагоді під час встановлення вини кожного учасника дорожньо транспортної пригоди.

- про залучення в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог - МТСБУ та ЧАО «СК`Здорово». В обґрунтування заявленого клопотання представник відповідача адвокат Нікітін С.І. посилався на ті обставини, що в майбутньому, у разі прийняття рішення про стягнення з відповідача суми відшкодування матеріальної шкоди, він буде мати можливість звернення до зазначених компаній з регресними вимогами.

Представник позивача адвокат Звонарьов В.В. заперечував проти задоволення клопотання про призначення судової авто технічної експертизи для встановлення вини учасників ДТП, оскільки вина відповідача була встановлена рішенням суду, яке на теперішній час набрало чинності. Також пояснив, що під час вирішення питання про відшкодування шкоди винною особою, суд не вправі в цивільному процесі встановлювати або скасовувати провину водія, яка вже встановлена рішенням суду, а висновок автотехнічної експертизи за наявності рішення суду за яким винна особа вже встановлена, не має для суду вирішального значення.

З приводу виклику в судове засідання свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , то він теж заперечує, оскільки відповідачем не доведено, які саме обставини, з приводу визначення розміру відшкодування вони можуть пояснити.

Щодо залучення до участі до розгляду справи в якості третіх осіб МТСБУ та ЧАО «СК`Здорово», вважає заявлене клопотання необґрунтованим, оскільки з пояснень самого представника відповідача, ЧАО «СК`Здорово» припинила свою діяльність ще в 2018 році, а тому залучення її в якості третьої особи, тільки затягне розгляд справи по суті. Щодо залучення в якості третьої особи МТСБУ, то зазначена компанія вже виплатила позивачу відшкодування в розмірі 30000 гривень, і більше з 2018 року не має наміру виплачувати, а тому залучення її до розгляду справи лише тільки затягне розгляд справи.

Позивач в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю.

Суд розглянув клопотання відповідача ОСОБА_2 та його представника адвоката Нікітіна С.І. про призначення судової авто технічної експертизи, щодо виклику свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , вважає клопотання такими що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Постановою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 26 жовтня 2018 року, ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України, а саме у вчиненні 12 жовтня 2018 року дорожньо транспортної пригоди за участю автомобілів ВАЗ 2108, державний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля МАЗДА 6, державний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 .

Відповідно до вказаної постанови, водій ОСОБА_2 , визнав себе винним у вчиненні вказаної дорожньо транспортної пригоди.

Постановою Апеляційного суду Донецької області від 26 березня 2020 року, ОСОБА_7 було відмовлено в поновленні строку на подачу апеляційної скарги на постанову Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 26 жовтня 2018 року.

Статтею 82 ч.4 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарський, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у які беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, вина відповідача ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КупАП встановлена постановою Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 26 жовтня 2018 року, яка набрала законної сили, а тому відсутні підстави для спростування висновків, викладених у відповідному судовому рішенні, що набрало законної сили.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Суд при розгляді справи про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду у справі про адміністративне правопорушення, якою відповідача було визнано винним у вчиненні ДТП, що мало місце 12 жовтня 2018 року, може вирішувати питання лише про розмір відшкодування.

З обґрунтування представника відповідача адвоката Нікітіна С.І. вбачається, що виклик свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , в судове засідання повинен був бути здійснений саме з приводу встановлення провини водія ОСОБА_4 , що в свою чергу не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи вище наведене суд вважає що клопотання відповідача ОСОБА_2 та його представника адвоката Нікітіна С.І. про призначення судової авто технічної експертизи та виклик свідків не підлягає задоволенню

Щодо залучення в якості третьої особи МТСБУ та ЧАО «СК» Здорово», суд розглядаючи зазначене питання прийшов до наступного.

Згідно ч.1ст.53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Згідно ч.5 ст. 53 ЦПК України про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, виплати щодо відшкодування матеріальної шкоди спричиненої внаслідок ДТП було проведено саме МТСБУ, оскільки СК «Здорово» станом на 12 червня 2019 року ( відповідно до довідки МТСБУ) знаходилися в стані банкрутства, але офіційно її не було визнано банкрутом.

Відомостей щодо відновлення роботи СК «Здорово» представником відповідача надано не було.

Суд, на підставі матеріалів справи, з метою правильного вирішення даного спору, приходить до висновку про необхідність залучення до участі в справі у якості третьої особи МТСБУ ( м. Київ Русановський бульвар 8)

Враховуючи вище наведене, керуючись ст. ст.103-105, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 та його представника адвоката Нікітіна Сергія Івановича про призначення судової авто технічної експертизи, та виклик свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , відмовити.

Клопотання про залучення в якості третьої особи МТСБ та ЧАО «СК`Здорово» задовольнити частково.

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки, у якості третьої особи Моторно транспортне страхове бюро України ( 02002 м. Київ Русановський бульвар 8) .

В іншій частині клопотання відмовити.

Дана ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає; заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу складено та підписано 4 червня 2020 року.

Суддя :