Справа № 372/1716/20
Провадження 2-н-368/20
ухвала

Іменем України

03 червня 2020 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Тиханський О.Б., розглянувши у приміщенні суду в м. Обухів Київської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Міський житловий центр» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд, прибудинкових територій та послуг з управління багатоквартирним будинком з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник 02.06.2020 звернувся до суду з даною заявою обґрунтовуючи її тим, що боржник не виконує належним чином своїх зобов`язань, щодо оплати за послуги по утриманню будинків і споруд, прибудинкових територій та послуг з управління багатоквартирним будинком, в зв`язку з чим утворилась заборгованість, що підтверджується розрахунком боргу. Тому, заявник просить суд видати судовий наказ, яким стягнути з боржника заборгованість за надані послуги та сплачених витрат на оплату судового збору.

Вивчивши заяву та наявні матеріали, встановлено, що у видачі судового наказу необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 163 ЦПК України передбачено, що до заяви про видачу судового наказу додається копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Всупереч вказаним вище вимогам до заяви про видачу судового наказу не додано копію договору про надання послуг по утриманню будинків і споруд, прибудинкових територій та послуг з управління багатоквартирним будинком.

Крім того, до заяви про видачу судового наказу не додано документів, які підтверджують правильність та безспірність розрахунків заборгованості за надані послуги, оскільки в суму боргу включено 6757,24 грн. за попередній період, а тому, суд позбавлений можливості визначити правильний розрахунок заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу;

За таких обставин, у видачі судового наказу слід відмовити, оскільки заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

Крім того, суд звертає увагу заявника, що у відповідності до ч.1 ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

З урахуванням вищевикладеного та керуючись ч. 9 ст. 165, ст.ст. 166, 353 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Міський житловий центр» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд, прибудинкових територій та послуг з управління багатоквартирним будинком з ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених ч. 1, 8 ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.Б. Тиханський