30.07.2020 Єдиний унікальний № 371/533/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2020 року м. Миронівка

ЄУН 371/533/19

Провадження № 2/371/188/20

Миронівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Капшук Л.О.,

за участі секретаря судових засідань Сахненко О.М.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Миронівського районного суду Київської області перебуває вказана цивільна справа. Позивачем заявлено вимоги про стягнення заборгованості по карті «Універсальна».

До початку розгляду справи представник відповідача подала до суду клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду цивільної справи ЄУН 369/322/19, провадження № 2/371/93/20, за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача, в якій 18 грудня 2019 року відкрито провадження.

Неможливість розгляду даної справи до розгляду справи ЄУН 369/322/19, провадження № 2/371/93/20, обґрунтована тими обставинами, що від рішення у вказаній справі, в якій відкрито провадження, залежить можливість задоволення заявлених позивачем вимог.

Клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з пунктом 6 частини 1 статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Законодавче закріплення підстави зупинення провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, має на меті, насамперед, полегшити доказову діяльність осіб, які беруть участь у справі, в силу так званих преюдиціальних фактів, оскільки за частиною 4 статті 82 ЦПК України обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Згідно пункту 33 постанови Пленуму Верховного суду України № 2 від 12.06.2009 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» визначаючи наявність передбачених ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі як неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

В провадженні Миронівського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача, в якій позивачем заявлено вимоги про відновлення балансу на карті «Універсальна», анулювання нарахованих відсотків, комісії та штрафних санкцій.Провадження у справі відкрито 18 грудня 2019 року.

Вказана обставина підтверджена ухвалою судді Миронівського районного суду Київської області від 18 грудня 2019 року.

Суд вважає, що дані справи пов`язані між собою.

Рішення у справі, в якій 18 грудня 2019 року відкрито провадження, буде мати важливе доказове значення для розгляду цієї справи, оскільки в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених у справі вимог. Від рішення у вказаній справі залежить можливість задоволення вимог позивача у даній справі.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав, які свідчать про неможливість розгляду даної справи до вирішення іншої, у якій відкрито провадження.

Керуючись ст.ст. 251, 259, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання про зупинення провадження у справі задовольнити.

Провадження у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п.п. 15.5 п. 1 Розділу ХШ «Перехідні положення» ЦПК України в новій редакції до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя підпис Л.О.Капшук

Згідно з оригіналом

Суддя Л.О.Капшук