ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/817/401/20 Суддя - доповідач - Храпак Н.М.
Категорія - 308000000
У Х В А Л А

04 червня 2020 р. м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Храпак Н.М.

суддів - Дикун С. І., Парандюк Т. С.,

за участю секретаря - Іванюта О.М.

та сторін: представника відповідачів виконавчого комітету Тернопільської міської ради та Тернопільської міської ради Яроша О.П., представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Пацули В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Пацули Василя Олександровича про відвід колегії суддів у цивільній справі за апеляційною скаргою Виконавчого комітету Тернопільської міської ради на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29 січня 2020 року, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Пацула ОСОБА_2 заявив клопотання в судовому засіданні про відвід колегії суддів, посилаючись на те, що при проведенні підготовчих дій допущено порушення норм цивільного процесуального законодавства.

Відповідно до положень ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Положеннями абзацу 2 ч.3 ст.40 ЦПК України передбачено, що якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Згідно з ст.126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

З матеріалів справи вбачається, що Тернопільський апеляційний суд ухвалою від 28 лютого 2020 року відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою Виконавчого комітету Тернопільської міської ради на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29 січня 2020 року.

Копію ухвали про відкриття провадження позивачем ОСОБА_1 не було отримано, оскільки як пояснив адвокат Пацула В.О., що ОСОБА_1 не з`являється у поштове відділення отримувати кореспонденцію, в зв`язку з конфліктом ОСОБА_1 з працівником пошти.

16 березня 2020 року справа призначена до розгляду на 31 березня 2020 року.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суду не повідомили, в зв`язку з чим справу було відкладено на 14 квітня 2020 року.

02 квітня 2020 року адвоката Пацулу В.О. телефонограмою було повідомлено про розгляд справи на 14 квітня 2020 року.

14 квітня 2020 року сторони в судове засідання не з`явилися, від представника Виконавчого комітету Тернопільської міської ради поступило клопотання про відкладення розгляду справи в зв`язку з оголошенням карантину.

20 травня 2020 року телефонограмою повторно повідомлено ОСОБА_3 про розгляд справи на 04 червня 2020 року.

В судовому засіданні адвокат Пацула В.О. підтвердив факт отримання телефонограм.

Однак, заява про відвід колегії суддів подана 04 червня 2020 року, тобто з пропуском строку, передбачених ч.3 ст.39 ЦПК України.

За таких обставин, відповідно до положень ст.126 ЦПК України заява адвоката Пацули Василя Олександровича підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.33, 36, 37, 40, 126 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката Пацули Василя Олександровича залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді