Номер провадження: 22-ц/813/6930/20
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л. В.
Доповідач Дрішлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

22.05.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Дрішлюка А.І., дослідивши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 30 березня 2020 року про залучення співвідповідача в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про розподіл майна подружжя та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

04 вересня 2019 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшов позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про розподіл майна подружжя та визнання права власності (а.с 1-43).

20 березня 2020 року представником позивача було подано до суду клопотання про залучення до участі у справі співвідповідачів ОСОБА_6 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_7 , та третьої особи органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради. Подану заяву мотивувала тим, що при ознайомленні з матеріалами спадкової справи було з`ясовано, що з заявами про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_8 також звернулись ОСОБА_6 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_7 , а отже вважає, що постановлено у даній справі рішення може вплинути на їх права та інтереси (а.с 152-155).

30 березня 2020 року ухвалою Приморського районного суду м. Одеси (головуючий-суддя Домусчі Л.В.) клопотання представника позивача - ОСОБА_9 задоволено. Прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_3 , пред`явлену до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_7 , про розподіл майна подружжя та визнання права власності зі збільшеним розміром позовних вимог від 20.03.2020 року. Залучено ОСОБА_6 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_7 , в якості співвідповідача. Залучено орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до участі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача (а.с 168-169).

07 травня 2020 року канцелярією Приморського районного суду м. Одеси зареєстровано апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу від 30 березня 2020 року про залучення співвідповідача. Апелянт не погоджується з вказаною ухвалою в частині прийняття до розгляду позовної заяви, оскільки позовна заява була подана 20 березня 2020 року без доказів спрямування сторонам позову. Апелянт вказує на те, що представник позивача не надала суду докази спрямування нової позовної заяви всім учасникам, зазначеним в позовній заяві. Крім того, позивачем було заявлено додаткові вимоги, а саме новий відповідач в своїх інтересах і малолітньої дитини і третя особа та збільшення позовних вимог, що вже, на думку апелянта є зміна підстав і предмета позову. Тому апелянт вважає, що вказана ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, невідповідністю висновків суду обставинам справи, недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи. Просить Поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 30 березня 2020 року в частині прийняття позовної заяви.

Відповідно до п.4 ч.5 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню.

Згідно ч.2 ст. 353 ЦПК України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Окремо від рішення суду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції, зазначені в статті 353 ЦПК України відповідно до буквального змісту кожного із пунктів.

Отже, суд прийшов до висновку про повернення апеляційної скарги апелянту, у зв`язку з тим, що ухвали про залучення співвідповідача, а саме в частині прийняття до розгляду позовної заяви, не входять до переліку ухвал, на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду, а в поданій апеляційній скарзі, а отже відсутній предмет апеляційного оскарження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 352-354, 357, 359, 361 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 30 березня 2020 року про залучення співвідповідача в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про розподіл майна подружжя та визнання права власності - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дрішлюк