Справа № 352/765/19
Провадження № 2-др/352/3/20
28 травня 2020 року м. Івано-Франківськ
Тисменицький районний суд Івано-Франківської області
у складі: головуючої - судді Хоминець М.М.
з участю секретаря Гундич Г.В.
розглянувши у судовому засіданні в залі суду заяву представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 -адвоката Малетина Андрія Ярославовича про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на Ѕ частину житлового будинку у порядку спадкування, -
Представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 -адвокат Малетин А.Я. 19.05.2020 р. звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 352/765/19. Заяву обґрунтовував тим, що рішення у даній справі винесено 13.05.2020 р., у зв`язку з розглядом справи ОСОБА_1 понесено витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7500 грн. Доказами понесення витрат є акт про надання послуг та довідка про отримання коштів. Просив ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з відповідачів за зустрічним позовом понесені ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7500 грн.
Представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 -адвокат Малетин А.Я. у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.
Представник позивача за первісним позовом ОСОБА_2 - адвокат Костів Р.Я. у судове засідання не з`явився, у поданій суду заяві заперечував щодо стягнення витрат напрофесійну правничу допомогу у розмірі 7500 грн., оскільки адвокатом не надано належних доказів понесення ОСОБА_1 таких витрат, а саме квитанцій, ордерів чи інших платіжних документів. Просив розглянути заяву про ухвалення додаткового рішення у його відсутності та відмовити у стягненні заявлених судових витрат.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення та відмову у стягненні заявлених судових витрат, виходячи з наступного.
Встановлено, що рішенням Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 13.05.2020 р. первісний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок та зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на Ѕ частину житлового будинку у порядку спадкування задоволені частково.
Визнано за ОСОБА_2 право власності на Ѕ (одну другу) частину будинковолодіння АДРЕСА_1 загальною вартістю 299280 грн. з підстав належності ј (однієї четвертої) частини у порядку спадкування за законом після померлого ОСОБА_4 та ј (однієї четвертої) - у порядку спадкування за законом після померлої ОСОБА_5 ; визнано за ОСОБА_1 право власності на ј (одну четверту) частину будинковолодіння АДРЕСА_1 загальною вартістю 299280 грн. у порядку спадкування за законом після померлого ОСОБА_4 . У задоволенні решти вимог за обома позовами відмовлено.
Суд при ухваленні рішення у даній цивільній справі не вирішив питання про судові витрати.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно вимог п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до частин першої-третьої ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Згідно з вимогами ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Європейським судом з прав людини висловлена правова позиція, згідно з якою при розгляді питань компенсації витрат, понесених сторонами на отримання ними юридичної допомоги (в тому числі й під час розгляду їх справ в національних судах), задоволенню судом підлягають лише ті вимоги, по яких доведено, що витрати заявника були фактичними, неминучими, необхідними, а їх розмір розумним та обґрунтованим (остаточне рішення ЄСПЛ від 10 січня 2010 року у справі «Дубовик проти України», рішення ЄСПЛ від 18 лютого 2010 року у справі «Гуриненко проти України»).
Суд враховує правовий висновок Великої Палати Верховного Суду, що міститься у постанові від 27 червня 2018 р. у справі № 826/1216/16, відповідно до якого склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входять до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.
При цьому суд критично оцінює надану стороною довідку адвоката Малетина А.Я. про отримання від ОСОБА_1 7500 грн. за надання правничої допомоги, що міститься на заяві про додаткове рішення (а.с.209), яка не може вважатись належним документальним підтвердженням таких витрат.
За таких обставин суд приходить до висновку про ухвалення додаткового рішення щодо відмови у стягненні заявлених стороною судових витрат за недоведеністю.
На підставі наведеного, керуючись ст. 133, 137, 141, 270 ЦПК України, суд -
Заяву представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 - адвоката Малетина Андрія Ярославовича про ухвалення додаткового рішення задоволити.
Ухвалити додаткове рішення, яким відмовити у стягненні на користь ОСОБА_1 з відповідачів за зустрічним позовом судових витрат.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Позивач за первісним позовом: ОСОБА_2 , АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .
Позивач за зустрічним позовом: ОСОБА_1 , АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ;
Відповідачка: ОСОБА_3 , АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 .
Повне додаткове рішення складено 02.06.2020 р.
Суддя М.М.Хоминець