печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2020 року

Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Григоренко І.В.,

при секретарі - Ситику Р.В.,

розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Печерського районного суду м. Києва від 26.10.2020 року постановленій у цивільній справі № 757/24138/20-ц за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних имог щодо предмета спору, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінілон» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 26.10.2020 року задоволено заяву представника відповідача Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення заборгованості та залучено до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення заборгованості в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінілон» (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська набережна, 29-А; ).

Після постановлення ухвали, судом у вступній та мотивувальній частинах вказаної ухвали виявлено описку, а саме, помилково зазначено, що провадження у справі відкрито в порядку загального позовного провадження та вказану ухвалу постановлено у підготовчому засіданні.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, суд вважає за можливе вирішити питання про виправлення описок у рішенні суду без повідомлення учасників справи.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Перевіривши зміст ухвали та матеріали справи, судом встановивлено наступне.

Так, хвалою Печерського районного суду м. Києва від 26.10.2020 року задоволено заяву представника відповідача Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення заборгованості та залучено до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення заборгованості в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінілон» (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська набережна, 29-А; ).

У вступній та мотивувальній частинах вказаної ухвали допущено описку, а саме, помилково зазначено, що провадження у справі відкрито в порядку загального позовного провадження та вказану ухвалу постановлено у підготовчому засіданні.

Проте, при дослідження матеріалів справи встановлено, що ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 12.06.2020 року провадження у даній цивільній справі відкрито в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Крім того, в матеріалах справи відсутні відомості щодо переходу з спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін в загальне позовне провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне внести виправлення у вступну та резолютивну частини ухвали Печерського районного суду м. Києва від 26.10.2020 року, вірно зазначивши, що провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних имог щодо предмета спору, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінілон» про стягнення заборгованості відкрито в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та вказану ухвалу постановлено у судовому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 247, 261, 269, 353, 354, 355, пп. 15.5 п. 15 Розділу XIII Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в вступній частині ухвали Печерського районного суду м. Києва від 26.10.2020 року, постановленої у цивільній справі № 757/24138/20-ц за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних имог щодо предмета спору, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінілон» про стягнення заборгованості, вірно зазначивши, «розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у відкритому судовому засіданні» замість помилково зазначеного «розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому підготовчому засіданні».

Виправити описку в мотивувальній частині ухвали Печерського районного суду м. Києва від 26.10.2020 року, постановленої у цивільній справі № 757/24138/20-ц за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних имог щодо предмета спору, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінілон» про стягнення заборгованості, виклавши другий абзац мотивувальної частини в наступній редакції «Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 12.06.2020 року відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення заборгованості та справу призначено до розгляду по суті».

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва, а з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до апеляційного суду, протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст судового рішення складений та підписаний суддею 10.11.2020 року.

СуддяІ.В. Григоренко