Справа № 474/1111/19
Провадження № 2/474/43/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.20 року смт. Врадіївка

Врадіївський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді - Фасій В. В.

при секретарі судового засідання - Багрін Н.А.

без участі: представника позивача - КС «Світовид»,

відповідачів - ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Врадіївка цивільну справу за позовною заявою Кредитної спілки «Світовид» (далі - КС «Світовид») до ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 9 912 грн. 96 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

14.11.2019 року КС «Світовид» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в якому просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором в розмірі 9 912 грн. 96 коп., обґрунтовуючи вимоги тим, що 21.08.2018 року між КС «Світовид» та ОСОБА_5 було укладено кредитний договір № 62/В18, за умовами якого відповідачу ОСОБА_5 було надано кредит в сумі 111 000 грн. під 60 % річних, згідно з яким відповідач ОСОБА_5 зобов`язався протягом строком 24 місяців виплатити суму кредиту та передбачені договором проценти за користування кредитом. В забезпечення виконання ОСОБА_5 зобов`язань за кредитним договором з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , були укладені договори поруки.

Посилаючись на порушення боржником, поручителями умов договору щодо погашення кредиту, процентів згідно графіку розрахунків та утворення заборгованості, станом на 12.11.2019р. в розмірі 9 912 грн. 96 коп., з яких: 9 104 грн. 76 коп. - борг по кредиту; 808 грн. 20 коп. - борг по процентам за користування кредитом, яка у добровільному порядку не погашена, просила позов задовольнити.

Представник позивача - КС «Світовид» в судове засідання 21.05.2020р. не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, звернувся до суду з заявою (вх. № 1582 від 07.04.2020р.) про розгляд справи у відсутність представника КС «Світовид», позовні вимоги підтримують в повному обсязі та наполягають на їх задоволенні.

У судове засідання 21.05.2020р. відповідач ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи (розписка про отримання судової повістки), не з`явилася, звернулась до суду з заявою (вх. № 1803 від 21.04.2020р.), про проведення розгляду справи в її відсутність, позовні вимоги не визнає.

Відповідач ОСОБА_5 , двічі будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в порядку передбаченому ч. 8, ч. 11 ст. 128 ЦПК України (судові повістки направлені по зареєстрованому місцю проживання відповідача рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень № 347 на 21.04.2020р., № 075 на 21.05.2020р., які повернуті до суду з відміткою поштового відділення «про відсутність адресата по місцю проживання», а також через опублікування оголошення про виклик на офіційному веб-сайті судової влади України), на розгляд справи 21.05.2020р. не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про розгляд даної справи в його відсутність та відзив на позовну заяву не подав.

Відповідач ОСОБА_2 , двічі будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи (судові повістки направлені по зареєстрованому місцю проживання відповідача рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень № 380 на 21.04.2020р., № 925 на 21.05.2020р., які отримані адресатом), на розгляд справи 21.05.2020р. не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, заяв про розгляд даної справи в її відсутність та відзив на позовну заяву не подала.

Відповідач ОСОБА_3 , двічі двічі будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи (судові повістки направлені по зареєстрованому місцю проживання відповідача рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень № 398 на 21.04.2020р., № 836 на 21.05.2020р., які отриманні адресатом), на розгляд справи 21.05.2020р. не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, заяв про розгляд даної справи в її відсутність та відзив на позовну заяву не подала.

Згідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, з урахуванням неявки в судове засідання всіх учасників справи, суд прийняв рішення про розгляд справи без фіксування судового процесу технічними засобами.

Судом встановлені факти та відповідні їм правовідносини:

? КС «Світовид» є юридичною особою, яка відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію кредитної спілки серії АОО №349115 від 20.04.2004 року, здійснює діяльність з надання фінансових кредитів (свідоцтво про державну реєстрацію фінустанови, довідка НОМЕР_2 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб);

? 21.08.2018 року між кредитором - КС «Світовид» та позичальником ОСОБА_5 було укладено кредитний договір № 62/В18 (далі - договір кредиту), за умовами якого позивач зобов`язався надати відповідачу кредит у розмірі 11 000 грн. під 60 % річних, строком на 24 місяці, а відповідач згідно п. 3.5 договору кредиту зобов`язався здійснювати погашення кредиту та процентів згідно графіка розрахунків. Також сторонами у розділі 10, а саме п. 10.1 кредитного договору погоджено строк дії договору - 10 років. (кредитний договір № 62/В18 від 21.08.2018 року, графік розрахунків);

? 21.08.2018 року між кредитором КС «Світовид» та поручителями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 було укладено договори поруки, згідно п. 1.3 розділу 1, п. 4.4.1 розділу 4, якого поручитель зобов`язався у випадку порушення боржником зобов`язання за кредитним договором, або його частини, відповідати перед кредитором у тому ж обсязі, що й боржник, виконати за боржника зобов`язання за кредитним договором шляхом сплати суми заборгованості боржника, вказаної у відповідній вимозі, в рахунок погашення такої заборгованості (договори поруки від 21.08.2018 року);

? у п. 2.2 розділу 2 договору поруки сторони також визначили порядок виконання зобов`язань поручителем, - право кредитора звертатися до поручителя із вимогою про повне виконання зобов`язання, якщо основне зобов`язання не було виконане боржником, не раніше наступного робочого дня після настання строку (терміну) виконання основного зобов`язання повністю або частинами. В розділі 6, а саме п. 6.1 договорів поруки - визнасили строк дії договору - 10 років з моменту його укладення. (договори поруки від 21.08.2018р. з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 );

? 21.08.2018 року позивач надав відповідачу ОСОБА_5 основну суму по договору кредиту, - 11 000 грн. (заява-анкета на отримання кредиту реєстр. № 62 від 21.08.2018р., заява № 1 на видачу готівки від 21.08.2018, ордер № 1 до заяви на видачу готівки від 21.08.2018 року);

? в період з 21.08.2018 року по 21.08.2020 року відповідачем ОСОБА_5 відповідно до графіку розрахунків мало бути здійснено 24 проплат на загальну суму 19 142 грн. 36 коп., з яких: 11 000 грн. 00 коп. - погашення кредиту; 8 142 грн. 36 коп. - погашення всіх процентів за користування кредитом, однак фактично за період з 21.08.2018р. по 12.11.2019р. ним здійснено 5 проплат на загальну суму 8 570 грн. 00 коп., з яких: 1 895 грн. 24 коп. - погашення кредиту; 6 674 грн. 76 коп. - погашення процентів за користування кредитом (графік розрахунків, довідка про наявність заборгованості станом на 12.11.2019 року);

? остання проплата за договором кредиту відповідачем ОСОБА_5 була здійснена 19.09.2019 року в сумі 2 500 грн. 00 коп., яка зарахована на погашення основної суми - 1 091 грн. 43 коп. та процентів - 1 408 грн. 57 коп., після чого виконання зобов`язання припинив в односторонньому порядку (довідка про наявність заборгованості станом на 12.11.2019 року);

? у зв`язку з неналежним виконанням взятих на себе зобов`язань у відповідача ОСОБА_5 за період з 21.08.2018р. по 12.11.2019р. утворилася заборгованість в сумі 9 912 грн. 96 коп., з яких: 9 104 грн. 76 коп. - борг по кредиту; 808 грн. 20 коп. - борг по процентам за користування кредитом (довідка про наявність заборгованості станом на 12.11.2019 року);

? 30.10.2019р. КС «Світовид» було направлено рекомендованими поштовими відправленнями на адресу поручителів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 кінцеві попередження щодо виконання зобов`язань, відповідно до п. 2.1, п. 2.2 договорів поруки від 21.08.2018р., до кредитного договору № 62/В18 від 21.08.2018р. (надані на ухвалу суду кінцеві попередження № 889, № 890, № 891 від 30.10.2019 року, рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень№ 904, № 912, № НОМЕР_3 , які отриманні адресатами);

? судові витрати понесені позивачем становлять 1 921 грн. (платіжне доручення № 1607 від 11.12.2019 року).

Суд вважає, що між сторонами виник спір та склалися правовідносини з приводу стягнення заборгованості за кредитним договором.

При прийнятті рішення, суд керується ст. ст. 1050, 1054 ЦК України, якими встановлено, обов`язок позичальника повернути позикодавцеві кредит, сплатити проценти у розмірі та умовах, встановлених договором та неустойку відповідно до ст. ст. 549 - 552 ЦК України; ст. ст. 549, 551, 625 ЦК України згідно яких розмір неустойки, процентів може бути встановлений договором; ст. 541, ст. 543 ЦК України, згідно яких солідарний обов`язок (вимога) виникають у випадках встановлених договором, у разі солідарного обов`язку кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі, як від усіх боржників разом, так і від будь - кого з них окремо та п. п. 8.1, 8.2 розділу 8 договору кредиту, за яким спори, що виникають з цього договору, у разі неможливості вирішення його шляхом переговорів, вирішується в судовому порядку та п. п. 2.1-2.3 розділу 2, п. 5.1 розділу 5 договорів поруки.

На підставі вищевикладеного, з врахуванням того, що позивач зобов`язання за кредитним договором № 41/В18 від 22.05.2018 року, виконав в повному обсязі, а відповідачі взяті на себе зобов`язання за кредитним договором та договорами поруки не виконали, внаслідок чого за ними рахується заборгованість в сумі 14 999 грн. 96 грн., що підтверджується наданим позивачем розрахунком, який не спростований відповідачами, вимоги позивача є обгрунтованими та підлягають задоволенню.

Суд не бере до уваги посилання відповідача ОСОБА_4 на не визнання позовних вимог з підстав пропущення строку пред`явлення вимоги до поручителів, з огляду на наступне.

За змістом частини четвертої статті 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явить вимоги до поручителя.

Отже, порука - це строкове зобов`язання, і незалежно від того, встановлений строк її дії договором чи законом, його сплив припиняє суб`єктивне право кредитора.

Відповідно до частини першої статті 251 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами (частина перша статті 252 ЦК України). Разом з тим із настанням певної події, яка має юридичне значення, законодавець пов`язує термін, який визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати (статті 251,252 ЦК України).

Як встановлено у п. 6.1 розд. 6 договору поруки - він дії протягом 10 років з моменту його укладення, тобто з 21.08.2018р. Аналогічні положення містяться і у п.10.1 розд. самого кредитного договору.

Вищевикладене свідчить, що вимоги за договором поруки пред`явлені позивачем, у встановлений договором строк припинення поруки, визначений сторонами в розумінні статті 251, частини четвертої статті 559 ЦК України, тому в цьому випадку підлягають застосуванню норми частини четвертої статті 559 ЦК України про те, що порука припиняється, якщо кредитор протягом строку, встановленого договором поруки не пред`явить вимоги до поручителя.

Тому з огляду на вищевикладене, та ті ж обставини, що кінцеві попередження про сплату боргу поручителям були направлені в жовтні 2019р. та вже в листопаді того ж року, позивач звернувся з цим позовом до суду, доводи відповідача ОСОБА_4 про закінчення строку пред`явлення вимоги до поручителя, за договором поруки є безпідставними.

При цьому, відповідачем ОСОБА_4 будь-яких конкретних правових доказів, які б повністю або частково спростовували позовні вимоги в цій частині, суду не надано.

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню, в рівних частинах, понесені ним та документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 76-89, 141, 211, 223, 247, 258, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Кредитної спілки «Світовид» до ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 9 912 грн. 96 коп. - задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , на користь Кредитної спілки "Світовид" (, АТ Райффайзен Банк Аваль у м. Київ, р/р НОМЕР_4 , МФО 380805) заборгованість за кредитним договором № 62/В18 від 21.08.2018 року, станом на 12.11.2019 року, в розмірі 9 912 (дев`ять тисяч дев`ятсот дванадцять) грн. 96 коп., з яких: 9 104 грн. 76 коп. - борг по кредиту; 808 грн. 20 коп. - борг по процентам за користування кредитом.

Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , на користь Кредитної спілки «Світовид» судові витрати понесені позивачем, - судовий збір у розмірі 1 921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн., що становить по 480 (чотириста вісімдесят) грн. 25 коп. з кожного.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Врадіївський районний суд Миколаївської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В. В. Фасій