Справа № 161/2342/20
Провадження № 4-с/161/25/20
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.05.2020 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі:

головуючого - судді Рудської С.М.

при секретарі Ярмолюк В.С.

за участю:

представника заявника Редька О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку справу за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у м. Луцьку Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Львів) Ніколайчука Тараса Вячеславовича

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дії головного державного виконавця Першого ВДВС у м. Луцьку Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Львів) Ніколайчука Т.В. на обгрунтування вказавши, що на виконанні у Першому ВДВС у м. Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) знаходиться виконавчий лист № 161/11799/16-ц, виданий Луцьким міськрайонним судом Волинської області 31.01.2017 року, про стягнення з ОСОБА_1 в користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 29972,64 дол. США та судового збору в розмірі 11127,35 грн. 25.10.2017 року державним виконавцем Відділу Ніколайчуком Т.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 55004409 з виконання вищезазначеного виконавчого листа. 31.01.2020 року цим же виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на рахунок № НОМЕР_1 , що відкритий у АТ КБ «ПриватБанк» та на який надходить її заробітна плата. Зазначає, що накладення арешту головним державним виконавцем Першого ВДВС у м. Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Ніколайчуком Т.В. на рахунок № НОМЕР_1 , який відкритий в АТ КБ «Приватбанк» та на який перераховується її заробітна плата, призводить до порушення конституційних прав та фактичного позбавлення коштів на існування. Враховуючи викладене, просить суд визнати неправомірними дії головного державного виконавця Першого ВДВС у м. Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Ніколайчука Т.В. у виконавчому провадженні № 55004409 щодо накладення арешту на кошти, що містяться на рахунку № НОМЕР_1 (угода № SAMDNFF74 від 13.03.2014 року) відкритому в АТ КБ «Приватбанк» на ім`я ОСОБА_1 , скасувати її та зобов`язати головного державного виконавця зняти арешт із вказаного рахунку № НОМЕР_1 , що накладений постановою про арешт коштів боржника від 31.01.2020 року у виконавчому провадженні № 55004409.

В судовому засіданні представник заявниці заявлені вимоги підтримав із зазначених у скарзі підстав, просив їх задовольнити у повному обсязі.

Головний державний виконавець Першого ВДВС у м. Луцьку Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Львів) Ніколайчук Т.В. будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив, заяви, клопотання, письмові пояснення щодо поданої скарги, від нього на адресу суду не надходили.

Представник заінтересованої особи ПАТ «Універсал Банк», яке є стягувачем у виконавчому провадженні № 55004409, в судове засідання не з`явився. причини неявки суду не повідомив, про день, час, місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, яке міститься у матеріалах справи (а.с. 52). Заяви, клопотання, письмові пояснення щодо поданої скарги, від заінтересованої особи на адресу суду не надходили

Згідно ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

За таких обставин, суд вважає за можливе провести розгляд скарги за відсутності державного виконавця та представника заінтересованої особи, оскільки вони належним чином та завчасно були повідомлені про розгляду справи, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не зверталися.

Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що на виконанні у Першому ВДВС у м. Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) знаходиться виконавчий лист № 161/11799/16-ц, виданий Луцьким міськрайонним судом Волинської області 31.01.2017 року, про стягнення з ОСОБА_1 в користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 29972,64 дол. США та судового збору в розмірі 11127,35 грн. (а.с. 8).

25.10.2017 року державним виконавцем Першого ВДВС у м. Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Ніколайчуком Т.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 55004409 з виконання вищезазначеного виконавчого листа (а.с. 9).

31.01.2020 року головним державним виконавцем Першого ВДВС у м. Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Ніколайчуком Т.В. винесено постанову про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на рахунок № НОМЕР_1 , що відкритий у АТ КБ «ПриватБанк» на ім`я ОСОБА_1 (а.с. 10-11).

Відповідно до постанови про арешт коштів боржника від 31.01.2020 року, що винесена головним державним виконавцем Першого ВДВС у м. Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Ніколайчуком Т.В. у виконавчому провадженні № 55004409, накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику

Як слідує з виписки № 6S31QC0AJI3JRA2V від 03.02.2020 року, виданої керівником проекту по роботі з документами клієнтів АТ КБ «Приватбанк» Ніколаєнко Ю.С., в АТ КБ «ПриватБанк» на ім`я ОСОБА_1 відкрито картку (рахунок) № НОМЕР_1 (угода № SAMDNFF74 від 13.03.2014 року), на яку останній надходить заробітна плата від Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Волинській області (а.с. 12-13).

Також з наданої заявником ОСОБА_1 копії трудової книжки (а.с. 20-23) вбачається, що остання працює на посаді заступника начальника відділу організації роботи юридичного забезпечення та розвитку інфраструктури Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Волинській області.

У своїй скарзі заявник ОСОБА_1 зазначає, що накладення арешту на рахунок № НОМЕР_1 в АТ КБ «ПриватБанк», на який перераховується її заробітна плата, призводить до порушення їїконституційних прав та фактично позбавляє засобів для існування.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Статтею 1 ЗУ «Про виконавче провадження», передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей (п. 7 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження»).

Частиною 2, 3 ст. 70 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що розмір відрахувань із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника вираховується із суми, що залишається після утримання податків, зборів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування. Із заробітної плати боржника може бути утримано за виконавчими документами до погашення у повному обсязі заборгованості: у разі стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю особи, у зв`язку із втратою годувальника, майнової та/або моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням,- 50 відсотків; за іншими видами стягнень, якщо інше не передбачено законом,- 20 відсотків. Загальний розмір усіх відрахувань під час кожної виплати заробітної плати та інших доходів боржника не може перевищувати 50 відсотків заробітної плати, що має бути виплачена працівнику, у тому числі у разі відрахування за кількома виконавчими документами. Це обмеження не поширюється на відрахування із заробітної плати у разі відбування боржником покарання у виді виправних робіт і стягнення аліментів на неповнолітніх дітей. У таких випадках розмір відрахувань із заробітної плати не може перевищувати 70 відсотків.

Частиною 1 ст. 5 ЗУ «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» встановлено, що державний виконавець, приватний виконавець під час здійснення професійної діяльності є незалежними, керуються принципом верховенства права та діють виключно відповідно до закону.

Статтею 56 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Виконавець, в провадженні якого знаходиться виконавче провадження, за заявою стягувача чи з власної ініціативи може накласти арешт на грошові кошти, які перебувають на рахунках (вкладах) чи на зберіганні у банках, інших фінансових установах і належать особі, яка має заборгованість перед боржником, яка підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили.

В той же час, відповідно до ст. 10 Конвенції про захист заробітної плати від 01.07.1949 року № 95, ратифікована 23.06.1992 року, заробітна плата може стати об`єктом арешту або передачі лише у такій формі й у таких межах, які визначено національним законодавством. Заробітна плата повинна охоронятися від арештів і передачі в такій мірі, в якій це вважається потрібним для утримання працівника і його сім`ї.

Відповідно до ст. 43 Конституції України право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом; громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

За змістом ч. ч. 2, 3 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

З вищевикладеного слідує, що накладення арешту на рахунок № НОМЕР_1 (угода № SAMDNFF74 від 13.03.2014 року), який відкритий в АТ КБ «Приватбанк» та призначений для перерахування заробітної плати заявника ОСОБА_1 , призводить до порушення конституційних прав заявниці та позбавлення її коштів на існування.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що дії головного державного виконавця Першого ВДВС у м. Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Ніколайчука Т.В. у виконавчому провадженні № 55004409 щодо накладення арешту на кошти, що містяться на рахунку № НОМЕР_1 (угода № SAMDNFF74 від 13.03.2014 року) відкритому в АТ КБ «Приватбанк» на ім`я ОСОБА_1 , слід визнати неправомірними, оскаржувану постанову скасувати та зобов`язати головного державного виконавця зняти арешт із вказаного рахунку № НОМЕР_1 , що накладений постановою про арешт коштів боржника від 31.01.2020 року у виконавчому провадженні № 55004409.

Керуючись ст.ст. 447-451 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у м. Луцьку Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Львів) Ніколайчука Тараса Вячеславовича задовольнити.

Визнати неправомірними дії головного державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у м. Луцьку Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Львів) Ніколайчука Тараса Вячеславовича у виконавчому провадженні № 55004409 щодо накладення арешту на кошти, що містяться на розрахунковому рахунку № НОМЕР_1 , відкритому в АТ КБ «Приватбанк» на ім`я ОСОБА_1 (ІНПП НОМЕР_2 ).

Скасувати постанову головного державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у м. Луцьку Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Львів) Ніколайчука Тараса Вячеславовича від 31.01.2020 року у виконавчому провадженні № 55004409 в частині накладення арешту на кошти, що містяться на розрахунковому рахунку № НОМЕР_1 , відкритому в АТ КБ «Приватбанк» на ім`я ОСОБА_1 (ІНПП НОМЕР_2 ).

Зобов`язати головного державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у м. Луцьку Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Львів) Ніколайчука Тараса Вячеславовича зняти арешт з розрахункового рахунку № НОМЕР_1 , відкритого в АТ КБ «Приватбанк» на ім`я ОСОБА_1 (ІНПП НОМЕР_2 ).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а у разі складення ухвали відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала у повному обсязі складена 29 травня 2020 року.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська