Справа № 541/1114/20
Провадження № 2-з/541/13/2020
У Х В А Л А

16 червня 2020 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Городівського О. А.,

за участю секретаря судового засідання Ніколаєнко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миргороді заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів дарування, треті особи які не заявляють самостійних вимог, щодо предмету спору: приватний виконавець виконавчого округу Скрипник Володимир Леонідович, приватний нотаріус Миргородського міського нотаріального округу Гіль Дмитро Володимирович,

установив:

До Миргородського міськрайонного суду Полтавської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів дарування, треті особи які не заявляють самостійних вимог, щодо предмету спору: приватний виконавець виконавчого округу Скрипник Володимир Леонідович, приватний нотаріус Миргородського міського нотаріального округу Гіль Дмитро Володимирович. В обґрунтування позовних вимог, позивачка вказала, що відповідачем ОСОБА_2 згідно договорів дарування відповідачу ОСОБА_3 відчужено права власності на нерухоме майно, зокрема: право власності на квартиру АДРЕСА_1 ; право власності на земельну ділянку для індивідуального садівництва площею 0,013 га, кадастровий номер :50:041:0128 за адресою: АДРЕСА_2 ; право власності на земельну ділянку для будівництва і обслуговування житлового будинку і господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) площею 0,2003 га, кадастровий номер :50:041:0129 за адресою: АДРЕСА_2 ; право власності на житловий будинок за адресою : АДРЕСА_2 ; право власності на земельну ділянку для індивідуального садівництва площею 0,08 га, кадастровий номер :02:001:0047 за адресою: АДРЕСА_3 ; право власності на садовий будинок з господарськими будівлями у кооперативі « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_3 . Одночасно з позовом ОСОБА_1 подала до суду заяву про забезпечення позову. Позивачка вважає, що відповідачі укладаючи дані договори, діяли недобросовісно, з наміром уникнути звернення стягнення на дану нерухомість в рамках виконавчого провадження, де вона набула прав стягування до ОСОБА_2 .. У заяві про забезпечення позову вказала, що існує реальна загроза відчуженню спірного майна, третім особам, що унеможливить виконання рішення.

Згідно з ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

На підставі ч. 2 ст. ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Дослідивши доводи заяви про забезпечення позову, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасників справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Виходячи із змісту ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом присудження реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого.

Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Таким чином усуваються утруднення і неможливості виконання рішення.

Судом встановлено, що до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів дарування, треті особи які не заявляють самостійних вимог, щодо предмету спору: приватний виконавець виконавчого округу Скрипник Володимир Леонідович, приватний нотаріус Миргородського міського нотаріального округу Гіль Дмитро Володимирович. В якості позовних вимог ОСОБА_1 визначила - визнати недійними договори дарування, укладених між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 щодо нерухомого майна, зокрема: право власності на квартиру АДРЕСА_1 ; право власності на земельну ділянку для індивідуального садівництва площею 0,013 га, кадастровий номер :50:041:0128 за адресою: АДРЕСА_2 ; право власності на земельну ділянку для будівництва і обслуговування житлового будинку і господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) площею 0,2003 га, кадастровий номер :50:041:0129 за адресою: АДРЕСА_2 ; право власності на житловий будинок за адресою : АДРЕСА_2 ; право власності на земельну ділянку для індивідуального садівництва площею 0,08 га, кадастровий номер :02:001:0047 за адресою: АДРЕСА_3 ; право власності на садовий будинок з господарськими будівлями у кооперативі « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_3 .

Разом з позовом ОСОБА_1 було подано заяву про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на майно, права на яке було відчужено відповідачем ОСОБА_2 на підставі оспорюваних договорів дарування.

З відомостей Державного реєстру речових прав вбачається, що речові права на спірні об`єкти нерухомості дійсно зареєстровані за відповідачем ОСОБА_3 .. Підставою реєстрації права власності за відповідачем ОСОБА_3 зазначені оспорювані позивачем договори дарування.

Таким чином, між сторонами вбачається виникнення спору щодо нерухомого майна, щодо якого позивачка прохає вжити заходів забезпечення.

На переконання суду, відчуження відповідачем своїх майнових прав на спірне майно фактично знівелює позовні вимоги, з якими позивач звернувся до відповідачів, що не відповідає завданню цивільного судочинства, зокрема в частині ефективного захисту порушених прав. З огляду на це, суд погоджується з доводами заявника ОСОБА_1 що виникнення таких умов може утруднити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду.

Оцінивши встановлені обставини та наявні докази, суд, вважає що мету застосування заходів забезпечення позову можливо досягти шляхом накладення арешту на майно, яке було відчужено на підставі оспорюваних договорів.

Керуючись ст. ст. 149-154, 157, 353 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме:

-квартиру АДРЕСА_1 ;

- земельну ділянку для індивідуального садівництва площею 0,013 га, кадастровий номер :50:041:0128 за адресою: АДРЕСА_2 ;

-земельну ділянку для будівництва і обслуговування житлового будинку і господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) площею 0,2003 га, кадастровий номер :50:041:0129 за адресою: АДРЕСА_2

- АДРЕСА_4 за адресою: АДРЕСА_2 ;

-земельну ділянку для індивідуального садівництва площею 0,08 га, кадастровий номер :02:001:0047 за адресою: АДРЕСА_3 ;

-садовий будинок з господарськими будівлями у кооперативі « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_3 .

Копію даної ухвали для виконання направити до:

відділу реєстрації прав на нерухоме майно виконавчого комітету Миргородської міської ради (адреса: вул. Гоголя, 171/1, м. Миргород, 37600).

Ухвала виконується негайно.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Копію ухали направити учасникам судового розгляду - для відому.

На підставі ч.1 ст. 354 ЦПК України ухвала може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області протягом 15 днів з дня її проголошення. На підставі п.3 Прикінцевих положень ЦПК України (в ред. від 02.04.2020 року) даний строк продовжується на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків її оскарження.

Суддя: О. А. Городівський