Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2020 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Гашук К.В.

за участю секретаря судового засідання - Якимової О.С.

розглянувши у відкритому судового засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен інвест Україна», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Вольф Тетяна Леонідівна, приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович, Запорізька філія Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад позиції позивача, заперечень відповідача та третіх осіб.

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Росвен інвест Україна», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Вольф Т.Л., приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик В.В., Запорізька філія Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення., в якому просить визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчика В.В., вчинений 10.07.2019, зареєстрований в реєстрі за №1610, про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості на користь ТОВ «Росвен інвест Україна», таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування позову зазначено, що спірний виконавчий напис вчинено з порушенням вимог закону, у позивача ніяких правових відносин з ТОВ «Росвен інвест Україна» не має, будь-яких повідомлень, претензій від відповідача з приводу заборгованості позивач не отримував, також він не отримував від приватного виконавця постанови про відкриття виконавчого провадження, а від приватного нотаріуса будь-якої інформації з приводу виконавчого напису.

Позивач та його представник, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явились, представник позивача ОСОБА_2 подав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримав в повному обсязі.

Відзиву на позов відповідач ТОВ «Росвен Інвест Україна» не подавав, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи у судові засідання, які відкладались 8 разів, представник відповідача ТОВ «Росвен Інвест Україна» жодного разу не з`явився, причин неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи не подавав.

04.12.2019 від директора ТОВ «Росвен Інвест Україна» Кащпур М.Л. надійшла відповідь про наслідки виконання ухвали суду про витребування доказів, у якій він, крім іншого, просив розглядати вказану справу за відсутності представника відповідача.

Представник третьої особи Запорізької філії Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явився, від представника ОСОБА_2 надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника третьої особи.

В судове засідання треті особи приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Вольф Тетяна Леонідівна та приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду справи, не з`явились будь-яких заяв, клопотань, пояснень не подавали.

Заяви та клопотання, інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою судді від 08.11.2019 року вказану позовну заяву прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 03.12.2019 на 11-30 год., яке було відкладено на 24.12.2019 на 10-00 год..

Цією ж ухвалою задоволено клопотання позивача про витребування доказів та витребувано від приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Колейчика В.В. копії матеріалів нотаріальної справи, що містить документи на підставі яких приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Колейчик В.В. було вчинено виконавчий №1610 від 10.07.2019 відносно ОСОБА_1 ; та від ТОВ «Росвен інвест Україна» копії документів, які були подані відповідачем до приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Колейчика В.В. для вчинення виконавчого напису №1610 від 10.07.2019.

Одночасно з поданням позовної заяви позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову в даній справі, в якій просив зупинити стягнення за виконавчим написом.

Ухвалою судді від 08.11.2019 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено, зупинено стягнення у виконавчому провадженні № 59703417, яке перебуває в провадженні приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Вольф Тетяни Леонідівни, на підставі виконавчого напису, вчиненого 10.07.2019 приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком Володимиром Вікторовичем, зареєстрований у реєстрі нотаріальних дій за № 1610, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен інвест Україна» заборгованості в сумі 17 531,13 грн. - до розгляду справи по суті.

04.12.2019 на адресу суду надійшла заява ТОВ «Росвен інвест Україна» щодо виконання ухвали суду від 08.11.2019 про витребування доказів, у якій відповідач повідомив, що витребувані документи передані приватному нотаріусу Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчику В.В., а тому ТОВ «Росвен інвест Україна» не має можливості надати їх суду.

Судове засідання призначене на 24.12.2019 було відкладено на 06.02.2020 на 16-15 год. у зв`язку із ненадходженням на адресу суду витребуваних ухвалою суду від 08.11.2019 документів, а також у зв`язку із неявкою учасників процесу.

Судове засідання призначене на 06.02.2020 року було відкладено на 03.03.2020 на 09-00 год. у зв`язку із невиконанням приватним нотаріусом Колейчиком В.В. ухвали суду від 08.11.2019 про витребування документів.

07.02.2020 судом направлено лист до відділу з питань нотаріату Головного територіального управління юстиції у Київській області щодо невиконання приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком В.В. ухвали суду, не отримання ним процесуальних документів направлених рекомендованими поштовими відправленнями та електронним зв`язком, з проханням посприяти в отриманні та виконанні приватним нотаріусом ухвали суду.

Судове засідання призначене на 03.03.2020 року було відкладено на 06.04.2020 на 16-00 год. у зв`язку із невиконанням приватним нотаріусом Колейчиком В.В. ухвали суду від 08.11.2019.

Ухвалою суду від 03.03.2020 повторно витребувано у приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчика В.В. копії матеріалів нотаріальної справи, що містить документи на підставі яких приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком В.В. було вчинено виконавчий №1610 від 10.07.2019 відносно ОСОБА_1 .

Вказану ухвалу направлено, як приватному нотаріусу Колейчику В.В. так і Відділу з питань нотаріату Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) у Київській області, та повідомлено відділ про невиконання приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком В.В. ухвали суду, не отримання ним процесуальних документів направлених рекомендованими поштовими відправленнями та електронним зв`язком, з проханням посприяти в отриманні та виконанні приватним нотаріусом ухвали суду.

Судове засідання призначене на 06.04.2020 відкладено на 27.04.2020 на 15-30 год. у зв`язку із перебуванням судді у відпустці.

Судове засідання призначене на 27.04.2020 відкладено на 19.05.2020 на 14-30 год. у зв`язку із невиконанням приватним нотаріусом Колейчиком В.В. ухвал суду про витребування доказів.

Ухвалою суду від 27.04.2020 у зв`язку із невиконанням ухвал суду про витребування доказів, стягнуто в дохід державного бюджету з приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчика В.В. штраф у сумі двох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 4 204 (чотири тисячі двісті чотири) гривні, а також повторно витребувано у приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчика Володимира Вікторовича належним чином завірені копії документів, на підставі яких було вчинено виконавчий напис від 10.07.2019, зареєстрований в реєстрі за №1610, вчинений приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком В.В., про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна».

Судове засідання призначене на 18.05.2020 відкладено на 15.06.2020 на 13-00 год. у зв`язку із невиконанням приватним нотаріусом Колейчиком В.В. ухвал суду про витребування доказів.

Фактичні обставини, встановлені судом.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Вольф Т.Л. про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію, та інші доходи боржника від 19.10.2019, під час примусового виконання виконавчого провадження № 59703417, на підставі виконавчого напису № 1610 виданого 10.07.2019 приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком В.В. про стягнення з боржника ОСОБА_1 та користь ТОВ «Росвен Інвест Україна» заборгованості у розмірі 17 531, 13 грн., звернуто стягнення на доходи боржника, постановлено здійснювати відрахування із доходів боржника у розмірі 20 % від заробітної плати, пенсії, стипендії, та інші доходів боржника, в тому числі на витрати на проведення виконавчих дій у розмірі 500 грн., суму боргу у розмірі 17 531, 13 грн., основну винагороду приватного виконавця у розмірі 1 753,11 грн., а всього 19 784, 24 грн.

Листом № 320/24 від 04.11.2019 Запорізька філія Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення повідомила ОСОБА_1 про те, що постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Вольф Т.Л. про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію, та інші доходи боржника від 19.10.2019 року ВП № 59703417 їх зобов`язано відраховувати 20 % із доходів ОСОБА_1 на користь стягувача, ТОВ «Росвен Інвест Україна». Загальна сума, яка підлягає стягненню за виконавчим провадженням складає 19 784, 24 грн.

У своїй позовній заяві позивач ОСОБА_1 просить визнати вищевказаний виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню, посилаючись на те, що у нього з ТОВ «Росвен Інвест Україна» відсутні буді-які правовідносин, він не укладав із товариством будь-яких угод, йому не відомо про заборгованість перед товариством, а тому нотаріусом при вчиненні вказаного виконавчого напису не було дотримано вимог законодавства.

Норми права, що підлягають застосуванню.

За загальним правилом ст. ст. 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених ч. 1 ст. 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

За змістом ст. ст. 12,81,89 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Відповідно до ч. 4 ст. 81 ЦПК України у разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Згідно з ч. 10 ст. 84 ЦПК України у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (ч. 1 ст. 39 Закону України «Про нотаріат»). Таким актом є, зокрема Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій).

Вчинення нотаріусом виконавчого напису це нотаріальна дія (п. 19 ст. 34 Закону України «Про нотаріат»). Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена Глава 14 Закону України «Про нотаріат» та Глава 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій.

Так, згідно зі ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій).

Згідно з пп. 2.1 п. 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій, - для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.

Пунктом 3.1 глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій, який кореспондується з положенням ч. 1 ст. 88 Закону України «Про нотаріат», визначено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172 (далі - Перелік документів). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій.

Строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу (п. 3.4 глави 16 розділу ІІ Порядку).

Нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти (ст. 50 Закону України «Про нотаріат»).

Позиція суду.

За змістом зазначених вимог чинного законодавства, вчинення нотаріусом виконавчого напису це нотаріальна дія, яка полягає у посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (ст. 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави дійти висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною, стягувачем, і не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності.

Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

З урахуванням приписів ст. ст. 15, 16, 18 ЦК України, ст. ст. 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури його вчинення, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами у повному обсязі чи в їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

Так, вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів.

Для правильного застосування положень ст. ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Такий висновок щодо застосування вказаних норм матеріального права висловлений Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 29.03.2019 року за наслідками розгляду цивільної справи № 137/1666/16-ц (касаційне провадження № 14-84цс19).

Згідно зі ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом було здійснено усіх можливих заходів щодо отримання від приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчика В.В., належним чином завіреної копії виконавчого напису та документів, що були підставою для здійснення виконавчого напису від 10.07.2019, зареєстрованого в реєстрі за № 1610 про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості у сумі 17 531,13 грн. на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна», однак на ухвали суду від 08.11.2019, 03.03.2020, 27.04.2020 про витребування доказів та численні нагадування щодо її виконання, приватний нотаріус будь-яких доказів не надав, як і не повідомив про неможливість їх подання суду.

Відповідач ТОВ «Росвен Інвест Україна» відзиву на позовну заяву, з наданням належних та допустимих доказів на спростування доводів позивача не надало.

З врахуванням такої пасивної процесуальної поведінки відповідача та третьої особи приватного нотаріуса з питання правової позиції даного позову, не бажання відповідача та третьої особи користуватися своїми правами, передбаченими ЦПК України з метою доведення правомірності оскаржуваного виконавчого напису, а саме ненадання відзиву на позов та витребуваних судом документів, суд доходить до висновку, що доводи позивача та надані позивачем докази є належними і допустимими, також достовірними і достатніми для підтвердження його позовних вимог.

Як зазначав у позові ОСОБА_1 , він не перебував у договірних правовідносинах із ТОВ «Росвен Інвест Україна», а відтак і заборгованості перед цим товариством не має.

Суд позбавлений можливості перевірити, на підставі яких документів приватний нотаріус вчинив виконавчий напис, тобто суду взагалі не відомо чи дійсно у ОСОБА_1 на час вчинення виконавчого напису була якась заборгованість перед ТОВ «Росвен Інвест Україна».

Відповідачем ТОВ «Росвен Інвест Україна» суду також не надано доказів з приводу чого у ОСОБА_1 перед товариством утворилась заборгованість.

За таких обставин, суд доходить до висновку, що на час вчинення нотаріусом виконавчого напису ним не було перевірено чи мав боржник безспірну заборгованість перед стягувачем, чи існувала така заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

З огляду на викладені обставини суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_1 є законним та обґрунтованим, а тому позовні вимоги про визнання виконавчого напису, який вчинений 10.07.2019 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Колейчиком В.В., зареєстрований в реєстрі за № 1610, таким, що не підлягає виконанню, підлягають задоволенню.

Судові витрати.

На підставі ст. 141 ЦПК України, витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи те, що судом задоволені позовні вимоги про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд вважає за необхідне відповідно до ст. 141 ЦПК України стягнути ТОВ «Росвен Інвест Україна», на користь позивача його витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви в розмірі 768 грн. 40 коп.

Керуючись ст. ст. 5, 12, 13, 51, 81, 133, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Колейчиком Володимиром Вікторовичем 10.07.2019 року, зареєстрований в реєстрі за № 1610, про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» (місце знаходження: м. Київ, бул. Вацлава Гавела буд. 6, ) заборгованості в сумі 17 531 грн. 13 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» (місце знаходження: м. Київ, бул. Вацлава Гавела буд. 6, ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ), судовий збір у розмірі 768,4 (сімсот шістдесят вісім) гривень 40 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: К.В. Гашук