Номер провадження: 22-з/813/268/20
Номер справи місцевого суду: 521/6903/17
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

14.08.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.,

Суддів: Сегеди С.М., Цюри Т.В.,

розглянувши клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Дитячий заклад оздоровлення та відпочинку «Примор`я» про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 23 червня 2017 року, у цивільній справіза позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «ЮГ СЕРВІС ЛТД», товариства з обмеженою відповідальністю «Дитячий заклад оздоровлення та відпочинку «Примор`я» про стягнення грошових коштів, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , представника ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 12 квітня 2018 року,-

в с т а н о в и в :

Постановою Одеського апеляційного суду від 05 серпня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 , представника ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 12 квітня 2018 року залишено без задоволення. Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 12 квітня 2018 року залишено без змін.

12 серпня 2020 року від ТОВ «Дитячий заклад оздоровлення та відпочинку «Примор`я» надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 23 червня 2017 року.

Розглянувши клопотання про скасування заходів забезпечення позову колегія суддів дійшла до висновку що воно задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Згідно ч. 1ст. 24 ЦПК України апеляційні суди переглядають в апеляційному порядку судові рішення місцевих судів, які знаходяться у межах відповідного апеляційного округу (території, на яку поширюються повноваження відповідного апеляційного суду).

Згідно з ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право: 1)залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення; 2)скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення; 3)визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у передбачених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині; 4)скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково; 5)скасувати судове рішення і направити справу для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю; 6)скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції; 7)скасувати ухвалу про відкриття провадження у справі і прийняти постанову про направлення справи для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю; 8) у передбачених цим Кодексом випадках скасувати свою постанову (повністю або частково) і прийняти одне з рішень, зазначених в пунктах 1-7 частини першої цієї статті.

Порядок скасування заходів забезпечення позову визначений статтею 158 ЦПК України.

Відповідно до ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановлюється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена. Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

За змістом розділу VI ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, до яких належить й скасування заходів забезпечення позову, перебуває у компетенції суду першої інстанції.

З системного аналізу вказаних вище правових норм вбачається, що право на вирішення заяви про скасування заходів забезпечення позову не відносяться до виключних повноважень апеляційного суду як суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, клопотання ТОВ «Дитячий заклад оздоровлення та відпочинку «Примор`я» про скасування заходів забезпечення позову не може бути розглянуте з огляду на вимоги ч. 1 ст. 367, ч. 1 ст. 374 ЦПК України, які регламентують повноваження апеляційного суду та межі розгляду справи саме за апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції.

Отже, до компетенції апеляційних судів належить перегляд судових рішень судів першої за апеляційними скаргами.

За таких обставин, клопотання ТОВ «Дитячий заклад оздоровлення та відпочинку «Примор`я» підлягає направленню до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Керуючись ч. 1 ст. 367, ч. 1 ст. 374 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Дитячий заклад оздоровлення та відпочинку «Примор`я» про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 23 червня 2017 року, у цивільній справіза позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «ЮГ СЕРВІС ЛТД», товариства з обмеженою відповідальністю «Дитячий заклад оздоровлення та відпочинку «Примор`я» про стягнення грошових коштів, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , представника ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 12 квітня 2018 року направити до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ______________________________________ О.С. Комлева

Судді ______________________________________ С.М. Сегеда

______________________________________ Т.В. Цюра