Справа № 420/2064/12
Провадження № 6/177/47/20
У Х В А Л А

Іменем України

19.08.2020

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Березюк М. В. розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС», стягувач Публічне акціонерне товариство «ДельтаБанк», боржник ОСОБА_1 , заінтересована особа Криворізький РВ ДВС Південно-Сіхдного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про заміну сторони у виконавчому провадження,-

В С Т А Н О В И В:

18.08.2020 на адресу суду надійшла заява ТОВ «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС», в якій заявлено вимогу про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні № 38304182, яке здійснюється Криворізьким РВ ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (Дніпро) про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , замінивши первісного стягувача ПАТ «Дельта Банк» його правонаступником ТОВ «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС».

Судом встановлено, що аналогічна заява, з тієї ж підстави та за тими ж учасниками, надійшла до суду 18.06.2020 та передана до провадження судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області Суботіної С.А. (справа № 420/2064/12 провадження № 6/177/33/20).

Ухвалою судді Суботіної С.А. від 22.06.2020 заяву залишено без руху.

Станом на 19.08.2020 питання про прийняття до провадження вказаної справи, чи її повернення не вирішено.

Відповідно до п. 6 ч.4 ст. 185 ЦПК України, подана до суду заява повертається, у разі якщо позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Розділ VI ЦПК України «Процесуальні питання пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)» не містить норм, які б вказували на наслідки надходження до суду заяв, аналогічним тим, що вже перебувають у провадженні суду. У зв`язку з чим суд вважає за можливе застосувати принцип аналогії закону та застосувати в даному випадку положення п. 6 ч.4 ст. 185 ЦПК України.

Вказане узгоджується з положеннями п. 2 ч.2 ст. 44 ЦПК України, щодо недопущення зловживання процесуальними правами, під яким в тому числі розуміється подання декількох позовів до одного й того самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав, вчинене з метою маніпулювання автоматизованим розподілом справ між суддями.

У зв`язку з вищевикладеним, беручи до уваги те, що в провадженні іншого судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області є аналогічна справа, за заявою ТОВ «СІТІ ФІНАНС» щодо замінити сторони у виконавчому провадженні № 38304182, учасниками справи є ті самі особи, при цьому по вказаній справі не прийнято процесуальне рішення про прийняття до розгляду вказаної заяви, її повернення чи залишення без розгляду, тому суд вважає за необхідне повернути дану заяву заявнику.

На підставі викладеного, керуючись п.6 ч.4 ст. 185, 260-261ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС», стягувач Публічне акціонерне товариство «ДельтаБанк», боржник ОСОБА_1 , заінтересована особа Криворізький РВ ДВС Південно-Сіхдного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про заміну сторони у виконавчому провадження повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її підписання суддею до Дніпровського апеляційного суду через Криворізький районний суд Дніпропетровської області.

Суддя М.В. Березюк