Єдиний унікальний номер 240/652/19
Номер провадження 22-ц/804/1306/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

9 червня 2020 року м. Бахмут

Донецький апеляційний суд у складі:

головуючого судді Космачевської Т.В.,

суддів: Канурної О.Д., Мальованого Ю.М.,

за участю секретаря судового засідання Цимбала Д.А.,

представника позивача адвоката Кириченка О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Маяк» на рішення Олександрівського районного суду Донецької області від 15 січня 2020 року, ухваленого судом у складі головуючого судді Шинкаренко А.І. в смт Олександрівка Донецької області, повне судове рішення складено 24 січня 2020 року, в справі номер 240/652/19 за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «Маяк», треті особи: Спасько-Михайлівська сільська рада Олександрівського району Донецької області, відділ державної реєстрації Олександрівської районної державної адміністрації Донецької області, про визнання договору оренди землі недійсним, скасування запису про реєстрацію речового права, витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння та стягнення орендної плати,

В С Т А Н О В И В:

11 липня 2019 року до Олександрівського районного суду Донецької області звернулась ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Маяк», треті особи: Спасько-Михайлівська сільська рада Олександрівського району Донецької області, відділ державної реєстрації Олександрівської районної державної адміністрації Донецької області, про визнання договору оренди землі недійсним, скасування запису про реєстрацію речового права, витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння та стягнення орендної плати, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що вона є матір`ю неповнолітнього ОСОБА_2 , 2005 року народження, та опікуном своєї неповнолітньої племінниці ОСОБА_3 , 2008 року народження.

ІНФОРМАЦІЯ_1 неповнолітні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 прийняли спадщину, яка відкрилася за законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 у вигляді земельної ділянки розміром 5,3274 га, що розташована на території Спасько-Михайлівської сільської ради Олександрівського району Донецької області, кадастровий номер :01:000:0057, який володів цією земельною ділянкою за життя.

Рішенням Олександрівського районного суду Донецької області від 26 листопада 2013 року (справа №240/1221/13-ц) за позовом прокурора Олександрівського району Донецької області в інтересах держави в особі Спасько-Михайлівської сільської ради, спірна земельна ділянка визнана відумерлою спадщиною та передана у комунальну власність територіальної громади в особі Спасько-Михайлівської сільської ради Олександрівського району Донецької області.

За результатами проведених 08.08.2016 року земельних торгів, спірна земельна ділянка передана Спасько-Михайлівською сільською радою в оренду ТОВ «Маяк», строком на 10 років. 12.08.2016 року на підставі договору оренди землі №б/н від 09.08.2016 року внесено відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права оренди ТОВ «Маяк» на спірну земельну ділянку.

Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 23 березня 2017 року скасоване рішення Олександрівського районного суду Донецької області від 26.11.2013 року про визнання спадщини відумерлою. Право комунальної власності Спасько-Михайлівської сільської ради на спірну земельну ділянку скасоване з внесенням відповідних змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Не зважаючи на реєстрацію переходу права власності на спірну земельну ділянку в порядку спадкування за наведених вище обставин, право оренди залишилося зареєстрованим за ТОВ «Маяк», відповідач відмовляється припиняти договірні відносини та скасовувати реєстраційний запис.

Позивач вважає що договір оренди земельної ділянки від 09.08.2016 року укладено з порушенням норм чинного законодавства. Договір оренди земельної ділянки, укладений 11.11.2008 року між ОСОБА_4 та ТОВ «Маяк» на теперішній час припиненій.

Тому, просила визнати недійсним договір оренди землі б/н від 09.08.2016 року, укладений між ТОВ «Маяк» та Спасько-Михайлівською сільською радою, право оренди за яким було зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 12.08.2016 року (номер запису про інше речове право 15951472), та скасувати зазначений запис про проведення державної реєстрації права оренди спірної земельної ділянки. Витребувати земельну ділянку сільськогосподарського призначення розміром 5,6274 га, що розташована на території Спасько-Михайлівської сільської ради Олександрівського району Донецької області та має кадастровий номер :01:000:0057 з чужого незаконного володіння ТОВ «Маяк». Стягнути з ТОВ «Маяк» на користь ОСОБА_1 , що діє в інтересах неповнолітніх - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , заборгованість з орендної плати за 2008-2019 роки, включно, що утворилася за договором оренди землі за №356 під 11.11.2008 року, в загальному розмірі 38670,75 грн., а також судові витрати у вигляді витрат на сплату судового збору та витрат на надання правової допомоги в повному обсязі.

Рішенням Олександрівського районного суду Донецької області від 15 січня 2020 року позов ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «Маяк», треті особи: Спасько-Михайлівська сільська рада Олександрівського району Донецької області, відділ державної реєстрації Олександрівської районної державної адміністрації Донецької області, про визнання договору оренди землі недійсним, скасування запису про реєстрацію речового права, витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння та стягнення орендної плати задоволено частково.

Визнано недійсним договір оренди землі, укладений 9 серпня 2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Маяк» та Спасько-Михайлівською сільською радою, право оренди за яким зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 12 серпня 2016 року.

Витребувано з незаконного володіння ТОВ «Маяк» на користь ОСОБА_1 , земельну ділянку, яка розташована на території Спасько-Михайлівської сільської ради площею 5,6274 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер :01:000:0057, яка належить: ? частина неповнолітньому ОСОБА_2 , на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 04.09.2018 року, зареєстрованого в реєстрі за №961, та ? частина неповнолітній ОСОБА_3 , на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 04.09.2018 року, зареєстрованого в реєстрі за № 960.

В задоволенні інших позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про судові витрати.

Позовні вимоги в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Маяк» на користь ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітніх: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , заборгованості з орендної плати за 2008-2019 роки, включно, що утворилася за договором оренди землі за №356 від 11.11.2008 року, у розмірі 38670,75 грн закрито.

Із вказаним рішенням не погодився відповідач ТОВ «Маяк», подав апеляційну скаргу, просив скасувати рішення Олександрівського районного суду Донецької області від 15 січня 2020 року в частині визнання недійсним договору оренди землі, укладеного 9 серпня 2016 року, витребування з незаконного володіння ТОВ «МАЯК» на користь ОСОБА_1 земельну ділянку площею 5,6274 га, кадастровий номер :01:000:0057, стягнення з ТОВ «МАЯК» на користь ОСОБА_1 судові

витрати та витрати на правничу допомогу.

Доводами апеляційної скарги наведено, що суд першої інстанції не в повному обсязі з`ясував обставини, які мають значення для справи та неправильно застосував норми матеріального і процесуального права, що призвело до прийняття неправильного рішення.

Вважає, що жодного переходу земельної ділянки до іншого орендаря не відбулось, а тому висновок суду про те, що новий договір з іншим орендарем може бути укладено лише після припинення дії попереднього договору.

Зазначає, що жодного здвоєння речових прав не відбулось, а чинне законодавство не містить такої підстави для відмови у державній реєстрації прав та їх обтяжень, як здвоєння речових прав.

При ухваленні рішення суд вийшов за межі позовних вимог, дійшовши висновку про незаконність рішення приватного нотаріуса.

Висновок суду про те, що Спасько-Михайлівська сільська рада не має законного права передавати земельну ділянку в оренду після ухвалення постанови Апеляційним судом Донецької області від 23.03.2017 року не пояснює відсутність права сільської ради на передачу цієї ділянки в оренду апелянта до 23.07.2017 року та не аргументує недійсність договору оренди.

У відзиві на апеляційну скаргу представник позивача адвокат Кириченко О.О. просив залишити рішення суду першої інстанції без змін, апеляційну скаргу без задоволення (а.с. 164-169, том 2).

Вважає, доводи, викладі в апеляційній скарзі, необґрунтованими та безпідставними.

Рішення суду першої інстанції ухвалено з додержання норм матеріального і процесуального права, в повному обсязі встановлено обставини справи та надано належну оцінку доказам, які були подані сторонами на обґрунтування своїх позовних вимог та заперечень.

Представник позивача адвокат Кириченко О.О. в судовому засіданні апеляційного суду апеляційну скаргу не визнав, просив рішення суду першої інстанції залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання апеляційного суду не з`явилась, про дату, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, відповідно до ст.ст. 128, 130 ЦПК України, про що свідчить отримання 30 травня 2020 року рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 196, том 2).

Відповідач ТОВ «МАЯК в судове засідання апеляційного суду не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, відповідно до ст.ст. 128, 130 ЦПК України, про що свідчить отримання 2 червня 2020 року рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення. Відповідач надіслав заяву про розгляд справи за його відсутністю (а.с. 201, 203, том 2).

Третя особа Спасько-Михайлівська сільська рада Олександрівського району Донецької області в судове засідання апеляційного суду не з`явилась, про дату, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, відповідно до ст.ст. 128, 130 ЦПК України, надіслала заяву про розгляд справи за її відсутністю (а.с. 198, том 2).

Третя особа Відділ державної реєстрації Олександрівської районної державної адміністрації Донецької області в судове засідання апеляційного суду не з`явилась, про дату, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, відповідно до ст.ст. 128, 130 ЦПК України, про що свідчить отримання 2 червня 2020 року рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 204, том 2).

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Тому апеляційний суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю нез`явившихся учасників справи.

Заслухавши суддю доповідача, представника позивача адвоката Кириченка О.О., дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення

суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Оскільки ТОВ «МАЯК» оскаржує рішення суду першої інстанції в частині спору про визнання недійсним договору оренди землі від 9 серпня 2016 року, витребування з незаконного володіння ТОВ «МАЯК» на користь ОСОБА_1 земельної ділянки площею 5,6274 га, кадастровий номер :01:000:0057 та стягнення з ТОВ «МАЯК» на користь ОСОБА_1 судових витрати та витрат на правничу допомогу, тому апеляційний суд переглядає рішення суду саме в цій частині.

Судове рішення про закриття провадження у справі про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Маяк» на користь ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітніх: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , заборгованості з орендної плати за 2008-2019 роки, включно, що утворилася за договором оренди землі за №356 від 11.11.2008 року, у розмірі 38670,75 грн апеляційним судом не переглядається.

Відповідно до статей 13 і 81 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до вимог ч. 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено і це вбачається з матеріалів цивільної справи, що відповідно до державного акту на право приватної власності на землю, виданого 27 червня 2004 року ОСОБА_4 (пай № НОМЕР_1 ), за рішенням Спасько-Михайлівської сільської ради №6-18/ХХШ від 26 грудня 2001 року передана у власність земельна ділянка, площею 5,712 га, яка розташована на території Спасько-Михайлівської сільської ради для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (а.с. 29, том 1).

Відповідно до договору оренди землі №356 від 11.11.2008 року ОСОБА_4 надав, а ТОВ «Маяк» прийняло в строкове платне користування земельну ділянку сільськогосподарського призначення, яка знаходиться на території Спасько-Михайлівської сільської ради. Строк дії договору 10 років. Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. Договір зареєстровано у Олександрівському районному відділі Донецької регіональної філії ДП «Центр ДЗК при Держкомземі України», про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 11 листопада 2008 року за №1 (а.с. 25-27, том 1).

Рішенням Олександрівського районного суду Донецької області від 26 листопада 2013 року визнано відумерлою земельну ділянку, що розташована на території Спасько-Михайлівської сільської ради, Олександрівського району Донецької області, площею 5,712 га, що належала померлому ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_4 відповідно до державного акту серії ІІІ-ДН №158700, вартістю 123245,06 грн (а.с. 4-5, том 2)

Рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №22876984 від 15 липня 2015 року проведено державну реєстрацію права власності земельної ділянки, що розташована на території Спасько-Михайлівської сільської ради, Олександрівського району Донецької області, кадастровий номер :010:000:0057 за суб`єктом територіальної громади - Спасько-Михайлівської сільської ради Олександрівського району Донецької області, податковий номер 21995109 (а.с. 7, том 2).

Відповідно до договору оренди землі від 9 серпня 2016 року Спасько-Михайлівська сільська ради надала ТОВ «МАЯК» в строкове платне користування земельну ділянку із земель сільськогосподарського призначення комунальної власності, за кадастровим номером :010:000:0057 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що знаходиться на території Спасько-Михайлівської сільської ради Олександрівського району Донецької області, строком на 10 років (а.с. 38-42, том 1, 12-15, том 2).

Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 23 серпня 2017 року скасовано рішення Олександрівського районного суду Донецької області від 26 листопада 2013 року в частині визнання за територіальною громадою в особі Спасько-Михайлівської сільської ради Олександрівського району Донецької області права власності на земельну ділянку, яка належала померлому ОСОБА_4 . В задоволенні заяви прокурора Олександрівського району Донецької області в інтересах Спасько-Михайлівської сільської ради Олександрівського району про визнання спадщини в вигляді земельної ділянки, що розташована на території Спасько-Михайлівської сільської ради Олександрівського району Донецької області площею 5,712 га, що належала померлому ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_4 , відумерлою та в частині визнання за територіальною громадою в особі Спасько-Михайлівської сільської ради Олександрівського району Донецької області права власності на земельну ділянку, яка належала померлому ОСОБА_4 , відмовлено (а.с. 30-32, том 1).

Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 4 вересня 2018 року, спадкоємцем майна ОСОБА_4 1943 року народження, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , є в ? частині ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ? частина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . Спадщина, на яку видано свідоцтво складається з земельної ділянки, кадастровий номер :010:000:0057, розміром 5,6274 га, надана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Спасько-Михайлівської сільської ради Олександрівського району Донецької області (а.с. 13, 16, том 1).

Відомості про отримання неповнолітніми ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , вищевказаних свідоцтв про право на спадщину за законом занесені до Спадкового реєстру, та підтверджено копіями витягу про реєстрацію у Спадковому реєстрі, та витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (а.с. 14-15, 17-18, том 1).

Відповідно до розпорядження голови Олександрівської районної державної адміністрації №163/01-08 від 06.07.2018 року про встановлення опіки, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , влаштовано під опіку ОСОБА_1 . На ОСОБА_1 покладено відповідальність за життя, здоров`я, фізичний та психологічний розвиток ОСОБА_3 та представляти її інтереси (а.с. 21, том 1).

15 листопада 2018 року ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулась до ТОВ «МАЯК» з вимогою про нарахування та виплату орендної плати за договором оренди землі за 2008-2018 роки включно в розмірі 34970,73 грн, після збору врожаю сільськогосподарських культур в 2018 році вимагала не проводити на цій земельній ділянці жодних агротехнічних робіт та заходів (а.с. 34, том 1).

Задовольняючи позов в частині спору про визнання недійсним договору оренди землі від 9 серпня 2016 року, витребування з незаконного володіння ТОВ «МАЯК» на користь ОСОБА_1 земельної ділянки площею 5,6274 га, кадастровий номер :01:000:0057, суд першої інстанції виходив з обґрунтованості позовних вимог в цій частині.

Такий висновок суду першої інстанції є правильним, відповідає фактичним обставинам справи та нормам закону.

Згідно з статтями 15, 16 ЦК України кожна особа має право на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу у разі їх порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно з частиною першою статті 215 ЦК підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (частина перша статті 638 Цивільного кодексу (далі - ЦК) України).

Відповідно до частини другої статті 792 ЦК України відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом, зокрема Земельним кодексом (далі - ЗК) України, Законом України «Про оренду землі».

Передання в оренду земельних ділянок, які перебувають у власності, зокрема, громадян, здійснюється за договором оренди між власником земельної ділянки і орендарем (частина друга статті 124 ЗК України у редакції, чинній на час підписання договору оренди землі та його реєстрації).

Правочин підлягає державній реєстрації лише у випадках, встановлених законом. Такий правочин є вчиненим з моменту його державної реєстрації (частина перша статті 210 ЦК України).

Згідно з частиною другою статті 125 ЗК України у вказаній редакції право на оренду земельної ділянки виникає після укладення договору оренди і його державної реєстрації.

Укладений договір оренди землі підлягає державній реєстрації. Державна реєстрація договорів оренди землі проводиться у порядку, встановленому законом (статті 20 Закону України «Про оренду землі» у редакції, чинній на час підписання договору оренди землі та його державної реєстрації).

Договір оренди землі набирає чинності після його державної реєстрації (стаття 18 Закону України «Про оренду землі» у вказаній редакції).

Згідно з частиною першою статті 27 Закону України «Про оренду землі» орендареві забезпечується захист його права на орендовану земельну ділянку нарівні із захистом права власності на земельну ділянку відповідно до закону.

Орендодавець зобов`язаний не вчиняти дій, які би перешкоджали орендареві користуватися орендованою земельною ділянкою (абзац четвертий частини другої статті 24 Закону України «Про оренду землі»).

Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється, зокрема, шляхом визнання угоди недійсною (пункт «в» частини третьої статті 152 ЗК України).

Внаслідок укладення оскарженого договору Спасько-Михайлівська сільська рада отримала право оренди земельною ділянкою, що стало перешкодою для позивача у реалізації аналогічного права щодо тієї самої земельної ділянки.

З огляду на це, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанцій про порушення права позивача на оренду земельної ділянки та наявність підстав для визнання оскарженого договору недійсним.

До такого ж висновку прийшла Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 15.01.2020 року у справі №587/2326/16-ц, що у відповідності до ч. 4 ст. 263 ЦПК України, є обов`язковим до застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку, що оскаржуване рішення суду першої інстанції ухвалено без додержання норм матеріального та процесуального права та зводяться до переоцінки доказів у справі, що були предметом дослідження в суді першої інстанції.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що, вирішуючи спір, суд першої інстанції в повному обсязі встановив права і обов`язки сторін, що брали участь у справі, обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін, дав їм належну правову оцінку та ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону.

Підстав для скасування судового рішення не вбачається.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Згідно з частиною 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки апеляційний суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, витрати заявника по сплаті судового збору, пов`язані з поданням апеляційної скарги, відшкодуванню не підлягають.

Керуючись статтями 367, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Маяк» залишити без задоволення, рішення Олександрівського районного суду Донецької області від 15 січня 2020 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді:

Повне судове рішення складено 15 червня 2020 року.

Суддя: