ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В АЛ А

18 серпня 2020 року

м. Харків

справа № 642/4647/18

провадження №22-ц/818/2340/20

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів - Кругової С.С., Маміної О.В.,

Учасники справи:

Позивач - ОСОБА_1

Відповідач - ОСОБА_2

розглянувши у спрощеному позовному провадженні без повідомлення учасників справи в місті Харкові

заяву ОСОБА_1 про закриття провадження у зв`язку з відмовою від позову за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , в особі ОСОБА_3 , на рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 24 січня 2020 року,

в с т а н о в и в:

Рішенням Ленінського районного суду м.Харкова від 24 січня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

На зазначене рішення суду першої інстанції 24 лютого 2020 року ОСОБА_2 , в особі ОСОБА_3 , подав апеляційну скаргу.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Харківського апеляційного суду від 17 липня 2020 року було відкрито провадження у справі, ухвалою від 23 липня 2020 року справу призначено до розгляду без повідомленням (викликом) учасників справи.

12 серпня 2020 року до апеляційного суду через канцелярію надійшла заява ОСОБА_1 про закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою від позову, оскільки він отримав від відповідача грошові кошти в рахунок боргу, про що склав відповідно розписку від 30 квітня 2020 року. Наслідки закриття провадження передбачені ч.2 ст.256 ЦПК України позивачу відомі та зрозумілі.

Представник відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_3 надав до суду клопотання, в якому просить задовольнити заяву ОСОБА_1 .

Судова колегія, дослідивши матеріали справи, дійшла висновку, що заява про закриття провадження у зв`язку з відмовою від позову підлягає задоволенню з огляду на таке.

Частиною 3 ст.13ЦПК України передбачено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно ч.1 ст.206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно ч.2 ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Згідно положень ст.373 ЦПК України, в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Роз`яснюється, що згідно із частиною 2 статті 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у передбачених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині.

Подана ОСОБА_1 заява не суперечить вимогам ст.ст.206,207 ЦПК України та охоронюваних законом інтересам інших осіб.

З огляду на відповідність поданої заяви вимогам чинного законодавства, відсутність обставин передбачених ч.5 ст.206 ЦПК України, зокрема, відомостей про те, що відмова від позову та закриття провадження суперечить інтересам ОСОБА_4 , відповідно до статті 373 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне прийняти відмову від позову, закрити апеляційне провадження з підстав, передбачених частиною 2 статті 373ЦПК України та визнати нечинним Ленінського районного суду м.Харкова від 24 січня 2020 року.

Керуючись ст. 142, 206, 373, 374, 389 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про закриття провадження у зв`язку з відмовою від позову у цивільній справі № 642/4647/18 задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову у цивільній справі № 642/4647/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , в особі ОСОБА_3 , на рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 24 січня 2020 року.

Визнати нечинним рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 24 січня 2020 року.

Провадження в цивільній справі №642/4647/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , в особі ОСОБА_3 , на рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 24 січня 2020 року - закрити.

Копії ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її підписання суддями безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - Н.П.Пилипчук

Судді - С.С. Кругова

О.В. Маміна