Провадження № 2-з/761/425/2020
У Х В А Л А

27 травня 2020 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мальцев Д.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до його подання, сторони, які можуть набути статус учасника справи: відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНАС», треті особи - Приватний виконавець виконавчого округу м. Київ Клименко Роман Васильович, Приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Колейчик Володимир Вікторович, Публічне акціонерне товариство «ПЛАТИНУМ БАНК»,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі по тексту - заявник) звернувся до Шевченківського районного суду м .Києва із заявою про забезпечення позову до його подання, сторони, які можуть набути статус учасника справи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНАС», треті особи - Приватний виконавець виконавчого округу м. Київ Клименко Роман Васильович, Приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Колейчик Володимир Вікторович, Публічне акціонерне товариство «ПЛАТИНУМ БАНК».

Заява обґрунтовано тим, що позивач має намір звернутись до суду з позовом про визнання виконавчого напису, вчиненого 13.03.2020 приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Колейчиком Володимиром Вікторовичем, зареєстрованого за № 3434 таким, що не підлягає виконанню, оскільки вважає його таким, що був вчинений з порушенням норм чинного законодавства. Разом з тим, за оспорюваним виконавчим написом 17.04.2020 приватним виконавцем відкрито виконавче провадження № 61866538, та вчиняються виконавчі дії - винесено постанову про арешт коштів заявника, в тому числі накладено арешт і на рахунок, на який заявник отримує заробітну плату. Позивачем було оскаржено дії приватного виконавця в судовому порядку, постанову про арешт коштів заявника та відкриття провадження скасовано, однак рішення законної сили не набирає через зміни в законодавстві, пов`язані із забезпеченням додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби COVID-19. При цьому, приватний виконавець рішення суду, яке не набрало законної сили, виконувати відмовляється та продовжує вчиняти виконавчі дії, у зв`язку з чим заявник був змушений звернутись до суду із вказаною заявою.

Метою забезпечення позову є вжиття судом захисту щодо охорони матеріально-правових інтересів заявника від можливих недобросовісних дій з боку відповідача чи іншим учасників справи та задля забезпечення реального та ефективного виконання судового рішення.

При цьому, зауважує, що примусове виконання зазначеного виконавчого напису до ухвалення рішення по суті спору порушує права позивача та може призвести до ускладнення або неможливості виконання судового рішення у разі задоволення позову, зокрема, виконавцем можуть бути здійснені відрахування з пенсії заявника, а також може бути реалізоване належне заявнику на праві власності майно.

Водночас, вжиття зазначених заходів забезпечення позову сприятиме ефективному захисту порушених прав позивача.

Так, відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

З врахуванням наведеного, сторони в судове засідання не викликались, оскільки суд дійшов висновку про розгляд вказаної заяви за їх відсутності у відповідності до положень ч. 1 ст. 153 ЦПК України.

При цьому, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, дослідивши заяви та надані до неї матеріали, матеріали позовної заяви, дійшов наступного висновку.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається, зокрема, до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно положень п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п.3-4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Так, судом встановлено, що заявник має намір звернутись до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом про визнання виконавчого напису, вчиненого 13.03.2020 приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Колейчиком Володимиром Вікторовичем, зареєстрованого за № 3434 таким, що не підлягає виконанню, оскільки вважає, що під час його вчинення були порушені норми чинного законодавства.

При цьому, вбачається, що на підставі вказаного виконавчого документу приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Клименко Романом Васильовичем 17.04.2020 відкрито виконавче провадження ВП № 61866538 про стягнення з боржника, яким є ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС» (код ЄДРПОУ - 39508708) заборгованість в розмірі 28 437, 59 грн. Також виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника від 17.04.2020, якою накладено арешт, в тому числі, і на рахунок, на який заявник отримує заробітну плату.

Не погодившись з діями приватного виконавця, заявник звернувся з позовом до Донецького окружного адміністративного суду, який, в сою чергу, рішенням від 13.05.2020 (справа № 200/4560/20-а) позовні вимоги задовольнив, визнав протиправними та скасував постанови приватного виконавця від 17.04.2020, винесені в рамках виконавчого провадження ВП № 61866538.

Відповідно до відповіді приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клименко Р.В. від 20.05.2020 на звернення заявника щодо виконання вказаного рішення суду, станом на момент надання відповіді рішення Донецького окружного адміністративного суду № 200/4560/20-а від 13.05.2020 не набрало законної сили, а тому підстави для закінчення виконавчого провадження відсутні.

Так, згідно ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У відповідності до приписів ст. 6 Конвенції, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до ст. 13 Конвенції, кожен, чиї права та свободи визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому, Європейський суд з прав людини у рішення від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

Суд, дослідивши матеріали справи та поданої заяви, враховуючи підстави, предмету майбутнього позову, що стосується визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, відкритого виконавчого провадження та вчинення приватним виконавцем виконавчих дій за оспорюваним виконавчим написом, а також ту обставину, що рішення Донецького окружного адміністративного суду від 13.05.2020 станом на момент подання заяви про забезпечення позову, не виконане, виконавче провадження не закінчене, дійшов висновку про те, що невжиття зазначених заявником заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а також унеможливити ефективний захист прав або інтересів заявника, за захистом яких він звернувся до суду, а тому заява є обґрунтованою, а захід забезпечення позову в такий спосіб - є співмірним із можливими заявленими заявником вимогами.

Згідно ч. 6 ст. 153 ЦПК України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

З врахуванням ч. 7 ст. 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.

Крім того, суд не вбачає підстав вимагати від позивача забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Обставини, за яких суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення у відповідності до положень ч. 3 ст. 154 ЦПК України, відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 149, 150, 151, 153, 353-354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до його подання, сторони, які можуть набути статус учасника справи: відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНАС», треті особи - Приватний виконавець виконавчого округу м. Київ Клименко Роман Васильович, Приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Колейчик Володимир Вікторович, Публічне акціонерне товариство «ПЛАТИНУМ БАНК», - задовольнити.

В порядку забезпечення позову зупинити стягнення за виконавчим написом, який був вчинений 13.03.2020 приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Колейчик Володимиром Вікторовичем, зареєстрованого за № 3434 про стягнення з боржника, яким є ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС» (код ЄДРПОУ - 39508708) заборгованість в розмірі 28 437, 59 грн., - до набрання законної сили рішенням суду.

Дані про позивача:

ОСОБА_1

адреса: АДРЕСА_1 ;

РНОКПП: НОМЕР_1 ;

Дані про відповідача:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія

«СІТІ ФІНАНС»

адреса: 04053, м. Київ, вул. Січових стрільців, 37-41;

Інші відомості:

Виконавче провадження: № 61866538.

Виконавчий документ: виконавчий напис, вчинений 13.03.2020 приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Колейчик Володимиром Вікторовичем, зареєстрованого за № 3434.

На виконанні: Приватний виконавець виконавчого округу м. Київ Клименко Роман Васильович (адреса: 02094, м. Київ, вул. Юрі Поправки, 6, оф. 31).

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Копію ухвали про забезпечення позову направити сторонам по справі, а також виконавцю - для негайного виконання та вжиття відповідних заходів.

Суд роз`яснює, що у відповідності до ч. 4 ст. 157 ЦПК України, особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Додатково суд роз`яснює, що у відповідності до положень ч. 4 ст. 152 ЦПК України, у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів.

В разі неподання заявником відповідної позовної заяви у вказаний строк заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, будуть скасовані.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку ст. 261 ЦПК України.

Суддя: