Провадження № 6/234/217/20
Ухвала

іменем України

25 травня 2020 року м. Краматорськ

справа № 234/16596/16-ц

№ 6/234/217/20

Краматорський міський суд Донецької області у складі судді Ткачової С.М. за участю

секретаря судового засідання Аксеніної В.М.

учасники справи:

заявник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен інвест Україна»

стягувач: Акціонерне товариство «Сбербанк»

боржник: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен інвест Україна» про заміну стягувача по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

1. Стислий виклад позиції заявника.

Заявник звернувся до суду з заявою про зміну стягувача обґрунтовуючи свою заяву тим, що рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 03 січня 2017 року задоволено позовні вимоги про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ "Сбербанк" за кредитним договором № 32-Н/11/23/ФО від 22.09.2011 року. Між АТ «Сбербанк» та ТОВ «Росвен інвест Україна» було укладено договір факторингу № 475/БД06-2/19 від 19 грудня 2019 року, відповідно до якого, АТ «Сбербанк» відступило на користь ТОВ «Росвен інвест Україна» право грошової вимоги по кредитному договору ОСОБА_1 № 32-Н/11/23/ФО від 22.09.2011 року, в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Просить замінити сторону виконавчого провадження, а саме стягувача - АТ "Сбербанк" на правонаступника - ТОВ «Росвен інвест Україна» для розгляду цивільної справи № 234/16596/16-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

2. Заяви (клопотання ) учасників справи.

В своїй заяві заявник просить розглядати справу за відсутності представника заявника.

Інших заяв, клопотань не надійшло.

3. Процесуальні дії у справі.

Відповідно до ч.3 ст. 442 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не перешкоджає по вирішенню питань про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

4. Фактичні обставини, встановлені судом.

Дослідивши докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Як вбачається із заочного рішення Краматорського міського суду Донецької області від 03.01.2017 року задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Зазначеним рішенням стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» заборгованість за кредитним договором № 32-Н/11/23/ФО від 22.09.2011 року в розмірі 72991,58 та витрати по сплати судового збору витрати 1378,00 грн.

Відповідно до копії договору факторингу № 475/БД06-2/19 від 19 грудня 2019 року укладений між АТ «Сбербанк» ( далі-Банк) та ТОВ «Росвен інвест Україна» (далі -Новий кредитор), за яким Банк відступає Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває права грошової вимоги по кредитному договору ОСОБА_1 № 32-Н/11/23/ФО від 22.09.2011 року, в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Так, відповідно до правової позиції, висловленої ВСУ в постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13, керуючись змістом статей 512, 514 ЦК, ст. 378 ЦПК, ст. 8 Закону № 606-XIV, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Відповідно до ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч. 2 ст. 442 ЦПК України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

5. Позиція суду.

Таким чином, суд вважає, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен інвест Україна» про заміну стягувача по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 353, 260, 442 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен інвест Україна» про заміну стягувача по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити.

Замінити стягувача за рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 03.01.2017 року по цивільній справі № 234/16596/16-ц (провадження № 2/234/559/17) за позовом Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Сбербанк» () на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен інвест Україна» () за правом вимоги до ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.М. Ткачова