Справа № 199/3960/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2020 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши заяву позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позову до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, заподіяних унаслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, заподіяних унаслідок ДТП.

Позивач ОСОБА_1 надав до суду заяву про забезпечення позову, у якій просив вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності від 03.09.2008 року, виданого КЖЕП «Південне».

В обґрунтуванні заяви зазначив, що 12.12.2017 о 17:00 годині в місті Дніпрі на перехресті нерівнозначних доріг вул. Бородинівська та вул. О.Кониського водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Chevrolet Aveo», н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1, не надав дорогу та скоїв зіткнення з автомобілем «Volkswagen Golf», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який слідував по головній дорозі. Після зіткнення автомобіль «Chevrolet Aveo», н.з. НОМЕР_1 , продовжив некерований рух і скоїв наїзд на: автомобіль «Daewoo Lanos», н.з. НОМЕР_3 , яким керував ОСОБА_3 , автомобіль «Audi 100», н.з. НОМЕР_4 , яким керував ОСОБА_4 та автомобіль «Hyundai Santa Fe», н.з. НОМЕР_5 , яким керував водій ОСОБА_5 , внаслідок чого вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а водію ОСОБА_2 також спричинено тілесні ушкодження.

Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 19.04.2019 року визнано винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАп.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч.1,2 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Оскільки забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог, то розглядаючи заяву про забезпечення позову, з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, суд пересвідчується, зокрема, в тому, чи існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясовує відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову необхідно встановити наявність зв`язку між вказаним заходом забезпечення позову і предметом спору, співрозмірність та адекватність заходу із заявленими позивачем вимогами.

З приписів норм цивільно-процесуального законодавства України вбачається, що процесуальне законодавство обумовлює допустимість застосування заходів із забезпечення позову наявністю обставин, які свідчать про те, що невжиття таких заходів може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Забезпечення позову застосовується як засіб запобігання можливим порушенням майнових чи охоронюваних законом інтересів особи.

Приймаючи до уваги, що ціна позову є значною, а невжиття заходів щодо забезпечення позову може перешкодити або взагалі зробити неможливим виконання рішення суду, та зважаючи на те, що згідно з довідкою про актуальну інформацію про нерухомість ОСОБА_2 належить 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 , вважаю заяву задовольнити частково та накласти заборону будь-яким особам вчиняти будь-які дії по відчуженню вказаного нерухомого майна.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, заподіяних унаслідок ДТП, задовольнити частково.

З метою забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, заподіяних унаслідок ДТП, накласти заборону будь-яким особам вчиняти будь-які дії по відчуженню нерухомого майна, а саме: 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності від 03.09.2008 року, виданого КЖЕП «Південне».

Ухвала набирає чинності з дня постановлення 19.06.2020 року, але може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк пред`явлення ухвали до виконання три роки - до 19.06.2023 року.

Суддя