ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
________________________________________________________________
У Х В А Л А

10 червня 2020 року

м. Харків

справа № 641/4871/15-ц

провадження №22-з/818/137/20

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Кругової С.С., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря - Сізонової О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові заяву Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про роз`яснення рішення Апеляційного суду Харківської області від 24 березня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі Ленінського відділення Харківської обласної філії Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Ємець Івана Олександровича, треті особи: ОСОБА_2 , Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Харківській області про визнання договорів припиненими, припинення обтяження майна, визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12 листопада 2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано припиненим Іпотечний договір за №825/4-40/9/8-093 від 26.08.2008 року, укладений між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» (правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк») та ОСОБА_2 , посвідчений 26.08.2008 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Зубарєвим І.Ю., зареєстрований в реєстрі за №6303 та вилучено запис про іпотеку з Державного реєстру іпотек та Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Припинено обтяження нерухомого майна, а саме нежитлових приміщень підвальної частини №1, 1-:-12; 1-го поверху №18-:-35, II; загальною площею 533,4 м2, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровано в реєстрі №6304, та належать ОСОБА_2 , накладені на підставі Іпотечного договору за №825/4-40/9/8-093 від 26.08.2008, укладений між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» (правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк») та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Зубарєвим І.Ю., зареєстровано в реєстрі №6303 та вилучено запис з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Визнано виконавчий напис, виданий 14.01.2014 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Ємець І.О., зареєстрований у реєстрі за №33, про звернення стягнення на нежитлові приміщення підвальної частини №1, 1-:-12; 1-го поверху № НОМЕР_1 -:-35, II; загальною площею 533,4 кв.м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровано в реєстрі №6304, які належні ОСОБА_2 таким, що не підлягає виконанню.

В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

На вказане рішення суду першої інстанції ПАТ «Укрсоцбанк» подало апеляційну скаргу.

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 24 березня 2016 року апеляційну скаргу ПАТ «Укрсоцбанк» задоволено частково, рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12 листопада 2015 року змінено, в частині задоволення позовних вимог про визнання припиненим Іпотечного договору за №825/4-40/9/8-093 від 26.08.2008 року, укладеного між АКБСР «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2 , вилучення запису про іпотеку з Державного реєстру іпотек та державного реєстру речових прав на нерухоме майно; та припинення обтяження нежитлових приміщень підвальної частини №1, ,1-:-12; 1-го поверху № НОМЕР_1 -:-35, II; загальною площею 533,4 м2, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровано в реєстрі №6304, та належать ОСОБА_2 та вилучення запису з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна скасовано.

Відмовлено в задоволенні позовних вимог в цій частині.

В іншій частині вказане рішення залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 грудня 2016 року, касаційну скаргу ПАТ «Укрсоцбанк» відхилено, рішення Апеляційного суду Харківської області від 24 березня 2016 року залишено без змін.

У березні 2020 року АТ «Альфа-Банк» звернулося до суду із заявою про роз`яснення рішення Апеляційного суду Харківської області від 24 березня 2016 року. В обгрунтування заяви зазначають, що в резолютивній частині рішення апеляційного суду не зазначено, що Іпотечний договір посвідчений 26.08.2008 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Зубарєвим І.Ю., зареєстрований в реєстрі за №6303 та, що такі обтяження були накладені на підставі Іпотечного договору за №825/4-40/9/8-093 від 26 серпня 2008 року, укладеного між АКБСР «Укрсоцбанк» (правонаступником якого є ПАТ « Укрсоцбанк») та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом міського нотаріального округу Зубарєвим І.Ю., зареєстровано в реєстрі №6303. Відсутність даної інформації впливає на можливість відновлення становища, яке існувало до ухвалення рішення суду від 12 листопада 2015 року в частині поновлення інформації про іпотеку та заборону відчуження вказаних об`єктів нерухомого майна. Вважають, що є незрозумілим чи скасоване рішення суду першої інстанції саме в частинах визнання припиненим Іпотечного договору за №825/4-40/9/8-093 від 26.08.2008 року, зареєстрованого в реєстрі за №6303 та вилучення запису про іпотеку з Державного реєстру іпотек та Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та припинення обтяження нерухомого майна. У зв`язку з цим просять суд роз`яснити рішення Апеляційного суду Харківської області від 24 березня 2016 року, а саме: чи скасоване рішення суду першої інстанції від 12 листопада 2015 року, в частинах:

-визнання припиненим Іпотечного договору за №825/4-40/9/8-093 від 26.08.2008 року, укладеного між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» (правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк») та ОСОБА_2 , посвідченого 26.08.2008 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Зубарєвим І.Ю., зареєстрованого в реєстрі за №6303 та вилучення запису про іпотеку з Державного реєстру іпотек та Державного реєстру речових прав на нерухоме майно;

-припинення обтяження нерухомого майна, а саме нежитлових приміщень підвальної частини №1, 112; 1-го поверху №18-:-35, II; загальною площею 533,4 м2, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровано в реєстрі №6304, та належать ОСОБА_2 , накладені на підставі Іпотечного договору за №825/4-40/9/8-093 від 26.08.2008, укладеного між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» (правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк») та ОСОБА_2 , посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Зубарєвим І.Ю., зареєстрованого в реєстрі №6303 та вилучення запису з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Обговоривши доводи заяви, судова колегія вважає, що заява Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про роз`яснення рішення Апеляційного суду Харківської області від 24 березня 2016 року задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Відповідно до п.21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Отже підлягає роз`ясненню судове рішення, яким вирішено спір по суті, тобто воно впливає на права, обов`язки та інтереси учасників судового провадження. Роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення судом. Крім того, роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих осіб, які будуть здійснювати його виконання. Це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності та визначеності рішення. Тобто, роз`ясненню підлягає судове рішення у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Незрозумілість мотивації судового рішення не може бути метою роз`яснення судового рішення.

Матеріали справи свідчать про те, що у травні 2015 року ОСОБА_1 пред`явлено позов, в якому з урахуванням уточнень він просив визнати припиненим кредитний договір №825/1-40/1/8-012 від 26 серпня 2008 року, іпотечний договір №825/4-40/9/8-093 від 26 серпня 2008 року та припинити обтяження нерухомого майна предмета іпотеки та визнати виконавчий напис, виданий приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Ємець І.О. 14 січня 2014 року таким, що не підлягає виконанню.

Спірний іпотечний договір зареєстровано в реєстрі за № 6303. У зв`язку з посвідченням цього договору накладено заборону відчуження квартири за адресою АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 до припинення або розірвання іпотечного договору, яку зареєстровано в реєстрі за № 6304.

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12 листопада 2015 року позовні вимоги задоволено частково, а саме визнано припиненим Іпотечний договір за №825/4-40/9/8-093 від 26 серпня 2008 року, укладений між АКБСР «Укрсоцбанк» (правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк») та ОСОБА_2 , посвідчений 26 серпня 2008 року приватним нотаріусом Харківського МНО Зубарєвим І.Ю., зареєстрований в реєстрі за №6303 та вилучено запис про іпотеку з Державного реєстру іпотек та Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Припинено обтяження нерухомого майна, а саме нежитлових приміщень підвальної частини №1, 1-:-12; 1-го поверху №18-:-35, II; загальною площею 533,4 м2, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровано в реєстрі №6304, та належать ОСОБА_2 , накладені на підставі Іпотечного договору за №825/4-40/9/8-093 від 26 серпня 2008 року, укладений між АКБСР «Укрсоцбанк» (правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк») та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Харківського МНО Зубарєвим І.Ю., зареєстровано в реєстрі №6303 та вилучено запис з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Визнано виконавчий напис, виданий 14 січня 2014 року приватним нотаріусом Харківського МНО Ємець І.О., зареєстрований у реєстрі за №33, про звернення стягнення на нежитлові приміщення підвальної частини №1, 1-:-12; 1-го поверху № НОМЕР_1 -:-35, II; загальною площею 533,4кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровано в реєстрі №6304, які належні ОСОБА_2 таким, що не підлягає виконанню.

В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 24 березня 2016 року, рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12 листопада 2015 року змінено шляхом скасування його в частині задоволення позовних вимог про визнання припиненим Іпотечного договору за №825/4-40/9/8-093 від 26.08.2008 року, укладеного між АКБСР «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2 , вилучення запису про іпотеку з Державного реєстру іпотек та державного реєстру речових прав на нерухоме майно; та припинення обтяження нежитлових приміщень підвальної частини №1, ,1-:-12; 1-го поверху №18-:-35, II; загальною площею 533,4 м2, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровано в реєстрі №6304, та належать ОСОБА_2 та вилучення запису з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та у задоволенні позову в цій частині відмовлено.

В іншій частині вказане рішення залишено без змін.

Таким чином зміст мотивувальної та резолютивної частин рішення суду апеляційної інстанції від 24 березня 2016 року є чітким і зрозумілим, у мотивувальній частині наведено обґрунтування прийнятого рішення, текст судового рішення є однозначним та не допускає подвійного трактування.

В поданій заяві АТ «Альфа-Банк» про роз`яснення рішення суду апеляційної інстанції посилається на неповноту зазначення у резолютивній частині усіх даних, що стосуються укладеного договору іпотеки та внесеного на його підставі обтяження, що робить незрозумілим судове рішення та ускладнює його виконання та поновлення попереднього стану. Проте фактично заявником порушено питання про зміну рішення та внесення в нього нових даних, що відповідно до вимог чинного цивільного процесуального законодавства не є підставою для роз`яснення рішення.

За таких обставин у задоволенні заяви про роз`яснення рішення Апеляційного суду Харківської області від 24 березня 2016 року слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 271, 369 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Заяву Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про роз`яснення рішення Апеляційного суду Харківської області від 24 березня 2016 року залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: С.С. Кругова

Н.П. Пилипчук

Повне судове рішення виготовлено 10.06.2020 року у нарадчій кімнаті.