ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4960/20 Справа № 201/4125/19 Суддя у 1-й інстанції - Федоріщев С. С. Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Свистунової О.В.,

суддів Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А.,

за участю секретаря Гулієва М.І.о.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро

апеляційну скаргу Дніпровської міської ради

на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 лютого 2020 року про зупинення провадження

по цивільній справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю Марше-Дніпро, треті особи: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Суслов Максим Євгенійович, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Петрушенська Інна Романівна, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про визнання недійсним договору іпотеки, визнання недійсним акту приймання-передачі, скасування запису про державну реєстрацію права власності, зобов`язання повернути земельну ділянку, привівши її у придатний для використання стан,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 лютого 2020 року зупинено провадження у цивільній справі № 201/4125/19 (2/201/2146/2019) за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Марше-Дніпро», треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Суслов Максим Євгенійович, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Петрушенська Інна Романівна, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про визнання недійсним договору іпотеки, визнання недійсним акту приймання-передачі, скасування запису про державну реєстрацію права власності, зобов`язання повернути земельну ділянку, привівши її у придатний для використання стан до набрання законної сили рішення у справі №160/9902/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Марше-Дніпро» до виконавчого комітету Дніпровської міської ради, КП «Благоустрій міста» Дніпровської міської ради, третя особа Комунальне підприємство «Управління контролю за благоустроєм міста» Дніпровської міської ради про скасування рішення в частині та визнання протиправними дій щодо демонтажу майна.

В апеляційній скарзі Дніпровська міська рада, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, ставить питання про скасування вказаної ухвали та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що матеріали даної цивільної справи дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, а тому висновок суду першої інстанції про необхідність зупинення її розгляду до набрання законної сили рішенням суду у іншій справі є помилковим.

Згідно з частиною 3 статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з положенням частини 2 статті 374 ЦПК України підставами апеляційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог частини 1 статті 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку суд переглядає справу за наявними і ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала скасуванню з наступних підстав.

Зупиняючи провадження у справі на підставі п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, суд першої інстанції виходив з того, що розгляд даної справи є неможливим до розгляду іншої цивільної справи, оскільки предмети позовів взаємопов`язані.

Однак, з таким висновком суду колегія суддів погодитись не може, виходячи з наступного.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Відповідно до ст. 210 ЦПК України суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесять днів із дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку. Суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції, визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Необґрунтоване зупинення провадження в справі порушує розумні строки судового розгляду, а відтак, і права учасників процесу. Питання про розумність строку провадження в справі вирішується з урахуванням права особи на справедливий суд у контексті положень статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, з урахуванням дійсних обставин справи, критеріїв складності справи, поведінки заявника та компетентних органів, а також важливості предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції» та ін.).

Зупинення провадження у справі це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Суд першої інстанції, зупиняючи провадження у справі, не дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі. Не вказав, яким чином може вплинути адміністративна справа №160/9902/19 про скасування рішення в частині та визнання протиправними дій щодо демонтажу майна на справу №201/4125/19 про визнання недійсним договору іпотеки, визнання недійсним акту приймання-передачі, скасування запису про державну реєстрацію права власності, зобов`язання повернути земельну ділянку, привівши її у придатний для використання стан.

Не звернув уваги місцевий суд і на те, що суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду (п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України).

Фактично зупинення провадження у справі, яке по суті здійснене без належних підстав, порушує право позивача на розгляд її справи у строки, встановлені процесуальним законом.

Крім того, 12 березня 2020 року Дніпропетровський окружний адміністративний суд постановив рішення у справі №160/9902/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Марше-Дніпро» до виконавчого комітету Дніпровської міської ради, КП «Благоустрій міста» Дніпровської міської ради, третя особа Комунальне підприємство «Управління контролю за благоустроєм міста» Дніпровської міської ради про скасування рішення в частині та визнання протиправними дій щодо демонтажу майна, яким Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРШЕ-ДНІПРО» до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, Комунального підприємства «Благоустрій міста» Дніпровської міської ради, третя особа Комунальне підприємство «Управління контролю за благоустроєм міста» Дніпровської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення в частині та визнання дій протиправними - задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасувати Рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради «Про усунення наслідків порушень правил благоустрою території міста» від 19.02.2019 № 229 в частині вирішення питання відносно виключення з додатку Переліку майна, що підлягає демонтажу, а саме:

113. Тимчасова споруда «Злагода», що розташована за адресою, АДРЕСА_1 Гагаріна 175/175К;

114. Тимчасова споруда без назви, що розташована за адресою, АДРЕСА_2 ;

115. Тимчасова споруда «Это Шаурма, детка», що розташована за адресою, АДРЕСА_2 ;

116. Тимчасова споруда «Українські ковбаси», що розташована за адресою, АДРЕСА_2 ;

117. Тимчасова споруда « ІНФОРМАЦІЯ_1 Імперіал Рестарт», що розташована за адресою, АДРЕСА_2

118. Тимчасова споруда « ІНФОРМАЦІЯ_2 Cola», що розташована за адресою, АДРЕСА_3 175К.

Визнано протиправними дії Комунального підприємства «Благоустрій міста» Дніпровської міської ради щодо демонтажу майна, за адресою м. Дніпро, пр. Гагаріна, 175 К, яке належить ТОВ «МАРШЕ-ДНІПРО», а саме:

літ. В торговий кіоск, літ. в прибудова, літ.в 1 навіс площею 63,4 кв.м., літ. Д торговий кіоск площею 12,8 кв.м., літ. Е торговий кіоск площею 4,3 кв.м., літ. Ж сарай, літ. З контора площею 8,2 кв.м., літ. Л лабораторія площею 13,5 кв.м., літ. М торговий кіоск площею 11,8 кв.м., літ. Н торговий кіоск площею 11,4 кв.м., літ. О торговий кіоск площею 19,3 кв.м., літ. П торговий кіоск, літ. П1 торговий кіоск, літ. П2 торговий кіоск, літ. П3 торговий кіоск, літ. П4 торговий кіоск, літ. П5 торговий кіоск, літ. П6 торговий кіоск, літ. П7 торговий кіоск, літ. П8 торговий кіоск, літ. П9 торговий кіоск, літ. П10 торговий кіоск, літ. П10а торговий кіоск, літ. П11 торговий кіоск, літ. П12 торговий кіоск, літ. П13 торговий кіоск, літ. П15 торговий кіоск, літ. П16 торговий кіоск, літ. П17 торговий кіоск, літ. П18 торговий кіоск, літ. П19 торговий кіоск, літ. П20 торговий кіоск, літ. П21 торговий кіоск, літ. П22 торговий кіоск, літ. П23 торговий кіоск, літ. П24 торговий кіоск, П25-26 торговий кіоск, літ. П29 торговий кіоск, літ. П30 торговий кіоск, літ. П31 торговий кіоск, літ. П32 торговий кіоск, літ. П33 торговий кіоск, літ. П34 торговий кіоск, літ. П35 торговий кіоск, літ. П36 торговий кіоск, літ. П37 торговий кіоск, літ. П38 торговий кіоск, літ. Р навіс, літ. С навіс, літ. Т навіс, літ. У сторожка, літ. Ф навіс, літ. Х туалет, № 1 огорожа, цоколь, № 2 огорожа, № 3 огорожа, № 4 огорожа, № 5 огорожа.

Стягнуто з Виконавчого комітету Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, буд. 75, ) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРШЕ-ДНІПРО» (49000, м. Дніпро, вул. Костомарівська, буд. 4, ) судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 960,50 грн.

Стягнуто з Комунального підприємства «Благоустрій міста» Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, буд. 75, кім. 723, ) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРШЕ-ДНІПРО» (49000, м. Дніпро, вул. Костомарівська, буд. 4, ) судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 960,50 грн.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

З урахуванням наведеного, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 259,268,374,379,381-384 ЦПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Дніпровської міської ради задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 лютого 2020 року про зупинення провадження скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді: Т.П. Красвітна

І.А. Єлізаренко