Справа № 519/893/18
Номер провадження 2/504/785/20
УХВАЛА

07.08.2020смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Жовтан П.В.,

за участю секретаря судових засідань - Сокурцової Т.О.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - адвоката Рєутова Б.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача адвоката Швачко О.В.,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Комінтернівського районного суду Одеської області Жовтан П.В. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Чергове судове засідання по справі призначене на 07.08.2020р.

Разом із тим, в день судового засідання 07.08.2020р. представник позивача - адвокат Швачко О.В. на електронну пошту суду надіслав заяву про відвід судді Жовтан Валерія Петровича (хоча ПІБ судді Жовтан Петро Валерійович). Заява вмотивована тим, що суд першої інстанції на протязі розгляду справи навмисно відкладав судові засіданні, при цьому достовірно знав про проживання представника відповідача у м.Київ, чим створював перешкоду у доступі до правосуддя. Крім того, адвокат Реутов Б.О. здійснив відправлення адвокату Швачко О.В., Бєловій Є.А. повісток про виклик до суду по справі на 07.08.2020р. 15 год. 30 хв., що свідчить про поза процесуальні зв`язки судді з учасниками судового процесу та викликає сумніви у неупередженості судді. Також, Комінтернівський районний суд Одеської області згідно з розкладом на сайті судової влади по п`ятницям працює до 15 год. 45 хв., тобто виклик учасників справи на 07.08.2020р. на 15 год. 30 хв., тобто на 15 хв., свідчить про інші обставини, що викликають сумніви у неупередженості судді.

В судове засідання 07.08.2020р. відповідач ОСОБА_2 та її представник - адвокат Швачко О.В. не з`явилися, причину неявки суду не повідомили, із змісту заяви про відвід вбачається, що останні були обізнані про дату, час та місце проведення судового засідання.

Позивач ОСОБА_1 та її представник - адвокат Рєутов Б.О. категорично заперечували проти задоволення вказаної заяви, вважаючи її зміст таким, що не відповідає дійсності.

Згідно ч.7 ст.40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно, у зв`язку із чим суд вважає можливим розглянути заяву про відвід за відсутності відповідача та її представника.

Розглянувши заяву про відвід, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про відвід судді не підлягає задоволенню.

Згідно ч.ч.1-3 ст.40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст.37 ЦПК України (недопустимість повторної участі судді в розгляді справи).

Отже, як вбачається з норм ст.ст.36, 37 ЦПК України, існує вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Згідно ч.3 ст.39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Розглянувши заяву про відвід, суд вважає її необґрунтованою, оскільки обставини, на які посилається адвокат Швачко О.В. не є підставами для відводу судді, визначені ст.ст.36, 37 ЦПК України.

Стосовно тверджень адвоката Швачко О.В. про відкладення судових засідань, слід зазначити, що 18.06.2019р., 18.07.2019р. судові засідання були відкладені у зв`язку із неявкою відповідача ОСОБА_2 , в подальшому 29.10.2019р. - за клопотанням самого адвоката Швачко О.В., 16.04.2020р. - за клопотанням представника позивача Рєутова Б.О. у зв`язку із введенням карантину на території України, та останні рази 09.06.2020р., 27.07.2020р. - знову ж таки за клопотанням самого адвоката Швачко О.В. При цьому усі інші судові засідання по справі відбувалися, проведено значний обсяг дій, зокрема закрито підготовче судове засідання, розпочато судовий розгляд, допитано сторін, свідків, вирішено ряд клопотань, розпочато дослідження письмових доказів.

Разом із тим не є зрозумілим яким чином суддя створював адвокату Швачко О.В. перешкоди у доступі до правосуддя, бо усі клопотання про відкладення слухання справи були задоволені.

Щодо доводів адвоката Швачко О.В. про те, що Реутов Б.О. здійснив відправлення йому ОСОБА_2 повісток про виклик до суду по справі на 07.08.2020р. 15 год. 30 хв., суд не вбачає в цьому порушень, оскільки на разі Комінтернівський районний суд Одеської області (як і інші суди Одеської області) не забезпечуються з боку держави, а ні поштовими марками, а ні поштовими конвертами зовсім. У зв`язку із чим на усіх робочих нарадах з працівниками апарату суду, керівник апарату суду, посилаючись на інформацію, яка надходить з ТУ ДСА в Одеській області, рекомендує по можливості залучати сторони по справі до самостійного відправлення поштової кореспонденції учасникам процесу.

Твердження про те, що суд працює до 15 год. 45 хв., а виклик учасників справи здійснено на 07.08.2020р. на 15 год. 30 хв., є недоречним, оскільки судове засідання призначено в межах робочого часу.

На думку суду, усі вищевказані доводи представника відповідача, направлені на затягування строку розгляду справи.

Крім того, в заяві про відвід допущено помилки в написанні назви суду, а ПІБ судді є невірним.

Одночасно суд вважає необхідним звернути увагу адвоката Швачко О.В. на форму заяви про відвід судді. Так, вказана заява, яка надійшла на електронну пошту суду, не містить електронного цифрового підпису. Відповідно до ст.5 ЗУ «Про електронні документи та електронний документообіг», електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа. Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.6 ЗУ «Про електронні документи та електронний документообіг», електронний підпис є обов`язковим реквізитом електронного документа, який використовується для ідентифікації автора та/або підписування електронного документа іншими суб`єктами електронного документообігу. Накладання електронного підпису завершує створення електронного документа. Отже, без такого реквізиту, як електронний цифровий підпис, вважається, що електронний документ не створений.

Виходячи із системного аналізу наведених норм права та вивчення мотивів, наведених адвокатом Швачко О.В. у заяві про відвід судді Жовтан, суд приходить до висновку, що заявлений відвід не може бути задоволений.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 36-41, 260, 261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви представника відповідача адвоката Швачко О.В. про відвід судді - відмовити.

Копію ухвали направити адвокату Швачко О.В. - для відома.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення

Суддя Жовтан П. В.