Справа № 2-2030/10
Провадження № 6/456/47/2020
УХВАЛА

іменем України

27 травня 2020 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої-судді Гули Л. В. ,

з участю секретаря Петренко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию справу за заявою Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою та просить замінити стягувача ПАТ «Дельта Банк» його правонаступником АТ «Альфа-Банк» у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа № 2-2030/2011, виданого Стрийським міськрайонним судом Львівської області на підставі рішення від 16.07.2010 у справі № 2-2030/10 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та видати дублікат виконавчого листа від 28.07.2010 по справі № 2-2030/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором № 0 від 26.06.2008 в сумі 632479,54 грн., 1700 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В обґрунтування заяви заявник покликався на те, що рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 16.07.2010 задоволено позов ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором та стягнуто з відповідачки на користь позивача заборгованість у розмірі 632479,54 грн., 1700 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На підставі зазначеного рішення видано виконавчий лист на ім`я стягувача ПАТ «УкрСиббанк». 08.12.2011 між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимог за кредитами, згідно з яким ПАТ «Дельта Банк» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги до ОСОБА_1 .

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 25.03.2016 замінено сторону виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 2-2030/10, виданого 28.07.2010 Стрийським міськрайонним судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» 632479,54 грн. заборгованості, зі стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на його правонаступника ПАТ «Дельта Банк».

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 17.02.2017 поновлено строк пред`явлення виконавчого листа до виконання та видано дублікат виконавчого листа від 28.07.2010 по справі № 2-2030/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості в розмірі 632479,54 грн., 1700 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На виконання ухвали від 17.02.2017 Стрийським міськрайонним судом Львівської області 05.04.2017 видано дублікат виконавчого листа, який скеровано на виконання до Стрийського МРВ ДВС ГТУЮ у Львівській області, яким 14.06.2017 відкрито виконавче провадження № 54129847.

Постановою державного виконавця Стрийського МРВ ДВС ГТУЮ у Львівській області від 23.11.2017 виконавчий документ повернуто стягувачу ПАТ «Дельта Банк» на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

09.12.2019 між ПАТ «Дельта Банк» і АТ «Альфа-Банк» укладено договір № 2089/К про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого АТ «Альфа-Банк» набуло право вимоги за договором про надання споживчого кредиту № 0, укладеного 26.08.2008 між ОСОБА_1 та ПАТ «УкрСиббанк».

Станом на дату звернення із заявою до суду рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 16.07.2010 в справі № 2-2020/10 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості не виконано, так як виконавчий лист до примусового виконання повторно не звертався, оскільки від ПАТ «Дельта Банк» до АТ «Альфа-Банк» не передано оригіналу виконавчого листа, у зв`язку з втратою якого відсутня можливість примусового виконання рішення суду, яке набрало законної сили, що є обов`язковим для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб і громадян та підлягає виконанню на всій території України. А тому з урахуванням законного інтересу стягувача щодо фактичного відновлення його порушеного права необхідний дублікат виконавчого листа.

Представник заявника АТ «Альфа-Банк» в судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Стягувач ПАТ «Дельта Банк» та боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилися, що за ч. 3 ст. 442 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питань про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дублікату виконавчого листа.

У зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу в порядку ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 16.07.2010 задоволено позов ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором та стягнуто з відповідачки на користь позивача заборгованість у розмірі 632479,54 грн., 1700 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На підставі вищезгаданого рішення від 16.07.2010 видано виконавчий лист по справі № 2-2030/10 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 25.03.2016 замінено сторону виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 2-2030/10, виданого 28.07.2010 Стрийським міськрайонним судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» 632479,54 грн. заборгованості, зі стягувача ПАТ «УкрСиббанк» його правонаступником ПАТ «Дельта Банк».

Відповідно до умов договору про відступлення прав вимоги № 2098/К від 09.12.2019 АТ «Дельта Банк» відступає, а АТ «Альфа-Банк» набуває право грошової вимоги за кредитним договором № 0 від 26.06.2008.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із змісту цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 21 березня 2018 року № 6-1355/10.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки у ній прямо визначено правило поведінки, а саме: право замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Частиною першою статті 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Враховуючи, що передання ПАТ «ДельтаБанк» як кредитором своїх прав АТ «Альфа-Банк» за договором про відступлення прав вимоги є правонаступництвом, і правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження. Заміна сторони виконавчого провадження внаслідок відступлення права вимоги до боржників можлива як під час виконання судового рішення, так і поза межами виконавчого провадження.

Відтак суд дійшов висновку, що заяву АТ «Альфа-Банк» про заміну сторони у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа № 2-2030/10, виданого на підставі рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 16.07.2010 у справі № 2-2030/10 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором слід задовольнити та замінити стягувача з ПАТ «Дельта Банк» на АТ «Альфа-Банк» за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Хоча законодавець не визначив вимог до форми та змісту заяви про видачу дубліката виконавчого листа, Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у своїй постанові від 25.09.2015 за № 8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувалась би втрата виконавчого листа.

Суд зазначає, що дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта, в даному випадку виконавчого листа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Підставою для видачі дубліката є заява стягувача або заява державного виконавця, в залежності від того, хто втратив оригінал виконавчого документа.

Суду необхідно перевірити, чи оригінал виконавчого листа дійсно втрачено, щоб він у цей момент не перебував у виконавчому провадженні. Суд повинен запобігти ситуації, коли недобросовісний стягувач за одним судовим рішенням ініціює два виконавчі провадження - за оригіналом і дублікатом виконавчого листа.

Таким чином, суду повинні бути надані документи, які підтверджують втрату виконавчого листа, у тому числі і про проведення службового розслідування по факту втрати оригіналу виконавчого листа та результат його проведення.

Судом встановлено, що представник ПАТ «Дельта Банк» 07.04.2017 отримав один виконавчий лист в справі № 2-2030/10 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості для пред`явлення його до виконання, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, яке знаходиться в матеріалах цивільної справи № 2-2030/10.

Постановою державного виконавця Стрийського МРВ ДВС ГТУЮ у Львівській області від 23.11.2017, винесеною в рамках виконавчого провадження № 54129847, виконавчий лист № 2-2030/10, виданий 05.04.2017 Стрийським міськрайонним судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» 632479,54 грн. заборгованості, 1700,00 грн. сплаченого судового збору та 120,00 грн. витрат на ІТЗ розгляду справи повернуто стягувачу ПАТ «Дельта Банк» на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Як вбачається з довідки АТ «Альфа-Банк» від 01.04.2020, на виконання умов договору № 2089/К про відступлення прав вимоги, укладеного між ПАТ «Дельта Банк» та АТ «Альфа-Банк», ПАТ «Дельта Банк» не було передано АТ «Альфа-Банк» оригіналу виконавчого листа, виданого 05.04.2017 Стрийським міськрайонним судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» 632479,54 грн. заборгованості, 1700,00 грн. сплаченого судового збору та 120,00 грн. витрат на ІТЗ розгляду справи.

За результатами пошуку виконавчих проваджень в АСВП станом на 02.04.2020 виконавче провадження № 54129847, відкрите 14.06.2017 Стрийським МРВ ДВС ГТУЮ у Львівській області щодо боржника ОСОБА_1 на користь стягувача ПАТ «Дельта Банк», завершено.

Таким чином, оригінал виконавчого листа № 2-2030/10, виданого 05.04.2017 Стрийський міськрайонним судом Львівської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості в сумі 632479,54 грн., 1700,00 грн. сплаченого судового збору та 120,00 грн. витрат на ІТЗ розгляду справи втрачено, що унеможливлює його виконання.

Враховуючи вищенаведене, суд вбачає законні підстави для задоволення вимог АТ «Альфа-Банк» щодо видачі дубліката виконавчого листа, а тому заяву АТ «Альфа-Банк» про видачу дубліката виконавчого листа в справі № 2-2030/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 632479,54 грн., 1700,00 грн. сплаченого судового збору та 120,00 грн. витрат на ІТЗ розгляду справи слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 55, 260-261, 431, 442ЦПК України, ст.ст. 512, 514 ЦК України, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (; 01133, м. Київ, вул. Коновальця, 36-Б) його правонаступником Акціонерним товариством «Альфа-Банк» (; рахунок IBAN НОМЕР_1 ; 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100) у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа № 2-2030/10, виданого на підставі рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 16.07.2010 у справі № 2-2030/10 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Видати дублікат виконавчого листа в справі № 2-2030/10 відповідно до рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 16.07.2010 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» 632479,54 грн. (шістсот тридцять дві тисячі чотириста сімдесят дев`ять грн. 54 коп.) заборгованості за кредитним договором, 1700,00 грн. (одну тисячу сімсот грн. 00 коп.) сплаченого судового збору та 120,00 грн. (сто двадцять грн. 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.В.Гула