КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________
Справа №753/4174/20
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/8128/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 червня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача Рейнарт І.М.

суддів Кирилюк Г.М., Семенюк Т.А.

при секретарі Коліснику В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Дарницького районного суду міста Києва від 13 березня 2020 року (суддя Коренюк А.М.) про відмову у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Київський бронетанковий завод», третя особа: Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві про зарахування періоду роботи як такої, що проводилась у шкідливих умовах,

встановила:

у березні 2020 року позивач звернувся до суду з позовом про зобов`язання відповідача зарахувати періоди роботи з 1 грудня 2010 року по 17 серпня 2012 року на дільниці гусеничних стрічок № 11 ДП «Київський ремонтно-механічний завод» та з 17 серпня 2012 року по 28 лютого 2020 року на дільниці гусеничних стрічок № 11 ДП «Київський бронетанковий завод» як такі, що проводилися у шкідливих і важких умовах праці, повний робочий день за професією лудильника гарячим способом, зайнятого лудінням виробів припоями, що містять свинець; зобов`язання ДП «Київський бронетанковий завод» внести зміни у трудову книжку щодо відомостей про роботу в записі № 42, зазначивши в графі 3 «Відомості про роботу» «переведено лудильником гарячим способом, зайнятого лудінням виробів припоями, що містять свинець» та видати уточнюючу довідку про наявність пільгового трудового стажу, особливі умови і характер праці як працівнику, зайнятому повний робочий день на роботах із шкідливими і важкими умовами праці.

Мотивуючи позовні вимоги, позивач зазначав, що з 9 листопада 2007 року він працює у ДП «Київський ремонтно-механічний завод», яке було перейменоване у ДП «Київський бронетанковий завод», на посаді оброблювача 3-го розряду в ДГС № 11, а в подальшому переведений на посаду слюсаря 4-го розряду з ремонту бойових і спеціальних машин.

Позивач стверджував, що з 20 по 22 вересня 2011 року на підприємстві була проведена експертиза умов праці, за результатами якої складений висновок та визначені пільги та компенсації працівникам підприємства у розмірах, що відображають шкідливий та важкий характер умов праці - право на пенсію за віком на пільгових умовах за списком № 1 та № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників з шкідливими та важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затверджених постановою КМУ від 16 січня 2003р. № 36, в додатку № 1 якого

зазначена дільниця гусеничних стрічок № 11 , а професія слюсаря з ремонту бойових і спеціальних машин відноситься до дільниці № 11.

Позивач зазначав, що 27 лютого 2019р. на його звернення щодо шкідливості умов праці начальник дільниці гусеничних стрічок № 11 ОСОБА_2 надав відповідь про те, що по показникам з шкідливими умовами праці від серпня 2015 року слюсар з ремонту бойових і спеціальних машин отримує сік, кефір та 6 днів додаткової відпустки. А згідно узагальненого висновку Карти умов праці, робоче місце слюсаря-ремонтника БСМ має 1 фактор шкідливості ІІІ класу, 2 ступінь шкідливості ІІІ класу, 1 ступінь шкідливості з тривалості дії більше 70% робочого часу та вважається шкідливими умовами праці.

Позивач посилався на те, що звернувся до підприємства із заявою про видачу уточнюючої довідки про особливий характер роботи та умови праці на підприємстві слюсаря з ремонту бойових і спеціальних машин дільниці № 11, однак останнє ухиляється від надання такої довідки, яка необхідна йому для отримання пенсії на пільгових умовах.

Ухвалою судді Дарницького районного суду міста Києва від 13 березня 2020 року у відкритті провадження відмовлено.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу судді скасувати, направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Позивач посилається на неправильне застосування судом норм процесуального права, оскільки даний спір стосується порушення його прав, що виникли із трудових правовідносин, а тому підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Крім того, позивач зазначає, що відповідач не є суб`єктом владних повноважень, тому положення КАС України не підлягають застосуванню.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача та його представника - адвоката Нетребенка О.С., які підтримали апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відмовляючи у відкритті провадження, суддя виходив з того, що встановлення фактів наявності трудового стажу здійснюється органами Пенсійного фонду України, рішення якого підлягає оскарженню у порядку адміністративного судочинства.

Проте, погодитися з таким висновком суду першої інстанції не можна, виходячи з наступного.

Стаття 15 ЦК України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Таким чином, порушення, невизнання або оспорювання суб`єктивного права є підставою для звернення особи за захистом свого права із застосуванням відповідного способу захисту (ч. 1 ст.3 ЦПК України).

Згідно частини першої статті 4 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Зі змісту частини третьої статті 16 ЦК України убачається, що суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Відповідно до пункту «а» частини першої статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи, працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів

України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Статтею 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» передбачено, що основним документом, який підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 3 Порядку застосування списків № 1 і 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18 листопада 2005 року № 383, визначено, що при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються списки, що чинні на період роботи особи.

Сам факт наявності в списках тієї чи іншої посади, яку обіймає особа, не дає права на призначення пільгової пенсії. Підставою для визнання права на пенсію за віком на пільгових умовах є не тільки наявність професії у відповідному списку, а й зайнятість в умовах, передбачених списком, повний робочий день, а також підтвердження відповідних умов праці за результатами атестації робочих місць.

Пунктом 10 Порядку № 383 встановлено, що для підтвердження стажу роботи із шкідливими і важкими умовами праці необхідно подати трудову книжку із оформленими належним чином записами про займану посаду і період виконуваної роботи, виписку із наказу по підприємству про проведення атестації на відповідному робочому місці та, у разі відсутності в трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, уточнюючу довідку, передбачену пунктом 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року N 637.

Відповідно до пункту 20 Порядку № 637 у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

У довідці має бути вказано: період роботи, що зараховується до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ; підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до якого включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана довідка.

Право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах підтверджує підприємство, де набуто відповідний стаж.

Тобто, уточнююча довідка надається підприємством у разі відсутності в трудовій книжці особи відомостей про стаж роботи, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, яка підтверджує саме спеціальний стаж роботи та її характер, а не право особи на пільгову пенсію. Зазначена довідка необхідна для подальшого її надання відповідним органам Пенсійного фонду України, які в свою чергу визначають наявність підстав і права особи на пенсію на пільгових умовах.

Таким чином, необхідними умовами для виникнення у особи права на пенсійне забезпечення на пільгових умовах відповідно до статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» є встановлення факту перебування особи на посаді або виконання нею робіт, що містяться у Списку № 1 та № 2, а також документальне підтвердження зайнятості працівника за відповідною професією за результатами атестації умов праці, яке полягає у наявності результатів атестації відповідного робочого місця за умовами праці.

Документами, які підтверджують результати атестації робочого місця за умовами

праці, можуть бути: карта умов праці, наказ по підприємству про затвердження переліку робочих місць, виробництв, професій і посад з пільговим пенсійним забезпеченням працівників; трудова книжка із записом про витяг із зазначеного наказу або з додатком такого витягу.

У тих випадках, коли йдеться про підтвердження роботи в особливо шкідливих і шкідливих умовах праці за Списками № 1 та № 2, уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій, або їх правонаступників є необхідними, оскільки в трудових книжках не зазначається, в яких умовах працювали особи, та не вказується, чи були такі особи зайняті певними роботами або на певних виробництвах протягом повного робочого дня.

За таких обставин, висновок суду першої інстанції, що питання, з приводу вирішення яких позивач звернувся до суду, вирішуються органами Пенсійного фонду України не ґрунтується на нормах матеріального права.

За загальним правилом у порядку цивільного судочинства суди вирішують справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, у яких хоча б одна зі сторін є фізичною особою, зокрема, спори, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. (статті 4, 19 ЦПК України).

Отже, у порядку цивільного судочинства можуть розглядатися будь-які справи, у яких хоча б одна зі сторін є фізичною особою, якщо їх вирішення не віднесено до інших видів судочинства.

У п. п. 1, 2, 7 ч. 1 ст. 4 КАС України визначено, що адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір; публічно-правовий спір - спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи; суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв`язку зі здійсненням суб`єктом владних повноважень владних управлінських функцій. Зокрема, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, іншим суб`єктом при здійсненні публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними під час здійснення владних управлінських функцій, публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Звертаючись до суду з даним позовом, ОСОБА_1 не заявляв вимоги до Пенсійного фонду України, просив вирішити питання про захист його трудових прав, які виникли з його роботодавцем ДП «Київський бронетанковий завод», який не є суб`єктом владних повноважень.

Фактично суддя прийшов до висновку, що позивачем обраний неналежний спосіб захисту та позовні вимоги заявлені до неналежного відповідача, що не віднесено до компетенції судді на стадії вирішення питання про відкриття провадження.

Також, колегія суддів вважає безпідставними посилання судді першої інстанції на правовий висновк Великої Палати Верховного Суду у справі 198/623/18, так як фактичні обставини справи у вказаній справі та коло учасників справи суттєво відрізняються від фактичних обставин справи та кола учасників справи у даній справі.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції

Відповідно до ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвала про відмову у відкритті провадження у справі постановлена суддею з порушенням норм процесуального права, неправильним застосуванням норм матеріального права, тому підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись статтями 367, 374, 379, 381-383 ЦПК України, колегія суддів

постановила:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу судді Дарницького районного суду міста Києва від 13 березня 2020 року скасувати, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Київський бронетанковий завод», третя особа: Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві про зарахування періоду роботи як такої, що проводилась у шкідливих умовах направити до Дарницького районного суду міста Києва для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 12 червня 2020 року.

Суддя-доповідач І.М. Рейнарт

Судді Г.М. Кирилюк

Т.А. Семенюк