Справа № 379/469/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2020 року Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Зінкіна В.І.,

за участю секретаря судового засідання Штельмах А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тараща, в порядку окремого провадження, цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне Управління Пенсійного фонду України в Київській області про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду з заявою, в якій просить суд встановити факт належності їй трудової книжки колгоспника за № НОМЕР_5, яка видана 02.02.1974 колгоспом ім. Чапаєва (с. Чапаєвка Таращанського району Київської області). Встановлення даного факту заявниці потрібно для оформленння пенсії за віком.

Через неможливість внесення відповідного виправлення у трудову книжку, оскільки на даний час колгосп ім. Чапаєва реорганізовано та змінено як їх назву так і форму власності, заявниця звернулася до суду з даною заявою.

В судове засідання заявниця не з`явилася, про час, день та місце розгляду справи повідомлена належно. В прохальній частині заяви просила проводити розгляд справи без її участі, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, про час, день та місце розгляду справи належно повідомлявся.

Неявка сторін не перешкоджає розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд, приходить до наступного.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Відповідно до ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до ч.1 ст.95 ЦПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Судом встановлено, що відповідно до копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 від 23.11.1960, копії свідоцтва про реєстрацію шлюбу серії НОМЕР_2 від 16.02.1980 та копії паспорта серії НОМЕР_3 виданого 30.10.1996 Таращанським РВ ГУ МВС України в Київській області, власником даних документів є - ОСОБА_1 , заявниця в справі.

На ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 02.02.1974 була заведена трудова книжка колгоспника № НОМЕР_5.

В даній трудовій книжці колгоспника ім`я заявниці записано як « ОСОБА_1 », що не збігається із правильним написанням її імені у свідоцтві про народження та в паспорті громадянина України, оскільки у вказаних документах ім`я заявниці зазначено - « ОСОБА_1 ».

Таким чином, внаслідок помилки з боку осіб відповідальних за заповнення вказаного вище документу, у ОСОБА_1 виникла невідповідність між документом, який посвідчує її особу та правовстановлюючим документом, а саме трудовою книжкою колгоспника № НОМЕР_5 від 02.02.1974.

Встановлення факту належності вказаної трудової книжки колгоспника необхідне заявниці для оформлення пенсії за віком.

Із копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 від 23.11.1960 вбачається, що ОСОБА_1 народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.6).

Із копії свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_2 від 16.02.1980 вбачається, що ОСОБА_1 16.02.1980 зареєструвала шлюб із ОСОБА_5 , актовий запис № 6, після реєстрації якого змінила своє прізвище на ОСОБА_1

Із копії паспорта серії НОМЕР_3 виданого 30.10.1996 Таращанським РВ ГУ МВС України в Київській області вбачається, що він виданий на ім`я - ОСОБА_1 (а.с.5).

Із копії трудової книжки колгоспника № НОМЕР_5 від 02.02.1974 вбачається, що вона видана на ім`я - ОСОБА_1 (а.с.8).

Вказані обставини встановлено з матеріалів справи, вивчених в судовому засіданні.

За таких обставин, факт належності заявниці трудової книжки колгоспника № НОМЕР_5 знайшов своє підтвердження в судовому засіданні.

Згідно з пунктом 7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», суд вправі розглядати справи про встановлення родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки.

Відповідно листа ВСУ 01.01.2012р. «Про судову практику розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення» коли установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Проте сам по собі факт належності документа не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом. Таким чином, для заявника важливо не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту. Це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим.

Задоволення заявлених вимог має для заявниці юридичне значення.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні був доведений факт належності ОСОБА_1 трудової книжки колгоспника № НОМЕР_5.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 ЦПК України при ухваленні судом рішення у справах окремого провадження судові витрати не відшкодовуються.

Керуючись ст.ст. 89, 95, 247, 265, 273, 293-294, 315-316, 319, 352, 354 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити повністю.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , трудової книжки колгоспника за № НОМЕР_5, яка видана 02.02.1974 колгоспом ім. Чапаєва (с. Калинове Таращанського району Київської області).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.

Відповідно до п. 3 розділу ХІІ Прикінцевих положень Цивільного процесуального кодексу України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), процесуальні строки, визначені статтями 354 Цивільного процесуального кодексу України для апеляційного оскарження, продовжуються на строк дії такого карантину.

У відповідності до п.п. 15.5) п. 15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції, яка набрала чинності з 15.12.2017, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Таращанський районний суд Київської області.

Головуючий:В. І. Зінкін