У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2020 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого-судді Суходольського О.М.

з участю секретаря Культенко Н.В.

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Суходольського О.М., поданої в рамках розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: служба у справах дітей Шполянської міської ради об`єднаної територіальної громади про визначення місця проживання малолітніх дітей з батьком, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Черкаського районного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: служба у справах дітей Шполянської міської ради об`єднаної територіальної громади про визначення місця проживання малолітніх дітей з батьком.

02.06.2020р. позивач ОСОБА_1 по електронній пошті надіслав до суду заяву про відвід головуючого судді по справі Суходольського О.М. Заява мотивована тим, що суддя Суходольський О.М. у підготовчому судовому засіданні, що відбулось по справі 16.03.2020р., відмовив у задоволенні ряду клопотань позивача, закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні. Підставами для відводу позивач вважає: незаконна відмова у доступі до правосуддя; незазначення у судовому рішенні мотивів прийняття або відхилення аргументів сторін щодо суті спору; порушення засад рівності сторін, змагальності сторін; перешкоджання реалізації прав інших учасників процесу; умисне допущення суддею порушення прав людини. У зв`язку з цим, заявник вважає, що є підстави для відводу судді відповідно до положень ст.ст.36, 39 ЦПК України. Зазначену заяву про відвід просив задовольнити та розглянути без його участі у зв`язку з його відрядженням.

Чергове судове засідання по справі призначено на 02.06.2020р. о 11-00год.

Заява ОСОБА_1 про відвід від 02.06.2020р. надійшла до суду 02.06.2020р. за вх.№6805.

Підстави для відводу (самовідводу) судді вказані у ст.36 ЦПК України.

Порядок вирішення заявленого відводу регулюється ст.40 ЦПК України.

Згідно ч.2 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно ч.3 ст.40 ЦПК України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

У зв`язку з цим, враховуючи, що заява ОСОБА_1 про відвід надійшла до суду у день проведення судового засідання, тому питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу згідно положень ч.3 ст.40 ЦПК України.

Згідно ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву про відвід, суд вважає, що заявлений відвід є необгрунтований, безпідставний та поданий із надуманих мотивів. Ніякої упередженості, зацікавленості чи необ`єктивності судді Суходольського О.М. в розгляді даної справи суд не вбачає. Чітко визначених підстав для відводу, що вказані у ст.ст.36, 37 ЦПК України, заявник не навів і таких підстав на даний час немає.

Фактично по справі було проведено лише підготовче судове засідання 16.03.2020р., на якому були присутні позивач, відповідач та третя особа, були вирішені в процесуальному порядку ряд клопотань учасників процесу з відповідними мотивами та обгрунтуванням в ухвалі суду від 16.03.2020р., було закрито підготовче провадження по справі та призначено справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні. Вказана ухвала суду оскарженню не підлягає, однак позивач оскаржив вказану ухвалу до Черкаського апеляційного суду. Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 07.04.2020р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 16.03.2020р. повернуто скаржнику.

Суд констатує, що незгода учасника процесу із процесуальними рішеннями суду не є підставою для відводу судді.

З огляду на викладене, суддя не вбачає у своїх діях ознак упередженості, необ`єктивності, односторонності чи будь-якої зацікавленості у розгляді даної справи.

У зв`язку з цим, суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу та вважає необхідним відмовити у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Суходольського О.М.

Керуючись ст.ст.36, 37, 40 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Суходольського О.М. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: О. М. Суходольський