137/1409/19

У Х В А Л А
16.06.2020 смт. Літин
Літинський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого - судді Гопкіна П.В.,
за участю секретаря Іванової І.О.,
сторін у справі
представника відповідача адвоката Залокоцької В.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Літині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,
В провадженні Літинського районного суду Вінницької області перебуває вищезазначена справа.
Ухвалою Літинського районного суду Вінницької області від 30.01.2020 закрито підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, а справу призначено до судового розгляду по суті (а.с. 34 том 2).
15.06.2020 позивачкою ОСОБА_1 після закриття підготовчого провадження у справі подано клопотання про витребування доказів у відповідача та призначення судової технічної експертизи, а також витребування доказів шляхом надання судового доручення іноземному суду (а.с. 179-183 том 2).
У судове засідання 16.06.2020 позивач ОСОБА_1 не з`явилась. Надала до суду заяву, відповідно до якої просить розгляд справи проводити у її відсутність та підтримує заявлені клопотання (а.с. 184 том 2).
Відповідач ОСОБА_2 до судового засідання також не з`явився.
Представник відповідача адвокат Залокоцька В.Д. у судовому засіданні просила відмовити у задоволенні клопотань позивача, оскільки вони подані з порушенням, а саме після закриття підготовчого судового засідання у справі. Наголосила, що оригінал договору позики на суму 20 000 доларів США від 12.06.2014, котрий позивач просить витребувати, у самого відповідача відсутній. Також просила оголосити перерву у судовому засіданні та визнати явку позивача у судове засідання обов`язковою, оскільки у минулому засіданні вживались заходи для врегулювання спору мирним шляхом, а відсутність позивача у засіданні унеможливлює врегулювання спору.
Дослідивши подані позивачем клопотання, заслухавши заперечення представника відповідача, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
Відповідно до ч.5 ст. 177 ЦПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).
У свою чергу відповідно до ч.2 ст. 83 ЦПК України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.
З огляду на вищевказане, позивачем подано клопотання про надання судового доручення компетентному органу держави Канада, з пропуском встановленого строку, а саме після закриття 30.01.2020 підготовчого провадження в справі. Окрім того позивач в своєму клопотанні про надання доручення не обгрунтовує неможливість подання клопотання у встановлений строк.
Суд наголошує, що відповідно до ч.1 ст. 209 ЦПК України, завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат.
Суд позбавлений можливості задовольнити клопотання позивача від 29.01.2020 про витребування оригіналу договору позики від 12.06.2014 та призначення технічної експертизи документу - названого договору (а.с.12-18), оскільки зазначений документ не надано суду учасниками процесу. Водночас представником відповідача суд повідомлено, що оригінал документу у відповідача відсутній, знаходиться у позикодавця ОСОБА_3 , котрий являється громадянином Канади.
У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.
З метою належного виконання процесуальних дій сторонами, наданню ними особистих пояснень по суті позовних вимог та заперечень, а також сприянню врегулюванню спору мирним шляхом, суд вважає за необхідне визнати явку сторін обов`язковою.
Керуючись ст. ст. 83, 84, 258-260, 177, 209, 353 ЦПК України, суд
У задоволенні клопотань позивача ОСОБА_1 від 15.06.2020 про витребування доказів, призначення експертизи та надання судового доручення компетентному органу держави Канада в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, відмовити.
Відкласти судове засідання в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, до 14 год 00 хв 07.07.2020.
Визнати явку позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 обов`язковою.
Копію ухвали надіслати учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:П. В. Гопкін