10.06.2020 року м. Житомир
Богунський районний суд міста Житомира у складі:
головуючої судді Семенцової Л.М.,
за участі: секретаря Ковальчук М.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири, -
У судове засідання позивач не з`явився, у поданій до суду заяві виклав прохання проводити розгляд справи у його відсутності, позов підтримує та проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач, яка належним чином була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання повторно не з`явилася, причин неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи у її відсутності до суду не надходило, відзив на позовну заяву до суду не направила.
Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, не подав відзив, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Враховуючи те, що у справі є достатньо матеріалів про спірні правовідносини сторін, а тому за згодою позивача суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи згідно статей 280-282 ЦПК України.
Суд, дослідивши письмові матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позовна заява, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються ст. ст. 23, 1166, 1167, 1192 ЦК України, чинними на день їх виникнення.
Судом встановлено, що квартира АДРЕСА_1 належить на праві власності позивачу згідно свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_1 , виданого відділом приватизації державного житлового фонду 31.12.1998 року, та свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого державним нотаріусом Другої житомирської державної нотаріальної контори Симон Є.Ю. 09.10.2000 року (а. с. 7, 8).
З акту про аварійну ситуацію на мережі центрального опалення в квартирі АДРЕСА_3 , складеного 21.10.2019 року комісією в складі ФОП ОСОБА_4 , ФОП ОСОБА_5 , слюсаря-сантехніка ОСОБА_6 , та затвердженого директором ПП «КВЖРЕП-8» ОСОБА_7 (а. с. 9), вбачається, що оглядом виявлено порив внутрішньоквартирної мережі опалення в кімнаті квартири АДРЕСА_2 , а саме вирвало заглушку приладу опалення. Порив стався з причини самовільного втручання власником квартири АДРЕСА_2 ОСОБА_2 в мережу центрального опалення. Встановлено, що в квартирі АДРЕСА_4 , власником якої є ОСОБА_1 , мають місце затіклі плями на стелі та стінах двох кімнат. Комісія дійшла до висновку, що порив мережі теплопопостачання виник внаслідок самовільного втручання в мережу центрального опалення власником квартири АДРЕСА_2 ОСОБА_2 , яка самовільно замінила заглушку приладу опалення на футорку з краном для втравлювання повітря неналежної якості.
За загальними підставами цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні даного спору про відшкодування матеріальної та моральної шкоди підлягає з`ясуванню: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діяннями заподіювача та вини останнього в її заподіянні.
Цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини. Якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. У зв`язку з цим не позивач повинен довести наявність вини відповідача, а відповідач повинен довести відсутність її вини у завданні шкоди. Проте стороною відповідача у справі не було надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про відсутність її вини в залитті квартири позивача.
При вирішенні питання про наявність підстав для відшкодування позивачу моральної шкоди, судом враховуються спричинені йому душевні та моральні страждання, завдані пошкодженням належного йому майна, та пов`язані з перенесенням незручностей через проживання у пошкодженій підвищеною вологістю квартирі. Враховуючи характер правопорушення, глибину заподіяних позивачу душевних страждань, їх тривалість та наслідки, а також враховуючи вимоги розумності та справедливості, суд вважає за можливе задовольнити позов частково та визначає, що на відшкодування моральної шкоди з відповідача підлягає стягненню 1500,00 грн.
При вирішення питання щодо розподілу судових витрат між сторонами, суд керується ч. 2 ст. 141 ЦПК України та покладає на відповідача судові витрати зі сплати судового збору в сумі 1536,80 грн. за дві вимоги майнового характеру, понесені позивачем, що підтверджено документально (а. с. 1, 52).
Керуючись ст. ст. 23, 1166, 1167, 1192 ЦК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» № 4 від 31.03.1995 року (із змінами), Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» № 6 від 27.03.1992 року (із змінами), ст. ст. 12, 76-81, 141, 259, 263-268, 280-282, 354 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Позов задовольнити частково.
У задоволенні решти вимог позову відмовити.
Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Богунський районний суд міста Житомира протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Роз`яснити, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки на апеляційне оскарження продовжуються на строк дії такого карантину.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса: АДРЕСА_5 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 )

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (адреса: АДРЕСА_6 , ідентифікаційний номер у справі відсутній у зв`язку з тим, що фізичну особу неможливо ідентифікувати згідно відповіді Державної фіскальної служби України на запит суду).

Повне судове рішення складено 15.06.2020 року.

Суддя Л.М. Семенцова