22.06.2020 Справа № 756/2933/20
Справа пр. №2/756/3577/20
ун. №756/2933/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2020 року Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Андрейчука Т.В.,

за участю секретаря судового засідання - Лісовенка О.О.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

позивач - ОСОБА_2 ,

представник позивачів - ОСОБА_3 ,

представник відповідача - ОСОБА_4 ,

третя особа - ОСОБА_5 ,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про визнання права користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

У лютому 2020 року позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідачів Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, КП "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про визнання права користування житловим приміщенням.

Ухвалою судді Оболонського районного суду м. Києва Васалатія К.А. позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 березня 2020 року судді Андрейчуку Т.В. передано на розгляд цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, КП "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про визнання права користування житловим приміщенням.

Свої позовні вимоги позивачі обґрунтовували тим, що 23 лютого 1993 року на підставі спільного рішення адміністрації та профспілкового комітету ЗАТ "Київський суднобудівний - судноремонтний завод", правонаступником якого є ПАТ "Київський суднобудівний - судноремонтний завод", ОСОБА_2 видано ордер на право заняття сім`єю з однієї людини кімнати АДРЕСА_1 . У цьому житлі зареєстроване місце проживання ОСОБА_2 , ОСОБА_1 .

Проте, як стверджували позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , з моменту заселення і до сьогодні вони постійно мешкають в кімнаті АДРЕСА_2 вказаного гуртожитку, а не в кімнаті АДРЕСА_3 , яку займають ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

У зв`язку з цим ОСОБА_1 , ОСОБА_2 просили суд визнати за ними та їхньою неповнолітньою донькою право користування кімнатою АДРЕСА_4 .

Відповідач Оболонська районна в м. Києві державної адміністрація подала до суду відзив на позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , зазначила, що позивачі дійсно проживають у кімнаті АДРЕСА_4 . Спір відповідач просив вирішити згідно з чинним законодавством.

Відповідач КП "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва" подало до суду відзив на позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , де зазначило, що гуртожиток, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 , віднесено до сфери управління Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації та закріплено на праві господарського відання без права розпорядження за КП "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва". Відповідач також визнав той факт, що на сьогодні позивачі мешкають у кімнаті НОМЕР_2 гуртожитку, а ОСОБА_5 , ОСОБА_6 - у кімнаті НОМЕР_3. Спір відповідач просив вирішити суд відповідно до чинного законодавства.

Треті особи письмових пояснень на позов чи відзиви на позовну заяву не подали.

Позивачі та їхній представник позовну заяву підтримали з підстав зазначених у позовній заяві, представник позивача наголосила на тому, що у кімнаті НОМЕР_2 гуртожитку її довірителі мешкають з моменту вселення, комунальні послуги сплачують за користування саме цим житловим приміщенням.

Представник відповідача КП "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва" у судовому засіданні просив суд ухвалити рішення на розсуд суду.

Представник відповідача Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації в судове засідання не з`явилась, відповідач про дату, час та місце розгляду справи оповіщений належним чином, представник відповідача подала до суду заяву, в якій просила суд розглянути справу за її відсутності.

Третя особа ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що він з сім`єю зареєстрований у кімнаті АДРЕСА_4 , однак у цьому житлі він не мешкає, натомість проживає у кімнаті НОМЕР_3. Проте задоволення позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 третя особа ОСОБА_5 не заперечував.

Третя особа ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомила.

Заслухавши вступні слова позивачів, їх представника, представника відповідача КП "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва", третьої особи ОСОБА_5 , дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази, дійшов такого висновку.

За приписами ст. ст. 128, 129 ЖК УРСР (тут і далі - у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) жила площа в гуртожитку надається за спільним рішенням адміністрації підприємства, установи, організації чи органу кооперативної або іншої громадської організації та відповідного профспілкового комітету і комітету комсомолу. На підставі рішення про надання жилої площі в гуртожитку адміністрація підприємства, установи, організації видає громадянинові спеціальний ордер, який є єдиною підставою для вселення на надану жилу площу.

23 лютого 1993 року на підставі спільного рішення адміністрації та профспілкового комітету ЗАТ "Київський суднобудівний - судноремонтний завод" ОСОБА_2 видано ордер на право заняття сім`єю з однієї людини кімнати АДРЕСА_1 (а. с. 4). Указаний ордер є чинним, ніким не оскаржений та не визнаний недійсним.

22 січня 1999 року місце проживання позивачів було зареєстроване за адресою: АДРЕСА_6 (а. с. 5-8).

Також судом з`ясовано, що 25 листопада 2003 року за спільним рішення адміністрації та профспілкового комітету ЗАТ "Київський суднобудівний - судноремонтний завод" ОСОБА_5 видано ордер на право заняття сім`єю з двох людей кімнати АДРЕСА_4 .

13 січня 2017 року виконавчим органом Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) видано розпорядження №23, яким прийнято безоплатно гуртожиток ПАТ "Київський суднобудівний - судноремонтний завод" (м. Київ, вул. Вишгородська, 54) до комунальної власності територіальної громади м. Києва та передано його до сфери управління Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації.

У подальшому будинок № АДРЕСА_1 було закріплено на праві господарського відання без права розпорядження за КП "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва".

22 лютого 2019 року комісією ПАТ "Київський суднобудівний - судноремонтний завод" було здійснено інвентаризацію житлових приміщень, документів на право заселення та проживання, а також реєстрації місця проживання мешканців гуртожитку за адресою: АДРЕСА_5 . У результаті проведеної інвентаризації було з`ясовано, що ОСОБА_2 та члени його сім`ї займають кімнату АДРЕСА_2 гуртожитку, а ОСОБА_5 з сім`єю - кімнату АДРЕСА_3 (а. с. 48). Указана обставина була також визнана учасниками справи, а відтак відповідно до приписів ч. 1 ст. 82 ЦПК України доказуванню не підлягає.

Відповідно до ст. ст. 130, 131 ЖК УРСР порядок користування жилою площею в гуртожитках визначається Примірним положенням про гуртожитки, затвердженим постановою Ради Міністрів УРСР від 03 червня 1986 року №208 (було чинним на час виникнення спірних правовідносин).

Згідно з п. 19 Примірного положення про гуртожитки мешканцям гуртожитку забороняється самовільно переселятися з одного приміщення в інше. Переселення в разі необхідності громадян з одного жилого приміщення в інше в даному гуртожитку провадиться за рішенням адміністрації підприємства, установи, організації та профспілкового комітету і комітету комсомолу з видачею нового ордера.

Нормами ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України на сторін справи покладено обов`язок довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

ОСОБА_2 , ОСОБА_1 не надано доказів, які б засвідчували, що адміністрацією та профспілковим комітетом ПАТ "Київський суднобудівний - судноремонтний завод" ухвалювалось рішення про переселення позивачів до кімнати № 17 гуртожитку та видачу їм нового ордеру на це приміщення, а отже, що вони правомірно займають указану кімнату.

Таким чином, підстави для визнання за позивачами права користування кімнатою АДРЕСА_4 , відсутні.

Повно та всебічно дослідивши обставини справи, оцінивши зібрані докази у сукупності, суд вважає, що у задоволенні позову ОСОБА_2 , ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 5, 12, 13, 81, 141, 259, 263, 264, 265 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

У задоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про визнання права користування житловим приміщенням - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення суду апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т.В. Андрейчук

Повний текст рішення виготовлено 22 червня 2020 року