РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 червня 2020 року м. Мукачево Справа № 303/1196/20

2/303/873/20

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого - судді Кость В.В.

секретар судового засідання Немеш Г.В.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Мукачево в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу

за позовом приватного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» в особі начальника Мукачівського РЕМ Данка Мирослава Мирославовича

до відповідача ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Закарпаттяобленерго» в особі начальника Мукачівського РЕМ Данка Мирослава Мирославовича звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення з нього заборгованості за спожиту електроенергію у сумі 28232,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовуються поданими суду доказами, що підтверджують заявлену до стягнення суму заборгованості.

Відповідач відзив на позовну заяву не подала.

Учасники справи, заперечень щодо можливості судового розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін не висловили, тому з урахуванням положень частини п`ятої ст. 279 Цивільного процесуального кодексу України, суд розглянув справу на підставі наявних у ній матеріалів.

Дослідивши подані по справі доказові матеріали, суд констатує наступне.

Наявні у справі доказові матеріали (договір про користування електричною енергією №19-1731) свідчать про наявність між сторонами по справі договірних відносин.

За результатами проведеної працівниками позивача перевірки (акт від 30.05.2018 року №121228) за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено порушення ПКЕЕН, а саме: «самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі, що не є власністю енергопостачальника. Підключення дублюючого вводу поза приладом обліку з порушенням схеми обліку».

Із протоколу засідання комісії з розгляду Актів про порушення Мукачівського МРЕМ від 12 липня 2018 року №50 вбачається, що споживач порушив «Правила роздрібного ринку електроенергії», на підставі чого йому нарахована сума відшкодування збитків.

На підставі проведеного розрахунку збитків за актом від 30.05.2018 було встановлено, що споживач заподіяв ПАТ "Закарпаттяобленерго" майнову шкоду на суму 26129,01 грн.

Крім того, заборгованість відповідача за спожиту електроенергію склала суму 2102,99 грн.

В контексті вимог позивача за предметом позову, суд при вирішенні позову виходить з наступного.

Зазначені між сторонами правовідносини врегульовані Законом України «Про ринок електричної енергії» та Правилами роздрібного ринку електричної енергії (надалі - Правила), затверджені постановою НКРЕКП від 14.03.2018 року за № 312, які є обов`язковими для виконання кожною із сторін.

Так, п.п. 5.5.5 Правил встановлює обов`язок споживача забезпечувати збереження та цілісність установлених на його території та/або об`єкті розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб, тощо.

Згідно з п. 8.2.4 Правил у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до порядку, визначеного главою 8.4 цього розділу.

У разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 8 до цих Правил (пункт 8.2.5 Правил).

На виконання вимог п.8.2.5 Правил працівниками Позивача було складено Акт 30.05.2018 №121228, який 12.07.2018 був розглянутий на засіданні комісії з розгляду актів. Комісією було прийнято рішення, оформлене протоколом № 50 про визначення та нарахування вартості обсягу електроенергії необлікованої внаслідок порушення споживачем Правил, відповідно до п.п. 3.1.6 "Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією", затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 р. за № 562, яка була чинною на момент виникнення спірних правовідносин (далі Методика), яка, відповідно до розрахунку, склала 26129,01 грн.

Пунктом 3.1 Методики передбачено, що у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 5-7 цього пункту, ця Методика застосовується за умови виявлення місця підключення до відповідних мереж, що зазначається в акті про порушення та позначається на схемі.

Загальний нарахований борг становить 28232,00 гривень, з яких 26129,01 гривень - вартість необілкованої енергії, 2102,99 гривень - борг за спожиту електричну енергію.

Відповідно до 5.1.1 Правил оператор системи має право на відшкодування збитків, які виникли через дії чи бездіяльність споживача, основного споживача, електропостачальника, власника мереж, оператора малої системи розподілу, суміжного оператора системи, постачальника послуг комерційного обліку;.

Згідно з п.8.2.7 Правил у разі незгоди споживача з фактом безоблікового споживання електричної енергії та відмови від сплати вартості необлікованої електричної енергії оператор системи звертається з позовом до суду для підтвердження факту безоблікового споживання електричної енергії та стягнення вартості необлікованої електричної енергії.

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно із статтями 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов`язання не допускається.

Статтею 614 Цивільного кодексу України визначено, що особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини.

Частиною першою статті 1166 Цивільного кодексу України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

З урахуванням того, що відповідач завдав ПАТ "Закарпаттяобленерго" матеріальні збитки на суму 28232,00 грн. та добровільно їх не відшкодував, позов слід задоволити.

Судові витрати по справі у сумі 2102 гривень підлягають віднесенню на відповідача відповідно до частини першої статті 141 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 8, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 2, 3, 10, 12, 13, 18, 76-81, 263-265, 279, 354-355 Цивільного процесуального кодексу України, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

УХВАЛИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути із ОСОБА_1 на користь приватного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» суму 28232,00 гривень (двадцять вісім тисяч двісті тридцять дві гривні 00 копійок) (в т.ч. 26129,01 гривень - вартість необілкованої енергії, 2102,99 гривень - борг за спожиту електричну енергію), а також суму 2102,00 (дві тисячі сто дві) гривні у відшкодування витрат по сплаті судового збору.

3. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

4. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

4.1. Відповідно до п.3 Прикінцевих положень Цивільного процесуального кодексу України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтею 354 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо апеляційного оскарження продовжуються на строк дії такого карантину.

5. Позивач: приватне акціонерне товариство «Закарпаттяобленерго» (89412 с.Оноківці, вул. Головна, 57 Ужгородського району, , р/р НОМЕР_1 в ЗОУ АТ «Ощадбанк» в м.Ужгород, МФО 312356).

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_2 .

Суддя В.В. Кость