Справа № 2-1068/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2020 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого - судді Придачук О.А.

за участю секретаря судового засідання - Бомбушкар В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07.07.2010 року у цивільній справі № 2п-1068/10 за позовом АБ «Київська Русь» в особі Ужгородського центрального відділення Львівської філії АБ «Київська Русь» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07.07.2010 року у цивільній справі № 2п-1068/10 за позовом АБ «Київська Русь» в особі Ужгородського центрального відділення Львівської філії АБ «Київська Русь» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В заяві про перегляд заочного рішення ОСОБА_1 зазначає, що копія заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду від 07.07.2010 року йому не вручалася і він отримав копію рішення лише 20.09.2017 року шляхом здійснення фотокопіювання рішення після ознайомлення з матеріалами справи його представника, що засвідчується клопотанням представника ОСОБА_1 адвоката Митровки Я.В. про ознайомлення з матеріалами справи та відміткою про ознайомлення з матеріалами справи 20.09.2017 року на довідковому листі до справи. Ужгородським міськрайонним судом прийнято заочне рішення у справі № 2п-1068/10 за позовом АБ «Київська Русь» в особі Ужгородського центрального відділення Львівської філії АБ «Київська Русь» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Підставами для скасування заочного рішення зазначає те, що він не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, а саме у матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про належне повідомлення відповідачів про час та місце судового розгляду, яке відбулося 07.07.2010 року, немає жодної судової повістки, повернутої суду за неврученням адресату, а також жодної розписки (повідомлення) про одержання судової повістки відповідачами. Таким чином він не з`явився в судове засідання, яке відбулося 07.07.2010 року з причини неналежного повідомлення його про час та місце судового розгляду, що свідчить про поважність причин неявки в судове засідання та неможливості їх повідомлення суду. Також зазначає, що існують докази, які не були досліджені під час розгляду справи № 2п-1068/10 та мають суттєве значення для її правильного вирішення, а саме судом не було враховано, що станом на момент розгляду справи на ОСОБА_1 не лежав обов`язок солідарно відповідати перед позивачем за виконання всіх зобов`язань ОСОБА_2 , що виникають з кредитного договору № 45/С від 25.12.2007 року, у зв`язку з тим, що порука згідно договору поруки № 29/П від 25.12.2007 року припинилася.

А тому на підставі вищенаведеного просить суд скасувати заочне рішення від 07.07.2010 року у справі № 2п-1068/10 і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Заявник та представник заявника в судове засідання не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Представник заявника адвокат Митровка Я.В. 06.05.2020 року надіслав до суду клопотання про розгляд заяви про перегляд заочного рішення без його участі та участі ОСОБА_1 .

Представник позивача в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як убачається з матеріалів справи, 07.07.2010 року Ужгородським міськрайонним судом ухвалено заочне рішення у справі № 2п-1068/10 за позовом АБ «Київська Русь» в особі Ужгородського центрального відділення Львівської філії АБ «Київська Русь» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст. 232 ЦПК України ( в редакції чинній до 15.12.2017 року), яка діяла на час прийняття рішення, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що відповідачу ОСОБА_1 було відомо про наявність на розгляді Ужгородського міськрайонного суду цивільної справи за позовом АБ «Київська Русь» в особі Ужгородського центрального відділення Львівської філії АБ «Київська Русь» до нього та до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, про що свідчить зокрема заява ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи від 28.10.2009 року та розписка про отримання судової повістки про виклик в судове засідання призначене на 08.12.2009 року, наявні у матеріалах справи.

За змістом положень ч.1 ст. 232 ЦПК України, яка діяла на час ухвалення рішення, умовою перегляду заочного рішення є не лише встановлення судом при розгляді відповідної заяви обставин того, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, а одночасно судом має бути встановлено, що докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто ці дві обставини мають існувати одночасно.

На необхідність з`ясування наявності доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи та можуть вплинути на ухвалене заочне рішення неодноразово звертав увагу Верховний Суд України в "Узагальненнях судової практики щодо ухвалення та перегляду судами заочних рішень", зазначаючи, що в зв`язку з практикою скасування заочного рішення без з`ясування, чи є у відповідачів докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, в результаті нове ухвалене рішення після скасування заочного рішення є аналогічним.

А тому, Верховний Суд України наголошує, що правильною є практика тих судів, які скасовують заочне рішення лише за наявності двох підстав, визначених у ст. 232 ЦПК України (у редакції до 15.12.2017 року), зокрема, якщо буде встановлено, що відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до роз`яснень Верховного Суду України (лист від 01 травня 2007 року «Практика ухвалення та перегляду судами заочних рішень у цивільних справах») другу умову слід розуміти таким чином, що відповідач у своїй заяві про перегляд заочного судового рішення посилається на такі обставини та на такі докази на їх підтвердження, що якби вони були відомі суду при ухваленні заочного рішення, суд прийшов би до іншого висновку. Заочне рішення не може бути скасовано лише на підставі поданої відповідачем заяви та його усних доводів, які не підтверджені належними, достатніми та допустимими доказами у справі.

Копія договору поруки № 29/П від 25.12.2007 року була долучена позивачем до матеріалів позовної заяви та при ухваленні рішення суд надав оцінку правовідносинам, що виникають з вказаного договору поруки, тобто суду обставини на які посилається заявник були відомі.

А тому з огляду на вищезазначене та враховуючи, що підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, які були відомі суду при ухваленні заочного рішення в сукупності, суд уважає, що підстав для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду за правилами загального позовного провадження немає.

При цьому суд роз`яснює заявнику, що відповідно до ч. 4 ст. 231 ЦПК України (у редакції до 15.12.2017 року) у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України (у редакції до 15.12.2017 року) , суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07.07.2010 року у цивільній справі № 2п-1068/10 за позовом АБ «Київська Русь» в особі Ужгородського центрального відділення Львівської філії АБ «Київська Русь» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: О.А. Придачук