Справа № 551/790/17
У Х В А Л А

про призначення судово - економічної експертизи

30 липня 2020 року

Шишацький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Вергун Н.В.,

за участю: секретаря судових засідань Курінної Я.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

її представника - адвоката Василенко А.П.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в селищі Шишаки Полтавської області клопотання генерального директора Приватного підприємства « Агроекологія » Лук`яненка Гліба Віталійовича про призначення судово економічної експертизи, -

в с т а н о в и в:

11 вересня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПП «Агроекологія» про стягнення орендної плати у загальному розмірі 3 814 грн. 77 коп. та штрафних санкцій за несвоєчасну виплату орендної плати у загальному розмірі 28 312 грн. 60 коп. / а. с. 2 3, т. 1 /.

Окрім цього, ОСОБА_1 заявила клопотання про відстрочення сплати судового збору у зв`язку з скрутним матеріальним становищем / а. с. 18, т. 1 /.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями Шишацького районного суду Полтавської області від 11 вересня 2017 року, головуючим суддею у ній визначено суддю Сиволапа Д.С. / а. с. 1, т. 1 /.

Ухвалою суду від 12 вересня 2017 року клопотання позивача ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору за подання позовної заяви задоволено, провадження у справі відкрито, її розгляд призначено у відкритому судовому засіданні / а. с. 21, т. 1 /.

Ухвалою колегій суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області від 30 жовтня 2017 року апеляційну скаргу ПП « Агроекологія » відхилено, ухвалу Шишацького районного суду Полтавської області від 12 вересня 2017 року залишено без змін / а. с. 61 63, т. 1 /.

17 жовтня 2017 року від ПП « Агроекологія » надійшла зустрічна позовна заява до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутого майна, загальною вартістю 90 000 грн. 00 коп. / а. с. 100 101, т. 1/.

Цього ж дня, ухвалою суду зустрічну позовну заяву залишено без руху з встановленням позивачу за зустрічним позовом п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення відповідних недоліків / а. с. 104, т. 1 /.

02 листопада 2017 року ПП « Агроекологія » повторно подало до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутого майна, загальною вартістю 90 000 грн. 00 коп. / а. с. 125, т. 1 /.

Ухвалою суду від 06 листопада 2017 року повторно подану зустрічну позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу за зустрічним позовом одноденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення відповідних недоліків / а. с. 128, т. 1 /.

08 листопада 2017 року на електрону адресу суду від ПП « Агроекологія » надійшла чергова зустрічна позовна заява до ОСОБА_1 / а. с. 133, т. 1 /, яка ухвалою суду від 10 листопада 2017 року залишена без руху з наданням позивачу за зустрічним позовом п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення відповідних недоліків / а. с. 140, т. 1 /.

Ухвалою суду від 10 листопада 2017 року зустрічні позовні заяви ПП « Агроекологія » до ОСОБА_1 від 16 жовтня та 02 листопада 2017 року визнано неподаними та повернуті позивачу за зустрічним позовом / а. с. 145, т. 1 /.

Ухвалою суду від 24 листопада 2017 року зустрічну позовну заяву ПП « Агроекологія » від 08 листопада 2017 року визнано неподаною та повернуто позивачу за зустрічним позовом / а. с. 226, т. 1 /.

24 листопада 2017 року від ПП « Агроекологія » на адресу суду надійшла зустрічна позовна заява до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Ухвалою суду від 24 листопада 2017 року зустрічну позовну заяву залишено без руху з надання позивачу за зустрічним позовом п`ятиденного строку з дня отримання копії ухвали для усунення відповідних недоліків / а. с. 227, т. 1 /.

Ухвалою суду від 13 грудня 2017 року зустрічну позовну заяву від 24 листопада 2017 року визнано неподаною та повернуто позивачу за зустрічним позовом / а. с. 5, т. 2 /.

Ухвалою суду від 19 грудня 2017 року подальший розгляд цивільної справи № 551/790/17 за позовом ОСОБА_1 ухвалено проводити за процедурою, визначеною редакцією ЦПК України, яка набула чинності 15 грудня 2017 року / а. с. 8, т. 2 /.

Цього ж дня, ухвалою суду зупинено провадження у справі до перегляду судом апеляційної інстанції, оскаржених ПП « Агроекологія », ухвал про відкриття провадження у справі та повернення зустрічних позовних заяв / а.с. 9,т. 2 /.

02 січня 2018 року на електрону адресу суду від відповідача надійшов відзив та зустрічна позовна заява до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки / а. с. 16 19, т. 2 /.

Ухвалою суду від 16 лютого 2018 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 відновлено / а. с. 42, т. 2 /.

Цього ж дня, ухвалою суду зустрічну позовну заяву залишено без руху з наданням позивачу за зустрічним позовом строку для усунення відповідних недоліків / а. с. 44, т. 2 /.

Ухвалою суду від 27 лютого 2018 року провадження у справі зупинено до перегляду судом апеляційної інстанції, оскаржених ПП « Агроекологія », ухвал суду від 19 грудня 2017 року та 16 лютого 2018 року / а. с. 81, т. 2 /.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Шишацького районного суду Полтавської області від 24 травня 2018 року, головуючим суддею у ній визначено суддю Рябченка В.В. / а. с. 151, т. 2 /.

Ухвалою суду від 31 травня 2018 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 прийнято до провадження суддею Рябченком В.В., яка в подальшому була направлена до Апеляційного суду Полтавської області у зв`язку з надходженням апеляційної скарги ПП « Агроекологія » на ухвалу суду від 27 лютого 2018 року / а. с. 152, т. 2 /.

11 червня 2018 року від ПП « Агроекологія » на електрону адресу суду надійшли заяви про внесення виправлень до ухвали суду від 31 травня 2018 року та зупинення провадження у справі.

18 червня 2018 року на електрону адресу суду від ПП « Агроекологія » надійшла зустрічна позовна заява до ОСОБА_1 про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

22 червня 2018 року від генерального директора ПП « Агроекологія » Лук`яненка Г.В. надійшла апеляційна скарга на ухвалу суду від 31 травня 2018 року.

23 серпня 2018 року цивільна справа № 551/790/17 за позовом ОСОБА_1 повернулася на адресу суду / а. с. 198, т. 2 /.

23 січня 2019 року суддею Рябченком В.В. заявлено самовідвід у розгляді справи з огляду на перебування у дружніх, близьких стосунках з сім`єю засновника ПП « Агроекологія » ОСОБА_2 / а. с. 221, т. 2 /.

Ухвалою суду від 23 січня 2019 року заяву про самовідвід судді Рябченка В.В. задоволено, справу передано до канцелярії суду для її повторного автоматизованого розподілу між суддями Шишацького районного суду Полтавської області / а. с. 223, т. 2 /.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями Шишацького районного суду Полтавської області від 24 січня 2019 року, головуючим суддею у справі визначено суддю Вергун Н.В.

Ухвалою суду від 25 січня 2019 року цивільну справу № 551/790/17 за позовом ОСОБА_1 прийнято до провадження суддею Вергун Н.В., її матеріали направлено до Полтавського апеляційного суду для перегляду ухвали суду від 31 травня 2018 року за апеляційною скаргою генерального директора ПП «Агроекологія» Лук`яненка Г.В. Провадження у справі зупинено до її повернення з апеляційного суду / а.с.3-4, т.3 /.

Під час знаходження справи на розгляді в суді другої інстанції, зокрема 04 лютого 2019 року, на електронну адресу Шишацького районного суду Полтавської області надійшла зустрічна позовна заява ПП «Агроекологія» про визнання недійсним договору оренди землі від 06 травня 2008 року / т.3, а.с.148-149 /.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 18 лютого 2019 року апеляційну скаргу ПП «Агроекологія» повернуто скаржнику / а.с.39-40, т.3 /.

При цьому, 11 лютого 2019 року від представника ПП «Агроекологія» на електронну адресу Шишацького районного суду Полтавської області надійшла апеляційна скарга на ухвалу суду від 25 січня 2019 року, яка була направлена до Полтавського апеляційного суду для приєднання до матеріалів справи.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 15 квітня 2019 року апеляційна скарга ПП «Агроекологія» визнана неподаної та повернута скаржнику / а.с.46-47, т.3 /.

Крім того, цього ж дня ухвалою Полтавського апеляційного суду відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою ПП «Агроекологія» на ухвалу суду від 27 лютого 2018 року / а.с.48-49, т.3/.

31 травня 2019 року цивільна справа №551/790/17 за позовом ОСОБА_1 до ПП «Агроекологія» про стягнення орендної плати та штрафних санкцій за несвоєчасну виплату орендної плати повернулася до Шишацького районного суду Полтавської області / а. с. 162, т. 3 /.

Ухвалою суду від 07 червня 2019 року провадження у справі поновлено та призначено підготовче засідання / а. с. 164, т. 3 /.

Ухвалою суду від 07червня 2019 року зустрічну позовну заяву ПП « Агроекологія » від 04 лютого 2019 року / а. с. 148 149, т. 3 / залишено без руху з наданням позивачу строку для усунення відповідних недоліків / а. с. 167 - 168, т. 3 /.

Ухвалою суду від 01 жовтня 2019 року зустрічну позовну заяву ПП « Агроекологія », яка надійшла на електрону адресу суду 04 лютого 2019 року, залишено без розгляду / а. с. 190 - 191, т. 3 /.

Ухвалою суду від 02 жовтня 2019 року у справі за клопотанням представника відповідача за довіреністю Мельникова Д.О. призначено судово - економічну експертизу, проведення якої доручено Харківському науково - дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса / а.с. 193 194, т. 3 /.

06 листопада 2019 року матеріали справи для проведення експертизи направлені на адресу експертної установи / а. с. 200, т. 3 /.

21 травня 2020 року на адресу суду повернулися матеріали цивільної справи № 551/790/17 без проведення експертизи через не здійснення відповідачем оплати її вартості / а. с. 216, т. 3 /.

Ухвалою суду від 26 травня 2020 року провадження у справі поновлено з призначенням її до розгляду у відкритому підготовчому засіданні о 09 год. 00 хв. 30 липня 2020 року / а. с. 220 221, т. 3 /.

29 липня 2020 року на електрону адресу суду від генерального директора ПП « Агроекологія » Лук`яненка Г.В. надійшло клопотання про призначення у справі повторної судово економічної експертизи, проведення якої просив доручити експертам Київського науково - дослідного інституту судових експертиз / адреса місця знаходження: м. Київ, вул. Смоленська, 5 /

На обґрунтування заявленого клопотання, представник відповідача послався на категоричну незгоду з наданим позивачем розрахунком фінансових санкцій за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання за договором оренди землі від 06 травня 2008 року. Копію ухвали суду від 02 жовтня 2019 року ним не було отримано, що унеможливило проведення вартості раніше призначеної експертизи. При цьому, гарантував проведення оплати вартості цієї експертизи.

Позивач ОСОБА_1 та її представник - адвокат Василенко А.П. при вирішенні клопотання покладалися на розсуд суду, однак заперечували проти проведення експертизи експертами Київського науково - дослідного інституту судових експертиз.

Представник відповідача у підготовче засідання не з`явився, причин своєї неявки не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не заявив.

Зважаючи на думку позивача та її представника, які не заперечували проти проведення підготовчого засідання у відсутність представника відповідача, суд, керуючись вимогами ст. 223 ЦПК України, вважає за можливе провести розгляд клопотання про призначення у справі відповідної експертизи у відсутність останнього.

Вислухавши пояснення позивача, її представника, вивчивши доводи, заявленого представником відповідача клопотання, перевіривши матеріали справи в межах досліджуваного питання, суд вважає його таким, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Так, відповідно до вимог ст.ст. 12, 81 ЦПК України, учасники справи мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини не є можливим.

Положеннями п. 8 ч. 2 ст. 197 ЦПК України передбачено, що у підготовчому засіданні суд, окрім іншого, вирішує й питання про призначення експертизи.

Приймаючи до уваги, що висновок експерта є одним із доказів, а також, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у відповідній галузі, суд, виходячи з предмету спору та обставин, які підлягають встановленню, приходить до висновку про задоволення клопотання представника відповідача в частині призначення експертизи, який не визнає справедливість наведеного позивачем розрахунку розміру фінансових санкцій за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання за договором оренди землі від 06 травня 2008 року.

При цьому, необхідність призначення у цій справі судової експертизи зумовлена необхідністю встановлення таких фактів / обставин /, дані про які потребують спеціальних досліджень та не можуть бути самостійно встановлені судом на підставі наявних у справі документів. Експертиза - це науковий, дослідницький шлях до висновків, які формулюються у висновку експерта, про фактичні обставини справи.

За правилами ч. 3 ст. 103 ЦПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експерту установу визначає суд.

Пунктом 1.5. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 року № 53/5, проведення експертиз здійснюється на умовах і в порядку, передбачених Законом України «Про судову експертизу»

Експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції.

Визначаючись з експертною установою, яка проводитиме судову експертизу, суд має враховувати положення пункту 1.5 Інструкції, згідно з якими експертизи проводяться, як правило, за зонами регіонального обслуговування. Цим же пунктом передбачено, що за наявності обставин, які зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи за зоною обслуговування, особа або орган, які призначають експертизу, зазначивши відповідні мотиви, можуть доручити її виконання експертам іншої установи.

Враховуючи вимоги закону та беручи до уваги, що представник відповідача у своєму клопотанні не навів жодних обставин, які зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в експертній установі за зоною регіонального обслуговування, суд приходить до висновку про доручення проведення експертизи Харківському науково - дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса.

Провадження у справі на час проведення експертизи на підставі п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 103, 104, 252, 253, 260, 261 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Клопотання генерального директора Приватного підприємства « Агроекологія » Лук`яненка Гліба Віталійовича про призначення судово економічної експертизи, - задовольнити частково.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства « Агроекологія » про стягнення орендної плати та штрафних санкцій за несвоєчасну виплату орендної плати судово економічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- чи є обґрунтованим розрахунок пені, наданий позивачем ОСОБА_1 , зважаючи на зміст п. 14 Договору оренди землі від 06 травня 2088 року?

- провести розрахунок пені за визначений позивачем ОСОБА_1 строк прострочення грошового зобов`язання з 01 січня по 31 травня 2017 року на підставі пунктів 5, 9, 14 Договору оренди землі від 06 травня 2008 року.

Проведення експертизи доручити експертам Харківського науково дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса / адреса місця знаходження: 61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8а /, попередивши останніх про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

Роз`яснити учасникам судового процесу положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Експертизу провести в строки, визначені Законом України « Про судову експертизу ».

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача Приватне підприємство « Агроекологія ».

Провадження у справі у відповідності з вимогами п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України на час проведення експертизи зупини.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Шишацький районний суд Полтавської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий суддя: