СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-і/759/5/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову в задоволенні заяви про забезпечення скарги

07 квітня 2020 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Миколаєць І.Ю.

серетаря судового засідання Шелудько В.В.,

розглянувши заяву про забезпечення позову, поданої у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у м.Києві за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошової суми,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 07.04.2020 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про поновлення строку для звернення до суду зі скаргою на дії старшого державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у м.Києві у цивільній справі № 759/13491/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошової суми - відмовлено. Скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у м.Києві про арешт коштів боржника в частині накладення арешту на грошові кошти, що надходять за угодою від Пенсійного фонду України №SAMDNFF44 від 24.07.2013 року, як пенсія, на карту/рахунок у цивільній справі № 759/13491/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошової суми - залишино без розгляду.

Одночасно із скаргою ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення скарги, шляхом: шляхом зупинення стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 304 002, 20 грн. на підставі виконавчого листа № 2/759/4875/14, виданого 27.02.2015 року Святошинським районним судом м. Київа з карти/рахунку № НОМЕР_1 відкритому у ПАО КБ «ПРИВАТБАНК» на ім`я ОСОБА_1 ІПННОМЕР_3 , паспорт НОМЕР_2 , виданий Комінтернівським РВ ГУМВС України в Одеській області.

Дану заяву мотивує тим, що застосування заходів забезпечення скарги у даній справі матиме наслідком лише відтермінування стягнення сум, визначених у вищевказаних постановах, якщо за результатом розгляду скарги по суті суд відмовить у задоволенні скарги. Водночас, невжиття таких заходів може спричинити для заявника негативні наслідки щодо можливої втрати майна (грошових коштів), у зв`язку з чим захист прав, свобод та інтересів заявника за захистом яких він звернувся до суду, буде істотно ускладнений.

Розглянувши подану заяву та вивчивши матеріали справи суд вважає, що заява про забезпечення скарги не підлягає до задоволенняз наступних підстав.

Порядок звернення та розгляду скарги на рішення та дії державного виконавця регулюється розділом VII ЦПК України, приписами якого не передбачено забезпечення позову у справі за скаргою на рішення та дії державного виконавця.

Згідно з роз`ясненнями пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладеними у п. 15 постанови від 07 лютого 2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» (із змінами і доповненнями, внесеними постановою від 03 червня 2016 року № 4), при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд не вправі вжити заходів забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду.

Статтею 34Закону України«Про виконавчепровадження» врегульовано питання зупинення вчинення виконавчих дій, і це питання відноситься виключно до компетенції державного виконавця.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що слід відмовити в задоволені заяви про забезпечення скарги шляхом: шляхом зупинення стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 304 002, 20 грн. на підставі виконавчого листа № 2/759/4875/14, виданого 27.02.2015 року Святошинським районним судом м. Київа з карти/рахунку № НОМЕР_1 відкритому у ПАО КБ «ПРИВАТБАНК» на ім`я ОСОБА_1 ІПННОМЕР_3 , паспорт НОМЕР_2 , виданий Комінтернівським РВ ГУМВС України в Одеській області.

Керуючись ст.ст. 447-448, 258-261,351-354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяву про забезпечення позову, поданої у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у м.Києві за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошової суми - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.Ю. Миколаєць