Справа № 577/2695/20
Провадження № 4-с/577/5/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" серпня 2020 р.

м.Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Галяна С.В.,

з участю секретаря Кучер Л.П.,

представника відділу ДВС Романчук І.А.,

стягувача ОСОБА_1 ,

представник стягувача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотоп цивільну справу за скаргою представника ОСОБА_3 адвоката Турченка Сергія Петровича, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , старший державний виконавець Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м.Суми) Романчук Ірина Анатоліївна про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Представник скаржника ОСОБА_3 адвокат Турченко С.П. звернувся до суду зі скаргою про визнання дій протиправними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження. Вимоги скарги обґрунтовані тим, що 21.07.2020 року ОСОБА_3 отримано постанову від 09.07.2020 року про відкриття виконавчого провадження № 62508651 за виконавчим листом №2/577/3/20 від 10.06.2020 року про виділення ОСОБА_1 майна на загальну суму 148844,00 грн. Як вбачається з постанови Сумського апеляційного суду від 18.05.2020 року, стягувачу виділено певне майно, перелік якого наведений в резолютивній частині постанови. Зі змісту постанови Сумського апеляційного суду від 18.05.2020 року про виділення стягувачу певного майна не вбачається необхідність примусового виконання рішення суду. Закон України «Про виконавче провадження» також не визначає такого способу примусового виконання рішення суду як виділення майна, як способу примусового виконання рішення суду та не визначає порядку здійснення виділення майна. Тобто, відповідно до Закону вказане судове рішення не підлягає примусовому виконанню взагалі. За відповідним судовим рішення відповідач ОСОБА_3 не зобов`язана вчинити жодних дій, тобто, відсутні підстави для примусового виконання рішення суду.

ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлені належним чином, заяв про відкладення розгляду справа на адресу суду не надходило (а.с.15,16).

Державний виконавець Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Романчук І.А., стягувач за виконавчим провадженням ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 , кожен окремо, в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечували.

Відповідно до ч.2 ст. 450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Суд, вислухавши думку стягувача за виконавчим провадженням Переходюк Ю.Д. та його представника ОСОБА_2 , державного виконавця Романчук І.А., вивчивши матеріали справи, оглянувши виконавче провадження №62508651, вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

Згідно до ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами..

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

В судовому засіданні встановлено, що 18.05.2020 року Сумським апеляційним судом вирішено, серед іншого, виділити ОСОБА_1 : трактор «МТЗ-80-2» з плугом ПЛН 3-35, вартістю 74 983 грн.; причіп 2ПТС-6, вартістю 44 695 грн.; культиватор навісний 2КПН-4, вартістю 14 666 грн.; вулики з бджолосім`ями 8 шт., вартістю 4 000грн.; - вулики без бджіл 10 шт., вартістю 2 000 грн.; медогонка алюмінієва, вартістю 2 000 грн.; - задня вісь трактора МТЗ у зборі, вартістю 400 грн.; воскотопка, вартістю 500 грн.; пристрій для копання картоплі, вартістю 1 200 грн.; стіл слюсарний з металевими ящиками, вартістю 500 грн.; сейф металевий, вартістю 200 грн.; візок ручний двоколісний, вартістю 600 грн.; - двигун УД-2, вартістю 300 грн.; зварювальний апарат, вартістю 800 грн., компресор, вартістю 400 грн.;борону металеву, вартістю 100 грн.; бідони молочні алюмінієві, 2шт., вартістю 1000 грн., всього майна на загальну суму 148844 грн. .

10.06.2020 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області видано виконавчий лист аналогічного змісту.

08.07.2016 року стягувач ОСОБА_1 пред`явив виконавчий лист для примусового виконання до Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м.Суми).

Згідно п.1, п.1-1, п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України; судові накази; ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення;

Частиною 1 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна.

Саме тому державним виконавцем 09.07.2020 року відкрито виконавче провадження ВП № 62508651.

В ході розгляду скарги не здобуто доказів того, що виконавчий лист, виданий Конотопським міськрайонним судом Сумської області відповідно до рішення Сумського апеляційного суду порушує права чи свободи скаржника ОСОБА_3 . А тому твердження адвоката Турченко С.П., наведені у скарзі про те, що у примусовому порядку виконуються рішення судів у цивільних справах, якими задоволені позовні вимоги про зобов`язання боржника до виконання певних дій, а про виділення стягувачу певного майна не вбачає необхідності примусового виконання рішення суду, не може бути підставою для скасування постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, адже статтею 451 ЦПК України передбачено, що у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Таким чином в судовому засіданні встановлено, що дії державного виконавця Романчук І.А. по виконанню виконавчого листа Конотопського міськрайонного суду Сумської області про виділення ОСОБА_1 майна на загальну суму 148844 грн. та прийняті у зв`язку з цим рішення про відкриття виконавчого провадження № 62508651 відповідають нормам чинного законодавства та не порушують права ОСОБА_3 , а тому підстав для їх скасування у суду немає.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 18, 76-81, 260, 353, 447, 448, 450, 451 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні скарги представника ОСОБА_3 адвоката Турченка Сергія Петровича, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , старший державний виконавець Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м.Суми) Романчук Ірина Анатоліївна про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Конотопський міськрайонний суд Сумської області.

Повний текст ухвали складено 06 серпня 2020 року.

СуддяС. В. Галян