Справа № 367/3535/20
Провадження № 2-з/367/139/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2020 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Карабаза Н.Ф.,

при секретарі Стародубець О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання майна об`єктом спільної сумісної власності та поділ майна.

Разом із позовом було подано заяву про забезпечення позову в якій позивач просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на наступне майно: житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_2 , і.п.н. НОМЕР_1 ; самовільно побудований житловий будинок літера «Д» загальною площею 167,4 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_2 , і.п.н. НОМЕР_1 ; нежилі приміщення за адресою АДРЕСА_2 , реєстраційний номер майна НОМЕР_2 , які належать ОСОБА_2 , і.п.н. НОМЕР_1 ; земельну ділянку загальною площею 2,0001Га, що знаходиться на території Блідчанської сільської ради, Іванківського району, Київської області з кадастровим номером :02:002:0025, яка належить ОСОБА_2 , і.п.н. НОМЕР_1 ; комплекс рентгенографічний для ветеринарії виробництва ТОВ «Телеоптик», яким користується ОСОБА_2 , і.п.н. НОМЕР_1 ; автомобіль Volkswagen Caddy 2006 року випуску НОМЕР_3 код НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_2 , і.п.н. НОМЕР_1 . В обґрунтування заяви зазначено, що йому стало відомо під час написання даної заяви, спільно набуте майно, а саме земельна ділянка вже виставлена на аукціон з продажу арештованого майна в Україні, що відбувається за допомогою системи електронних торгів арештованим майном, що підтверджується роздруківкою з сайту. Вказує, що не вжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити або ж і взагалі унеможливити виконання рішення суду, оскільки будь яке розпорядження ОСОБА_2 майном, яке зареєстроване на її прізвище, до вирішення питання про поділ майна подружжя, зможе порушити його права та інтереси, а тому вважає, що забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме та нерухоме майно є вкрай необхідним.

В судове засідання сторони не викликалися.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, оглянувши письмові матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає до задоволення, виходячи із наступних підстав.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

У відповідності до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що вимоги ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на наступне майно: житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_2 , і.п.н. НОМЕР_1 ; самовільно побудований житловий будинок літера «Д» загальною площею 167,4 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_2 , і.п.н. НОМЕР_1 ; нежилі приміщення за адресою АДРЕСА_2 , реєстраційний номер майна НОМЕР_2 , які належать ОСОБА_2 , і.п.н. НОМЕР_1 ; земельну ділянку загальною площею 2,0001Га, що знаходиться на території Блідчанської сільської ради, Іванківського району, Київської області з кадастровим номером :02:002:0025, яка належить ОСОБА_2 , і.п.н. НОМЕР_1 ; комплекс рентгенографічний для ветеринарії виробництва ТОВ «Телеоптик», яким користується ОСОБА_2 , і.п.н. НОМЕР_1 ; автомобіль Volkswagen Caddy 2006 року випуску НОМЕР_3 код НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_2 , і.п.н. НОМЕР_1 є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 149 153, ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на наступне майно: житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_2 , і.п.н. НОМЕР_1 ; самовільно побудований житловий будинок літера «Д» загальною площею 167,4 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_2 , і.п.н. НОМЕР_1 ; нежилі приміщення за адресою АДРЕСА_2 , реєстраційний номер майна НОМЕР_2 , які належать ОСОБА_2 , і.п.н. НОМЕР_1 ; земельну ділянку загальною площею 2,0001Га, що знаходиться на території Блідчанської сільської ради, Іванківського району, Київської області з кадастровим номером НОМЕР_5 :02:002:0025, яка належить ОСОБА_2 , і.п.н. НОМЕР_1 ; комплекс рентгенографічний для ветеринарії виробництва ТОВ «Телеоптик», яким користується ОСОБА_2 , і.п.н. НОМЕР_1 ; автомобіль Volkswagen Caddy 2006 року випуску НОМЕР_3 код НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_2 , і.п.н. НОМЕР_1 ;

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Н.Ф.Карабаза