УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/2789/18

6/330/37/2020

"12" червня 2020 р. Якимівський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Федорець С.В.,

при секретарі Шеліповій Ю.О.,

за участю прокурора Васіляускаса В.В.,

розглянувши у судовому засіданні заяву керівника Мелітопольської місцевої прокуратури Запорізької області (адреса розташування: 72319 Україна, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Байбулатова, буд. 22), боржники: Відділ містобудування, архітектури та благоустрою Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області (місцезнаходження юридичної особи: 72563, Запорізька область, Якимівський район, смт. Кирилівка, вул. Приморський бульвар 1, ), Кирилівська селищна рада Якимівського району Запорізької області (адреса розташування: Україна, Запорізька область, Якимівський район, смт. Кирилівка, Приморський бульвар 1, ), Комунальне підприємство «Розвиток курортної зони» (адреса розташування: Україна, Запорізька область, Якимівський район, смт. Кирилівка, Приморський бульвар 1, ), ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 ), Державна архітектурно-будівельна інспекція України (, юридична адреса: 01133, м. Київ, бульвар Лесі України, буд. 26) про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа,

встановив:

03 червня 2020 року на адресу Якимівського районного суду Запорізької області надійшла заява керівника Мелітопольської місцевої прокуратури Запорізької області про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, мотивована тим, що ухвалою Якимівського районного суду Запорізької області від 13.02.2020 року було задоволено заяву керівника Мелітопольської місцевої прокуратури про забезпечення позову. Стягувачем за даною ухвалою визначено Мелітопольську місцеву прокуратуру Запорізької області та визначено строк пред`явлення вказаної ухвали до виконання до 13.05.2020 року. Проте звернути вказану ухвалу до виконання у встановлений строк не виявилось можливим з причин, які не залежали від стягувача.

Тому, заявник просить поновити строк пред`явлення виконавчого документа ухвали суду від 13.02.2020 року у справі № 330/2789/18 до виконання.

Прокурор у судовому засіданні підтримав вказану заяву, просив її задовольнити.

Боржники за вказаним виконавчим документом: відділ містобудування, архітектури та благоустрою Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області, Комунальне підприємство «Розвиток курортної зони», ОСОБА_1 , Державна архітектурно-будівельна інспекція України у судове засідання не з`явилися, проте їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Розглянувши подану заяву, дослідивши матеріали цивільної справи, суд прийшов до висновку про обгрунтованість заяви та наявності підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

В провадженні Якимівського районного суду Запорізької області перебувала справа цивільного провадження № 2-з/330/2/2020, справа № 330/2789/18 за заявою керівника Мелітопольської місцевої прокуратури про забезпечення позову.

Ухвалою Якимівського районного суду Запорізької області від 13 лютого 2020 року заяву про забезпечення позову було задоволено.

Згідно до ст. 157 ЦПК України, ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом, який підлягає, у тому числі, виконанню органами Державної виконавчої служби України.

Стягувачем за даною ухвалою було визначено Мелітопольську місцеву прокуратуру Запорізької області, строк пред`явлення до виконання встановлено до 13 травня 2020 року. Боржниками за вказаним виконавчим документом є: відділ містобудування, архітектури та благоустрою Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області, Комунальне підприємство «Розвиток курортної зони», ОСОБА_1 , Державна архітектурно-будівельна інспекція України.

03 квітня 2020 року Якимівським районним судом Запорізької області було винесено ухвалу про виправлення помилки в ухвалі суду 13 лютого 2020 року. Вказані ухвали набрали законної сили.

Згідно зі ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до п.п. 3,4 Розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02 квітня 2020 року № 512/5 заява про примусове виконання рішення подається до органу державної виконавчої служби або приватного виконавця у письмовій формі разом із оригіналом виконавчого документа.

21 лютого 2020 року Мелітопольською місцевою прокуратурою до суду було скеровано заяву про видачу екземплярів ухвали суду від 13 лютого 2020 року. На вказану ухвалу 21 лютого 2020 року судом було надано відповідь про необхідність сплати судового збору за повторну видачу копій судового рішення.

03 березня 2020 року Мелітопольською місцевою прокуратурою до суду було скеровано заяву про видачу трьох екземплярів ухвали суду від 13 лютого 2020 року для забезпечення примусового виконання виконавчого документа щодо всіх боржників, оскільки ухвала суду є виконавчим документом, за видачу якого не передбачено сплату судового збору.

10 березня 2020 року судом видано 3 копії ухвали суду від 13 лютого 2020 року, засвідчені помічником судді Якимівського районного суду Запорізької області Дворецьким О.С. та без підпису судді.

Також, 18 березня 2020 року місцевою прокуратурою до суду було подано заяву про виправлення помилки, допущеної у виконавчому документі ухвалі суду від 13 лютого 2020 року. За результатами розгляду заяви Якимівським районним судом Запорізької області 03 квітня 2020 року було винесено ухвалу про виправлення помилки в ухвалі суду від 13 лютого 2020 року.

Ухвалу суду від 03 квітня 2020 року про виправлення помилки у виконавчому документі, яку необхідно надсилати на примусове виконання разом з виконавчим документом, з відміткою про набрання нею законної сили, судом було надіслано 28 квітня 2020 року.

Зважаючи на обмеженість строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, вказані копії ухвали суду від 13 лютого 2020 року та ухвали про виправлення помилки у виконавчому документі від 03 квітня 2020 року було скеровано Мелітопольською місцевою прокуратурою на виконання до відповідних органів ДВС.

Однак, 22 травня 2020 року Мелітопольською місцевою прокуратурою з відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України отримано повідомлення про повернення без прийняття до виконання копії указаного виконавчого документу на підставі п.6 ч.4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки виконавчий документ не відповідає вимогам законодавства.

26 травня 2020 року Мелітопольською місцевою прокуратурою до Якимівського районного суду Запорізької області було скеровано заяву про видачу саме «примірників» ухвали, оформлених як виконавчий документ (підписаних суддею).

Листом від 27 травня 2020 року Якимівським районним судом Запорізької області було надіслано Мелітопольській місцевій прокуратурі примірники ухвали суду від 13 лютого 2020 року (отримані Мелітопольською місцевою прокуратурою 28 травня 2020 року).

Однак, на час отримання стягувачем Мелітопольською місцевою прокуратурою примірників виконавчого документа ухвали суду від 13 лютого 2020 року, а саме 28 травня 2020 року вже було пропущено строк пред`явлення його до виконання, який закінчився 13 травня 2020 року.

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, передбачено право на справедливий суд, однак дане право було б ізольованим, якщо допускало невиконання остаточних судових рішень, які набрали чинності. Тлумачення ч.2 ст.6 вказаної Конвенції передбачає не лише доступ до правосуддя і встановлення порядку судового розгляду, а й гарантує виконання судових рішень з метою запобігання шкоди одній із сторін.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання - це встановлений законом строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання і стати підставою для відкриття виконавчого провадження та проведення виконавчих дій, спрямованих на реалізацію припису юрисдикційного акта.

Відповідно до статті 12 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Зі змісту наведеної вище правової норми, ч. 1 ст. 433 ЦПК України, вбачається, що необхідною умовою для поновлення судом строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є поважність причини його пропуску позивачем у справі; при цьому доказування наявності обставин, які зумовили пропуск такого строку, за приписами статті 81 ЦПК України, покладається на заявника.

Оскільки пропущено строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, ухвала суду, яка набрала законної сили залишається не виконаною, стягувачем було вжито всіх заходів з метою забезпечення звернення виконавчого документа до виконання, строк було пропущено з причин від нього не залежних, суд дійшов до висновку, що заява керівника Мелітопольської місцевої прокуратури підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 81, 433 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд -

УХВАЛИВ:

Заяву керівника Мелітопольської місцевої прокуратури Запорізької області про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, - задовольнити.

Поновити строк для пред`явлення виконавчого документа ухвали Якимівського районного суду Запорізької області від 13 лютого 2020 року до виконання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її оголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Запорізького апеляційного суду через Якимівський районний суд Запорізької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Згідно до п.3 Розділу ХІІ прикінцевих положень ЦПК України строк подання апеляційної скарги продовжується на строк дії карантину коронавірусної хвороби (COVID-19), встановленого Кабінетом Міністрів України.

Суддя: