Провадження № 2/161/927/20
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2020 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі:

головуючого - судді Рудської С.М.

при секретарі - Ярмолюк В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог щодо предмету позову на стороні відповідачів Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «АРКС Лайф» про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

02.08.2019 року АТ «Креді Агріколь Банк» через свого представника звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу в розмірі 17782,28 грн., а також судових витрат по справі. (а.с. 2-8).

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20.09.2019 року в цивільній справі № 161/12838/19 за позовом АТ «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_3 про стягнення боргу було відкрито провадження, її розгляд вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження (а.с. 38).

31.10.2019 року, у відповідь на запит суду, надійшла копія спадкової справи за № 60/2019, яка була заведена після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 52).

25.11.2020 року представником АТ «Креді Агріколь Банк» було подано уточнену позовну до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу. В обгрунтування заявлених позовних вимог зазначив, що 02.02.2018 року між АТ «Креді Агріколь Банк» та ОСОБА_4 було укладено Комплексний договір № 5/2106993, за умовами якого позивач надав відповідачу кредит у сумі 20397 грн., а позичальник зобов`язався щомісяця сплачувати проценти за користування кредитом (далі - Договір). Станом на 26.11.2018 року розмір заборгованості за Договором становив 17782,28 грн. Разом з тим, ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідач помер. 04.02.2019 року АТ «Креді Агріколь Банк» було направлено до Луцької районної державної нотаріальної контори претензію до спадкоємців померлого позичальника, у відповідь на яку 19.03.2019 року отримано відповідь від Луцької районної державної нотаріальної контори (далі - нотаріальна контора) про те, що на її підставі заведено спадкову справу № 60/2019 стосовно померлого ОСОБА_4 . Як слідує із матеріалів даної спадкової справи, 06.05.2019 року ОСОБА_2 та 21.05.2019 року ОСОБА_1 було подано до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини за заповітом та за законом. Крім того, в матеріалах спадкової справи міститься заповіт померлого ОСОБА_4 від 27.09.2018 року, згідно з яким останній заповів майно, що належало йому на праві приватної власності відповідачам в рівних частинах, а саме: житловий будинок з господарськими спорудами, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; земельну ділянку, площею 0,1200 га, яка розташована за адресою: Волинська обл., Луцький р-н, с. Рованці, цільове призначення якої - для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд, кадастровий номер :04:001:7429; земельну ділянки, площею 0,1100 га, яка розташована за адресою: Волинська обл., Луцький р-н, с. Рованці, цільове призначення якої - для ведення особистого селняського господарства, кадастровий номер :04:001:7428; земельну ділянку, площею 0,0800 га, яка розташована за адресою: Волинська обл., Луцький р-н, с. Рованці, цільове призначення якої - для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер :04:001:7427. Враховуючи викладене, просить суд стягнути з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ «Креді Агріколь Банк» суму боргу в розмірі по 8891,14 грн., а також по 960,50 грн. судового збору з кожного (а.с. 68-75).

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05.12.2019 року в цивільній справі № 161/12838/19 було замінено первісного відповідача ОСОБА_3 на належних відповідачів - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с. 97-98).

05.02.2020 року відповідачкою ОСОБА_1 було подано на електронну адресу суду відзив на позовну заяву, відповідно до якого вона не визнає позовні вимоги у повному обсязі виходячи з наступного. В обґрунтування своїх заперечень щодо позову зазначила, що Договір, за невиконання умов якого у ОСОБА_4 виник борг перед АТ «Креді Агріколь Банк», по суті є водночас кредитним договором та договором страхування життя позичальника. За умовами Договору ОСОБА_4 , як страхувальник, застрахував страховий випадок - смерть застрахованої особи на весь період дії договору, строк якого закінчується 01.02.2022 року (п. п. 5.1.- 5.7. Договору). Відповідно до п. 5.9 Договору сторони домовились, що в рамках програми страхування на випадок смерті страхова виплата здійснюється одноразово Банку як вигодонабувачу в розмірі заборгованості Страхувальника за кредитним договором (включаючи кредит, нараховані та несплачені проценти, комісії, штрафи, пеню тощо) на дату смерті Страхувальника, але не менше 10% від Страхової суми встановленої цим Договором врахування. Сума різниці між страховою сумою та сумою залишку заборгованості страхувальника/застрахованої особи, відкритий у Банку, та в подальшому виплачується спадкоємцям страхувальника/застрахованої особи в порядку, визначеному чинним законодавством України. З огляду на той факт, що ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 помер, на правовідносини щодо погашення кредитної заборгованості поширюються умови Договору. При цьому, будь-які відомості, які підтверджували б факт звернення АТ «Креді Агріколь Банк» до страхової компанії на підставі комплексного договору від 02.02.2018 року, отримання відмови страхової компанії у виплаті страхового відшкодування, та, відповідно, наявності непогашеної кредитної заборгованості позивачем надано не було, а страховик за Договором - ТзДВ «СК «АХА Страхування Життя» не залучений до участі у даній справі ні в якості співвідповідача, ні як третя особа на стороні відповідача. Крім того, з наданого позивачем розрахунку не можливо визначити, за який період нараховані відсотки та чому саме такий їх розмір, а також на якій правовій підставі нарахований саме такий розмір комісії та за який період вона розрахована. Вказує, що надані докази на обґрунтування суми боргу містять суперечності. Разом з тим, АТ «Креді Агріколь Банк» у своєму позові просить стягнути заборгованість з відповідачів борг в сумі 8891,14 грн. з кожного, тим самим позивач просить сягнути борг без визначення частки у спадщині. Враховуючи викладене, у задоволенні позову просить відмовити у повному обсязі (а.с. 112-113).

24.02.2020 року на поштову адресу суду від представника АТ «Креді Агріколь Банк» надійшла відповідь на відзив на обґрунтування якої зазначено, що позивачем було подано документи, які підтверджують факт звертався до страхової компанії із заявою про виплату страхового відшкодування 11.12.2018 року, на що 28.12.2018 року отримав відповідь страхової компанії, а тому доводи ОСОБА_1 про зворотне не заслуговують на увагу. Разом з тим, на підтвердження наявності непогашеної кредитної заборгованості АТ «Креді Агріколь Банк» було надано всі можливі первинні документи, які є належними та допустимими доказами у справі, що, в свою чергу, свідчить також про необґрунтованість тверджень відповідачки щодо наявності розбіжностей стосовно суми заборгованості за Договором. При цьому, обсяг відповідальності кожного з відповідачів перед АТ «Креді Агріколь Банк» визначено правильно, оскільки, як зазначено у позові з урахуванням відомостей із спадкової справи щодо померлого ОСОБА_4 , розмір зобов`язань становлять Ѕ часток від загальної суми боргу. Вважає, що доводи ОСОБА_1 , які вона виклала у відзиві на позовну заяву, жодним чином не спростовують обґрунтованість заявлених вимог (а.с. 132-134).

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22.06.2020 року в цивільній справі № 161/12838/19 за позовом АТ «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу було здійснено перехід розгляду справи зі спрощеного позовного провадження на розгляд справи за правилами загального позовного провадження, а також залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмету позову на стороні відповідачів - ТзДВ «СК «АРКС Лайф», який є правонаступником ТзДВ «СК «АХА Страхування Життя» (а.с. 168-169).

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14.07.2020 року було закрито підготовче провадження в цивільній справі № 161/12838/19 та призначено до судового розгляду по суті (а.с. 183).

20.07.2020 року від представника третьої особи без самостійних вимог щодо предмету позову на стороні відповідачів - ТзДВ «СК «АРКС Лайф» надійшли письмові пояснення, в яких останній зазначає наступне. Так, 02.02.2018 року між АТ «Креді Агріколь Банк», ОСОБА_4 та ТзДВ «СК «АРКС Лайф» було укладено Комплексний договір № 5/2106993, за яким, зокрема, було застраховано майнові інтереси ОСОБА_4 , що пов`язані з життям, здоров`ям і працездатністю застрахованого. 14.12.2018 року до ТзДВ «СК «АРКС Лайф» надійшла заява позивача про виплату страхового відшкодування за Договором, у зв`язку зі смертю 26.11.2018 року застрахованої особи. В свою чергу, в Заяві на страхування від 02.02.2018 року ОСОБА_4 підтвердив, що він, зокрема, не вживає наркотичні, токсичні речовини та не страждає на алкоголізм, не перебуває у зв`язку із зазначеними причинами на диспансерному обліку, а на момент підписання цієї заяви не має будь-яких скарг та нарікань на стан свого здоров`я, не знаходиться на медичному лікуванні та/або обліку та/або не планує найближчим часом (30 календарних днів) пройти медичне лікування та/або огляд (окрім планового). ОСОБА_4 було взято до уваги та надано згоду, що у разі надання ним свідомо неправдивих відомостей або приховування фактів, що стосуються захворювань від нещасних випадків, договір страхування щодо нього вважатиметься недійсним відповідно до чинного законодавства і ТзДВ «СК «АРКС Лайф» звільнятиметься від будь-яких зобов`язань за договором страхування. Проте, згідно лікарського свідоцтва про смерть № 983 від 27.11.2018 року, причиною смерті останнього стало захворювання на хронічний алкогольний гепатит з трансформацією в цироз печінки: печінковою недостатністю. Приблизний час між початком захворюванням і смертю: більше року. Таким чином, встановлене у ОСОБА_4 захворювання, було наявне на момент укладення Договору, а тому надана ним інформація під час укладення Договору суперечила дійсним обставинам, стану його здоров`я. З урахуванням наведеного, керуючись умовами Договору та Правил добровільного страхування життя, ТзДВ «СК «АРКС Лайф» було прийнято рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування, про що повідомлено позивача. В той же час, 14.02.2020 року до ТзДВ «СК «АРКС Лайф» від ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надійшла заява про виплату страхового відшкодування за випадком смерті ОСОБА_4 , у відповідь на яку їх було повідомлено про відсутність підстав для виплати страхового відшкодування. Враховуючи все вищевикладене, вважає рішення ТзДВ «СК «АРКС Лайф» про відмову у виплаті страхового відшкодування за випадком смерті ОСОБА_4 є правомірним, оскільки при укладенні Договору останнім було надано неправдиву інформацію про стан його здоров`я (а.с. 189-190).

До початку судового засідання від представника АТ «Креді Агріколь Банк» на поштову адресу суду надійшло клопотання про проведення розгляду справи без його участі, заявлені позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити (а.с. 146).

Відповідач ОСОБА_1 та її представник - адвокат Сидун О.С. в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, про день, час, місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що у матеріалах справи міститься їх власноручна розписка (а.с. 184). Заяви, клопотання про відкладення розгляду справи від них на адресу суду не надходили.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з`явилася, причини неявки суду не повідомила, про день, час, місце розгляду справи була повідомлена належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення судового виклику, які міститься в матеріалах справи (а.с. 171, 186). Заяви, клопотання, відзив на позовну заяву від відповідача ОСОБА_2 на адресу суду не надходили.

Представник третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів - ТзДВ «СК «Аркс Лайф» в судове засідання не з`явився, подавши 04.08.2020 року на електронну адресу суду клопотання про його проведення в режимі відеоконференції (а.с. 226).

Проте, ухвалою суду від 04.08.2020 року в задоволенні вищевказаного клопотання було відмовлено, а тому суд визнає неявку третьої особи без самостійних вимог щодо предмету позову на стороні відповідачів в судове засідання без поважних причин.

Враховуючи викладене, а також обсяг доказів, які були надані сторонами по справі в ході судового розгляду, суд вважає за можливе вирішити спір по суті за відсутності в судовому засіданні учасників справи.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 02.02.2018 року між ПАТ «Креді Агріколь Банк» (наразі АТ «Креді Агріколь Банк») (далі - Банк), з однієї сторони, ОСОБА_4 (далі - Позичальник/Страхувальник), з другої сторони, та ТзДВ «СК «АХА Страхування Життя», від імені та в інтересах якого діє АТ «Креді Агріколь Банк» (далі - Стаховик), було укладено Комплексний договір № 5/2106993 (далі - Договір), за умовами якого Банк надав Позичальнику кредит у сумі 20397 грн., а Позичальник зобов`язався щомісяця сплачувати проценти за користування кредитом (п. 1.3., п. 2.2. Договору) (а.с. 11-14).

Згідно п. п. 5.1. - 5.7. Договору, - ОСОБА_4 застрахував страховий випадок - смерть на весь період дії Договору, строк дії якого закінчується 01.02.2022 року.

Відповідно до п. 5.9 Договору, - його сторони домовились, що в рамках програми страхування на випадок смерті страхова виплата здійснюється одноразово Банку як вигодонабувачу в розмірі заборгованості Страхувальника за кредитним договором? (включаючи кредит, нараховані та несплачені проценти, комісії, штрафи, пеню тощо) на дату смерті Страхувальника, але не менше 10% від Страхової суми встановленої цим Договором страхування. Сума різниці між страховою сумою та сумою залишку заборгованості страхувальника/застрахованої особи, відкритий банку, та в подальшому виплачується спадкоємцям страхувальника/застрахованою особи в порядку, визначеному чинним законодавством України.

Крім того, 02.02.2018 року ОСОБА_4 було підписано заяву-анкету № 02018-001 на отримання готівкового кредиту «Свобода», а також Заяву на страхування від 02.02.2018 року, в якій застрахованою особою було підтверджено, що він проінформований, що він отримав повну і докладну інформацію про страхування життя та ознайомлений з Правилами, він їх прочитав, зрозумів і приймає (а.с. 194).

Із наведеного слідує, що Комплексний договір № 5/2106993 від 02.02.2018 року по своїй суті є водночас кредитним договором та договором страхування життя позичальника.

Факт отримання ОСОБА_4 кредитних коштів у загальній сумі 20397 грн., підтверджується відповідними меморіальними ордерами № 21471985-5 від 02.02.2018 року та № 21471985-1 від 02.02.2018 року (а.с. 19-20).

Вищевказане сторонами не оспорюється.

Відповідно до змісту ст. 526 ЦК України зобов`язання повинно виконуватись належним чином згідно з умовами договору й вимогами ЦК України.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Як вбачається із свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , виданого 27.11.2018 року виконавчим комітетом Боратинської сільської ради Луцького р-ну Волинської обл., ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 помер, про що було складене відповідний актовий запис № 92 (а.с. 22).

Із розрахунку заборгованості та виписки по рахунках № НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 вбачається, що станом на 26.11.2018 року, розмір заборгованості за Договором становить 17782,28 грн., та складається із: заборгованості за тілом кредиту - 16575,81 грн.; заборгованості по погашенню відсотків - 268,21 грн.; заборгованості за комісійною винагородою - 938,26 грн. (а.с. 15-18, 21).

Судом також встановлено, що 04.02.2019 року за вих. № 10451/857, АТ «Креді Агріколь Банк» звернулося до Луцької районної державної нотаріальної контори із претензією, в якій було заявлено вимогу до спадкоємців померлого ОСОБА_4 на суму боргу в розмірі 17782,28 грн. (а.с. 23).

Як вбачається із відповіді на претензію кредитора № 339/02-14 від 19.03.2019 року, Луцькою районною державною нотаріальною конторою було заведено спадкову справі за № 60/2019 до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 (а.с. 24).

Разом з тим, із матеріалів спадкової справи № 60/2019, вбачається, що ОСОБА_4 27.09.2018 року було складено заповіт, відповідно до якого належне йому на праві особистої приватної власності майно, він розподілив у рівних частках (по Ѕ частині кожному) між своїми доньками - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с. 56).

В свою чергу, відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 прийняли спадщину, що залишилася після смерті їх батька ОСОБА_4 , шляхом подачі відповідних заяв, які надійшли до Луцької районної державної нотаріальної контори 21.05.2020 року (а.с. 55, 55-зворот).

Із матеріалів спадкової справи № 60/2019 також слідує, що будь-які інші особи не зверталися до нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини, а тому відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є єдиними спадкоємцями після смерті їх батька ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обгрунтування своїх заперечень щодо позову відповідач ОСОБА_1 у своєму відзиві зазначила, що на правовідносини щодо погашення ОСОБА_4 кредитної заборгованості поширюються умови Договору, а тому, за наслідками смерті останнього, обов`язок по виплаті страхового відшкодування на користь АТ «Креді Агріколь Банк» як вигодонабувачу в розмірі заборгованості Страхувальника за кредитним договором, покладається саме на ТзДВ «СК «АХА Страхування Життя», яке на момент розгляду даної справи змінило найменування на ТзДВ «СК «Аркс Лайф» (а.с. 205).

Як вбачається з листа ТзДВ «СК «АХА Страхування Життя» від 28.12.2018 року (вих. № 370/л/цв), у відповідь на звернення Банку про здійснення страхової виплати від 11.12.2018 року, Страховиком було повідомлено, що встановлені причини смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 , свідчать про надання останнім під час укладення Договору інформації, яка суперечить дійсним обставинам та стану його здоров`я, а тому підстави для страхового відшкодування відсутні (а.с. 119).

З вищевказаних обставин, ТзДВ «СК «Аркс Лайф» своїм листом від 25.02.2020 року відмовило у здійсненні страхового відшкодування на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с. 202).

Надаючи оцінку правомірності відмови ТзДВ «СК «Аркс Лайф» у здійсненні страхової виплати, за зобов`язаннями, які виникли на підставі Комплексного договору № 5/2106993 від 02.02.2018 року, суд приходить до наступного.

Як вбачається із Заяви на страхування від 02.02.2018 року, яка була підписана ОСОБА_4 з метою страхування страхового випадку - смерті, як складової Комплексного договору № 5/2106993, останній підтвердив, що на момент підписання даної заяви він, зокрема, не вживає наркотичні, токсичні речовини та не страждає на алкоголізм, не перебуває у зв`язку із зазначеними причинами на диспансерному обліку; не звертався за медичною допомогою і лікуванням у зв`язку із захворюванням або розладами, зокрема сечовивідної системи, нирок (окрім гострого циститу, гострого пієлонефриту, тощо, що не мали серйозних наслідків для здоров`я та/або не потребували повторного лікування, тощо); на момент підписання цієї заяви не має будь-яких скарг та нарікань на стан свого здоров`я, не знаходиться на медичному лікуванні та/або обліку та/або не планує найближчим часом (Щ календарних днів) пройти медичне лікування та/або огляд (окрім планового).

Страхувальником було взято до уваги та надано згоду, що у разі надання ним свідомо неправдивих відомостей або приховування фактів, що стосуються захворювань від нещасних випадків, договір страхування щодо нього вважатиметься недійсним відповідно до чинного законодавства і ТзДВ «СК «АХА Страхування Життя» звільнятиметься від будь-яких зобов`язань за договором страхування, якщо інше не передбачено чинним законодавством України (а.с. 194-зворот).

Однак, як слідує із лікарського свідоцтва про смерть № 983, складеного 27.11.2018 року лікарем Волинського обласного паталогоанатомічного бюро УОЗ Волинської ОДА ОСОБА_5 , причиною смерті ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 є захворювання на хронічний алкогольний гепатит з трансформацією в цироз печінки з печінковою недостатністю. Приблизний час між початком захворюванням і смертю становить більше року (а.с. 198).

Наведене беззаперечно свідчить про ту обставину, що встановлене у ОСОБА_4 захворювання, було наявне на момент укладення Комплексного договору № 5/2106993 від 02.02.2018 року (станом на день смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 хворів більше 1 року), а тому надана Стахувальником під час укладення Договору інформація суперечила дійсним обставинам, стану його здоров`я.

Отже, ТзДВ «СК «Аркс Лайф» у здійсненні страхової виплати, за зобов`язаннями, які виникли на підставі Комплексного договору № 5/2106993 від 02.02.2018 року, оскільки встановлена причина смерті за умовами Договору страхування, прямо передбачала його недійсність.

За таких обставин, суд вважає безпідставними доводи ОСОБА_1 щодо ТзДВ «СК «Аркс Лайф» здійснити страхову виплату в розмірі заборгованості ОСОБА_4 за Договором.

В обґрунтування своїх заперечень щодо позову відповідач ОСОБА_1 також посилається на неналежність розрахунку в частині нарахування відсотків та комісії на суму боргу, а надані докази, яким обраховано суму боргу містять суперечності.

З даного приводу суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 14 ч. 3 ст. 1 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого Постановою Правління НБУ № 75 від 04.07.2018 року (далі - Положення), первинний документ - документ, який містить відомості про операцію.

Згідно п. 15 ч. 3 ст. 1 Положення, - регістри синтетичного та аналітичного обліку операцій - носії спеціального формату (паперові, електронні) у вигляді відомостей, книг, журналів, призначені для хронологічного, систематичного або комбінованого накопичення, групування та узагальнення інформації з первинних документів, що прийняті до обліку.

Відповідно до ч. 43 ст. 3 Положення, - підставою для бухгалтерського обліку операцій банку є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Згідно ч. 57 ст. 3 Положення, - інформація, що міститься в прийнятих для обліку первинних документах, систематизується на рахунках бухгалтерського обліку в регістрах синтетичного та аналітичного обліку шляхом подвійного запису їх на взаємопов`язаних рахунках бухгалтерського обліку.

Регістри синтетичного та аналітичного обліку ведуться на паперових носіях або в електронній формі.

Відповідно до ч. 59 ст. 3 Положення, - Банк обов`язково має складати на паперових та/або електронних носіях такі регістри: особові рахунки та виписки з них; аналітичні рахунки з обліку внутрішньобанківських операцій; книги реєстрації відкритих рахунків; оборотно-сальдовий баланс/оборотно-сальдову відомість.

Згідно ч. 60 ст. 3 Положення, - особові рахунки є регістрами аналітичного обліку, що вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня.

Відповідно до ч. 62 ст. 3 Положення, - виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій.

Так, виписки банку по особовим рахункам позичальника, відкритих у банку, відносяться до первинних бухгалтерських документів (Постанова Верховного Суду від 30.01.2018 р. по справі № 591/3284/15-ц, № в ЄДРСР 72043977).

Крім того, у відповідності до положень ст. 1 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» належними доказами, які підтверджують наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлюють розмір заборгованості, можуть бути документи первинного бухгалтерського обліку та інформація з регістрів бухгалтерського обліку, оформлені у відповідності до вимог зазначеного Закону. За приписами статті 9 наведеного Закону інформація, що міститься у прийнятих до обліку синтетичного та аналітичного обліку шляхом подвійного запису їх на взаємопов`язаних рахунках бухгалтерського обліку. Бухгалтерський облік є процесом виявлення, вимірювання, реєстрації, накопичення, узагальнення, зберігання та передачі інформації про діяльність підприємства зовнішнім та внутрішнім користувачам для прийняття рішень.

Внесення відомостей щодо умов кредитування клієнтів та всіх здійснених фінансових операцій до програмного комплексу банку є, окрім іншого, вимогою Положення «Про організацію операційної діяльності в банках України», затвердженого постановою Правління НБУ № 254 від 18.06.2003 року та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України за № 559/7880.

З урахуванням приписів ст. 41 ЗУ «Про Національний банк України», постанови Правління Національного банку України від 17.06.2004 року № 280 «Про затвердження Плану рахунків бухгалтерського обліку банків України» та Інструкції про застосування Плану рахунків бухгалтерського обліку банків України, інформація бухгалтерського обліку в банківських установах накопичується та зберігається на відповідних рахунках, повний перелік яких встановлений Планом рахунків бухгалтерського обліку банків України (Постанова Верховного Суду від 24.01.2018 р. по справі № 913/758/16, № в ЄДРСР 71918979).

Щодо наявності непогашеної кредитної заборгованості, то Позивачем були надані всі можливі первинні документи, а саме: виписка по рахунку № НОМЕР_5 ; виписка по рахунку № НОМЕР_2 ; виписка по рахунку № НОМЕР_3 ; виписка по рахунку № НОМЕР_4 ; меморіальний ордер № 21471985-5 від 02.02.2018 року; меморіальний ордер № 21471985-1 від 02.02.2018 року; відомості про рух коштів по погашенню поточної та простроченої заборгованості по кредиту: відомості про порядок нарахування і погашення нарахованих відсотків по кредиту; відомості про порядок нарахування і погашення щомісячної комісійної винагороди по кредиту (а.с. 15-20, 120-122).

Зазначені документи, на переконання суду, є належними та допустимими доказами, що підтверджують факт надання кредитних коштів, а також розмір заборгованості, яка існувала у ОСОБА_4 на момент його смерті.

При цьому, ОСОБА_1 будь-яких доказів іншого в ході розгляду справи до суду подано не було.

Згідно ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Суд також вважає за необхідне наголосити, що в ході розгляду даної справи стороною відповідача клопотання про призначення судової економічної експертизи не заявлялось.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що розрахунок боргу ОСОБА_4 за Договором, який станом на 26.11.2018 року становить 17782,28 грн., проведений позивачем АТ «Креді Агріколь Банк» у повній відповідності до норм чинного законодавства, а доводи ОСОБА_1 про зворотне не заслуговують на увагу.

У своєму відзиві на позовну заяву, відповідач ОСОБА_1 посилалася на неправомірність заявленої позивачем вимоги щодо стягнення суми боргу в розмірі по 8891,14 грн. з кожного із відповідачів без визначення їх часток у спадщині.

Відповідно до ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Cтаттею 1218 ЦК України передбачено, що до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою (ч. 2 ст. 1220 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 1281 ЦК України, спадкоємці зобов`язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги та/або якщо вони спадкують майно, обтяжене правами третіх осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 1281 ЦК України, кредиторові спадкодавця належить пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, не пізніше шести місяців з дня одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину на все або частину спадкового майна незалежно від настання строку вимоги.

Згідно з ч. 3 ст. 1281 ЦК України, якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину, він має право пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, протягом шести місяців з дня, коли він дізнався про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину.

Відповідно до ст. 1282 ЦК України, спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

Вимоги кредитора спадкоємці зобов`язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено.

Так, Верховний Суд у своїй Постанові від 25.04.2018 року по справі №6-5552свп18 прийшов до висновку, що застосування правила ст. 1282 ЦК України не виключає можливості застосування альтернативного способу захисту, зокрема п. 5 ч. 2 статті 16 ЦК України про примусове виконання обов`язку в натурі.

Тлумачення ж ст. 1282 ЦК України окремо від інших норм ЦК України позбавить кредитора права на захист своїх цивільних прав та інтересів у тому випадку, якщо на час його звернення до суду з відповідною позовною вимогою майно, яке було передано спадкоємцю у натурі, не збереглося.

Відповідно до структури ЦК України кредитор має право обирати один із усіх способів захисту, які надаються йому законом, якщо інакше правило в імперативному порядку не визначено у цивільному законі. При цьому вибір способу захисту кредитор здійснює на власний розсуд.

Відповідно до ч. 1 ст. 1296 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину.

Згідно з ч. 1 ст. 1297 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобов`язаний звернутися до нотаріуса за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно.

Разом з тим, незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини (ч. 5 ст. 1268 ЦК України).

Аналіз зазначених правових норм дає підстави для висновку про те, що хоч отримання спадкоємцем, який прийняв спадщину, свідоцтва про право на спадщину є його правом, а не обов`язком, однак відсутність у спадкоємця такого свідоцтва не може бути підставою для відмови у задоволенні пред`явлених до нього вимог кредитора.

Якщо спадкоємець прийняв спадщину стосовно нерухомого майна, але зволікає з виконанням обов`язку, передбаченого ст. 1297 ЦК України, зокрема з метою ухилення від погашення боргів спадкодавця, кредитор має право звернутися до нього з вимогою про погашення заборгованості спадкодавця.

Отже, не залежно від того чи спадкоємець отримав, чи не отримав свідоцтво про право на спадщину внаслідок подачі відповідної заяви до нотаріуса, в будь-якому разі останній зобов`язаний відповідати перед кредитором спадкодавця.

Таким чином, за зобов`язаннями, які виникли у ОСОБА_4 за Комплексним договором № 5/2106993 від 02.02.2018 року, повинні відповідати його спадкоємці - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , як правонаступники усіх прав та обов`язків спадкодавця.

Крім того, у своєму відзиві ОСОБА_1 посилається на помилкове визначення позивачем розміру зобов`язань, оскільки як було встановлено судом, відповідно до заповіту від 27.09.2018 року, що посвідчений приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Блащук С.О. 27.09.2018 року за реєстровим № 702, ОСОБА_4 призначив ОСОБА_1 та ОСОБА_2 своїми спадкоємцями в рівних частках (по 1/2 частці кожному) і спадкоємці (відповідачі) подали заяви про прийняття спадщини.

Відтак, АТ «Креді Агріколь Банк» правильно визначено розмір відповідальності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в рівних частках (по 1/2 частки).

Доказів отримання спадщини в іншому співвідношенні стороною відповідачі суду надано не було.

Із наведеного слідує, що внаслідок прийняття ними спадщини після смерті свого батька ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , саме на ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , покладений обов`язок відповідальності перед АТ «Креді Агріколь Банк» за кредитними зобов`язаннями померлого, та частки такої відповідальності кожної з них є рівними між собою, виходячи із загальної суми заборгованості 17782,28 грн., обґрунтованість якої знайшло своє підтвердження в ході розгляду справи.

За таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог АТ «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог щодо предмету позову на стороні відповідачів ТзОВ «СК «АРКС Лайф» про стягнення боргу в повному обсязі.

Згідно ст. 141 ЦПК України понесені позивачем і документально підтверджені судові витрати у розмірі 1921 грн. підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача в рівних частках.

На підставі ст. ст. 526, 549, 611, 625, 1050, 1054, 1216, 1218, 1220, 1281, 1282 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 12,13, 27, 77-81, 141, 247, 263-265 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог щодо предмету позову на стороні відповідачів Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «АРКС Лайф» про стягнення боргу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» заборгованість у розмірі 8891 (вісім тисяч вісімсот дев`яносто одній) гривні 14 копійок з кожного.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» судовий збір в загальному розмірі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) гривня по 960 (дев`ятсот шістдесят) гривень 50 копійок з кожного.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а у разі складення рішення відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України - з дня складення рішення в повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення в повному обсязі складено 1 7 серпня 2020 року.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська