Справа № 390/51/20
Провадження №2/390/193/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" червня 2020 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Терещенка Д.В.,

при секретарі - Негретовій Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницький за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

В провадженні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області перебуває вищезазначена справа.

27.05.2020 від Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» надійшло клопотання, в якому просять провадження у вказаній справі закрити на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, оскільки на теперішній час відсутній предмет спору, та відповідно до п.5 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» повернути позивачу сплачений судовий збір в розмірі 1921 грн.

01.06.2020 від представника позивача надійшла заява про проведення судового засідання без його участі, клопотання про закриття провадження підтримує та просить задовольнити.

01.06.2020 від відповідача надійшла заява про проведення судового засідання без його участі, щодо закриття провадження не заперечує.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що заява Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз»підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно із статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.

Пороте поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Частина 1 ст.2 ЦПК України передбачає, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням викладеного, відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 03 травня 2018 року у справі № 404/251/17.

Судом встановлено, що відповідачем ОСОБА_1 13.05.2020 добровільно сплачено заборгованість за необлікований (донарахований) об`єм природного газу в сумі 18162,03 грн., що підтверджується копіями квитанцій (а.с.62), а це дає підстави стверджувати, що станом на 01.06.2020 між сторонами не залишилося неврегульованих питань, тобто відсутній предмет спору.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно із ч.2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разізакриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях, а тому заява в частині повернення судового збору підлягає задоволенню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 133, 255, 352-354 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд

постановив:

Провадження у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» (25006, м. Кропивницький, вул. Арсенія Тарковського, 67) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості- закрити у зв`язку з відсутністю предмету спору, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Повернути з державного бюджету України Відкритому акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» (25006, м. Кропивницький, вул. Арсенія Тарковського, 67, р/р НОМЕР_1 , в АБ «Укргазбанк», МФО 320478, Код )суму сплаченого судового збору у розмірі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн., перераховані за платіжним дорученням № 4241 від 16.12.2019 на рахунок UA6011194, отримувач УК у Кіров.р-ні/Кіровогр.р-н/22030101, код отримувача 38036997, банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат.), МФО: 899998, призначення платежу: «*;101;03365222;Судовий збір, за позовом ВАТ «Кіровоградгаз», Кіровоградський районний суд Кіровоградської області;;;».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області Д.В. Терещенко