Єдиний унікальний номер 219/5774/18
Номер провадження 22-ц/804/322/20
Справа № 219/5774/18 Головуючий в суді першої інстанції Дубовик Р. Є.
Провадження № 22-ц/804/322/20 Суддя-доповідач Біляєва О. М.
У Х В А Л А

03 червня 2020 року м. Бахмут

Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Біляєвої О. М. (суддя-доповідач), Папоян В. В., Хейло Я. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплообмінник» про стягнення процентів за користування безпідставно одержаними грошовими коштами за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 28 жовтня 2019 року,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 28 жовтня 2019 року (з урахуванням ухвали цього ж суду від 26 грудня 2019 року про внесення виправлення в судове рішення) позов задоволений частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплообмінник» на користь ОСОБА_1 процентами за користування коштами в розмірі 36 572 грн 05 коп.

У задоволенні позову в іншій частині відмовити.

Додатковим рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 26 грудня 2019 року вирішено питання розподілу судових витрат.

На зазначене рішення сторони подали апеляційні скарги, які 05 грудня 2019 року зареєстровані в суді першої інстанції та разом з матеріалами справи 11 грудня 2019 року надійшли до Донецького апеляційного суду.

За допомогою автоматизованої системи документообігу суду від 11 грудня 2019 року у справі № 219/5774/18 визначено суддю-доповідача Космачевську Т. В., суддів: Агєєва О. В., Соломаху Л. І.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 16 грудня 2019 року цивільну справу повернуто до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

03 січня 2020 року справа після усунення недоліків надійшла до суду апеляційної інстанції.

Окремими ухвалами Донецького апеляційного суду від 13 січня 2020 року:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , на підставі п. 1 ч. 5 ст. 357 ЦПК України повернути заявнику;

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплообмінник» залишити без руху, оскільки не оплачена судовим збором, у встановлених порядку і розмірі (ас. 236-237, 239-240 т. 1).

20 січня 2020 року ОСОБА_1 через засоби поштового зв`язку повторно подав апеляційну скаргу безпосередньо до Донецького апеляційного суду, який ухвалою від 29 січня 2020 року поновив позивачеві строк на апеляційне оскарження рішення та відкрив апеляційне провадження за його апеляційною скаргою (ас. 1-16, 20-21 т. 2).

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 13 лютого 2020 року справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 призначено до розгляду на 13 годину 03 березня 2020 року (ас. 44-45 т. 2).

11 лютого 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Теплообмінник» подало відзив на апеляційну скаргу позивача (ас. 48-54 т. 2).

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 02 березня 2020 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплообмінник» вважати неподаною та повернути (ас. 72-73 т. 2).

03 березня 2020 року Донецький апеляційний суд не виходячи до нарадчої кімнати постановив ухвалу про відкладення розгляду справи на 25.03.2020 о 15 годині.

13 березня 2020 року до Донецького апеляційного суду надійшла повторно апеляційна скарга відповідача на рішення суду першої інстанції разом із заявою про поновлення строку, визначеного статтею 354 ЦПК України, та клопотанням про звільнення від сплати судового збору (ас. 83-98 т. 2).

Донецький апеляційний суд ухвалою від 18 березня 2020 року відмовив у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору, апеляційну скаргу залишив без руху з наданням строку для сплати судового збору (ас. 101-103 т. 2).

Копія ухвали отримана відповідачем 23 березня 2020 року (ас. 112 т. 2).

25 березня 2020 року суд апеляційної інстанції, задовольнивши клопотання відповідача, відклав розгляд справи на 11 годину 14 квітня 2020 року та продовжив строк розгляду справи на п`ятнадцять днів (ас. 116-117 т. 2).

У зв`язку з перебуванням судді - члена колегії Соломахи Л. І. у щорічній відпустці з 14 по 30 квітня 2020 року за вмотивованим розпорядженням керівника апарату Донецького апеляційного суду від 13 квітня 2020 року № 446 справу передано для повторного автоматизованого розподілу справ і за допомогою автоматизованої системи документообігу суду визначено суддю-доповідача Космачевську Т. В., суддів: Агєєва О. В., Мальованого Ю. М. (ас.120-121 т. 1).

14 квітня 2020 року судове засідання відкладено на 13 годину 19 травня 2020 року (ас. 129 т. 2).

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 19 травня 2020 року відмовлено у задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплообмінник» - адвоката Косинського В. І. про відвід всьому складу суду (ас. 144-145 т. 2).

19 травня 2020 року судді Космачевська Т. В., Агєєв О. В., Мальований Ю. М. заявили самовідвід, який ухвалою Донецького апеляційного суду від 19.05.2020 задоволений. Справу передано для повторного автоматизованого розподілу (ас. 146, 147, 148, 150-152 т. 2).

За вмотивованим розпорядженням керівника апарату Донецького апеляційного суду від 20 травня 2020 року № 594а справу передано для повторного автоматизованого розподілу справ і за допомогою автоматизованої системи документообігу суду визначено суддю-доповідача Біляєву О. М., суддів: Папоян В. В., Хейло Я. В. (ас. 153 т. 2).

За правилами частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини дванадцятої статті 33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті.

З огляду на наведене Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів приймає справу до свого провадження.

Разом з тим, справа не може бути призначена до розгляду з таких підстав.

Пленум Верховного Суду України у постанові від 24.10.2008 № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» (абзаци 5 і 6 пункту 12) роз`яснив, що у разі подання апеляційних скарг на судове рішення кількома

особами, які беруть участь у справі, постановляється одна ухвала

про прийняття апеляційних скарг до розгляду, а за результатами їх

розгляду ухвалюється одне рішення чи постановляється одна ухвала.

Якщо під час розгляду справи за апеляційною скаргою однієї з

осіб, яка бере участь у справі, іншою особою, яка має право на

апеляційне оскарження, заявлено клопотання про поновлення строку

на апеляційне оскарження разом з апеляційною скаргою, апеляційний

суд відкладає розгляд справи для вирішення питання про поновлення

пропущеного строку та розгляду всіх апеляційних скарг в одному

провадженні.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що на судове рішення подані апеляційні скарги кількома особами, які слід розглядати в одному провадженні. Ухвалою Донецького апеляційного суду від 18 березня 2020 року апеляційна скарга відповідача залишена без руху.

Постановою Кабінету Міністрів України від 20 травня 2020 року № 392 «Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS - CoV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів» установлено з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (далі - COVID-19), з 22 травня 2020 р. до 22 червня 2020 р. на території Автономної Республіки Крим, Вінницької, Волинської, Дніпропетровської, Донецької, Житомирської, Закарпатської, Запорізької, Івано-Франківської, Кіровоградської, Київської, Луганської, Львівської, Миколаївської, Одеської, Полтавської, Рівненської, Сумської, Тернопільської, Харківської, Херсонської, Хмельницької, Черкаської, Чернівецької, Чернігівської областей, м. Києва, м. Севастополя із урахуванням епідемічної ситуації в регіоні карантин, продовживши на всій території України дію карантину, встановленого постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 р. № 211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2".

Отже, питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплообмінник» не може бути вирішено, оскільки згідно з частиною третьою розділу ХП «Прикінцеві положення» Цивільного процесуального кодексу України під час карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на запобігання поширення коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені зокрема статтями 354, 357 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо строків апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, продовжуються на строк дії такого карантину.

Керуючись ч. 1 ст. 33, ч. 2 ст. 381, частиною третьою розділу ХП «Прикінцеві положення» Цивільного процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплообмінник» про стягнення процентів за користування безпідставно одержаними грошовими коштами за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 28 жовтня 2019 року прийняти до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. М. Біляєва

В. В. Папоян

Я. В. Хейло