22-ц/804/1068/20
266/4740/17

У Х В А Л А

Єдиний унікальний номер 266/4740/17

Номер провадження 22-ц/804/1068/20

17 червня 2020 року місто Маріуполь

Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Лопатіної М.Ю.

суддів Биліни Т.І., Принцевської В.П.

за участю секретаря Сидельнікової А.В.

сторони:

позивач ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про призначення судово-почеркознавчої експертизи у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 22 січня 2018 року, ухвалене у складі судді Федотової В.М. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, в обґрунтування якої зазначив, що 02 жовтня 2017 року між ним та ОСОБА_2 було укладено договір позики, який посвідчений приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Чекіда О.А. Відповідно до умов договору позики, відповідач отримав від нього в борг гроші в сумі 639000,00 гривень, які зобов`язався повернути до 16 жовтня 2017 року. З огляду на те, що ОСОБА_2 до теперішнього часу свої зобов`язання за договором не виконав та борг йому не повернув, просив стягнути з останнього на його користь грошові кошти в сумі 639000,00 гривень.

Заочним рішенням Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 22 січня 2018 року позов ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором позики задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики від 02 жовтня 2017 року у сумі 639 000,00 гривень. Розподілено судові витрати, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 7030,00 гривень.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу та посилаючись на неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, просив його скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .

Одним з доводів апеляційної скарги було те, що суд першої інстанції, при ухваленні рішення не врахував, що він виплатив позивачу 319500 гривень, що підтверджується розпискою останнього від 16 жовтня 2017 року.

У судовому засіданні апеляційного суду представником відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 було заявлено клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, яке вмотивоване тим, що оскільки ОСОБА_2 виплатив позивачу 319 500 гривень, що підтверджується розпискою від 16 жовтня 2017 року, та в зв`язку з оспорюванням ОСОБА_1 факту підписання цієї розписки, є підстави для проведення почеркознавчої експертизи для з`ясування питання, чи виконаний підпис під текстом розписки, складеної від імені позивача про отримання грошових коштів в сумі 319 500 гривень від ОСОБА_2 , ОСОБА_1 .

Заслухавши думку позивача та його представника ОСОБА_4 , апеляційний суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

За вимогами частини третьої статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків ( ст. 76 ЦПК України)

Згідно ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Враховуючи процесуальне право сторони відповідача і обов`язок доводити свої заперечення на позов будь-якими належними і допустимими доказами, колегія суддів вважає за необхідне призначити судову-почеркознавчу експертизу для надання відповіді, чи вчинено саме позивачем підпис під надрукованим текстом боргової розписки (т.1 а.с. 179), чи іншою особою.

При цьому, апеляційний суд також виходить з того, що згідно з вимогами ч. 3 ст. 367 ЦПК України, докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

З огляду на те, що оскаржене рішення суду першої інстанції було ухвалене судом першої інстанції за відсутності відповідача, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду, є підстави вважати, що клопотання про призначення експертизи не було заявлене ОСОБА_2 з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Для забезпечення проведення експертизи, згідно із вимогами ч. 1 ст. 107 ЦПК України, апеляційний суд надає в розпорядження експерта експериментальні зразки підпису ОСОБА_1 8 аркушів) та вільні, які знаходяться в матеріалах справи № 266/2078/17, провадження № 2/266/151/19.

У зв`язку з призначенням експертизи, на проведення якої витрачається процесуальний час, апеляційний суд вважає за доцільне в порядку п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України зупинити провадження у справі до отримання експертного висновку.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 252, 253, 389 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про призначення судово-почеркознавчої експертизи задовольнити.

Призначити у справі судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз (84122, Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Поштова, 67), на вирішення якої поставити питання:

1) Чи виконаний підпис під текстом печатної розписки, складеної від імені ОСОБА_1 , датованої 16 жовтня 2017 року (а.с. 179) ОСОБА_1 чи іншою особою?

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок або за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Надати в розпорядження експерта матеріали даної цивільної справи № 266/4740/17 з оригіналом розписки від 16 жовтня 2017 року (а.с.179), вільні зразки підпису ОСОБА_1 в документах, що знаходяться в матеріалах справи № 266/2078/17, провадження № 2/266/151/19 ( а.с. 77-78, 97-98,99,103 зв.,110 зв, 111, 113,116, 144, 145-146, 169, 182, 185, 221, 232) та інші, а також відібрані від позивача експериментальні зразки його підписів на 8 аркушах.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2 .

Апеляційне провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Судді: