провадження № 22-ц/824/9616/2020 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Фінагеєв В.О.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 серпня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд

у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Фінагеєва В.О.,

суддів Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,

за участю секретаря Гасюк В.В.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником ОСОБА_2 , на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 27 травня 2020 року про залишення заяви без розгляду у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду міста Києва від 27 січня 2020 року.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 27 травня 2020 року заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги відповідач зазначає, що строк подання заяви про перегляд заочного рішення нею не пропущено, оскільки про існування заочного рішення їй стало відомо лише 24 квітня 2020 року. 14 травня 2020 року відповідач подала заяву про перегляд заочного рішення. Вказана заява подана згідно вимог ст. 284, 285 ЦПК України. У зв`язку з постановленням оскаржуваної ухвали відповідач втрачає право на доступ до правосуддя, оскільки вона позбавлена права на апеляційне оскарження заочного рішення. Відповідач може оскаржити заочне рішення лише після залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, а не при залишенні без розгляду. ОСОБА_1 посилається на постанову Київського апеляційного суду від 18 липня 2019 року у справі № 2-908/11 та зазначає, що суд першої інстанції повинен був залишити заяву про перегляд заочного рішення без руху та надати строк для звернення з такою ж заявою до суду.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційних скарг та вимог, заявлених у суді першої інстанції, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу про залишення заяви без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що заявник пропустила строк звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення, клопотання про поновлення строку не подавала.

Однак, апеляційний суд не може погодитися з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 27 січня 2020 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна» заборгованість за кредитним договором № 500203584 від 04 квітня 2011 року в сумі 48 133 грн. 22 коп. (а.с.100).

Відповідно до ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений у разі пропуску із інших поважних причин.

Відповідно до вимог ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим кодексом.

Звертаючись до суду з заявою про перегляд заочного рішення, представник відповідача Усачов О.Д. вказував, зокрема, на те, що про існування заочного рішення відповідачу стало відомо лише 24 квітня 2020 року після отримання рекомендованого листа. На підтвердження вказаної обставини представник відповідача надав суду копію конверта та витяг з Укрпошта про відстеження поштового відправлення (а.с.111-112).

Відповідно до ст. 123 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Тобто, отримавши копію заочного рішення 24 квітня 2020 року, у відповідача з 25 квітня 2020 року розпочався перебіг двадцятиденного строку для подання нею заяви про перегляд заочного рішення. Зазначений строк закінчився 14 травня 2020 року. У цей же день представник відповідача подав заяву про перегляд заочного рішення.

Згідно з вимогами ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

В оскаржуваній ухвалі суд першої інстанції зазначив, що копія рішення суду 27 січня 2020 року була направлена рекомендованим листом на адресу відповідача. Заява про перегляд заочного рішення суду подана 18 травня 2020 року. Заявник не просить поновити строк на звернення до суду із заявою.

Однак, суд не звернув увагу на те, що закон не пов`язує перебіг строку на звернення до суду з такою заявою з датою направлення її відповідачу, а такий строк розпочинається з дня проголошення рішення.

У той же час, законом передбачено право відповідача на поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення, якщо він не був присутній під час проголошення рішення і подав таку заяву протягом двадцяти днів з моменту вручення йому повного заочного рішення.

Відповідно до ч. 8 ст. 285 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Представник відповідача подав заяву про перегляд заочного рішення у двадцятиденний строк з дня вручення йому повного заочного рішення суду без клопотання про його поновлення.

Отримавши таку заяву, суд першої інстанції всупереч вимогам ч. 8 ст. 285 ЦПК України, залишив її без розгляду. При цьому, суд першої інстанції не залишив заяву без руху та не надав заявнику можливості звернутися з клопотанням про поновлення строку, залишивши поза увагою те, що заявник має гарантоване йому процесуальним законом право на поновлення цього строку.

Крім того, залишаючи заяву відповідача без розгляду, суд першої інстанції фактично порушив право заявника на доступ до правосуддя, яке гарантовано пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Оскаржувана ухвала унеможливлює подачу відповідачем апеляційної скарги на заочне рішення, оскільки відповідно до вимог ч. 4 ст. 287 ЦПК України заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

За таких обставин, висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи, ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права, перешкоджає подальшому провадженню у справі, що у відповідності до ст. 379 ЦПК України є підставою для скасування ухвали суду і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись статтями 374, 379, 381, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 27 травня 2020 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повне судове рішення складено 14 серпня 2020 року.

Головуючий Фінагеєв В.О.

Судді Кашперська Т.Ц.

Яворський М.А.