Справа № 676/3830/18
Номер провадження 2/676/133/19
У Х В А Л А

24 червня 2020 року Кам`янець- Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.

за участю представників позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Довжоцької сільської ради Кам`янець- Подільського району Хмельницької області, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання недійсним та скасування рішення сесії, реєстрації права власності на земельну ділянку та визнання недійсним договору дарування,- В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 звернувся з позовом до Довжоцької сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання недійсним та скасування рішення сесії, реєстрації права власності на земельну ділянку та визнання недійсним договору дарування.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_6 заявив усно відвід головуючому по справі обгрунтовуючи його тим, що головуючим допущено в якості представника позивача по дорученню Дюбакіна Д. ОСОБА_7 який не має юридичної освіти, при цьому в попередніх судових засіданнях не допустив її в якості представника ОСОБА_6 по дорученню, крім цього при ознайомленні з матеріалами справи нею було встановлено, що судом було задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів яке не було оформлено в письмовій формі та не направлялось відповідачам, також відповідачам не було направлено ухвалу про призначення справи до розгляду. Вказані обставини, на її думку, свідчать про упереджене ставлення головуючого по справі, а тому в неї виникли об`єктивні сумніви в його неупередженості та об`єктивності.

Представник позивача ОСОБА_8 просить суд відмовити в задоволенні відводу, просить суд врахувати строк перебування справи в провадженні суду, вважає його таким, що направлений на затягування розгляду справи.

Відповідно до п.3 та п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Ч.3 ст.39 ЦПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Абз. 2 ч. 3 ст. 40 в редакції закону № 460-IX від 15.01.2020 р. встановлено, що якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до ч.4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи, що представником відповідача заявлено відвід в зв`язку із її незгодою з процесуальними рішеннями судді по справі, а тому суд дійшов висновку, що заява про відвід задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України,

постановив:

в задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_3 про відвід головуючому по справі відмовити.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В