Справа № 203/1845/20
Провадження № 2-о/0203/49/2020
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

15.06.2020 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменко С.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Департамент житлового господарства Дніпровської міської ради, про встановлення факту, що має юридичне значення

встановив:

В порядку, визначеному ст. 33 ЦПК України 29 травня 2020 року розподілена заява ОСОБА_1 , заінтересована особа Департамент житлового господарства Дніпровської міської ради, про встановлення факту, що має юридичне значення. Ухвалою судді від 01 червня 2020 року заяву залишено без руху з наданням строку на усунення недоліків до сплати судового збору.

11 червня 2020 року через канцелярію Кіровського районного суду міста Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 , до якої доданий документ про сплату судового збору.

У відкритті провадження у цивільній справі за цією заявою слід відмовити з наступних підстав.

04 травня 2020 року заявник ОСОБА_1 звернувся з аналогічною заявою до Кіровського районного суду міста Дніпропетровська. Ухвалою Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 08 травня 2020 року у відкритті провадження у цивільній справі окремого провадження за цією заявою відмовлено.

Ухвала про відмову у відкритті провадження була оскаржена в апеляційному порядку, наразі не розглянута, питання про відкриття апеляційного провадження не вирішено.

Крім того, згідно ч. 2 ст. 315 ЦПК України, в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Відповідно до ч. 4 ст. 315 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Згідно заяви ОСОБА_1 вбачається, що встановлення такого факту йому необхідно для приватизації квартири у гуртожитку, оскільки Департаментом житлового господарства Дніпровської міської ради йому відмовлено у її приватизації згідно Законів України «Про приватизацію державного житлового фонду» та «Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків», Положення про порядок передачі квартир (будинків), жилих приміщень у гуртожитках у власність громадян.

Оскільки необхідність встановлення факту постійного проживання у гуртожитку пов`язано безпосередньо з набуттям права на приватизацію житла, яке не визнається органом приватизації, вказане свідчить про наявність спору про цивільне право (право на отримання житла у власність в порядку приватизації), у зв`язку з чим вказана заява не може розглядатись в порядку окремого провадження, а відповідні вимоги підлягають вирішенню в порядку позовного провадження.

Виходячи з наведеного згідно ч. 4 ст. 315 ЦПК України у відкритті провадження за цією заявою слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260, 315 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа департамент житлового господарства Дніпровської міської ради, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Роз`яснити заявнику право на звернення до суду з клопотанням про повернення судового збору.

Роз`яснити позивачу заявнику право звернутись до суду в порядку позовного провадження.

Ухвала набуває законної сили в порядку, визначеному ст. 261 ЦПК України, та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 15 днів з дня її підписання.

Суддя С.В. Єдаменко