Провадження № 6/761/250/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2020 року Шевченківський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Мальцева Д.О.,

за участю секретаря Чугаєвій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву боржника ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу № 2-8106/10 від 10.04.2013 року, виданого Шевченківським районним судом м. Києва таким, що не підлягає виконанню, стягувач - Публічне акціонерне товариство КБ «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Білої І.В., заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Другий відділ державної виконавчої служби міста Луцьк Головного територіального управління юстиції у Волинській області, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі по тексту - заявник, боржник) звернувся до суду із заявою, відповідно до якої просив визнати виконавчий лист № 2-8106/10 від 10.04.2013 року, виданий Шевченківським районним судом м. Києва таким, що не підлягає виконанню, стягувач - Публічне акціонерне товариство КБ «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Білої І.В., заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Другий відділ державної виконавчої служби міста Луцьк Головного територіального управління юстиції у Волинській області.

Заява обґрунтована тим, що 10.12.2010 року Шевченківським районним судом міста Києва по справі №2-8106/10 прийнято рішення, яким стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 солідарно на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором в розмірі 817 066,34 грн., судовий збір у розмірі 1 700,00 грн. та витрати на ІТЗ - 120,00 грн.

10.04.2013 року за вказаним рішенням суду видано виконавчий лист.

11.12.2018 року між Банком та ОСОБА_5 укладено договір №24-Б/6-В купівлі-продажу прав вимоги за кредитним договором та договором іпотеки.

04.03.2019 року між заявником та ОСОБА_5 від імені якого діяла ОСОБА_6 укладено договір про задоволення вимог іпотекодержателя, з моменту підписання якого припиняються всі зобов`язання боржника відповідно до кредитного договору № 24-Б/6-В від 05.02.2008 року, іпотечного договору №377 від 05.02.2008 року, Договору №24-Б/6-В від 11.12.2018 року та Договору про відступлення прав за іпотечним договором №681 від 11.12.2018 року.

Відтак, з врахуванням тієї обставини, що сторони іпотечного договору вирішили питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя, заявник просить визнати виконавчий лист від 10.04.2013 року таким, що не підлягає виконанню.

Заявник в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином. Разом з тим, на адресу суду надійшла заява представника заявника, в якій він просить справи розглядати без участі заявника та його представника.

Представник стягувача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

Заінтересована особа - ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, судом вживались заходи щодо належного повідомлення останнього про дату, час та місце проведення судового засідання.

Представник Другого відділу ДВС м. Луцьк ГТУЮ у Волинській обл. у судове засідання не з`явився. Разом з тим, в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи без участі представника Другого відділу ДВС м. Луцьк ГТУЮ у Волинській обл.

Суд, дослідивши зміст поданої заяви та матеріали цивільної справи дійшов висновку, що подана заява є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Так, положеннями ч. 1 ст. 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ч. 1 ст. 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно ч. 1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (ч. 2 ст. 432 ЦПК України).

При цьому, відповідно до вимог ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

В судовому засіданні встановлено, що 10.12.2010 року Шевченківським районним судом міста Києва по справі №2-8106/10 прийнято рішення, яким стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 солідарно на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором в розмірі 817 066,34 грн., судовий збір у розмірі 1 700,00 грн. та витрати на ІТЗ - 120,00 грн.

10.04.2013 року за рішенням суду видано виконавчий лист № 2-8106/10 та в подальшому за вказаним виконавчим листом відкрито виконавче провадження № 5071614.

11.12.2018 року між Банком та ОСОБА_5 укладено договір №24-Б/6-В купівлі-продажу прав вимоги за кредитним договором та Договір про відступлення прав за іпотечним договором.

Таким чином, в зобов`язанні, яке існувало між ОСОБА_1 та Банком відбулася заміна первісного кредитора.

04.03.2019 року між заявником та ОСОБА_5 , від імені якого діяла ОСОБА_6 укладено договір про задоволення вимог іпотекодержателя. Відповідно до умов вказаного договору за згодою сторін, з метою забезпечення вимог іпотекодержателя відповідно до іпотечного договору, а також договору про відступлення прав за іпотечним договором, сторони вирішили застосувати звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі цього договору що укладається. З моменту підписання цього договору припиняються всі зобов`язання ОСОБА_1 відповідно до кредитного договору №24-Б/6-В від 05.02.2008 року, іпотечного договору №377 від 05.02.2008 року, Договору №24-Б/6-В від 11.12.2018 року та Договору про відступлення прав за іпотечним договором №681 від 11.12.2018 року.

Відтак, з врахуванням тієї обставини, що боржник та ОСОБА_5 вирішили питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору, при цьому, сторонами погоджено, що з укладанням даного договору припиняється основне зобов`язання ОСОБА_1 за кредитним та іпотечним договорами, суд дійшов висновку, що виконавчий лист № 2-8106/10 від 10.04.2013 року, виданий Шевченківським районним судом м. Києва, необхідно визнати таким, що не підлягає виконанню.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 37, 352-355, 431, 442 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу № 2-8106/10 від 10.04.2013 року, виданого Шевченківським районним судом м. Києва таким, що не підлягає виконанню, стягувач - Публічне акціонерне товариство КБ «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Білої І.В., заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Другий відділ державної виконавчої служби міста Луцьк Головного територіального управління юстиції у Волинській області - задовольнити.

Визнати виконавчий лист № 2-8106/10 від 10.04.2013 року, виданий Шевченківським районним судом м. Києва про стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 солідарно на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором у розмірі 817 066,34 грн., судового збору у розмірі 1 700,00 грн., витрат на ІТЗ 120 грн., таким що не підлягає виконанню.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва.

Якщо у судовому засідання було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: