КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 759/5109/20 Головуючий у суді першої інстанції: Шум Л.М.
Номер провадження: 22-ц/824/8898/2020 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Матвієнко Ю.О.
УХВАЛА

09 червня 2020 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Матвієнко Ю.О.,

суддів: Поливач Л.Д., Мельника Я.С.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Матвієнко Ю.О., Поливач Л.Д. та Мельника Я.С. у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, яка подана у зв`язку з порушенням права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в:

28 травня 2020 року до Київського апеляційного суду надійшла цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 06 квітня 2020 року за заявою ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, яка подана у зв`язку з порушенням права власності на нерухоме майно.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 02 червня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху.

04 червня 2020 року ОСОБА_1 подав заяву про відвід суддів Матвієнко Ю.О., Поливач Л.Д. та Мельника Я.С., обґрунтовуючи її тим, що його апеляційну скаргу залишено без руху безпідставно, оскільки вона відповідає положенням Закону України «Про судовий збір» та Конституції України.

Стаття 36 ЦПК України містить в собі вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Разом з тим, відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3, ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч. 11 ст. 40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

З огляду на мотиви заявленого відводу та враховуючи наведені норми процесуального закону, обґрунтованих процесуальних підстав для його задоволення не вбачається, а відтак заяву про відвід слід передати для автоматизованого розподілу з метою визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, для її вирішення.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 39, 40, 41 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відвід, заявлений суддям Матвієнко Ю.О., Поливач Л.Д. та Мельнику Я.С. визнати необґрунтованим.

Вирішення заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Матвієнко Ю.О., Поливач Л.Д. та Мельника Я.С. передати для автоматизованого розподілу з метою визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, для його розгляду.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: