справа № 367/2981/14-ц
головуючий у суді І інстанції Пархоменко О.В.
провадження № 22-ц/824/8195/2020
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
УХВАЛА

23 червня 2020 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Мостова Г.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 16 жовтня 2018 року

за заявою ОСОБА_2 про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 16 жовтня 2018 року задоволено заяву ОСОБА_2 .

Поновлено строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа ОСОБА_2 відповідно до рішення Ірпінського міського суду Київської області від 31 жовтня 2014 року у справі № 367/2981/14-ц, яким вирішено стягнути із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму грошових коштів у розмірі 491 400 грн та судові витрати у розмірі 3 654 грн.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 16 жовтня 2018 року, ухвалити нове судове рішення, яким відмовити ОСОБА_2 у задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, а також поновити пропущений строк на апеляційне оскарження.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 13 травня 2020 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення вказаних недоліків, а саме: наведення інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

10 червня 2020 року до Київського апеляційного суду надійшло клопотання ОСОБА_1 , у якому заявник зазначає, що не отримував поштову кореспонденцію суду першої інстанції через невірно зазначений поштовий індекс. Крім цього, ОСОБА_1 подав заяву, у якій просив виправити поштовий індекс з невірно зазначеного 08292 на правильний 08293.

Крім цього, заявник надав докази, що будинок АДРЕСА_1 адреса: АДРЕСА_2 , з 2000 року.

Разом з цим, заявнику не відомо чому поштова кореспонденція, яка надсилалась судом першої інстанції, поверталась з поштового відділення 08293 за закінченням терміну зберігання.

Підсумовуючи, ОСОБА_1 зазначає, що через неправильно вказаний поштовий індекс, йому не надходила поштова кореспонденція, яка надсилалась судом першої інстанції, а про оскаржувану ухвалу він дізнався лише 26 березня 2020 року.

Відповідно до частини першої статті 124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. При цьому за своєю суттю правосуддя визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (абзац десятий пункту 9 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року № 3-рп/2003).

Гарантуючи відповідно до частини першої статті 55 Основного Закону України право особи на судовий захист, Конституція України визначає основні засади судочинства, метою закріплення яких є, зокрема, забезпечення неупередженості здійснення правосуддя судом, відповідність винесеного рішення верховенству права, а також своєчасне, ефективне та справедливе поновлення особи в правах протягом розумних строків.

Пунктом 8 частини другої статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства визначено забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Отже, реалізацією права особи на судовий захист є можливість оскарження судових рішень у суді апеляційної інстанцій; перегляд судових рішень в апеляційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина.

Враховуючи наведене та встановлене ухвалою Київського апеляційного суду від 13 травня 2020 року, строки апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції підлягають поновленню, оскільки вони пропущені заявником з поважних причин.

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

Керуючись статтями 359-361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 16 жовтня 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 16 жовтня 2018 року за заявою ОСОБА_2 про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк п`ять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно з частиною 4 статті 360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.І. Мостова