Дата документу 24.07.2020
Справа № 320/508/17-ц
Провадження № 2-ві/937/5/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2019 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого: судді Дараган Л.В.

за участю секретаря судового засідання: Данчук К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву особи, яка подала скаргу, боржника ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Бахаєва І.М.,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність та рішення державного виконавця Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

В ході розгляду зазначеної цивільної справи особа, яка подала скаргу, боржник ОСОБА_1 заявила про відвід головуючого судді Бахаєва І.М., посилаючись на те, що судове рішення в частині, що стосується відібрання дитини і передачі її на виховання батькові, ухвалене суддею Бахаєвим І.М., було скасовано судом апеляційної інстанції. В зв`язку з цим особа, яка подала скаргу, зазначає, що повторна участь судді є не допустимою.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку зі здійсненням судом розгляду справи за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши доводи заяви про відвід та додані до неї документи, вивчивши матеріали справи, не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, так як обставини, на які посилається особа, яка подала скаргу, не передбачені ст.ст. 36, 37 ЦПК України в якості підстав для відводу судді, а інших обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, не виявлено.

Так, доводи особи, яка подала скаргу, про те, що є обставини, які ставлять під сумнів неупередженість судді Бахаєва І.М. при розгляді даної справи, оскільки судове рішення, ухвалене суддею Бахаєвим І.М., було скасовано судом апеляційної інстанції, не є такими, що передбачають підстави для відводу головуючого судді, а тому твердження щодо наявності таких обставин мають надуманий і безпідставний характер.

Так само надуманими і безпідставними є й посилання щодо недопустимості повторної участі судді. Дійсно, положеннями ст. 37 ЦПК України передбачена недопустимість повторної участі судді в розгляді тієї самої справи. Однак, суддя Бахаєв І.М. повторної участі у вирішенні даної цивільної справи не приймає, в теперішній час суддею виконуються функції з судового контролю за виконанням судового рішення, постановленого судом апеляційної інстанції, в зв`язку із чим здійснюється розгляд скарги боржника на бездіяльність та рішення державного виконавця під час виконання вказаного судового рішення. При цьому суд враховує, що вказані функції з судового контролю за виконанням судового рішення суддею Бахаєвим І.М. виконуються не вперше, раніше цим суддею вже була розглянута скарга боржника ОСОБА_1 на рішення державного виконавця під час виконання того ж самого судового рішення, в ході судового розгляду якої жодних відводів головуючому судді Бахаєву І.М. нею не заявлялось.

Крім того, суд звертає увагу, що вимогами чинного ЦПК України передбачено, що заявлений відвід повинен бути вмотивований, однак всупереч зазначеним положенням закону, жодних інших, окрім наведених вище, обставин, які б дійсно викликали сумніви в об`єктивності та неупередженості головуючого судді Бахаєва І.М. та виключали б участь судді в розгляді справи, в поданій заяві не зазначено. Так само як не встановлено й таких обставин в ході судового розгляду цієї заяви про відвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 37, 40 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви особи, яка подала скаргу, боржника ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Бахаєва І.М. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: