02.06.2020 227/2954/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2020 року м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Корнєєвої В.В.

при секретарі Сухіній О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Добропілля заяву ОСОБА_1 , подану в його інтересах адвокатом Макєєвим О.В., заінтересовані особи: Добропільський міськрайонний відділ Державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), Товариство з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля», про виправлення описки в судовому рішенні, виправлення помилки у виконавчому документі та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання,

ВСТАНОВИВ:

До Добропільського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні, помилки в виконавчому документі та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, в обґрунтування якої заявник зазначив, що рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 09.08.2013 року його позовні вимоги до ТОВ «ДТЕК «Добропіллявугілля» про відшкодування моральної шкоди були задоволено і з відповідача на користь позивача в рахунок відшкодування моральної шкоди було стягнуто 17000 гривень. Заявник зазначає, що отримав копію рішення суду та направив його відповідачу для виконання в 2013 році, а виконавчий лист він не отримував, оскільки не знав про необхідність його отримання та подання до виконавчої служби. Рішення суду відповідачем виконано не було і заявник звернувся до суду та 15.01.2020 року отримав виконавчий лист, після цього 17.01.2020 року він звернувся з виконавчим листом до Добропільського МРВ ДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), але виконавчий лист йому було повернуто в зв`язку із пропуском строку пред`явлення виконавчого листа до виконання. Заявник зазначає, що встановлений строк ним було пропущено з причини його необізнаності про необхідність отримання виконавчого листа та пред`явлення його до примусового виконання. Окрім того, заявник зазначає, що ним було виявлено допущену судом помилку в вищезазначеному судовому рішенні, а саме в даті його народження, де замість вірного « ІНФОРМАЦІЯ_1 » зазначено « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Оскільки помилку було допущено судом в рішенні суду, неправильні відомості стосовно його дати народження також були внесені до виконавчого листа, виданого 15.01.2020 року судом. Враховуючи вищезазначене, заявник просить суд виправити допущену помилку в рішенні Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 09.08.2013 року та у виконавчому листі, виданому на виконання вказаного рішення суду, виправивши дату народження позивача на вірну, а також поновити пропущений ним строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання на три місяці з моменту набрання законної сили ухвалою суду про поновлення такого строку.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду цивільної справи повідомлялись належним чином. Від представника заявника до суду надійшла заява з проханням розглянути справу без його участі та без участі ОСОБА_1 , від представника Добропільського МРВ ДВС Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків) до суду також надійшло клопотання з проханням розглянути справу без його участі та винести рішення на розсуд суду.

Представник ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду цивільної справи повідомлявся належним чином, надав до суду пояснення на заяву ОСОБА_1 , в яких просив розглядати справу без його участі, зазначивши, що заперечує проти задоволення заяви, оскільки стягувач через 6,5 років в порушення термінів, встановлених Законом України «Про виконавче провадження», звернувся з виконавчим листом до органу виконавчої служби та очікувано отримав повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, оскільки було пропущено строк пред`явлення виконавчого листа до виконання. ОСОБА_1 у своїй заяві просить суд поновити пропущений строк пред`явлення до виконання виконавчого документа, отже він повинен довести, що такий строк пропущено ним з поважних причин, оскільки саме таку умову містить чинне законодавство. Ствердження заявника про те, що він був необізнаний ніяким чином, не можу бути поважною причиною та такою, що дає право на поновлення пропущеного строку, оскільки незнання законів відповідно до вимог Конституції України не звільняє від юридичної відповідальності. Таким чином, представник боржника зазначив, що причина, вказана ОСОБА_1 , не була об`єктивною перешкодою для вчинення ним дій щодо пред`явлення до виконання виконавчого листа у встановлений законодавством строк. Зважаючи на викладене, представник ТОВ «ДТЕК «Добропіллявугілля» просив відмовити у задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

В ході підготовки справи до розгляду судом було витребувано з архіву суду цивільну справу № 227/2954/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» про відшкодування моральної шкоди. Згідно довідки № 46/20 від 04.02.2020 року, наданої завідувачем архіву суду, вказана справа була утилізована у 2020 році.

Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 06 лютого 2020 року було ініційовано розгляд питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 227/2954/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» про відшкодування моральної шкоди, провадження у справі було зупинено до набрання законної сили рішенням суду у справі про відновлення втраченого провадження.

Згідно ухвали судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області Кошлі А.О. від 04 березня 2020 року було відновлене втрачене судове провадження в частині змісту рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 09 серпня 2013 року по цивільній справі № 227/2954/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК «Добропіллявугілля» про відшкодування моральної шкоди, у зв`язку з чим ухвалою судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області Корнєєвої В.В. від 09 квітня 2020 року провадження у справі було поновлено.

Із змісту відновленого рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 09.08.2013 року вбачається, що позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК «Добропіллявугілля» про відшкодування моральної шкоди було задоволено та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Добропіллявугілля, юридична адреса: вул. Красноармійська, буд. 1А, м. Добропілля, м. Білицьке, Донецька область 85043, р/р НОМЕР_1 у ЦВ ПАТ Донгорбанк м. Донецька, МФО 334970, , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_2 виданий Добропільським МРВ УМВС України в Донецькій області 13 лютого 2001 року, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , в рахунок відшкодування моральної шкоди 17000 грн. (сімнадцять тисяч) гривень.

Заявником до суду було надано копію свого паспорта, з якої вбачається, що датою його народження зазначено ІНФОРМАЦІЯ_2 , в той час як в резолютивній частині зазначеного рішення датою народження позивача вказано 02 березня 1065 року. Таким чином, судом встановлено, що у вказаному рішенні суду судом було допущено технічну описку і саме ця описка унеможливлює виконання рішення, у зв`язку з чим підлягає виправленню.

Окрім того, з матеріалів справи вбачається, що у виконавчому листі, виданому на виконання рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 09.08.2013 року, також було невірно зазначено дату народження позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом. Згідно ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Таким чином, враховуючи, що вказана помилка також унеможливлює належне виконання рішення суду, суд приходить до висновку про наявність підстав для виправлення описки у виконавчому листі, допущеної в даті народження позивача.

Стосовно вимоги заявника про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження»(далі - Закон) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цьогоЗаконупідлягають примусовому виконанню.

За пунктом 5 Розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону, який набрав чинності з 05.10.2016, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом, а згідно ч.1 ст.12 якого виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

З матеріалів справи вбачається, що виконавчий лист було отримано заявником 15.01.2020 року. Із копії вказаного виконавчого листа вбачається, що строк пред`явлення його до виконання зазначений 21.08.2016 року.

В той же час, заявник зазначає, що після отримання копії судового рішення надсилав його на адресу боржника, проте жодних виплат з того часу не отримував, тобто судове рішення не виконувалося. Окрім того, відповідачу також було відомо про ухвалення вказаного рішення судом, проте жодних заходів щодо добровільного виконання судового рішення відповідачем вжито не було.

Відповідно до Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02.2014 року виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Європейський суд з прав людини зауважив, що «право на судовий розгляд, гарантоване статтею 6 Конвенції, також захищає і виконання остаточних та обов`язкових судових рішень, які у країні, яка поважає верховенство права, не можуть залишатися невиконаними, завдаючи шкоди одній із сторін» (Жовнер проти України, № 56848/00, § 33, ЄСПЛ, від 29 червня 2004 року).

Відповідно до Конституції України держава забезпечує захист прав усіх суб`єктів права власності і господарювання; усі суб`єкти права власності рівні перед законом; права і свободи людини і громадянина захищаються судом; судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій її території; обов`язковість рішень суду є однією з основних засад судочинства (частина четверта статті 13, частина перша статті 55, частина п`ята статті 124, пункт 9 частини третьої статті 129).

Згідно з частиною другою статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).

В рішенні у справі „Шмалько проти України від 20 липня 2004 року Європейський суд з прав людини вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).

Таким чином, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.268 ЦК України позовна давність не поширюється на вимогу про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, крім випадків завдання такої шкоди внаслідок недоліків товару, що є рухомим майном, у тому числі таким, що є складовою частиною іншого рухомого чи нерухомого майна, включаючи електроенергію.

Як вбачається з відновленого рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 09.08.2013 року, судом було стягнуто з ТОВ «ДТЕК`Добропіллявугілля» на користь ОСОБА_1 17000 гривень в якості відшкодування нанесеної моральної шкоди в зв`язку із пошкодження здоров`я під час виконання трудових обов`язків(а.с.28-30).Зазначене рішення суду не було оскаржено ТОВ «ДТЕК» Добропіллявугілля» та набрало законної сили 20.08.2013 року(а.с.21)

Заявник зазначає, що звертався до ТОВ «ДТЕК «Добропіллявугілля» та надавав останньому копію зазначеного рішення суду, правомірно сподіваючись на добровільне виконання рішення суду з боку відповідача та не отримавши присуджених судом сум відшкодування, він звернувся до суду в 2020 році, і після цього отримав виконавчий лист 15.01.2020 року.

З матеріалів справи вбачається, що 17.01.2020 року Добропільським міськрайонним відділом Державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) виконавчий лист по справі № 227/2954/13-ц було повернуто стягувану без прийняття до виконання на підставі п.2 ч.4 ст.4 Закону України « Про виконавче провадження».

В той же час, судом також встановлено, що в рішенні Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 09.08.2013 року та виконавчому листі, виданому 15.01.2020 року на його виконання судом було допущено технічні помилки в зазначенні дати народження стягувача, що унеможливлює виконання зазначеного судового рішення взагалі.

За нормами ч. 6 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Враховуючи вищезазначене, керуючись принципами розумності та справедливості, приймаючи до уваги наявність судового рішення, яким було стягнуто відшкодування моральної шкоди в зв`язку із спричиненням ушкодження здоров`ю під час виконання трудових обов`язків, яке в добровільному порядку відповідачем по справі не виконано, а також допущену судом помилку в рішенні суду, яка унеможливила виконання судового рішення, суд приходить до висновку про те, що зазначений в виконавчому листі, виданому на виконання рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 09.08.2013 року, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання підлягає поновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258-261, 269, 3535-354, 432, 433, 446 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 , подану в його інтересах адвокатом Макєєвим Олександром Володимировичем, заінтересовані особи: Добропільський міськрайонний відділ Державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), Товариство з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля», про виправлення описки в судовому рішенні, виправлення помилки у виконавчому документі та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання - задовольнити.

Виправити описку в рішенні Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 09 серпня 2013 року по цивільній справі № 227/2954/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК «Добропіллявугілля» про стягнення моральної шкоди, зазначивши в резолютивній частині вказаного рішення замість невірно зазначеного «02 березня 1065 року» вірну дату народження позивача ОСОБА_1 - « ІНФОРМАЦІЯ_2 »

Виправити описку у виконавчому листі, виданому Добропільським міськрайонним судом Донецької області по цивільній справі № 227/2954/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК «Добропіллявугілля» про стягнення моральної шкоди, зазначивши вірну дату народження стягувача ОСОБА_1 « ІНФОРМАЦІЯ_2 » замість невірно зазначеної « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Поновити ОСОБА_1 строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого Добропільським міськрайонним судом Донецької області по цивільній справі № 227/2954/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК «Добропіллявугілля» про стягнення моральної шкоди.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 261 ЦПК України.

Суддя В.В. Корнєєва