Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2173/18
Провадження №: 4-с/332/5/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2020 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Яцуна О.С.,

за участю секретаря Коваль В.А.,

скаржника ОСОБА_1 ,

представника скаржника ОСОБА_2 ,

представника стягувача ОСОБА_3 В ОСОБА_4 ,

приватного виконавця Хохлова К.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Хохлова Кирила Костянтиновича, заінтересована особа ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дії приватного виконавця Хохлова К.К. щодо винесення постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, мотивуючи свої вимоги тим, що рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 30.01.2020, залишеним без змін постановою Запорізького апеляційного суду від 24.03.2020 по цивільній справі № 332/2173/18 задоволено позов ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про визнання договору дарування недійсним. Вказаним рішенням стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 на відшкодування витрат по сплаті судового збору за подачу позову та за подачу заяви про забезпечення позову грошові кошти в сумі 1057,20 грн. 14.05.2020 за місцем роботи ОСОБА_1 надійшла постанова приватного виконавця Хохлова К.К. від 12.05.2020 про звернення стягнення на її заробітну плату, з чим скаржник не згодна, оскільки бажала виконати рішення суду в частині стягнення судового збору добровільно, але виконавець позбавив її такої можливості, не надав реквізити для перерахування грошових коштів, та направив постанову про примусове стягнення за місцем роботи боржника для примусового виконання, хоча законних підстав для цього не було. На підставі викладеного, ОСОБА_1 просить суд визнати протиправною та скасувати постанову від 12.05.2020 про звернення стягнення на заробітну плату, а також стягнути на її користь з приватного виконавця Хохлова ОСОБА_6 . судові витрати по сплаті судового збору в сумі 840,80 грн.

Скаржник ОСОБА_1 та її представник адвокат Трачук Н.І., в судовому засіданні підтримали вимоги скарги та просили їх задовольнити.

Приватний виконавець Хохлов К.К. заперечував щодо доводів скарги, зазначивши, що він діяв відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», надав письмові заперечення на скаргу та копії матеріалів виконавчого провадження.

Представник стягувача адвокат Ворона О.В., заперечував щодо задоволення скарги з огляду її необґрунтованості.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 30.01.2020, залишеним без змін постановою Запорізького апеляційного суду від 24.03.2020 по цивільній справі № 332/2173/18 задоволено позов ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про визнання договору дарування недійсним. Вказаним рішенням стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 на відшкодування витрат по сплаті судового збору за подачу позову та за подачу заяви про забезпечення позову грошові кошти в сумі 1057,20 грн.

17.04.2020 Заводським районним судом м. Запоріжжя на виконання зазначеного судового рішення в частині стягнення судового збору в сумі 1057,20 грн. видано виконавчий лист.

Постановою від 04.05.2020 приватного виконавця Хохлова К.К. відкрито виконавче провадження №61973486 з примусового виконання виконавчого листа № 332/2173/18, виданого 17.04.2020 Заводським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 на відшкодування витрат по сплаті судового збору за подачу позову та за подачу заяви про забезпечення позову грошових коштів в сумі 1057,20 грн.

05.05.2020 копію постанови направлено боржнику рекомендованим листом з повідомленням на адресу, зазначену у виконавчому документі: АДРЕСА_1 , що підтверджується копіями списку № 05/05/2020 згрупованих поштових відправлень (рекомендованих поштових відправлень) та фіскального чеку від 05.05.2020.

Постановою від 12.05.2020 приватного виконавця ОСОБА_7 К ОСОБА_4 К. звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 , що отримує дохід у Приватному акціонерному товаристві «Запоріжвогнетрив», на підставі статей 68, 69 70 Закону України «Про виконавче провадження».

Постановою від 09.06.2020 приватного виконавця Хохлова К.К. виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 332/2173/18 від 17.04.2020 закінчено у зв`язку із повним фактичним виконанням виконавчого документу, припинено чинність арешту майна боржника та скасовані інші заходи примусового виконання рішення.

На думку заявника, оскаржувана постанова приватного виконавця від 12.05.2020 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржник винесена за відсутності законних підстав для цього, оскільки приватний виконавець не надав боржнику можливості виконати рішення суду в частині стягнення судового збору самостійно.

Суд не погоджується з доводами скаржника, з огляду на наступне.

Згідно з ч.1 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, тобто в тому числі на підставі виконавчого листа, виданого судом на виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктом 2 ч.1 ст. 10 ЗУ «Про виконавче провадження» встановлено, що заходом примусового виконання рішень є звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника.

Порядок звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника визначено ст. 68 ЗУ «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 68 ЗУ «Про виконавче провадження», стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів. За іншими виконавчими документами виконавець має право звернути стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника без застосування заходів примусового звернення стягнення на майно боржника за письмовою заявою стягувача або за виконавчими документами, сума стягнення за якими не перевищує п`яти мінімальних розмірів заробітної плати. Про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника виконавець виносить постанову, яка надсилається для виконання підприємству, установі, організації, фізичній особі, фізичній особі підприємцю, які виплачують боржнику відповідно заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи.

Системний аналіз наведених норм права свідчить, що приватному виконавцю надані повноваження щодо виконання судових рішень про стягнення коштів з боржника, у тому числі і за рахунок його заробітної плати. Тому у ВП № 61973486 постанова приватного виконавця Хохлова К.К. про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_1 від 12.05.2020 винесена ним з дотриманням положень Закону у межах наданих йому повноважень.

Зазначені заявником підстави для визнання постанови приватного виконавця від 12.05.2020 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника протиправною та її скасування, на думку суду, є такими, що не впливають на сутність правомірності проведення виконавчих дій у вказаному виконавчому провадженні, враховуючи те, що приватний виконавець зобов`язаний вживати всіх заходів для виконання рішення суду. Чинна редакція ЗУ «Про виконавче провадження» не передбачає такого правового механізму, як добровільне виконання рішення суду боржником на стадії відкритого виконавчого провадження, окрім як добровільне виконання рішень про стягнення періодичних платежів. При цьому, постанова приватного виконавця від 04.05.2020 про відкриття виконавчого провадження № 61973486 з примусового виконання виконавчого листа №332/2173/18 від 17.04.2020 боржником не оскаржувалася.

Таким чином, з наданих матеріалів справи вбачається, що дії приватного виконавця відповідали вимогам ЗУ «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч.3 ст. 451 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні скарги.

Керуючись ст. ст. 450, 451 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Хохлова Кирила Костянтиновича, заінтересована особа ОСОБА_5 , відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги у 15-денний строк з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 17 червня 2020 року.

Суддя: О.С. Яцун