У Х В А Л А

іменем України

24.06.2020 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Омеко М,В., розглянувши матеріали цивільної справи №195/293/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним та витребування майна набутого без достатньої правової підстави, треті особи: Реєстраційна служба Томаківського районного управління юстиції, Селянське (Фермерське) господарство Весела Долина -,

В С Т А Н О В И В:

В провадження Томаківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищевказана цивільна справа.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.06.2020 року головуючим суддею визначено Омеко М.В. Підстави проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи: відвід (самовідвід) (ухвала про відвід (самовідвід)).

Ухвалою Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 22.06.2020 року, було прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі.

В ході підготовки справи до судового розгляду, судом встановлено.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним та витребування майна набутого без достатньої правової підстави, треті особи: Реєстраційна служба Томаківського районного управління юстиції, Селянське (Фермерське) господарство Весела Долина.

Просить суд визнати недійсним правочин, договір дарування права на земельну частку (пай) .

Розглянувши матеріали справи, судом встановлено, що ОСОБА_1 неодноразово звертався до суду з скаргами до суду на дії та бездіяльність слідчих, предметом даних скарг є вищевказаний договір дарування права на земельну частку (пай).

Постановою та ухвалою слідчого судді Томаківського районного суду Дніпропетровської області Омеко М.В. від 20.01.2012 року та 29.03.2018 року скарги ОСОБА_1 було задоволено.

Відповідно до ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Оскільки предметом спору у зазначених справах є один й той же договір дарування права на земельну частку (пай), тому суд, вважає за необхідне заявити самовідвід з метою виключення в учасників справи сумнівів щодо його об`єктивності при розгляді цієї справи та забезпечення довіри до суду.

Так, відповідно до ч.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Частиною 1 ст.36 ЦПК України визначенні підстави для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до положень пункту 5 частини 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частини третьої статті 39 ЦПК України самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до частини другої статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до п.1.1 Бангалорських принципів поведінки судді суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від стороннього впливу, спонукання, тиску, загроз чи втручання, прямого чи опосередкованого, що здійснюється з будь-якої сторони та з будь-якою метою.

Виходячи з викладеного вище, з метою забезпечення права сторін на справедливий суд, запобігання звинувачень у заінтересованості результатів розгляду справи та конфліктних ситуацій, які ставлять під сумнів можливу неупередженість та об`єктивність судді, гарантованого законом права судді на самовідвід при розгляді справи, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.36; 40 ЦПК України, ст.56 Закону України «Про судоустрій та статус суддів»,

У Х В А Л И В :

Задовольнити самовідвід судді Томаківського районного суду Дніпропетровської області Омеко М,В. від участі у розгляді цивільної справи №195/293/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним та витребування майна набутого без достатньої правової підстави, треті особи: Реєстраційна служба Томаківського районного управління юстиції, Селянське (Фермерське) господарство Весела Долина.

Передати матеріали цивільної справи №195/293/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним та витребування майна набутого без достатньої правової підстави, треті особи: Реєстраційна служба Томаківського районного управління юстиції, Селянське (Фермерське) господарство Весела Долина до канцелярії Томаківського районного суду Дніпропетровської області для її подальшого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Омеко