Справа № 263/6337/19
Провадження № 2/263/1527/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2020 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Музики О.М.,

за участю: секретаря Налісної Ю.О.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 03 квітня 2020 року розгляд даної цивільної справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження, призначені у справі судові засідання на 26 травня 2020 року та 16 червня 2020 рок, роз`яснено сторонам їх право та строки для подачі відзиву на позов, відповіді на відзив та заперечення.

16 червня 2020 року від представника позивача - адвоката Білозьорова О.Б. надійшла заява про відвід головуючого судді, яка мотивована тим, що адвокату відомо про те, що суддя Музика О.М. має особисту неприязнь до адвоката Білозьорова О.Б., пихато ставиться до нього, гукає у коридорах «адвокат Білозьоров», не використовуючи імені та по батькові. Дружина судді Музики О.М. - суддя Ікорська Є.С. також має неприязні стосунки до адвоката Білозьрова О.Б., поширює плітки та чутки про нього та бажає йому зла. Така ситуація відбувається протягом 3-5 років. Адвокатом Білозьоровим О.Б. направлялася скарга на суддю ОСОБА_3 та повідомлялося, що вона вінчана із суддею Музикою О . М . , але щоб приховати факт шлюбних відносин від держави, офіційний шлюб не укладався. Також, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 у декларації зазначають, що не перебувають у шлюбі, хоча фактично вінчані перед Богом , тому, на думку заявника, намагаються ввести в оману «Бога і Державу України». У зв`язку з наведеними обставинами, адвокат Білозьоров О.Б. заявив відвід головуючому судді Музиці О.М.

Позивач та його представник - адвокат Білозьоров О.Б. до судового засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, їх неявка у відповідності до ч. 8 ст. 40 ЦПК України не є перешкодою для розгляду заявленого відводу.

Відповідач ОСОБА_2 до судового засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомила, її неявка у відповідності до ч. 8 ст. 40 ЦПК України не є перешкодою для розгляду заявленого відводу.

Представник відповідача - адвокат Харитонова Г.Л. до судового засідання не з`явилася, попередньо подала заяву про розгляд відводу за її відсутності.

Вирішуючи питання про заявлений відвід суд виходить з такого.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

За положеннями частини першої та четвертої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені зазначеними нормами ЦПК України та ґрунтується на власних припущеннях адвоката Білозьорова О.Б. та його незгоді із розглядом справи суддею Музикою О.М.

З огляду на викладене, враховуючи наведені норми процесуального права, викладені доводи заяви, які не мають підґрунтя, що б указували на допущення у майбутньому недовіри з формуванням думки учасників процесу на правомірні очікування законності можливого рішення суду, що може бути сумнівом неупередженого рішення у справі в інших учасників процесу та забезпечення їм загальних засад цивільного судочинства, слід дійти висновку, що відвід є необґрунтованим та безпідставним.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Пунктом 7 частини 1 статті 252 ЦПК України передбачено, що суд має право зупинити провадження у справі в разі надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід.

У зв`язку з чим, суд вважає за необхідне передати вказану справу на автоматизований розподіл для визначення судді для розгляду питання про відвід, на час розгляду цього питання провадження у справі зупинити.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 252 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Білозьорова Олега Борисовича про відвід судді Музики Олександра Миколайовича - вважаю необґрунтованою, передати заяву на автоматизований розподіл для визначення судді для розгляду питання про відвід.

На час розгляду питання щодо відводу зупинити провадження у справі № 263/6337/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення проваджена в апеляційному порядку безпосередньо до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О.М. Музика