Справа № 297/363/18
УХВАЛА

17 червня 2020 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області у складі головуючого Гецко Ю. Ю., при секретарі Михайліченко І. А., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого по справі судді Гецко Юрія Юрійовича, -

встановив:

В провадженні Берегівського районного суду Закарпатської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення земельного сервітуту, головуючим по даній справі являється суддя Гецко Ю. Ю..

17 червня 2020 року до початку розгляду справи по суті, яка призначена на 15:00 год 17.06.2020 року, відповідач ОСОБА_1 через канцелярію суду подав заяву про відвід головуючого судді у справі Гецко Ю. Ю..

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву про відвід підтримав та просив її задовольнити.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до наступного.

Частиною 3 ст. 40 ЦПК України, передбачено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

При цьому якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи дану норму закону, суд приходить до висновку, що оскільки про відвід судді надійшла до суду в день судового засідання, тобто пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями вирішення питання про відвід судді передано на розгляд судді Гецко Ю. Ю.

Частиною першою статті 36 ЦПК України визначенні підстави для відводу (самовідводу) судді. Так, серед інших передбачених вказаною статтею ЦПК підстав для відводу судді, визначено, що суддя не може розглядати справу: якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи підставою для відводу судді Гецко Ю. Ю., відповідачем зазначено, що наявні обставини, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді, а саме те, що суд не вживає належних заходів для виклику в судове засідання судового експерта Колчара В. Д...

Проте, суд не погоджується з такими доводами, оскільки зазначені обставини жодним чином не свідчать про упередженість або не об`єктивність судді, оскільки на неодноразові виклики в судове засідання судовий експерт не зявляється.

Суд вважає, що зазначенні відповідачем підстави для відводу судді, не можуть вважатися такими, що перешкоджають розгляду суддею Гецко Ю. Ю. справи по суті в розумінні положень ч. 1 ст. 36 ЦПК України, а за такого відвід судді Гецко Ю. Ю. не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 40, 353 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого по справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення земельного сервітуту, судді Гецко Юрія Юрійовича - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Гецко Ю. Ю.