Справа № 444/431/20
Провадження № 2/444/523/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2020 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючий суддя Оприск З. Л.

секретар судового засідання Усманова З.З.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3 С ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовква Львівської області в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , третя особа Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Євроінс Україна», про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

28.02.2020 року справу за даною позовною заявою прийнято до розгляду та відкрито у ній провадження.

Позивач в позовній заяві мотивував свої вимоги тим, що ОСОБА_5 06.08.2019 року о 00 год. 15 хв. на авто дорозі Львів-Рава-Руська, керуючи автомобілем марки «SEAT» н.з. НОМЕР_1 , будучи неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не вибрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «MAZDA» н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , внаслідок чого завдав транспортним засобом механічних пошкоджень. Вказав, що згідно постанови Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 28.06.2019 року у справі № 674/1237/19 ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Зазначив, що ПрАТ СК «ЄВРОІНС-Україна» виплатило йому кошти в сумі 36230,00 грн. як страхове відшкодування. Вказав, що не погодившись із сумою такого відшкодування, він виготовив звіт вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу № ФД-0000380 від 11.12.19 року з якого вбачається, що вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу становить 92429,51грн., а вартість матеріального збитку становить 164190,00 грн. Зазначив, що відшкодованих страховою компанією коштів не вистачає навіть на купівлю матеріалів для проведення ремонту транспортного засобу. Вказав, що відповідач в добровільному порядку відмовляється відшкодувати завдану моральну та матеріальну шкоду. Просив стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 127 960,00 грн. матеріальної шкоди, завданої ДТП; судові витрати покласти на відповідача.

Відповідач подав відзив на позов, в якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог повністю та стягнути в його користь судові витрати, пов`язані з розглядом справи. Свій відзив мотивував тим, що в межах ліміту страхового відшкодування передбаченого договором страхування (100 000,00 грн.) цивільну відповідальність за завдану шкоду повинен нести саме страховик ПрАТ «СК «Євроінс Україна», який застрахував цивільно-правову відповідальність володільця джерела підвищеної небезпеки, а не безпосередньо заподіював шкоди. Вказав, що не погоджується із сумою відшкодування, яку позивач просить стягнути на підставі власного звіту вартості матеріального збитку завданого власнику колісного транспортного засобу №ФД-0000380 від 11.12.2019 року, оскільки даний розрахунок зроблений ним без урахування вартості транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди. Зазначив, що позивачем заявлено до відшкодування 127 960, грн. майнової шкоди, яка становить різницю між ринковою вартістю автомобіля до дорожньо-транспортної пригоди (164 190, 00 грн.) та сумою виплаченого ПрАТ «СК «Євроінс Україна» страхового відшкодування (36 230, 00 грн.). Вказав, що відшкодування ринкової вартості автомобіля здійснюється лише у випадку знищення (втрати) автомобіля, однак позивачем вартість транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди не визначалась та не враховувалась. Також відповідач вважає, що звіт про вартість матеріального збитку завданого власнику колісного транспортного засобу №ФД-0000380 від 11.12.2019 року є недостовірним та недопустимим доказом по справі, оскільки технічний огляд автомобіля позивача 10.12.2019 року був проведений без повідомлення відповідача та інших зацікавлених осіб, а сам висновок про вартість матеріального збитку зроблено суб`єктом оціночної діяльності оцінювачем, а не судовим експертом, який має право проводити дослідження в галузі товарознавчої експертизи, без зазначення в звіті про попередження (обізнаність) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Позивач у судовому засіданні з підстав, викладених у позовній заяві, позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити.

Представник позивача з підстав, викладених у позовній заяві, позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечив проти позовних вимог з підстав, викладених у відзиві на позов.

У судовому засіданні було досліджено усі наявні в матеріалах справи письмові докази.

Згідно постанови Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 28.06.2019 року у справі № 674/1237/19 ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що стверджується копією даної постанови.

Зі звіту № ФД-0000380 від 11.12.2019 року вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу та додатків до нього вбачається, що вартість відновлювального ремонту автомобілю «MAZDA 5» н.з. НОМЕР_2 з урахуванням зносу становить 92429,51грн., а вартість матеріального збитку становить 164190,00 грн. (дата оцінки 06.08.2019 року).

З звіту № ФД-107 від 16.06.2020 року вбачається, що за вказаних умов вартість ушкодженого ТЗ Mazda 5 реєстраційний номер НОМЕР_2 , станом на дату оцінки становить 55341,49 грн.

З копії полісу №АМ НОМЕР_3 8484357 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів вбачається, що відповідачем у страховика ПрАТ «СК «Євроінс Україна» забезпечено транспортний засіб Сеат ВХ0831ОО, страховий ліміт за шкоду, заподіяну майну, становить 100000,00 грн., строк дії полісу з 02.02.2019 року по 01.02.2020 року включно.

З копії акту наданих послуг від 16.03.2020 року вбачається, що адвокатом Гнідко С.І. надано послуг (ознайомлення з матеріалами справи, аналіз нормативно-правової бази та вироблення правової позиції по справі; складання відзиву на позовну заяву та підготовка подачі документів до суду) відповідачу на загальну вартість 10390,60 грн.

З копії квитанції до прибуткового касового ордера від 26.03.2020 року вбачається, що відповідач сплатив адвокату Гнідко С.І. згідно договору про надання правової допомоги 10390,60 грн.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, а відтак, з`ясувавши дійсні обставини справи, суд прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 06.08.2019 року о 00 год. 15 хв. на автодорозі Львів-Рава-Руська, керуючи автомобілем марки «SEAT» н.з. НОМЕР_1 , будучи неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не вибрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «MAZDA» н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , внаслідок чого завдав транспортним засобом механічних пошкоджень, що підтверджується копією постанови Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 28.06.2019 року, згідно якої по даному факту ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Судом встановлено, що позивач, внаслідок ДТП, вчиненого з вини відповідача, зазнав майнової шкоди у зв`язку із фізичним знищенням транспортного засобу.Вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «MAZDA 5» н.з. НОМЕР_2 , внаслідок пошкодження автомобіля під час ДТП 06.08.2019 року, становить 164190,00 грн., вартість ушкодженого ТЗ Mazda 5 реєстраційний номер НОМЕР_2 , станом на дату оцінки становить 55341,49 грн., що підтверджується звітом № ФД-0000380 від 11.12.2019 року та звітом № ФД-107 від 16.06.2020 року.

До цих правовідносин підлягають застосуванню правові норми Цивільного кодексу України (далі ЦК України), Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" від 01.07.2004 року № 1961-IV.

Згідно ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч.1,2 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Згідно ч.22.1 ст. 22 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" від 01.07.2004 № 1961-IV у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. У разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст. 28 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов`язана, зокрема, з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу.

Відповідно до ст. 30 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ч. 36.1 ст. 36 цього Закону Страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв`язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку. Якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати (регламентної виплати) за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою.

Позивач, внаслідок ДТП, вчиненого з вини відповідача, зазнав майнової шкоди у зв`язку із фізичним знищенням транспортного засобу.Вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «MAZDA 5» н.з. НОМЕР_2 , внаслідок пошкодження автомобіля під час ДТП 06.08.2019 року, становить 164190,00 грн., вартість ушкодженого ТЗ Mazda 5 реєстраційний номер НОМЕР_2 , станом на дату оцінки становить 55341,49 грн.

Відповідно до положень ст. 30 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" в даному випадку позивачу має бути відшкодована різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а саме 108848,51 грн. (з розрахунку 164190,00 грн. - 55341,49 грн.).

Позивач у позовній заяві зазначає, що ПрАТ СК «ЄВРОІНС-Україна» виплатило йому кошти в сумі 36230,00 грн. як страхове відшкодування, що підтверджується копією квитанції від 04.12.2019 року.

Верховний суд у постанові від 04.07.2018 року у справі № 755/18006/15-ц висловив наступну правову позицію.

У випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» порядку. Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням страховиком завдавача шкоди замість останнього.

Обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється, зокрема, з метою забезпечення відшкодування шкоди майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників (стаття 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

Об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу (стаття 5 вказаного Закону).

Відповідно до статті 9 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобов`язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування. Страхові виплати за договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності обмежуються страховими сумами, які діяли на дату укладення договору та зазначені у договорі страхування.

З копії полісу №АМ/8484357 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів вбачається, що відповідачем у страховика ПрАТ «СК «Євроінс Україна» забезпечено транспортний засіб Сеат ВХ0831ОО, страховий ліміт за шкоду, заподіяну майну, становить 100000,00 грн.

Відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування, чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.

Покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

Відповідна правова позиція підтримана у постанові Верховного Суду від 27.03.2019 року у справі № 752/16797/14-ц, постанові Верховного Суду від 18.12.2019 року у справі № 752/9591/16-ц, постанові Верховного Суду від 20.11.2019 року у справі № 20.11.2019 року.

Таким чином, в даному випадку обсяг відповідальності відповідача (страхувальника) становить 8848,51 грн. (з розрахунку 108848,51 грн. (різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди) 100000,00 грн. (страховий ліміт за шкоду, заподіяну майну по полісі № НОМЕР_4 8484357)).

Враховуючи викладене вище, позовні вимоги потрібно задовольнити частково.

Відповідно до ч.3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Відповідно до ч.2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином потрібно стягнути з відповідача в користь позивача судовий збір в розмірі 88 грн. 55 коп. пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Окрім цього, з позивача в користь відповідача потрібно стягнути 9671 грн. 57 коп. витрат на професійну правничу допомогу пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інших фактичних даних, які мають значення для справи, немає.

Керуючись статтями 1166, 1187, 1194 ЦК України, статтями 22, 28, 30, 36 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", статтями 23, 247, 258-259, 264-265, 354 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, поштова адреса: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_5 , паспорт НОМЕР_6 , виданий 05.12.2003 року Дунаєвецьким РВ УМВС України в Хмельницькій області) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_7 ) 8848 (вісім тисяч вісімсот сорок вісім) грн. 51 коп. матеріальної шкоди, завданої ДТП.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, поштова адреса: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_5 , паспорт НОМЕР_6 , виданий 05.12.2003 року Дунаєвецьким РВ УМВС України в Хмельницькій області) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_7 ) 88 грн. 55 коп. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_7 ) на користь ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, поштова адреса: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_5 , паспорт НОМЕР_6 , виданий 05.12.2003 року Дунаєвецьким РВ УМВС України в Хмельницькій області) 9671 грн. 57 коп. витрат на правову допомогу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга з врахуванням п. 15.5 розділу ХIII "Перехідні положення" ЦПК України, тобто до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, подається до Львівського апеляційного суду через Жовківський районний суд Львівської області.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Дата складення повного тексту судового рішення 30 липня 2020 року.

Головуючий Оприск З. Л.