№ 207/843/13-ц
№ 2-п/207/28/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2020 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Тюлюнової В.Г.

при секретарі Куцевол Л.В.

за участі представника

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кам`янське заяву представника відповідача ОСОБА_2 , адвоката Горкуна Д.О., про перегляд заочного рішення від 14.10.2014 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: Баглійський відділ державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції про стягнення заборгованості за аліментами та неустойки за прострочення аліментів.

В С Т А Н О В И В:

25 лютого 2013 року ОСОБА_5 звернулась в районний суд з позовною заявою до ОСОБА_4 , третя особа: Баглійський відділ державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції про стягнення заборгованості за аліментами та неустойки за прострочення аліментів.

Заочним рішенням від 14 жовтня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: Баглійський відділ державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції про стягнення заборгованості за аліментами та неустойки за прострочення аліментів задоволені. Заочне рішення ухвалено під головуванням судді Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області Савченко В.О.

22 липня 2020 року звернувся представник відповідач ОСОБА_2 , адвокат Горкун Д.О., до суду з заявою про скасування заочного рішення, посилаючись на те, що він не був присутнім в судовому засіданні, зазначає, що судом прийнято заочне рішення на підставі матеріалів і доказів наданих лише позивачкою, що призвело до неповного з`ясування обставин справи. Копію заочного рішення отримав лише 20.07.2020 року. Просить заочне рішення про стягнення заборгованості від 14 жовтня 2014 року скасувати.

ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечувала проти скасування заочного рішення, надала письмові заперечення проти перегляду заочного рішення, просить відмовити в задоволення заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Як вбачається з матеріалів, справа розглянута без участі відповідача, ОСОБА_2 , який не був присутній в судовому засіданні, не надавав докази суду, в результаті чого були порушені права відповідача, та порушений принцип змагальності сторін.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду за правилами загального позовного провадження, оскільки відповідно до п.1 ч.4 ст. 274 ЦПК України вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 287, 288 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 , адвоката Горкуна Д.О., про перегляд заочного рішення від 14.10.2014 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: Баглійський відділ державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції про стягнення заборгованості за аліментами та неустойки за прострочення аліментів задовольнити.

Заочне рішення від 14 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_4 , третя особа: Баглійський відділ державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції про стягнення заборгованості за аліментами та неустойки за прострочення аліментів скасувати і призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження, призначивши судовий розгляд на 01 вересня 2020 року на 09 год. 00 хв., у приміщенні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ( м. Кам`янське, проспект Конституції, 64, в залі судових засідань № 4).

Копію ухвали вручити учасникам справи.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання копії відзиву (у разі його надіслання відповідачем) для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч.ч. 3-5 ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив (у разі його надіслання позивачем) для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч.ч. 3-5 ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://bg.dp.court.gov.ua/sud0404/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г.Тюлюнова