ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В АЛ А

01 червня 2020 року

м. Харків

Справа № 645/6898/15-ц

Провадження № 22-ц/818/3274/20

Харківський апеляційний суд в особі судді судової палати з розгляду цивільних справ Кругової С.С.,вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа - ОСОБА_5 про визначення частки кожного співвласника у спільній сумісній власності, встановлення порядку користування майном, розподіл особистого рахунку, усунення першкод у праві користування майном та вселення, майна, що перебуває у спільній сумісній власності,

за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Фрунзенського районного суду міста Харкова від 11 березня 2020 року, -

у с т а н о в и в :

Рішенням Фрунзенського районного суду міста Харкова від 11 березня 2020 року позовні вимоги задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_4 звернувся з апеляційною скаргою.

При зверненні до суду першої інстанції з позовною заявою позивач ОСОБА_1 сплатив судовий збір за одну немайнову вимогу, що відповідно до ЗУ «Про судовий збір» (в редакції на момент звернення з позовом) складає 0,2 відсотки розміру мінімальної заробітної плати, а саме 243 грн. 60 коп.(1218*0,2).

Відповідно до до п.10 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» у разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених згідно ізх статтею 4 ЗУ "Про судовий збір" (в редакції на момент звернення) за подання позову немайнового характеру.

З матеріалів справи вбачається, що інші два позивачі ОСОБА_6 та ОСОБА_3 не сплатили судовий збір і це залишилось поза увагою суду як при прийнятті позовної заяви та уточненої так і при ухваленні рішення.

Рішенням Фрунзенського районного суду міста Харкова від 11 березня 2020 року позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа - ОСОБА_5 про визначення частки кожного співвласника у спільній сумісній власності, встановлення порядку користування майном, розподіл особистого рахунку, усунення перешкод у праві користування майном та вселення, майна, що перебуває у спільній сумісній власності задоволено частково.

А саме змінено правовий режим майна зі спільної сумісної власності, припинивши його, на спільну часткову власність та визначено порядок користування спірною квартирою, в задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

З рішення суду вбачається, що залишилось не вирішене питання про розподіл судових витрат з врахуванням того, що кожан позивач повиненя сплатити судовий збір при подачі позову.

Відповідно ч. 3 ст. 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати (п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК).

Враховуючи викладене вище, цивільна справа № 645/6898/15-ц підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ч.1 ст.270, ч. 3 ст. 365, ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа - ОСОБА_5 про визначення частки кожного співвласника у спільній сумісній власності, встановлення порядку користування майном, розподіл особистого рахунку, усунення першкод у праві користування майном та вселення, майна, що перебуває у спільній сумісній власностіповернути до Фрунзенського районного суду для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, встановивши для цього строк 10 днів з дня надходження справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С.С. Кругова