_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-з/947/874/20
УХВАЛА

28.07.2020 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Коваленко О.Б., розглянувши заяву представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову по справі №947/20407/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про зобов`язання знести самочинне будівництво,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про зобов`язання знести самочинне будівництво.

Разом із позовною заявою представником позивача подано клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, в якому зазначено, що ОСОБА_1 є власником земельної ділянки, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Земельна ділянка ОСОБА_3 межує з земельною ділянкою, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 . Згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно власником одноповерхового будинку на даній земельній ділянці є ОСОБА_2 . Інформація щодо власника земельної ділянки, на якому розташований даний будинок відсутня.

Відповідачем на межі земельних ділянок здійснюється будівництво другого поверху одноповерхового будинку. На момент звернення до суду відповідачем здійснено залиття бетонних колон по периметру будівлі, здійснюється демонтаж покрівлі та укріплення перекриття першого поверху. Вимоги ОСОБА_3 припинити будівельні роботи на межі земельних ділянок та представити дозвіл на проведення відповідних робіт відповідачем залишено поза увагою. Це змусило ОСОБА_3 звернутися до суду за захистом своїх порушених прав з вимогою про знесення самовільного будівництва.

Позивач вважає, що з урахуванням предмету позову ефективним заходом забезпечення позову буде заборона ОСОБА_2 та будь-яким третім особам здійснювати будівельні роботи на земельній ділянці, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Вважає, що за час розгляду справи у суді та у випадку невжиття заходів забезпечення позову на час розгляду справи відповідач буде продовжувати здійснення самовільного будівництва. У разі завершення такого самовільного будівництва може утворитися ситуація, що призведе до неефективності захисту прав позивача за захистом яких він звернувся до суду, та зробить неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог.

Згідно зі ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв`язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п. 4 роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати, наскільки конкретний захід, який пропонується, вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму ВСУ № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Захід забезпечення позову у вигляді заборони ОСОБА_2 та будь-яким іншим особам здійснювати будівельні роботи на земельній ділянці, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , є доцільним для захисту прав та інтересів позивача, співмірним із заявленими позовними вимогами, оскільки невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Керуючись ст.ст. 149-152 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача адвоката Приймачук С.І. про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про зобов`язання знести самочинне будівництво,- задовольнити.

Заборонити ОСОБА_2 та будь-яким іншим особам здійснювати будівельні роботи щодо добудови другого поверху на земельній ділянці, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення.

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Коваленко О. Б.