Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/450/20
Провадження № 2-з/689/11/20
УХВАЛА

12 червня 2020 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі головуючого - судді Мазурчака В.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Лебеденко О.М.,

представника Позивача - адвоката Басюр Л.М.,

відповідача ОСОБА_1 її представника - адвоката Кулабіної М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці у підготовчому судовому засіданні загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійним та скасування договору дарування житлового будинку,

встановив:

Позивач просила суд забезпечити її позов про визнання недійсним договір дарування житлового будинку від 14 листопада 1975 року шляхом заборони вчиняти будь-які дії (зносити, руйнувати, переплановувати), накладення арешту на житловий будинок та земельну ділянку по АДРЕСА_1 ; заборони будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо житлового будинку та земельної ділянки по АДРЕСА_1 (а.с. 139, 140).

В судовому засіданні представник Позивача клопотання підтримав в частині вимог щодо будинку, вимоги в частині забезпечення щодо земельної ділянки зняв з розгляду.

В судовому засіданні Відповідач та її представник проти задоволення цієї заяви заперечували за відсутності підстав.

Заслухавши сторін та їх представників, суд вважає, що слід відмовити у задоволенні заяви позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову з підстав.

Відповідно до частини другої статті 149 ЦПК України (Підстави для забезпечення позову) забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Встановлено, що предметом спору є оцінка дійсності договору дарування від 14 листопада 1975 року, за яким ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подарували ОСОБА_5 дві третіх частки житлового будинку в АДРЕСА_1 .

Побоювання Позивача щодо того, що Відповідач може розпорядитись будинком, відчужити його тощо для ухилення від виконання рішення суду не можуть бути підставами для забезпечення позову. Предметом спору є визнання договору дарування недійсним, а не витребування майна з чужого незаконного володіння. Факт розпорядження (відчуження тощо) будинком не вплине на виконання рішення суду, оскільки потенційне судове рішення на користь Позивача у будь-якому випадку матиме констатуючий, а не зобов`язуючий характер.

Крім того, на підтвердження доводів заяви про забезпечення позову Позивач надала лист Ярмолинецької РДА на адресу ОСОБА_6 від 05 лютого 2016 року, з якого вбачається, що на момент виходу комісії ОСОБА_1 заявила, що зносити будинок не буде, вона попереджена про відповідальнісить за вчинення протиправних дій. Також додано лист Управління ДАБІ у Хмельницькій області 2015 року загального характеру. Будь-яких актуальних на 2020 рік належних та допустимих доказів, які можуть істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, суду не надано.

Крім цього, заборона будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо житлового будинку є неприпустимим заходом забезпечення позову, оскільки стосується необмеженого кола суб`єктів, в тому числі органів державної влади (наприклад, забороняє пожежній службі виконувати свої обов`язки тощо), носить ознаки зловживання правом, не є співрозмірним заявленим позовним вимогам.

Керуючись статтею 153 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду безпосередньо або через через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області. Апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://ym.km.court.gov.ua/sud2221/, а інформацію про зміст судових рішень у справі - за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua/.

Повне рішення складено 16 червня 2020 року.

Суддя В. Мазурчак