Справа № 629/2461/20
Провадження № 2-с/629/27/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2020 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Смірнової Н.А., за участю секретаря Андрієнко С.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 27.04.2020 року, виданого за заявою Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території та вивозу і захоронення твердих побутових відходів,

ВСТАНОВИВ:

27.04.2020 судом був виданий судовий наказ за заявою Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги з холодного водопостачання та водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкових територій, вивозу та захоронення твердих побутових відходів.

Заявники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою про скасування судового наказу у зв`язку з тим, що сплата за комунальні послуги за водопостачання та водовідведення, утримання будинків та прибудинкової території, вивіз твердих побутових відходів ними сплачується в повному обсязі та заборгованості за дані послуги станом на 04.05.2020 року відсутні. Що стосується заборгованості за послуги з теплопостачання у розмірі 37758,17 гривень зазначають, що згідно постанови Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 01.12.2010 року були визнана протиправна відмова Управління житлово-комунального господарства та будівництва Лозівської міської ради Харківської області від 08.12.2009 року в наданні дозволу на відключення належної ОСОБА_2 квартири АДРЕСА_1 від централізованого опалення та у влаштуванні у вказаній квартирі індивідуального опалення. 12 липня 2012 року був складений акт обстеження за підписом представників комісії, про відключення опалювальних приладів квартири від стояків системи опалення житлового будинку та ізоляцію транзитних трубопроводів опалення квартири. Після чого 18.07.2012 року ОСОБА_2 звернулася до КП «ЖУК» Лозівської міської ради Харківської області та КП «Теплоенерго» Лозівської міської ради Харківської області з проханням зняття з прямого обліку та припинення нарахування плати за опалення квартири, яка залишилася без уваги. Також зазначили, що вимоги стягувача, а також винесений за ними судовий наказ, не відповідають вимогам чинного законодавства, оскільки між ними не укладалися договори про надання послуг, а тому вважає, що наявний спір про право. Також зазначили, що аналогічний судовий наказ про стягнення з них заборгованості за послуги з теплопостачання від 22.08.2014 року був скасований ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 11.03.2015 року. В зв`язку з чим просять скасувати судовий наказ Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 27.04.2020 року.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.

Як вбачається з матеріалів справи, 27 квітня 2020 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області видано судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , зареєстрованих за адресою: АДРЕСА_2 на користь комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області суму заборгованості за послуги з холодного водопостачання та водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкових територій, вивозу та захоронення твердих побутових відходів в розмірі 41366 гривень 89 копійок та судових витрат за розгляд даної справи у розмірі 105 гривень 10 копійок з кожного.

27 квітня 2020 року вищевказаний судовий наказ було направлено боржникам, який був отриманий заявниками по справі 04 травня 2020 року.

14 травня 2020 року заявники звернулися з заявою про скасування судового наказу, яка ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 15 травня 2020 року була повернута в зв`язку з несплатою судового збору.

Згідно із п. 3 ч. 5 ст. 170 ЦПК України до заяви про скасування судового наказу додаються, серед іншого, клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті.

З огляду на викладене, суддя приходить до висновку, що заявниками не пропущений строк для подачі заяви про скасування судового наказу, оскільки судовий наказ ними отриманий 04 травня 2020 року, про що свідчить зворотне повідомлення про вручення судового наказу та 14.05.2020 року звернулися до суду з заявою.

П.13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 №14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» передбачає, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення статті, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

У п.9 вказаної постанови зазначається, що наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб`єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб`єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги.

Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов`язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Оцінивши викладені заявниками обставини, вивчивши матеріали справи наказного провадження за заявою Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги з холодного водопостачання та водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території, вивозу та захоронення твердих побутових відходів, суддя вважає, що вимоги стягувача, з урахуванням обставин, зазначених боржниками, повинні розглядатися у позовному провадженні, оскільки вони підлягають доказуванню, і на підставі ч. 3 ст. 171 ЦПК України, скасовує судовий наказ від 27 квітня 2020 року, що виданий за заявою Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за послуги з холодного водопостачання та водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території, вивозу та захоронення твердих побутових відходів, оскільки між стягувачем та боржниками виник спір про право, та роз`яснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

За приписами частини другої статті 164 ЦПК України уразі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору не повертається.

Крім цього, відповідно до ст. 171 ЦПК України, під час розгляду заяви про скасування судового наказу, судом не вирішується питання про стягнення із стягувача на користь боржника судового збору сплаченого за подання заяви про скасування судового наказу.

Питання судових витрат має бути розглянуте судом в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 171 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 27.04.2020 року, виданого за заявою Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території та вивозу і захоронення твердих побутових відходів - задовольнити.

Судовий наказ № 629/1593/20, провадження № 2-н/629/316/20 від 27.04.2020 року виданий Лозівським міськрайонним судом Харківської області за заявою Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги з холодного водопостачання та водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території, вивозу та захоронення твердих побутових відходів скасувати.

Роз`яснити заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду з тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А.Смірнова