Дата документу 28.04.2020
28 квітня 2020 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді Купавської Н.М.
за участю секретаря Бєгушевої Л.В.
розглянувши у спрощеному позовному провадженні із викликом сторін в м.Мелітополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Мелітопольського міського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту необліковану електричну енергію,
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за спожиту необліковану електричну енергію у розмірі 20 413 грн 24 коп. та витрати по сплаті судового збору, посилаючись на те, що 12.06.2019 працівниками Мелітопольського МРЕМ було виявлено порушення в будинку АДРЕСА_1 , а саме: використання високочастотного генератора, що призвело до безоблікового споживання електричної енергії, яке зафіксовано в Акті про порушення № 00142462 від 12.06.2019. Комісією ММРЕМ був розглянутий вищевказаний Акт про порушення та проведено Розрахунок обсягу вартості необлікованої електричної енергії за даним актом, де встановлено, що відповідач спожив необлікованої електричної енергії у обсязі 8648 кВт.год, вартість якої складає 20 413 грн 24 коп., про що був складений Протокол засідання комісії з розгляду актів. Копія протоколу та розрахунок були направлені відповідачу поштою. Однак, відповідач у добровільному порядку не сплатив вартість спожитої ним необлікованої електричної енергії.
Від представника позивача в матеріалах справи наявна заява про слухання справи у його відсутність, на позові наполягає, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, судова повістка повернулася з відміткою пошти: «адресат відсутній».
Як вбачається з матеріалів справи позивачем було надано адресу ОСОБА_1 за місцем його реєстрації. Інших відомостей щодо місця перебування чи проживання боржника немає.
Відповідно до ч.7 ст.128 ЦПК України судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємця - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.
Згідно з п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, днем вручення повістки є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Отже, суд вважає, що відповідач був належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи. Повідомлень про причини неявки, письмових заперечень від нього не надходило.
За таких обставин суд вважає необхідним розглядати справу в заочному порядку.
Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України з урахуванням клопотання представника позивача про слухання справи за його відсутності та у зв`язку з неявкою відповідача фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши надані докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 12.06.2019 працівниками Мелітопольського міського району електричних мереж ПАТ «Запоріжжяобленерго» було виявлено порушення споживачем за адресою: АДРЕСА_1 , «Правил роздрібного ринку електричної енергії», а саме: використання високочастотного генератора, що призвело до безоблікового споживання електричної енергії /а.с.11/.
Дане порушення ПРРЕЕ було зафіксовано працівниками ММРЕМ в Акті про порушення № 00142462 від 12.06.2019. Акт було складено у присутності ОСОБА_1 , він із ним ознайомлений, підписуючи він зазначив, що він спробував всього декілька разів використання високочастотного генератора. Факт порушення зафіксовано в графічній схемі, яка відображена в акті правопорушення.
Комісією ММРЕМ 04.07.2019 був розглянутий Акт про порушення, відповідно до якого було встановлено, що відповідач спожив необлікованої електричної енергії у обсязі 8648 кВт.год, вартість якої складає 20 413 грн 24 коп., про що був складений Протокол засідання комісії з розгляду актів №110. Копія протоколу та розрахунок були направлені відповідачу поштою /а.с.9-11/.
Як вбачається із матеріалів справи за адресою: АДРЕСА_1 відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 на ОСОБА_2 . Але, згідно свідоцтва про смерть остання померла ІНФОРМАЦІЯ_1 /а.с.12/.
За інформацією Мелітопольської державної нотаріальної контори від 03.08.2019 № 356/2018/1610/01-16 після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , відкрито спадкову справу № 356/2018. Заяву про прийняття спадщини до нотаріальної контори подав син ОСОБА_1 . Спадщина не оформлена.
Чинне законодавство розмежовує поняття прийняття спадщини (глава 87 ЦК України «Здійснення права на спадкування») та оформлення спадщини (глава 89 ЦК України «Оформлення права на спадщину»).
Відповідно до ч. 1 ст. 1296 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину.
Разом з тим, незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини (ч. 5 ст. 1268 ЦК України).
Відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину (ч. 3 ст. 1296 ЦК України).
Враховуючи зазначене вище суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 є спадкоємцем, який прийняв спадщину, а саме: житловий будинок по АДРЕСА_1 , але зволікає з виконанням обов`язку, передбаченого ст. 1297 ЦК України.
Тим більш, що колишня власниця будинку померла у 2018 році, а правопорушення виявлено 12.06.2019, тобто, на момент складання акту про порушення ОСОБА_1 вже був зареєстрований в спадковому будинку, прийняв спадщину, користувався спадковим будинком і є його власником /а.с.13,21/.
В силу норм ст. 319, 312 ЦК України за зобов`язаннями, які виникають щодо сплати заборгованостей, що виникають внаслідок споживання електроенергії за вказаною адресою відповідає власник майна, або особа, яка володіє іншими речовими правами щодо цього майна.
Аналіз діючого законодавства передбачає, що під поняттям споживач електричної енергії є особа, яка є фактичним власником житла за адресою якого постачається електроенергія. Так, у пункті 2 Правил користування електричною енергією, дано визначення споживача електричної енергії як особи, що використовує її для забезпечення потреб власних електроустановок на підставі договору. Водночас зі змісту Правил, зокрема з п. 3 та приписів Методики, затвердженої Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг 04.05.2006 р. № 62 із змінами (далі - Методика), вбачається, що даний термін необхідно застосовувати в значно ширшому значенні, оскільки він також розповсюджується і на осіб, які використовують електричну енергію без укладення договору на електропостачання (відповідна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 16.05.2011 у справі № 15/147/10).
Відповідно до ч. 8 п. 2 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМ України № 1357 від 26.07.1999 самовільне підключення це споживання електричної енергії без укладення з енергопостачальником договору про користування електричною енергією або підключення з порушенням цих Правил.
Відповідно до п.48 ПКЕЕН споживач несе відповідальність згідно із законодавством за порушення правил користування електричною енергією, розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладу обліку.
За наведених обставин суд вважає встановленим факт безоблікового використання електричної енергії в будинку АДРЕСА_1 , споживачем якого є ОСОБА_1 .
За порушення в електроенергетиці відповідно до ст. 27 Закону України «Про електроенергетику» споживач несе цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність.
Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно зі ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
Відповідно до ст. 322 ЦК України власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом, тобто, власність зобов`язує, а отже, ОСОБА_1 зобов`язаний був забезпечити належне споживання електроенергії у будинку.
Згідно розрахунку обсягу та вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН обсяг не облікованої електроенергії складає 8648 кВт.год, вартість якої складає 20 413 грн. 24 коп.
Таким чином, суд вважає необхідним стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача вартість за спожиту необліковану електричну енергію у розмірі 20 413 грн. 24 коп.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача ОСОБА_1 підлягають стягненню на користь позивача судові витрати в сумі 1921 грн. 00 коп., понесені ним у зв`язку зі зверненням до суду з даним позовом.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.. 12, 13, 76,80, 81, 95, 258, 259, 265, 280-282, 354, 355 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 530, 625,1166, 1216, 1218, 1268 ЦК України, ст.ст. 26,27 Закону України «Про електроенергетику», ч. 8 п. 2, п.п. 42, 48, 53 Правил користування електричною енергією для населення, суд
Позов Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Мелітопольського міського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту необліковану електричну енергію задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Мелітопольського міського району електричних мереж, борг за спожиту необліковану електричну енергію у розмірі 20 413 грн. 24 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1921 грн, а всього 22 334 /двадцять дві тисячі триста тридцять чотири/ гривні 24 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте Мелітопольським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення.
На рішення може бути подана апеляційна скарга позивачем до Запорізького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ст.284 ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
СУДДЯ: