Справа № 263/4261/20
Провадження № 4-с/263/20/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2020 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області, у складі: головуючого судді Шатілової Л.Г., при секретарі Ничипорук А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Центральний відділ державної виконавчої служби у м. Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), Моторне (транспортне) страхове бюро України, на дії державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Гладибороди Д. О.

В обґрунтування вимог скарги зазначає, що 25.03.2020 р. йому стало відомо про винесення щодо нього державним виконавцем Центрального відділу Державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції України м. Харків Гладибородою Д. О. постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію та інші доходи боржника від 03.03.2020 р. в межах виконавчого провадження ВП № 60898220, яке було відкрито на підставі виконавчого листа №2-2193/10, виданого 21.06.2011 року Жовтневим районним судом м. Маріуполя Донецької області по цивільній справі за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України ( далі МТСБУ) до ОСОБА_1 про стягнення суми в порядку регресу.

Вказує на те, що про існування рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 04.11.2010 р. йому було невідомо, оскільки процесуальних документів він не отримував, про судові слухання не повідомлявся та не отримував копію судового рішення, а також на те, що його не було повідомлено про відкриття виконавчого провадження, що є порушенням ст. 28 Закону «Про виконавче провадження».

Вважає, що постанова про відкриття виконавчого провадження винесена з порушенням строків для пред`явлення виконавчого листа до виконання, передбачених ст.12 Закону України "Про виконавче провадження", а тому й постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію та інші доходи боржника від 03.03.2020 р. винесена з порушенням норм чинного законодавства.

У зв`язку з вищевикладеним, просить визнати неправомірними дії та рішення державного виконавця Центрального відділу Державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції України м. Харків Гладибороди Д. О. у виконавчому провадженні ВП № 60898220, які полягають у прийнятті до виконання виконавчого документа - виконавчого листа №2-2193/10, виданого 21.06.2011 року Жовтневим районним судом міста Маріуполя про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України та відкритті виконавчого провадження. Скасувати постанову від 03.03.2020 р. про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію та інші доходи боржника, винесену у виконавчому провадженні ВП № 60898220. А також зобов`язати державного виконавця Гладибороду Д. О. чи іншу уповноважену особу Центрального відділу Державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції України м. Харків повернути виконавчий лист №2-2193/10, виданий 21.06.2011 року Жовтневим районним судом м. Маріуполя Донецької області, стягувачу без прийняття до виконання.

В судове засідання заявник не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, вимоги, викладені у скарзі, підтримав, просив задовольнити.

Державний виконавць Центрального відділу Державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції України м. Харків Гладиборода Д. О. в судове засідання надав заяву про розгляд справи в його відсутність та письмові заперечення на скаргу, в яких зазначив, що вимоги скарги не визнає в повному обсязі. В обґрунтування заперечень, вказав, що виконавче провадження № 60898220 ним було відкрито 18.12.2019 р., постанову про відкриття виконавчого провадження надіслано рекомендованою кореспонденцією на адресу боржника. Оскільки виконавчий лист №2-2193/10, виданий 21.06.2011 року Жовтневим районним судом м. Маріуполя Донецької області пред`являвся до Центрального відділу Державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції України м. Харків неодноразово, тому виконавче провадження було відкрито з дотриманням вимог ст.12 ЗУ «Про виконавче провадження». Щодо скасування постанови від 03.03.2020 р. про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію та інші доходи боржника вказав на те, що при перевірці майнового стану боржника була отримана відповідь з ПФУ про те, що ОСОБА_1 одержує дохід в ТОВ «АМПІР», таким чином, керуючись п.2 ст.13, ст. 68 ЗУ «Про виконавче провадження», державним виконавцем була винесена вказана постанова. З урахуванням наведеного, просить відмовити в задоволенні скарги.

Представник заінтересованої особи - Моторного (транспортного) страхового бюро України в судове засідання не з`явився, надав суду письмові пояснення, в яких зазначив, що вимоги скарги не підлягають задоволенню, оскільки, як вбачається із матеріалів виконавчого провадження, МТСБУ в період 2011-2019 років неодноразово зверталося до державної виконавчої служби із заявами про відкриття виконавчого провадження. За результатами звернень, були відкриті виконавчі провадження, але виконавчий лист неодноразово повертався стягувачу з різних підстав. Таким чином, ВП 60898220 від 18.12.2019 р. не є першим. Відповідно до ч.4 ст.12 вказаного Закону, строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання. Отже, строк пред`явлення виконавчого листа не було пропущено. З урахуванням наведеного, просить відмовити в задоволенні скарги. Розгляд справи провести в їх відсутність.

Відповідно ст.450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст.450 ЦПК України неявка стягувача, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дата, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази, прийшов до наступного.

Згідно із статтею 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно ч. 1 ст.449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Судом встановлено, що рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 04.11.2010 року позовні вимоги Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення суми в порядку регресу задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Моторного ( транспортного) страхового бюро України відшкодування у розмірі 12243,54 грн., а також судовий збір 122 грн. 43 коп., витрати на ІТЗ 120 грн., а всього 12 485 грн. 97 коп.

21.06.2011 року Жовтневим районним судом м. Маріуполя Донецької області за вищезазначеним рішенням видано виконавчий лист №2-2193/10.

28.07.2011 року державним виконавцем Центрального ВДВС м. Маріуполь ГТУЮ у Донецькій області Шеверковою І.І. відкрито виконавче провадження № 27854211 на підставі виконавчого листа №2-2193/10, виданого 21.06.2011 року Жовтневим районним судом м. Маріуполя Донецької області.

21.10.2013 року державним виконавцем Центрального ВДВС м. Маріуполь ГТУЮ у Донецькій області Сорокіною Ю.О. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.10 ч.1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження» та направлення виконавчого документу за належністю до іншого ВДВС Єнакіївського МУЮ для подальшого виконання.

07.04.2014 р. державним виконавцем Центрального ВДВС м. Маріуполь ГТУЮ у Донецькій області Сорокіною Ю.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Виконавчий документ декілька разів повертався стягувачу, про що свідчать постанови державних виконавців Центрального ВДВС м. Маріуполь ГТУЮ у Донецькій області від 16.12.2014 р., 11.08.2017 р.

Останній раз виконавчий лист №2-2193/10 було повернуто стягувачу без виконання 28.09.2018 р. на підставі п.8 ч.4 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження», оскільки стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, про що свідчить відповідне повідомлення головного державного виконавця Центрального ВДВС м. Маріуполь ГТУЮ у Донецькій області Крушеницької В.А.

16.12.2019 року на виконання до Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) надійшов виконавчий лист № 2-2193/10 від 21.06.2011 р., виданий Жовтневим районним судом м. Маріуполя Донецької області, про стягнення коштів з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України у розмірі 12485,97 грн.

18.12.2019 р. державним виконавцем Центрального відділу Державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції України м. Харків Гладибородою Д. О. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 60898220 про стягнення коштів з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України у розмірі 12485,97 грн.

Згідно відповіді № від 02.03.2020 року, наданою Пенсійним фондом України, вбачається, що ОСОБА_1 працевлаштований в ТОВ «АМПІР».

03.03.2020 р. державним виконавцем Центрального відділу Державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції України м. Харків Гладибородою Д. О. винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію та інші доходи боржника, винесену у виконавчому провадженні ВП № 60898220.

Нормами Конституції України (ст.ст. 124, 129) і ЦПК України (ст. 18) визначено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Згідно ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Законом України "Про виконавче провадження", передбачено, що підлягають виконанню державною виконавчою службою виконавчі листи та накази, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 26 Закону виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема: 1) за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Згідно ст.12 вказаного Закону виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Частиною 4 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження передбачено, що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Ч. 5 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Як вбачається з матеріалів справи, 28.09.2018 року виконавчий документ було повернуто стягувачу - трирічний строк пред`явлення виконавчого документа до виконання знову перервався, тобто в даному випадку строк пред`явлення виконавчого документу до виконання розпочався з 28.09.2018 року.

Тобто, стягувач пред`явив виконавчий документ для примусового виконання у строки, передбачені Законом.

Оскільки термін «перериваються» вказують на обчислення строків заново, державним виконавцем не допущено порушень вимог законодавства у вказаній частині при винесенні постанов про відкриття виконавчого провадження з огляду на строки прийняття постанов про повернення виконавчих документів стягувачу.

У відповідності до ч.5 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

За положеннями ч.1 ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження" копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

На підтвердження належного сповіщення заявника про відкриття виконавчого провадження державним виконавцем надано суду список групових поштових відправлень рекомендованих листів № 308, згідно якого вбачається, що ОСОБА_1 20.12.2019 року було направлено постанову про відкриття виконавчого провадження № 60898220 від 18.12.2019 р. за адресою: АДРЕСА_1 , проте вказана постанова останнім отримана не була. Вказаний факт також підтверджується роздруківкою з офіційного сайту ПАТ «Укрпошта», а також копією конверту з відмітками про отримання та повернення вказаного поштового відправлення.

Згідно з ч.5 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем. В обов`язки боржника також покладається необхідність надання декларації про доходи та майно.

Відповідно п.8 ст. 48 ЗУ « Про виконавче провадження» виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Зі ст. 68. ЗУ « Про виконавче провадження» вбачається, що умовами звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, є: 1) стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів; 2) За іншими виконавчими документами виконавець має право звернути стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника без застосування заходів примусового звернення стягнення на майно боржника - за письмовою заявою стягувача або за виконавчими документами, сума стягнення за якими не перевищує п`яти мінімальних розмірів заробітної плати; 3) про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника виконавець виносить постанову, яка надсилається для виконання підприємству, установі, організації, фізичній особі, фізичній особі - підприємцю, які виплачують боржнику відповідно заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи.

Виходячи з наведеного, можна зробити висовок, що при пред`явленні стягувачем виконавчого листа до Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) строків для пред`явлення виконавчого листа для виконання порушено не було.

Твердження ОСОБА_1 про те, що він не знав про наявність рішення суду про стягнення з нього на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України грошових коштів, суд не бере до уваги, оскільки дане питання не є предметом дослідження у вказаному провадженні. Крім того, заявник не надав належних доказів того, що він звертався до суду для отримання копії рішення по цивільній справі за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України ( далі МТСБУ) до ОСОБА_1 про стягнення суми в порядку регресу для подальшого його оскарження.

Аналізуючи зібрані по справі докази в світлі наведених правових норм, суд приходить до висновку про те, що державним виконавцем Центрального відділу Державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції України м. Харків Гладибородою Д. О. при відкритті виконавчого провадження та направлення процесуальних документів боржнику дотримано вимог ст.ст.26, 28 ЗУ «Про виконавче провадження», що підтверджується вищенаведеними матеріалами виконавчого провадження, які спростовують твердження заявника про неправомірність дій приватного виконавця.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вимоги скарги не обґрунтовані та є такими, що не підлягають задоволенню.

На підставі ст.452 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

В зв`язку з тим, що за подання скарг на дії державних виконавців, судовий збір не сплачується, а інших судових витрат сторони не понесли, суд вважає, що судові витрати слід віднести за рахунок держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.450, 451 ЦПК України, - суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Центральний відділ державної виконавчої служби у м. Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), Моторне (транспортне) страхове бюро України, на дії державного виконавця відмовити.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області суд протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Л.Г. Шатілова