Справа № 305/451/20
Провадження по справі 2/305/406/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2020. Рахівський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючої судді - Бліщ О.Б.

секретаря судового засідання - Вербещука В.А.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Рахівського районного суду перебуває у провадженні позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «Кредитні ініціативи», треті особи без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 , приватний виконавець Ярошевський Дмитро Андрійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконання.

На підставі ухвали суду від 06.04.2020 у справі відкрито провадження. Вирішено справу розглядати у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

16 червня 2020 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, в якій вона просить зупинити стягнення у виконавчому провадженні №61311335 за постановою приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Ярошевського Д.А. з виконання виконавчого напису нотаріуса № 160, виданого 29.01.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленко С.А. до набуття законної сили рішення у справі про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування необхідності застосування такого заходу забезпечення позову посилається на те, що до суду подано позовну заяву про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. При цьому у відповідності до імперативної норми ст. 150 ЦПК України позов забезпечується шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

В порядку ч. 1 ст. 153 ЦПК України сторони, в засідання для вирішення заяви про забезпечення позову не викликалися.

Дослідивши подану заяву та наявні матеріали справи, суд, приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається, як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч.ч. 1, 7 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв`язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Як вбачається із роз`яснень Пленуму Верховного Суду України в п. 4 постанови № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовними вимогами.

З позовної заяви вбачається, що позивачка ОСОБА_1 оскаржує у судовому порядку нотаріуса № 160, виданого 29.01.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленко С.А.

Заявлений представником позивача вид забезпечення позову у виді: зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку (п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України) прямо передбачений ЦПК України при розгляді справ зазначеної категорії.

Окрім наведеного, у відповідності до вимог ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити, оскільки, у випадку продовження стягнення з позивача заборгованості згідно виконавчого напису нотаріуса, який є виконавчим документом і оскаржується, можуть призвести до необґрунтованого або надмірного стягнення грошових коштів з позивача та істотно ускладнити поновлення порушених прав позивача, за захистом яких вона звернулась до суду. Також суд приймає до уваги, що такий вид заходу забезпечення позову є співмірним із заявленими позовними вимогами та прямо передбачений п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

ОСОБА_1 в заяві про забезпечення позову просить зустрічне забезпечення позову не застосовувати.

Також, наразі відсутні підстави вважати застосування даного виду забезпечення позову таким, що спричинить відповідачу збитки.

Крім того, позивач має зареєстроване в установленому законом порядку місце проживання на території України, підстав вважати його майновий стан таким, який ускладнить або зробить неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідачу, які можуть бути спричинені забезпеченням позову чи у випадку відмови у позові, не має.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 149-153, 157 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні №61311335 за постановою приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Ярошевського Дмитра Андрійовича з виконання виконавчого напису нотаріуса № 160, виданого 29.01.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленко Сергієм Анатолійовичем до набуття законної сили рішення у справі про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Відомості відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України та Закону України «Про виконавче провадження»:

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», , місцезнаходження: 88000, м. Ужгород, вул. Швабська, буд. 36.

Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Примірник ухвали направити сторонам для відома та приватному виконавцю виконавчого округу Закарпатської області Ярошевському Дмитру Андрійовичу, місцезнаходження: 89600, м. Мукачево, вул. Садова, буд. 25 Закарпатської області, для негайного виконання.

Учасник справи може звернутися до суду з мотивованим клопотанням про скасування заходів забезпечення позову у відповідності до ст. 158 ЦПК України.

Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Оскарження ухвали суду про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається до Закарпатського апеляційного суду або через Рахівський районний суд Закарпатської області.

Головуюча: Бліщ О.Б.