Справа № 185/4173/20
Провадження № 2/185/2759/20
У Х В А Л А

23 липня 2020 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зінченко А.С., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Моісеєнка Дениса Юрійовича про забезпечення позову у справі ЄУ № 185/ 185/4173/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

22 липня 2020 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Моісеєнко Денис Юрійович звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, згідно якої просить накласти арешт на нерухоме майно відповідача, а саме квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , яка на праві приватної власності належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов висновку, що подану заяву необхідно повернути заявнику з наступних підстав.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

У відповідній заяві представником позивача не зазначено належного обґрунтування необхідності забезпечення позову, а саме, яким чином невжиття заходів забезпечення позову у вигляді арешту на квартиру, яка належить відповідачу, утруднить або зробить неможливим виконання рішення суду про стягнення заборгованості.

З наданих доказів до заяви про забезпечення позову, а саме інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності за №212294513 від 12.06.2020, не вбачається належність квартири АДРЕСА_2 саме ОСОБА_2 .

В порушення вимог п. 6 ч. 1 ст. 151 ЦПК України відсутні пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

В розумінні вимог п. 7 ч. 1 ст. 151 ЦПК України щодо того, що відповідна заява повинна містити і інші відомості, потрібні для забезпечення позову, та з врахуванням приписів п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», зокрема, щодо пересвідчення судом відповідності виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам, вважаю, що заявник, зазначаючи про необхідність накладення арешту на відповідну квартиру, що належить відповідачу, не зазначає ціну такого об`єкту, зокрема ринкову, що унеможливлює встановити відповідність та співмірність можливих застосованих обмежень відповідних прав відповідача на вказану квартиру.

Відповідно до ч.9 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Виходячи з вищенаведеного та враховуючи невідповідність заяви, вимогам,встановленим ст. 151 ЦПК України, суд вважає за необхідне, заяву представника ОСОБА_1 адвоката Моісеєнка Дениса Юрійовича про забезпечення позову у справі ЄУ № 185/ 185/4173/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути заявнику.

Керуючись ст.151,153,260 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Моісеєнка Дениса Юрійовича про забезпечення позову у справі ЄУ № 185/ 185/4173/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути заявнику.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду з моменту підписання її суддею.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб - адресою:http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя А. С. Зінченко