Номер провадження: 22-ц/813/603/20
Головуючий у першій інстанції Калашнікова О. І.
Доповідач Ващенко Л. Г.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2020 року м. Одеса

Колегія суддів Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді Ващенко Л.Г.

суддів - Сєвєрової Є.С., Вадовської Л.М

за участі секретаря - Чепрас А.І.,

розглянула апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 10 вересня 2019 року про відкриття провадження (одноособово суддя Калашнікова О.І.) у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа: ОСОБА_1 про визнання недійсними пунктів іпотечного договору,

ІІ. ОПИСОВА ЧАСТИНА

02.09.2019 року ОСОБА_2 звернувся із позовом до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (далі-Банк) про визнання недійсними пунктів п.п.4.6.3. та п.п.4.6.4 п.4.3 іпотечного договору від 10.09.2008 року, предметом якого є квартира АДРЕСА_1 .

Позов поданий до Київського районного суду м. Одеси, підсудність позивачем визначена із посиланням на ч.1 ст. 30 ЦПК України, тобто позов виник з приводу нерухомого майна, яке знаходиться у Київському районі м. Одеси.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 10.09.2019 року відкрито провадження у справі.

ОСОБА_1 , третя особа у справі, не погодився із ухвалою суду від 10.09.2019 року про відкриття провадження у справі і подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, постановити ухвалу про направлення справи на розгляд за встановленою підсудністю до відповідного суду, посилаючись на порушення судом вимог закону щодо підсудності справи Київському районному суду м. Одеси.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 зазначає:

Позивач не погоджується з деякими пунктами іпотечного договору і вважає, що позов має розглядатись за місцезнаходженням іпотечного майна. Вимоги про визнання пунктів іпотечного договору випливають з цивільно-правових відносин і не містять доводів та доказів стосовно порушення умов такої угоди, а питання права власності позивача на іпотечне нерухоме майно Банк не порушує.

Позовні вимоги мають пред`являтись за загальним правилом, відповідно до ч.2 ст. 27 ЦПК України, тобто за місцезнаходженням Банка.

Позивач і Банк в особі представника не скористались правом надати відзив, пояснення або заперечення на апеляційну скаргу.

ОСОБА_1 є обізнаним про наявність в суді апеляційної інстанції апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції про відкриття провадження у справі від 10.09.2019 року, оскільки є апелянтом (а.с.44,45).

У розумінні ст. 43 ЦПК України, ОСОБА_1 , як особа, яка приймає участь у справі, повинен: виявляти повагу до суду; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

ОСОБА_1 сповіщався про розгляд його апеляційної інстанції судом апеляційної інстанції на 23.07.2020 року, однак поштове відправлення на 23.07.2020 року йому не вручено через відсутність ОСОБА_1 за адресою, вказаною в апеляційній скарзі (а.с.44,78,79).

Якщо місцеперебування відповідача невідоме, суд розглядає справу після надходження до суду відомостей щодо його виклику до суду в порядку, визначеному ЦПК України. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться (ст. 130 ч.1, ст. 131 ч.1 ЦПК України).

Всупереч ст. 131 ЦПК України, ОСОБА_1 , під час апеляційного провадження, не повідомив суд апеляційної інстанції про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження), тому судова повістка про виклик на 23.07.2020 року вважається доставленою ОСОБА_1

ІІІ. МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Суд першої інстанції, відкриваючи провадження у справі, виходив з того, що спір підсудний Київському районному суду м. Одеси (а.с.23,24).

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з таких підстав.

У суді виник спір за позовом ОСОБА_2 до Банка, третя особа ОСОБА_1 про визнання недійсними п.п.4.6.3. та 4.6.4 п.4.3 іпотечного договору від 10.09.2008 року, предметом якого є квартира АДРЕСА_1 .

Позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням, згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, якщо інше не передбачено законом. Позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини (ст. 27 ч.2, ст. 30 ч.1 ЦПК України).

У суді виник спір з приводу нерухомого майна, а саме, визнання недійсними п.п.4.6.3. та п.п.4.6.4 п.4.3 ст. 4 «Звернення стягнення на предмет іпотеки та його реалізація» іпотечного договору від 10.09.2008 року (а.с.14 зворот).

Предметом іпотечного договору від 10.09.2008 року, зокрема, є квартира АДРЕСА_1 , яка розташована у Київському районі м. Одеси (п.1.1. іпотечного договору, а.с.13,13 зворот).

Зважаючи на те, що спір виник з приводу нерухомого майна шляхом оспорення іпотекодавцем у суді умов іпотечного договору, а саме, права іпотекодержателя за своїм вибором на звернення стягнення на предмет іпотеки, яке є нерухомим майном, тобто у суді виник спір з приводу нерухомого майна, Київський районний суд м. Одеси дійшов правильного висновку про відкриття провадження у справі з підстав виключної підсудності.

Доводи третьої особи ОСОБА_1 , що справа підсудна районному суду за місцезнаходженням Банка, на увагу не заслуговують.

У суді виник спір з приводу нерухомого майна шляхом оспорення умов іпотечного договору (права Банка, як іпотекодержателя за своїм вибором на звернення стягнення на предмет іпотеки, яке є нерухомим майном), тобто виник спір з приводу нерухомого майна, що розташоване у Київському районі м. Одеси.

За таких обставин, діють положення виключної підсудності, передбачені ч.1 ст. 30 ЦПК України.

Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (ст. 375 ч.1 ЦІПК України).

Приймаючи до уваги, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, апеляційна скарга підлягає залишається без задоволення, а ухвала суду залишається без змін.

IV. РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

Керуючись ст. ст. 367, 374 ч.1 п.1, 375 ч.1, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 10 вересня 2019 року про відкриття провадження у справі - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови суду апеляційної інстанції складено 27.07.2020 року.

Судді Одеського апеляційного суду Л.Г. Ващенко

Є.С. Сєвєрова

Л.М. Вадовська