Провадження 2/127/4560/19
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Вохмінової О.С.
з участю секретаря судових засідань Шеремети А.О.
Крім іншого, у попередженні зазначено, що про вжиті заходи ОСОБА_1 зобов`язаний повідомити Департамент самоврядного контролю міської ради в п`ятиденний термін з дня отримання попередження. Однак, станом на момент звернення до суду з даним позовом, повідомлень від ОСОБА_1 не надходило.
З приводу самовільного зайняття спірної земельної ділянки щодо відповідача 13.08.2019 року було складено протокол про адміністративне правопорушення № 000532 .
Постановою адміністративної комісії № 785 від 23.08.2019 року на ОСОБА_1 було накладене адміністративне стягнення у виді штрафу за ст. 152 КУпАП в сумі 340 грн. Зазначена постанова у встановленому законом порядку не оскаржувалась.
На даний час відповідач продовжує використовувати самовільно зайняту земельну ділянку, що стало підставою для звернення до суду з даною позовною заявою.
Представник позивача - Ваколюк О.С. (довіреність від 03.01.2020 року № 44, а.с. 37) в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності. Позов підтримав у повному обсязі, щодо ухвалення заочного рішення не заперечив. В підготовчому засіданні представник позивача Ваколюк О.С. також позов підтримав і повідомив, що при обстеженні земельних ділянок ОСОБА_1 було виявлено, що він встановив паркан по периметру і зайняв площу 0,0053 га, яка належить Вінницькій міській раді, про що був складений акт від 06.08.2019 року та протокол про адміністративне правопорушення від 13.08.2019 року. На кадастровому плані до акту позначене розташування і площа самовільно зайнятої ділянки. Постановою адміністративної комісії на ОСОБА_1 накладене стягнення за порушення земельного законодавства у виді штрафу, але штраф він не сплатив, хоча знав про винесення цієї постанови. Просив позов задоволити та стягнути судові витрати.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся повісткою, надісланою рекомендованим листом з повідомленням за відомим місцем проживання та оголошенням на сайті судової влади. Відзиву на позов, заяви про відкладення розгляду справи або про розгляд справи у його відсутності не надавав. Про причини неявки суд не повідомив.
Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
З урахуванням вимог статей 223, 280 ЦПК України суд провів заочний розгляд справи.
Відповідно до ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не з`явилися у судове засідання.
Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, дійшов висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.
На наданому до матеріалів справи кадастровому плані графічно відображено розташування і площу самовільно зайнятої ділянки (а.с. 10).
Доказів звільнення самовільно зайнятої ділянки на момент розгляду справи судом не надано.
Відповідно до п. 6.13.1 (7,22) «Правил благоустрою території міста Вінниці», затверджених рішенням Вінницької міської ради від 01.03.2011 року № 104, на об`єктах благоустрою забороняється: встановлювати самовільно тимчасові або постійні огорожі та відгородження; займати самовільно земельні ділянки і використовувати їх при відсутності документа, що засвідчує право на використання та володіння землею.
На даний час відповідач продовжує використовувати самовільно зайняту земельну ділянку без відповідної правової підстави.
Статтею 12 Земельного кодексу України визначено, що право розпоряджатись землями територіальної громади, передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадян, надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності належить до повноважень міської ради.
Згідно статті 83 Земельного кодексу України, у комунальній власності перебувають всі землі в межах населених пунктів, крім земель державної та приватної власності.
Частиною 1 статті 116 Земельного кодексу України визначено, що громадяни набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель комунальної власності за рішенням органів місцевого самоврядування.
Статтями 125, 126 Земельного кодексу України передбачено, що право власності на земельні ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.
Статтею 1 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» визначено, що самовільне зайняття земельної ділянки - будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними.
Згідно із положеннями статті 12 Земельного кодексу України самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними; приведення земельних ділянок у придатний для використання стан, включаючи знесення будинків, будівель і споруд, здійснюється за рахунок громадян або юридичних осіб, які самовільно зайняли земельні ділянки; повернення самовільно зайнятих земельних ділянок провадиться за рішенням суду.
Право власності та користування земельною ділянкою оформляється відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».
Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, з ОСОБА_1 на користь Вінницької міської ради слід стягнути 1921 грн. судового збору, сплата якого позивачем підтверджена платіжним дорученням № 1691від 29.10.2019 року (а.с. 1).
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 12, 83, 116, 125, 126, 212 ЗК України, ст. 1 Закону України «Про державний контроль за використанням і охороною земель», ст. 13, 81, 141, 263-265, 282-284, 289, 280-282 ЦПК України, суд,
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня проголошення рішення.
Рішення може бути оскаржене. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення відповідно до вимог 354, 355 ЦПК України, розділу XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України (в редакції закону №2147-VIII від 3 жовтня 2017 року).

Відповідно до п. 3 Розділу ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строк, визначений статтею 354 ЦПК України продовжуються на строк дії такого карантину.

Повне судове рішення складене 28 травня 2020 року.

Суддя: