ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-303/12
Провадження № 6/362/40/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.05.2020 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Лебідь-Гавенко Г.М.,

з участю секретаря Шевченко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит-Капітал», заінтересовані особи: Васильківський МР ВДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), ПАТ «Універсал Банк», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в:

12 лютого 2020 року до Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшлазаява представника ТзОВ Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні, в якій просив задовольнити заяву із заміною сторони виконавчого провадження за виконавчим лис № 2/303/2012 виданим 13.09.2012 року з Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю ФК «Кредит-Капітал» за правом грошової вимоги до гр. ОСОБА_1 .

На обґрунтування заяви зазначено, що у Васильківському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) знаходиться на примусовому виконанні виконавчий лист № 2/303 виданий Васильківським міськрайонним судом Київської області щодо стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором № СЕ45019 від 02.06.2008 року.

В ході виконавчого провадження була винесена постанова Доручення щодо проведення опису № 34423131 .

30.11.2017 року ПАТ «Універсал Банк» та ТзОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», керуючись главою 47 ЦК України, уклали Договору відступлення права вимоги № UВ-ОР/17-178 від 30.11.2017 р., згідно з яким відбулося переуступлення прав вимог за рядом кредитних договорів. Відповідно до умов Договору відступлення права вимоги № UВ-ОР/17-178 та у відповідності до ст. 512 ЦК України, ТзОВ «ФК «Кредит-Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які є боржниками ПАТ «Універсал Банк», в тому числі і до ОСОБА_1 .

Представник заявника в судове засідання не з`явився, зазначивши в заяві про розгляд справи за відсутності представника заявника (а.с. 3).

Інші сторони в судове засідання не прибули, про розгляд заяви повідомлені належним чином, відповідно до ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи не перешкоджає вирішенню питання про заміну сторони виконавчого провадження (а.с. 44).

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши подану заяву та дослідивши письмові докази, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Судом встановлено, що рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 17 лютого 2012 року позов ПАТ «Універсал Банк» задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» 4241,08 доларів США, що еквівалентно 33769,17 грн. заборгованості за кредитом, 1778,82 доларів США. що еквівалентно 14163,68 грн. заборгованості за відсотками, 1382,66 долари США, що еквівалентно 11009,29 гривень заборгованості за підвищеними відсотками, 589,42 грн. судового збору, 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 59651 грн. 56 коп. (а.с.23-24).

З довідки Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12.02.2020 року №2-303/12 вбачається, що матеріали справи 2-303/12 за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 - знищенні за закінченням строків зберігання, в архіві Васильківського міськрайонного суду Київської області міститься лише рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 17.02.2012 року (а.с. 22).

30.11.2017 року між ТзОВ «ФК «Кредиг-Капітал» та ПАТ «Універсал Банк» укладено договір відступлення прав вимоги № UВ-ОР/17-178, за яким ТзОВ «ФК «Кредиг-Капітал» набуло право грошової вимоги відносно боржників ПАТ «Універсал Банк», в тому числі до ОСОБА_1 за кредитними договорами №CL45019 від 02.06.2008 року (а.с.14-12).

24.09.2012 року Васильківським міськрайонним ВДВС ГТУЮ у Київській області відкрито виконавче провадження щодо виконання виконавчого листа №2/303 виданого 13.09.2012 року Васильківським міськрайонним судом Київської області щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» борг у розмірі 59651,56 грн. (а.с.62).

Як вбачається із наданого на запит суду виконавчого провадження №34423131 у Васильківському МР ВДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ)перебуває на виконанні виконавчий лист №№2/303 від 13.09.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» борг у розмірі 59651,56 грн. (а.с.60-71).

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

У ч. 1 ст. 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року №1404-VIII у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно із вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

У ч. 1 ст. 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Верховний Суд України у постанові від 20 листопада 2013 року у справі №6-122цс13 висловив правову позицію та зазначив, що виходячи зі змісту ст. ст. 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку з заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» (в чинній на час постановлення оскаржених ухвал редакції) за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Аналогічні правові позиції висловлені Верховним Судом у постановах від 21 березня 2018 року у справі №6-1355/10 та від 05 грудня 2018 року у справі №643/4902/14.

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (HORNSBY v. GREECE, № 18357/91, § 40, ЄСПЛ, від 19 березня 1997 року).

Виходячи з наведеного, враховуючи те, що згідно Договору відступлення прав вимоги № UВ-ОР/17-178 від 30.11.2017 року перейшли права вимоги за Кредитним договором до ТзОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», а також всі інші пов`язані з ним права в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, в тому числі звернення стягнення, та оскільки у випадку відступлення за договором прав вимоги заміна сторони правонаступником може відбуватися також із за відкритим виконавчим провадженням, тому суд дійшов висновку, що заява ТзОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал»про заміну сторони виконавчого провадження ґрунтується на вимогах закону та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 259, 260, 442 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит-Капітал», заінтересовані особи: Васильківський МР ВДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), ПАТ «Універсал Банк», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження у справі №2/303 з ПАТ «Універсал Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю ФК «Кредит-Капітал» за правом грошової вимоги до громадянина ОСОБА_1 .

Замінити сторону у виконавчому листі №2/303 від 13.09.2012 року, що видав Васильківський міськрайонний суд Київської області за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі - 59651,56 грн. стягувача - ПАТ «Універсал Банк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю ФК «Кредит-Капітал» (, місцезнаходження: 79018, Львівська обл., місто Львів, вул. Смаль-Стоцького, будинок 1, корпус 28, (п/р - НОМЕР_1 , що відкритий у АТ «Райффайзен Банк Аваль»).

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Текст ухвали виготовлено 29 травня 2020 року.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко