Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/712/20
провадження. № 2/650/192/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня2020 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області

в складі головуючого Сікора О.О.,

за участю секретаря Коваленко Ю.О.,

учасників справи:

представника позивача Богуненко С. Г. ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Велика Олександрівка цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Херсонобленерго» в особі Високопільських розподільних електричних мереж до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди,

встановив:

06 травня 2020 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом в якому просить стягнути з відповідача на його користь 19578,84 грн в рахунок збитків заподіяних порушенням ПКЕЕн. Судові витрати покласти на відповідача.

Позов мотивований тим, що ОСОБА_2 , яка постійно проживає за адресою: АДРЕСА_1 , фактично являючись споживачем електроенергії Високопільських РЕМ Акціонерного товариства «Херсонобленерго» (далі - Високопільських РЕМ), особовий рахунок НОМЕР_1, порушила «Правила користування електричною енергією для населення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року за № 1357 (далі також Правила, Правила користування електричною енергією для населення), що було виявлено 11 та 19 лютого 2020 року при проведенні відповідної перевірки працівниками Високопільських РЕМ.

Так, відповідач двічі здійснила самовільне підключення електроустановок струмоприймачів до електричної мережі, що є власністю енергопостачальника, а саме приєднання струмоприймачів поза розрахункових засобів комерційного обліку шляхом накиду проводів на повітряну лінію, за фактом виявлення чого було складено акти про порушення від 11 та 19 лютого 2020 року.

По факту виявлених порушень складено Акти про порушення № 132805 від 11 лютого 2020 року та за № 134020 від 19 лютого 2020 року (далі - Акт від 11 лютого 2020 року та Акт від 19 лютого 2020 року відповідно) та у відповідності до «Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією», затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04 травня 2006 року за № 562 (далі- Методики) визначено величину завданих збитків енергопостачальній компанії внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН у сумі 19578,84 грн (19046,79 грн та 532,05 грн).

На судовому засіданні представник позивача просив позов задовольнити вказавши на необґрунтованість заперечень відповідача з приводу не проживання у вказаному будинку, оскільки остання у ньому постійно проживає та користується електричною енергією, що надається позивачем. Також представник пояснив, що особовий рахунок оформлено на іншу особу, яка померла, однак щодо якої він не може вказати дату смерті. Зазначив, що між сторонами не виникли договірні правовідносини, оскільки відповідний договір із відповідачем не укладено. Остання несе деліктну відповідальність перед постачальником електроенергії. Акти складені на відповідача, не зважаючи на те, що з нею також проживають ще дві повнолітні особи, оскільки саме вона спілкувалася із представниками позивача.

На судовому засіданні відповідачка заперечила проти позову вказавши, що вона тимчасово проживає у домоволодінні зі згоди його власника, який вказаний будинок прийняв у спадщину. Вона в`їхала в будинок за усною домовленістю та електроенергія в будинку була наявна. Вона не знає, хто здійснив відповідне підключення. Під час проведення перевірки вона була присутня та у неї не з`ясовували хто є власником будинку. Крім неї у вказаному будинку також проживає її цивільний чоловік, його мати та їх неповнолітні діти. Під час першої перевірки в будинку, крім неї, були присутні її чоловік та мати, а на неї було оформлено акт, оскільки вона надала паспорт. Чи саме нею було здійснено підключення електроенергії інспекторами не з`ясовувалося. Будь-яких договорів із відповідачем вона не укладала вважаючи, що цим займається власник будинку.

Заслухавши осіб, які брали участь у справі, дослідивши письмові докази, перевіривши наведені сторонами та їх представниками обставини, суд вважає, що позов не може бути задоволений, зважаючи на таке.

11 лютого 2020 року представниками Високопільських РЕМ в присутності ОСОБА_2 було складено Акт про порушення № 132805, згідно з яким зафіксовано, що за адресою: АДРЕСА_1 було здійснено самовільне підключення електроустановок споживачем струмоприймачів до електричної мережі, що є власністю енергопостачальника, а саме приєднання струмоприймачів поза розрахункових засобів комерційного обліку шляхом накиду проводів на повітряну лінію 0,4 кВТ. ОП № 3 Л-3 ТП-21. В результаті чого електрична енергія споживалася, але приладом обліку не враховувалася.

19 лютого 2020 року представниками Високопільських РЕМ в присутності ОСОБА_2 було складено Акт про порушення № 132805, згідно з яким зафіксовано, що за адресою: АДРЕСА_1 було здійснено самовільне підключення електроустановок споживачем струмоприймачів до електричної мережі, що є власністю енергопостачальника, а саме приєднання струмоприймачів поза розрахункових засобів комерційного обліку шляхом накиду проводів на повітряну лінію 0,4 кВТ. ОП № 3 Л-3 ТП-21. В результаті чого електрична енергія споживалася, але приладом обліку не враховувалася. Абоенент був раніше відключений за заборгованість.

Згідно з протоколами № 84 від 06 березня 2020 року та № 87 від 20 березня 2020 року на засіданнях комісії Високопільських РЕМ вказані акти були розглянуті та складено розрахунки обсягу та вартості не облікованої електричної енергії, відповідно до яких за першим фактом були визначено збитки в сумі 19046,79 грн, а за другим фактом в сумі 532,05 грн.

Відповідно до розрахунків збитків по вказаним актам вбачається, що особовий рахунок № НОМЕР_1, за адресою: АДРЕСА_1 оформлено на ОСОБА_3 з якою також укладено договір про користування електричною енергією від 15 січня 2010 року.

Відповідно до вказаного договору між споживачем ОСОБА_3 та енергопостачальною компанією ВАТ «Херсонобленерго» укладено договір про користування електричною енергією відповідно до якого останній взяв на себе зобов`язання надійно постачати першому електричну енергію, а перший зобов`язався її оплачувати та дотримуватися вимог нормативно-технічних документів та договору про користування електричною енергією. Договір було укладено строком на три роки та визначено, що він є продовженим на кожний наступний рік в разі, якщо за місяць до закінчення терміну його дії жодна із сторін не висловила наміру внести в нього зміни чи доповнення.

Відповідно до листа Великоолександрівської селищної ради від 22 травня 2020 року ОСОБА_3 померла. Дати смерті не зазначено.

Відповідно до листа Великоолександрівської селищної ради від 10 червня 2020 року за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровані: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; фактично проживають: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_10 . Дати з якої вказані особи проживають у вказаному будинку не зазначено.

Згідно з листами підписаними начальником Високопільських РЕМ С.Л. Сорокотяга від 11 лютого 2020 року, 23 березня 2020 року, 19 лютого 2020 року та 27 березня 2020 року вбачається, що на зазначені засідання комісії викликалася ОСОБА_2 , яка також повідомлялася про прийняті на них рішення.

Згідно з листом від 29 травня 2020 року підписаним представником позивача зазначено, що споживач ОСОБА_3 29 липня 2019 року була відключена в електричному лічильнику від споживання електричної енергії за заборгованість перед АТ «Херсонобленерго» у розмірі 441, 20 грн.

На судовому засіданні допитаний як свідок ОСОБА_11 суду пояснив, що ним разом з іншими працівниками було виявлено самовільне підключення до електромережи будинку АДРЕСА_1 . За вказаною адресою до них вийшла відповідач та пояснила, що світло в будинку відключене та вона з матір`ю чоловіка і дітьми приходять до будинку зранку. Підключення відбулось через накид проводу на електроопору. Через деякий час під час оформлення актів приїхав чоловік позивачки та почав кричати, що вони все заплатять. Він не з`ясовував хто в дійсності здійснив самовільне підключення до електромережі. Акти склали саме на відповідача, оскільки вона сказала, що там проживає та надала паспорт. Коли вдруге він оформляв акт то до нього виходила відповідачка та її чоловік, які сказали, що нічого підписувати не будуть. При складенні актів, якщо присутня особа прізвище якої не збігається з прізвищем сторони договору то щодо першої вони зазначають - квартирант. Будь-яких документів з цього приводу не вимагають та не вивчають. Вказав що насправді дріт накидає чоловік відповідачки.

На судовому засіданні допитаний як свідок ОСОБА_12 суду пояснив, що він працюючи в бригаді здійснював перевірку будинку відповідачки на предмет самовільного підключення коли було виявлено відповідний факт. Після цього вони покликали відповідача та склали акт. Те саме відбулося і вдруге. Під час оформлення в будинку була відповідачка та ще чоловік. Він запитував у відповідачки про власника, яка повідомила що його немає. Оскільки відповідачка не є власником вказаного будинку, навіть в разі сплати нею завданих збитків, будинок неможливо буде підключити до електромережі. Це буде можливо лише після укладення договору та переоформлення особового рахунку. Три акти складено на відповідачку, оскільки саме вона надала паспорт та вийшла до них в халаті і тапочках, що свідчило про те, що вона там проживає. Хто саме накидав дріт вони не з`ясовували. Дріт накидав скоріше за все чоловік, оскільки це чоловіча робота.

На судовому засіданні допитаний як свідок ОСОБА_13 суду пояснив, що за другим фактом від був у складі групи контролерів коли виявили самовільне підключення будинку АДРЕСА_1 . Після цього до них вибіг чоловік з голим торсом та зірвав дроти, які були накинуті, вказавши, що нічого не було. Коли складали акт то до них вийшла жінка, з якою він не спілкувався. Власник вказаного будинку помер, а тому склали акти саме на відповідачку.

На судовому засіданні допитаний як свідок ОСОБА_14 суду пояснив, що він будучи в бригаді під час перевірки виявив самовільне підключення. Було складено акти відносно відповідачки, оскільки зі слів останньої вони купили будинок однак ще його не переоформили. Крім відповідачки у будинку була жінка та ще один чоловік який представився братом. В першому випадку він під`їхав під час оформлення акту, а в другому випадку чоловік був вдома. Чи накидала відповідачка дріт він не знає.

На судовому засіданні допитаний як свідок ОСОБА_15 суду пояснив, що бачив накид дроту на електромережу. Акти оформили на відповідачку, оскільки вона вийшла та надала паспорт.

Виходячи з обґрунтувань позову та встановлених фактичних обставин справи, суд дійшов висновку, що між сторонами виникли спірні відносини з приводу дотримання правил користування електроенергією, які засновані на договірних відносинах та врегульовані статтею 714 ЦК України, статтями 24 - 27 Закону України «Про електроенергетику», «Правилами користування електричною енергією для населення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року за № 1357, «Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією», затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04 травня 2006 року за № 562.

Відповідно до статей 26, 27 Закону України «Про електроенергетику» споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та Правил згідно із законодавством України.

Відповідно до частин першої та другої статті 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. До договору постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин сторін.

Відповідно до частини першої, четвертої та сьомої статті 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власність зобов`язує. Діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобов`язано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до абзацу першого пункту 53 Правил встановлено, що у разі виявлення представником енергопостачальника порушення побутовим споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та побутовим споживачем чи представником побутового споживача (особою, яка є співвласником об`єкта або має право користуватися цим об`єктом відповідно до договору). Один примірник акта вручається побутовому споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Побутовий споживач має право внести до акта свої зауваження.

Акт про порушення цих Правил розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника. Побутовий споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів. Енергопостачальник повідомляє побутового споживача не пізніше ніж за 20 календарних днів до дня засідання комісії про його час і дату. Акт про порушення цих Правил не розглядається у разі неповідомлення або несвоєчасного повідомлення побутового споживача про час і дату засідання комісії. Рішення комісії з розгляду актів оформляється протоколом, копія якого видається побутовому споживачу. У протоколі зазначається інформація про причетність побутового споживача до порушення цих Правил. У протоколі зазначається інформація про причетність побутового споживача до порушення цих Правил. У разі причетності побутового споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються: відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії; розрахунок проведених нарахувань (абзаци 3, 5, 6, 7, 9, 10, 11 пункту 53 Правил).

У разі відмови побутового споживача від сплати вартості необлікованої електричної енергії енергопостачальник звертається з позовом до суду та має право припинити постачання електричної енергії після прийняття судом рішення на користь енергопостачальника (крім випадку виявлення факту самовільного підключення) (абзац 12 пункту 53 Правил).

У пункті 2 Правил надано визначення поняття побутовий споживач, яким є фізична особа, яка використовує електричну енергію для задоволення власних побутових потреб на підставі договору про користування електричною енергією з електропостачальником.

Аналіз наведених норм закону дає підстави для висновку, що за умови укладення договору про користування електричною енергією, відповідальність за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електроенергії без приладів обліку, може покладатись виключно на власника будинку, який уклав такий договір та взяв на себе відповідні зобов`язання. Така особа є споживачем у розумінні закону і відповідає за сам факт розкрадання, оскільки виконує позитивні обов`язки з приводу забезпечення належного технічного стану та безпечну експлуатацію внутрішніх електромереж електроустановок та побутових приладів та фактично є покупцем електроенергії (частина друга статті 714 ЦК України).

За таких умов, встановлена відповідальність споживача не може бути перекладена на третіх осіб, в тому числі осіб, які мають право користуватись будинком в якому допущено відповідне правопорушення.

Крім того, відносини щодо необлікового використання електричної енергії за своєю правовою природою не є деліктними, а полягають у порушенні укладеного між сторонами договору про користування електричною енергією, висновки щодо чого викладалися зокрема у постанові Верховного Суду України від 18 листопада 2018 року у справі № 6-582цс15, у постанові Верховного Суду від 6 лютого 2019 року у справі № 336/6359/16-ц, у постанові Верховного Суду від 29 квітня 2020 року у справі № 336/1806/17.

З огляду на це, посилання представника позивача на положення статті 1166 ЦК України, як на підставу задоволення позову, є помилковим, оскільки нею встановлюються загальні правила відшкодування завданої особі недоговірної шкоди, наявність якої суд за викладених обставин не вбачає.

Таким чином, позивач звертаючись до суду із відповідними вимогами за для їх доведеності має надати суду докази виникнення між сторонами вищезазначених договірних відносин, які встановлюються як на підставі письмового правочину та і на підставі обставин, що свідчать про виникнення фактичних договірних відносин.

Відповідно до частин першої, п`ятої та шостої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (частина перша статті 12 ЦПК України). Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина четверта статті 12 ЦПК України). Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина друга статті 13 ЦПК України).

Позивач не надав суду докази відносно виникнення між АТ «Херсонобленерго» в особі Високопільських РЕМ та ОСОБА_2 договірних відносин щодо користування електричною енергією.

Так, суд встановив, що електропостачання до вказаного будинку здійснюється на підставі договору про надання електричної енергії укладеного з ОСОБА_3 , яка і є споживачем електричної енергії, що поставляється позивачем, а відтак має нести відповідальність за допущені порушення вимог закону при її використанні. В разі смерті останньої, як про це заявили сторони, права та обов`язки за відповідним договором переходять до її спадкоємців, які прийняли спадщину, і до кола яких ОСОБА_2 не належить.

Представник позивача не заявив клопотання про заміну відповідача на належного відповідача.

В матеріалах справи відсутні докази, які підтверджують, що ОСОБА_2 є уповноваженим представником вказаних осіб, або постійно проживає у вказаному будинку на підставі договору оренди, позички тощо.

Із наведених доказів вбачається, що позивачем при складенні актів та на засіданнях не з`ясовувалося питання щодо дійсного власника вказаного домоволодіння та підстав знаходження у ньому відповідача. Більш того, представник позивача на судовому засіданні зазначив про обізнаність щодо смерті ОСОБА_3 , однак не вжив заходів щодо встановлення кола її спадкоємців, пред`явивши вимоги виключно щодо відповідача.

Твердження представника позивача щодо наявності усного договору між спадкоємцями ОСОБА_3 та ОСОБА_2 щодо проживання останньої у вказаному будинку спростовуються положеннями частини першої статті 811 ЦК України, якою визначено, що договір найму житла може бути укладений виключно у письмовій формі.

При цьому доречним буде звернути увагу на те, що згідно з Постановою Кабінету Міністрів «Про внесення змін до Правил користування електричною енергією для населення» № 591 від 23.08.2016 року в перший абзац пункту 53 Правил були внесені зміни, які полягали саме у визначенні кола осіб, які можуть бути представниками побутового споживача при складенні Акту, а відтак законодавець чітко визначився в даному питанні та звернув увагу на істотність вказаної обставини при його оформленні.

Вказане також свідчить про те, що Акти були складені з порушенням пункту 53 Правил, оскільки їх було складено за відсутності споживача, тобто ОСОБА_3 , її спадкоємців або уповноважених представників. При цьому присутність під час проведення перевірки відповідача, який у розумінні закону не є побутовим споживачем, не може свідчити про законність дій представників Високопільських РЕМ, оскільки вона була присутня ні як представник побутового споживача, а як особа, яка діяла у власних інтересах та не була уповноважена власником будинку на підписання Акту. ОСОБА_2 не є співвласником будинку за вказаною адресою та користується ним не на підставі договору.

Позивач не надав доказів факту правомірного користування відповідачем вказаним житловим будинком, а з відповіді Великоолександрівської селищної ради від 10 червня 2020 року, враховуючи що її було надано відповідно до ухвали суду від 04 червня 2020 року, вбачається, що будь-які документи, на підставі яких відповідач, разом зі своєю сім`єю користується вказаним будинком відсутні.

Більш того, згідно з наданою відповіддю суду не повідомлено про те з якого періоду проживає відповідач за вказаною адресою.

Сторони також визнали і це підтверджується матеріалами справи, що разом з відповідачем у вказаному будинку проживають ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , які є повнолітніми, однак яких не було звинувачено у вчиненні порушень правил користування електроенергією.

Як пояснили сторони та свідки Акт було складено саме щодо відповідача, оскільки остання надала паспорт та вийшла спілкувалися із представниками позивача, що також не узгоджується із договірним порядком врегулювання спору.

Таким чином, оскільки представник позивача не надав суду належних та допустимих доказів на підтвердження обставин на які він посилався, суд встановив, що права позивача, за захистом яких мало місце звернення, не були порушені діями відповідача.

Отже, зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про неможливість задоволення позову, зважаючи на те, що представник позивача не надав належних, допустимих та достовірних доказів на підтвердження того факту, що відповідач є побутовим споживачем, перебував у договірних відносинах із позивачем та порушив Правила користування електричною енергією для населення.

У відповідності до статті 141 ЦПК України, зважаючи на те, що у задоволені позову відмовлено повністю, судові витрати у вигляді судового збору, суд покладає на позивача, а відтак вони відшкодуванню не підлягають.

Зважаючи на викладене та керуючись статтями 12, 13, 141, 200, 209, 259, 263 - 265 ЦПК України, суд

вирішив:

У задоволенні позову Акціонерного товариства «Херсонобленерго» в особі Високопільських розподільних електричних мереж, яке знаходиться за адресою: Херсонська область, Високопільський район, смт. Високопілля, вул. Гагаріна, 19, до ОСОБА_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про відшкодування майнової шкоди - відмовити.

Судові витрати покласти на позивача.

Рішення суду може бути оскаржено до Херсонського апеляційного суду через Великоолександрівський районний суд Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний тест рішення складено 24 червня 2020 року.

Суддя О.О. Сікора