Справа № 444/2952/19
Провадження № 2/444/275/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2020 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Зеліско Р. Й.

секретар судового засідання Мамедова Галина Ігорівна

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовква Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації 1/2 вартості автомобіля як спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації 1/2 вартості автомобіля марки «Peugeot 207», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2006 року випуску, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , синього кольору як спільного майна подружжя.

Позовні вимоги мотивує тим, що 14.02.2008 року між нею, ОСОБА_1 та відповідачем по справі, ОСОБА_2 , було укладено шлюб, зареєстрований у Книзі реєстрації шлюбі Дублянської міської ради, актовий запис №01.

14 грудня 2018 року рішенням Жовківського районного суду Львівської області шлюб між нею та відповідачем по справі розірвано.

Стверджує, що за час спільного проживання з відповідачем, ними 27.06.2012 року було придбано автомобіль «Пежо 207», 2006 року випуску, синього кольору, державний номерний знак НОМЕР_3 . Покупцем зазначений ОСОБА_2 , відповідач по справі, який по теперішній час користується автомобілем.

Звертає увагу, що спільною сумісною власністю подружжя, що підлягає поділу відповідно до частин 2, 3 ст. 325 ЦК України можуть бути будь-які види майна, за винятком тих, які згідно із законом не можуть їм належати (виключені з цивільного обороту), незалежно від того, на ім`я кого з подружжя вони були придбані.

Таким чином у відповідності до вищенаведеного спільним майном подружжя ОСОБА_3 є автомобіль «Пежо 207», 2006 року випуску, синього кольору, державний номер НОМЕР_1 , придбаний в червні 2006 року.

Позивач вказує, що домовленості про добровільний поділ спільного майна, вищезазначеного автомоблія між ними не досягнуто. Шлюбний договір між ними не укладався.

Стверджує, що оскільки даний автомобіль належить відповідачу і останній ним користується, вважає, що має право на виплату грошової компенсації відповідачем їй в розмірі 1/2 частини вартості автомобіля.

Відповідно до інформації з сайту продажу автомобілів «Авто Ріа» вартість автомобіля автомобіля «Пежо 207», 2006 року випуску, станом на 18.10.2019 року становить близько 6600 доларів США, що по курсу НБУ станом на 18.10.2019 року по 24,7338 грн. за долар США складає 163218 грн.

Відтак вважає, що має право на отримання грошової компенсації 1/2 частини вартості вищезазначеного автомобіля в розмірі 81609 грн. 00 коп. Просить стягнути дану суму з відповідача в її користь.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, хоча про дату, час та місце проведення такого була повідомлена належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Однак подала на адресу суду заяву про розгляд справи у її відсутності. Просить позов задовольнити та стягнути з ОСОБА_2 51518 грн. 28 коп. як компенсацію 1/2 вартості автомобіля, що визначена у висновку експертизи.

Тобто фактично ОСОБА_1 зменшила свої позовні вимоги та просить стягнути не 81609 грн. 00 коп. як про це було заявлено в первісних позовних вимогах, а 51518 грн. 28 коп. як компенсацію 1/2 вартості автомобіля марки «Peugeot 207», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2006 року випуску, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , синього кольору як спільного майна подружжя.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце проведення такого був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Однак подав на адресу суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

Зазначив, що позовні вимоги визнає, не заперечує проти стягнення з нього в в користь позивача ОСОБА_1 51518 грн. 28 коп. як компенсацію 1/2 вартості автомобіля марки «Peugeot 207», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2006 року випуску, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , синього кольору як спільного майна подружжя, що визначена у висновку експертизи.

Суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності учасників, які не з`явилися, зважаючи на їх належне повідомлення про дату, час та місце судового засідання, подані ними заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Суд вважає, що наданих доказів достатньо для ухвалення правильного та законного рішення у справі.

Оскільки всі учасники справи в судове засідання не з`явилися, фіксування судового процесу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється .

Дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, а відтак з`ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до наступного висновку .

Згідно ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Ч. 1 статті 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Статтею 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до положень ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З копії рішення Жовківського районного суду Львівської області від 14.12.2018 року, яке набрало законної сили, вбачається, що ОСОБА_2 та ОСОБА_4 перебували у зареєстрованому шлюбу, який зареєстровано 14.02.2008 року у Дублянській міській раді Жовківського району Львівської області, актовий запис № 01, однак даним рішенням шлюб розірваний (аркуш справи № 6-9).

З копії листа Територіального сервісного центру № 4646 Регіонального сервісного центру МВС у Львівській області № 31/13-Р-14/Аз від 13.08.2019 року вбачається, що на адвокатський запит адвоката Людмили Роюк № 15/07/19 від 17.07.2019 року повідомлено, що відповідно до комп`ютерної бази «ДАІ- 2000» ТСЦ 4646 у Львівській області у період з 14.12.2018 року по 12.08.2019 року за гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровані наступні транспортні засоби: NISSAN SKYLINE, державний номерний знак НОМЕР_4 , 1987 року випуску, сірого кольору, кузов № НОМЕР_5 , дата реєстрації 27.10.2006 року згідно біржової угоди №Б-216-6 від 25.10.2006 року та PEUGEOT 207, державний номерний знак НОМЕР_3 , 2006 року випуску, синього кольору, кузов № НОМЕР_6 , дата реєстрації 12.07.2012 року згідно довідки-рахунка ДПІ308081 від 27.06.2012 року, виданої ТОВ Прогрес Автотрейд (аркуш справи № 4-5).

Копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_7 підтверджується, що дійсно за ОСОБА_2 12.07.2012 року зареєстрований автомобіль марки «Peugeot», модель 207, номер шасі НОМЕР_6 , колір синій, 2006 року випуску (аркуш справи № 44).

Згідно ч. 1, 2 ст. 60 Сімейного кодексу України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Ч. 3 ст. 368 Цивільного кодексу України майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом.

Так як відповідачем ОСОБА_2 зареєстровано, тобто набуто право власності на автомобіль марки «Peugeot», модель 207, номер шасі НОМЕР_6 , колір синій, 2006 року випуску за час шлюбу із ОСОБА_1 , між ними не було укладено договору про визнання даного автомобіля особистою власністю ОСОБА_2 , беручи до уваги те, що автомобіль не є річчю індивідуального користування, суд приходить до висновку, що даний автомобіль є спільною власністю подружжя.

Крім того суд враховує, що як позивач, так і відповідач визнають, що автомобіль марки «Peugeot», модель 207, номер шасі НОМЕР_6 , колір синій, 2006 року випуску, є спільною власністю подружжя.

Згідно ч. 1- 3 ст. 70 Сімейного кодексу України у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

При вирішенні спору про поділ майна суд може відступити від засади рівності часток подружжя за обставин, що мають істотне значення, зокрема якщо один із них не дбав про матеріальне забезпечення сім`ї, ухилявся від участі в утриманні дитини (дітей), приховав, знищив чи пошкодив спільне майно, витрачав його на шкоду інтересам сім`ї.

За рішенням суду частка майна дружини, чоловіка може бути збільшена, якщо з нею, ним проживають діти, а також непрацездатні повнолітні син, дочка, за умови, що розмір аліментів, які вони одержують, недостатній для забезпечення їхнього фізичного, духовного розвитку та лікування.

Суд враховує, що між позивачем та відповідачем не укладено шлюбний договір, між ними немає домовленості, що частка будь-кого із них є більшою.

Суд враховує, що як позивач, так і відповідач визнають, що кожному з них належить рівна частка у автомобілі марки «Peugeot», модель 207, номер шасі НОМЕР_6 , колір синій, 2006 року випуску, а саме 1/2.

Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.

Враховуючи встановлені обставини, а також те, що позивач та відповідач не заперечували в судовому засіданні, що автомобіль марки «Peugeot», модель 207, номер шасі НОМЕР_6 , колір синій, 2006 року випуску, є спільним майном подружжя, кожному з яких належить по 1/2, суд приходить до висновку, автомобіль марки «Peugeot», модель 207, номер шасі НОМЕР_6 , колір синій, 2006 року випуску, є спільним майном подружжя, належить їм в рівних частинах, дані обставини не підлягають доказуванню.

Суд враховує, що відповідачем було подано звіт про вартість майна, а саме автомобіля марки "Peugeot 207", рік випуску 2006, державний номерний знак НОМЕР_1 , Vin-код № НОМЕР_6 , з якого вбачається, що ринкова вартість даного автомобіля становить 91000,00 грн.

Позивач в судовому засіданні 05.02.2020 року заперечила проти викладено у даному звіті про вартість майна та просила призначити судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру.

Ухвалою суду від 05.02.2020 року клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення у справі судової товарознавчої було задоволено.

Призначено у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя судову товарознавчу експертизу, на вирішення якої було поставлено наступні питання: 1. Яка ринкова вартість автомобіля марки "Пежо 207", 2006 року випуску, синього кольору, номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 та сума грошової компенсації 1/2 частини вартості даного автомобіля на час проведення судової товарознавчої експертизи?

Виконання судової товарознавчої експертизи було доручено експертам Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Обов`язок оплати вартості експертизи покладено на позивача ОСОБА_1 .

24.03.2020 року на адресу суду надійшов висновок № 16/1/173 від 28.04.2020 року, складений за результатами судової автотоварознавчої експертизи, згідно якого ринкова вартість представленого на дослідження автомобіля марки «Peugeot 207», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2006 року випуску, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , синього кольору, станом на дату проведення дослідження 27.04.2020 року становить 103036 (сто три тисячі тридцять шість) грн. 56 коп.

При цьому 1/2 частина вартості автомобіля марки «Peugeot 207», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на час проведення даної судової експертизи, а саме 27.04.2020 року становить 51518 грн. 28 коп.

Суд враховує, що сторони погодилися із ринковою вартістю представленого на дослідження автомобіля марки «Peugeot 207», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2006 року випуску, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , синього кольору, яка станом на дату проведення дослідження 27.04.2020 року становить 103036 (сто три тисячі тридцять шість) грн. 56 коп., а також на те, що 1/2 частина вартості автомобіля марки «Peugeot 207», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на час проведення даної судової експертизи, а саме 27.04.2020 року становить 51518 грн. 28 коп., що вбачається із їх письмових заяв від 17.06.2020 року.

Згідно ч. 1, 2, 3 ст. 71 Сімейного кодексу України майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення. Неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними.

Оскільки автомобіль є неподільною річчю, зареєстрований за відповідачем, позивач у позовній заяві стверджує, що саме відповідач ним користується, а останній наведено не спростовував та не заперечував, суд приходить до висновку, що з відповідача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в користь ОСОБА_1 , підлягає стягненню грошова компенсація 1/2 вартості автомобіля марки «Peugeot 207», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2006 року випуску, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , синього кольору як спільного майна подружжя в сумі 51518 (п`ятдесят одну тисячу п`ятсот вісімнадцять) грн. 28 коп.

Суд звертає увагу, що такий порядок поділу спільного майна та розмір компенсації просила стягнути з відповідача позивач, а відповідач не заперечив проти цього.

А тому суд проаналізувавши всі наявні докази та документи, приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підставні, обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Суд враховує, що позивачем заявлено первісні позовні вимоги про стягнення із відповідача 81609 грн.

Як наслідок було сплачено судовий збір в сумі 816 грн. 10 коп. (аркуш справи № 1), тобто в межах вимог ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме 1 % від ціни позову, але не менше 0,4 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Суд бере до уваги, що позивач звернулася в суд 13.11.2019 року, а тому 0,4 прожиткового мінімуму для працездатних осіб становило 0,4х1921,00 грн.= 768 грн. 40 коп.

В подальшому позивачем фактично зменшені позовні вимоги до 51518 грн. 28 коп.

А тому у нею існував обов`язок сплатити судовий збір у розмірі 1 % від ціни позову, але не менше 0,4 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 768 грн. 40 коп.

А тому саме ця сума судового збору підлягає стягненню з відповідача в користь позивача.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Сума переплаченого судового збору становить: 816 грн. 10 коп. (сума судового збору, сплаченого позивачем) (аркуш справи № 1)- 768 грн. 40 коп. (сума судового збору, який підлягає стягненню за рішенням суду з відповідача в користь позивача)= 47 (сорок сім) грн. 70 коп.

В той же час суд не вирішує питання повернення позивачу 47 грн. 70 коп. судового збору з державного бюджету, оскільки не було заявлено про це клопотання самим позивачем.

Зібрані по справі докази, оцінені судом належним чином кожен окремо на їх достовірність та допустимість, а також їх достатність та взаємний зв`язок у сукупності, встановлені судом обставини свідчать про те, що у суду є всі підстави для задоволення позовних вимог позивача.

Керуючись статтею 23, ст. 141, ч. 4 ст. 206, ч. 2 ст. 247, статтями 258, 259, 264, 265, 354 Цивільного процесуального кодексу України, ч. 2, 3 ст. 325, ч. 3 ст. 368, ст. 372 Цивільного кодесу України, статтями 60, 70, 72 Сімейного кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_8 , виданий Жовківським РВ УМВС України у Львівській області 03.03.1999 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб-платників податківНОМЕР_9 , в користь ОСОБА_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт громадянина України № НОМЕР_10 , запис № 168, виданий 26.06.2019 року органом 4628, реєстраційний номер облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків НОМЕР_11 , грошову компенсацію 1/2 вартості автомобіля марки «Peugeot 207», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2006 року випуску, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , синього кольору як спільного майна подружжя в сумі 51518 (п`ятдесят одну тисячу п`ятсот вісімнадцять) грн. 28 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_8 , виданий Жовківським РВ УМВС України у Львівській області 03.03.1999 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб-платників податківНОМЕР_9 , в користь ОСОБА_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт громадянина України № НОМЕР_10 , запис № НОМЕР_12 , виданий 26.06.2019 року органом 4628, реєстраційний номер облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків НОМЕР_11 , судовий збір в сумі 768 грн. 40 коп., який був сплачений позивачем при зверненні в суд із позовом та пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга з врахуванням п. 15.5 розділу ХIII "Перехідні положення" ЦПК України, тобто до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, подається до Львівського апеляційного суду через Жовківський районний суд Львівської області.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені для апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

Суддя: Зеліско Р. Й.