КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/824/2651/2019 Доповідач 2 інстанція - Суханова Є.М.
УХВАЛА

11 березня 2020 року м.Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді: Суханової Є.М.,

суддів: Лівінського С.В., Березовенко Р.В.

за участю секретаря: Климчук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Писаренка Андрія Миколайовичапро відвід судді Суханової Є.М.Березовенко Р.В., та Лівінського С.В. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 28 травня 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А :

У провадженні Київського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 28 травня 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

11 березня 2020 року представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Писаренко Андрій Миколайович у судовому засіданні подав заяву про відвід судді Суханової Є.М, Березовенко Р.М., та Лівінського С.В., яку він обґрунтував тим, що є сумніви в об`єктивності та неупередженості суду так як, головуюча Суханова Є.М. створювала штучні перепони у відкритті апеляційного провадження, а саме 1 листопада 2019 року суддею Київського апеляційного суду Сухановою Є.М. була винесена ухвала у цивільній справі № 760/13218/16-ц, якою апеляційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків з підстав не додання оригіналу платіжного доручення та оригіналу свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, та договір про надання правової допомоги, тим самим на думку представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Писаренка Андрія Миколайовича головуюча суддя умисно дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без руху та висунула необґрунтовані вимоги до поданого процесуального документу, чим фактично створювала перешкоди для апелянта на доступ до правосуддя.

Крім того, в заяві про відвід заявник вказує на те, що під час засідання 5 лютого 2020 року заслуховуючи клопотання представника відповідача, колегія порушила правила суддівської етики, що підриває авторитет правосуддя - проявили неповагу до адвоката ( представника відповідача), а саме: відкрито перешкоджала представнику відповідача у заявлені клопотання про проведення почеркознавчої експертизи та акцентування судом уваги наперед на відмові в задоволенні такого клопотання, що свідчить про упереджене та дискримінаційне ставлення до сторони відповідача. Фактично заборонивши представникові відповідача обґрунтувати своє клопотання, головуюча суддя, за мовчазної згоди всього складу суду, на підвищеному тоні в черговий раз перебила заслуховування клопотання та оголосила представнику відповідача попередження.

Дослідивши доводи заяви представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Писаренка Андрія Миколайовича про відвід судді Суханової Є.М., Березовенко Р.В., та Лівінського С.В. , колегія суддів встановила наступне.

Згідно положень абзацу першого ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Отже, положеннями ч. 1 ст. 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді і розширеному тлумаченню ця норма не підлягає.

Європейським судом з прав людини в рішенні по справі «Білуха проти України» (Заява № 33949/02) від 09 листопада 2006 року зазначено, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з ч.1 ст.43 ЦПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно, думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, законодавець, окрім підстав для відводу суддів, окремо зазначив, що постановлення ними інших процесуальних рішень не може бути підставою для їх відводу.

Постановлення суддею Сухановою Є.М. ухвали від 01 листопада 2019 року про залишення апеляційної скарги без руху для усунення визначених в ухвалі недоліків є процесуальним рішенням судді, яке передбачене законом і не свідчить про неупередженість та необ`єктивність судді, а є вимогою цивільно-процесуального законодавства.

Щодо тверджень представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Писаренка Андрія Миколайовича щодо фактичного заборонення обґрунтувати своє клопотання про проведення почеркознавчої експертизи головуючою суддею Сухановою Є.М., яка за мовчазної згоди всього складу суду на підвищеному тоні в черговий раз перебила заслуховування клопотання про проведення почеркознавчої експертизи та оголосила представнику відповідача попередження.

Так, відповідно до ст. 12 ЦПК України Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: 1) керує ходом судового процесу; 2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; 3) роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; 4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; 5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

З урахуванням викладеного, судом не встановлено підстав, що викликали б сумнів в неупередженості або об`єктивності суддів під час розгляду даної справи.

Керуючись ст. 12, 36, 40 ЦПК України, колегія суддів у складі: судді-доповідача Суханової Є.М., суддів Березовенко Р.В., та Лівінського С.В.

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Писаренка Андрія Миколайовича про відвід суддів Суханової Є.М., Березовенко Р.В., та Лівінського С .В. по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 28 травня 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Є.М. Суханова

Судді Р.В. Березовенко

С.В. Лівінський

.