Справа №295/1904/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2020 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Перекупка І.Г.,

при секретарі Поліщук К.Г.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

за участю відповідача ОСОБА_3 ,

за участю представника відповідача ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Богунського районного суду м. Житомира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Житомирської області про стягнення грошових коштів у розмірі 1 762,00 грн., -

В С Т А Н О В И В:

До Богунського районного суду м. Житомира звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_3 , третя особа Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Житомирської області про стягнення грошових коштів у розмірі 1 762,00 грн. В обгрнтування позовних вимог вказав, що 21.06.2018 р. за вих. № 57/6/2397 на адресу КДКА Житомирської області ним, ОСОБА_1 подано заяву про вчинення адвокатом ОСОБА_3 дисциплінарного проступку. Відповідно до п. 1 Рішення № 203 від 23.09.2017 р. Ради адвокатів України «Про встановлення плати за організаційно-технічне забезпечення розгляду заяв (скарг) до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури регіону та Вищої кваліфікаційно- дисциплінарної комісії адвокатури» встановлено та затверджено плату за організаційно-технічне забезпечення розгляду заяв (скарг) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, установленого законом на день подання заяви (скарги). Станом на день направлення заяви, 21.06.2018 р. такий розмір становив 1 762,00 грн.

У зв`язку з цим, за організаційно-технічне забезпечення розгляду вказаної заяви (скарги), ним, ОСОБА_1 , через представника за довіреністю сплачено на розрахунковий рахунок Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Житомирської області грошові кошти у сумі 1 762,00 грн.

За результатами розгляду вказаної вище заяви (скарги), рішенням дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Житомирської області від 24.05.2019 р., адвоката ОСОБА_3 притягнуто до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку і застосовано по відношенню до нього дисциплінарне стягнення - попередження.

Рішенням Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури № VIII- 004/2019 від 01.08.2019 р., рішення КДКА Житомирської області від 24.05.2019 р. про притягнення адвоката ОСОБА_3 . до дисциплінарної відповідальності та застосування до нього дисциплінарного стягнення у вигляді попередження, залишено без змін.

Згідно п. 4 Рішення № 203, заявник (скаржник) має право на відшкодування витрат, понесених за організаційно-технічне забезпечення розгляду його заяви (скарги).

На його звернення, на адресу КДКА Житомирської області про відшкодування витрат за організаційно-технічне забезпечення, письмове звернення до ОСОБА_3 з пропозицією добровільно відшкодувати зазначені витрати, позитивної відповіді він не отримав у зв`язку з чим змушений звернутися до суду.

В судовому засіданні позивач та його представник наполягали на задоволдені позовних вимог обгрунтовуючи їх наданими суду доказами.

Відповідач та його представник заперечували проти заявлених позовних вимог обгрунтовуючи свою позицію тим, що фактично позивач ОСОБА_1 не поніс тих фінансових витрат за організаційно-технічне забезпечення розгляду його заяви (скарги), про що свідчить копія квитанції, в якій вказано іншого платника.

Дослідивши повно, всебічно та об`єктивно обставини справи, заслухавши учасників справи, оцінивши безпосередньо в судовому засіданні всі зібрані у справі докази в їх сукупності, суд, керуючись своїм внутрішнім переконанням, дійшов висновку про задоволення позову.

Судом встановлено.

Слідчим відділом Управління СБ України в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000022 від 22.01.2018 р. за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 2 ст. 240, ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 382 та ч. 1 ст. 388 КК України.

Дане кримінальне провадження розпочато прокуратурою Житомирської області на підставі ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 24.05.2017 р. за зверненням голови правління ПАТ «Головинський граніт» Гетьмана В.В. щодо вчинення окремими працівниками ТУ НП в Житомирській області в співучасті з іншими особами зловживання службовим становищем, розтрати належного ПАТ «Головинський граніт» майна, порушення встановлених правил використання надр, умисного невиконання судового рішення та вчинення незаконних дій з арештованим майном.

У ході досудового розслідування встановлено, що адвокатом Евіним А.К. (свідоцтво № 709 від 04.10.2012 р.) відповідно до ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» порушено правила адвокатської етики.

Так, відповідно до ст. 46 «Правила адвокатської етики» передбачає, що у відносинах з органами досудового розслідування, адміністративної юрисдикції адвокат має дотримуватися принципів і підходів, закріплених розділом IV цих Правил, з урахуванням специфіки статусу цих органів і процесуальних форм взаємодії адвоката з ними, передбачених чинним законодавством.

Положеннями ст. 45 розділу IV Правил визначено, що у відносинах з іншими учасниками судового провадження адвокат повинен бути стриманим і коректним.

Поряд з цим, адвокат ОСОБА_3 порушив вказані вимоги статей, а саме під час досудового розслідування, представляя інтереси ПАТ «Головинський граніт», в бесіді зі слідчим ОСОБА_1 , у телефонному режимі, діяв всупереч вказаним вимогам, поводив себе нестримано і некоректно: висловлювався нецензурною лайкою в адрес слідчого; намагався грубими і образливими словами прнизитит його честь та гідність; нехтуючи нормами суспільної моралі, прагнув показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в спілкуванні з представником правоохоронного органу, який при цьому виконував свої службові обов`язки.

09 грудня 2019 р. за вих. № 57/6/2397 на адресу КДКА Житомирської області Турлій О.В. було подано заяву про вчинення ОСОБА_3 дисціплінарного проступку. (а. с. 3).

На підставі рішення № 203 від 23.09.2017 р. Ради адвокатів України «Про встановлення плати за організаційно-технічне забезпечення розгляду заяв (скарг) до кваліфікаційно-дисціплінарної комісії адвокатури регіону та Вищої кваліфікаційно-дисціплінарної комісії адвокатури», за організаційно-технічне забезпечення розгляду вказаної заяви (скарги), ОСОБА_1 , через представника за довіреністю, сплачено на розрахунковий рахунок Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Житомирської області грошові кошти у сумі 1762,00 грн. (а. с. 4, 9-10).

За результатами розгляду вказаної вище заяви (скарги), рішенням дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Житомирської області від 24.05.2019 р., ОСОБА_3 притягнуто до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку і застосовано дисциплінарне стягнення - попередження. (а. с. 5-6)

Рішенням Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури № VIII- 004/2019 р. від 01.08.2019 р., рішення КДКА Житомирської області від 24.05.2019 р. про притягнення адвоката Евіна А.К. до дисциплінарної відповідальності та застосування до нього дисциплінарного стягнення у вигляді попередження, залишено без змін. (а. с. 7-8).

01.11.2019 р. за вих. № 57/6/4181 на адресу КДКА Житомирської області Турлій О.В. було направлено листа про вирішення питання про відшкодування за рахунок установи витрат у розмірі 1762,00 грн., понесених за організаційно-технічне забезпечення розгляду його заяви від 21.06.2018 р.

25.11.2019 р. на адресу ОСОБА_1 надійшов лист голови КДКА Житомирської області від 18.11.2019 р. № 190/д, у якому зазначено, що КДКА не має повноважень щодо вчинення дій, направлених на примусове стягнення з адвоката витрат, понесених за організаційно-технічне забезпечення розгляду скарги. (а. с. 11).

09 грудня 2019 р. ОСОБА_1 направив на ім`я ОСОБА_3 лист, зі змісту якого адресату пропонувалось в добровільному порядку відшкодувати витрати у сумі 1 762 грн., понесені за організаційно-технічне забезпечення розгляду скарги від 21.06.2019 р.

У судовому процессі ОСОБА_1 звернув увагу суду, що ОСОБА_3 вказану суму не відшкодував. (а. с. 12).

Суд критично відноситься до позиції відповідача в частині не визнання позову з тих підстав, що згідно квитанції № 66 від 24.07.2018 р. (а. с. 4), платіж у сумі 1 762,00 грн. за розгляд скарги ОСОБА_1 здійснив ОСОБА_5 , у зв`язку з чим, на думку відповідача, ОСОБА_1 є неналежним позивачем так як фактичной він не поніс матеріальних збитків.

З цього приводу в судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що у зв`язку з тим, що він перебував у відрядженні а заява на адресу КДКА Житомирської області була направлена 21.06.2018 р. і основною вимогою щодо розгляду заяви необхідно було сплатити суму 1 762 грн. за організаційно-технічне забезпечення розгляду скарги у зв`язку з чим він попросив ОСОБА_5 здійснити відповідний платіж.

Суд, об`єктивно оцінюючи позицію відповідача, пояснення ОСОБА_1 та його представника бере до уваги, що ОСОБА_1 являється слідчим слідчого відділу Служби Безпеки України, на момент оформлення відповідних документів до КДКА Житомирської області перебував у відряджені, мета якого, в силу відповідної займаємої посади не може бути оголошена, тому факт оплати відповідних послуг саме ОСОБА_5 а не ОСОБА_1 суд вважає допустимою обставиною і не бере до уваги як підстави відмови у відшкодуванні завданої шкоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч.1 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Згідно п. 4 Рішення № 203 заявник (скаржник) має право на відшкодування витрат, понесених за організаційно-технічне забезпечення розгляду його заяви (скарги), у разі притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності за рахунок адвоката, стосовно якого прийнято відповідне рішення; у свою чергу у разі задоволення ВКДКА скарги адвоката на рішення КДКА, адвокат має право на відшкодування понесених витрат за організаційно-технічне забезпечення розгляду та підготовку скарги за рахунок заявника (скаржника), який звернувся із заявою (скаргою) до КДКА.

Оскільки ОСОБА_3 допустив порушення вимог ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» але не відшкодував заявнику витрати, понесені за організаційно-технічне забезпечення розгляду заяви кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Житомирської області, з урахуванням меж заявлених вимог та положень ст. 11 ЦПК України, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі

На виконання положень частини 1, 2, п. 1 ч. 3 статті 133 ЦПК України суд вважає, що підлягає стягненю з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 840,80 грн. та 2 000 (дві тисячі грн.) 00 коп., на користь позивача, в рахунок відшкодування понесених витрат на професійну правничу допомогу. (а. с. 43-47а.).

Керуючись ст. ст. 2-5, 10-13, 18, 23, 76, 81, 89, 133, 141, 258 , 259, 268, 354 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів у розмірі 1 762,00 грн., задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 1 762 (одну тисячу сімсот шістдесят дві грн.) 00 коп. в рахунок відшкодування понесених витрат за організаційно-технічне забезпечення розгляду заяви від 21.06.2018 р. кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Житомирської області.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 2 000 (дві тисячі грн.) 00 коп. в рахунок відшкодування понесених витрат на професійну правничу допомогу.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення(виклику)учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Богунського районного

суду м. Житомира І.Г. Перекупка