Справа № 336/4901/18
провадження № 2-о/336/1/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2020 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Дмитрюк О.В.,

за участю секретаря Петрова С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Шевченківський районний у місті Запоріжжі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про встановлення факту народження,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Шевченківський районний у місті Запоріжжі відділ ДРАЦС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про встановлення факту народження. За заявою заявник просить встановити факт народження нею сина ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Донецьк.

Ухвалою суду від 28.08.2018 р. у справі відкрито провадження.

Ухвалою суду від 22.11.2018 р. у справі була призначена судова молекулярно-генетична експертиза, виконання якої доручено експертам Запорізького НДЕКЦ МВС України. Експертиза проведена не була у зв`язку з несплатою заявником витрат на проведення експертизи, ухвалою суду від 15.01.2019 р., провадження у справі було поновлено.

Ухвалою суду від 25.01.2019 р. у справі повторно була призначена судова молекулярно-генетична експертиза, виконання якої доручено експертам КУ «Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи» ЗОР. Ухвалою суду від 12.02.2019 р., за заявою ОСОБА_1 , провадження у справі було поновлено, експертиза не проведена.

Ухвалою суду від 20.03.2019 р. у справі була призначено комплексна комісійна судова молекулярно-генетична та судово-медична експертиза, виконання якої доручено експертам КУ «Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи» ЗОР і КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР, з віднесенням витрат на проведення експертизи за рахунок держави, на підставі ч. 3 ст. 15 ЗУ «Про судову експертизу». У зв`язку з тим, що зазначена експертиза не підпадає під дію ст. 15 цього Закону і здійснюється за рахунок замовника, ухвала суду виконана не була, провадження у справі поновлено ухвалою суду від 24.05.2019 р..

Ухвалою суду від 12.11.2019 р. у справі була повторно призначена комплексна комісійна судова молекулярно-генетична та судово-медична експертиза, виконання якої доручено експертам Запорізького НДЕКЦ МВС України. Експертиза проведена не була у зв`язку з несплатою заявником витрат на проведення експертизи. Провадження у справі поновлено ухвалою суду від 27.02.2020 р..

Справа неодноразово призначалася до судового розгляду: 18.10.2018 р., 22.11.2018 р., 25.01.2019 р., 20.03.2019 р., 27.06.2019 р., 23.07.2019 р., 08.10.2019 р., 12.11.2019 р., 24.03.2020 р., 06.05.2020 р. та 24.07.2020 р..

У судове засідання 18.10.2018 р. ОСОБА_1 не з`явилась, про день, час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином шляхом вручення судової повістки у суді та засобами поштового зв`язку. Причину неявки суду не повідомила.

У судове засідання 27.06.2019 р. ОСОБА_1 повторно не з`явилась, про день, час і місце розгляду справи повідомлялась у встановленому порядку шляхом направлення судової повістки за адресою, зазначеною у заяві: АДРЕСА_1 . Інформація про вручення судової повістки відсутня.

У судове засідання 23.07.2019 р. ОСОБА_1 не з`явилась, про день, час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином шляхом вручення судової повістки засобами поштового зв`язку. Причину неявки суду не повідомила.

У судове засідання 24.07.2020 р. ОСОБА_1 , також, не з`явилась, про день, час і місце розгляду справи повідомлялась у встановленому порядку шляхом направлення судової повістки за адресою, зазначеною у заяві: АДРЕСА_1 , яка повернулась до суду у зв`язку з відсутністю адресату.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, раніше направив до суду клопотання про розгляд справи без участі представника.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що якщо учасник процесу повідомляє суду номери телефонів і факсів, адресу електронної пошти або іншу аналогічну інформацію, він повинен поінформувати суд про їх зміну під час розгляду справи.

У відповідності до ч. 3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Таким чином, суд визнає, що позивач повторно не з`явилася до суду без поважних причин.

У відповідності з ч. 5 ст. 223, п. 3. ч. 1 ст. 257 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно із ст.. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» (п. 41) наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Суддя використав усі процесуальні можливості щодо повідомлення заявника про розгляд справи, проте ОСОБА_1 , зловживаючи процесуальним правом клопотати про відкладення розгляду справи та не виконуючи процесуальних обов`язків отримувати судові виклики та своєчасно з`являтися до суду за викликом, затягує розгляд справи, тому справа розглянута без її участі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 131, ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257, 258-260, 352-353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Шевченківський районний у місті Запоріжжі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про встановлення факту народження - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття ухвали суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Дмитрюк