Провадження №2/523/305/20
У Х В А Л А

"21" травня 2020 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Мурманової І.М.

за участю секретаря Нестеренко Л.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду № 6 в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про визнання договору купівлі-продажу дійсним,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Суворовського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про визнання договору купівлі-продажу дійсним. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що 15.08.1997 року між нею та ОСОБА_4 , який діяв на підставі довіреності від імені та в інтересах ОСОБА_2 на Одеській універсальній біржі «Вітязь» було укладено договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 . Договір купівлі-продажу № 97-516 було зареєстровано Одеським МБТІ та РОН. Позивач зазначає, що вона дізналась, що даний договір не відповідає вимогам законодавства у зв`язку з цим, вона звертається до суду з позовом про визнання його дійсним.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, суддю визначено автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до ст.ст. 14, 33 ЦПК України.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 23 грудня 2019 року відкрито провадження у вказаній цивільній справі в порядку спрощеного позовного провадження. Роз`яснено відповідачу про право подати відзив на позов, а позивачу відповідь на відзив.

Представник позивача - адвокат Варгаракі Іван Миколайович, в останнє судове засідання, не з`явився, при цьому, звернувся на адресу суду з заявою в якій просив розглянути справу за його відсутності, заявлені вимоги підтримав та просив їх задовольнити в частині визнання договору купівлі продажу дійсним, у разі відсутності у судовому засідання відповідача, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2 , у судове засідання також не з`явився, про дату, час і місце проведення якого повідомлявся належним чином шляхом направлення судових повісток. Заяв від відповідача про розгляд справи за його відсутністю або відзиву суду не надходило, про причини неявки суд не повідомив, що, відповідно до ст. 223 ЦПК України, не перешкоджає розгляду справи по суті на підставі наявних доказів.

Третя особа ОСОБА_3 , в останнє судове засідання також не з`явилась, звернулась до суду з заявою про слухання справи за її відсутності, а також зазначила що позовні вимоги вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на викладене, враховуючи, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, поважності причин неявки суд не повідомив, не подав відзиву, а адвокат позивача надав заяву в якій зазначив, що не заперечує проти такого вирішення справи, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ч. 1 ст. 223, ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.223, 280, 281, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: