Постанова

Іменем України

11 червня 2020 року

м. Київ

справа № 369/11329/16-ц

провадження № 61-36294св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Крата В. І.,

суддів: Антоненко Н. О., Дундар І. О., (суддя-доповідач), Журавель В. І., Краснощокова Є. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Богдан-113»,

треті особи: Києво-Святошинська районна державна адміністрація Київської області, комунальне підприємство «Бюро державної реєстрації Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради»,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Богдан-113» на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 грудня 2017 року у складі судді Ковальчук Л. М. та постанову апеляційного суду Київської області від 12 квітня 2018 року в складі колегії суддів Матвієнко Ю. О., Волохова Л. А., Мельника Я. С.,

ВСТАНОВИВ:

Історія справи

Короткий зміст позовних вимог

У грудні 2016 року ОСОБА_1 звернулась із позовом до об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Богдан-113» (далі - ОСББ «Богдан-113») про визнання недійсним рішення установчих зборів та скасування державноїреєстрації.

Позов мотивований тим, вона є співвласником квартири АДРЕСА_1 . Їй стало відомо, що 10 квітні 2016 року було проведено установчі збори ОСББ «Богдан-113», розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , на яких серед іншого були прийняті рішення про створення ОСББ «Богдан-113», затвердження Статуту та назви ОСББ «Богдан-113», вибори голови та членів правління, ревізійної комісії та інше, про що відповідно Києво-Святошинською районною державною адміністрацією Київської області було зроблено запис про проведення державної реєстрації юридичної особи за № запису 1 012755, дата запису 18 травня 2016 року.

В ході проведення таких установчих зборів ОСББ «Богдан-113» було порушено порядок створення ОСББ, скликання і проведення установчих зборів об`єднання, в тому числі порядок поіменного голосування, чим були порушені її права та інтереси на управління багатоквартирним будинком, було обмежено її права як співвласника багатоквартирного будинку, в тому числі щодо визначення форми управління багатоквартирним будинком, пов`язаних з володінням, користуванням і розпорядженням спільним майном багатоквартирного будинку; право на участь в управлінні об`єднанням у порядку, визначеному Законом України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку»; право обирати та бути обраним до складу статутних органів об`єднання та інше.

Просила:

визнати недійсним та скасувати рішення установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 від 10 квітня 2016 року про створення ОСББ «Богдан-113», затвердження статуту та назви, виборів голови та членів правління, ревізійної комісії ОСББ, про уповноваження установчих зборів для державної реєстрації ОСББ, про визнання розміру частки кожного співвласника у витратах зі створення ОСББ (витрати на реєстрацію ОСББ, виготовлення печатки, штампу, відкриття рахунку, тощо), вступного внеску члена ОСББ, що оформлені протоколом № 1 від 10 квітня 2016 року;

визнати недійсним та скасувати запис про державну реєстрацію створення ОСББ «Богдан-113»;

припинити ОСББ «Богдан-113».

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 грудня 2017 року, залишеним без змін постановою апеляційного суду Київської області від 12 квітня 2018 року, позов задоволено.

Визнано недійсним рішення установчих зборів ОСББ «Богдан-113» від 10 квітня 2016 року про створення ОСББ «Богдан-113», що оформлено Протоколом № 1 від 10 квітня 2016 року.

Скасовано державну реєстрацію ОСББ «Богдан-113», запис № 0012755, дата запису 18 травня 2016 року.

Вирішено питання про стягнення судового збору.

Задовольняючи позовні вимоги, суди виходили з доведеності допущених при проведенні установчих зборів ОСББ «Богдан-113» порушень порядку їх скликання та проведення.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У червні 2018 року ОСББ «Богдан-113» подало до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 грудня 2017 року та постанову апеляційного суду Київської області від 12 квітня 2018 року, ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що ухвалюючи рішення суд першої інстанції не надав належної об`єктивної оцінки показам свідків, які були заслухані під час судових засідань. Суд зробив хибні висновки про те, що згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань МЮУ ОСББ «Богдан-113» внесено відомості про те, що кількість співвласників осіб становить 105 осіб, однак в протоколі № 1 від 10 квітня 2016 року вказано, що загальна кількість співвласників будинку становить 163 особи.

Незважаючи на покази свідків, письмові докази, відеодокази, що містяться в матеріалах справи, перевірку документів державним реєстратором суд першої інстанціях зробив висновки, які не відповідають обставинам справи.

Позиція інших учасників справи

Відзив від інших учасників справи до Верховного Суду не надходив.

Рух справи у суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 03 вересня 2018 року відкрито касаційне провадження у цій справі, витребувано справу № 369/11329/16-ц з суду першої інстанції.

У березні 2019 року цивільна справа № 369/11329/16-ц надійшла до Верховного Суду та 15 квітня 2020 року передана судді-доповідачу Дундар І. О.

Відповідно до пункту 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» від 15 січня 2020 року № 460-ІХ, який набрав чинності 08 лютого 2020 року, установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

Ухвалою Верховного Суду від 27 травня 2020 року справу призначено до судового розгляду.

Позиція Верховного Суду

Колегія суддів частково приймає аргументи, викладені в касаційній скарзі з таких мотивів.

Відповідно до вимог статті 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Пунктом 3 частини першої статті 20 ГПК України встановлено, що господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів.

Законом України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» (далі - Закон) визначено, що правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об`єднань власників житлових та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов`язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку.

Відповідно до частини другої статті 1 Закону об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (далі - об`єднання) - юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна

Частиною другою та сьомою статті 4 Закону встановлено, що об`єднання створюється як непідприємницьке товариство для здійснення функцій, визначених законом. Порядок надходження і використання коштів об`єднання визначається цим Законом та іншими законами України. Об`єднання є неприбутковою організацією і не має на меті одержання прибутку для його розподілу між співвласниками.

Згідно з частиною першою статті 85 ЦК України непідприємницькими товариствами є товариства, які не мають на меті одержання прибутку для його наступного розподілу між учасниками.

Загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, у тому числі і з тих, що належать до компетенції інших органів товариства. Загальні збори товариства своїм рішенням створюють виконавчий орган та встановлюють його компетенцію і склад (частина перша статті 98, частина перша статті 99 ЦК України).

Отже, зазначений Закон визначає ОСББ як юридичну особу, створену власниками для сприяння використання їх власного майна, управління, утримання і використання неподільного та загального майна.

Позивач є власником приміщення в багатоквартирному будинку, а спір стосується захисту її права як співвласника майна багатоквартирного будинку, порушеного, на думку позивача, проведенням загальних зборів ОСББ.

Ураховуючи викладене, даний позов не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а повинен розглядатися в порядку господарського судочинства.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Висновок про необхідність розгляду зазначеної категорії справ у порядку господарського судочинства викладений в постановах від 06 лютого 2019 року у справі № 462/2646/17 (провадження № 11-1272апп18), від 02 жовтня 2019 року у справі № 501/1571/16-ц (провадження № 14-472цс19), від 26 лютого 2020 року у справі №473/2005/19 (провадження №14-634цс19).

Відповідно до частини першої статті 414 ЦПК України (в редакції, чинній до 08 лютого 2020 року) судове рішення, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в касаційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 255 ЦПК України (в редакції, чинній станом на 07 лютого 2020 року) суд закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідно до статті 414 ЦПК України судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій підлягають скасуванню із закриттям провадження у cправі.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 лютого 2020 року в справі № 750/3192/14 (провадження № 14-439цс19) вказано, що «зміни до ЦПК України, внесені Законом № 460-IX, пов`язані не лише з розглядом касаційних скарг, який відповідно до частини четвертої статті 258 ЦПК України завершується прийняттям постанови. Закон № 460-IX вніс зміни до порядку повернення справ після закінчення касаційного розгляду. Так, згідно з пунктом 8 Закону № 460-IX абзац перший частини першої статті 256 ЦПК України викладений у такій редакції: «Якщо провадження у справі закривається з підстави, визначеної пунктом 1 частини першої статті 255 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи. Суд апеляційної або касаційної інстанції повинен також роз`яснити позивачеві про наявність у нього права протягом десяти днів з дня отримання ним відповідної постанови звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією, крім випадків об`єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства. Заява подається до суду, який прийняв постанову про закриття провадження у справі». Отже, закінчивши касаційний розгляд і закриваючи провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України, з 8 лютого 2020 року суд касаційної інстанції має роз`яснити позивачеві про наявність у нього права протягом десяти днів з дня отримання ним відповідної постанови звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією, крім випадків об`єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства. З огляду на те, що Велика Палата Верховного Суду вирішила на підставі пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України закрити провадження у справі, вона відповідно до частини першої статті 256 ЦПК України у редакції Закону № 460-IX роз`яснює позивачеві його право протягом десяти днів з дня отримання цієї постанови звернутися до Великої Палати Верховного Суду із заявою про направлення справи до відповідного суду господарської юрисдикції».

Оскільки Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вирішив на підставі пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України закрити провадження у справі, то він відповідно до частини першої статті 256 ЦПК України, у редакції Закону № 460-IX, роз`яснює позивачеві, що розгляд справи віднесено до юрисдикції господарського суду, протягом десяти днів з дня отримання ним цієї постанови він може звернутися до Верховного Суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

Керуючись статтями 255, 256, 400, 409, 414, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Богдан-113» задовольнити частково.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 грудня 2017 року та постанову апеляційного суду Київської області від 12 квітня 2018 року скасувати.

Провадження в справі № 369/11329/16-ц закрити.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

ГоловуючийВ. І. Крат
Судді: Н. О. Антоненко І. О. Дундар В. І. Журавель
Є. В. Краснощоков