Провадження № 2-з/947/689/20
УХВАЛА

04.06.2020

Київський районний суд м. Одеси у складі головуючого - судді Луняченка В.О. ,

розглянувши клопотання ( заяву ) ОСОБА_1 представника ОСОБА_2 про забезпечення доказів призначення судової-медичної експертизи по об`єднаної цивільної справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Одеської міської ради, Бородінської селищної Ради Тарутинського району Одеській області, треті особи ОСОБА_2 , приватного нотаріусу Одеського міського нотаріального округу Іващенко Ольги Іванівни. про визнання права власності на спадкове майно та позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Іващенко Ольги Іванівни про визнання заповітів недійсними , -

ВСТАНОВИВ:

До суду 12.12.2015 року звернулись ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , яки після уточнення позовних вимог просять суд визнати в рівних частках за кожної право власності на спадкове майно ОСОБА_5 , що складається з : 527/1000 частин двохкімнатної квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 49,5 кв.м та нежитлової будівлі АДРЕСА_2 , розташованої на земельній ділянці площею 2500 кв.м.

Протокольною ухвалою суду від 25.05.2016 року третій особою по справі залучено ОСОБА_6 ( т.1 а/с 107).

Ухвалою суду від 06.10.2016 року провадження по справі було зупинено до розгляду цивільної справи №520/7514/16ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , третя особа приватний нотаріус Іващенко Ольга Іванівна, про визнання недійсними заповітів складених ОСОБА_5 13 січня 2014 року та 14 січня 2014 року, з підстав того, що ОСОБА_5 , враховуючи стан його здоров`я, на момент складення заповітів не міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Рішенням від 06.02.2018 року, з підстав недоведеності позовних вимог, судом було відмовлено у задоволені позовних вимог ОСОБА_2 . Постановою апеляційного суду Одеської області від 21.11.2018 року апеляційна скарга ОСОБА_2 була залишена без задоволення а рішення від 06.02.2018 року без змін.

04.02.2019 року було поновлено провадження по цивільної справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою суду від 09.04.2019 року дана справа була об`єднана із справою № 520/11780/18 за позовом, поданим до суду 06.09.2018 року, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Іващенко Ольги Іванівни, про визнання недійсними заповітів, складених ОСОБА_5 13 січня 2014 року та 14 січня 2014 року з підстав визначених у ст. 1257 ЦК України заповіт, складений особою, яка не мала на це право а також заповіт, складений із порушенням вимог щодо його форми та посвідчення.

За клопотаннями заявленими під час підготовчого судового засіданні 14.11.2019 року, представником ОСОБА_2 ОСОБА_1 у судовому засіданні були допитані свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ( яки були присутні під час складення заповіту ), ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 .

Підготовче судове засідання у присутності представника позивача ОСОБА_3 та представника ОСОБА_2 , зі їх згодою було закрите 23.01.2020 року із призначенням розгляду справи по суті.

04.06.2020 року від ОСОБА_1 представника ОСОБА_2 подана заява про забезпечення доказів у вигляді призначення по справі судово-медичної експертизи для з`ясування наявності під час складення заповіту у ОСОБА_5 перешкод у самостійному виконання дій заповідача: читанні написаного тексту, підписання документів, зокрема заповіту.

З матеріалів справи №520/17420/15ц вбачається, що згідно заяви від 06.11.2018 року ( справа 520/11780/18, яка після об`єднання справ є томом другим справи на аркуші 91 міститься заява представника ОСОБА_1 про забезпечення доказів в яких сторона позивача просить суд витребувати у приватного нотаріуса Іващенко О.І. копії з реєстру нотаріальних дій та завірені фотокопії оспорюваних заповітів а також викликати у судове засідання свідків: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_15 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 і приватного нотаріуса Іващенко О.І.

Під час судового засідання 05.12.2018 року судом було задоволено відповідна заява, в якої додатково власноруч представником ОСОБА_1 було добавлені свідки ОСОБА_16 та Чабаненко ОСОБА_17 . ( т.2 а/с 100 ).

29.05.2019 року , представником ОСОБА_2 ОСОБА_18 подано клопотання про виклик у судове засідання , для з`ясування стану здоров`я ОСОБА_5 на момент складення оспорюваних заповітів, свідків ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та ОСОБА_21 ( т.3 а/с 30).

У підготовчому судовому засіданні 29.05.2019 року судом було відмовлено у задоволені даного клопотання, так як предметом доказування є порушення вимог щодо форми та посвідчення заповітів, а не з`ясування стану здоров`я заповідача..

Адвокатом Лукинюком В.В. представником ОСОБА_2 13.11.2019 року знову було подано клопотання про допит свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_15 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 і приватного нотаріуса Іващенко О.І. ( т.4 а/с 56 ).

У підготовчому судовому засіданні у присутності представника ОСОБА_2 ОСОБА_1 було з`ясовано, що свідок ОСОБА_15 помер, та знову задоволено клопотання про виклик і допит у судовому засіданні свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 .

Таким чином як під час підготовчого судового засідання так і під час розгляду справи з боку сторони ОСОБА_2 відповідних клопотань про проведення експертизи не заявлялось.

Одночасно суд виходить, що згідно позиції викладеної у позові та додаткових поясненнях, а також під час судових засідання предметом доказування сторони було факт незрозумілість спадкодавцю та свідкам ( яки не розуміли українську мову ) змісту заповіту, виклик свідків не самим спадкодавцем а заінтересованою особою, відсутність доказів роз`яснення нотаріусом присутнім під час складення заповіту прав та обов`язків та не оголошення голосно змісту заповіту після його складення.

У заявленому клопотанні стороною змінюються підстави позовних вимог ( або доповнюються існуючи) щодо відсутності доказів необхідності проведення нотаріусом саме такої форми посвідчення заповіту враховуючи стан здоров`я заповідача.

У відповідності до вимог ч.3 ст. 49 ЦПК України позивач має право змінити підстави позову до закінчення підготовчого засідання.

Враховуючи вищенаведене суд приходить до висновку що заявлене клопотання про забезпечення позову не стосується заявлених підстав позову та має наслідком зміну підстав після закінчення підготовчого судового засідання а тому не підлягає задоволенню у рамках даної справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 118,353,354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволені заяви ОСОБА_1 представника ОСОБА_2 про забезпечення доказів у вигляді призначення по справі судово-медичної експертизи для з`ясування наявності під час складення заповіту у ОСОБА_5 перешкод у самостійному виконання дій заповідача: читанні написаного тексту, підписання документів, зокрема заповіту по цивільної справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Одеської міської ради, Бородінської селищної Ради Тарутинського району Одеській області, треті особи ОСОБА_2 , приватного нотаріусу Одеського міського нотаріального округу Іващенко Ольги Іванівни про визнання права власності на спадкове майно та позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Іващенко Ольги Іванівни про визнання заповітів недійсними.

Ухвала про відмову у забезпеченні доказів може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяті днів з дня виготовлення повного тексту.

Суддя Луняченко В. О.