overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/760/3612/20
Справа № 760/1537/19
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2020 року Солом`янський районний суд м. Києва

у складі головуючого - судді Букіної О.М.

за участю секретаря Кривулько С.В.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача 1 ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Левицький Роман Всеволодович, треті особи - ОСОБА_5 , Головне територіальне управління юстиції у м. Києві, Департамент з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання недійсними договір дарування та дублікати договору дарування, визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, виселення з квартири, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Солом`янського районного суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

У підготовчому засіданні представником позивача було заявлено клопотання про призначення почеркознавчої експертизи та витребування в Управлінні з питань нотаріату Головного територіального управління юстиції у місті Києві (01001, м. Київ, пров. Музейний, 2-Д) оригінал договору дарування квартири від 22.08.1996 р., зареєстрованого в реєстрі за № 3540 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Левицьким Р.В.

В обгрунтування поданого клопотання зазначив, що оригінал даного договору необхідний для проведення по справі почеркознавчої експертизи.

Враховуючи вищевикладене, просив клопотання задовольнити.

У підготовчому засідання представник позивача клопотання підтримав, представник відповідача проти клопотання не заперечував.

Заслухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку про задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч.1,5, 6,7 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Враховуючи викладене вище, предмету спору, суд знаходить клопотання обгрунтованим та вважає за можливе його задовольнити.

Виходячи з цього, керуючись ст.84 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання - задовольнити.

Витребувати в Управлінні з питань нотаріату Головного територіального управління юстиції у місті Києві (01001, м. Київ, пров. Музейний, 2-Д) оригінал договору дарування квартири від 22.08.1996 р., зареєстрованого в реєстрі за № 3540 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Левицьким Р.В.

Відповідні докази ГУ Державної податкової служби України у м. Києві має надати протягом 5-ти днів з дня отримання даної ухвали суду, шляхом направлення на адресу Солом`янського районного суду м. Києва: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя О.М. Букіна
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5069/20 Справа № 201/8311/16-ц Головуючий у першій інстанції: Антонюк О. А. Суддя-доповідач: Красвітна Т. П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2020 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Красвітної Т.П.,

суддів: Свистунової О.В., Єлізаренко І.А,

при секретарі Догоновій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро питання про витребування доказів у цивільній справі по апеляційній скарзі Прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави, в особі Дніпропетровської обласної ради та Дніпровської міської ради, на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 01 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Дніпропетровська міська рада, про усунення перешкод в користуванні майном, визнання особи такою, що втратила право користування приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Дніпропетровська міська рада, про визнання права власності та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою Прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави, в особі Дніпропетровської обласної ради та Дніпровської міської ради, на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 01 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Дніпропетровська міська рада, про усунення перешкод в користуванні майном, визнання особи такою, що втратила право користування приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Дніпропетровська міська рада, про визнання права власності та зобов`язання вчинити певні дії.

Апелянт посилається на те, що місцевим судом у повному обсязі не встановлені фактичні обставини справи.

Виходячи з викладеного, положень статті 84 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне витребувати відповідні докази.

Керуючись ст. ст. 84, 259, 260 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Витребувати у Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по Павлоградському, Юр`ївському районах та місту Павлограду Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) належним чином завірену копію актового запису №861 від 25.06.2018 року про смерть ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ), що померла ІНФОРМАЦІЯ_1 та на час смерті була зареєстрована за адресою по АДРЕСА_1 .

Витребувати у Першої павлоградської державної нотаріальної контори повну копію спадкової справи після ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ), що померла ІНФОРМАЦІЯ_1 та на час смерті була зареєстрована за адресою по АДРЕСА_1 .

До 15 липня 2020 року витребувані докази надати Дніпровському апеляційному суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13) з посиланням на цивільну справу за №22-ц/803/5069/20 (14), а у разі відсутності можливості подати докази, які вимагає суд, повідомити про це суд із зазначенням причин.

За невиконання ухвали без поважних причин винні особи несуть відповідальність встановлену законом.

Ухвала не перешкоджає провадженню у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 414/1064/17
Провадження № 22-ц/810/444/20
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

24 червня 2020 року місто Сєвєродонецьк

Суддя Луганського апеляційного суду Орлов І.В., перевіривши апеляційну скаргу представника стягувача ОСОБА_1 - адвоката Постельги Ірини Володимирівни на ухвалу Кремінського районного суду Луганської області від 11 червня 2020 року про зупинення провадження у справі за скаргою боржника - ОСОБА_2 на дії державного виконавця, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху у зв`язку з несплатою судового збору у розмірі 420 гривень 40 копійок за ставкою, встановленою за подання апеляційної скарги на ухвалу суду відповідно до підпункту 9 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір».

У справах за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця судовий збір за подання апеляційної скарги справляється на загальних підставах (Постанова Великої палати Верховного суду від 29 травня 2018 року у справі № 915/955/15)

На підставі викладеного, керуючись частинами другою, третьою статті 357, частиною третьою розділу XII «Прикінцеві положення» Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалив :

Апеляційну скаргу залишити без руху та запропонувати ОСОБА_1 протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали, але не пізніше десяти днів з дня закінчення карантину, пов`язаного із запобіганням поширення короновірусної хвороби (COVID-19), надати Луганському апеляційному суду платіжний документ про сплату судового збору у розмірі 420,40 грн. за наступними реквізитами:

Отримувач коштів: УК у м.Сєвєродон./м.Сєвєрод./22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37944909

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО): 899998

Номер рахунку отримувача (IBAN): UA0012080

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Судовий збір можна сплатити онлайн на офіційному веб-порталі Судова влада України: http://court.gov.ua/sudytax/.

Якщо в зазначений строк недоліки апеляційної скарги не будуть виправлені, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Повідомити учасників справи, що в умовах обмежувальних заходів на час карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), всі документи можливо подавати до суду в електронному вигляді на електронну адресу суду (е-mail:) з використанням власного електронного цифрового підпису, а також через особистий кабінет в системі «Електронний суд» (https://cabinet.court.gov.ua/login)

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Орлов
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/260/17 Номер провадження 22-ц/814/1675/20Головуючий у 1-й інстанції Кулешова Л.В. Доповідач ап. інст. Абрамов П. С.
У Х В А Л А

24 червня 2020 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючого судді: Абрамова П.С., суддів: Бондаревської С.М., Пилипчук Л.І., розглянувши заяву про самовідвід судді Пилипчук Лідії Іванівни та матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Полтавського апеляційного суду надійшла вказана справа за апеляційним скаргами Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" та ОСОБА_1 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 09 січня 2018 року .

При надходження справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначений наступний склад колегії суддів: головуючий суддя: Абрамов П.С., судді: Бондаревська С.М., Пилипчук Л.І.

Член колегії суддів суддя Пилипчук Л.І. звернулася з заявою про самовідвід.

Вирішуючи питання обгрунтованості даної заяви, колегія суддів виходить з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що дана справа вже була предметом розгляду в суді апеляційної інстанції за апеляційними скаргами ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 09 січня 2018 року.

02 травня 2018 року Апеляційним судом Полтавської області в складі колегії суддів: головуючий суддя - Кривчун Т.О., судді: Дряниця Ю.В., Пилипчук Л.І., ухвалена постанова по суті спору (а.с. 235 - 243 Т-1), яке у подальшому частково скасовано постановою Верховного суду в складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 10 червня 2020 року в частині позовних вимог ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_2 (а.с. 30-35 Т-2). Справа в цій частині передана на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участь у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 ЦПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

За таких обставин, за наявності підстав, які унеможливлюють повторність участі судді у розгляді справи, з урахуванням норм ст. 39 ЦПК України, самовідвід судді Пилипчук Л.І є обгрунтованим та підлягає до задоволення.

Керуючись нормами ст.ст. 36, 37, 39 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву судді Пилипчук Л.І. про самовідвід задовольнити. Справу передати до канцелярії суду для визначення іншого складу колегії суддів.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: П.С. Абрамов

Судді: С.М. Бондаревська

Л.І. Пилипчук
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24 червня 2020 року

м. Харків

справа № 643/2655/20-ц

провадження № 22ц/818/3759/20

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В., (суддя-доповідач),

суддів - Хорошевського О.М., Яцини В.Б.,

перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 26 травня 2020 року в складі судді Горбунової Я.М. по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди

в с т а н о в и в:

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 26 травня 2020 року позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» - залишено без розгляду.

На вказану ухвалу суду 15 червня 2020 року ОСОБА_1 через свого представника до суду апеляційної інстанції подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Харківського апеляційного суду від 16 червня 2020 року справу витребувано із суду першої інстанції.

Справа надійшла до суду апеляційної інстанції 23 червня 2020 року.

Разом з тим, з 12 березня 2020 року на території України запроваджено карантин, у зв`язку з чим до цивільного процесуального законодавства внесено відповідні зміни.

Зокрема, у пункті 3 розділу ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України зазначено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 49, 83, 84, 170, 178, 179, 180, 181, 185, 210, 222, 253, 275, 2,84, 325, 354, 357, 360, 371, 390, 393, 395, 398, 407, 424 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки, зокрема, апеляційного оскарження, продовжуються на строк дії карантину.

Таким чином, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу у строк передбачений на апеляційне оскарження ухвали.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 26 травня 2020 року оформлена відповідно до вимог статті 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без руху не вбачається.

Керуючись ст.ст.359, 369 ЦПК України

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі, який має відповідати вимогам ст.360 ЦПК України, протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали та надати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді О.М. Хорошевський

В.Б. Яцина
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 952/872/19 Головуючий суддя І інстанції Яценко Є.І.
Провадження № 22-з/818/220/20 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Заява про виправлення помилки у судовому рішенні
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2020 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Яцини В.Б.

суддів колегії Бурлака І.В., Хорошевського О.М.,

розглянувши без повідомлення учасників справи питання про виправлення описки у постанові Харківського апеляційного суду від 23 червня 2020 року по справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» на рішення Зачепилівського районного суду Харківської області від 11 грудня 2019 року, ухвалене у складі судді Яценка Є.І., по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Зачепилівського районного суду Харківської області від 11 грудня 2019 року частково задоволено позов АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк», м. Київ за кредитним договором № б/н від 26.04.2011 заборгованість за тілом кредиту в розмірі 776,76 грн та судовий збір пропорційно до розміру задоволених позовних вимог в сумі 76,84 грн, а всього 853,60 грн (вісімсот п`ятдесят три грн 60 коп.). В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позову, АТ КБ «Приватбанк» було подано апеляційну скаргу.

Постановою Харківського апеляційного суду від 23 червня 2020 року апеляційну скаргу АТ КБ «Приватбанк» залишено без задоволення. Рішення Зачепилівського районного суду Харківської області від 11 грудня 2019 року залишено без змін.

Як вбачається з матеріалів справи, у вказаній постанові допущено описку, а саме: помилково зазначено дату її прийняття як «23 травня 2020 року» замість вірного « ІНФОРМАЦІЯ_1 2020 ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин вказана описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену у постанові Харківського апеляційного суду від 23 червня 2020 року.

Вважати вірною дату прийняття постанови: «23 червня 2020 року», замість помилково зазначеного: «23 травня 2020 року».

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту підписання, і протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий В.Б. Яцина.

Судді колегії І.В. Бурлака.

О.М. Хорошевський.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 червня 2020 року

м. Харків

справа №643/18734/15

провадження №22/818/2453/20

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Хорошевського О.М.

суддів: Бурлака І.В., Яцини В.Б.,

за участі секретаря Пузікової Ю.С.

Учасники справи :

Позивач: Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк»,

Відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Московського районного суду м. Харкова від 16 січня 2020 року постановлене суддею Мельниковою Д.І.,

у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про припинення договору поруки,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «ПриватБанк» - задовольнити.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 16 січня 2020 року скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог . Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «ПриватБанк».

Ухвалити в цій частині нове рішення.

Позовні вимоги Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (паспорт НОМЕР_1 , виданий ЦВМ Дзержинського РВ ХМУ УМВСУкраїни в Харківській області, ІНН НОМЕР_2 , проживає АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» (місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, ) 7162,87 дол. США, що еквівалентно 52231(п`ятдесят дві тисячі двісті тридцять одна гривня) 33 грн, за його солідарним обов`язком з ОСОБА_3 на виконання умов договору №HAD0GK01270019/1 від 26.10.2006 року.

Стягнути з ОСОБА_2 (паспорт НОМЕР_3 виданий ЦВМ Ленінським РВ ХМУ УМВСУкраїни в Харківській області, ІНН НОМЕР_4 , проживає АДРЕСА_2 ) на користь Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» (місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, ) 7162,87 дол. США, що еквівалентно 52231 (п`ятдесят дві тисячі двісті тридцять одна гривня) 33 коп, за її солідарним обов`язком з ОСОБА_3 на виконання умов договору №HAD0GK01270019/2 від 26.10.2006 року.

В іншій частині рішення Московського районного суду м. Харкова від 16 січня 2020 року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ КБ «ПриватБанк» судовий збір за подання позовної заяви у сумі 783 (сімсот вісімдесят три гривні) 46 коп. тобто по 371,93 грн з кожного та судовий збір за подання апеляційної скарги у сумі 1175 (одна тисяча сто сімдесят п`ять) 19 коп тобто по 587,59 грн з кожного.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий О.М. Хорошевський

Судді І.В. Бурлака

В.Б. Яцина
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 370/999/16-ц Головуючий у 1 інстанції - Мазка Н.Б.
Апеляційне провадження № 22-ц/824/5262/2020 Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

23 червня 2020 року Київський апеляційний суд в складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Мараєвої Н.Є.

Суддів: Заришняк Г.М., Рубан С.М.

При секретарі: Гаврюшенко К.О.

розглянули заяву судді Рубан С.М. про самовідвід

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Київського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Компані-Буд" на рішення Макарівського районного суду Київської області від 26 вересня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "БВС Контакт", Товариство з обмеженою відповідальністю "Віннер Імпортс Україна ЛТД" про стягнення заборгованості.

Суддею Київського апеляційного суду Рубан С.М. заявлено самовідвід по даній справі на підставі ч. 3 ст. 37 ЦПК України.

Обґрунтовуючи самовідвід зазначала, що вона брала участь у вирішенні даної справи у суді апеляційної інстанції, тому, не може брати участь у новому розгляді цієї самої справи після скасування постанови Київського апеляційного суду від 22 січня 2019 року.

Обговоривши доводи заявленого самовідводу, колегія суддів дійшла висновку про задоволення заяви про самовідвід.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Київського апеляційного суду від 22 січня 2019 року у складі колегії суддів: головуючий суддя Рубан С.М., суддів Желепи О.В., Іванченко М.М. апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Капмані - Буд» - Юхимця Олександра Сергійовича задоволено частково. Рішення Макарівського районного суду Київської області від 26 вересня 2017 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Капмані - Буд» (змінено назву на ТОВ «Атлант - Інженіринг») на користь ОСОБА_1 загальну заборгованість з урахуванням індексу інфляції у розмірі 2 663 613,50 грн., пеню - 279 565,49 грн., три проценти річних - 188 310,90 грн., разом - 3 244 986,06 грн.; витрати по оплаті судового збору в сумі 6 890 грн., витрати на правову допомогу в сумі 44 525 грн.

Постановою Верховного Суду від 31 січня 2020 року постанову Київського апеляційного суду від 22 січня 2019 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до Київського апеляційного суду.

Згідно ч. 3 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

З огляду на викладене, заява судді Київського апеляційного суду Рубан С.М. про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36-37, 40 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Заяву судді Рубан Світлани Михайлівни про самовідвід задовольнити.

Прийняти самовідвід судді Рубан Світлани Михайлівни у даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді: