Справа№938/667/19
Провадження № 2/938/44/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2020 року селище Верховина, Верховинський район, Івано-Франківська область

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Бучинського А.Б.,

з участю: секретаря судового засідання Івасюк Г.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Верховина за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення та розміру аліментів, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом про зміну способу стягнення та розміру аліментів встановлений рішенням Ярмолівського районного суду Хмельницької області від 03.12.2012.

Ухвалою суду від 27.12.2019 цивільну справу прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі з призначенням до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

В судове засідання 10.06.2020 позивач не з`явився повторно, щоразу про розгляд справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомив.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, про розгляд справи повідомлялася у встановленому законом порядку, 21.02.2020 подала заяву якою позовні вимоги не визнала, просила розгляд справи проводити з урахуванням поданого відзиву та в задоволенні позову відмовити, розгляд справи проводити без її участі.

Оглянувши матеріали цивільної справи, суд постановляє ухвалу про наступне.

Згідно з п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до норм ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки у судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнані поважними. Суд відкладає розгляд справи в разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача у судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності. У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Водночас згідно ч. 5 ст. 223 ЦПК України визначено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Аналіз зазначених норм вказує на те, що процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Даний висновок суду відповідає правовій позиції у постанові Верховного Суду в справі № 310/12817/13 від 22.05.2019.

Як вбачається з матеріалів справи, після продовження розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, судом сім разів призначалася справа до розгляду у відкритому судовому засіданні 23.01.2020, 11.02.2020, 27.02.2020, 11.03.2020, 08.04.2020, 12.05.2020 та 10.06.2020. Позивач двічі, а саме 23.01.2020 та 27.02.2020 з`являвся в судові засідання, однак судовий розгляд 27.02.2020 було відкладено у зв`язку з витребуванням документів по справі, а саме виконавчого провадження з виконання рішення суду про стягнення аліментів. Про розгляд справи 11.03.2020 позивача повідомлено у встановленому законом порядку, про що свідчить його підпис в наявній в матеріалах справи розписці (а.с.49). В наступні судові засідання (11.03.2020, 08.04.2020, 12.05.2020 та 10.06.2020) позивач не з`явився, заяви про розгляд справи у його відсутності не подав, поважність причин своєї неявки в судові засідання жодними документами не підтвердив. Щоразу, про розгляд справи позивач був належно повідомлений завчасно, що підтверджується наявними в матеріалах справи розписками про вручення судової повістки через поштове відділення (а.с. 49, 57, 61, 85-88). При цьому, суд не бере до уваги рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення щодо розгляду справи на 10.06.2020, яке повернулося на адресу суду з відміткою "адресат не проживає", оскільки таке направлялося позивачу ОСОБА_1 за адресою вказаною ним в позовній заяві та позивач суд не повідомляв у встановленому законом порядку про зміну свого місця проживання. Крім того, суд враховує, що вся попередньо надіслана кориспонденція суду на ім`я ОСОБА_1 про розгляд справи, ним була отримана за цією ж адресою.

Наведені обставини вказують на те, що позивач чотири рази під ряд (11.03.2020, 08.04.2020, 12.05.2020 та 10.06.2020) без поважних причин не з`явився в судові засідання.

В той же час наведеними правовими нормами передбачено, що позов залишається без розгляду у випадку повторної неявки позивача не залежно від причин такої неявки, якщо ним не подано заяви про розгляд справи у його відсутності.

За наведених обставин, оскільки судом було максимально вжито заходи сприяння позивачу у захисту своїх прав, свобод чи інтересів в судовому порядку, однак будучи належно повідомленим позивач повторно не з`явився в судове засідання, заяви про розгляд справи у його відсутності не подав, а тому позов ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

Керуючись статтями 223, 257, 258-260, 268, 354 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення та розміру аліментів, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею, однак може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду через Верховинський районний суд Івано-Франківської області або безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: с.Гринява, Верховинський район, Івано-Франківська область; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Суддя: Бучинський А.Б.