ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/972/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд в складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Костенка А.М.,

секретар судового засідання Кошельник В.М.,

з участю апелянта,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області у складі судді Стефанишина С.Л. від 25 березня 2020 року про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Шумовецької сільської ради, треті особи без самостійних вимог Хмельницька районна державна адміністрація, Хмельницька обласна державна адміністрація, Розсошанська об`єднана територіальна громада, про відшкодування шкоди.

Заслухавши доповідача, пояснення учасника справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд

встановив:

У жовтні 2019 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , звертаючись в суд з цим позовом до відповідача, вказували, що через невиконання Шумовецькою сільською радою рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 квітня 2019 року у справі №686/21984/18 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Шумовецької сільської ради Хмельницького району Хмельницької області, третя особа ОСОБА_3 , про визнання недійсним рішення та відшкодування моральної шкоди, їм було завдано моральну шкоду, яка полягає у втраті особистого часу, втраті сну та моральному неспокої.

Тому просили стягнути з відповідача 150000 грн. моральної шкоди - в рівних частках по 75000 грн. кожному.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 березня 2020 року провадження у справі закрито у зв`язку із відмовою позивача від позову. Роз`яснено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу скасувати, вважає її необґрунтованою та прийнятою з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вважає, що закривши провадження у справі, суд позбавляє позивачів можливості захистити свої права в судовому порядку. Суд роз`яснив позивачам право на подачу позову до правонаступника, на що вони подали заяву про закриття справи до первісного відповідача. При цьому суд не зазначив в ухвалі про припинення відповідача і не вказав про мотиви подачі такої заяви позивачами.

Відзив на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходив.

В засіданні апеляційного суду апелянт ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу та просить її задовольнити.

Інші учасники в судове засідання не з`явилися, будучи повідомленими про розгляд справи.

Апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ч.1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Суд першої інстанції не в повній мірі з`ясував обставини справи, допустив порушення норм процесуального права, у зв`язку з чим ухвала суду підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення у справі.

Так, відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно з ч.2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Згідно з ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Встановлено, що протокольною ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 березня 2020 року задоволено клопотання сторони позивачів, замінено неналежного відповідача Шумовецьку сільську раду на Розсошанську об`єднану територіальну громаду.

17.03.2020 року позивач ОСОБА_1 , діючи водночас як представник позивача ОСОБА_2 , подав до суду заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі, посилаючись на те, що у зв`язку зі зміною відповідача Шумовецької сільської ради на Розсошанську об`єднану територіальну громаду є потреба заявити новий позов до нового відповідача.

Приймаючи оскаржувану ухвалу, суд в порушення ч. 2 ст. 206 ЦПК України до ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем не роз`яснив позивачам наслідки відповідної процесуальної дії - повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

В свою чергу подана заява позивачів про відмову від позову не містить твердження про обізнаність позивачів про наслідки відповідної процесуальної дії.

А отже, подаючи вказану заяву про відмову від позову, позивачі не усвідомлювали неможливість звернення до суду з позовом про той самий предмет і з тих самих підстав і до можливого правонаступника Шумовецької сільської ради, що істотно порушує їхнє право на доступ до правосуддя.

Водночас апеляційний суд констатує, що попри прийняту ухвалу про залучення правонаступника відповідача Шумовецької сільської ради, матеріали справи не містять даних щодо припинення вказаної юридичної особи.

При цьому залучена як правонаступник відповідача Розсошанська об`єднана територіальна громада не є юридичною особою, тоді як згідно з ст. 48 ЦПК України стороною у справі можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Отже, оскаржувана ухвала про закриття провадження у справі прийнята з порушенням норм процесуального права і підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 374, 379, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області у складі судді Стефанишина С.Л. від 25 березня 2020 року про закриття провадження у справі скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повна постанова складена 11 червня 2020 року.

Судді Л.М. Грох

Р.С. Гринчук

А.М. Костенко