Провадження № 6/761/268/2020
У Х В А Л А

Іменем України

12 травня 2020 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарі: Бондар О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 28.05.2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

11 січня 2020 року до суду надійшла зазначена заява.

В заяві заявник просить: замінити стягувача ПАТ «ПроКредит Банк» на його правонаступника ТОВ «Росвен Інвест Україна» за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 по справі №2-1250/11.

Свою заяву заявник обґрунтовує тим, що Шевченківським районним судом м. Києва ухвалено рішення від 28.05.2012 року, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Як зазначає заявник, рішенням Апеляційного суду м. Києва від 28.05.2012 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» заборгованість за кредитним договором та судовий збір.

Разом з тим, як зазначає заявник, на підставі вказаного рішення суду апеляційної інстанції, 14.02.2013 року Шевченківським районним судом м. Києва було виданий виконавчий лист.

При цьому, заявник посилається на те, що 22.08.2016 року між ПАТ «ПроКредит Банк» та ТОВ «Росвен Інвест Україна» укладено Договір факторингу №КЕ/ПБ-2016, відповідно до якого ПАТ «ПроКредит Банк» відступило ТОВ «Росвен Інвест Україна» право грошової вимоги по відношенню до осіб, які були боржниками ПАТ «ПроКредит Банк», в тому числі відносно боржника ОСОБА_1 .

А тому оскільки до заявника перейшло право вимоги у відповідності до положень ст.442 ЦПК України має бути замінено сторону виконавчого провадження.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином. Разом з тим, як вбачається з прохальної частини заяви, представник заявника просить слухати дану справу без його участі та зазначає, що заявлені вимоги підтримує в повному обсязі і просить їх задовольнити.

Тому суд вважає за можливе розглядати заяву у відсутність сторін, оскільки згідно ч.3 ст.442 ЦПК України, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Шевченківським районним судом м. Києва ухвалено рішення від 28.05.2012 року, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дане рішення було оскаржено в апеляційному порядку, рішенням Апеляційного суду м. Києва від 15 січня 2013 року, було скасовано рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 28.05.2012 року та ухвалено нове, за яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» заборгованість за кредитним договором та судовий збір.

На примусове виконання зазначеного рішення Апеляційного суду м. Києва, 14.02.2013 року Шевченківським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист.

Однак, ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05 червня 2013 року скасовано рішення Апеляційного суду м. Києва від 15.01.2013 року, а справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Разом з тим, ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 16 жовтня 2013 року було залишено без змін рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 28 травня 2012 року, яким відмовлено в задоволенні позову.

Водночас, як вбачається з матеріалів справи, 22.08.2016 року між ПАТ «ПроКредит Банк» та ТОВ «Росвен Інвест Україна» укладено Договір факторингу №КЕ/ПБ-2016.

Відповідно до ст.512 ч. п.1 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст.514 ч.1 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.442 ч.1 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч. 5 ст. 442 ЦПК України).

Відповідно до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» - у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Верховний Суд України у своїй постанові від 20.11.2013 року у справі №6-122цс13 висловив правову позицію, що виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження" заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Так, як вбачається з матеріалів справи, заявник просить замінити сторону стягувача з примусового виконання виконавчого листа, виданого на підставі рішення Апеляційного суду м. Києва від 15.01.2013 року. Проте, зазначене рішення суду, за яким було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» заборгованість за кредитним договором - було скасовано.

Тобто, в даному випадку, вбачаться, що рішення суду, яке підлягає примусовому виконанню - у справі відсутнє.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, з огляду на положення ст. 442 ЦПК України, відповідно до якої, суд замінює сторону виконавчого провадження або сторону у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження - суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» про заміну сторони виконавчого провадження, так як, в даному випадку, рішення суду, на підставі якого видано виконавчий лист - скасовано, при цьому, за результатами розгляду справи судом відмовлено в задоволенні позовних вимог, тобто вбачається, що у справі відсутнє рішення, яке підлягає примусовому виконанні, в розумінні вимог діючого законодавства України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 442 ЦПК України, Законом України "Про виконавче провадження", суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 28.05.2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У відповідності до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Шевченківський районний суд міста Києва

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя: Н.Г.Притула