Справа № 199/3042/20
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

04.06.2020 Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Спаї В.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , де третя особа: Управління-служба у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпрі ради про скасування усиновлення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із даною позовною заявою.

Вказана позовна заява ухвалою судді від 14 травня 2020 року була залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 175, 177 ЦПК України, з наданням строку для виправлення недоліків, з наступних підстав.

Приймаючи рішення про залишення позовної заяви без руху було враховано, що згідно п. 10 ч. 3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити: підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав та відповідно до ч. 4 ст.177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно абз. 2 ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Так, відповідно до пп. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового розміру за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою встановлюється у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який відповідно до ЗУ «Про Державний бюджет України на 2020 рік», становить суму 2102 грн. (840 грн. 80 коп.).

Відтак, позивачу необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 1681 грн. 60 коп. (по 840 грн. 80 коп. за кожну позовну вимогу немайнового характеру). Втім, до позовної заяви не було додано документів, що підтверджують сплату судового збору.

Крім того, подана позовна заява не містила письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав (п. 10 ч. 3 ст.175 ЦПК України), а також не містила жодного письмового доказу, який засвідчений належний чином відповідно до вимог ч. 2 ст. 95 ЦПК України.

03.06.2020 р. від позивача надійшла заява, відповідно до якої на виконання вимог ухвали суду надано докази доплати судового збору: надано квитанцію на суму 840,00 грн. з посиланнями на те, що за іншу позовну вимогу немайнового характеру судовий збір у розмірі 840,80 грн. позивачем було сплачено при поданні позову та додано документ про сплату судового збору до позовної заяви, що, на переконання позивача підтверджується описом вкладення до цінного листа.

Разом з тим, такі твердження не є слушними, оскільки додатковою перевіркою щодо зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України було встановлено, що ОСОБА_1 сплачував судовий збір у розмірі 840,80 грн. 04 травня 2020 року (квитанція @2PL363029), втім, не представляється можливим встановити, що вказаний судовий збір було сплачено саме за подання позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , де третя особа: Управління-служба у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпрі ради про скасування усиновлення, оскільки в порушення вимог ч. 4 ст. 177 ЦПК України позивачем до позовної заяви не додано документи, що підтверджують сплату судового збору (акт Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська № 25 від 13.05.2020 р.)

Разом з тим, за іншу позовну вимогу немайнового характеру позивачем не доплачено судовий збір, оскільки надано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 840,00 грн., тоді як необхідно було сплатити 840,80 грн.

Отже, беручи до уваги те, що позивачем не були виконані у повному обсязі вимоги, зазначені в ухвалі судді від 14 травня 2020 року, суддя, керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , де третя особа: Управління-служба у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпрі ради про скасування усиновлення вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підписана 04 червня 2020 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду або через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.В. Спаї