Справа № 186/81/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2020 року м. Першотравенськ

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Кривошеї С.С.,

при секретарі Кравченко А.Г.,

за участю заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішенні,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з заявою про виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди (інфляційних сум, процентів за користування грошима та 3% річних від простроченої суми позики.

В обґрунтування заяви зазначає, що рішенням Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 26 травня 2020 року його позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди (інфляційних сум, процентів за користування грошима та 3% річних від простроченої суми позики задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_2 на його користь суму інфляційних втрат за період з 21 січня 2017 року по 01 січня 2019 року в розмірі 6534,54 грн. та три проценти річних за договором позики від 01 червня 2012 року, нарахованих за період з 13 липня 2018 року по 10 січня 2020 року включно, в розмірі 1325,55 грн., а всього стягнуто 7860 (сім тисяч вісімсот шістдесят) гривень 09 копійок. Також з ОСОБА_2 на його користь стягнуто 220,29 грн. судового збору, сплаченого при пред`явленні позову до суду. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. В мотивувальній частині рішення судом не вірно визначена сума боргу станом на 13 липня 2018 року, оскільки рішенням Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 18 грудня 2014 року його позовні вимоги до ОСОБА_2 про стягнення боргу задоволені та стягнуто з ОСОБА_2 на його користь заборгованість у розмірі 30 000,00 грн., у зв`язку з невиконанням зобов`язань згідно розписки від 01 червня 2012 року, складеної на підтвердження позики та в рахунок повернення понесених судових витрат по сплаті судового збору в розмірі 300,00 грн., а всього стягнуто 30300,00 грн.

Як вбачається з даного рішення, загальний борг відповідача в даному випадку становить 30300,00 грн. (30000,00 + 300,00), а заборгованість станом на 13 липня 2018 року (з 13 липня 2018 року по 21 вересня 2018 року) становила: 30015,25 грн. (30300.00 - 284.75).

В зв`язку з даною опискою чи арифметичною помилкою, наведений в судовому рішенні розрахунок 3% річних є неправильним, тобто в даному розрахунку присутня арифметична помилка.

Аналогічна арифметична помилка (невірно визначена загальна сума боргу) присутня і при розрахунку інфляційних втрат (сум), так як в рішенні зазначено: інфляційні втрати за договором позики від 01 червня 2012 року (з урахуванням строків позовної давності за період з 21 січня 2017 року по 01 січня 2019 року), які підлягають стягненню з відповідача ОСОБА_2 становлять 6534,54 грн. з розрахунку: «за період з 21 січня 2017 року по 01 лютого 2017 року: (29904,36 грн. 0,00 грн) х 0,0% -29904,36 = 0,00 грн.», тобто для розрахунку інфляційних втрат судом взята сума 29904,36 грн., але судом невірно визначена сума боргу станом на 01 лютого 2017 року, так як згідно рішення суду сума боргу становить 30300,00 грн., за весь час примусового виконання судового рішення, з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 була в примусовому порядку стягнуто сума в розмірі 95,64 грн., а тому борг станом на 01 лютого 2017 року становить - 30204,36 грн. (30300.00 - 95.64), який і повинен братися для розрахунку.

Таким чином, у зв`язку з арифметичною помилкою (невірно визначена сума боргу), наведений судом розрахунок як 3% річних, так і інфляційних втрат є неправильним і підлягає виправленню.

Також, вважає доводи суду щодо стягнення з ОСОБА_2 на його користь щомісячних процентів в розмірі 1000,00 грн., викладені у рішенні суду від 26 травня 2020 року невірними, оскільки рішенням Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 09 жовтня 2018 року у справа № 186/1062/18 судом вже встановлено факт наявності домовленості між сторонами договору позики, про сплату процентів в розмірі 1000 гривень, на постійній основі по даній позики, позика від 01 червня 2012 року в розмірі 30000 грн., а також даний факт визнаний безпосередньо відповідачем ОСОБА_2 .

Просить суд виправити допущенні помилки та описки, у рішенні суду від 26 травня 2020 року у справі № 186/81/20, узявши для розрахунку 3% річних заборгованість станом на 13 липня 2018 року (з 13 липня 2018 року по 21 вересня 2018 року) в розмірі 30015,25 грн. (30300,00 284,75); для розрахунку інфляційних втрат, загальну суму боргу відповідача станом на 01 лютого 2017 року в розмірі 30722,60 грн. (30300,00 95,64) та провести їх розрахунок, та внести до рішення суд від 26 травня 2020 року у справі № 186/81/20 виправлення щодо розміру сум, які стягуються з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 .

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримав у повному обсязі, прохав суд задовольнити заяву та виправити допущені судом описки та арифметичні помилки у судовому рішенні.

Суд вислухавши заявника, вивчивши матеріали справи, дійшов такого висновку.

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За правилами ч.2 ст.269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

У відповідності до п.19 Постанови Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 р. за № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. При цьому арифметичною вважається помилка у визначенні результату підрахунку: пропуск цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв`язку з використанням несправної техніки. Суд може виправити лише ті арифметичні помилки, яких він припустився сам.

Арифметичні помилки - це помилки, пов`язані з розрахунками, які були зроблені судом під час прийняття рішення. Такими помилками, зокрема, можуть бути невірний розрахунок суми позовних вимог, яка на думку суду, підлягає присудженню позивачу або невірний розрахунок розподілу судових витрат.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, а лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Суд вважає, що заява позивача про виправлення описок та арифметичних помилок, з якою він звернувся до суду, фактично направлена на зміну рішення суду в частині розрахунку розміру стягнутих сум інфляційних втрат та 3% річних, а доводи заяви фактично зводяться до незгоди із судовим рішенням та вимоги його змінити по суті, а не до виправлення описок чи арифметичних помилок, що є недопустимим.

Суд вважає необхідним роз`яснити, що у разі незгоди з зазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 не позбавлений можливості оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково в строки визначені ст.354 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, а також приймаючи до уваги те, що фактично заява позивача про виправлення описок та арифметичних помилок у рішенні суду, яке не набрало законної сили, направлена на зміну його змісту по суті, суд вважає заяву необґрунтованою та безпідставною, в зв`язку з чим в її задоволенні слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішенні відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпровського апеляційного суду через Першотравенський міський суд Дніпропетровської області, а з дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст ухвали виготовлено о 13 годині 30 хвилин 15 червня 2020 року.

Суддя: С.С. Кривошея.