ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1946/18
Провадження № 2/210/85/20
У Х В А Л А

іменем України

"30" липня 2020 р. м. Кривий Ріг

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

Головуючого - судді Ступак С.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Домуховської М.В.,

позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

представника позивача ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Виконкому Металургійної районної у місті ради, ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Орган опіки та піклування Виконкому Металургійної районної у місті ради про визнання права власності за неповнолітнім спадкоємцем за правом представлення, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вищевказана цивільна справа, яка була призначена до розгляду по суті в судове засідання на 30 липня 2020 року.

У судовому засіданні, представник позивача ОСОБА_1 адвокат Косенко Н.М., звернулась до суду з клопотанням про долучення до матеріалів справи заяви її довірительки про відмову від позову та просила її задовольнити.

Позивач ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 , підтвердила факт написання вказаної заяви добровільно і просила суд прийняти її відмову від позову.

ОСОБА_2 підтримав заяву своєї матері.

Представник відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_4 , підтримав заяву позивача про відмову від позову, просив її задовольнити, а провадження по справі закрити.

Відповідач Територіальної громади в особі Виконкому Металургійної районної у місті ради, у судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Представник третьої особи - Орган опіки та піклування Виконкому Металургійної районної у місті ради про визнання права власності за неповнолітнім спадкоємцем за правом представлення, у судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Раніше надавав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Вивчивши заяву про відмову від позову, заслухавши доводи сторін та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до змісту заяви ОСОБА_1 від 30.07.2020 року, остання зазначила, що добровільно відмовляється від позову до ОСОБА_5 щодо визнання права власності за неповнолітнім. Просила прийняти її відмову від позову, в подальшому претензій не має на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , і мати не буде.

Крім того, вказану заяву підписав Поляков А.А., де зазначив, що згоден з рішенням своєї матері ОСОБА_1 про відмову від позову. Претензій на право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , не має і мати не буде. З позовом до суду про визнання права власності звертатись не буде.

Так, відповідно до ст.49 ЦПК України позивач, окрім іншого, вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу. Суд не приймає відмови від позову у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Відповідно до ст.206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Суд не приймає відмову позивача від позову у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Статтею 255 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи, що позивачу, наслідки такої відмови із подальшим закриттям провадження у справі відомі та зрозумілі, подання позивачем заяви про відмову від позовних вимог здійснено із дотриманням вимог цивільного процесуального закону щодо змісту та форми такої заяви, а також строків вчинення відповідної процесуальної дії, сама відмова позивача від позову не суперечить вимогам закону та не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб, сторони фактично врегулювали наявний між ними спір в позасудовому порядку, суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від позову та закрити провадження по даній цивільній справі у зв`язку з прийняттям судом відмови позивача від позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 206, 255-256, 258-261, 263, 268, 352-355 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відмову позивача ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Виконкому Металургійної районної у місті ради, ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Орган опіки та піклування Виконкому Металургійної районної у місті ради про визнання права власності за неповнолітнім спадкоємцем за правом представлення прийняти.

Провадження у цивільній справі №210/1946/18 (провадження №2/210/85/20) за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Виконкому Металургійної районної у місті ради, ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Орган опіки та піклування Виконкому Металургійної районної у місті ради про визнання права власності за неповнолітнім спадкоємцем за правом представлення закрити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: С. В. Ступак