справа № 399/557/20
провадження № 2/399/404/2020
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2020 року Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Шуліка О.О., розглянувши матеріали позовної заяви першого заступника керівника Знам`янської місцевої прокуратури Рубана В.В. в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Державна екологічна інспекція у Кіровоградській області, третя особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Павлиська селищна рада Онуфріївського району Кіровоградської області до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу,-

ВСТАНОВИВ:

Перший заступник керівника Знам`янської місцевої прокуратури Рубан В.В. звернувся до суду з позовною заявою, в порядку ст.. 56 ЦПК України, в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Державна екологічна інспекція у Кіровоградській області, третя особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Павлиська селищна рада Онуфріївського району Кіровоградської області до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи приходжу до висновку, що зазначена позовна заява не відповідає вимогам ст..ст. 175, 177 ЦПК України та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно ч.4 ст. 56 ЦПК України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 21 Закону України «Про прокуратуру» від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII прокурори мають службове посвідчення. Положення про службове посвідчення та його зразок затверджуються Генеральним прокурором.

Відповідно до п.2 Р.І Положення про службове посвідчення прокурора, затвердженого наказом Генерального прокурора від 24.04.2020 року № 200, службове посвідчення прокурора є офіційним документом, який засвідчужє належність посадової особи до системи прокуратури України, підтверджує її посаду, а також повноваження, визначені законодавством.

Проте, до матеріалів позовної заяви не додано копії посвідчення прокурора, належним чином засвідченої.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 3 Закону України «Про прокуратуру» діяльність прокуратури грунтується на засадах, зокрема, територіальності.

Відповідно до переліку і територіальної юрисдикції місцевих та військових прокуратур, який є Додатком до Закону України «Про прокуратуру» від 14 жовтня 2014 року № 1697- VII в редакції Закону від 02 липня 2015 року № 578- VIIІ, який є чиним згідно з пунктом 24 розділу ІІ Закону № 113-ІХ від 19.09.2019 року, територіальна юрисдикція Знам`янської місцевої прокуратури поширюється на місто Знам`янка, Знам`янський район, Маловисківський район, Новомиргородський район, місто Світловодськ, Світловодський район.

З матеріалів позовної заяви та доданих до неї копій документів вбачається, що адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 85 КУпАП громадянином ОСОБА_1 вчинено на території Кіровоградської області, Онуфріївського району, у «Верхньому ставу», між сел. Павлиш та сел. Онуфріївка. Відповідач у справі проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до листа Кропивницького апеляційного суду від 25.06.2019 року № 04-04/408/19, у зв`язку з неможливістю утворення у Онуфріївсьткому районному суді Кіровоградської області складу суду для судового розгляду справи з об`єктивних причин, матеріали справи 399/250/19, провадження 3/401/563/19 відносно ОСОБА_1 за протоколом про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 85 КУпАП направлено на розгляд до найбільш територіально наближеного суду, а саме: до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Тобто, прокурором до матеріалів справи не додано відповідних документів про повноваження щодо поширення територіальної юрисдикції Знам`янської місцевої прокуратури на Онуфріївський район Кіровоградської області.

Враховуючи вищезазначене, першому заступнику керівника Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_2 необхідно додати до матеріалів позовної заяви копію посвідчення першого заступника Знам`янської місцевої прокуратури належним чином засвідчену. А також, надати відповідні документи про повноваження щодо поширення територіальної юрисдикції Знам`янської місцевої прокуратури на Онуфріївський район Кіровоградської області.

Відповідно до п.5, п.6 ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вуказані обставини; відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводились, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору.

Так, відповідно до позовної заяви прокурором зазначено, що розмір шкоди, завданої незаконними діями ОСОБА_1 становить 2941 грн., яка до теперішнього часу не сплачена, вимоги претензії про відшкодування шкоди Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області відповідачем проігноровано. При цьому доказів направлення вимог претензій відповідачу та його ігнорування на вказану вимогу до матеріалів позовної заяви не надано.

Тому, на виконання вищезазначених вимог цивільного процесуального законодавства вказані документи повинні бути додані до матеріалів позовної заяви.

Звертаючись до суду з даним позовом в порядку ст.. 56 ЦПК України, ст.. 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор вказує на підстави представництва ті, що захист інтересів держави неналежним чином здійснює орган державної влади Державна екологічна інспекція у Кіровоградській області, до компетенції якої віднесені відповідні повноваження, оскільки остання до судів з відповідним позовом про стягнення шкоди не зверталась, та на бездіяльність вказаного державного органу, оскільки не вжито заходів щодо стягнення з відповідача шкоди. Таким чином, підставою для представництва прокурором інтересів держави в особі Державної екологічної інспекції в Кіровоградській області згідно ст.. 23 Закону України «Про прокуратуру» та ст.. 131-1 Конституції України є несплата відповідачем вищевказаної шкоди заподіяної порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища, що значно ослаблює економічні основи держави та потребує прокурорського реагування.

Прокурор, звертаючись до суду з позовом, повинен обґрунтувати та довести бездіяльність компетентного органу.

Згідно з положеннями ч.5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Прокурором до матеріалів справи додано лист Знам`янської місцевої прокуратури від 17.06.2020 року за № 12.32-70-4076 вих-20, який адресований начальнику Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області Власенку М.Г. зі змісту якого видно, що прокурор розглянувши лист вказаного органу від 07.05.2020 року щодо надання інформації про прийняті рішення за матеріалами про стягнення шкоди та вжиття заходів представницького характеру, просить повідомити у строк до 26.06.2020 року причини не звернення інспекції до судів з позовними заявами до, зокрема ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої навколишньому середовищу, та у зв`язку з якими підставами, чи наявні відповідні спеціалісти для підготовки позовів, чи наявний судовий збір для звернення з відповідними позовами до суду. Та ставить до відома про те, що після отримання всіх належно оформлених матеріалів Знам`янською місцевою прокуратурою буде невідкладно вирішуватись питання про заявлення до судів відповідних позовних заяв в інтересах Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області.

Проте, прокурором до матеріалів позовної заяви не додано відповіді Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області на вказаний лист та не зазначено про те, чи взагалі отримано прокуратурою від зазначеного органу відповідь на вказаний лист.

Тому, на виконання вищезазначених вимог цивільного процесуального законодавства вказана відповідь, в разі її отримання, повинна бути додана до матеріалів позовної заяви. В разі неотримання відповіді на зазначений лист, про даний факт має бути зазначено в обґрунтуванні підстав для представництва в позовній заяві.

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст..ст. 185, 260 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву першого заступника керівника Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_2 в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Державна екологічна інспекція у Кіровоградській області, третя особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Павлиська селищна рада Онуфріївського району Кіровоградської області до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу залишити без руху, надавши позивачу строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення позивачу ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків, викладених в мотивувальній частині ухвали, про що його повідомити.

Роз`яснити позивачу, що якщо у встановлений строк він виконає вимоги, визначені статтею 175 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. У разі, якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у встановлений строк, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Онуфріївського районного суду

Кіровоградської області О.О. Шуліка