Номер провадження: 22-ц/813/6317/20
Номер справи місцевого суду: 501/836/20
Головуючий у першій інстанції Смирнов В.В.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Колеснікова Г.Я., Сєвєрової Є.С.,

при секретарі - Сороколет Ю.С.,

переглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в справі №501/836/20 за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до компанії «Blumenthal Jmk Gmbh&Co Kg» про забезпечення морської вимоги за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 12 березня 2020 року у складі судді Смирнова В.В., -

в с т а н о в и в :

Заявники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , звернувшись 11 березня 2020 року до суду з вищевказаною заявою вказали, що 4 вересня 2014 року ОСОБА_4 уклав трудовий договір про виконання моряком трудових обов`язків на посаді старшого механіка на судні «Anna-Meta», IMO: 9514406, прапор Ліберія на строк 5 місяців +/- 1 місяць на вимогу власника. Комерційним менеджером судна «Anna-Meta», IMO: 9514406 із листопада 2010 року є Компанія «Блументал Ймк Гмбх» унд Ко КГ (Blumenthal Jmk Gmbh&Co Kg) (118-12 Пальмайлє, м. Гамбург, Німеччина, 22767), відповідно до інформації із міжнародної бази даних суден Equasis). 15 лютого 2015 року під час виконання трудових обов`язків на судні моряк помер, на момент смерті моряка судно перебувало у м. Шанхай Китайська Народна Республіка. 7 травня 2018 року Київським районним судом м. Одеси відкрито провадження в справі №520/4947/18 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до компанії «Achte Elbstar Schiffahrtsges», «Blumenthal Jmk Gmbh&Co Kg», компанії «Profit Maritime Limited», компанії «Gard S.A.» про відшкодування шкоди завданої смертю фізичної особи. Вимога ОСОБА_1 , ОСОБА_2 щодо відшкодування шкоди заданої смертю виникла у зв`язку із загибеллю людини у зв`язку із експлуатацією судна, тому така вимога є морською. Морську вимогу до відповідачів заявлено в розмірі 80000,00 доларів США. Посилаючись на вказані обставини, заявники просили:

накласти арешт на судно «Ina-Lotte», Імо НОМЕР_1, яке знаходиться на території Морського порту Чорноморськ (68001, Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Праці, 6);

запропонувати компанії «Blumenthal Jmk Gmbh&Co Kg» внести на депозитний рахунок суду суму в розмірі морської вимоги з метою найскорішого зняття арешту з судна для продовження його господарської діяльності;

заборонити капітану Морського порту Чорноморськ оформлювати і надавати дозвіл на вихід судна « Ina-Lotte », Імо НОМЕР_1 (а.с.1-6).

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 12 березня 2020 року в задоволенні заяви представника в інтересах позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про забезпечення морської вимоги у вигляді арешту морського судна відмовлено (а.с.41-43).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 28 квітня 2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на ухвалу суду.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_5 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати частково і ухвалити нове рішення, яким визнати, що на момент розгляду заяви про забезпечення позову шляхом арешту судна «Ina-Lotte», Імо НОМЕР_1 існували законні підстави для накладення арешту на таке; відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом арешту судна «Ina-Lotte», Імо НОМЕР_1 на підставі того факту, що судно «Ina-Lotte», Імо НОМЕР_1 залишило територію України на момент розгляду справи судом апеляційної інстанції (а.с.46-56).

За змістом вимог апеляційної скарги незаконність і необґрунтованість ухвали з підстав неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, неправильного застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права полягає у не встановленні всіх обставин справи та досліджені всіх доказів по справі, у не прийнятті до уваги та не розгляді доводів заявників, у застосуванні хибних норм матеріального права тощо.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з огляду на наступне.

Суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся (ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України).

Позов забезпечується, зокрема, арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги (п.9 ч.1 ст.150 ЦПК України).

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч.3 ст.150 ЦПК України).

Розмір відшкодування завданої смертю фізичної особи шкоди, заявлено в розмірі 80000,00 доларів США. Для забезпечення даних вимог про відшкодування шкоди як морської вимоги заявники просили накласти арешт на морське судно. Необхідність накладення арешту на морське судно обґрунтовано тим, що боржник в особі представника не відвідує судові засідання в справі про відшкодування шкоди та в подальшому буде ухилятися від виконання судового рішення, яке може бути винесене по даній справі, що судно є єдиним майном боржника на території України, що судновласник вправі звернутися до суду із метою зміни засобу забезпечення позову та внести на рахунок суду заставу у розмірі морської вимоги, що вимагає забезпечення.

Відмовляючи у вжитті заходів забезпечення позову у вигляді арешту морського судна, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що відповідно до положень пункту 2 статті 42 Кодексу торговельного мореплавства України судно може бути арештоване тільки на морські вимоги, що морська вимога - це вимога, зокрема, у зв`язку заподіянням шкоди в результаті позбавлення життя або ушкодження здоров`я на суші або на воді у прямому зв`язку з експлуатацією судна. Суд звернув увагу на те, що з доданих до заяви матеріалів вбачається, що смерть ОСОБА_4 не пов`язана з експлуатацією судна, а інші боргові зобов`язання не є підтвердженими.

Положеннями статті 43 Кодексу торговельного мореплавства України зазначено умови, за яких судно може бути арештовано.

Арешт у торговельному мореплавстві - це примусове затримання судна або вантажу на підставі рішення суду. Арешт такої категорії майна має специфічні особливості, що обумовлено значною вартістю суден, їх здатністю самостійно пересуватися у просторі та переходити з одної юрисдикції до іншої, тим, що затримання судна може спричинити його власнику та/або законному держателю значних збитків.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається за його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається; оцінка такої відповідності здійснюється судом з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони.

Вартість судна, його простою як майнових наслідків арешту судна не є відповідним розміру вимог про відшкодування шкоди.

Неможливість не виконання судового рішення не доведена, посилання на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення не є достатньою підставою для задоволення заяви.

Суд першої інстанції встановив обставини, з якими пов`язується вжиття заходів забезпечення морської вимоги, та дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для арешту морського судна.

Відповідно до положень частин 4,5 статті 268 ЦПК України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, суд підписує рішення без його проголошення; датою ухвалення рішення за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення.

Учасники справи в судове засідання 16 липня 2020 року повідомлені про дату, час та місце розгляду справи; заявниками в особі представника надано клопотання про розгляд справи за відсутності сторони. Відтак, датою ухвалення рішення за відсутності учасників справи у сенсі положень частини 5 статті 268 ЦПК України є дата складання повного судового рішення.

Керуючись ст.ст.367, 368, п.1 ч.1 ст.374, ст.ст.375, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 12 березня 2020 року за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до компанії «Blumenthal Jmk Gmbh&Co Kg» про забезпечення морської вимоги - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 27 липня 2020 року.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Г.Я.Колесніков

Є.С.Сєвєрова