Справа № 265/7018/19
Провадження № 2/265/342/20
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

03 червня 2020 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Міхєєвої І.М.,

за участю секретаря Красноухова А.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Кабінету Міністрів України, Державної казначейської служби України та Служби безпеки України про відшкодування шкоди, заподіяної терористичним актом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 у жовтні 2019 року звернулася до суду із позовом до Держави Україна в особі Кабінету Міністрів України, Державної казначейської служби України та Служби безпеки України про відшкодування шкоди, заподіяної терористичним актом.

У судове засідання, які були призначені судом на 06 листопада 2018 року, 10 грудня 2019 року, позивачка до суду не з`являлася, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, доказів поважності причин неявки не надала.

03 лютого 2020 року під час підготовчого судового засідання позивачка заявила клопотання про оголошення перерви для надання уточненої позовної заяви.

В подальшому, у судове засідання, які були призначені судом на 19 березня 2020 року, 12 травня 2020 року та 03 червня 2020 року, позивачка до суду не з`являлася, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, доказів поважності причин неявки не надала.

Відповідно до норм ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки у судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнані поважними. Суд відкладає розгляд справи в разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача у судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності. У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що позивачка була належним чином повідомлена про час та місце розгляду вказаної справи, про що свідчать довідки про доставку SMS-повідомлень. Заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило.

Згідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Аналіз зазначених норм вказує на те, що процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Таким чином, суд пересвідчився за матеріалами справи, що позивачка була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, неодноразово не з`являлася у судові засідання за невідомих суду причин, при цьому суду не було надано заяви про розгляд справи у її відсутність.

З урахуванням встановлених обставин, суд вважає наявними підстави для залишення вказаного позову без розгляду.

На підставі переліченого, позовна заява ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Кабінету Міністрів України, Державної казначейської служби України та Служби безпеки України про відшкодування шкоди, заподіяної терористичним актом підлягає залишенню без розгляду.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові ВС/КЦС № 310/12817/13 від 22.05.2019.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 223, 257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Кабінету Міністрів України, Державної казначейської служби України та Служби безпеки України про відшкодування шкоди, заподіяної терористичним актом залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із вказаним позовом до суду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя протягом п`ятнадцяти днів, з дня її проголошення.

Суддя: І.М. Міхєєва