Справа № 404/4300/19
Номер провадження 2/404/1137/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2020 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді-Варакіної Н.Б.

за участю секретаря - Уманенко Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Обслуговуючого кооперативу «ЖБК «Інгул» (, вул. Вокзальна, 20 к. 1, м. Кропивницький) про зобов`язання укласти договори,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Обслуговуючого кооперативу «ЖБК «Інгул» з позовом про зобов`язання укласти договори про надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території.

В обґрунтування вимог посилається на те, що є власником та проживає у квартирі АДРЕСА_2 .

Обслуговуючий кооператив «ЖБК «Інгул» є виконавцем послуг з утримання будинку та прибудинкової території згідно із договором про надання послуг. Статутом кооперативу визначено, що через діяльність своїх статутних органів управління він зобов`язаний: забезпечувати належний санітарний, протипожежний і технічний стан неподільного та загального майна, що належить членам кооперативу; виконувати свої договірні зобов`язання; забезпечувати дотримання інтересів усіх членів кооперативу при встановленні умов і порядку володіння, користування і розпорядження спільною власністю, розподілі між членами кооперативу витрат на експлуатацію та ремонт неподільного та загального майна. Зазначає, що відповідач надав їй для підписання договори про надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території від 01.04.2016, 01.02.2018 без відображення істотних умов, а саме без визначення вартості кожної складової частини тарифу відповідно до Порядку формування тарифу, із забезпеченням прозорості усіх його складових в розрахунку на 1 кв.м. загальної площі квартири. Тариф затверджений на загальних зборах 22.01.2019, які вважає були нелегітимними. Вважає, що має право на зменшення плати за оплату утримання будинку та прибирання прибудинкової території, оскільки сама відремонтувала кришу, прибирала на техповерсі та у під`їзді. Вважає, що своїми діями відповідач завдав їй моральну шкоду. Просить суд:

-Зобов`язати ОК «ЖБК «Інгул» в особі голови правління підписати з нею договори за 2016-2019 роки про надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території по формі та за змістом Типового договору, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.05.2009 № 529, Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій з обов`язковими додатками, з визначенням вартості кожної складової частини тарифу відповідно до Порядку формування тарифу, затвердженого цими постановами, з забезпеченням прозорості усіх його складових в розрахунку на 1 кв.м загальної площі квартири, з істотнимим умовами, визначеними ст. 26 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»;

-Скасувати запроваджений відповідачем тариф на оплату послуг з утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 4,25 грн. за 1 кв.м з 01.01. 2019, тому що не має зворотної дії в часі та протиправний (оприлюднений та затверджений нелегетивними зборами мешканців 22.01.2019);

-Зобов`язати відповідача вчинити перерахунок за ненадані або частково надані послуги за період з 2016 по 2018 роки;

-Стягнути з ОК «ЖБК «Інгул» моральну шкоду в розмірі 2000 грн, нанесену систематичним порушенням прав споживачів.

Відповідач подав відзив, в якому вимоги не визнав. Обслуговуючий кооператив «ЖБК «Інгул» згідно ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», постанови Кабінету Міністрів України «Правила користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями» від 8.10.1992 за № 572, постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку формування тарифів та послуги на утримання будинків і споруд та прибудинкових територій і типового договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкову територій» від 12.07.2005 № 567 - утримує будинки та прибудинкову територію, за що власники квартири вчасно щомісяця сплачують за це кошти. ОСОБА_1 є власником квартири, проживає там та є членом кооперативу. В розділі 8 п. 3 (Права та обов`язки членів кооперативу) статуту обслуговуючого кооперативу «ЖБК «Інгул» в новій редакції зазначено, що член кооперативу зобов`язаний своєчасно і в повному обсязі сплачувати належні платежі та внески, в тому числі щомісячні не пізніше 10 числа місяця, який слідує за розрахунковим. Згідно Статуту в новій редакції від 04.10.2011 року та статті 10 ЗУ «Про об`єднання співвласників багатоповерхових будинків» № 28663 від 29.11.2001 року органом управління кооперативу є загальні збори, які вирішують визначення розміру внесків та платежів членам кооперативу, визначають розмір та матеріальне заохочення членів правління. Відповідно до розділу 3 п. 4 Статуту (мета діяльності, завдання та предмет діяльності кооперативу), кооператив має право, відповідно до законодавства та статуту, шляхом скликання загальних зборів та за рішенням останнього - встановлювати розмір платежів і внесків членів кооперативу, а також відрахувань до фондів, утворених в кооперативі. З початку 2014 року ОСОБА_1 сплачувала платежі на утримання будинку та прибудинкової території не в повному обсязі і не щомісячно, що підтверджується розшифровками заборгованості. ОСОБА_1 належним чином не виконує свої зобов`язання, у зв`язку з чим виникла заборгованість за період з січня 2014 року по липень включно 2019 року, розмір якої з індексом інфляції за вказаний період, становить 6961,19 грн. З 2014 року всі члени кооперативу «ЖБК Інгул» уклали типові договори про надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території. ОСОБА_1 єдина з усіх членів кооперативу «ЖБК Інгул» відмовлялася і відмовляється укладати договори, хоча наданими послугами користувалася і користується. Їй направлялись листи та договори про надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території, з витягами протоколів загальних зборів щодо визначення та затвердження тарифів та розшифровками заборгованості та складові внесків на утримання будинків та періодичність їх надання повідомлення вихідний № 15 від 11.03.2015 та № 25 від 08.07.2015, але позивач все рівно відмовляється їх укладати. З урахуванням заяв ОСОБА_1 ОК «ЖБК Інгул» розробило примірник договору з зазначенням в ньому істотних умов запропонованих нею в її заявах, що підтверджується поданим нею ж до позовної заяви додатком примірник договору ОК «ЖБК Інгул» від 01.02.2018 року, але ОСОБА_1 все рівно відмовляється його підписувати. Згідно ч. 5 ст. 26 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» процедура погодження договору відбувається протягом одного місяця з дня внесення проекту договору однією із сторін. Якщо протягом цього строку особа відмовляється погоджувати цей договір вважається погодженим. Згідно протоколу загальних зборів Обслуговуючий кооператив «ЖБК Інгул» № 15 від 22.01.2019 року запроваджено тариф на оплату послуг з утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 4,25 грн. Дане рішення було прийняте членами кооперативу більшістю голосів (більше 50 відсотків).

Твердження позивача, що дане рішення загальних зборів є нелегітимним не відповідає дійсності та спростовується вищевказаним протоколом загальних зборів. Безпосередньо присутніх членів кооперативу на загальних зборах було 56 осіб, що підтверджується протоколом та списком членів присутніх на загальних зборах, ще 25 осіб проголосували за прийняті рішення на загальних зборах 22.01.2019 року шляхом письмового опитування, що передбачено п. 6 ст. 5 статуту, що було затверджено загальними зборами (56+25=81). Отже з вищевикладеного видно, що фактичних легітимних членів кооперативу станом на 22.01.2019 року було-112 чоловік, 81 член кооперативу проголосував за всі прийняті рішення на загальних зборах, що підтверджується протоколом, а тому у відповідності до вимог статуту вони є легітимними і законними. Звертає увагу суду на те, що ОСОБА_1 була також присутньою на вказаних зборах, але відмовилася реєструватися. Позивач не довела суду, що вона зверталась до відповідача з претензіями про неотримання якої-небудь послуги або отримання її не в повному обсязі у період з 2016 по 2018. Моральна шкода не доведена. Просить відмовити у задоволенні позову.

Позивач подала відповідь на відзив.

Відповідач подав заперечення на відповідь на відзив.

Ухвалою суду від 09.07.2019 відкрито спрощене провадження у справі.

В судовому засіданні позивач позов підтримала, посилаючись на підстави, викладені у позові та відповіді на відзив. Суду пояснила, що не погоджується підписувати договори з відповідачем про надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території, оскільки в них відсутня розшифровка тарифу. Тариф затверджений відповідачем на оплату послуг з утримання будинку та прибудинкової території є нелегітимним та протиправним. Крім того, вона прибирала сходи у під`їзді та техповерх, тому вважає, що необхідно зменшити оплату за ці послуги. Також вона відремонтувала кришу, яка протікала за власні кошти. Та декілька років з санвузлу в її квартирі смерділо, на що правління кооперативу не реагувало. Тому правління зобов`язане провести перерахунок за ненадані або частково надані послуги за період з 2016 по 2018 рік. Діями відповідача їй завдана моральна шкода, яку просить стягнути.

Представник відповідача адвокат Мельніченко В.А. вимоги не визнав, посилаючись на обставини, викладені у відзиві та запереченнях на відповідь на відзив. Суду пояснив, що позивач має заборгованість зі сплати платежів на утримання будинку та прибудинкової території, відмовляється укласти договори з обслуговуючим кооперативом «ЖБК Інгул» на утримання будинку та прибудинкової території, навіть ті, які складне з урахуванням внесених нею правок. Протоколом загальних зборів Обслуговуючого кооперативу «ЖБК Інгул» № 15 від 22.01.2019 затверджений тариф на оплату послуг з утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 4,25 грн. Дане рішення прийняте членами кооперативу більшістю голосів (більше 50 відсотків), тому не є противоправним, як вважає позивач. Доказів на підтвердження не надання або часткового надання послуг відповідачем з а період з 2016 по 2018 позивачем не надано. Завдання відповідачем моральної шкоди не доведено. Просить у задоволенні позову відмовити.

Свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 суду показали, що є членами обслуговуючого кооперативу ЖБК «Інгул». Рішення загальних зборів про зміну тарифу на оплату послуг з утримання будинку та прибудинкової території прийнято більшістю голосів, є легітимним. Утримання будинку та прибудинкової території кооператив забезпечує повністю ні один із членів кооперативу не мають щодо цього претензій. ОСОБА_1 самостійно пошкодила покриття криши, коли скидала взимку з неї сніг. За кошти кооперативу кришу було відремонтовано. Технічний поверх прибирати неможливо, оскільки він засипаний керамзитом та його висота не дозволяє потрапити туди людині навіть невисокого зросту.

Свідок ОСОБА_6 суду показав, що є головую кооперативу. Рішення загальних зборів про зміну тарифу на оплату послуг з утримання будинку та прибудинкової території прийнято більшістю голосів членів кооперативу та є легітимним. Позивач єдиний член кооперативу, який відмовляється укласти договори на оплату послуг з утримання будинку та прибудинкової території, навіть з урахуванням внесених нею самою правок. Відмовляється сплачувати платежі на утримання будинку та прибудинкової території. Позивач жодного разу не зверталась з приводу неякісного або взагалі ненадання послуг по утриманню будинку та прибудинкової території. Позивач самостійно пошкодила покриття криши, коли скидала взимку з неї сніг. Криша відремонтована за кошти кооперативу.

Заслухавши пояснення сторін, покази свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником та проживає у квартирі АДРЕСА_2 та є членом об`єднання громадян обслуговуючого кооперативу «ЖБК «Інгул», який здійснює утримання та експлуатацію будинку

В своїй діяльності обслуговуючий кооператив «ЖБК «Інгул» керується статутом, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», постанови Кабінету Міністрів України «Правила користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями» від 8.10.1992 за № 572, постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку формування тарифів та послуги на утримання будинків і споруд та прибудинкових територій і типового договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкову територій» від 12.07.2005 № 567.

В розділі 8 п. 3 (Права та обов`язки членів кооперативу) статуту обслуговуючого кооперативу «ЖБК «Інгул» у редакції від 04.10.2011 зазначено, що член кооперативу зобов`язаний своєчасно і в повному обсязі сплачувати належні платежі та внески, в тому числі щомісячні не пізніше 10 числа місяця, який слідує за розрахунковим.

Згідно статуту у редакції від 04.10.2011 та ст. 10 ЗУ «Про об`єднання співвласників багатоповерхових будинків» № 28663 від 29.11.2001 органом управління кооперативу є загальні збори, які вирішують визначення розміру внесків та платежів членам кооперативу, визначають розмір та матеріальне заохочення членів правління.

Внески на управління будинку (тарифи) змінювалися рішеннями загальних зборів ОК «ЖБК «Інгул», що підтверджується протоколами загальних зборів № 9 від 24.06.2014, № 10 від 28.04.2015, № 12 від 25.02.2016, № 13 від 25.01.2017, № 14 від 30.01.2018, № 15 від 22.01.2019.

Рішенням загальних зборів членів кооперативу від 22.01.2019 затверджений тариф на оплату послуг з утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 4,25 грн. Позивач не погоджується з таким рішенням загальних зборів, вважає їх нелегітимними та просить скасувати затверджений тариф.

Статтею 10 ЗУ «Про об`єднання співвласників багатоповерхових будинків» передбачено, що вищим органом управління об`єднання є загальні збори співвласників, до виключної компетенції яких відноситься визначення порядку сплати, переліку та розмірів внесків і платежів співвласників. Рішення загальних зборів, прийняте відповідно до статуту, є обов`язковим для всіх співвласників. Рішення загальних зборів може бути оскаржене в судовому порядку.

Статтею 94 ГК України кооперативи як добровільні об`єднання громадян з метою спільного вирішення ними економічних, соціально-побутових та інших питань можуть створюватися у різних галузях (виробничі, споживчі, житлові тощо). Діяльність різних видів кооперативів регулюється законом. Господарська діяльність кооперативів повинна здійснюватися відповідно до вимог цього Кодексу, інших законодавчих актів.

Втручання в господарську та іншу діяльність підприємства не допускається, крім випадків, передбачених законом.

Рішення загальних зборів співвласників ОК «ЖБК «Інгул» від 22.01.2019 в судовому порядку не оскаржене, тому є чинним та обов`язковим для виконання всіма співвласниками.

Тому вимога позивача про скасування запровадженого тарифу на оплату послуг з утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 4,25 грн з підстав нелегітимності загальних зборів задоволенню не підлягає.

Постановою Кабінету Міністрів України № 529 від 20.05.2009 (чинний на момент виникнення спірних правовідносин) «Про затвердження Типового договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій» затверджений типовий договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Типовим договором у своїй діяльності користувався відповідач.

Позивач відмовляється укладати з відповідачем договори про надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території, мотивуючи відсутністю обов`язкових додатків, з визначенням вартості кожної складової частини тарифу, з забезпеченням прозорості усіх його складових в розрахунку на 1 кв.м загальної площі квартири.

Відповідач надав докази, а саме листи - відповіді ОК «ЖБК «Інгул» на заяви ОСОБА_1 з якими надсилались проекти договорів з додатками визначення вартості кожної складової частини тарифу.

Позивач, не зважаючи на це, відмовилась укладати договори про надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території.

Статтями 4, 5 ЦПК України визначено, що кожна сторона може звернутися до суду за захистом своїх порушених прав, свобод та інтересів у спосіб, визначений законом або договором.

Спір про спонукання укласти договір виникає насамперед внаслідок ухилення однієї зі сторін від укладення відповідного договору. За загальним правилом під час укладання договорів діє принцип диспозитивності, який передбачає перш за все свободу волевиявлення сторін щодо укладення договорів. Це випливає з положень ст. 627 ЦК України, згідно з якою під поняттям «свобода договору» розуміється, що сторони є вільними: 1) в укладенні договору, 2) у виборі контрагента, 3) у визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Однак виходячи з меж здійснення цивільних прав (ст. 13 ЦКУ) у випадках, передбачених законом, реалізація абсолютного права на свободу волевиявлення щодо укладення договору може бути обмежена іншим суб`єктивним правом вимагати укладення такого договору.

Згідно з ч ч. 3, 6 ст. 179 ГКУ укладення господарського договору є обов`язковим для сторін, якщо він ґрунтований на державному замовленні, виконання якого є обов`язком для суб`єкта господарювання у випадках, передбачених законом, або існує пряма вказівка закону щодо обов`язковості укладення договору для певних категорій суб`єктів господарювання, органів державної влади чи органів місцевого самоврядування. Суб`єкти господарювання, які забезпечують споживачів, зазначених у ч. 1 цієї статті, електроенергією, зв`язком, послугами залізничного та інших видів транспорту, зобов`язані укладати договори з усіма споживачами їхньої продукції (послуг).

З матеріалів справи, пояснень сторін та показів свідка ОСОБА_6 вбачається, що саме позивач відмовляється укладати договори про надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території.

Відповідач виконав умови ОСОБА_1 , щодо надання до договорів обов`язкових додатків, з визначенням вартості кожної складової частини тарифу, але позивач договори все одно не уклав, вважаючи, що надані додатки не містять тієї інформації яку вона бажає в них бачити.

Зазначену обставину не можна розцінювати як порушенням прав ОСОБА_1 відповідачем ОК «ЖБК «Інгул», тому вимога щодо зобов`язання ОК «ЖБК «Інгул» укласти договори про надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території задоволенню не підлягає.

ОСОБА_1 просить зобов`язати відповідача вчинити перерахунок за ненадані або частково надані послуги за період з 2016 по 2018 роки.

Відповідно до ч. ч. 2 - 4 ст. 12 та ч. 1 ст. 81 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно із ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 83 ЦПК України, позивач повинен надати докази разом із позовною заявою. Докази повинні бути належними, допустими та достовірними, що регламентує ст. ст. 77, 78, 79 ЦПК України, тобто докази повинні містити інформацію щодо предмета доказування. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Позивачем не надано жодного доказу на підтвердження того, що в період з 2016 по 2018 відповідач їй не надав або надав частково будь-яку послугу. З цих підстав зазначена вимога задоволенню не підлягає.

Статтею 23 ЦК України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає:

1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я;

2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів;

3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна;

4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Згідно із ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала: 1) якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки; 2) якщо шкоди завдано фізичній особі внаслідок її незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування запобіжного заходу, незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту або виправних робіт; 3) в інших випадках, встановлених законом.

У Постанові Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» визначено коло обставин, які підлягають з`ясуванню під час вирішення судом питання щодо відшкодування моральної шкоди. Згідно з ч. 2 п. 5 Постанови, доведенню підлягають: 1) наявність моральної шкоди; 2) протиправність діяння її заподіювача; 3) наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача; 4) наявність вини останнього в заподіянні шкоди.

Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Позивачем не надано суду жодного доказу наявності моральної шкоди, протиправності дій та наявності вини у заподіянні моральної шкоди їй відповідачем та причинного зв`язку між шкодою і протиправними діями відповідачів, тому вимога про стягнення моральної шкоди з відповідача задоволенню не підлягає.

Позивач при зверненні до суду з позовом не сплатила судовий збір, вважаючи, що зазначені правовідносини випливають з ЗУ «Про захист прав споживачів». Суд залишив питання стягнення судового збору до вирішення справи по суті, з метою з`ясування дійсних правовідносин, які склались між сторонами, оскільки при відкритті провадження у справі однозначного висновку зробити було неможливо.

Відповідно до ст. 2 ЗУ «Про кооперацію» кооператив - юридична особа, утворена фізичними та/або юридичними особами, які добровільно об`єдналися на основі членства для ведення спільної господарської та іншої діяльності з метою задоволення своїх економічних, соціальних та інших потреб на засадах самоврядування. Обслуговуючий кооператив - кооператив, який утворюється шляхом об`єднання фізичних та/або юридичних осіб для надання послуг переважно членам кооперативу, а також іншим особам з метою провадження їх господарської діяльності.

Згідно статуту ОК «ЖБК «Інгул», метою діяльності є забезпечення захисту прав його членів та дотримання ними обов`язків щодо належного утримання та використання неподільного і загального майна житлового комплексу, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами. Завданням та предметом діяльності кооперативу є належне утримання будинку та прибудинкової території.

Член кооперативу приймає участь у господарський діяльності кооперативу шляхом сплати внесків, фактично забезпечуючи собі належне утримання будинку та прибудинкової території. Тому позивач не звільнена від сплати судового збору при зверненні до суду з зазначеним позовом і з неї на користь Держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 3073,60 грн.

На підставі ст. 1167 ЦК України, керуючись ст. 76-81, 265 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Обслуговуючого кооперативу «ЖБК «Інгул» (, вул. Вокзальна, 20 к. 1, м. Кропивницький) про зобов`язання укласти договори відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Держави судовий збір в розмірі 3073,60 грн.

Рішення суду може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його складення, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Рішення суду складено, урахуванням вихідних днів, 20.05.2020.

Суддя Кіровського Н. Б. Варакіна

районного суду

м.Кіровограда