Справа № 761/3552/20
Провадження № 6/761/296/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2020 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Пономаренко Н.В.

за участю секретаря Ганущака А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «РосвенІнвест Україна», заінтересовані особи: ПАТ «ПроКредит Банк», ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому листі,-

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2019 року на адресу Шевченківського районного суду м.Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «РосвенІнвест Україна», в якій заявник просить суд: замінити сторону вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство «ПроКредит Банк» (, 03115, м. Київ, пр-т Перемоги, 107-А) у виконавчих листах, виданими на підставі рішення суду Товариство з обмеженою відповідальністю «РовенІнвест Україна» (ЖДРПОУ:37616221, 03124, м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, буд. 6) як правонаступника..

Заяву обґрунтовано тим, що Шевченківський районний суд м. Києва, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №2-1543 від 08.-2.2010 за позовом ПАТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1 ІПН НОМЕР_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором позов задовольнив. На підставі зазначеного рішення суд видав виконавчий лист, відповідно до якого ПАТ «ПроКредит Банк» є стягувачем, а ОСОБА_1 боржником.

Вказано в заяві, що ПАТ «ПроКредит Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку, передав Товариству з обмеженою відповідальністю «РосвенІнвест Україна» виконавчий лист №2-1543 від 08.02.2010. На момент подання заяви, згідно відомостей Автоматизованої системи виконавчого провадження відсутнє відкрите виконавче провадження про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПроКредит Банк» чи ТОВ «РосвенІнвест Україна» за кредитним договором №1.16844 від 18.05.2005 року. ПАТ «ПроКредит Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ПроКредит Банк» відступив ТОВ «РосвенІнвест Україна» відповідно до договору факторингу №КЕ/ПБ-2016 від 22.08.2016 свої права вимоги по кредитних договорах №1.16844 від 18.05.2005, укладені між ПАТ «ПроКредит Банк» та позичальником - ОСОБА_1 .

За вказаних обставин, заявник, посилаючись на положення ст. 442 ЦПК України, ст. 512 ЦК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», просить заяву задовольнити.

Ухвалою від 03.02.2020 року заяву було залишено без руху.

25.02.2020 року недоліки усунуто.

Ухвалою від 02.03.2020 року прийнято до розгляду заяву та призначено заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Представник заявника просив розгляд заяви про заміну сторони розглядати за його відсутності.

Заінтересовані особи в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

В свою чергу, відповідно до вимог ч.3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі зазначеного та враховуючи скорочені строки розгляду заяви, регламентовані ст. 442 України, а також те, що заявник та заінтересовані особи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, а їх неприбуття у судове засідання не перешкоджає судовому розгляду, суд прийшов до висновку про розгляд справи за відсутності заявника та заінтересованих осіб.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Перевіряючи обставини справи, судом встановлено, що 18.02.2009 року Шевченківським районним судом м. Києва було ухвалено рішення по справі №2-1543/2008, яким позов Закритого акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено частково, стягнуто солідарно із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Закритого акціонерного товариство «ПроКредит Банк» (т/р НОМЕР_2 у ЗАТ «ПроКредит Банк», МФО 320984) 51 729 грн. 76 коп.

Як вбачається із матеріалів справи Шевченківським районним судом м. Києва 08.02.2010 року було видано виконавчий лист №2-1543/09 просолідарне стягненняіз ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Закритого акціонерного товариство «ПроКредит Банк» (т/р НОМЕР_2 у ЗАТ «ПроКредит Банк», МФО 320984) 51 729 грн. 76 коп. (а.с.55).

Як передбачено ч.1 ст. 512, ст. 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Водночас, положеннями ч.ч.1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

При цьому, вищенаведені положення кореспондуються з положеннями ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», де зазначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

Заявник, обґрунтовуючи вимогу щодо заміни сторони стягувача ПАТ «ПроКредит Банк» у виконавчих листів Шевченківського районного суду м. Києва від 08.02.2010 у справі №2-1543, з посиланням на договір факторингу №КЕ/ПБ-2016 від 22.08.2016 право вимоги за кредитним договором №1.16844 від 18.05.2005, укладеним між ПАТ «ПроКредит Банк» та ОСОБА_1 , первісний кредитор відступив права вимоги на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «РосвенІнвест Україна» (а.с.59).

Відповідно до п. 3.1.3 вказаного Договору право вимоги переходить до Нового кредитора з моменту зарахуваннякоштів на рахунокПервісного кредитора, післячогоНовий кредитор стаєновим кредитором по відношенню до БоржниківстосовноЗаборгованостей по Кредитним договорам. Разом з Правами Новому кредитору переходятьвсііншіпов`язані з ними права в обсязі і на умовах, щоіснували на момент переходи цих прав.

Пунктами 4.1., 4.2. зазначеного Договору сторони домовились, що ціна договору (розмірфінансування) складає 758 709,26 грн. Новий кредитор сплачує Первісному кредитору ціну Договору шляхом перерахування Первісному кредитору грошових коштів у сумі що дорівнює Ціні договору зазначену в п.4.1. цього Договору, на рахунок Первісного кредитора, протягом 5 банківських днів з моменту укладання Сторонами цього Договору.

Дійсно, відповідно до ч.1 ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Вимогами ч.1 ст.517 ЦК України визначено, що первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Так, в матеріалах справи відсутні докази виконання сторонами умов вищевказаного договору, а саме в матеріалах справи відсутні докази сплати Новим кредитором на користь Первісного кредитора у повному обсязі коштів у сумі, визначеній цим договором, а тому суд не може вважати, що до заявника перейшло право вимоги.

Таким чином, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, враховуючи те, що матеріалами справи не підтверджено, що перейшло право вимоги за кредитним договором до Товариства з обмеженою відповідальністю «РосвенІнвест Україна», тому суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні вказаної заяви.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442, 260-261, 352-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «РосвенІнвест Україна», заінтересовані особи: ПАТ «ПроКредит Банк», ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому листі,- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суду міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: