Справа № 277/129/20
РІШЕННЯ

іменем України

"04" червня 2020 р. смт Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Заполовського В. В.

за участю секретаря судових засідань Лук`янчук Т. В.

розглянувши в спрощеному позовному проваджені, відповідно до вимог ст. 247 ч. 2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Ємільчинського районного нотаріального округу Житомирської області Петрук Світлана Петрівна про зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з цим позовом та просив постановити рішення, яким зобов`язати ОСОБА_2 , директора підприємства Ємільчинської райспоживспілки «Комбінат громадського харчування» укласти з ним договір купівлі-продажу нежитлової будівлі-кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташована за адресою: АДРЕСА_1 та надати всі необхідні документи на приміщення для реєстрації права власності та подальшого користування.

В обґрунтування позову зазначає, що між ним і директором підприємства Ємільчинської райспоживспілки «Комбінат громадського харчування» ОСОБА_2 було досягнуто попередньої угоди щодо купівлі-продажу нежитлової будівлі-кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташована за адресою: АДРЕСА_1 за 20 000 грн.

Також відповідач видала йому довідку на ім`я начальника Новоград-Волинського БТІ з метою виготовлення технічної документації вказаної нежитлової будівлі, вказавши, що оплату гарантує.

Після цього він звернувся до Новоград-Волинського БТІ для виготовлення технічної документації на вищезазначену нежитлову будівлю, сплативши при цьому за послуги по виготовленню документів.

Крім того він сплатив кількома платежами суму 20 000 грн., яка була зазначена в довідці як ціна за нежитлову будівлю.

Після сплати всіх обумовлених коштів він звернувся до відповідача з проханням оформлення всіх необхідних документів на право користування приміщенням, але йому було відмовлено в цьому.

Він звертався до приватного нотаріуса Петрук С. П. по питанню нотаріального засвідчення договору купівлі-продажу даного приміщення, проте йому в цьому теж було відмовлено у зв`язку з тим, що він не мав достатньо документів від відповідача для оформлення договору купівлі-продажу.

Позивач в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі в якій вказав, що позов підтримує в повному обсязі, просив його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явилась про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Ємільчинського районного нотаріального округу Житомирської області Петрук С. П. в судове засідання не з`явилась, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, в якій просила справу розглянути за її відсутності через неможливість прибути в судове засідання у зв`язку із завантаженістю на роботі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові докази по справі, судом встановлено наступне.

Згідно ксерокопії довідки директора підприємства Ємільчинської райспоживспілки «Комбінат громадського харчування» балансова вартість громадського будинку з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 складає 12.3 тисяч гривень. (а.с. 7).

Відповідно ксерокопії листа директора підприємства Ємільчинської райспоживспілки «Комбінат громадського харчування» ОСОБА_2 на адресу начальника Новоград-Волинського БТІ від 04.12.2019 року вказане підприємство просить виготовити технічну документацію на нежитлову будівлю-кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташована за адресою: АДРЕСА_1 . (а.с. 8).

06.12.2019 року ТОВ «БП ЕКСПЕРТ» виготовлено технічний паспорт на громадський будинок з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 . Замовник технічної інвентаризації Штиль І. П. (а.с. 11-16).

Згідно ксерокопій квитанцій № 069Т57668 від 03.06.2014 року, № 069Т40323 від 26.06.2014 року, № 069Т52958 від 01.07.2014 року, № 069Т57569 від 01.08.2014 року та № 069Т57745 від 29.10.2014 року ОСОБА_1 сплатив підприємству РССТ «Комбінат громадського харчування», в якості попередньої оплати згідно рахунку 35 від 03.06.2014 року за продаж будівлі, с. Середи кошти на загальну суму 20000 грн. (а.с. 18-22).

У ст. ст. 3, 6, 203, 626, 627 ЦК України визначено загальні засади цивільного законодавства, зокрема поняття договору і свободи договору та сформульовано загальні вимоги до договорів як різновиду правочинів (вільне волевиявлення учасника правочину).

Так згідно ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно ч. 1 ст. 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

В позовній заяві позивач вказує, що між ним та відповідачем, в усній формі, було досягнуто попередньої домовленості про укладення договору купівлі продажу нежитлової будівлі-кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташована за адресою: АДРЕСА_1 за 20 000 грн.

Згідно ч. 1 ст. 635 ЦК України попереднім є договір, сторони якого зобов`язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором.

Законом може бути встановлено обмеження щодо строку (терміну), в який має бути укладений основний договір на підставі попереднього договору.

Істотні умови основного договору, що не встановлені попереднім договором, погоджуються у порядку, встановленому сторонами у попередньому договорі, якщо такий порядок не встановлений актами цивільного законодавства.

Попередній договір укладається у формі, встановленій для основного договору, а якщо форма основного договору не встановлена, - у письмовій формі.

Положення ч. 2 ст. 635 ЦК України містять спеціальну норму, якою передбачено перелік правових наслідків порушення попереднього договору.

Цією нормою встановлено обов`язок сторони, яка необґрунтовано ухиляється від укладення договору, відшкодувати другій стороні збитки, завдані простроченням, якщо інше не встановлено попереднім договором або актами цивільного законодавства.

Таким чином стаття 635 ЦК не передбачає такого правового наслідку порушення взятого на себе в попередньому договорі зобов`язання щодо укладення основного договору, як спонукання до його укладення в судовому порядку.

Крім того доводи позивача про досягнення попередньої домовленості та сплату коштів за купівлю саме нежитлової будівлі-кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташована за адресою: АДРЕСА_1 не підтверджені будь-якими належними та допустимими доказами.

Відповідно ж до ч. 3 ст. 12, ч. ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином, виходячи із загальних засад цивільного законодавства про те, що волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі, а також те, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості, враховуючи те, що позивачем не надано належних та допустимих доказів того, що ним було досягнуто попередньої домовленості з відповідачем про купівлю нежитлової будівлі-кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташована за адресою: АДРЕСА_1 та сплачено кошти в розмірі 20000 грн. за купівлю саме цієї будівлі, суд вважає, що позов не обґрунтований та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 3, 6, 203, 626, 627, 635 Цивільного кодексу України, статтями 4-5, 76-81, 158, 258-259, 264-265, 268, 354-355Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

В задоволенні позову ОСОБА_1 про зобов`язання директора підприємства Ємільчинська райспоживспілка «Комбінат громадського харчування» Піки Тетяни Василівни укласти з ним договір купівлі-продажу нежитлової будівлі кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 та надати всі необхідні документи на приміщення для реєстрації права власності та подальшого користування відмовити.

Позивач: ОСОБА_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 директор підприємства Ємільчинської райспоживспілки «Комбінат громадського харчування», адреса місцезнаходження: Житомирська область, смт Ємільчине, вул. Соборна, 25, код ЄДРПОУ: 36575640.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Ємільчинський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складений 09.06.2020 року.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: В. В. Заполовський