Справа № 524/4520/19
Провадження №2/524/258/20
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2020 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:
головуючого судді Предоляк О.С.,
при секретарі судового засідання Бондаренко Н.О.,
за участю позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 , представника третьої особи Лучинович І.В.,
розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці цивільну справу за об`єднаними позовамиОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи приватний виконавець Полтавської області Скрипник Володимир Леонідович, Автозаводський відділ державної виконавчої служби у місті Кременчуці Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми), ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про звільнення майна з під арешту, третьої особи з самостійними вимогамиОСОБА_3 до ОСОБА_1 , приватного виконавця Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича, Державного підприємства «Сетам», приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Марченко Наталі Анатоліївни, треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , про визнання недійсними електронних торгів, акта про проведені електронні торги, свідоцтва про придбання нерухомого майна,
До Автозаводського районного суду міста Кременчука звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 , треті особи приватний виконавець Полтавської області Скрипник В.Л., Автозаводський відділ державної виконавчої служби у місті Кременчуці Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми), ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про звільнення майна з під арешту.
Зазначає, що 18.04.2019 року Державним підприємством «Сетам» проведені електронні торги з примусової реалізації арештованого майна, а саме: однокімнатної квартири, загальною площею 32,4 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідно до протоколу про проведення електронних торгів № 399755 від 18.04.2019 року вищевказану квартиру придбано нею ОСОБА_1 за ціною 207 900 грн. В подальшому нею, 03.05.2019 року, на рахунок приватного виконавця Скрипника В.Л. внесено грошові кошти у розмірі 197 505 грн. як доплату за придбане майно. 19.06.2019 р. приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Марченко Н.А. видано ОСОБА_5 свідоцтво про право власності на майно, а саме однокімнатну квартиру, загальною площею 32,4 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 .
Під час перевірки інформації через Державний реєстр речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна виявилось, що на належну їй квартиру накладені обтяження: № 32045054 від 29.12.2018 року, підстава виникнення обтяження: рішення суду, серія та номер: справа 524/6866/18, виданий 20.12.2018, видавник: Автозаводський районний суд м.Кременчука та № 32045217 від 28.12.2018 року, підстава виникнення обтяження: постанова про арешт майна боржника, сері та номер: 57984762, виданий 28.12.2018, видавник: Автозаводський ВДВС міста Кременчук ГТУЮ у Полтавській області, головний державний виконавець Загребельний А.Ю.
Наявність даних обтяжень перешкоджає їй в повній мірі вільно володіти та розпоряджатись належним їй на праві власності майном.
Просить зняти арешт з квартири АДРЕСА_2 , реєстраційний номер обтяження № 32045054 від 29.12.2018 року та реєстраційний номер обтяження № 32045217 від 28.12.2018 року.
Ухвалою судді від 24 липня 2019 року відкрито спрощене позовне провадження у справі.
13 листопада 2019 року третьою особою ОСОБА_3 , за підписом його представника адвоката Лучинович І.В., подано позов до ОСОБА_1 , приватного виконавця Скрипника В.Л., ДП «Сетам», приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Марченко Н.А., відповідно до вимог просить визнати недійсними електронні торги проведенні 18.04.2019 з реалізації нерухомого майна - однокімнатної квартири, загальною площею 32,4 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , результати яких оформлено протоколом № 399755; визнати недійсним акт про проведенні електронні торги від 20.05.2019, сформований приватним виконавцем Скрипником В.Л. виконавчому провадженні № 57053733; визнати недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 19.06.2019 р., видане приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Марченко Н.А.
В обґрунтування позову зазначає, що 20.08.2018 року звернувся до Автозаводського районного суду м. Кременчука з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики. Ухвалою суду від 20.12.2018 року з метою забезпечення позову накладено арешт на квартиру АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_2 .
Арешт нерухомого майна ОСОБА_2 зареєстровано згідно з записами № 29747786 від 29.12.2018 державним реєстратором виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Гарник С.Ю. та згідно з записом № 29713976 від 28.12.2018 державним виконавцем Автозаводського ВДВС м.Кременчука Загребельним А.Ю.
Згідно інформаційної довідки № 152278841 з Державного реєстру речових пав на нерухоме майно станом на 10.01.2019 р. інших обтяжень зазначеного майна не зареєстровано.
В подальшому, рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 21.03.2019 позов ОСОБА_3 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошові кошти у розмірі 242 102,46 грн. Вказане рішення набрало законної сили, звернуто до примусового виконання та на даний час не виконано.
Вважає, що з моменту винесення ухвали про забезпечення позову у вигляді арешту майна відповідача ОСОБА_2 , право останнього на розпорядження цим майном обмежено, в тому числі шляхом продажу. Це ж обмеження застосовується до осіб, які мають право продажу майна власника, оскільки їх право є похідним. А отже електронні торги з реалізації спірної квартири в період дії ухвали про накладення арешту є недійсними з підстав недотримання в момент вчинення цього правочину вимог ч.1 ст. 203 ЦК України.
Ухвалою суду від 21.11.2019 року позовну заяву прийнято до спільного розгляду з первісним позовом та постановлено розглядати зазначену цивільну справу у загальному позовному провадженні.
25 листопада 2019 року до суду від ОСОБА_1 надійшов відзив на позовну заяву ОСОБА_3 . Зазначає, що твердження ОСОБА_3 про відсутність інших обтяжень спірної квартири, крім арешту накладеного ухвалою Автозаводського районного суду м.Кременчука від 20.12.2018 року не відповідає дійсності, оскільки параметрами запиту для формування витягу № 152278841 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відповідних записів про обтяження, зазначена саме квартира АДРЕСА_2 , а не сам боржник ОСОБА_2 , в результаті чого, до вказаного витягу не підтягнуто усі інші арешти накладені на все майно боржника. Електронні торги проведенні з дотриманням ЗУ «Про виконавче провадження» та Порядку про реалізацію арештованого майна. Жодних належних та допустимих доказів, що при проведенні електронних торгів відбулось порушення вимог порядку та чинного законодавства, та доказів що ці порушення вплинули на результати торгів і права та законні інтереси ОСОБА_3 не надано. Просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.
27.12.2019 року приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Марченко Н.А. подано відзив на позовну заяву ОСОБА_3 . Зазначає, що ОСОБА_3 не будучи учасником електронних торгів у виконавчому провадженні №57053733, не зазначає, яким чином оспорюванні ним електронні торги, акт про проведенні електронні торги та свідоцтво про придбання майна прилюдних торгів порушують його права та законні інтереси. Обтяження майна, яке підлягає реалізації з прилюдних торгів, арештом, накладеним на виконання рішення суду про вжиття заходів забезпечення позову, не є перешкодою ні для проведення електронних торгів, ні для оформлення їх результатів актом про проведенні електронні торги. Крім того, зазначає, що не є належним відповідачем у справі.
14.01.2020 р. ДП «Сетам» подано відзив на позовну заяву ОСОБА_3 . Зазначають, що жодного порушення правил проведення електронних торгів, впливу таких порушень на результати торгів, а також порушення прав позивача під час проведення електронних торгів з реалізації однокімнатної квартири, загальною площею 32,4 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 не відбулось. Таким чином, підстави для задоволення позовних вимог ОСОБА_3 відсутні.
Представником третьої особи з самостійними вимогамиОСОБА_3 - адвокатом Лучинович І.В. подано відповідь на відзив. Зазначає, що обтяження майна ОСОБА_2 , яке встановлено згідно з ухвалою Автозаводського районного суду м.Кременчука від 20.12.2018 р. зареєстровано у встановленому законом порядку з 28.12.2018 р. та відображене в характеристиці лоту, що переданий на електронні торги, що спростовує добросовісність покупця ОСОБА_1 в частині необізнаності про наявність заборони відчуження вказаного майна. Постанова про опис та арешт квартира АДРЕСА_2 , складена приватним виконавцем Скрипником О.М. 18.02.2019 р., тобто після державної реєстрації її обтяження за заявою ОСОБА_3 .Крім того, вказує, що згідно ч. 3 ст. 215 ЦК України, правом оспорити дійсність правочину користуються не лише його сторони, а інші заінтересовані особи.
Приватним виконавцем Полтавської області Скрипником В.Л. подано заперечення на відповідь на відзив. Зазначає, що жодного доказу наявності будь-яких порушень порядку проведення електронних торгів з реалізації арештованого майна позивачем не надано. Наголошує, що постановою про арешт майна боржника від 21.08.2018 р. накладено арешт на все рухоме майно та нерухоме майно, а відповідно і зареєстроване обтяження в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно стосувалось всього нерухомого майна боржника (обтяження № 27587696 від 21.08.2018 р.) А тому, арешт, що зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно раніше, має вищий пріоритет, ніж арешт майна, накладений судом, який зареєстровано пізніше. У цьому разі арешт майна, накладений судом в якості забезпечення позову, неє перешкодою для реалізації майна.
Ухвалою суду від 28.01.2020 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.
Позивач за первісним позовом та відповідач за позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить їх задовольнити з підстав, викладених у позові, у задоволенні позову третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_3 відмовити через необґрунтованість.
Відповідача ОСОБА_2 проти задоволення позову ОСОБА_1 не заперечує. Зустрічний позов ОСОБА_3 не визнає.
Представник третьої особи з самостійними вимогамиОСОБА_3 - адвокат Лучинович І.В. просить позов задовольнити, з підстав викладених у позові.
Інші учасники судового процесу у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.
Суд, вислухавши пояснення позивача, відповідача та представника третьої особи з самостійними вимогами, повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги у їх сукупності та взаємозв`язку, об`єктивно оцінивши усі наявні докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення заяв по суті, приходить до наступного висновку.
21.08.2018 р. приватним виконавцем Полтавської області Скрипником В.Л. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 57053733.
Того ж дня, з метою забезпечення виконання судового рішення, постановою приватного виконавця Скрипника В.Л., накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику ОСОБА_2 (обтяження № 27587696 від 21.08.2018 р.).
Ухвалою Автозаводського районного суду м.Кременчука від 20.12.2018 року у справі № 524/6866/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, з метою забезпечення позову, накладено арешт на квартиру АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_2 .
Наявність накладеного арешту підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта»: реєстраційний номер обтяження № 32045054 від 29.12.2018 року, підстава виникнення обтяження: рішення суду, серія та номер: справа 524/6866/18, виданий 20.12.2018, видавник: Автозаводський районний суд м.Кременчука та реєстраційний номер обтяження № 32045217 від 28.12.2018 року, підстава виникнення обтяження: постанова про арешт майна боржника, сері та номер: 57984762, виданий 28.12.2018, видавник: Автозаводський ВДВС міста Кременчук ГТУЮ у Полтавській області, головний державний виконавець Загребельний А.Ю.
18.04.2019 року в межах виконавчого провадження ВП № 57053733 на електронних торгах, організованих ДП «Сетам», реалізовано житлове приміщення - однокімнатну квартиру, загальною площею 32,4 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , результати яких оформлено протоколом № 399755, згідно з яким: час початку торгів - 9 година; час завершення торгів - 18 година; оплата підлягає сплаті переможцем до 07.05.2019 року.Переможцем торгів визнано ОСОБА_1 .
Як вбачається з заявки на реалізацію арештованого майна ВП № 57053733 вона мстить відомості про обтяження майна:
1.Обтяження № 29747786 від 29.12.2018р. арешт на квартиру, рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука № 5246866/18 від 20.12.2018 р.
2. Обтяження № 29713976 від 28.12.2018р. арешт на квартиру, Автозаводський ВДВС м.Кременчука ВП 27984762 від 28.12.2018 р.
3. Обтяження № 27587696 від 28.12.2018р. арешт всього нерухомого майна, ПВ ОСОБА_6 , ВП 57053733 від 21.08.2018 р.
03.05.2020 р. ОСОБА_1 сплатила на рахунок приватного виконавця Полтавської області Скрипника В.Л. грошові кошти у сумі 197 505 грн. як доплату за придбане майно.
20.05.2019 р. приватним виконавцем Полтавської області Скрипником В.Л. складено акт про проведенні електронні торги з реалізації квартири боржника ОСОБА_2 у межах виконавчого провадження № 57053733
19.06.2019 р. приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Марченко Н.А. видано свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів (аукціону), зареєстроване в реєстрі за № 1684, згідно з яким ОСОБА_5 на праві власності належить однокімнатна квартира, загальною площею 32,4 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, а відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб у спосіб, визначений законом або договором.
Відповідно до ч. 2 ст. 30 ЦПК України позови про зняття арешту з майна пред`являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.
У ст. 41 Конституції України визначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.
За змістом ч. 1 ст. 316, ч.ч.1, 2 ст. 319 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.
Згідно ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності чи необґрунтованість активів, які перебувають у власності, не встановлені судом.
Правова природа процедури реалізації майна на електронних торгах полягає в продажу майна, тобто у вчиненні дій, спрямованих на виникнення в покупця зобов`язання зі сплати коштів за продане майно та передання права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця - учасника електронних торгів.
З аналізу частини першої статті 650, частини першої статті 655 та частини четвертої статті 656 ЦК України можна зробити висновок, що процедура набуття майна на електронних торгах є різновидом договору купівлі-продажу.
Водночас з аналізу статей 655, 658 ЦК України, пунктів 4, 5 розділу X Порядкуреалізації арештованого майна затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 2831/5 від 29.09.2016 (далі - Порядок) вбачається, що набуття майна за результатами електронних торгів є договором купівлі-продажу, за яким власником відчужуваного майна є боржник, а продавцями, які мають право примусового продажу такого майна, є організатор електронних торгів, який укладає договір, та державна виконавча служба або приватний виконавець, які виконують договір у частині передання права власності на майно покупцю. Покупцем відповідно є переможець електронних торгів.
Організатор електронних торгів пропонує майно для продажу шляхом розміщення інформаційного повідомлення про електронні торги, в якому визначається це майно (пункти 5-10 розділу ІІІ Порядку). Тим самим організатор визначає одну з умов майбутнього договору купівлі-продажу - майно, яке продається організатором. Отже до початку торгів як продавцю, так і потенційним покупцям (учасникам торгів) відомі всі умови майбутнього договору купівлі-продажу, окрім ціни та особи покупця.
Учасники електронних торгів висувають свої цінові пропозиції (оферти) щодо укладення договору купівлі-продажу за запропонованими ними цінами шляхом їх подання через вебсайт електронних торгів. Прийняття пропозиції (акцепт) учасника, який запропонував найвищу ціну, здійснюється автоматично засобами системи реалізації майна (пункт 2 розділу V, пункт 1 розділу VIII Порядку).
За наслідками торгів визначаються і покупна ціна (яка запропонована переможцем), і особа покупця (яким є переможець торгів). Отже, моментом укладення договору купівлі-продажу є момент визначення переможця торгів, тобто момент акцепту його пропозиції (частина друга статті 638 ЦК України). Протокол електронних торгів підписується організатором (пункт 2 розділу VIII Порядку) і є доказом укладення договору купівлі-продажу продавцем та переможцем торгів за ціною, визначеною у протоколі. Подальше оформлення та підписання договору купівлі-продажу як окремого документа Порядком не передбачене.
Укладений на електронних торгах договір купівлі-продажу підлягає виконанню у порядку, визначеному розділом X Порядку. Покупець (переможець електронних торгів) протягом десяти банківських днів з дня визначення його переможцем здійснює розрахунки за придбане на електронних торгах майно відповідно до пункту 1 розділу X Порядку. Дата, до якої переможець електронних торгів повинен повністю сплатити ціну лота, зазначається також у протоколі (абзац дев`ятий пункту 1 розділу VIII Порядку). Правовою підставою сплати покупцем (переможцем торгів) коштів як покупної ціни за придбане майно є договір купівлі-продажу, укладений на торгах.
Після виконання покупцем (переможцем електронних торгів) свого обов`язку за договором купівлі-продажу, тобто після повного розрахунку за придбане майно, виконавець протягом п`яти робочих днів складає акт про проведені електронні торги. Державний виконавець додатково затверджує акт про проведені електронні торги у начальника відділу, якому він безпосередньо підпорядкований; приватний виконавець самостійно затверджує акт про проведені електронні торги шляхом його підписання та скріплення печаткою приватного виконавця (пункт 4 розділу X Порядку). У випадку придбання нерухомого майна документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно, є свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, яке видається нотаріусом на підставі акта про проведені електронні торги (пункт 8 розділу X Порядку).
Відповідно до п. 7 розділу Х Порядку не пізніше наступного робочого дня з дня видачі/надсилання акта про проведені електронні торги переможцю всі арешти та заборони, накладені органами державної виконавчої служби (приватними виконавцями), з такого майна знімаються виконавцем (крім арешту, накладеного на виконання рішення суду про вжиття заходів для забезпечення позову). Копії постанови виконавця про зняття арешту з реалізованого майна надсилаються не пізніше наступного робочого дня після її винесення переможцю та відповідному органу (установі) для зняття арешту.
Гарантуючи захист права власності, закон надає власнику право вимагати усунення будь-яких порушень його права. Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
У відповідності до ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» арешт може бути знятий за рішенням суду, про що ОСОБА_1 звернулася до суду.
Позивач ОСОБА_3 обґрунтував позовні вимоги тим, щоелектронні торги з реалізації нерухомого майна в період дії ухвали Автозаводського районного суду м.Кременчука від 20.12.2018 року у справі № 524/6866/18 про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_2 , є недійсними з підстав недотримання в момент вчинення цього правочину вимог ч.1 ст. 203 ЦК України.
Судове рішення є обов`язковим до виконання; обов`язковість судового рішення належить до основних засад судочинства (пункт 9 частини другої статті 129, частина перша статті 129-1 Конституції України).
Отже, ухвала суду про забезпечення позову, зокрема про заборону відчуження нерухомого майна, встановлює обтяження такого майна незалежно від того, зареєстроване це обтяження в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно чи ні.
Водночас відповідно до пункту 1 частини першої статті 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
Отже, добросовісна особа, яка придбаває нерухоме майно у власність або набуває інше речове право на нього, вправі покладатися на відомості про речові права інших осіб на нерухоме майно та їх обтяження (їх наявність або відсутність), що містяться у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Тому за відсутності в цьому реєстрі відомостей про права інших осіб на нерухоме майно або їх обтяжень особа, яка добросовісно покладалася на ці відомості, тобто не знала і не мала знати про існування таких прав чи обтяжень, набуває право на таке майно вільним від незареєстрованих прав інших осіб та обтяжень.
Заборона відчуження нежитлового приміщення, накладена судом в іншій справі № 524/6866/18 ухвалою від 20.12.2018 року, зареєстрована в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, і ОСОБА_1 знала чи мала знати про заборону відчуження. Тому така заборона не може бути протиставлена переможцю торгів, адже її недобросовісність як набувача спірного майна не доведена. Оскільки добросовісність належить до загальних засад цивільного законодавства (пункт 6 частини першої статті 3 Цивільного кодексу України, далі - ЦК України), то вона презюмується.
Суд звертає увагу на те, що заборона відчуження або арешт майна, які накладаються судом для забезпечення позову про стягнення грошових коштів, мають на меті подальше звернення стягнення на таке майно в разі задоволення позову. Іпотека або арешт нерухомого майна, що накладається виконавцем у межах виконавчого провадження, мають ту ж саму мету. Тому іпотека або арешт, що зареєстровані в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно раніше, мають вищий пріоритет, ніж заборона відчуження або арешт майна, накладені судом, які зареєстровані пізніше. У цьому разі заборона відчуження або арешт майна, накладені судом, не є перешкодою для реалізації майна, а покупець такого майна набуває право власності на нього вільним від зазначених обтяжень. Якщо ж майно не буде реалізоване, а іпотека буде припинена або буде знятий арешт, накладений виконавцем (зокрема, у випадку повного виконання боржником свого обов`язку), то заборона відчуження або арешт майна, накладені судом, і надалі виконуватимуть функцію забезпечення позову.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного суду від 23 жовтня 2019 року (справа № 922/3537/17, провадження № 12-127гс19).
З урахуванням наведеного позовні вимоги третьої особи з самостійними вимогамиОСОБА_3 про визнання недійсними електронних торгів проведених 18.04.2019 не підлягають задоволенню. Осікільки позовні вимоги про визнання недійсним акту про проведенні електронні торги від 20.05.2019, та визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 19.06.2019 р. є похідними, вони також не підлягають задоволенню.
Оцінивши в сукупності всі зібрані по справі докази, враховуючи те, що ОСОБА_1 є добросовісним набувачем майна, що обтяження майна позивача обмежує її права як власника даного майна на володіння, користування та розпорядження ним, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 обґрунтований і підлягає задоволенню, внаслідок чого необхідно зняти арешт накладений на майно позивача, а у задоволенні позову третьої особи з самостійними вимогамиОСОБА_3 необхідно відмовити.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 768,40 грн.
Оскільки третя особа з самостійними вимогамиОСОБА_3 звільнений від сплати судових витрат, судовий збір слід віднести на рахунок держави.
Керуючись ст.ст. 316-319, 321, 328, 391 ЦК України, ст.40, 59 Закону «Про виконавче провадження», ст. ст.4, 5, 30, 81, 141, 280-282 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи приватний виконавець Полтавської області Скрипник Володимир Леонідович, Автозаводський відділ державної виконавчої служби у місті Кременчуці Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми), ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про звільнення майна з під арешту задовольнити.
Зняти арешт з квартири АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_1 , реєстраційний номер обтяження № 32045054 від 29.12.2018 року, підстава виникнення обтяження: рішення суду, серія та номер: справа 524/6866/18, виданий 20.12.2018, видавник: Автозаводський районний суд м.Кременчука та реєстраційний номер обтяження № 32045217 від 28.12.2018 року, підстава виникнення обтяження: постанова про арешт майна боржника, сері та номер: 57984762, виданий 28.12.2018, видавник: Автозаводський ВДВС міста Кременчук ГТУЮ у Полтавській області, головний державний виконавець Загребельний А.Ю.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у повернення сплаченого судового збору 768,40 грн.
У задоволенні позову третьої особи з самостійними вимогамиОСОБА_3 до ОСОБА_1 , приватного виконавця Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича, Державного підприємства «Сетам», приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Марченко Наталі Анатоліївни, треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , про визнання недійсними електронних торгів, акта про проведені електронні торги, свідоцтва про придбання нерухомого майна відмовити.
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подання в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення суду апеляційної скарги.

Оскільки в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.С. Предоляк