КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер апеляційного провадження: 22-ц/824/7293/2020
У Х В А Л А

06 серпня 2020 року м. Київ

Справа № 759/3086/19

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді-доповідача Ящук Т.І.,

суддів Немировської О.В., Чобіток А.О.,

за участю секретаря судового засідання Кравченко Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду усну заяву ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 про відвід судді Ящук Т.І.

у справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «К.Енерго», Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» про припинення використання виконавцями послуг своїх цивільних прав з метою зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку, визнання прав споживача, примусове виконання виконавцями послуг своїх обов`язків в натурі і стягнення з них пені,

встановив:

В провадженні апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 30 січня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «К.Енерго», Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» про припинення використання виконавцями послуг своїх цивільних прав з метою зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку, визнання прав споживача, примусове виконання виконавцями послуг своїх обов`язків в натурі і стягнення з них пені,

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції 06 серпня 2020 року представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 усно заявив про відвід судді-доповідача Ящук Т.І. з мотивів упередженості та необ`єктивності судді, посилаючись на те, що судді Київського апеляційного суду у справах про захист прав споживачів, стороною в яких є Київська міська державна адміністрація, ухвалюють рішення на користь КМДА та не захищають споживачів. Крім того, 29 січня 2020 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів Оніщука М.І., Крижанівської Г.В., Ящук Т.І. ухвалив судове рішення, яким відмовив у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ПАТ «Державний ощадний банк України», не захистивши прав ОСОБА_1 як споживача, при цьому немотивовано відхилив доводи його апеляційної скарги. Тому представник позивача вважає, що при розгляді даної справи суддя Ящук Т.І. буде відноситись до позивача необ`єктивно та упереджено.

Заслухавши думку учасників справи, вивчивши підстави заявленого відводу, колегія суддів доходить висновку, що заява представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. ч. 2-3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

У даній справі заява про відвід судді Ящук Т.І. надійшла до суду в день судового засідання - усно оголошена представником позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 у судовому засіданні, тому питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу.

Відповідно до положень статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку учасників справи, колегія суддів вважає, що наведені заявником підстави для відводу судді не доводять факт упередженості та необ`єктивності судді у розгляді даної справи та не є підставою для відводу.

З огляду на викладене та виходячи із підстав заявленого відводу, суд дійшов висновку, що заява про відвід є необґрунтованою, оскільки не містить в собі підстав для відводу, в тому числі передбачених п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України. Підстав для встановлення обставин, що викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді, не вбачається.

Оскільки передбачених процесуальним законом підстав для відводу судді не встановлено, заява про відвід судді-доповідача Ящук Т.І. є необґрунтованою, тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 36 - 40 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 - представника позивача ОСОБА_2 про відвід судді Ящук Т.І. - відмовити.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя - доповідач: Ящук Т.І.

Судді: Немировська О.В.

Чобіток А.О.