Справа № 2-3725/11
Провадження № 4-с/201/22/2020
УХВАЛА

Іменем України

25 травня 2020 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Наумової О.С., за участі секретаря судового засідання Кисельової В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі справу за скаргою ОСОБА_1 (заінтересована особа державний виконавець Довгинцівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривий Ріг Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції) на бездіяльність державного виконавця у виконавчому провадженні та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 06.03.2020р. надійшла скарга ОСОБА_1 на бездіяльність Довгинцівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривий Ріг Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, в якій вона просила зобов`язати вказаний відділ державної виконавчої служби зняти обтяження, накладене на майноОСОБА_1 , відповідно до постанови № АЕ2968090 від 04.12.2009р., реєстраційний номер обтяження № 9314880 (а.с. 1).

В обґрунтування скарги посилалася на те, що у січні 2020 року під час отримання нотаріальних послуг вона дізналась, що її майно обтяжено державним виконавцем. 14.01.2020р. заявниця звернулася до державного виконавця із заявою про надання інформації про обтяження. 06.02.2020р. отримала від державного виконавця відповідь від 27.02.2020р. № 27541, якою повідомлено, що 23.11.2009р. на адресу державної виконавчої служби надійшов виконавчий документ з примусового виконання виконавчого листа № 2-12145 від 19.10.2009р., виданого Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська. 23.11.2009р. державним виконавцем, на підставі ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. В рамках вказаного виконавчого провадження накладено арешт на все нерухоме майно заявниці, постанова НОМЕР_1 від 04.12.2009р.,реєстраційний номер обтяження № 9314880. 19.10.2010р. державним виконавцем, на підставі п. 8 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з повним фактичним виконанням рішення суду, винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. При цьому, державний виконавець, закриваючи виконавче провадження, арешт з майна заявниці не зняв. Повідомив, що відповідно до ч. 1 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець не має повноважень здійснювати будь-які дії, у тому числі зняття обтяжень, у рамках завершених виконавчих проваджень та не має повноважень на відкриття виконавчого провадження для зняття обтяжень з майна останньої. Також повідомлено, що матеріали вищезазначеного виконавчого провадження знищені, у зв`язку з закінченням терміну їх зберігання. Запропоновано звернутися до суду для зняття обтяжень.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.03.2020р. скарга була передана на розгляд судді Наумовій О.С. (а.с. 5).

Ухвалою судді Наумової О.С. від 18.03.2020р. скарга прийнята до розгляду і у справі призначено судове засідання (а.с. 6).

Від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про розгляд справи за її відсутності (а.с. 13).

Представник Довгинцівського ВДВС у місті Кривий Ріг Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що не перешкоджає розгляду скарги за його відсутності.

Частиною 2 статті 450 ЦПК України визначено, що неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Частиною 2 ст. 247 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, дійшов до таких висновків.

Судом встановлено, що на виконанні відділу ДВС перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-12145 від 19.10.2009р., виданого Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська про накладення арешту на майно ОСОБА_1 (постанова НОМЕР_1 від 04.12.2009р.,реєстраційний номер обтяження - 9314880).

23.11.2009р. державним виконавцем на підставі ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, а 19.10.2010р. на підставі п. 8 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з повним фактичним виконанням рішення суду, винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

Викладене підтверджується листом Довгинцівського ВДВС у місті Кривий Ріг Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції № 48711/12 від 14 травня 2020 року (а.с. 21 - 22).

Крім того, у листі Довгинцівського ВДВС у місті Кривий Ріг Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції також зазначено, що на даний час скасувати арешт з майна, належного ОСОБА_1 , не вбачається можливим з огляду на знищення відповідного виконавчого провадження через закінчення строків зберігання.

Судом встановлено, що заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23.02.2011р. по справі №2-3725/2011р. задоволені позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави та передано в заставу ПАТ КБ «ПриватБанк» шляхом вилучення у ОСОБА_1 належне їй на праві власності заставлене майно легковий автомобіль марки Сhevrolet модель Aveo, 2007р.в., тип НОМЕР_2 : легковий комбі-В, № кузова: НОМЕР_3 , державний номер НОМЕР_4 .

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № KRKRAK20140050 від 15.05.2007р. станом на 20.07.2009р. в розмірі 53 904 грн. 47 коп., що є еквівалентом 7 017,44 дол. США, присуджено звернути стягнення на предмет застави, а саме: легковий автомобіль марки Сhevrolet модель Aveo, 2007р.в., тип НОМЕР_2 : легковий комбі-В, № кузова: НОМЕР_3 , державний номер НОМЕР_4 , що належить на праві власності ОСОБА_1 , шляхом надання ПАТ КБ «ПриватБанк» права укладати від імені ОСОБА_1 договір купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем, знявши автомобіль з обліку в органах ДАІ України, а також надання ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі - 539 грн. 04 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 19.10.2009р. в частині накладення заборони на вчинення дій, спрямованих на відчуження в будь-який спосіб рухомого майна, а саме легкового автомобіля марки Сhevrolet модель Aveo, 2007р.в., тип НОМЕР_2 : легковий комбі-В, № кузова: НОМЕР_3 , державний номер НОМЕР_4 , що належить на праві власності ОСОБА_1 , а в іншій частині ухвалу судді Ткаченко Н.В. від 19.10.2009р. залишено без змін (а.с. 32 34).

Як встановлено з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, арешт накладено постановою державного виконавця Довгинцівського ВДВС Криворізького МУЮ Мінчевою В.В. АЕ2968090 від 04.12.2009р.та станом на момент розгляду справи судом арешт не знято.

За приписами ч. 1, ч. 2 ст. 387 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Відповідно до ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції 2009-2010 років) державний виконавець здійснює виконавчі дії по виконанню рішення до завершення виконавчого провадження у встановленому цим Законом порядку, а саме: закінчення виконавчого провадження згідно із статтею 37 цього Закону. Державний виконавець зобов`язаний провести виконавчі дії по виконанню рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а по виконанню рішення немайнового характеру у двомісячний строк. Строки здійснення виконавчого провадження не поширюються на час відкладення провадження виконавчих дій або зупинення виконавчого провадження та на період реалізації арештованого майна боржника. За виконавчим документом про конфіскацію майна, стягнення періодичних платежів, забезпечення позовних вимог державний виконавець розпочинає вчиняти виконавчі дії не пізніше ніж у 5-денний строк з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Пунктом 6 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції 2009-2010 років) передбачено, що виконавче провадження підлягає закінченню у випадку закінчення передбаченого законом строку для даного виду стягнення.

Згідно зі ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції 2009-2010 років) у разі закінчення виконавчого провадження згідно із статтею 37 цього Закону, крім направлення виконавчого документа за належністю до іншого органу державної виконавчої служби; повернення виконавчого документа стягувачу згідно із статтею 40 цього Закону; повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, згідно із статтею 40-1 цього Закону, припиняється чинність арешту майна боржника, скасовуються інші здійснені державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку з завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. Якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем був накладений арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про скасування арешту, накладеного на майно боржника.

З Автоматизованої системи виконавчого провадження встановлена відсутність відкритих виконавчих проваджень відносно боржника ОСОБА_1 , зокрема щодо виконання заочного рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 лютого 2011 року по справі №2-3725/2011р.

Таким чином, приймаючи до уваги, що у разі завершення виконавчого провадження, припиняється чинність арешту майна боржника, скасовуються інші здійснені державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, за відсутності відкритих виконавчих проваджень відносно ОСОБА_1 , а також враховуючи те, що заявниця в інших спосіб не зможе захистити свої права та законні інтереси, суд приходить до висновку про можливість скасування арешту, накладеного на майноОСОБА_1 , відповідно до постанови № АЕ2968090 від 04.12.2009р., реєстраційний номер обтяження - 9314880.

Керуючись ст.ст. 25, 37, 38 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції 2009-2010 років), ст.ст. 158, 260, 387 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 (заінтересована особа державний виконавець Довгинцівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривий Ріг Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції) на бездіяльність державного виконавця у виконавчому провадженні та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Арешт, накладений на майноОСОБА_1 згідно з постановою державного виконавця Довгинцівського ВДВС Криворізького МУЮ Мінчевою В.В. про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження № АЕ2968090 від 04.12.2009р., реєстраційний номер обтяження 9314880 - скасувати.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до п. 3 розділу ХІІ Прикінцевих положень ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), процесуальні строки, визначені статтею 354 ЦПК України для апеляційного оскарження продовжуються на строк дії такого карантину.

Повний текст ухвали виготовлено 29 травня 2020 року.

Суддя О.С. Наумова