Справа № 591/3521/19
Провадження № 2/591/348/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2 червня 2020 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Шелєхової Г.В.

за участю секретаря судового засідання Бондар С.М.

позивача- ОСОБА_1

представника позивача адвоката Петрищева О.О.

представника відповідача адвоката Кубанової А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу №591/3521/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного акціонерного товариства Українська страхова компанія «АСКА» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ставить питання про відшкодування 18 171,60 грн. майнової шкоди, 1000,00 грн. моральної шкоди, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та судових витрат в сумі 5768,40 грн. Свої вимоги мотивує тим, що 21 вересня 2018 року о 16-30 год. в м. суми по вул. Харківській поблизу будинку №4 ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Geely, д.з. НОМЕР_1 допустила зіткнення з автомобілем Mitsubishi Lancer Д. НОМЕР_2 НОМЕР_3 , який перебував в нерухомому стані. Внаслідок даної ДТП транспортний засіб позивача зазнав пошкоджень.

Сума матеріального збитку згідно рахунку фактури складає 18171,16 грн. Умовами страхового полісу підписаного ОСОБА_2 передбачена франшиза в сумі 1000,00 грн.

Крім цього внаслідок ДТП позивачу завдана моральна шкода.

В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали в повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечила.

Представник відповідача приватного акціонерного товариства Українська страхова компанія «АСКА» подав письмовий відзив, в якому зазначив, що вартість завданої шкоди є завищеною. Згідно звіту №4-29 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу від 29.06.2019 року, матеріальна шкода завдана автомобілю Mitsubishi Lancer Д.З НОМЕР_3 становить 4 927,34 грн. Просив слухати справу у відсутність представника (а.с. 101-102).

Представник відповідачки ОСОБА_2 подала письмовий відзив, в якому зазначила, що позивач не звертався до відповідачки з вимогою про сплату суми франшизи. Що стосується моральної шкоди, то вважає, що позивачем не наведено які саме втрати немайнового характеру він поніс та у чому конкретно виразилися його душевні переживання (а.с. 91-93).

Ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми від 5 червня 2019 року в даній справі відкрите провадження та справа призначена до розгляду на 14 серпня 2019 року.

Відповідно до довідки від 19 липня 2019 року дата 14 серпня 2019 року визначена помилково, дійсна дата 11 вересня 2019 року.

Протокольною ухвалою головуючого від 11 вересня 2019 року відкладено розгляд справи до 18 листопада 2019 року у зв`язку з відсутністю доказів сповіщення відповідача.

Протокольною ухвалою головуючого від 18 листопада 2019 року за клопотанням представника відповідача розгляд справи відкладено до 22 листопада 2019 року.

Протокольною ухвалою головуючого від 22 листопада 2019 року відкладено розгляд справи до 10 січня 2020 року у зв`язку з неявкою позивача та його представника.

Протокольною ухвалою головуючого від 10 січня 2020 року оголошено перерву в судовому засіданні до 15 січня 2020 року у зв`язку з викликом спеціаліста.

Протокольною ухвалою головуючого від 15 січня 2020 року оголошено перерву в судовому засіданні до 2 березня 2020 року за клопотанням представника позивача.

Протокольною ухвалою головуючого від 2 березня 2020 року оголошено перерву в судовому засіданні до 23 березня 2020 року для узгодження позиції позивача з представником.

23 березня 2020 року відкладено розгляд справи до 14 квітня 2020 року у зв`язку з перебуванням головуючого судді на лікарняному.

Протокольною ухвалою головуючого від 14 квітня 2020 року оголошено перерву в судовому засіданні до 2 червня 2020 року у зв`язку з викликом спеціаліста.

Суд, вислухавши пояснення з`явившихся учасників, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного:

21 вересня 2018 року о 16-30 год. в м. Суми по вул. Харківській поблизу будинку №4 ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Geely, д.з. НОМЕР_1 допустила зіткнення з автомобілем Mitsubishi Lancer Д. НОМЕР_2 НОМЕР_3 , який перебував в нерухомому стані.

Власником транспортного засобу Mitsubishi Lancer Д.З НОМЕР_3 являється ОСОБА_1 , що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (а.с.11).

Зіткнення сталося з вини відповідача, що підтверджується копією постанови Зарічного районного суду м. Суми від 14 грудня 2018 року по справи №591/6192/18 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, 124 КУпАП (а.с.12-14).

28 грудня 2018 року ОСОБА_1 звернувся з письмовою заявою про страхове відшкодування до СК «АСКА» (а.с.15).

Відповідно до рахунку на оплату технічного обслуговування автомототранспорту №4246 від 17 березня 2019 року, акту про надання послуг № від 15 березня 2019 року та копії товарного чеку, вартість ремонту автомобіля Mitsubishi Lancer д.з. НОМЕР_3 становить 18 171,60 грн. (а.с. 21-22,51).

Як вбачається з акту про надання послуг № від 15 березня 2019 року, були виконані наступні роботи по ремонту автомобіля Mitsubishi Lancer д.з. НОМЕР_3 : підготовка під фарбування 2520,00 грн.; підбір кольору 309,60 грн.; боковина кузова ліва ремонт 576,00 грн.; боковина кузова ліва задня фарбування 582,00 грн.; боковина задня ліва розбірка/збірка - 654,00 грн.; бампер задній зняти/встановити 600,00 грн.; бампер задній розбірка/збірка 384,00 грн.; бампер задній ремонт - 816,00 грн.; антикорозійна обробка 756,00 грн., використані запасні частини: лакокрасочні матеріали вартістю 4674,00 грн.; фонарь Lancer 2.0 вартістю 6300,00 грн. (а.с.21).

Разом з цим страхова компанія надала акт технічного огляду колісного транспортного засобу від 21.09.2018 року, згідно якого були пошкоджені задній бампер (подряпини ЛФП), лівий фонарь (розбитий) та заднє ліве крило (потертості ЛФП) (а.с.115).

Відповідно до звіту №4-29 від 29 червня 2019 року про оцінку вартості збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу, вартість збитків, заподіяних автомобілю Mitsubishi Lancer д.з. НОМЕР_3 становить 4 927,34 грн., з урахуванням ПДВ (а.с.103-104).

Суд вважає, за необхідне в основу рішення покласти саме акт технічного огляду колісного транспортного засобу від 21.09.2018 року та звіт №4-29 від 29 червня 2019 року, оскільки позивачем не доведено, що надані квитанції та акти про надання послуг від 15 березня 2019 року стосуються пошкоджень, отриманих внаслідок ДТП.

До висновку щодо вартості матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу ТОВ «Клевер Експерт» від 24 січня 2020 року (а.с. 157-176), суд ставиться критично, оскільки оцінювач не здійснював безпосередній огляд транспортного засобу, а робив висновок виключно по фотознімкам, наданими позивачем.

В той час, як огляд технічного огляду колісного транспортного засобу був проведений в присутності позивача безпосередньо експертом ОСОБА_3 з подальшим складанням ним висновку.

Допитаний в судовому засіданні спеціаліст ОСОБА_3 пояснив, що оцінка проводилася ним на дату ДТП 21 вересня 2018 року. Проаналізувавши наданий позивачем акт наданих послуг, зазначив, що ліве заднє крило має лише потертості, вартість підготовки до фарбування завищена, сума зазвичай включена у вартість самого фарбування. Не зрозуміла доцільність розборки та зборки заднього бампера. Завищена вартість заміни ліхтаря, задня боковина не знімається при поліровці та покрасці. Подряпини, які були на автомобілі, потребували лише грутівки і шпаклівки, необхідність у антикорозійній обробці була відсутня, оскільки не було таких пошкоджень, які б свідчили про необхідність її проведення.

Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Згідно ст. 1166 УК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правом фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Ч. 2 ст. 1187 ЦК України визначено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно ст. 1192 ЦК України спосіб відшкодування шкоди, завданої його майну обирає потерпілий: або вимагати відшкодувати в натурі, або відшкодувати завдані збитки.

Відповідно до п. 4 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року №4 шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки - незалежно від наявності вини.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позивачу відшкодовано страховою компанією матеріальну шкоду, завдану його автомобілю.

Позивач ставить питання про стягнення з відповідача ОСОБА_2 франшизи в сумі 1000,00 грн. Вказана вимога є обґрунтованою, однак, відповідачем 2 березня 2020 року перерахована сума франшизи в сумі 1000,00 грн. на ім`я позивача, що підтверджується квитанцією (а.с.193). Тому в задоволенні цієї вимоги належить відмовити.

Відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової шкоди)» від 31.03.1995 р. (зі змінами та доповненнями) під моральною шкодою потрібно розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями чи бездіяльністю інших осіб.

Згідно з ч. 2 ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом чи або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

У відповідності до вимог п. 5 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31.03.1995 року (зі змінами та доповненнями) при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди з`ясуванню підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача, вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Зважаючи на глибину фізичних та душевних страждань, які виразились в порушенні звичного життєвого укладу, подавленого стану, керуючись вимогою розумності та справедливості, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача ОСОБА_2 моральну шкоду в сумі 3000,00 грн.

Між позивачем та адвокатом Петрищевим Олександром Олександровичем 17 жовтня 2018 року укладено договір про надання правової допомоги. Згідно опису виконаних робіт, представником позивача було виконано наступні роботи, а саме: аналіз документів 300,00 грн., надання усних консультацій 200,00 грн., аналіз судової практики 200,00 грн., підготовка позовної заяви 1000,00 грн., представництво інтересів у суді 3500,00 грн. Загальна сума витрат становить 5000,00 грн. (а.с.24-26).

Враховуючи вищевикладене, пропорційно до задоволених вимог, суд вважає достатньою та обґрунтованою суму витрат на правничу допомогу в розмірі 3000,00 грн.

Згідно ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать в т.ч. і витрати на професійну правничу допомогу, витрати пов`язані з залученням експертів та проведенням експертизи, інші витрати пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки її розгляду.

Крім того, у відповідності зі ст. 141 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача судовий збір у сумі 768 грн. 40 коп.

Керуючись ст. ст. 2, 5, 10-13, 19, 76-82, 142, 258, 259, 264, 265, 273 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 3000 грн. 00 коп. та судові витрати в сумі 2268 грн. 40 коп.

В іншій частині вимог відмовити у зв`язку з необгрунтованістю.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНН НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНН НОМЕР_5 , адреса: АДРЕСА_2 .

Відповідач: Приватне акціонерне товариство Українська акціонерна страхова компанія «АСКА», , адреса: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 97а.

Повне рішення виготовлено 4 червня 2020 року.

Суддя Г.В.Шелєхова