Справа № 138/3119/17
Провадження №:2-п/138/6/20
УХВАЛА

Іменем України

04 червня 2020 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі

головуючого, судді Цибульського О.Є.,

з участю: секретаря Спічко А.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду заяву представника СТОВ «ПРОГРЕС» про перегляд заочного рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду від 16.12.2019, ухваленого в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до СТОВ «ПРОГРЕС» про визнання недійсними правочинів, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду із заявою про перегляд вищевказаного заочного рішення, мотивуючи тим, що заочним рішенням Могилів-Подільського міськрайонного суду від 16.12.2019, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі. Як зазначено в заяві, заявник копію повного тексту вказаного рішення отримав 28.01.2020. Не погодившись з вказаним рішенням, відповідач звернувся до апеляційного суду Вінницької області з апеляційною скаргою від 25.02.2020. Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 18.03.2020 було відмовлено у прийнятті апеляційної скарги, оскільки таке оскарження можливе лише після перегляду заочного рішення на підставі поданої заяви про перегляд заочного рішення. Вказану ухвалу відповідач отримав поштою лише 23.03.2020. З огляду на помилкове звернення СТОВ «ПРОГРЕС» відразу до Апеляційного суду Вінницької області з апеляційною скаргою, яка була подана ним з дотриманням вимог щодо строку звернення, представник відповідача просить суд визнати пропуск строку звернення із заявою про перегляд заочного рішення таким, що пропущений з поважних причин. Крім того, зазначає, що ознайомившись із повним текстом рішення суду СТОВ «ПРОГРЕС» не погоджується з висновками, викладеними в ньому. Просить звернути увагу на те, що експертиза, на якій ґрунтується рішення була проведена Експертно-юридичною фірмою «Соломон», яка не є державною спеціалізованою установою, та не входить до переліку, що визначений ст.7 ЗУ «Про судову експертизу». Тому висновок такої установи, та експерта, правовий статус якого у здійсненні судово-експертної діяльності на сьогодні не визначено, є недопустимим доказом по справі та не мав би бути врахований судом при прийнятті рішення по справі. Також твердження позивача, що через свій похилий вік і малограмотність, вона вважала, що ніяких правочинів з відповідачем не укладала, оскільки їх не підписувала спростовується отриманням нею орендної плати, в підтвердження чого ним додаються докази до заяви. Дії позивача в отриманні орендної плати свідчать про визнання нею даних правовідносин, і вона знала, що існують дані договори.

При цьому представник відповідача посилається на те, що не може бути визнаний недійсним правочин, який не вчинено. Зазначає, що норми щодо недійсності правочину можуть бути застосовані тільки до вчиненого правочину, тобто, коли особа виявляє волю на укладення певного договору, втім така воля має певні вади. Якщо ж відповідна фізична особа, яка вказана як сторона договору його не підписувала, то звісно відсутнє її волевиявлення на укладення договору і він є неукладеним. Відповідно такий договір не може кваліфікуватися як недійсний (нікчемний чи оспорюваний).

Враховуючи вище викладене, заявник просить поновити строк звернення із заявою про перегляд заочного рішення, скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в порядку загального судочинства.

Представник заявника ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву, де просила розгляд заяви про перегляд заочного рішення провести у її відсутність, заяву підтримує та просить задовольнити в повному обсязі.

Заінтересована особа ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися. Представник заінтересованої особи подала до суду заяву, де просила розгляд заяви про перегляд заочного рішення провести у їхню відсутність, заперечує проти скасування заочного рішення з підстав викладений у письмових запереченнях. В запереченнях на заяву про перегляд заочного рішення зазначила, що дана заява не підлягає до задоволення, в зв`язку з тим, що відповідачем не надано належних доказів та аргументів для скасування даного заочного рішення.

Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, та матеріали цивільної справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що дану заяву слід залишити без задоволення з наступних підстав:

16.12.2019 Могилів-Подільським міськрайонним судом ухвалене заочне рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до СТОВ «Прогрес» про визнання недійсними правочинів, яким позовні вимоги задоволено в повному обсязі (т.1 а.с.156-158).

Відповідно до ч. 1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто у заяві про перегляд заочного рішення відповідач повинен навести обставини та докази, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, а також посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

При цьому докази, на які відповідач посилається, мають бути достатніми та допустимими, а також мати істотне значення для справи, та можуть призвести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни.

Як вбачається з заяви про перегляд заочного рішення, заявник представник відповідача у справі ОСОБА_4 лише виклав свої заперечення стосовно позовних вимог, доказів наданих позивачем, та висновку експерта. Крім того, суд вважає, що надані ним докази у вигляді відомостей на виплату готівки за 2017 рік та фіскальних чеків за 2018 рік, не можуть розцінюватися судом як такі, які б мали істотне значення для вирішення справи, оскільки останні датовані вже після подання позову до суду.

Поважними причинами неявки можуть бути хвороба, тривале відрядження, інші обставини, що об`єктивно перешкоджають явці в судове засідання, які, безумовно, повинні бути підтверджені документально відповідними доказами (додаватись до заяви про перегляд заочного рішення).

Позовна заява надійшла до суду 05.12.2017, в справі відкрито провадження 08.12.2017, судова повістка про виклик до суду надіслана за місцем знаходження відповідача СТОВ «ПРОГРЕС» разом з копією ухвали, копією позову та доданими документами. Згідно рекомендованого повідомлення відповідачу вручена судова повістка про виклик до суду 10.01.2018 (т.1 а.с.46). Судові засідання неодноразово відкладалися, однак судові повістки про виклик до суду відповідачем отримувалися за місцем знаходження, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, при цьому копію ухвали суду про призначення експертизи та зупинення провадження в справі від 10.10.2018 відповідачем також отримано за місцем знаходження (т.1 а.с.70). Вказане свідчить про те, що відповідачу достеменно було відомо про наявність у Могилів-Подільському міськрайонному суді даного позову, однак відповідачем заперечення на позовну заяву чи на клопотання про призначення експертизи суду надано не було, ухвала про призначення експертизи та зупинення провадження в справі від 10.10.2018 набрала законної сили та відповідачем не оскаржувалася.

А твердження представника відповідача про те, що надання проведення експертизи Експертно-юридичною фірмою «Соломон», яка не є державною спеціалізованою установою, та не входить до переліку, що визначений ст.7 ЗУ «Про судову експертизу», та висновок експерта ОСОБА_5 , правовий статус якої у здійсненні судово-експертної діяльності на сьогодні не визначено, є недопустимим доказом по справі та не мав би бути врахований судом при прийнятті рішення по справі, є підставою для апеляційного оскарження, а не перегляду заочного рішення судом першої інстанції.

Крім того, відповідач СТОВ «ПРОГРЕС» був повідомлений про призначення судового розгляду на 16.12.2019, тобто був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, про що свідчить розписка представника ОСОБА_6 про отримання судової повістки (т.1 а.с.152). При цьому відповідачем не подано заяв про розгляд справи у відсутність представника чи про відкладення розгляду справи та не повідомлено суд про причини неявки. Щодо твердження представника відповідача Королюк ОСОБА_7 В ОСОБА_8 про те, що дана особа не була залучена в якості представника до винесення рішення по суті, та повноважень не надавала, її особу не було встановлено і до слухання справи в якості представника сторони її не було допущено, суд вважає за необхідне вказати, що такі дії проводяться під час судового засідання, а не під час вручення судової повістки, а тому у суду не було підстав для таких дій поза межами судового засідання. Крім того представник відповідача ОСОБА_2 даним твердженням суперечить доказам доданим до заяви про перегляд заочного рішення представником відповідача ОСОБА_6 , оскільки згідно Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 23.04.2018, ОСОБА_6 є директором з правових питань СТОВ «ПРОГРЕС» та має право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності (т.1 а.с.226).

Враховуючи те, що провадження в справі відкрито ухвалою суду від 08.12.2017, а заочне рішення суду ухвалене 16.12.2019, суд вважає, що у відповідача було достатньо часу для подання до суду заперечення (відзиву) на позовну заяву, подання необхідних клопотань та доказів.

Частиною 1 та ч.2 п.1 п.2 ст.223 ЦПК України, передбачено що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав, зокрема: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Згідно ч.3 ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Частиною 1 ст. 280 ЦПК України передбачено умови проведення заочного розгляду справи. Так, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За змістом ч. 3, 4 ст.284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Відповідачу на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений строк в разі пропуску з інших поважних причин.

Всі необхідні роз`яснення щодо подання заяви про перегляд заочного рішення та визначених строків її подання містяться в заочному рішенні від 16.12.2019, а тому суду незрозумілі причини з яких відповідачем була подана апеляційна скарга замість передбаченої законодавством заяви про перегляд заочного рішення.

Як встановлено судом, відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання без повідомлення причин неявки, не подав відзив на позовну заяву, а позивач не заперечував проти такого вирішення справи,а тому було ухвалено заочне рішення.

Крім того, у заяві відсутні посилання на достатні та допустимі докази, які мають істотне значення для справи, та можуть призвести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни.

На підставі вище викладеного, суд вважає, що заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.89, 223, 258-261, 284-288, 353-355 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника СТОВ «ПРОГРЕС» про перегляд заочного рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду від 16.12.2019, ухваленого в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до СТОВ «ПРОГРЕС» про визнання недійсними правочинів, -залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно п.3 розділу ХII «Прикінцеві положення» ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 49, 83, 84, 170, 178, 179, 180, 181, 185, 210, 222, 253, 275, 284, 325, 354, 357, 360, 371, 390, 393, 395, 398, 407, 424 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, подання заяви про перегляд заочного рішення, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, заяви про скасування судового наказу, розгляду справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

Суддя: О.Є.ЦИБУЛЬСЬКИЙ