УХВАЛА

11 серпня 2020 року

м. Київ

справа №450/696/17

провадження № 61-10831ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Калараша А. А. (суддя-доповідач), Сімоненко В. М., Штелик С. П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Львівського апеляційного суду від 22 червня 2020 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , Скнилівська сільська рада, Друга Львівська державна про виділення в натурі частки із спільної власності,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Львівського апеляційного суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 22 червня 2020 року за клопотанням ОСОБА_2 у справі призначено додаткової судової інженерно-технічної експертизи.

У липні 2020 року ОСОБА_1 подав касаційну скаргу на ухвалу Львівського апеляційного суду від 22 червня 2020 року, в якій просить скасувати ухвалу та направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Вивчивши матеріали касаційної скарги, суд касаційної інстанції прийшов до висновку про те, що у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 необхідно відмовити, виходячи з таких підстав.

У даній справі оскаржується в касаційному порядку ухвала про призначення додаткової експертизи.

Положеннями частини першої статті 353 ЦПК України визначено перелік ухвал, які підлягають апеляційному оскарженню окремо від рішення суду.

Положеннями пункту другого частини першої статті 389 ЦПК України передбачено перелік ухвал, які підлягають оскарженню в касаційному порядку, а саме вказано, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Даний перелік є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає

Вищенаведені норми закону дають підстави для висновку, що ухвала суду апеляційної інстанції про призначення експертизи може бути оскаржена лише в частині зупинення провадження у справі, а в частині призначення експертизи - не підлягає оскарженню в касаційному порядку, оскільки не входить до визначеного законодавством переліку.

Доводи касаційної скарги зводяться виключно до незгоди з призначенням експертизи у справі, то слід зробити висновок, що касаційна скарга подана на судове рішення у справі, яке не підлягає касаційному оскарженню.

За змістом пункту 1 частини 2 статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Оскільки ухвала Львівського апеляційного суду від 22 червня 2020 року в частині вирішення питання про призначення додаткової експертизи у справі не входить до переліку ухвал, які підлягають касаційному оскарженню, то у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Львівського апеляційного суду від 22 червня 2020 року слід відмовити.

Керуючись статтями 394 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Львівського апеляційного суду від 22 червня 2020 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , Скнилівська сільська рада, Друга Львівська державна про виділення в натурі частки із спільної власності.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді А. А. Калараш

В. М. Сімоненко

С. П. Штелик