Справа № 368/16/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" травня 2020 р. м. Кагарлик

Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

Головуючий: суддя Закаблук О.В.

При секретарі: Токовенко Н.А.

За участі сторін:

Представник позивача: ОСОБА_1 .

Представник відповідача: ОСОБА_2

- розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну заяву про відвід судді Закаблуку О.В., яка подана представником відповідача ТОВ АгроКомплекс «УЗИН ПЛЮС», - Генкіною ОСОБА_3 в справі за позовом СТОВ «КОЛОС» до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ТОВ АгроКомплекс «УЗИН ПЛЮС», державного реєстратора Мироненко Юлії Вікторівни про визнання правочинів недійсними, скасування рішень та записів, суд, -

В С Т А Н О В И В :

08.05.2020 року на адресу Кагарлицького районого суду надійшла письмова заява про відвід головуючому судді Закаблуку О.В., яка подана представником відповідача ТОВ АгроКомплекс «УЗИН ПЛЮС», - ОСОБА_2 в справі за позовом СТОВ «КОЛОС» до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ТОВ АгроКомплекс «УЗИН ПЛЮС», державного реєстратора Мироненко Юлії Вікторівни про визнання правочинів недійсними, скасування рішень та записів, в якій представник відповідача просить суд винести судове рішення у виді ухвали, на підставі якої:

- відвести суддю Закаблук О.В. від розгляду справи № 368/16/19 за позовом СТОВ «КОЛОС» до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_18 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_19 , TOB «АГРОКОМПЛЕКС «УЗИН ПЛЮС», державного реєстратора Комунального підприємства Мотовилівської сільської ради «Мотовилівське бюро реєстрації» Мироненко Ю.Ю. про визнання правочинів недійсними, скасування рішень та записів.

Свій відвід представник відповідача обгрунтовує наступними обставинами справи та нормами права:

У провадженні Кагарлицького районного суду Київської області знаходиться справа № 368/16/19 за позовом СТОВ «КОЛОС» до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_18 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_19 , TOB «АГРОКОМПЛЕКС «УЗИН ПЛЮС», державного реєстратора Комунального підприємства Мотовилівської сільської ради «Мотовилівське бюро реєстрації» Мироненко Ю.Ю. про визнання правочинів недійсними, скасування рішень та записів. Справа розглядається суддею Закаблук О.В.

Вважаємо, що суддя Закаблук О.В. не може брати участь у розгляді даної справи і підлягає відводу, оскільки наявні обставини, які викликають сумнів у його неупередженості та об`єктивності під час розгляду даної справи з огляду на таке:

1. «22» січня 2019 року суддя Кагарлицького районного суду Київської області Закаблук О.В. виніс ухвалу про відкриття провадження у даній справі та розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Починаючи з «03» жовтня 2019 року дана справа була неодноразово призначена до розгляду у Кагарлицькому районному суді Київської області і станом на 08.05.2020 рік справа № 368/16/19 перебуває на стадії розгляду по суті, так як у судовому засіданні «22» січня 2020 року відбулися судові дебати та суд перейшов до дослідження матеріалів справи. У цьому ж засіданні суд зробив перерву у зв`язку з тим, що закінчився час роботи судової установи.

В той же час, «03» квітня 2020 року в Єдиному державному реєстрі судових рішень була оприлюднена ухвала від 18.03.2020 року, якою суд ухвалив витребувати у Сектора державної реєстрації відділу адміністративних послуг Кагарлицької РДА Київської області докази у даній справі. При цьому, мотивуючи своє рішення про витребування доказів у даній справі, суд посилається на норми, що містяться у параграфі 8 чинного ЦПК України, а саме у статті 116 ЦПК, яка регулює підстави та порядок забезпечення доказів.

З огляду на те, що процесуальний механізм забезпечення доказів, зокрема шляхом їх витребування, призначений для того, щоб отримати/зберегти ті докази, щодо яких існують достатні підстави вважати, що з часом їх може бути безповоротно втрачено, суд може вживати чяхогтіи для забезпечення доказів тільки задля запобігання їх ймовірній втраті у майбутньому (Ухвала Верховного Суду від 2 травня 2019 року у справі № Зд/9901/2/19).

До того ж, забезпечення доказів відбувається за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача. В даній справі представник позивача СТОВ «КОЛОС» не подавав до суду заяву про забезпечення доказів. Як зазначено в ухвалі суду від 18.03.2020 року, СТОВ «Колос» при поданні позовної заяви, було подано клопотання про витребування доказів. Однак, суд не задовольнив дане клопотання на підготовчій стадії процесу, проте прийняв самостійне рішення на завершальній стадії розгляду спору, всупереч нормам процесуального законодавства.

Крім того, «03» лютого 2020 року, тобто після судових дебатів, суддею було направлено учасникам справи вимогу про термінову передачу суду належним чином завірених документів, що не може вважатися законною вимогою, оскільки такий документ не передбачений процесуальним законодавством.

В той же час, суд жодного разу не повідомив належним чином ТОВ «АГРОКОМПЛЕКС «УЗИН ПЛЮС» та мене, як представника товариства, про дату, час і місце судового засідання.

Суд прийняв до розгляду не оплачені позовні вимоги.

Так, зі змісту позовних вимог вбачається, що позивач оскаржує дійсність 14 окремих самостійних договорів оренди з різними об`єктами, які були укладені між відповідачами 1-14 та відповідачем-15, а також дійсність 14 окремих самостійних угод про розірвання договорів оренди, які були укладені між відповідачами 1-14 та позивачем, а також просить відновити його становище, яке існувало до порушення шляхом скасування рішень про державну реєстрацію припинення права оренди та державну реєстрацію права оренди за ТОВ «АГРОКОМПЛЕКС «УЗИН ПЛЮС», поновлення запису в Державному реєстрі речових прав та скасування запису в Державному реєстрі речових прав (разом 60 окремих вимог щодо 15 земельних ділянок по 4 вимоги щодо кожної земельної ділянки).

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Таким чином, з урахуванням того, що заявлені позивачем вимоги по кожному договору можуть бути предметом розгляду окремих спорів, однак заявлені в одному, можна прийти до висновку, що позивачем заявлено 88 вимог немайнового характеру, за кожну з яких підлягає сплаті судовий збір у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб. В той час як позивачем сплачено судовий збір за 3 немайнові вимоги у сумі 5 763 грн., що підтверджується доданою до заяви квитанцією. Отже, сума недоплаченого судового збору становить 163 286 грн. (5763/3 = 1921 грн. х 88 = 169048 - 5763 = 163 285 грн.).

Однак, отримавши позовну заяву, суд всупереч вимогам ст. 185 ЦПК України, не постановив ухвалу про залишення позовної заяви без руху та з порушенням вимог ЦПК відкрив провадження у справі.

Судом порушено правила об`єднання позовних вимог.

Як було зазначено вище, позивачем заявлено 14 вимог щодо окремих самостійних договорів оренди з різними об`єктами, які були укладені між відповідачами 1-14 та відповідачем-15, а також 14 вимог щодо окремих самостійних угод про розірвання договорів оренди, які були укладені між відповідачами 1-14 та позивачем.

Відповідно до статті 188 ЦПК України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Статтею 185 ЦПК України визначено, що у випадку порушення правил об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 188 цього Кодексу) позовна заява повертається позивачу.

Як вбачається з поданого позивачем позову, позовні вимоги не пов`язані між собою, не однорідні, кожна із них має самостійний предмет, від вирішення однієї із заявлених позивачем вимог не залежить вирішення інших.

Однак, отримавши позовну заяву, суд всупереч вимогам статей 185, 188 ЦПК України позовну заяву позивачу не повернув та з порушенням вимог ЦПК відкрив провадження у справі.

Вищенаведене у сукупності свідчить, що суддя Закаблук О.В. займає позицію зацікавленої сторони, що ставить під сумнів об`єктивність та неупередженість судді при розгляді цієї справи.

На підставі викладеного й у відповідності з ст.ст. 36, 40 ЦПК України, - представник відповідача просить суд задовольнии відвід головуючому у справі.

В судовому засіданні, яке відбулося 12.05.2020 року, представник відповідача, - ТОВ АгроКомплекс «УЗИН ПЛЮС» Генкіна А.А. заяву про відвід судді Закаблуку О.В. підтримала, обгрунтовувала свою позицію обставинами, та нормами права, які викладені в мотивувальній частині заяви про відвід, та які судом наведено вище.

В судовому засіданні, яке відбулося 12.05.2020 року, представник позщивача, - адвокат Старенький О.П. заперечував проти задоволення заявленого відводу, так як на його думку він не обгрунтований, окрім того, вказав на ту обставину, що представник відповідача в заяві про відвід посилається на ті обставини, які були відомі стоороні відповідача до призначення судової справи до основного слухання, а відводи можна заявляти лише на підготовчому судовому засіданні, а відводи в судовому слуханні справи по суті можна заявляти лише з підстав, які не були відомі стороні провадження під час підготовчого судового засідання.

Суд, вислухавши заяву про відвід головуючому судді у справі, дослідивши матеріали справи в частині, що стосується обставин відводу, приходить до висновку щодо відмови в задоволенні заявленого відводу, обгрунтовуючи своє рішеннянаступним.

Фактичні обставини справи, встановлені в судовому засіданні, та застосування до них норм права.

14.01.2019 року на адресу Кагарлицького районного суду Київської області надійшла позовна заява СТОВ «КОЛОС» до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ТОВ АгроКомплекс «УЗИН ПЛЮС», державного реєстратора Мироненко Юлії Вікторівни про визнання правочинів недійсними, скасування рішень та записів, (Том № 1, а.с., 1 22).

14.01.2019 року автоматизованою системою документообігу суду на підставі п. 15.4) Перехідних Положень ЦПК України для розгляду даної справи по суті був визначений суддя Кагарлицького районного суду Закаблук О.В., (Том № 2, а.с., 50).

22.01.2019 року Кагарлицьким районним судом на підставі ст.ст. 175, 177, 185, 187, 258, 260 ЦПК України винесено ухвалу про відкриття провадження у справі та призначено справу до слухання в загальному позовному порядку, призначено підготовче судове засідання на 12 год. 00 хв. 15.02.2019 року, (Том № 2, а.с., 51 52).

28.01.2019 року на адресу Кагарлицького районного суду Київської області надійшла письмова заява, подана представником позивача, - СТОВ «Колос» про забезпечення позову, (Том № 2, а.с., 84 88).

В судове засідання, яке відбулося 15.02.2019 року, представник відповідача, - ТОВ АгроКомплекс «УЗИН ПЛЮС», - не з`явився, хоча повідомлявся судом належним чином про день, час та місце слухання справи, (Том № 2, а.с., 95 96).

15.02.2019 року Кагарлицьким районним судом винесено ухвалу про забезпечення позову, (Том № 2, а.с., 98 109).

20.02.2019 року на адресу Кагарлицького районного суду Київської області надійшла апеляційна скарга представника відповідача, - ТОВ АгроКомплекс «УЗИН ПЛЮС», - Генкіної А.А., ( Том № 2, а.с., 167 169), в якій представником відповідача оскаржувалася ухвала Кагарлицького районного суду від 22.01.2019 року про відкриття провадження у справі, так як відповідач вважав, що провадження по справі було відкрите з порушенням правил підсудності.

13 червня 2019 року Київським апеляційним судом винесено ухвалу, (Том № 3, а.с., 189 193), на підставі якої апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомплекс «Узин Плюс» залишити без задоволення, ухвалу судді Кагарлицького районного суду Київської області від 22 січня 2019 року.

11 липня 2019 року Київським апеляційним судом винесено ухвалу, (Том № 4, а.с., 8 16), якою відмовленов задволенні апеляційної скарги на ухвалу Кагарлицького районного суду про забезпечення позову.

03.10.2019 року на адресу Кагарлицького районного суду надійшло письмове клопотання представника відповідача ТОВ АгроКомплекс «УЗИН ПЛЮС», - А.А. Генкіної про відкладення розгляду справи на іншу дату та час, (Том № 4, а.с., 50).

Причина неявки представника відповідача в судове засідання зазначена, як хвороба представника.

Проте, суд зазначає, що до письмового клопотання представником відповідача не додано документів, які б підтверджували її хворобу, окрім того, в подальшому, - таких документів представником не надано.

Відповідно, де юре, неявку представника відповідача ОСОБА_2 в судове засідання, яке відбулося 03.10.2019 року слід вважати неповажною.

03.10.2019 року слухання справи відкладено до 10 год. 00 хв. 22.10.2019 року, (Том № 4, а.с., 59 60).

22.10.2019 року Кагарлицьким районним судом проведено підготовче судове засідання, по результатах проведення якого судом на підставі п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦППК України судом винесено процесуальну ухвалу (без видалення до нарадчої кіманти), на підставі якої закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 14 год. 21.11.2019 року, (Том № 4, а.с., 221 223).

21.11.2019 року на адресу Кагарлицького районного суду Київської області надійшло письмове клопотання представника відповідача ТОВ АгроКомплекс «УЗИН ПЛЮС», - А.А. Генкіної про відкладення розгляду справи на іншу дату та час, (Том № 5, а.с., 82).

Причина неявки представника відповідача в судове засідання зазначена, як хвороба представника.

Проте, суд зазначає, що до письмового клопотання представником відповідача не додано документів, які б підтверджували її хворобу, окрім того, в подальшому, - таких документів представником не надано.

21.11.2019 року слухання справи відкладено на 09 год. 00 хв. 23.12.2019 року, (Том № 5, а.с., 85 86).

23.12.2019 року слухання справи відкладено на 16 год. 00 хв. 22.01.2020 року в зв`язку з неявкою відповідачів, які були повідомлені судом належним чином про день, час та місце слухання справи, (Том № 5, а.с., 138 139).

Одночасно суд звертає увагу на ту обставину, що представник відповідача, - ТОВ АгроКомплекс «УЗИН ПЛЮС», - А.А. Генкіна не надіслала на адресу суду письмової заяви про відкладення слухання справи, про слухання справи у її відсутності, відповідно, де юре, - неявку представника відповідача в судове засідання, яке відбулося 23.12.2019 року, - слід визнати неповажною.

22.01.2020 року в слухання справи було оголошено перерву до 14 год. 00 хв. 03.02.2020 року в зв`язку з закінченням робочого часу, (Том № 5, а.с., 162 164).

03.02.2020 року на адресу Кагарлицького районного суду Київської області надійшло письмове клопотання представника відповідача ТОВ АгроКомплекс «УЗИН ПЛЮС», - А.А. Генкіної про відкладення розгляду справи на іншу дату та час, (Том № 5, а.с., 240).

Причина неявки представника відповідача в судове засідання зазначена, як хвороба представника.

Проте, суд зазначає, що до письмового клопотання представником відповідача не додано документів, які б підтверджували її хворобу, окрім того, в подальшому, - таких документів представником не надано.

03.02.2020 року оголошено перерву в слуханні справи до 16 год. 00 хв. 24.02.2020 року в зв`язку з необхідністю витребування доказів, (Том № 5, а.с., 241).

24.02.2020 року на адресу Кагарлицького районного суду Київської області надійшло письмове клопотання представника відповідача ТОВ АгроКомплекс «УЗИН ПЛЮС», - А.А. Генкіної про відкладення розгляду справи на іншу дату та час, (Том № 6, а.с., 12).

Причина неявки представника відповідача в судове засідання зазначена, як хвороба представника.

Проте, суд зазначає, що до письмового клопотання представником відповідача не додано документів, які б підтверджували її хворобу, окрім того, в подальшому, - таких документів представником не надано.

24.02.2020 року відкладено слухання справи на 16 год. 00 хв. 18.03.2020 року в зв`язку з неявкою представника відповідача ОСОБА_2 , (Том № 6, а.с., 13).

18.03.2020 року слухання справи відкладено на 14 год. 00 хв. 12.05.2020 року в зв`язку з неявкою сторін по справі, (Том № 6, а.с., 36).

Що стосується тієї обставини, що, як зазначає представник відповідача ТОВ АгроКомплекс «УЗИН ПЛЮС», - адвокат Генкіна А.А., що у судовому засіданні, яке відбулося 22 січня 2020 року відбулисчя судові дебати, то дана обставина не відповідає дійсності, та спростовується наступним:

Як вбачається з матеріалів цивільного провадження, 22.10.2019 року судом проведено підготовче судове засідання, по результатам проведення якого було винесено процесуальну (без видалення до нарадчої кімнати) ухвалу, згідно якої на підставі п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України закрито підготовче провадження у даній справі та призначено справу до розгляду по суті на 14 год. 21.11.2019 року, (Том № 4, а.с., 221 223).

Під час підготовчого судового засідання судом було проведено перелік процесуальних дій, які перелічені в ч. 2 ст. 197 ЦПК України, зокрема, на підставі п. 16 ч. 2 ст. 197 ЦПК України судом було встановлено порядок з`ясування обставин, на які сторони будуть посилатися як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обгрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначається в протоколі судового засідання, зокрема, судом було встановлено наступний порядок, - вступне слово учасників процесу, дослідження письмових доказів, судові дебати.

Відповідно, суд вважає, що представник відповідача не орієнтується в процесі, а тому сприйняла ухвалу про порядок дослідження доказів, як судові дебати.

Окрім того, суд наголошує на тій обствині, що після проведення судових дебатів (виконання вимог ст. 242 ЦПК України), суд, при умові відсутності обставин, які зазначені в ст. 243 ЦПК України, - на підставі ст. 244 ЦПК України виходить до нарадчої кіманти для винесення рішення, звісно, будь якого дослідження доказів вже не допускається.

Отже, станом на даний час судом заслухано вступне слово учасників процесу, та суд знаходиться на стадії дослідження письмових доказів.

Що стосується твердження представника відповідача про те, що суд жодного разу не повідомляв її та її довірителя про судові засідання, то таке твердження спростовується наступним.

Як вбачається з матеріалів справи, суд постійно повідомляв учасників процесу, зокрема, відповідачів, та представника відповідача, - адвоката Генкіну А.А. про день, час та місце слухання справи, проте, представник відповідача, - адвокат Генкіна А.А. не з`явилася в судові засідання без поважних причин, які були призначені на слідуючі дати: 15.02.2019 року (причина неявки представника відповідача взагалі не відома), 03.10.2019 року (причина неявки взагалі не відома), 21.11.2019 року (причина неявки, - заява адвоката Генкіної А.А. про хворобу), 23.12.2019 року (причина неявки адіоката ОСОБА_2 взагалі не відома), 03.02.2020 року (причина неявки представника відповідача, - заява адвоката Генкіної А.А. про хворобу), 24.02.2020 року (причина неявки представника відповідача, - заява адвоката Генкіної А.А. про хворобу), 18.03.2020 року (причина неявки представника відповідача взагалі не відома).

Отже, як вбачається з матеріалів справи, представник відповідача, - адвокат Геніка А.А. не з`явилася в судові засідання 7 (сім) разів, причому, станом на 12.05.2020 року не надала на адресу суду документів, які б підтверджували ту обставину, що вона хворіла, відповідно, - де юре, - всі неявки в судове засідання представника відповідача є неповажними.

Відповідно, затягування судового процесу відбувається саме з вини представника відповідача, - адвоката Генкіної А.А., яка не надає суду документи, які б підтверджували б поважність її неявки в судове засідання.

Що стосується процесуальних питань, порушених преджставником відповідача в заяві про відвід, то дані обставини були відомі стороні відповідача ще до закриття підготовчого судового засідання, а тому вони не можуть бути підставою для відводуач. Ст. 39 ЦПК Україи.

Так, згідно ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Так, згідно ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Отже, суд вважає, що заява про відвід судді Закаблуку О.В. не можна розцінювати вмотивованою, так як обставини, на яких грунтується відвід, та на яких наполягає представник позивачки зустрічного позову, належними та допустимими, достатніми доказами не підтверджено.

Згідно ч. 4 ст. 39 ЦПК України встановлення обставин, вказаних у пунктах 1 - 4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Виходячи з аналізу вищевказаної норми, обов`язок доведення обставин, які входять до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, імперативно, апріорі, покладається на особу, яка такий відвід заявила.

При чому суд зазначає, що доведення таких обставин здійснюється в тому ж порядку, як і доведення обставин цивільної справи по суті позову.

Отже, інститут відводу має важливе значення для реалізації демократичних принципів цивільного процесу, сприяє ефективному розгляду справи, перешкоджає затягуванню процесу і забезпечує правильне вирішення спору.

Серед передбачених законом підстав до відводу (самовідводу) деякі мають безумовний (об`єктивний або очевидний) характер: участь судді у попередньому розгляді справи як свідка, перекладача, експерта, спеціаліста, секретаря судового засідання; родинні відносини між суддями або між суддею та однією із сторін, третьою особою, представником чи іншими особами, які беруть участь у справі, проте, в даному випадку відповідач посилається на умовну (суб`єктивну) підставу для відводу судді.

Відповідно, в даному випадку, суд вважає, що обставини, на які посилається представник відповідача не є достатніми для того, щоб поставити під сумнів об`єктивність судді Закаблука О.В.

Враховуючи вищевикладене, суд зазначає, що право заявляти відвід повинно реалізовуватися відповідно до порядку, встановленого законом, а тому, нічим не підтверджена вимога відводу судді не може бути задоволена.

Вмотивованою можна вважати заяву про відвід, в якій міститься:

- правильний виклад та аналіз фактичних підстав, що вказують на упередженість судді;

- якомога більша деталізація цих фактів;

- зазначення того, що підстави для заявленого відводу викликають сумнів у безсторонності вищезазначених суб`єктів та зазначити чому;

- посилання на засоби доказування та докази, які в них містяться (наприклад, допит та показання свідків, письмових доказів тощо), якими підтверджуються наведені обставини, що свідчать про юридичні підстави для відводу;

- додатки, на які проводиться посилання в заяві про відвід;

- чітко сформульована вимога до суду.

Підсумовуючи вищевикладене, суд зазначає, що в даному випадку в заяві про відвід судді відсутні такі обов`язкові елементи для відводу судді:

- правильний виклад та аналіз фактичних підстав, що вказують на упередженість судді;

- якомога більша деталізація цих фактів;

- зазначення того, що підстави для заявленого відводу викликають сумнів у безсторонності вищезазначених суб`єктів та зазначити чому;

- посилання на засоби доказування та докази, які в них містяться підстави для відводу, виклад фактів, якими підтверджуються наведені обставини, що свідчать про юридичні підстави, ( саме юридичні підстави, а не суб`єктивна думка представника відповідача), для відводу;

Крім того, суд вважає, що в даному випадку представниквідповідача, - адвокат Генкіна А.А. знову ж таки застосовує відвід судді як тактичний прийом затягування процесу, оскільки заява про відвід вирішується в нарадчій кімнаті з постановленням ухвали, яка оформляється окремим документом.

Окрім того, після задоволення заяви про відвід справа підлягає розгляду новим складом суду.

Згідно ч. 1 ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 36, 39, 40, п. 1 ч. 1 ст. 258, 259, 260, ч. 1 ст. 261, 263, 268 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви про відвід судді Закаблуку О.В., яка подана представником відповідача ТОВ АгроКомплекс «УЗИН ПЛЮС», - Генкіною А ОСОБА_20 в справі за позовом СТОВ «КОЛОС» до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ТОВ АгроКомплекс «УЗИН ПЛЮС», державного реєстратора Мироненко Юлії Вікторівни про визнання правочинів недійсними, скасування рішень та записів, - відмовити.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Закаблук