Справа № 522/3647/20
Провадження № 2/522/4022/20
УХВАЛА

19 червня 2020 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

за участю секретаря судового засідання Вадуцкої В. І.,

розглянувши у підготовчого засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Імексбанк», третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова-Хвиля», про припинення правовідносин за договором кредиту та визнання іпотеки припиненою,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси 03.03.2020 року надійшов позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Імексбанк», третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова-Хвиля», про припинення правовідносин за договором кредиту та визнання іпотеки припиненою.

Ухвалою суду від 06.03.2020 року провадження по справі було відкрито та призначено до розгляду в підготовчому засіданні 27.03.2020 року.

27.03.2020р. розгляд справи було відкладено на 18.05.2020р. у зв`язку з неявкою сторін.

До суду 22.04.2020 року надійшов відзив на позов від представника АТ «Імексбанк».

13.05.2020 року стороною позивача подано відповідь на відзив представника відповідача.

У зв`язку з неявкою сторін 18.05.2020р. розгляд справи було відкладено на 19.06.2020р.

До суду 18.05.2020 року надійшли письмові пояснення представника ТОВ «Нова-Хвиля», згідно яких представник третьої особи просив справу розглядати за його відсутності.

У підготовче засідання 19.06.2020 року з`явився представник позивача адв. Якимов Ф.В., представники інших сторін у засідання не з`явились, були сповіщені про час та місце розгляду справи належним чином.

Представник відповідача подав до суду заяву, згідно якої просив відкласти розгляду справи на іншу дату у зв`язку з особливим режимом роботи суду.

Суд, із урахуванням думки представника позивача, зважаючи на те, що постановою КМУ від 11 травня 2020 року дозволено діяльність адвокатів та суди працюють, відмовив у задоволенні клопотання представника відповідача про відкладення засідання, визнав представника відповідача неповажною та ухвалив проводити підготовче засідання за відсутності представників відповідача та третіх осіб, сповіщених належним чином.

Також представником відповідача 16.06.2020 року було подано до суду клопотання, згідно якого просив зупинити провадження у справі до моменту розгляду Верховним судом касаційної скарги АТ «Імексбанк» у справі № 522/3746/19. В обґрунтування поданого клопотання посилався на те, що в суді касаційної інстанції знаходить касаційна скарга АТ «Імексбанк» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 08.08.2019 року та постанову Одеського апеляційного суду від 30.01.2020 року за позовною заявою АТ «Імексбанк» до ОСОБА_2 , треті особи: ФГВФО, ТОВ «Нова-Хвиля», про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину. Вважає, що вирішення даної справи касаційним судом має виключне значення для формування правової позиції суду в даній справі.

Представника позивача у засіданні заперечував проти заявленого клопотання представника банку щодо зупинення провадження у справі та просив відмовити із посиланням на те, що представником відповідача не зазначено жодної об`єктивної причини неможливості розгляду даного спору та не вказано, як розгляд справи №522/3746/19 впливає на розгляд даної справи. Рішення суду по справі №522/3746/19 набрало законної сили та не було зупинено судом касаційної інстанції, а отже вважає, що клопотання представника відповідача є безпідставним та необґрунтованим та порушує принцип розумності строків.

Вирішуючи подане клопотання суд виходить із наступного.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Разом з тим, суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи має місце у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішенні питання, що стосуються підстав, заявлених вимог у справі, яка вирішується.

Визначаючи наявність підстав, передбачених статтею 251, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у пункті 6 частини першої цієї статті, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Така ж правова позиція викладена в постанові Верховного Суду Україні в постанові від 01 лютого 2017 року в справі № 6-1957цс16.

Відповідно до п. 10 ч.1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Отже, враховуючи наведені приписи ЦПК України, суд має право зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду.

Відповідно до п. 10 ч.1 ст. 252 ЦПК України, зупинення провадження у справі, на відміну від відкладення розгляду справи, здійснюється без зазначення строку, до усунення обставин (до закінчення перегляду рішення в касаційному порядку), які зумовили зупинення провадження у справі.

Отже, провадження у справі має зупинятись з чітким розумінням того, що підстава для зупинення провадження уже існує.

Зазначена позиція викладена Верховним судом у постанові від 27.03.2019 року по справі № 906/1349/15.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої державою Україна, закріплено право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального звинувачення.

Таке право кореспондується з обов`язком добросовісного використання як сторонами, так і судом, своїх процесуальних прав та необхідністю утримуватися від дій, що зумовлюють затягування судового процесу та вживати наданих процесуальним законом заходів до скорочення періоду судового провадження. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 Конвенції (пункт 35 Рішення ЄСПЛ від 07.07.1989 у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" та параграфи 66, 69 Рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Відповідно до практики ЄСПЛ, питання про те, чи є розумним строк розгляду справи, повинен оцінюватись в контексті конкретних обставин справи і з урахуванням критеріїв, встановлених практикою Суду, зокрема, складність справи, дій заявника й учасників справи, а також важливості можливого результату судового процесу для заявника (див. SьЯmann v. Germany, рішення від 16.09.1996, § 48; Kudla v. Poland [GC], no. 30210/96, § 124).

Суд вбачає, що предметом позову у даній справі є вимоги про припинення правовідносин за кредитним договором та визнання припиненою іпотеки.

У рамках же цивільної справи №522/3746/19, яка за розглядом касаційної скарги АТ «Імексбанк» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 08.08.2019 року та постанову Одеського апеляційного суду від 30.01.2020 року перебуває з 13 травня 2020 року в суді касаційної інстанції, розглядались вимоги про АТ «Імексбанк» до ОСОБА_2 , треті особи: ФГВФО, ТОВ «Нова-Хвиля», про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину.

Відповідно до ч. 4 ст. 404 ЦПК України про передачу справи на розгляд палати, об`єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду суд постановляє ухвалу із викладенням мотивів необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у рішенні, визначеному в частинах першій четвертій статті 403 цього Кодексу, або із обґрунтуванням підстав, визначених у частинах п`ятій або шостій статті 403 цього Кодексу.

Як на підставу звернення до суду із вказаним клопотання, представник банку посилався на перегляд судового рішення у подібних правовідносинах у справі №522/3746/19 Верховним Судом.

Однак, суд вбачає відсутність подібності правовідносин у даних двох справах. Разом з цим, представником відповідача не надано жодних доказів, на підтвердження постановлення ухвали про передачу справи на розгляд палати, як того вимагають норми ст. 404 ЦПК України.

Також із боку представника відповідача не надано, а матеріали заяви не містять належних обґрунтувань об`єктивної неможливості розгляду зазначеної справи до вирішення іншої справи № №522/3746/19.

Верховним судом при вирішенні питання про відкриття касаційного провадження 13 травня 2020 року виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 08.08.2019 року та постанови Одеського апеляційного суду від 30.01.2020 року у справі №522/3746/19 зупинено не було.

Отже, суд вбачає, що у рамках цивільної справи №522/3746/19 за позовом АТ «Імексбанк» до ОСОБА_2 , треті особи: ФГВФО, ТОВ «Нова-Хвиля», про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, рішення судів про відмову в задоволенні позову набрали законної сили.

Таким чином, доводи представника позивача щодо відсутності підстав для зупинення провадження у справі суд вважає є обґрунтованими та приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання представника відповідача.

Керуючись ст.ст. 2, 10-12, 43, 49, 62, 64, 76, 81, 89, 182, 197, 247, п.10 ч.1 ст. 252, 258, 260, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до положень ч. 2 ст. 354 Цивільного процесуального кодексу України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали суду виготовлено 19.06.2020 року.

Суддя Л.В. Домусчі