Справа № 138/3277/15-ц
Провадження №:2/138/6/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2020 м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:

головуючого судді Київської Т.Б.,

за участю секретаря Політанської Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області питання щодо заочного розгляду цивільної справи за позовом АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 , третя особа Могилів-Подільський міськрайонного ВДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області перебуває вказана вище цивільна справа.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 18.12.2015 було відкрито провадження у даній справі.

06.04.2016 Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області було прийнято заочне рішення за наслідками розгляду даної справи.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 27.05.2016 за заявою відповідача заочне рішення суду від 06.04.2016 було скасовано.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 23.06.2016 було зупинено провадження у даній справі до вирішення цивільної справи № 138/1316/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Могилів-Подільської міської ради, ПАТ КБ "Приватбанк" про визнання недійсними свідоцтв на право власності та договору іпотеки.

Ухвалою суду від 17.01.2020 провадження у справі було відновлено, справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

В судове засідання вкотре не з`явився відповідач. Подав до суду клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку із запровадженням карантину на території України з метою запобігання поширенню коронавірусу COVID-19.

Представник позивача в судове засідання не з`явився. Подав до суду клопотання про розгляд справи без його участі. Позов підтримав. Проти заочного розгляду справи не заперечував.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явилась. Про час та місце проведення судового засідання повідомлялась завчасно та належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суть позову, суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Крім того, ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно постанови КМУ № 211 від 11.03.2020 на території України було встановлено карантин з 12.03.2020, а іншими постановами КМУ, зокрема, № 641 від 22.07.2020 вказаний карантин було проваджено до 31.08.2020.

Так, судові засідання призначені на 08.04.2020, 29.04.2020, 14.05.2020, 25.05.2020, 24.06.2020, 01.07.2020 були відкладені за клопотанням відповідача, у яких він теж посилався на дію карантину.

Разом з тим, на даний час більшість обмежень, встановлених у зв`язку з карантином припинили свою дію, зокрема відновлено транспортне сполучення. Крім того, відповідачем не зазначено та не обгрунтовано в жодному із клопотань, так і в останньому, фактичних обставин, які б перешкоджали йому реалізувати його процесуальні права в межах даного судового провадження, зокрема, з`явитись в судове засідання чи іншим чином представити свою позицію суду у даній справі.

Враховуючи викладене суд вважає за необхідне визнати неповажними причини неявки відповідача в судове засідання та відмовити в задоволенні його клопотання про відкладення судового розгляду справи.

При прийнятті такого рішення, суд враховує тривалість судового провадження даної справи, а також те, що відповідач протягом всього часу розгляду даної справи не скористався своїми процесуальними правами на подання доказів, заперечень, відзиву, які він мав ще з 2016 року. Таким чином, суд вважає, що в даному випадку слід забезпечити дію принципу розумності строків розгляду справи судом, оскільки відсутня більш вагома причина для відкладення судового засідання ніж забезпечення судом дії такої засади, яка є однією із основних в цивільному судочинстві.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Зважаючи на викладене вище, а також положення вказаних норм, також те, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, а причини неявки відповідача визнані судом неповажними, тому суд вважає, що наявні усі підстави для ухвалення заочного рішення у даній цивільній справі за наявними у справі матеріалами.

Враховуючи викладене та керуючись ст.223, 258, 260, 280 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати неповажною неявку відповідача ОСОБА_1 в судове засідання та відмовити у задоволенні його клопотання про відкладення судового розгляду справи.

Ухвалити повторне заочне рішення у цивільній справі за позовом АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 , третя особа Могилів-Подільський міськрайонного ВДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про звільнення майна з-під арешту.

Ухвал набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Б.Київська