Справа № 754/812/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2020 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Лісовська О.В., розглянувши заяву Проценко Н.П. про відвід судді Лісовської О.В. у цивільній справі за позовом Проценко Наталії Петрівни , яка діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 , до Головного управління Національної поліції у м. Києві, третя особа: ОСОБА_3 , про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

12.06.2020 року вказана цивільна справа була передана на розгляд судді Лісовської О.В., згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.06.2020 року, у зв`язку із заявленим самовідводом суддею Бабко В.В.

23.06.2020 року до суду надійшла заява позивачки Проценко Н.П. про відвід судді Лісовської О.В. у вищевказаній цивільній справі. Заява мотивована тим, що суддя Лісовська О.В. допускає порушення цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяви про відвід у даній цивільній справі. На підставі викладеного Проценко Н.П. заперечує проти розгляду даної справи суддею Лісовською О.В.

Зваживши доводи заяви, суддя приходить до наступного висновку.

Статтею 36 ЦПК України визначено підстави для відводу (самовідводу) судді, а саме: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Як вбачається з поданої заяви про відвід, вона надійшли до суду 23.06.2020 року, провадження у даній справі ще не відрито, тобто заява подані раніше, ніж за 3 дні до судового засідання.

Що стосується обґрунтованості заяви про відвід, то слід зазначити, що наведені позивачкою підстави для відводу судді не знайшли свого підтвердження, не відповідають дійсності.

Враховуючи викладене вище, вимоги діючого законодавства, встановлені при розгляді заяв обставини, письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про безпідставність та необґрунтованість поданої заяви, а тому про необхідність відмовити в її задоволенні.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України заява Проценко Н.П. повинна бути передана на розгляд іншому судді у порядку, визначеному ст.. 33 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 36, 37, 40 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити позивачці Проценко Н.П. у задоволенні заяви про відвід судді Лісовської О.В.

Передати заяву позивачки Проценко Н.П. про відвід судді Лісовської О.В. на розгляді іншому судді у порядку, визначеному ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Лісовська