МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"14" серпня 2020 р. Справа № 370/503/20

Суддя Макарівського районного суду Київської області Тандир О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог Макарівська селищна рада Київської області про поділ спадкового майна в натурі між співвласниками,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 02.03.2020 року вказану позовну заяву залишено без руху, а заявнику надано строк для усунення недоліків позовної заяви - не більше 10 (десять) днів з моменту отримання копії вищезгаданої ухвали суду.

Копія ухвали суду від 02.03.2020 року направлена позивачу 03.03.2020 року за адресою проживання, вказаною позивачем у позовній заяві, а саме: АДРЕСА_1 , проте поштове відправлення №456 повернулося до суду 10.04.2020 року без вручення з відміткою «інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення».

13.04.2020 року позивачу повторно направлено копію даної ухвали, проте поштове відправлення №274 також повернулося до суду 21.05.2020 року без вручення з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання», що суд розцінює як відмову особи від його одержання, а тому відповідно до п. 3 та п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки (поштового відправлення) вважається день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси, тобто 02.05.2020 року.

Таким чином, вказані в ухвалі суду від 02.03.2020 року недоліки позовної заяви у встановлений судом строк (з урахуванням п. 3 Прикінцевих положень ЦПК України, яким процесуальні строки, визначені Кодексом та встановлені судом, продовжуються на час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України), а також станом на момент постановлення даної ухвали, так і не були усунуті (клопотання про продовження їй процесуального строку, встановленого судом, для усунення недоліків позовної заяви у строк, визначений ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» №731-ІХ від 18.06.2020 року не подавала), а саме:

1. У порушення п. 2 ч. 3 ст. 175 та ст. 53 ЦПК України в позовній заяві не вказано на чиїй стороні у справі слід залучити третю особу, та на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі, що обов`язково суд має вказати у ухвалі про відкриття провадження.

2. У порушення п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України в позовній заяві невірно вказана ціна позову. Так, відповідно до вимог п. 9 ч. 1 ст. 176 ЦПК України ціна позову у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності визначається дійсною вартістю нерухомого майна. Дійсна вартість нерухомого майна згідно законодавства визначається експертним шляхом суб`єктом оціночної діяльності. Вказаний недолік слід усунути, шляхом визначення дійсної вартості спірного житлового будинку станом на 2020 рік, тобто на час подання зазначеного позову до суду.

3. У зв`язку з невірним зазначенням ціни позову, суд позбавлений можливості визначити розмір судового збору (ч. 4 ст. 177 ЦПК України). Тож, звертаю увагу позивача на те, що розмір судового збору у позовах майнового характеру визначається у відсоткову співвідношенні до ціни позову. Так, відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (що становить 840,80 грн.) та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (що становить 10510,00 грн.). Таким чином, після визначення ціни позову (дійсної вартості майна), позивачу слід звернути увагу на розмір сплаченого судового збору.

4. У порушення п. 7 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, у позовній заяві відсутні відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися.

5. У порушення п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, в позовній заяві відсутні відомості щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви (які саме докази є у позивача, а які у відповідача, чи іншої особи).

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», в разі повернення заяви або скарги, сплачена сума судового збору може бути повернена за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.175, 177, 185, 260, 353-355 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог Макарівська селищна рада Київської області про поділ спадкового майна в натурі між співвласниками - вважати неподаною та повернути її позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені статтями 353-355 ЦПК України з урахуванням п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України до Київського апеляційного суду через Макарівський районний суд.

Суддя О.В. Тандир