КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/8935/2020 Доповідач - Кулікова С.В.
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 369/11336/17

09 червня 2020 року Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Кулікової С.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги відповідача ОСОБА_1 на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 листопада 2017 року, ухваленого під головуванням судді Пінкевич Н.С., у цивільній справі за позовом Виконавчого комітету Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області до ОСОБА_1 , третя особа: Комунальне підприємство «Управління міським господарством» Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання особи такою що втратила право на користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 листопада 2017 року позов Виконавчого комітету Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області до ОСОБА_1 , третя особа: Комунальне підприємство «Управління міським господарством» Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання особи такою що втратила право на користування житловим приміщенням задоволено.

Визнано ОСОБА_1 , такою, що втратила право користування житловим приміщенням, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Не погоджуючись з таким рішенням суду, 20 травня 2020 року відповідач ОСОБА_1 надіслала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 листопада 2017 року та ухвалити нове судове рішення про відмову у позові.

Також, в апеляційній скарзі відповідач клопотала про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 листопада 2017 року, посилаючись на те, що апелянт мала операції грижі живота.

Враховуючи зазначене, просила поновити пропущений строк на апеляційне оскарження заочного рішення суду.

01 червня 2020 року Київським апеляційним судом направлено запит до Києво-Святошинського районного суду Київської області про витребування цивільної справи з метою забезпечення розгляду апеляційної скарги.

04 червня 2020 року цивільна справа надійшла до Київського апеляційного суду.

Дослідивши матеріали справи та апеляційну скаргу, приходжу до висновку, що подана апеляційна скарга підлягає поверненню, з огляду на наступне.

Статтею 284 ЦПК України передбачено порядок і строк подання заяви про перегляд заочного рішення суду.

Так, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відповідно до ч. 3, ч. 4 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 ЦПК України повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи, у цивільній справі за позовом Виконавчого комітету Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області до ОСОБА_1 , третя особа: Комунальне підприємство «Управління міським господарством» Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання особи такою що втратила право на користування житловим приміщенням 09 листопада 2017 року Києво-Святошинським районним судом Київської області було ухвалене заочне рішення.

Заяву про перегляд заочного рішення суду від 09 листопада 2017 року відповідач ОСОБА_1 до суду першої інстанції не подавала.

Оскільки, оскарження заочного рішення суду відповідачем в апеляційному порядку може бути лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, а відповідач ОСОБА_1 не дотрималась вимог ст.ст. 284, 287 ЦПК України, які передбачають порядок оскарження заочного рішення шляхом подачі відповідачем до суду першої інстанції заяви про його перегляд, подана апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 284, 287, 288 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 листопада 2017 року, ухваленого під головуванням судді Пінкевич Н.С., у цивільній справі за позовом Виконавчого комітету Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області до ОСОБА_1 , третя особа: Комунальне підприємство «Управління міським господарством» Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання особи такою що втратила право на користування житловим приміщенням - повернути.

Ухвала суду апеляційної інстанції як така, що постановлена поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання суддею, але може бути оскарженау касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя: