Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/348/20
Провадження №: 2/332/578/20
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:
Головуючого судді: Марченко Н.В.
при секретарі: Литвиненко І.Т.,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Заводського районного суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Індустріалбанк», треті особи: Заводський відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області, ОСОБА_2 про звільнення спадкового майна з-під арешту,
Ухвалою судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 27.02.2020 року позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження. Підготовче засідання призначено на 04.05.2020 року.
Від представника позивача ОСОБА_2 адвокат Кравченко О.В. надійшла заява про розгляд справи без їх участі, позов просили задовольнити.
Від представника відповідача ПАТ АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК» - Мацко Т.В. надійшла заява про розгляд справи у її відсутності. Не заперечує щодо ухвалення законного та справедливого рішення за наявними у справі матеріалами.
Від представника третьої особи начальника Заводського ВДВС у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Бондаренко О.Г. надійшла заява про розгляд справи у відсутності третьої особи та з проханням ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів.
Третя особа: ОСОБА_2 до судового засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.
У зв`язку з неявкою у судове засідання сторін на підставі ч. 2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.
Дослідивши матеріали справи, встановивши фактичні обставини та відповідні їм правовідносини, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з нижченаведених підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 є матір`ю та спадкоємицею після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 сина ОСОБА_3 , що підтверджується свідоцтвом про народження серія НОМЕР_2 (а.с. 9), свідоцтвом про смерть, серія НОМЕР_3 (а.с. 6).
ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на праві спільної сумісної власності належить квартира АДРЕСА_2 , що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло № 1509 (а.с. 8).
Згідно з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , накладено арешт (а.с. 10).
Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 03.06.2009 року в забезпечення позову АКБ «Індустріалбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором накладено арешт на частину кВ. АДРЕСА_2 (а.с. 11).
Згідно ч. 1 ст. 1216 ЦК України спадкування є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).
Відповідно до ч. 1 ст. 1296 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину може одержати свідоцтво про право на спадщину.
Згідно ч. 1 ст. 1297 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобов`язаний звернутися до нотаріуса за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно.
Право власності в України повинно спиратися на певний титул (правовстановлюючий документ), для того, щоб бути доведеним перед іншими особами.
Постановою Верховного Суду України від 23.01. 2013 року визначено, що у спадкоємця, який у встановленому законом порядку прийняв спадщину, права володіння, та користування спадковим майном виникають з часу відкриття спадщини. Такий спадкоємець може захищати свої порушені права володіння та користування спадковим майном відповідно до глави 29 ЦК України, зокрема і шляхом усунення перешкод у здійсненні права власності.
Згідно із ст.40 Закону України «Про виконавче провадження», арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення тільки у разі скінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, не стягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав.
Відповідно до ч. 5 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження», постанова про зняття арешту виноситься виконавцем не пізніше наступного робочого дня після надходження до нього документів, що підтверджують наявність підстав, передбачених ч. 4 ст. 59 цього Закону, та надсилається в той самий день органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.
Частиною 4ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» передбачений вичерпний перелік підстав для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини, до яких не відноситься відсутність виконавчих проваджень, знищених у відповідності до п.9.9. Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби.
Станом на теперішній час, виконавче провадження № 13245327 знищено, у зв`язку з чим, припинити чинність арешту немає можливості.
Відповідно до ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.
Згідно ч.1ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.
Згідно ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього праві чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.
Згідно с.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.
З урахуванням того, що заборгованість за кредитним договором КРСС/0193/44/07 відсутня, виконавче провадження № 13245327 знищено, відповідно, усі передбачені законом підстави для існування арешту на квартиру АДРЕСА_2 - відсутні, та оскільки внаслідок наявного арешту на майно позивач не може отримати свідоцтво про право на спадщину, що позбавляє її можливості здійснювати права власника, тому суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог у повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 206, 263-265, 268 ЦПК України, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Індустріалбанк», треті особи: Заводський відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області, ОСОБА_2 про звільнення спадкового майна з-під арешту задовольнити.
Зняти арешт з квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , накладений на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, 13898619, 01.12.2009, обтяжував Заводський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, який зареєстровано у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна 01.12.2009 року за № 9301657, реєстратором Запорізькою філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України.
Повний текст рішення виготовлено 07.08.2020 року.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження
Суддя Н.В. Марченко