Справа № 462/5275/19 Головуючий у 1 інстанції: Постигач О.Б.
Провадження № 22-ц/811/122/20 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Шандри М.М.

суддів: Левика Я.А., Струс Л.Б.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у місті Львові апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 11 грудня 2019 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач 19 серпня 2019 року звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача грошові кошти у розмірі 42 726,75 грн та судові витрати. Свої позовні вимоги мотивував тим, що 17.09.2018 по вул АДРЕСА_1 сталась ДТП за участю автомобіля "БМВ 525і" р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля "Субару Імпреза" р.н. НОМЕР_2 , який був застрахований від ризику пошкодження в ДТП у ПрАТ "АСК "Інго Україна" згідно договору страхування № 640577707.18 від 18.07.2018 з франшизою 596.75 грн. Згідно рахунку ТОВ «Арія Моторс» № НОМЕР_3 від 26.09.2018 вартість відновлювального ремонту автомобіля "Субару Імпреза" р.н. НОМЕР_2 складає 76 068,40 грн. З метою підтвердження вартості відновлювального ремонту застрахованого транспортного засобу згідно рахунку, наданого власником пошкодженого транспортного засобу, позивачем було замовлено та проведено експертне дослідження. Згідно висновку експертного авто-товарознавчого дослідження № 333 від 08.10.2018 - вартість відновлювального ремонту автомобіля "Субару Імпреза" р.н. НОМЕР_2 складає 80 347,80 грн. Вартість відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу (оцінена шкода) складає 34 744,90 грн. 07.11.2018 року позивач відшкодував власнику застрахованого автомобіля завдану шкоду у розмірі 75 471,65 грн та набув право зворотної вимоги до винуватця ДТП та його страховика в межах фактично сплачених грошових коштів. Постановою Залізничного районного суду м. Львова від 26.10.2018 по справі № 462/5933/18 відповідача було визнано винним у скоєнні ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Постанова суду набрала законної сили 06.11.2018. Цивільно-правова відповідальність відповідача на момент скоєння ДТП була застрахована в ПрАТ "СК "ПЗУ Україна" згідно полісу № АМ/7691097 від 18.06.2018 з франшизою 2000,00 грн. 07.02.2019 року позивач звернувся до останнього із заявою про компенсацію суми страхової виплати за договором добровільного страхування у розмірі 32 744,90 грн (34 744,90 грн - оціненої шкоди згідно експертного висновку мінус 2 000,00 грн - франшизи за полісом обов`язкового страхування відповідача). 25.02.2019 ПрАТ "СК "ПЗУ Україна" компенсувало на банківський рахунок позивача заявлену до відшкодування (компенсації) суму страхової виплати. Враховуючи набуття позивачем права зворотної вимоги в межах фактично сплачених грошових коштів 75 471,65 грн, наявність ліміту майнової відповідальності страховика відповідача 32 744,90 грн (з урахуванням франшизи за полісом обов`язкового страхування), позивач вважає, що решта завданої шкоди у розмірі 42 726,75 грн.(75 471,65 грн 32 744,90 грн) підлягає до стягнення з відповідача, як особи, відповідальної за заподіяння завданої шкоди (винуватця ДТП) та володільця джерела підвищеної небезпеки на підставі положень ч.2 ст.1187 та ч.1 ст. 1194 ЦК України.

Рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 11 грудня 2019 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна»( м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська 33, , р/р НОМЕР_4 в АТ «ОТП Банк», МФО300528) грошові кошти в розмірі 42726,75 грн (сорок дві тисячі сімсот двадцять шість гривень сімдесят п`ять копійок).

Стягнуто з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна»( м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська 33, , р/р НОМЕР_4 в АТ «ОТП Банк», МФО300528) судовий збір в розмірі 1921 грн.

Рішення суду оскаржив представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 .

В апеляційній скарзі посилається на незаконність та необґрунтованість рішення суду, порушення судом норм матеріального та процесуального права. Вважає, вимогу позивача про стягнення з відповідача решти завданої шкоди у розмірі 42726,75 грн за обставин, що виникли в даних правових відносинах необґрунтованою. Зазначає, що висновок експертного дослідження №333, складений з численними порушеннями вимог до складання калькуляції, не може бути використаний при збільшенню розміру збитку та не відповідає вимогам нормативно-правових актів щодо здійснення експертного авто-товарознавчого дослідження та оцінки колісних транспортних засобів. Звертає увагу на те, що на процедуру проведення авто-товарознавчого дослідження повинні пройти усі учасники ДТП, що у даному випадку не було дотримано. Вважає, що у даній справі ст.1194 ЦК України застосуванню не підлягає, оскільки заподіювач шкоди, який застрахував свою відповідальність у порядку обо`язкового страхування на користь потерпілого, відшкодовує різницю між страховим відшкодуванням і фактичним розміром шкоди тільки в разі, коли страхового відшкодування недостатньо для повного відшкодування завданої шкоди. Просить рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Представник ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» подав до суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просить скаргу залишити без задоволення, рішення суду без змін /а.с.140-142/.

Згідно з ч.1 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи, тому відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Згідно із ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч.1, ч.6 ст. 81 ЦПК України).

Згідно із ч.1 ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до вимог ст.263 ЦПК України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що рішення суду таким вимогам відповідає.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкода завдана не з її вини.

Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Судом установлено, що цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «SUBARU IMPREZA» р.н. НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_3 , застрахована у ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» на підставі договору страхування № 640577707.18 (Автокаско) /а.с. 7-11/.

Згідно вказаного договору виплата страхового відшкодування здійснюється без вирахування зносу на деталі та вузли, що підлягають заміні в ході відновлювального ремонту транспортного засобу (з урахуванням п. 10.2.5. Договору).

Судом також установлено, що 17.09.2018 о 10:20 год. у м. Львові на перехресті вул. Одеська вул. Голубовича, ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «BMW 520i», номерний знак НОМЕР_1 був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою та здійснив виїзд на смугу зустрічного руху для об`їзду перешкоди біля лівого краю проїзної частини та при цьому не надав переваги автомобілю марки «Subaru Impreza», номерний знак НОМЕР_2 під керування водія ОСОБА_3 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.2.3.б; 11.3 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постановою Залізничного районного суду м. Львова від 26.10.2019 ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення /а.с. 5/.

17.09.2018 ОСОБА_3 звернувся до ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» із заявою про виплату страхового відшкодування /а.с.13/.

Згідно поданого ОСОБА_3 рахунку ТОВ «Арія Моторс» № НОМЕР_3 від 26.09.2018 вартість відновлювального ремонту автомобіля Subaru Impreza VIN: НОМЕР_5 складає 76 068.40 грн /а.с. 12/.

Згідно висновку № 333 експертного автотоварознавчого дослідження по визначенню вартості матеріального збитку та ринкової вартості КТЗ від 08.10.2018 вартість відновлювального ремонту автомобіля Subaru Impreza, реєстраційний номер НОМЕР_2 , на момент дослідження становить: 80 347,80 грн. Вартість матеріального збитку, який заподіяно власнику автомобіля Subaru Impreza, реєстраційний номер НОМЕР_2 , внаслідок пошкодження під час ДТП 17.09.2018, на момент дослідження становить: 34 744,90 грн /а.с. 14-41/.

ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» здійснила виплату ОСОБА_4 страхового відшкодування у розмірі 75 471,65 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 7588 від 07.11.2018 /а.с. 42-43/.

Як вбачається із матеріалів справи, цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «BMW 520i», номерний знак НОМЕР_6 НОМЕР_7 р.н. ОСОБА_1 , застрахована у ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» на підставі полісу №АМ/7691097 /а.с. 6/.

Судом установлено, що 07.02.2019 ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» звернулося до ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» із заявою про компенсацію суми страхової виплати у розмірі 32 744,90 грн (34 744,90 грн /вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу/ 2 000 грн /франшиза за полісом обов`язкового страхування /а.с.44/.

Листом №1429473 від 22.02.2019 ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» повідомило ПрАТ «АСК «ІНГО Україна», що страхове відшкодування в розмірі 32 148,15 грн буде перераховано протягом 5 робочих днів з моменту прийняття рішення про виплату на рахунок ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» /а.с. 45/.

Згідно з ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

У таких правовідносинах відбувається передача (перехід) права вимоги від страхувальника (вигодо набувача) до страховика (суброгація). При суброгації нового зобов`язання з відшкодування збитків не виникає, оскільки відбувається заміна кредитора: потерпілий (страхувальник) передає страховику своє право вимоги до особи, відповідальної за спричинення шкоди. Отже страховик виступає замість потерпілого в деліктному зобов`язанні.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Новий кредитор набуває прав та обов`язків свого попередника.

Згідно зі ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

За правилом пункту 1 частини другої ст.22 ЦК України реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що відносини між ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» та ОСОБА_1 у цій справі регулюються правилами ст.993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування», позивач як страховик потерпілої особи виконав свої зобов`язання за договором добровільного страхування відповідно до умов, визначених у ньому, здійснивши відшкодування завданих збитків у повному обсязі.

У зв`язку з виплатою позивачем страхового відшкодування до нього перейшло право вимоги до завдавала шкоди у деліктному зобов`язані у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування, тобто відбулася заміна кредитора у деліктних відносинах, що виникли у зв`язку із завданням шкоди ОСОБА_1 , в порядку суброгації.

Відносини між ОСОБА_1 та його страховиком - ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» регулюються умовами, визначеними у договорі обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції встановивши, що позивачем виплачено потерпілій особі страхове відшкодування за фактично понесені витрати у розмірі 75 471,65 грн, а ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» , як страховик ОСОБА_1 , з вини якого сталася ДТП, перерахувало позивачу витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом пошкодженого транспортного засобу з урахуванням його зносу та з відрахуванням франшизи в розмірі 32 744,90 грн, прийшов до правильного висновку, що з ОСОБА_1 підлягає стягненню різниця між страховою виплатою та фактично понесеними витратами у розмірі 42 726,75 грн /75 471,65 грн - 32 744,90 грн/.

Виріщуючи спір, суд першої інстанції також прийшов до правильного висновку про необґрунтованість покликання відповідача на недопустимість висновку № 333 експертного автотоварознавчого дослідження, з огляду на те, що такий складений відповідно до вимог ст.102 ЦПК України, порушення при його складенні судом не встановлено та відповідачем не доведено. Інших доказів, які б спростовували вартість матеріального збитку відповідачем суду не надано.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обгрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо обґрунтування , що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (пункт 23 рішення ЄСПЛ від 18 липня 2006 року у справі «Проніна проти України»).

Згідно із ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

При вирішенні справи суд першої інстанції правильно визначив характер правовідносин між сторонами, застосував закон, що їх регулює, повно і всебічно дослідив матеріали справи та надав належну правову оцінку доводам сторін і зібраним у справі доказам.

Ураховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а судове рішення без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.1 ч.1 ст. 374, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Залізничного районного суду м. Львова Львівської області від 11 грудня 2019 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повний текст постанови складено: 04.06.2020

Головуючий

Судді