Справа № 183/3265/14-ц
Провадження № 2-зз/202/13/20
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

12 червня 2020 року місто Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого судді Марченко Н.Ю. за участю секретаря судового засідання Мазниці Х.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до Індустріального районного суду міста Дніпропетровська з заявою про скасування заходів забезпечення позову, в якій просила скасувати арешт, накладений ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 травня 2014 року на автомобіль HONDA CIVIC чорного кольору, тип транспортного засобу легковий, номер двигуна НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_3 , посилаючись на те, що в провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебувала справа за її позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, яка була передана за підсудністю з Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, ухвалою якого від 22 травня 2014 року були вжиті заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірний автомобіль. Зазначає, що рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 березня 2016 року позов про поділ майна подружжя частково задоволений. Рішення суду набрало законної сили. Потреба в подальшому забезпеченні позову відсутня.

В судове засідання сторони не з`явилися, надали заяви про розгляд заяви про скасування заходу забезпечення позову в їх відсутність.

Суд, вивчивши заяву, дослідивши в судовому засіданні матеріали цивільної справи № 183/3265/14-ц, приходить до висновку, що заява про скасування заходу забезпечення позову підлягає задоволенню з огляду на наступне:

Судом встановлено, що в травні 2014 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 травня 2014 року за заявою позивача були вжиті заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль HONDA CIVIC, номерний знак НОМЕР_3 , чорного кольору, тип транспортного засобу легковий, номер двигуна НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , 2007 року випуску, зареєстрований за ОСОБА_2 .

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 серпня 2015 року справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя було передано за підсудністю до Індустріального районного суду міста Дніпропетровська.

Рішенням Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 29 березня 2016 року частково задоволений позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення частини сплачених боргових зобов`язань подружжя, а саме визнано за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину автомобіля HONDA CIVIC, 2007 року випуску, номерний знак НОМЕР_3 за кожним, а також стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в рахунок сплачених боргових зобов`язань подружжя 97749 грн. 50 коп.

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 4 липня 2016 року рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 29 березня 2016 року було скасовано.

В свою чергу постановою Верховного Суду від 17 липня 2019 року було скасовано рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 липня 2016 року, а рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 29 березня 2016 року залишено в силі.

Отже, рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 березня 2016 року набрало законної сили.

Звертаючись із заявою про скасування заходів забезпечення позову, позивач зазначає, що потреба в подальшому забезпеченні позову відсутня.

Відповідно до частини 1 статті 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Суд враховує, що рішення у спорі між сторонами набрало законної сили та згідно заяви позивача на сьогодні необхідність в арешті автомобіля, який був предметом спору, відсутня.

За таких обставин суд вважає можливим заяву задовольнити, скасувавши заходи забезпечення позову відповідно до ухвали Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 травня 2014 року у вигляді арешту автомобіля HONDA CIVIC, номерний знак НОМЕР_3 .

Керуючись ст. ст. 158, 259-260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати арешт автомобіля HONDA CIVIC, чорного кольору, тип транспортного засобу легковий, номер двигуна НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_3 , який накладений ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 травня 2014 року по цивільній справі № 183/3265/14-ц.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду у п`ятнадцятиденний строк з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Н. Ю. Марченко