Справа № 645/8951/14-ц
Провадження № 2/645/7/20
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 червня 2020 року м. Харків
Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді Бабкової Т.В.,
при секретарі судових засідань Малій О.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, вилучення та передання в управління предмету застави, третя особа: ОСОБА_2 ,
Позивач ПАТ «Альфа-Банк» звернувся до суду з позовом, в якому просить в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 700006381 від 30.04.2008 року заборгованість у розмірі 3908458,78 грн., а саме: за кредитом 559053,98 грн., по відсотках 281474,79 грн., пеня за останній рік 3067930,01 грн., звернути стягнення на предмет застави автомобіль легковий BMW Е90/ НОМЕР_1 і, 2008 року випуску, колір чорний, № кузову НОМЕР_2 , на користь ПАТ «Альфа-Банк» у спосіб надання ПАТ «Альфа-Банк» прав від імені ОСОБА_1 укладати договір купівлі-продажу автомобіля легкового BMW Е90/318і, 2008 року випуску, колір чорний, № кузову НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_1 , за ціною, встановленою за згодою між заставодавцем та заставодержателем, а за відсутності згоди, на підставі оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, з наданням ПАТ «Альфа-Банк» усіх прав та повноважень у зв`язку з цим; з метою збереження предмету застави, примусово вилучити у ОСОБА_1 та передати в управління позивачу предмет застави - автомобіль легковий BMW Е90/ НОМЕР_1 і, 2008 року випуску, колір чорний, № кузову НОМЕР_2 , а також свідоцтво про реєстрацію зазначеного транспортного засобу та його ключі на період до його реалізації; до моменту продажу автомобіля легкового BMW Е90/318і, 2008 року випуску, колір чорний, № кузову НОМЕР_2 , доручити органам державної виконавчої служби здійснити пошук, вилучення та передачу в управління ПАТ «Альфа-Банк» зазначеного транспортного засобу.
На обґрунтування позовних вимог зазначалося, що 30.04.2008 року між ЗАТ «Альфа-Банк», правонаступником якого є АТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 700006381, відповідно до умов якого позивач зобов`язується надати боржнику кредит у сумі 47 840,126 доларів США з цільовим призначенням на придбання транспортного засобу - автомобіля легкового BMW Е90/ НОМЕР_1 і, 2008 року випуску, колір чорний, № кузову НОМЕР_2 . Основним забезпеченням (предметом застави по кредитному договору є автомобіль легковий BMW Е90/ НОМЕР_1 і, 2008 року випуску, колір чорний, № кузову НОМЕР_2 . Відповідно до умов договору, боржник зобов`язується в порядку та на умовах, що визначені договором, повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати неустойки та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені договором та додатком № 1 до нього графіком погашення кредиту. Позивач свої зобов`язання за договором виконав, надавши боржнику кредит у сумі 47 840, 16 доларів США. В порушення умов договору, боржник свої зобов`язання не виконав, в результаті чого станом на 15.08.2014 року має прострочену заборгованість за кредитом 42 560,57 доларів США, що за курсом НБУ на 15.08.2014 року складає 559 053,98 ГРН., за відсотками 281 474,79 доларів США. Станом на 15.08.2014 року розмір неустойки становить: пеня 478 122,46 доларів США, що за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку складає 6280373,23 грн. Вказують на те, що норми ст. 266, ч. 2 ст. 258 ЦК України дають підстави для висновку про те, що стягнення неустойки (пені, штрафу) обмежується останніми 12 місяцями перед зверненням кредитора до суду, а починається з дня (місяця), з якого вона нараховується у межах строку позовної давності за основною вимогою. Таким чином, розмір неустойки становить: пеня 233 560 доларів США, що за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку складає 2 067 930,01 грн. Отже, зважаючи на невиконання позичальником зобов`язання стосовно умов повернення кредиту, позивач вправі вимагати стягнення заборгованості по кредиту, заборгованості за відсотками, пеню за невиконання умов договору. Крім того, 21.12.2010 року Господарський суд Харківської області виніс постанову про визнання ОСОБА_2 банкрутом та відкрив ліквідаційну процедуру. В ході ліквідаційної процедури було проведено аукціон, де під лотом № НОМЕР_3 було реалізовано автомобіль легковий BMW Е90/ НОМЕР_1 і, 2008 року випуску, колір чорний, № кузову НОМЕР_2 , за ціною 70 290,00 грн. відповідно до протоколу № 3 проведення аукціону, переможцем було оголошено учасника № 1 ОСОБА_1 . У відповідності до ст. 27 Закону України «Про заставу», застава зберігає силу, якщо за однією з підстав, зазначених у законі, майно або майнові права, що складають предмет застави, переходять у власність іншої особи. Відповідно до умов договору у разі невиконання чи неналежного виконання боржником та відповідачем будь-яких обов`язків, встановлених договором, в тому числі у разі затримання сплати частини кредиту та/або процентів за його користування, щонайменше на один календарний місяць, позивач має право вимагати дострокового виконання зобов`язання з повернення кредиту за договором. На виконання умов договору відповідачу була направлена вимога про повернення кредиту, проте відповідачем вона не виконана. Таким чином, зважаючи на невиконання відповідачем зобов`язання стосовно умов повернення кредиту, позивач вправі вимагати стягнення з відповідача заборгованості по кредиту, заборгованість за відсотками, пеню за невиконання умов договору.
Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 11.11.2014 року відкрито провадження у справі, призначене попереднє судове засідання.
Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від дану цивільну справу призначено до судового розгляду.
25.12.2014 року на адресу суду надійшло клопотання представника ПАТ «Альфа-Банк» - Хоміча А.А., який діє на підстав довіреності, про зупинення провадження у даній справі до закінчення розгляду справи № Б-50/211-10 про визнання боржника ОСОБА_3 банкрутом.
Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 25.12.2014 року провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, третя особа: ОСОБА_2 зупинено до розгляду справи Б-50/211-10 за заявою ФОП ОСОБА_2 про визнання банкрутом.
Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 26.03.2015 року дану цивільну справу прийнято до провадження судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Алтухової О.Ю.
Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 05.06.2015 року дану цивільну справу прийнято до провадження судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Шевченко Г.С.
Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 15.03.2017 року дану цивільну справу прийнято до провадження судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Федорової О.В.
Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 28.08.2017 року дану цивільну справу прийнято до провадження судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкової Т.В.
Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 10.09.2019 року поновлено провадження у справі, постановлено продовжити розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі.
Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 13.12.2019 року закрито підготовче засідання у справі, призначено справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.
Представник позивача АТ «Альфа-Банк» - Губко А.В., який діє на підставі довіреності від 16.06.2014 року разом із позовом подав заяву про розгляд справи без присутності представника позивача на підставі наявних доказів та матеріалів, у разі повторної неявки відповідача, який належним чином повідомлений та від якого не надійшло заяви про розгляд справи з-а його відсутності ухвалити заочне рішення.
Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з`явлася, про час та місце судового засідання була повідомлена належним чином, не з`явилася в судове засідання без повідомлення причин, не подала відзиву на позов.
Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07.07.1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, як що таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.
В цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Згідно з одним із принципів судочинства визнано пріоритет публічного інтересу над приватним. Безпідставне умисне затягування розгляду справи нівелює завдання ЦПК України, яким є охорона прав і свобод громадян, зміцнення законності та виховання громадян.
Крім того, недотримання строків розгляду справ порушує конституційне право на судовий захист і негативно впливає на ефективність та авторитет судової влади.
Будучи обізнаним про розгляд справи судом, відповідач відзиву та жодних доказів не подав, а тому розгляд справи здійснений судом на підставі наявних доказів, що містяться в матеріалах справи.
Третя особа ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, про день та час слухання справи сповіщалася своєчасно та належним чином, причини неявки суд не повідомила.
За наявності одночасного існування умов, передбачених положеннями ст.280 ЦПК України, суд вважав можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, проти чого не заперечував позивач.
Суд, дослідивши надані докази у їх сукупності, вважає позов таким, що не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.
Як встановлено судовим розглядом та вбачається із матеріалів справи, 29.04.2008 року між Закритим акціонерним товариством «Альфа-банк» ( назву змінено в подальшому на Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» ) та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 700006381.
-У сумі 216750 грн. на рахунок продавця ТОВ «Баварія Мотрорс» з метою оплати за транспортний засіб за договором купівлі-продажу, укладеним між позичальником та ТОВ «Баварія Мотрорс» № 08-47/09 від 10.04.2008 року;
Дата остаточного повернення кредиту 30.04.2015 року. Платежі з повернення кредиту та сплати процентів за його користування здійснюються щомісячно рівними частинами відповідно до графіку платежів та розрахунку сукупної вартості споживчого кредиту та реальної процентної ставки, з урахуванням вартості всіх супутніх послуг, який є додатком №1 до договору та його невідїємн7ою частиною в порядку та на умовах, визначених цим договором. У разі сплати у валюті кредиту 30 числа кожного місяця рівними частинами в сумі 883 долара США погашення кредиту у валюті відмінній від валюти кредиту таке погашення має здійснюватися не пізніше 29 числа кожного місяця у сумі , розрахованій у порядку та на умовах, визначених цим договором.
Основним забезпеченням (предметом застави) по кредитному договору є автомобіль легковий ВМW Е90/318i, 2008 року випуску, колір - Чорний № кузову НОМЕР_2 .
25.03.2009 року між ЗАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_2 було укладено договір про внесення змін і доповнень №1 до кредитного договору №700006381 від 29.04.2008 року, в якому сторони в новій редакції Додаток № 1 до договору (графік погашення заборгованості).
Згідно витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна від 05.05.2008 року на підставі договору застави № 700006381-3 від 29.04.2008 року зареєстровано обтяження автомобілю легкового ВМW Е90/318i, 2008 року випуску, колір - Чорний № кузову НОМЕР_2 , обтяжувач ЗАТ «Альфа-Банк».
Згідно витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна від 23.06.2009 року зареєстровано зміну відомостей про обтяження на підставі кредитного договору № 700006381 від 29.04.2008 року з номеру документа підстави № 700006381-3.
Відповідно до умов договору, боржник зобов`язується в порядку та на умовах, що визначені договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати неустойки та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені договором та додатком № 1 до нього - Графіком погашення кредиту.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені род( ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до умов Договору у разі невиконання чи неналежного виконання боржником та відповідачем будь-яких обов`язків, встановлених договором, в тому числі у разі затримання сплати частини Кредиту та/або процентів за його користування щонайменше на один календарний місяць, позивач має право вимагати дострокового виконання зобов`язання з повернення кредиту за договором.
На виконання умов договору 22.08.2014 року відповідачу була направлена вимога про повернення кредиту, але на теперішній час вимога не виконана.
Таким чином, зважаючи на невиконання боржником зобов`язання стосовно повернення кредиту, позивач вважає, що вправі вимагати стягнення з боржника заборгованості по кредиту, заборгованість за відсотками, пені за невиконання умов договору та звернути стягнення на предмет застави - автомобіль легковий ВМW Е90/318i, 2008 року випуску, колір - Чорний № кузову НОМЕР_2 .
Крім того, встановлено, що 21.12.2010 року Господарський суд Харківської області виніс постанову про визнання боржника ФОП ОСОБА_2 банкрутом та відкрив ліквідаційну процедуру.
В ході ліквідаційної процедури було проведено аукціон, де під лотом № НОМЕР_3 було реалізовано автомобіль легковий BMW Е90/ НОМЕР_1 і, 2008 року випуску, НОМЕР_4 , № шасі НОМЕР_2 , за ціною 70 290,00 грн.
Відповідно до протоколу № 3 від 25.01.2011 року проведення аукціону, переможцем було оголошено учасника № 1 ОСОБА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_6 , виданий Орджонікідзевським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області від 03.10.2001 року.
Позовні вимоги ґрунтуються на тому, що в процедурі банкрутства відчужено автомобіль, що перебуває в заставі ПАТ «Альфа-Банк» і процедуру банкрутства припинено.
Згідно ст.1 Закону України № 2654-ХІІ від 02.10.1992 «Про заставу» та ст. 572 Цивільного кодексу України (надалі ЦК України), застава є способом забезпечення зобов`язань; у силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).
Частиною 4 ст.577 ЦК України передбачено, що моментом реєстрації застави є дата та час внесення відповідного запису до Державного реєстру обтяжень рухомого майна.
Відповідно до статті 27 Закону України «Про заставу» застава зберігає силу, якщо за однією з підстав, зазначених в законі, майно або майнові права, що складають предмет застави, переходять у власність іншої особи; застава зберігає силу і у випадках, коли у встановленому законом порядку відбувається уступка заставодержателем забезпеченої заставою вимоги іншій особі або переведення боржником боргу, який виник із забезпеченої заставою вимоги, на іншу особу.
Зазначені норми застосовуються з урахуванням положень Закону України № 1255-IV від 18.11.2003 «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», який визначає правовий режим регулювання обтяжень рухомого майна, встановлених з метою забезпечення виконання зобов`язань, а також правовий режим виникнення, оприлюднення та реалізації інших прав юридичних і фізичних осіб стосовно рухомого майна.
Статтею 9 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» визначено, що предмет обтяження, право власності на який належить боржнику, може бути відчужений останнім, якщо інше не встановлено законом або договором. Якщо законом або договором передбачена згода обтяжувача на відчуження боржником рухомого майна, яке є предметом обтяження, така згода не вимагається в разі переходу права власності на рухоме майно в порядку спадкування, правонаступництва або виділення частки у спільному майні. Якщо інше не встановлено законом, зареєстроване обтяження зберігає силу для нового власника (покупця) рухомого майна, що є предметом обтяження, за винятком таких випадків: 1) обтяжувач надав згоду на відчуження рухомого майна боржником без збереження обтяження; 2) відчуження належного боржнику на праві власності рухомого майна здійснюється в ході проведення господарської діяльності, предметом якої є систематичні операції з купівлі-продажу або інші способи відчуження цього виду рухомого майна.
Статтею 10 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» визначено, що у разі відчуження рухомого майна боржником, який не мав права його відчужувати особа, що придбала це майно за відплатним договором, вважається його добросовісним набувачем згідно зі статтею 388 ЦК України за умови відсутності в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомостей про обтяження цього рухомого майна. Добросовісний набувач набуває право власності на таке рухоме майно без обтяжень.
Відповідно до статті 12 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» взаємні права та обов`язки за правочином, на підставі якого виникло обтяження, виникають у відносинах між обтяжувачем і боржником з моменту набрання чинності цим правочином, якщо інше не встановлено законом.
Реєстрація обтяження надає відповідному обтяженню чинності у відносинах із третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом. У разі відсутності реєстрації обтяження таке обтяження зберігає чинність у відносинах між боржником і обтяжувачем, проте воно є нечинним у відносинах із третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом.
На підставі реєстрації встановлюється пріоритет обтяження, якщо інші підстави для виникнення пріоритету не визначені цим Законом.
За таких обставин реалізація майна, що є предметом застави, не припиняє заставу, тому застава зберігає чинність при переході права власності на предмет застави до іншої особи.
Вказані висновки узгоджуються з правовою позицією Верховного суду України, викладеною в постановах № 6-7цс13 від 03.04.2013 року, №6-64цс12 від 06.06. 2011 року, №6-168цс14 від 19.11.2014 року.
Стосовно процедури судового розгляду справи про банкрутства ФОП ОСОБА_2 встановлено наступне.
25.11.2014 року постановою Верховного суду України скасовано постанову Вищого господарського суду України від 29.07.2014 року про припинення провадження у справі про банкрутство № б-50/211-10 та направлено на новий розгляд до суду касаційної інстанції.
На підставі постанови Вищого господарського суду України від 23.12.2014 року Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 08.05.2014 року та ухвалу господарського суду Харківської області від 09.04.2014 року у справі №Б-50/211-10 скасовано. Справу № Б-50/211-10 передано на розгляд господарського суду Харківської області на стадію ліквідації.
На підставі повідомлення Господарського суду Харківської області від 13.08.2019 року встановлено, що в провадженні вказаного суду перебувала справа №Б-50/211-10 за заявою ФОП ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_2 про визнання банкрутом. Ухвалою суду від 28.11.2018 року затверджено ліквідаційний звіт та ліквідаційний баланс. Провадження у справі припинено. Справа знаходить в архіві суду.
За інформацією з Єдиного реєстру підприємств та фізичних осіб-підприємців діяльність ФОП ОСОБА_2 припинено на підставі запису від 06.08.2014 року.
Крім того, в процесі судового розгляду за даними Регіонального сервісного центру МВС в Харківській області було встановлено, що майно, яке є предметом застави ПАТ «Альфа-Банк» за кредитним договором № 700006381 від 29.04.2008 року та додаткового договору від 25.03.2009 року, автомобіль легковий BMW Е90/ НОМЕР_1 і, 2008 року випуску, НОМЕР_4 , № шасі НОМЕР_2 , 25.01.2011 року було зареєстровано на відповідача по справі ОСОБА_1 , проте в подальшому вибув з її власності 20.12.2012 року, в подальшому неодноразово реєструвався та знімався з реєстрації іншими особами, а з 14.01.2015 року зареєстрований за ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адрсеою: АДРЕСА_2 , державний номер автомобілю НОМЕР_7 відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_8 .
У відповідність до положеннь ч.2 ст.51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.
Згідно ч.5 ст.12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом;
Листом від 08.05.2020 року позивачу по справі ПАТ «Альфа-Банк» було повідомлено з боку суду про факт реєстрації спірного транспортного засобу автомобіль легковий BMW Е90/ НОМЕР_1 і, 2008 року випуску, НОМЕР_4 , № шасі НОМЕР_2 за ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адрсеою: АДРЕСА_2 , державний номер автомобілю НОМЕР_7 відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_8 , та роз`яснені положення ст.51 ЦПК України щодо залучення до участі у справі співвідповідача, заміни неналежного відповідача.
При цьому процесуальним правом залучення до участі у справі співвідповідача, заміни неналежного відповідача ПАТ «Альфа-Банк» не скористався, а отже первісні позовні вимоги до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави автомобіль легковий BMW Е90/ НОМЕР_1 і, 2008 року випуску, колір чорний, № кузову НОМЕР_2 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 700006381 від 30.04.2008 року, у спосіб надання ПАТ «Альфа-Банк» прав від імені ОСОБА_1 укладати договір купівлі-продажу автомобіля легкового BMW Е90/318і, 2008 року випуску, колір чорний, № кузову НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_1 , за ціною, встановленою за згодою між заставодавцем та заставодержателем, а за відсутності згоди, на підставі оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, з наданням ПАТ «Альфа-Банк» усіх прав та повноважень у зв`язку з цим; з метою збереження предмету застави, примусово вилучити у ОСОБА_1 та передати в управління позивачу предмет застави - автомобіль легковий BMW Е90/ НОМЕР_1 і, 2008 року випуску, колір чорний, № кузову НОМЕР_2 , а також свідоцтво про реєстрацію зазначеного транспортного засобу та його ключі на період до його реалізації; до моменту продажу автомобіля легкового BMW Е90/318і, 2008 року випуску, колір чорний, № кузову НОМЕР_2 , доручити органам державної виконавчої служби здійснити пошук, вилучення та передачу в управління ПАТ «Альфа-Банк» зазначеного транспортного засобу, заявлені не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом.
Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України. В зв`язку з відмовою в задоволенні позову документально підтверджені витрати по оплаті судового збору відносяться на рахунок позивача.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.13, 76-80, 133, 141, 247, 263-265,280 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 700006381, укладеного між Закритим акціонерним товариством «Альфа-Банк» та ОСОБА_2 від 30.04.2008 року, вилучення та передання в управління предмету застави автомобіля BMW Е90/ НОМЕР_1 і, 2008 року випуску, колір чорний, № кузову НОМЕР_2 , третя особа: ОСОБА_2 , -залишити без задоволення.
Відповідачем протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення відповідно до вимог ст. ст. 284-285 ЦПК України.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Фрунзенський районний суд м. Харкова Харківському апеляційному суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом зазначених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Під час дії карантину, встановленого на підставі постанови Кабінету Міністрів України №211 від 11.03.2020 року «Про запобігання поширенню на території України
гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої
коронавірусом SARS ІНФОРМАЦІЯ_2 CoV-2» (з відповідними змінами), строки апеляційного оскарження продовжуються на строк дії такого карантину.
Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , реєстраційний номер облікової карти платника податків невідомий, зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування): АДРЕСА_3 .
Третя особа ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , реєстраційний номер облікової карти платника податків НОМЕР_9 , зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування): АДРЕСА_4 .
Повне судове рішення складено 12.06.2020 року.
Суддя Т.В. Бабкова