Справа № 209/4618/15-ц
Провадження № 6/209/127/20
У Х В А Л А

29 травня 2020 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Лобарчук О.О.

при секретарі Золотих Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кам`янське Дніпропетровської області заяву ОСОБА_1 , представника заявника ОСОБА_2 , про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України,-

В С Т А Н О В И В :

Представник заявника ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, в якій просить скасувати тимчасове обмеження ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) у праві виїзду за межі України, що було застосовано за Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 16.10.2015 року у справі №209/4618/15-ц

В обгрунтування заяви зазначено, що 16.10.2015 року за поданням головного державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського МУЮ Дніпропетровської області (на даний час - Дніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська було винесено Ухвалу, за якою тимчасово обмежено право виїзду за межі України ОСОБА_1 . Вказана Ухвала мотивована тим, що на той момент на виконанні у Дніпровському відділі державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції перебувало виконавче провадження 48518117 від 20 серпня 2015 року з примусового виконання виконавчого листа № 2-781/11 від 13.02.2012 року, виданого Корольовським районним судом м. Житомира про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ Приватбанк суми боргу в розмірі 2946541 гривень 59 копійок. Поряд з цим, як вбачається з листа Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області від 05.05.2020 року №А-250-02, 23.10.2015 року державним виконавчцем була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження №48518117, а саме: виконавче провадження №48518117, станом на сьогодні, є знищеним. Водночас, повторно виконавчий документ №2-781/11 від 13.02.2012 р. до органів державної виконавчої служби у Дніпропетровській області не надходив. Також зауважує, що перевіркою Автоматизованої системи виконавчих проваджень за запитом «Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 » встановлено, що на день написання цієї заяви усі виконавчі провадження стосовно ОСОБА_1 , в т.ч. де стягувачем є ПАТ КБ "ПриватБанк", завершені. З огляду на викладене, на їх погляд, станом на сьогодні відпали підстави для тимчасового обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

В судове засідання учасники процесу не з`явились. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що заяву слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Закон України "Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України" регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України, в`їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв`язання спорів у цій сфері.

Протоколом № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у Першому протоколі до неї, який ратифіковано Законом України N 475/97-ВР від 17.07.97 р., у статті 2 передбачено, що кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не можуть бути встановлені жодні обмеження, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Судом встановлено, що 13.02.2012 року Корольовським районним судом м.Житомира видано виконавчий лист, відповідно до якого, з ОСОБА_1 , на користь ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" стягнуто заборгованість за кредитним договором №МІ-18-08 від 26.02.2008 у розмірі 663287 (шістсот шістдесят три тисячі двісті вісімдесят сім) доларів США 98 центів (екв. 5246541 (п`ять мільйонів двісті сорок шість тисяч п`ятсот сорок одна) грн. 59 коп) відповідно до офіційного курсу НБУ станом на 13.10.2010 року 1 долар США = 7,9099 грн.)

16 жовтня 2015 року у справі № 209/4618/15-ц ухвалою Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області було тимчасово обмежено боржнику, ОСОБА_1 , громадянину України, ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , який неофіційно працевлаштований у м. Дніпродзержинську та фактично проживає в найманій квартирі за адресою: АДРЕСА_2 , у праві виїзду за межі України - до моменту фактичного виконання рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 23 грудня 2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ Приватбанк суми боргу в розмірі 2 946 541 гривень 59 копійок .

Відповідно до листа Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області від 05.05.2020 року №А-250-02, 23.10.2015 року державним виконавчцем була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження №48518117, а саме: виконавче провадження №48518117, станом на сьогодні, є знищеним.

Положеннями статті 6 Закону «Про порядок виїзду з України та в`їзд в Україну громадян України» встановлено, що право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов`язань.

Згідно з п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, зокрема, звертатися до суду, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Відповідно до ст. 441 ЦПК України, тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 260, 353, 441 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 , представника заявника ОСОБА_2 , про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України - задовольнити.

Скасувати тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянину України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яке встановлене ухвалою Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16 жовтня 2015 року у справі №209/4618/15.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.О.Лобарчук