справа № 361/1536/19
провадження № 2/361/299/20
РІШЕННЯ

Іменем України

03 серпня 2020 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді Дутчака І.М.,
за участю секретарів: Срібної Ю.О., Коваль О.О., Зазимко А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

У лютому 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив суд визначити йому додатковий строк - три місяці для подання ним заяви про прийняття спадщини за заповітом після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 у селі Требухів Броварського району Київської області.

В обґрунтування позову зазначав, що влітку 2005 року він підшукував для придбання земельну ділянку та познайомився з ОСОБА_4 , який запропонував йому придбати у нього земельну ділянку площею 1,6124 га, що розташована у селі Требухів Броварського району Київської області, цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Досягнувши згоди щодо всіх істотних умов договору, 06 червня 2005 року він та ОСОБА_4 уклали нотаріально посвідчений попередній договір купівлі-продажу належної останньому вказаної земельної ділянки. Згідно із п. 6 цього договору вони домовилися про те, що основний договір буде укладений не пізніше, ніж через 60 днів з моменту припинення мораторію на продаж земель для ведення товарного сільськогосподарського виробництва або зміни цільового призначення даної земельної ділянки. За погодженням між ними продаж цієї земельної ділянки вчинено за 15000 грн., з яких 14500 грн. він сплатив ОСОБА_4 у момент підписання попереднього договору, решту суми до 19 серпня 2006 року.

Протягом року після укладення ним і ОСОБА_4 попереднього договору та здійснення ним повного розрахунку за цим договором, питання щодо законодавчого скасування мораторію на відчуження земель для ведення товарного сільськогосподарського виробництва чи зміни цільового призначення земельної ділянки вирішено не було.

05 вересня 2006 року ОСОБА_4 склав на його ім`я заповіт щодо успадкування ним зазначеної вище земельної ділянки, що була предметом укладеного ними 06 червня 2005 року попереднього договору, який був посвідчений приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Бурлакою О.В., зареєстрований в реєстрі за № 9161.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 помер у селі Требухів Броварського району Київської області, про його смерть він дізнався лише влітку 2018 року від дружини померлого, приїхавши до будинку спадкодавця. Домовитися із членами родини ОСОБА_4 про можливість подання ним заяви про прийняття спадщини за заповітом від 05 вересня 2006 року за їхньою згодою у порядку, визначеному ч. 2 ст. 1272 ЦК України, йому не вдалося, хоча дружині та дочкам померлого було відомо про обставини укладення ОСОБА_4 попереднього договору купівлі-продажу земельної ділянки, складання заповіту на його ім`я та успадкування ним земельної ділянки площею 1,6124 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Оскільки про смерть ОСОБА_4 він довідався через півтора року після смерті заповідача, із заявою про прийняття спадщини за заповітом після його смерті у встановлений ст. 1270 ЦК України шестимісячний строк він до нотаріуса не звернувся.

06 жовтня 2018 року листом за вих. № 50 приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Цопін Л.О. у прийнятті його заяви про прийняття ним спадщини за заповітом після смерті ОСОБА_4 йому відмовив.

З метою з`ясування відомостей про спадкоємців, які прийняли спадщину після смерті ОСОБА_4 , та подачі ним до суду позову про визначення йому судом додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом після смерті ОСОБА_4 , він змушений був звертатися до суду із заявою про витребування доказів (копії спадкової справи).

12 листопада 2018 року ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області його заяву задоволено та витребувано від приватного нотаріуса Цопіна Л.О. копію спадкової справи № 3/2017 до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 .

Після ознайомлення з матеріалами даної спадкової справи, він дізнався, що спадщину за заповітом після смерті ОСОБА_4 прийняли дві його дочки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , відповідачі у цій справі, спадкоємець за законом дружина померлого ОСОБА_5 від прийняття спадщини після смерті чоловіка відмовилася на користь двох дочок спадкодавця.

Позивач вважає, що строк для подання нотаріусу заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4 за заповітом від 05 вересня 2006 року він пропустив з поважних причин, через відсутність інформації про смерть спадкодавця.

Він та покійний нині ОСОБА_4 родичами не були, проживали вони в різних населених пунктах, він - у місті Києві, ОСОБА_4 - у селі Требухів Броварського району Київської області, спільних знайомих у них не було, про смерть ОСОБА_4 його ніхто не повідомляв.

Враховуючи наявність складеного на його ім`я заповіту на земельну ділянку, він вважав, що нотаріус, який буде відкривати спадкову справу у разі смерті ОСОБА_4 , чи інші спадкоємці останнього повідомлять його як спадкоємця за заповітом про смерть спадкодавця.

Витребувавши у приватного нотаріуса Бурлаки О.В. належним чином посвідчену копію заповіту ОСОБА_4 від 05 вересня 2006 року на його ім`я на зазначену земельну ділянку, приватний нотаріус Цопін Л.О. всупереч положенням ч. 2 ст. 63 Закону України "Про нотаріат" шляхом публічного оголошення чи повідомлення у пресі його як спадкоємця за цим заповітом не викликав. Відповідачі у справі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які прийняли спадщину після смерті їхнього батька ОСОБА_4 , про смерть останнього його теж не повідомляли. Не маючи інформації про відкриття спадщини, він був позбавлений можливості своєчасно звернутися до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини за заповітом, що є поважною причиною пропуску визначеного законом строку для подання нотаріусу заяви про прийняття спадщини та підставою для визначення йому додаткового строку для вчинення дій щодо прийняття ним спадщини за заповітом.

Представник позивача адвокат Боярова А.В. у судовому засіданні позов підтримала, надала пояснення, аналогічні, викладеному, просила задовольнити заявлені ОСОБА_1 позовні вимоги, посилаючись на поважність пропуску останнім строку для подання нотаріусу заяви про прийняття спадщини, свободу заповіту як фундаментального принципу спадкового права та невиконання приватним нотаріусом Цопіним Л.О. вимог ч. 2 ст. 63 Закону України "Про нотаріат" щодо вчинення дій для повідомлення спадкоємця про відкриття спадщини, здійснення виклику спадкоємця за заповітом шляхом публічного оголошення або повідомлення про це у пресі.

Представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Теросипов М.В. у судовому засіданні позов не визнав, проти його задоволення заперечував, посилаючись на те, що позивачем ОСОБА_1 не доведено поважності пропуску ним строку для подання нотаріусу заяви про прийняття спадщини за заповітом після смерті ОСОБА_4 , оскільки не наведено жодних обставин, які б свідчили про наявність непереборних та істотних труднощів для вчинення ним, як спадкоємцем за заповітом, таких дій. Необізнаність ОСОБА_1 про смерть спадкодавця не може вважатися поважною причиною пропуску ним строку для подання нотаріусу заяви про прийняття спадщини за заповітом. Просив суд у задоволенні позову відмовити.

Представник відповідача ОСОБА_3 - адвокат Занудін С.М. у судовому засіданні позов не визнав, проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на відсутність поважних причин пропуску позивачем строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Посилався на те, що сама по собі відсутність у спадкоємця ОСОБА_1 інформації про смерть спадкодавця ОСОБА_4 без наведення об`єктивних, непереборних та істотних труднощів на вчинення позивачем дій щодо прийняття спадщини не свідчить про поважність пропуску спадкоємцем за заповітом встановленого законом строку для подання нотаріусу заяви про прийняття спадщини та не є правовою підставою для визначення позивачеві додаткового строку для прийняття спадщини.

Доводи сторони позивача на порушення приватним нотаріусом Цопіним Л.О. положень ч. 2 ст. 63 Закону України "Про нотаріат" щодо повідомлення спадкоємця про відкриття спадщини шляхом публічного оголошення або повідомлення у пресі є безпідставними, оскільки вказана норма закону прямо не зобов`язує нотаріуса це робити, будь-яких порушень нотаріусом не вчинено. Просив суд у задоволенні позову відмовити.

З`ясувавши позицію сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини та дійшов наступних висновків.

06 червня 2005 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 був укладений нотаріально посвідчений попередній договір, за умовами якого сторони зобов`язувалися у визначений цим договором строк, укласти та нотаріально посвідчити договір купівлі-продажу (далі - основний договір) земельної ділянки площею 1,6124 га, що розташована на території Требухівської сільської ради Броварського району Київської області, цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, за ціною 15000 грн., з яких 14500 грн. ОСОБА_1 сплатив ОСОБА_4 у момент підписання даного попереднього договору, решту суми зобов`язувався сплатити до 19 серпня 2006 року.

Відповідно до п. 6 цього договору за домовленістю між сторонами основний договір буде укладений не пізніше, ніж через 60 днів з моменту припинення мораторію на продаж земель для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, встановленого ЗК України, або зміни цільового призначення цієї земельної ділянки, на цільове призначення, яке за законом передбачає можливість відчуження вказаної вище земельної ділянки.

Зазначені підстави та умови укладення сторонами основного договору не наступили.

05 вересня 2006 року ОСОБА_4 склав на ім`я ОСОБА_1 заповіт, згідно із яким заповідав останньому належну йому на праві власності земельну ділянку площею 1,6124 га, що розташована на території Требухівської сільської ради Броварського району Київської області, цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Цей заповіт посвідчений приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Бурлакою О.В., зареєстрований в реєстрі за № 9161.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 помер у селі Требухів Броварського району Київської області, про що свідчить свідоцтво про смерть серії НОМЕР_1 .

24 червня 2017 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Цопіним Л.О. заведено спадкову справу № 3/2017 до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 .

Із матеріалів цієї спадкової справи вбачається, що 24 червня 2017 року до приватного нотаріуса Цопіна Л.О. із заявами про прийняття спадщини за заповітом від 25 лютого 2005 року звернулися дві дочки померлого ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , відповідачі у даній справі.

За змістом заповіту від 25 лютого 2005 року, посвідченого секретарем виконавчого комітету Требухівської сільської ради Броварського району Київської області Дьоміною В.Д., зареєстрованого в реєстрі за № 95, все своє майно ОСОБА_4 у рівних частках кожній заповідав дочкам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Дружина померлого ОСОБА_5 своєю заявою від 24 червня 2017 року, поданою приватному нотаріусу Цопіну Л.О., від прийняття спадщини після смерті чоловіка ОСОБА_4 відмовилася на користь зазначених двох дочок померлого.

Того ж дня, 24 червня 2017 року, у зв`язку із відкриттям спадкової справи, приватний нотаріус Цопін Л.О. направив приватному нотаріусу Броварського районного нотаріального округу Київської області Бурлаці О.В. запит, у якому просив надати йому належним чином посвідчену копію зазначеного заповіту ОСОБА_4 від 05 вересня 2006 року.

14 липня 2017 року приватний нотаріус Цопін Л.О. отримав копію заповіту ОСОБА_4 , складеного 05 вересня 2006 року на ім`я позивача ОСОБА_1 на вказану земельну ділянку площею 1,6124 га, що розташована на території Требухівської сільської ради Броварського району Київської області, цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер :06:009:0010.

29 вересня 2017 року приватний нотаріус Цопін Л.О. видав відповідачам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 свідоцтва про право на спадщину за заповітом кожній на Ѕ частку належних померлому ОСОБА_4 житлового будинку із господарськими будівлями і спорудами, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , земельну ділянку площею 0,2500 га за цією ж адресою, цільове призначення: для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, а також земельну ділянку площею 0,2015 га, цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства, що розташована за адресою: Київська область, Броварський район, Требухівська сільська рада, за межами населеного пункту.

06 жовтня 2018 року до приватного нотаріуса Цопіна Л.О. із заявою про прийняття спадщини за заповітом, складеним 05 вересня 2006 року спадкодавцем ОСОБА_4 , звернувся позивач ОСОБА_1 .

Листом від 06 жовтня 2018 року за вих. № 50 приватним нотаріусом Цопіним Л.О. повідомлено позивача ОСОБА_1 про неможливість видачі йому свідоцтва про право на спадщину за заповітом на земельну ділянку площею 1,6124 га, що розташована на території Требухівської сільської ради Броварського району Київської області, цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, оскільки ним пропущений визначений ст. 1270 ЦК України шестимісячний строк для прийняття спадщини, рекомендовано звернутися до суду для визначення йому додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

30 жовтня 2018 року позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення доказів, у якій зазначав, що у серпні 2018 року йому стало відомо, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер спадкодавець ОСОБА_4 , домовитися з родиною померлого ОСОБА_4 щодо подання ним заяви про прийняття спадщини за їхньою згодою йому не вдалося, для звернення до суду із позовною заявою про визначення йому додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом після смерті ОСОБА_4 , йому необхідно дізнатися про спадкоємців останнього, оскільки саме ці особи є відповідачами у такій категорії справ. Просив суд витребувати у приватного нотаріуса Цопіна Л.О. належним чином посвідчену копію спадкової справи до майна ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

12 листопада 2018 року ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області дану заяву ОСОБА_1 було задоволено, витребувано у приватного нотаріуса Цопіна Л.О. копію спадкової справи до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 .

У лютому 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з цим позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які прийняли спадщину після смерті ОСОБА_4 , у якому просив визначити йому додатковий строк - три місяці для подання ним заяви про прийняття спадщини за заповітом, складеним на його ім`я 05 вересня 2006 року, після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 спадкодавця ОСОБА_4 , посилаючись на пропуск ним цього строку з поважних причин, зокрема, через його необізнаність про смерть спадкодавця та невчинення приватним нотаріусом Цопіним Л.О. дій, визначених ч. 2 ст. 63 Закону України "Про нотаріат", щодо повідомлення його як спадкоємця за вказаним заповітом про відкриття спадщини після смерті ОСОБА_4 шляхом публічного оголошення або повідомлення у пресі.

Згідно із ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У ч. ч. 1, 3 ст. 12, ч. ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України встановлено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За змістом ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Спадкування здійснюється за заповітом або за законом (ст. 1217 ЦК України).

Відповідно до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 1220 ЦК України спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою. Часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою (частина третя статті 46 цього Кодексу).

Право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. Право на спадкування виникає у день відкриття спадщини (ч. ч. 1, 3 ст. 1223 ЦК України).

У ст. 1233 ЦК України визначено, що заповітом є особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті.

Заповідач має право скласти заповіт щодо усієї спадщини або її частини (ч. 2 ст. 1236 ЦК України).

За змістом ч. ч. 1, 2 ст. 1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу або в сільських населених пунктах - уповноваженій на це посадовій особі відповідного органу місцевого самоврядування заяву про прийняття спадщини. Заява про прийняття спадщини подається спадкоємцем особисто.

Для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини (ч. 1 ст. 1270 ЦК України).

Відповідно до положень ч. 1 ст. 1272 ЦК України якщо спадкоємець протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її.

Згідно із ч. 2 ст. 1272 ЦК України за письмовою згодою спадкоємців, які прийняли спадщину, спадкоємець, який пропустив строк для прийняття спадщини, може подати заяву про прийняття спадщини нотаріусу або в сільських населених пунктах - уповноваженій на це посадовій особі відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

У ч. 3 ст. 1272 ЦК України передбачено, що за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Пленум Верховного Суду України в абз. 6 п. 24 постанови № 7 від 30 травня 2008 року "Про судову практику у справах про спадкування" роз`яснив, що, вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Згідно із правовою позицією Верховного Суду України, викладеною ним у постанові від 23 серпня 2017 року у справі № 6-1320цс17, правила ч. 3 ст. 1272 ЦК України про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини можуть бути застосовані, якщо: 1) у спадкоємця були перешкоди для подання такої заяви; 2) ці обставини визнані судом поважними.

У даній постанові Верховний Суд України зазначив, що відповідно до ст. 63 Закону України "Про нотаріат" нотаріус, який одержав від спадкоємців повідомлення про відкриття спадщини, зобов`язаний повідомити про це тих спадкоємців, місце проживання або роботи яких йому відоме. Нотаріус може також зробити виклик спадкоємців шляхом публічного оголошення або повідомлення про це у пресі.

У вказаній постанові Верховний Суд України звернув увагу на те, що при розгляді таких спорів судам слід досліджувати чи вчиняв нотаріус після встановлення ним наявності заповіту спадкодавця дії для повідомлення спадкоємця про відкриття спадщини, чи здійснювався виклик спадкоємця за заповітом, у тому числі шляхом публічного оголошення або повідомлення про це у пресі, що свідчило б про належне сприяння для здійснення особистого розпорядження спадкодавця.

Така ж правова позиція щодо необхідності вчинення нотаріусом дій для повідомлення спадкоємця про відкриття спадщини, здійснення ним виклику спадкоємця за заповітом, у тому числі шляхом публічного оголошення або повідомлення про це у пресі, викладена Верховним Судом України у постанові від 06 вересня 2017 року у справі № 6-496цс17.

Крім того, у цій постанові Верховний Суд України зазначив про те, що у вирішенні питання про поважність причин пропуску спадкоємцем строку для прийняття спадщини потрібно враховувати свободу заповіту як фундаментальний принцип спадкового права.

Аналогійний правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду від 28 жовтня 2019 року у справі № 761/42165/17-ц, у якій зазначено, що не вчинення нотаріусом дій для повідомлення позивача про відкриття спадщини, не здійснення його виклику як спадкоємця за заповітом, у тому числі шляхом публічного оголошення або повідомлення про це у пресі, свідчить про неналежне сприяння для здійснення особистого розпорядження спадкодавця.

Відповідно до положень ст. 5 Закону України "Про нотаріат" нотаріус зобов`язаний сприяти фізичним та юридичним особам у здійсненні їх прав та захисті законних інтересів, роз`яснювати права і обов`язки, попереджати про наслідки вчинюваних нотаріальних дій для того, щоб юридична необізнаність не могла бути використана їм на шкоду.

Згідно із ч. 1 ст. 63 Закону України "Про нотаріат" нотаріус або в сільських населених пунктах - посадова особа органу місцевого самоврядування, уповноважена на вчинення нотаріальних дій, отримавши від спадкоємців повідомлення про відкриття спадщини, зобов`язана повідомити про це тих спадкоємців, місце проживання або роботи яких відоме.

У ч. 2 ст. 63 цього ж Закону встановлено, що н отаріус або посадова особа органу місцевого самоврядування, уповноважена на вчинення нотаріальних дій, також може зробити виклик спадкоємців шляхом публічного оголошення або повідомлення у пресі.

За змістом п. п. 1.2, 2.2 глави 9 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, чинного на час виникнення правовідносин, нотаріус за місцем відкриття спадщини за заявою заінтересованих осіб або з власної ініціативи вживає заходів щодо охорони спадкового майна. Перед вжиттям заходів щодо охорони спадкового майна нотаріус вчиняє низку дій, які забезпечують повну охорону цього майна, зокрема, повідомляє про це тих спадкоємців, місце проживання або роботи яких йому відоме. Нотаріус може також зробити виклик спадкоємців шляхом публічного оголошення або повідомлення у пресі.

Згідно із п. п. 2.2, 2.3 глави 10 цього Порядку при заведенні спадкової справи нотаріус за даними Спадкового реєстру перевіряє наявність заведеної спадкової справи, спадкового договору, заповіту. У разі наявності заповіту нотаріусу подається його оригінал чи дублікат. Повна інформація про заповіт, який було посвідчено іншим нотаріусом, витребовується нотаріусом шляхом направлення запиту.

Із матеріалів спадкової справи № 3/2017 до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 , заведеної 24 червня 2017 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Цопіним Л.О., видно, що після витребування ним від приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Бурлаки О.В. належним чином посвідченої копії заповіту ОСОБА_4 від 05 вересня 2006 року, складеного на ім`я позивача ОСОБА_1 , приватний нотаріус Цопін Л.О. будь-яких дій щодо повідомлення спадкоємця за вказаним заповітом ОСОБА_1 про відкриття спадщини після смерті ОСОБА_4 не вчиняв, виклик позивача як спадкоємця за заповітом, у тому числі шляхом публічного оголошення або повідомлення про це у пресі, що свідчило б про належне сприяння для здійснення особистого розпорядження спадкодавця ОСОБА_4 , не здійснював.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 не є родичом спадкодавця за заповітом ОСОБА_4 , спільних знайомих вони не мали, приватний нотаріус Цопін Л.О., виявивши заповіт ОСОБА_4 від 05 вересня 2006 року на ім`я ОСОБА_1 , позивача як спадкоємця за цим заповітом шляхом публічного оголошення чи повідомлення у пресі про відкриття спадщини після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 не повідомляв. Про смерть спадкодавця позивачу стало відомо лише у серпні 2018 року від дружини померлого ОСОБА_5 , згоди на прийняття спадщини за заповітом відповідачі, які прийняли спадщину, ОСОБА_1 не надали.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно із ч. 6 ст. 13 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Виходячи з наведеного, положень ч. 3 ст. 1272 ЦПК України, правових висновків Верховного Суду, суд вважає, що позов про визначення додаткового строку для прийняття спадщини підлягає задоволенню у разі пропуску такого строку та доведення поважності причин пропуску такого строку, у разі якщо у спадкоємця дійсно були перешкоди для подання даної заяви та ці обставини визнані судом поважними.

У ч. ч. 1, 2 ст. 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

За змістом ч. ч. 1, 2 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності, враховуючи свободу заповіту як фундаментальний принцип спадкового права, зокрема, те, що відповідно до волі спадкодавця ОСОБА_4 та розпорядження, зробленого ним у заповіті від 05 вересня 2006 року, складеному на ім`я спадкоємця ОСОБА_1 , згідно із яким належну йому земельну ділянку площею 1,6124 га, що розташована у селі Требухів Броварського району Київської області, цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, він заповідав позивачу, не вчинення приватним нотаріусом Цопіним Л.О. дій щодо повідомлення спадкоємця за цим заповітом ОСОБА_1 про відкриття спадщини після смерті ОСОБА_4 шляхом публічного оголошення або повідомлення про це у пресі, суд дійшов висновку, що приватний нотаріус Цопін Л.О. не сприяв здійсненню особистого розпорядження спадкодавця та виклику спадкоємця за вказаним вище заповітом, що є поважною причиною пропуску ОСОБА_1 визначеного законом шестимісячного строку для подання ним заяви про прийняття спадщини за заповітом, тому поданий ним позов про визначення йому додаткового строку для вчинення цих дій є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Доводи відповідачів про те, що незнання спадкоємця про смерть спадкодавця не може вважатися поважною причиною пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини, зазначених вище висновків суду не спростовують, оскільки неналежне виконання приватним нотаріусом Цопіним Л.О. положень ч. 2 ст. 63 Закону України "Про нотаріат" про повідомлення спадкоємця про відкриття спадщини після смерті ОСОБА_4 не сприяло здійсненню особистого розпорядження спадкодавця.

Твердження відповідачів про те, що згідно із ч. 2 ст. 63 Закону України "Про нотаріат" приватний нотаріус Цопін Л.О. не зобов`язаний був викликати спадкоємця за заповітом ОСОБА_1 шляхом публічного оголошення або повідомлення про це у пресі, тому будь-які порушення з його боку відсутні, є безпідставними та необґрунтованими, оскільки відповідно до зазначених правових висновків Верховного Суду нотаріус зобов`язаний сприяти здійсненню особистого розпорядження спадкодавця та вживати заходів для виклику спадкоємця.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5, 12, 13, 76, 80, 81, 89, 259, 263 - 265 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) додатковий строк - три місяці з дня набрання рішенням суду законної сили для подання ним заяви про прийняття спадщини за заповітом після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 у селі Требухів Броварського району Київської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи, які не були присутні у судовому засіданні під час ухвалення судового рішення, мають право подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Дутчак І. М.