Справа № 286/3336/18
У Х В А Л А

29 травня 2020 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Кулініча Я. В.

з секретарем Грищенко Н. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Овручі подання старшого державного виконавця Овруцького районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Ковальчук М.Є. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документу , -

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець Овруцького районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Ковальчук М.Є. звернулася до суду та просить тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон, без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає в АДРЕСА_1 , до виконання зобов`язань, покладених на нього виконавчим листом №286/3336/18 виданим 02.01.2019 року про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ Кредобанк заборгованість за кредитним договором №7186.09.01.2366 від 11.02.2016 року в розмірі 134057,77 грн., мотивуючи тим, що у Овруцькому районному відділі державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) знаходиться виконавче провадження №60532822 з виконання виконавчого листа №286/3336/18 виданого 02.01.2019 про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ Кредобанк заборгованість за кредитним договором №7186.09.01.2366 від 11.02.2016 року в розмірі 134057,77 грн..

Рішення на сьогоднішній день боржником не виконано, декларацію не надано, будь-яких дій, спрямованих на його виконання, не здійснено. На виклики виконавця боржник не з`явився, не повідомивши про причини неявки. Тобто, рішення до даного часу не виконано, а боржник ухиляється від його виконання, не вживає заходів щодо виконання рішення за рахунок належного йому майна і доходів.

В судове засідання старший державний виконавець не з`явилася, але начальник Овруцького районного відділу державної виконавчої служби надіслала лист, в якому просять проводити розгляд справи без участі представника відділу.

Вивчивши подання та дослідивши в судовому засіданні письмові докази, подані на його обґрунтування, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом.

Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

В п.5 ч.1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в`їзду в Україну громадян України» законодавець серед підстав для тимчасового обмеження права громадян України на виїзд з України закріпив і ухилення громадянина України від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

До подання долучено лише копії: постанови про відкриття виконавчого провадження від 08.11.2019 року, виклику державного виконавця від 08.11.2019 року, інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 14.05.2020 № інформаційної довідки 209009387.

Згідно ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд серед інших питань має вирішити і питання чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються.

Нормами, закріпленими в ст.81 ЦПК України, передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Будь-яких доказів на підтвердження того, що боржник неодноразово перетинав державний кордон України та робить це саме з метою ухилення від виконання рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 26.11.2018 року, суду не надано.

Крім того, суду не надано і доказів вжиття державним виконавцем всіх заходів, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», спрямованих на виконання рішення в повному обсязі, адже виклики державного виконавця, супровідний лист про направлення постанови про відкриття виконавчого провадження боржнику, які не підтверджені доказами про їх отримання боржником, ніяким чином не свідчать про належне повідомлення останнього про наявність боргу. Тобто, виконавцем не доведено, що ним вжито всіх заходів, визначених законом для виконання рішення, і вони фактично не досягли бажаного результату.

Крім того, згідно зі ст.13 Загальної декларації прав людини кожна особа має право вільно пересуватися і обирати собі місце проживання у межах кожної держави. Кожна людина має право покинути будь-яку країну, включаючи й свою власну, і повернутися в свою країну.

Ст. 12 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права передбачає, що кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну. Згадані вище права не можуть бути об`єктом ніяких обмежень, крім тих, які передбачено законом, які є необхідними для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоров`я чи моральності населення або прав і свобод інших і є сумісними з іншими правами, визначеними в цьому Пакті.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Крім цього, відповідно до ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

У справі «Гочев проти Болгарії» Європейський суд з прав людини сформулював загальні стандарти щодо права на свободу пересування, зазначивши, що таке обмеження має відповідати одразу трьом критеріям: по-перше, має ґрунтуватися на законі, по-друге, переслідувати одну з легітимних цілей, передбачених ч.3 ст. 2 Протоколу №4 до Конвенції, і, по-третє, знаходитися в справедливому балансі між правами людини та публічним інтересом (тобто бути пропорційним меті його застосування). При цьому при вирішенні питання про пропорційність обмеження даного права з метою стягнення неоплачених боргів слід пам`ятати, що таке обмеження може бути виправдано лише тоді, коли воно дійсно сприятиме погашенню заборгованості; проте навіть якщо зазначене обмеження свободи пересування було виправданим на самому початку, воно може стати непропорційним і таким, що порушує права людини, якщо воно автоматично продовжуватиметься протягом тривалого періоду. Тому застосування такого обмеження має періодично переглядатися судом з метою з`ясування доцільності його подальшого застосування, при чому обсяг судового розгляду повинен дозволити суду взяти до уваги всі фактори, й у тому числі ті, що стосуються пропорційності такого обмеження.

Отже, наявність лише самого зобов`язання не наділяє відділ ДВС правом на звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон. Законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання. У зв`язку з цим саме державний виконавець повинен довести суду чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов`язання в повному обсязі або частково.

За таких обставин, відсутні правові підстави для задоволення подання.

Керуючись ст.441 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання старшого державного виконавця Овруцького районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Ковальчук М.Є. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документу відмовити.

На ухвалу суду до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її ухвалення.

Суддя Я. В. Кулініч