Справа №522/9819/16-ц
Провадження №2/522/2030/20
УХВАЛА

10 червня 2020 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Чернявської Л.М.,

при секретарі судового засідання Пейкова О.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Одеса цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа - Товариство з додатковою відповідальністю «ОДІСЕЙ- БМУ-11» про визнання договору недійсним, визнання об`єктом права спільної сумісної власності подружжя та поділ спільного сумісного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

01 червня 2016 року до Приморського районного суду м.Одеси надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - Товариство з додатковою відповідальністю «ОДІСЕЙ- БМУ-11» про визнання договору недійсним, визнання об`єктом права спільної сумісної власності подружжя та поділ спільного сумісного майна подружжя.

Ухвалою судді ОСОБА_5 від 30.06.2016 року відкрито провадження по справі, на яку ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу. 31 жовтня 2016 року ухвалою апеляційного суду Одеської області встановлено вказану апеляційну скаргу вважати неподаною та повернути апелянту.

25 січня 2017 року та 02 лютого 2017 року позивачем в порядку ст.31 ЦПК України подано уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа - Товариство з додатковою відповідальністю «ОДІСЕЙ- БМУ-11» про визнання договору недійсним, визнання об`єктом права спільної сумісної власності подружжя та поділ спільного сумісного майна подружжя.

Ухвалою суду від 02 лютого 2017 року вжиті заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , до вирішення спору по суті, яка ухвалою апеляційного суду Одеської області від 25.07.2017 року залишена без змін.

28 грудня 2017 року керівником апарату Приморського районного суду міста Одеси видано розпорядження щодо повторного автоматизованого розподілу судової справи № 522/9819/16-ц. За результатами повторного автоматичного розподілу справа передана для розгляду судді Чернявській Л.М. (т.2 а.с.88)

Ухвалою від 05 січня 2018 року прийнято до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа - Товариство з додатковою відповідальністю «ОДІСЕЙ- БМУ-11» про визнання договору недійсним, визнання об`єктом права спільної сумісної власності подружжя та поділ спільного сумісного майна подружжя. Призначено проведення підготовчого судового засідання за правилами ЦПК України, який набрав чинності з 15.12.2017 року, у порядку загального позовного провадження (т.2 а.с.89-90).

27 березня 2018 року ОСОБА_3 подано до суду відзив на позовну заяву. 11 квітня 2018 року ОСОБА_2 подано відзив на позовну заяву (в порядку ст. 178 ЦПК України).

21 вересня 2018 року ОСОБА_1 подано до суду уточнену позовну заяву, в порядку ч. 3 ст. 49 ЦПК України (а.с.146-152 том 2).

02 січня 2019 року від ОСОБА_1 до суду надійшла заява в порядку ч. 3 ст. 49 ЦПК України підписана адвокатом Стояновим М.М. (а.с.197-203, 222 том 2).

В заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Товариства з додатковою відповідальністю «ОДІСЕЙ БМУ-11 про зміну предмету позову від 28.12.2018 року позивачка просить:

1. Визнати недійсним правочин-Додаткову угоду від 29 грудня 2014 року до Договору № 24 про купівлю-продаж речових прав на нерухоме майно від 14 липня 2011 року, укладену між Товариством з додатковою відповідальністю «ОДЕСЕЙ-БМУ-11», ОСОБА_2 та ОСОБА_3 щодо квартири АДРЕСА_1 (юридична адреса після вводу житлового будинку в експлуатацію:

АДРЕСА_2 . Визнати недійсним Договір купівлі-продажу, серія та номер: 1339, що виданий 05 вересня 2016 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Оснцевою В.М..

3. Скасувати запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за № 16282628 від 05 вересня 2016 року про реєстрацію права власності на нерухоме майно-квартири АДРЕСА_1 за ОСОБА_4 .

4. Визнати квартиру АДРЕСА_1 об`єктом спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

5. Визнати за позивачкою ОСОБА_1 право на Ѕ частки квартири

АДРЕСА_3 . Судові витрати покласти на відповідачів у справі.

25 січня 2019 року до суду від ОСОБА_2 надійшов відзив на заяву про зміну предмету позову від 28.12.2018 року.

04 липня 2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про залишення заяви про зміну предмету позову від 28.12.2018 року без розгляду та заявою про зупинення провадження по справі.

04 липня 2019 року ухвалою суду відмовлено у задоволені заяви ОСОБА_2 про залишення без розгляду заяви про зміну предмету позову від 28.12.2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - Товариство з додатковою відповідальністю «ОДІСЕЙ- БМУ-11» про визнання договору недійсним, визнання об`єктом права спільної сумісної власності подружжя та поділ спільного сумісного майна подружжя.

21 серпня 2019 року від представника ОСОБА_1 до суду надійшли заперечення проти зупинення розгляду справи.

21 серпня 2019 року від представника ОСОБА_3 адвоката Фомічової А.О. до суду надійшли заперечення щодо прийняття до провадження суду заяви адвоката Стоянова М.М. поданої в порядку ч. 3 ст. 49 ЦПК України від 28.12.2018 року (зареєстрованої в канцелярії суду 02.01.2019 року).

21 серпня 2019 року від представника ОСОБА_2 надійшла заява про витребування для огляду матеріалів справ.

22 листопада 2019 року представником ОСОБА_1 адвокатом Савицькою О.М. подано до суду клопотання про залучення співвідповідача (в порядку ст. 51 ЦПК України).

В той же день, 22 листопада 2019 року представником ОСОБА_1 адвокатом Савицькою О.М. подано до суду позовну заяву (із зміною підстав позову в порядку ст. 49 ЦПК України), в якій просила:

- Визнати недійсним правочин - Додаткову угоду від 29 грудня 2014 року до Договору № 24 про купівлю-продаж речових прав на нерухоме майно від 14 липня 2011 року, укладену між Товариством з додатковою відповідальністю «ОДЕСЕЙ-БМУ-11» (Ідентифікаційний код 01271847), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ), про передачу прав та обов`язків щодо квартири АДРЕСА_1 (адреса після вводу житлового будинку в експлуатацію: АДРЕСА_4 ).

- Витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_4 квартиру за адресою: АДРЕСА_4 .

- Визнати квартиру за адресою: АДРЕСА_4 , об`єктом спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) та ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

- Визнати за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) право власності на 1/2 частку квартири за адресою: АДРЕСА_4 , припинивши право власності ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ), на 1/2 частку цієї квартири.

31 січня 2020 року від представника ОСОБА_3 адвоката Фомічової А.О. до суду надійшли заперечення щодо прийняття до провадження суду заяви, поданої в порядку ст. 49 ЦПК України представником ОСОБА_1 - ОСОБА_6 від 22.11.2019 року.

25 березня 2020 року від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про відмову від позову, в якій просила прийняти відмову від позову, постановити ухвалу про закриття провадження у справі та зняти арешт з квартири накладений ухвалою суду від 02 лютого 2017 року, заява підписана позивачем ОСОБА_1 та адвокатом Савицькою О.М..

07 травня 2020 року від представника ОСОБА_4 адвоката Зеленініа В.О. до суду надійшов відзив на заяву про зміну предмету позову від 28.12.2018 року по справі № 522/9819/16-ц.

10 червня 2020 року від представника ОСОБА_1 адвоката Савицької О.М. електронною поштою надійшла заява про розгляд заяви за відсутності позивача та її представника. Зазначили, що подані заяви про відмову від позову та зняття арешту повністю підтримують.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату та час судового засідання повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 206 Цивільного процесуального кодексу України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 Цивільного процесуального кодексу України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно ч.2 ст. 256 Цивільного процесуального кодексу України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Наслідки відмови від позову та закриття провадження у справі, передбачені ст. 256 ЦПК України, позивачу роз`яснені та зрозумілі про що зазначено у заяві.

Суд, зважаючи на аналіз матеріалів справи, не вбачає підстав для не прийняття відмови ОСОБА_1 від позову.

Таким чином, провадження у справі підлягає закриттю.

Крім того, відповідно до ч. 9 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 255, 256, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1 .

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа - Товариство з додатковою відповідальністю «ОДІСЕЙ- БМУ-11» про визнання договору недійсним, визнання об`єктом права спільної сумісної власності подружжя та поділ спільного сумісного майна подружжя.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 02 лютого 2017 року.

Скасувати арешт, який накладений на квартиру АДРЕСА_5 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_4 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд міста Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя Л.М.Чернявська