ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2020 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:головуючого судді Ковалевської Л.М.,

за участі секретаря Омельчук С.А.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Фастів Київської областіклопотання відповідача ОСОБА_1 про зупинення розгляду справи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Головного управління Держгеокадастру у Київській області, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом скасування наказів та визнання недійсними договорів купівлі-продажу землі, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Фастівського міськрайонного суду Київської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою від 12.11.2019 прийнято до провадження справу та призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Відповідачем ОСОБА_1 до суду подано клопотання про зупинення провадження у справі. Клопотання мотивоване тим, що з метою захисту свого права власності 12.03.2020 року нею до Фастівського міськрайонного суду Київської області була подана позовна заява про скасування рішень Фастівської районної ради Київської області від 22.03.1994 року та від 20.05.1998 року про передачу земельних ділянок ОСОБА_2 на праві постійного користування недійсними, які начебто є підставою виникнення права постійного користування ОСОБА_2 на земельні ділянки та припинення права постійного користування ОСОБА_2 . Згідно інформації ЄДРСР, суддею Соловей Г.В. винесено ухвалу про відкриття провадження у справі у справі №381/696/20 та призначено підготовче судове засідання на 23.04.2020 року. Тому вважає, що у даному випадку існує об`єктивна неможливість у розгляді справи №381/534/18, оскільки наявна інша справа, яка розглядається в порядку цивільного судочинства та є пов`язаною зі справою, що розглядається Фастівським міськрайонним судом Київської області, а предметом її розгляду є незаконність (недійсність) рішень Фастівської районної ради Київської області від 22.03.1994 року та від 20.05.1998 року про передачу земельних ділянок ОСОБА_2 на праві постійного користування.

Позивач, представник позивача заперечували проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі оскільки вважають, що ОСОБА_1 подано штучний позов для затягування розгляду вищевказаної справи та просять в задоволені вищевказаного клопотання відмовити.

Представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_27 не заперечував щодо задоволення клопотання.

Інші сторони судового процесу в судове засідання не з`явилися, повідомлялися вчасно та належним чином про час і місце розгляду справи, причини неявки суду не відомі.

Суд, вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, вважає, що клопотання відповідача ОСОБА_1 про зупинення розгляду справи є таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Статтями 251, 252 ЦПК України визначено чіткий перелік підстав для зупинення провадження у справі.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до роз`яснень п.33 постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», визначаючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, врахувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

За змістом вказаної норми зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства, викликається необхідністю встановлення у судовому рішенні по іншій справі фактів, які мають значення для даної справи.

Сторони не позбавлені можливості надати у даній справі докази, що дозволять встановити фактичні обставини у справі.

У свою чергу за умови, коли рішення по іншій справі матиме значення для ухвалення судом іншого рішення, сторони не позбавлені права звернутись до суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Отже, враховуючи наведене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки у положенні п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України відповідачем ОСОБА_1 не доведена об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи № 381/696/20 за позовом ОСОБА_1 до Фастівської районної ради Київської області, ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про визнання недійсними рішень Фастівської районної ради Київської області від 22.03.1994 року та від 20.05.1998 року про передання у постійне користування земельних ділянок та припинення права постійного користування, яка перебуває в провадженні судді Фастівського міськрайонного суду Київської області Соловей ОСОБА_28 В. та вважає, що зупинення провадження призведе до затягування строків розгляду справи і є процесуально недоцільним, оскільки обставин, які унеможливлюють розгляд даної цивільної справи, не встановлено, а зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом даного судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 251, 259, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про зупинення розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Головного управління Держгеокадастру у Київській області, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом скасування наказів та визнання недійсними договорів купівлі-продажу землі до набрання законної сили рішенням суду у справі № 381/696/20 за позовом ОСОБА_1 до Фастівської районної ради Київської області, ОСОБА_2 про визнання недійсним рішень та припинення права постійного користування відмовити.

Ухвала суду окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, а заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали суду виготовлений 01.06.2020.

Суддя Л.М.Ковалевська