КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 травня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Саліхова В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 16 вересня 2019 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліко-житлосервіс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги,

в с т а н о в и в:

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 16 вересня 2019 року у задоволенні позову відмовлено.

19.05.2020 ОСОБА_1 звернувся із апеляційною скаргою на зазначене рішення суду, яка не може бути прийнята до апеляційного провадження, враховуючи наступне.

Справа № 752/6122/19
№ апеляційного провадження:22-ц/824/8861/2020
Головуючий у суді першої інстанції: Колдіна О.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.
Відповідно до ч. 1 ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Верховний Суд наголошує на тому, що судове рішення, оскаржуване не залученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах. Рішення є таким, що прийняте про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки таких осіб. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги (Постанова Верховного Суду від 11 липня 2018 року у справі № 911/2635/17).

Отже, на стадії апеляційного провадження, під час якої вирішується питання про можливість прийняття апеляційної скарги особи, яка не брала участі у справі, та яка вважає, що ухваленим рішенням порушено її права та обов`язки, суд апеляційної інстанції встановлює, чи дійсно мало місце порушення таких прав та обов`язків, виходячи з ухваленого рішення, та в залежності від встановленого вчиняє відповідні процесуальні дії.

Встановлено, що ОСОБА_1 не є учасником справи.

Подаючи апеляційну скаргу на судове рішення, скаржник посилається на те, що машиномісце є об`єктом спільної сумісної власності ОСОБА_2 та її чоловіка - апелянта, яке є предметом спору про стягнення заборгованості на утримання підземної автостоянки

Разом з тим, ухвалене рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 16 вересня 2019 року, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного суду від 02 березня 2020 року, не стосувалося прав, інтересів та обов`язків апелянта, судом не розглядалося й не вирішувався спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи, прийняття рішення судом першої інстанції є скаржник та не міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах.

Право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своєму рішенні «Голдер проти Великої Британії» від 21 лютого 1975 року.

Пунктом 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року №12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» роз`яснено, що при поданні апеляційної скарги особою, яка не має передбаченого ЦПК України права на апеляційне оскарження, у тому числі особою, яка не брала участі у справі, права та обов`язки якої суд першої інстанції не вирішував, подання скарги на ухвалу суду, що не підлягає апеляційному оскарженню, суддя-доповідач постановляє ухвалу про відмову в прийнятті апеляційної скарги.

Враховуючи вищевикладене, судом апеляційної інстанції не встановлено порушень прав та обов`язків ОСОБА_1 , який не брав участі у справі.

За таких обставин, скаржнику слід відмовити у прийнятті та повернути апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 352, 357 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті та повернути ОСОБА_1 апеляційну скаргу на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 16 вересня 2019 року.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Суддя: В.В. Саліхов