Справа № 455/1567/19
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"30" березня 2020 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області у складі головуючого судді Кравціва В.І., розглянувши у порядку письмового провадження цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна ( далі ПрАТ «СК «ПЗУ Україна») 26 листопада 2019 року пред`явило до ОСОБА_1 позов про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 5 600,55 грн.

У обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що між ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» та ОСОБА_2 9 грудня 2017 року було укладено договір страхування транспортних засобів № АМ 122586, предметом якого було страхування автомобіля марки «BMW 520D», номерний знак НОМЕР_1 , і за вказаним договором позивач взяв на себе обов`язок у разі настання події, яка є страховим випадком, здійснити виплату страхового відшкодування, а страхувальник у свою чергу зобов`язався дотримуватися умов договору страхування.

15 серпня 2018 року на перехресті вулиць Щирецька та Кульпарківська у м. Львові трапилася дорожньо - транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля марки «BMW 520D», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля марки «Great Wall», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 .

Згідно Європротоколу відповідачем було визнано свою вину у вчиненні вказаної дорожньо-транспортної пригоди.

21 серпня 2018 року до позивача звернувся ОСОБА_2 із заявою про пошкодження транспортного засобу у зв`язку з дорожньо-транспортною подією, яка є страховим випадком відповідно до умов Договору і позивач на підставі страхового акта та розрахунку суми страхового відшкодування до нього здійснив виплату страхового відшкодування на користь потерпілого ОСОБА_2 у розмірі 12 353,81 грн.

Цивільно-правову відповідальність водія транспортного засобу «Great Wall», номерний знак НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_1 було застраховано у Приватному акціонерному товаристві «Страхова компанія «Брокбізнес», згідно Договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АМ /3919441.

17 жовтня 2018 року позивач звернувся до Страхової компанії відповідача із заявою про виплату страхового відшкодування остання здійснила виплату відшкодування в межах ліміту відповідальності, а саме, у розмірі 6 753,26 грн., однак залишається невиплаченою різниця між реальними збитками і відновлювальним ремонтом пошкодженого транспортного засобу з урахуванням зносу та сума франшизи, а саме, 5600,55 грн.

9 вересня 2019 року на адресу відповідача було направлено претензію щодо виплати суми (різниці) страхового відшкодування, яку було повернуто на адресу представника позивача.

Оскільки, відповідач не виконав свої зобов`язання щодо відшкодування різниці між реальними збитками і відновлювальним ремонтом та франшизи, що призвело до порушення прав позивача на відшкодування шкоди і станом на 20 листопада 2019 року сума страхового відшкодування відповідача не погашена.

21 лютого 2020 року вказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, яка є малозначною, і розгляд якої визначено у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін та справу призначено до розгляду по суті на 17 березня 2020 року.

У зв`язку із неявкою ОСОБА_1 17 березня 2020 року розгляд справи відкладено на 30 березня 2020 року.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності та підтримання позовних вимог.

Відповідач ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про судове засідання, що вбачається із повідомлення на офіційному веб-сайті судової влади, у судове засідання не з`явився без повідомлення причин, тому суд постанови ухвалу про розгляд справи за відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Вивчивши матеріали справи, з`ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку про задоволення позову з таких підстав.

Відповідно до ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

За правилами ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Із повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду від 15 серпня 2018 року відомо, що 15 серпня 2018 року о 9 год. 52 хв. у м. Львові на перехресті вулиць Щирекцька- Кульпарківська ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом - автомобілем марки «Great Wall», номерний знак НОМЕР_2 , не вибрав безпечної дистанції, у результаті чого допустив зіткнення з автомобілем марки «BMW 520D», номерний знак НОМЕР_1 , під керування ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

Отже, ОСОБА_1 відповідає за шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, котрий на відповідній правовій підставі володів транспортним засобом і яка завдана з його, відповідача, вини.

Указаний автомобіль ОСОБА_2 застрахував у ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна», що відомо із договору добровільного страхування наземних транспортних засобів від 9 грудня 2017 року, отримавши пакет послуг «Авто КАСКО» ( а. с. 45, 46).

Згідно акта огляду транспортного засобу (дефектна відомість), ремонтної калькуляції, страхового акта та розрахунку страхового відшкодування, доданого до страхового акта, видно, що загальний розмір страхового відшкодування по даній події на підставі розрахунку становить 12 353,81 грн. ( а. с. 59-63, 64-66, 67)

Із заяви про настання страхового випадку видно, що страхувальник ОСОБА_2 15 серпня 2018 року звернувся до позивача із повідомленням про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування, надавши усі необхідні документи і унаслідок зазначеного страхового випадку страховиком 23 серпня 2018 року страхувальнику було виплачене страхове відшкодування в сумі 12 353,81. ( а. с. 52, 69).

Із поліса № НОМЕР_3 відомо, що автомобіль марки «Great Wall», номерний знак НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 застрахований у ПрАТ СК «БРОКБІЗНЕС» ( а. с. 70).

17 жовтня 2018 року позивач надіслав до ПрАТ СК «БРОКБІЗНЕС» вимогу у порядку суброгації № 388/2018 року на суму 12 353,81 грн. з посиланням на те, що транспортний засіб постраждалої сторони застрахований у ПрАТ СК «ПЗУ» і відповідно позивачем здійснено виплату страхового відшкодування на суму 12 353,81 грн. ( а. с. 71).

ПрАТ СК «БРОКБІЗНЕС» здійснив виплату відшкодування в межах ліміту відповідальності у розмірі 6 753,26 грн.

ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» 9 вересня 2019 року надіслало ОСОБА_1 претензію щодо відшкодування шкоди, заподіяної в результаті ДТП, однак, вказана вимога не виконана.

Згідно ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно п. 1) ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно п. 22.1 статті 22, ст. 29, п. 12.1. ст. 12 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обмежуються розмір шкоди (збитків), які підлягають відшкодуванню страховиком особі, яка завдала цю шкоду і яка застрахувала свою цивільну відповідальність, зокрема, межами ліміту відповідальності; вартістю відновлювального ремонту транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого в порядку, встановленому законодавством та страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Згідно ст. 9 Закону України «Про страхування» франшиза - це частина збитків, що не відшкодовуються страховиком згідно з договором страхування.

Згідно ч. 1 ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Ураховуючи наведене, ОСОБА_1 повинен відшкодувати позивачу у порядку суброгації 5 600,55 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У зв`язку із задоволенням позову повністю необхідно із відповідача у користь позивачки стягнути судові витрати в сумі 1921,00 грн., пов`язані зі сплатою судового збору, що підтверджені квитанцією.

Керуючись ст. ст. 258, 259, 263-265, 279 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» 5 600 (п`ять тисяч шістсот) грн. 55 коп., виплачене страхове відшкодування, а також 1 921,00 грн. судових витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, і може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна», вул. Дегтярівська, 62, м. Київ, , р/р НОМЕР_4 в АТ «ОТП Банк», МФО 300528.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає у с. Ковиничі Самбірського району Львівської області.

Суддя