Справа № 495/820/19
№ провадження 2/495/404/2020
УХВАЛА

Про розгляд заяви про відвід судді

"17" червня 2020 р. м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючої одноособово - судді Прийомової О.Ю.,

за участю секретаря - Іванченко А.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському Одеської області заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Прийомової О.Ю. по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення компенсації за різницю в площі в порядку користування квартирою,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення компенсації за різницю в площі в порядку користування квартирою.

До суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді, відповідно до якої зазначає, що судді Прийомова О.Ю. не може брати участь у розгляді даної справи і підлягає відводу, оскільки нею було прийнято рішення по справі №495/3293/17, яке в подальшому скасовано постановою Верховного суду від 18.03.2020 року.

На підставі вищевикладеного просить суд відвести суддю Прийомову О.Ю. від розгляду даної справи.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце слухання справи сповіщені належним чином, однак причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Дослідивши матеріли справи, оглянувши заяву про відвід судді, суд приходить до наступного.

Матеріалами справи встановлено, що в провадженні судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомової О.Ю. знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення компенсації за різницю в площі в порядку користування квартирою.

Так, суддею Прийомовою О.Ю. розглядалася цивільна справа №495/3293/17 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_5 про встановлення порядку користування квартирою. Рішенням по даній справі позовні вимоги ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_5 про встановлення порядку користування квартирою, задоволено: визначено порядок користування квартирою АДРЕСА_1 у відповідності до висновку № 14/07 судової будівльно-технічної експертизи з врахуванням ідеальних часток співвласників по 1/4 та 1/2 частки: - ОСОБА_2 (1/4 частка), ОСОБА_3 (1/4 частка) виділити в особисте користування: 4 - комора, площею 3,5 кв.м., 5 - житлова, площею 13,9 кв.м, 6 - лоджія, площею 4,8 кв.м, загальною площею 22,2 кв.м., житловою площею 13,9 кв.м., що більше ідеальної частки за загальною площею на 5,45 кв.м. або більше на 31 692 грн. в ринкових цінах, - ОСОБА_1 (1/2 частки) виділити в особисте користування: 8 - житлова, площею 11,3 кв.м., загальною площею 11,3 кв.м., житловою площею 11,3 кв.м., що менше ідеальної частки за загальною площею на 5,45 кв.м. або менше на 31 692 грн. в ринкових цінах. Залишити в загальному користуванні співвласників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 : 1 - коридор, площею 10,5 кв.м., 2 - ванну, площею 3,5 кв.м., 3 - туалет площею 0,9 кв.м., 7 - кухня, площею 10,3 кв.м., загальною площею 25,2 кв.м. Стягнути з ОСОБА_1 користь ОСОБА_2 , ОСОБА_3 судові витрати, а саме: за проведення експертизи у розмірі 4000 грн., за сплату судового збору у розмірі 640 грн. /а.с. 5-8/

Постановою апеляційного суду Одеської області від 21.11.2018 року, рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23.04.2018 року залишено без змін. /а.с. 9-12/

Постановою Верховного Суду від 18.03.2020 року рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23.04.2018 року та постанову апеляційного суду Одеської област від 21.11.2018 року скасовано, у задоволенні позову ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_5 про встановлення порядку користування квартирою - відмовлено.

11 червня 2020 року позивач ОСОБА_1 надав уточнену позовну заяву по справі №495/820/19 про поворот виконання судового рішення про стягнення незаконно стягнутих коштів, затрат та судового збору в зв`язку зі скасуванням рішення по справі №495/3293/17 Верховним Судом.

Відповідно до ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.3 ст. 39 ЦПК України, відвід має бути вмотивованим.

Викладені у заяві про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомової О.Ю. доводи є невмотивованими та необґрунтованими, оскільки не містять належних доказів та обґрунтувань.

Відповідно до положень ст. 83 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності в порядку дисциплінарного провадження за порушення вимог щодо неупередженого розгляду справи, зокрема порушення правил щодо відводу (самовідводу).

Під час розгляду справи суд має бути безстороннім і незалежним, не повинен виявляти будь-яку упередженість та особливі переконання, чітко дотримуватися вимог закону. Але, у зв`язку із вказаними обставинами, сторони по справі можуть поставити під сумнів законність дій судді і неупередженість суду.

Під час прийняття рішення про самовідвід по вищевказаній цивільній справі, суд також приймає до уваги положення ст.3 Європейського статуту судді, яка передбачає, що суддя не тільки повинен бути неупередженим, але й має сприйматися будь-ким як неупереджений.

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у відповідній частині передбачено: «Кожен має право на справедливий розгляд його справи…незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру…».

Вимога «безсторонності», згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Враховуючи вищевикладене, щоб у сторін не виникло сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, з метою повного та всебічного розгляду справи, а також недопущення в подальшому помилкової думки про зацікавленість судді при розгляді даної справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Прийомової О.Ю. по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення компенсації за різницю в площі в порядку користування квартирою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36-37, 39-40 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Прийомової О.Ю. по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення компенсації за різницю в площі в порядку користування квартирою - задовольнити.

Відвести суддю Прийомову Ольгу Юріївну від розгляду цивільної справи за позовною заявою позивача ОСОБА_1 про відвід судді Прийомової О.Ю. по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення компенсації за різницю в площі в порядку користування квартирою.

Передати цивільну справу за позовною заявою позивача ОСОБА_1 про відвід судді Прийомової О.Ю. по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення компенсації за різницю в площі в порядку користування квартирою, до канцелярії Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області для повторного розподілу між суддями Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області в порядку передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: