Номер провадження 2/521/230/20
У Х В А Л А

18 червня 2020 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Лічмана Л.Г.

при секретарі Тимофієнко Н.М.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Григоржевського М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника ОСОБА_2 адвоката Прокопішиної Катерини Василівни про відвід судді у цивільній справі за позовною заявою Одеської міської ради (м. Одесі, пл. Думська, 1) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 ), Державного реєстратора Одеської філії державного підприємства «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень» Кравця Олександра Володимировича (м. Одеса, проспект Гагаріна, 12а), Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Рубінчик Людмили Олександрівни ( АДРЕСА_5 ) про визнання спадщини відумерлою, визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, витребування з незаконного володіння квартири, встановлення порядку виконання рішення, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2018 р. Одеська міська рада звернулася до Малиновського районного суду м. Одеси з вказаною позовною заявою, у якій просить визнати спадщину після смерті ОСОБА_5 , що складається з однокімнатної квартири, загальною площею 30,6 кв.м., житловою площею 17,1 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , відумерлою, визнати недійсним договір купівлі-продажу вказаної квартири, серія та номер 24313, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , виданий 15.07.1999 р. Одеською торговою біржею, витребувати з незаконного володіння ОСОБА_1 на користь територіальної громади м. Одеси в особі Одеської міської ради зазначену квартири, встановити порядок виконання рішення, відповідно до якого після набрання ним законної сили, це рішення є підставою для Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради для скасування: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 33545203 від 24.01.2017 р., прийнятого державним реєстратором Одеської філії державного підприємства «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень» Кравцем О.В.; рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 33684385 від 02.02.2017 р., прийнятого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Рубінчик Л.О.; рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 34128060 від 03.03.2017 р., прийнятого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Рубінчик Л.О.; рішення про державну реєстрацію речових прав та обтяжень, індексний номер 36879586 від 02.09.2017 р., прийнятого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Рубінчик Л.О., а також є підставою для реєстрації за територіальною громадою в особі Одеської міської ради права власності на вказану квартиру.

17.06.2020 р. до Малиновського районного суду м. Одеси надійшла заява представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Прокопішиної К.В. про відвід судді.

Вказана заява мотивована тим, що у судовому засіданні 27.05.2020 р. суддя Лічман Л.Г. порушив принцип рівності сторін та цивільного процесуального законодавства, що надає підстави сумніву в його неупередженості та об`єктивності.

Представника ОСОБА_2 адвокат Прокопішина К.В. в судове засідання не з`явилася, прични неявки суду не повідомила.

Представник позивача Одеської міської ради питання про відвід просила залишити на розсуд суду.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Григоржевський М.С. підтримав заявлений відвід.

Інші особи в судове засідання не з`явилися.

Дослідивши матеріали зазначеної заяви, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід судді.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Зважаючи на те, що заяву про відвід отримано судом на електронну пошту 17.06.2020 р., що пізніше трьох робочих днів до судового засідання, питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

У судовому засіданні 27.05.2020 р. суддею Лічманом Л.Г. було дотримано принцип рівності учасників судового процесу. Питання про витребування доказів розглянуто у встановленому законом порядку з врахуванням додаткового клопотання експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 28.01.2020 р. № 25408/19-34. Отже, дії судді Лічмана Л.Г. не містять сумнівів його неупередженості або об`єктивності при розгляді справи.

Таким чином, суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, що має наслідок відмову у його задоволенні.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 40, 260 ЦПК України, -

С У Д

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Прокопішиної Катерини Василівни про відвід судді Лічмана Леоніда Григоровича, - відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: