Справа № 308/7859/20
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

14 серпня 2020 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши заяву Приватне акціонерне товариства «Закарпаттяобленерго» про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за користування електричною енергією,-

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариства «Закарпаттяобленерго» завернулося до суду із заявою про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за користування електричною енергією.

Заявник вказує на те, що ОСОБА_1 є споживачем електричної енергії за адресою: АДРЕСА_1 та станом на за період із 01.07.2017 року по 31.12.2018 року має заборгованість перед ПрАТ «Закарпаттяобленерго» в розмірі 545,70грн.

Однак, із наданої судом інформації за відомостями відділу обліку та моніторингу інформації місця проживання ГУДМС України в Закарпатській області про місце проживання фізичної особи боржника, вбачається, що ОСОБА_1 значиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Зважаючи на викладене, а також враховуючи те, що сума заборгованості по наданих комунальних послугах рахується за певною адресою, що унеможливлює видачі судового наказу з особи яка є зареєстрованою по іншому місцю проживання та користується комунальними послугами за відповідною адресою, приходжу до висновку, що дана заява не відповідає вимогам ст.163 ЦПК України.

Так, у відповідності до ч.3 ст.163 ЦПК України заявником додано копію Договору № 230046096 про користування електричною енергією від 20.10.2015 року, укладеного в письмовій формі із ОСОБА_1 , за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості за послуги із споживання електричної енергії за адресою: АДРЕСА_1 .

Однак, до даної заяви не додано доказу, який би підтверджував той факт, що боржник ОСОБА_1 є споживачем послуг з використання природного газу за вказаною вище адресою за період виникнення заборгованості.

Вказана вище обставина є також підставою вважати, що заява про видачу судового наказу не відповідає вимоги, передбаченим ст. 163 ЦПК України.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог ст.163 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до переконання, що слід відмовити ПрАТ «Закарпаттяобленерго» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту електричну енергію.

В той же час, слід роз`яснити заявнику, що у разі відмови у видачі судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. Однак, у разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 163-165 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Приватне акціонерне товариства «Закарпаттяобленерго» про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за користування електричною енергією.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.1 ст.165 ЦПК України не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів до Закарпатського апеляційного суду і набере законної сили в разі неподання такої в установлений строк.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: В.Й. Данко