Справа № 752/7455/14-ц
Провадження № 2-з/752/91/20
У Х В А Л А

21.02.2020 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Колдіної О.О.,

з участю секретаря Петрова Є.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , треті особи: Голосіївська районна у м. Києві державна адміністрація, ОСОБА_1 , про поділ житлового будинку та земельної ділянки, виділення в натурі належної долі, стягнення компенсації, та за зустрічним позовом ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про виділ в натурі частки з житлового будинку,

в с т а н о в и в:

в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , треті особи: Голосіївська районна у м. Києві державна адміністрація, ОСОБА_1 , про поділ житлового будинку та земельної ділянки, виділення в натурі належної долі, стягнення компенсації, та за зустрічним позовом ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про виділ в натурі частки з житлового будинку.

В ході підготовчого провадження ОСОБА_1 , яка є третьою особою за первісним позовом, подала заяву про забезпечення позовних вимог шляхом заборони ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 вчиняти будь-які дії щодо перебудови житлового приміщення та будинку та господарських приміщень за адресою: АДРЕСА_1 , заборони передавати в оренду житловий будинок та надвірні будівлі і споруди, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , та шляхом накладення арешту на земельну ділянку за кадастровим номером : 90: 046 :0021, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .

Свою заяву ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що 02 жовтня 2019 року нею до суду було надіслано відзив, до якого додані копії технічного паспорта, інвентаризаційна справа № 57587 від 15.11. 2017 року та від 31.10.2018 року.

Згідно інформації, яка міститься в наданій технічній документації на спірний будинок і земельну ділянку, в період 2017-2018 років сторонами по справі було допущене самовільне переобладнання та знесення приміщень спірного будинку.

Так, на арк. 6 інвентаризаційної справи № 57587 від 15.11. 2017 року міститься довідка про показники об`єкта нерухомого майна ГІБ-2017 № 2003 від 15.11. 2017 року, в якій зазначено, що відповідно до проведеної інвентаризації площа житлового будинку літ."А" за адресою АДРЕСА_1 становить: загальна площа - 140,5 кв.м., житлова площа - 79.9 кв.м.. Зазначено інвентаризаційну вартість яка становить - 440272 грн.

Про наявність або відсутність самовільного будівництва у технічній документації від 15.11.2017 року не зазначено.

У технічному паспорті на спірний будинок і земельну ділянку від 31.10.2018 (арк. 6), у довідці про показники об`єкта нерухомого майна ПБ-2018 № 1651 від 30.10.2018 року зазначено, що відповідно до проведеної інвентаризації від 31.10.2018 року площа житлового будинку літ."А" за адресою АДРЕСА_1 становить: загальна площа - 140,5 кв.м., житлова площа - 79,9 кв.м. Інвентаризаційна вартість житлового будинку господарських будівель та споруд складає 573 898 гривень.

В тому числі, побудовано самочинно: прибудова літ."а4" в складі приміщення 2-І кухні 10,6 кв.м,- вартість якої складає 78733 гривень.

Заявник зазначає, що навіс літ."И", убиральня літ."Л" не належать до самовільного будівництва у відповідності до п.3.2.Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна, а житлова площа спірного будинку збільшена на 0,4 кв.м. за рахунок демонтажу опалювальних приладів.

Зважаючи на викладене, на даний час існують ризики знищення та перебудови спірного майна, яке єпредметом спору у даній справі, що в подальшому може ускладними або унеможливити виконання судового рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ст.150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд, при розгляді заяви про забезпечення позову, повинен з`ясувати характер спору, що виник між сторонами, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач, суті позовних вимог.

Забезпечення позову - це сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо існує ймовірність невиконання судового рішення у майбутньому або виникнення складнощів під час його виконання.

Тобто, вжиття заходів забезпечення позову є заходом забезпечення в майбутньому виконання судового рішення.

Під час вирішення питання щодо наявності підстав для забезпечення позову суд повинен врахувати обґрунтованість заявленого клопотання, пов`язаність заходів забезпечення позову з предметом позову, співмірність заходів забезпечення із заявленими вимогами, а також запобігти порушенню прав третіх осіб в зв`язку з вжиттям судом заходів забезпечення позову.

При розгляді заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову суд встановив, що між сторонами у даній справі існує спір щодо поділу житлового будинку та земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 Зазначені вимоги є вимогами майнового характеру.

Позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно, або грошові кошти, що належать відповідачеві.

Забезпечення позову шляхом заборони вчинення будь-яких дій щодо перебудови житлового приміщення та будинку та господарських приміщень, передачі в оренду житлового будинку та надвірних будівель і споруд, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , а також накладення арешту на спірну земельну ділянку, суд вважає таким, що відповідає характеру спірних правовідносин, і даний захід зможе забезпечити виконання рішення у разі задоволення позову та унеможливить відчуження спірної земельної ділянки та зміну конструктивних елементів будинку до вирішення питання про можливість його поділу в натурі.

Враховуючи суть позовних вимог та ціну позову, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову є обгрунтованою і підлягає задоволенню, оскільки даний вид забезпечення позову є співмірним позовним вимогам та забезпечить в подальшому виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст.151, 152, 153, 154 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , треті особи: Голосіївська районна у м. Києві державна адміністрація, ОСОБА_1 , про поділ житлового будинку та земельної ділянки, виділення в натурі належної долі, стягнення компенсації, та за зустрічним позовом ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про виділ в натурі частки з житлового будинку, та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , третя особа - Голосіївська районна в м. Києві державна адміністрація, про поділ житлового будинку та виділ частки в натурі задовольнити.

Заборонити ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 вчиняти будь-які дії щодо перебудови житлового приміщення та будинку та господарських приміщень за адресою: АДРЕСА_1 .

Заборони передавати в оренду житловий будинок та надвірні будівлі і споруди, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Накласти арешт на земельну ділянку за кадастровим номером : 90 :046 :0021, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала є виконавчим документом.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню.

Строк предявлення ухвали до виконання становить 3 (три) роки.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: