Справа № 675/1077/20
Провадження № 2-з/675/13/2020
У Х В А Л А

12 червня 2020 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Король О.В., розглянувши в порядку ч. 1 ст. 153 ЦПК України без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_1 ; інша особа, яка може отримати статус учасника справи ОСОБА_2 про забезпечення позову,-

в с т а н о в и в :

11.06.2020 року ОСОБА_1 (по тексту ОСОБА_1 , заявник) до пред`явлення позову про поділ спільного майна подружжя звернулася із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобілі NISSAN CABSTAR, реєстраційний номер НОМЕР_1 , MERSEDES-BENZ Sprinter, реєстраційний номер НОМЕР_2 , MERSEDES-BENZ VITO, реєстраційний номер НОМЕР_3 , BMW X5, реєстраційний номер НОМЕР_4 , Volkswagen Crafter, реєстраційний номер НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , реєстраційний номер НОМЕР_7 НОМЕР_8 , Great Wall Deer, реєстраційний номер НОМЕР_9 , автопричіп Сантей, реєстраційний номер НОМЕР_10 .

В обґрунтування заяви посилається на те, що з ОСОБА_2 (по тексту ОСОБА_2 ) перебуває в шлюбі з 21.11.1992 року, однак на даний час готується позов до останнього про поділ спільного майна, у зв`язку з чим збирається необхідний пакет документів (доказів) щодо фактичної наявності та дати придбання майна, яке буде предметом спору в суді.

Заявник зазначає, що за період перебування в шлюбі з ОСОБА_2 була придбана значна кількість транспортних засобів, які зазначені вище, власником яких по спільній домовленості є останній, при цьому не піднімалося питання, що вони є його особистою приватною власністю.

За посиланням заявника, останнім часом в неї погіршилися з чоловіком відносини, в тому числі ОСОБА_2 не дозволяє користуватися транспортними засобами, обмежує доступ до них, не надає ключів та реєстраційних документів на них. Звертає увагу, що на момент звернення із заявою до суду не отримано відповідей з Сервісного центру МВС з приводу відомостей по транспортних засобах.

Як вважає заявник, оскільки з розмови чоловіка чула, що той має намір зняти транспортні засоби з реєстраційного обліку, зважаючи, що він є їх власником, то є підстави вважати, що той може вчиняти дії по їх відчуженню, що може призвести до унеможливлення виконання судового рішення суду.

На переконання ОСОБА_1 невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду чи зробити його неможливим, так як ОСОБА_2 може продати майно.

До вирішення питання по суті заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, останньою 12.06.2020 року надано відомості про зареєстровані за ОСОБА_2 транспортні засоби, з поміж яких наявні і ті, які зазначені в її заяві.

З урахуванням положень ч. 1 ст. 153 ЦПК України, розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, суд дійшов висновку про наявність підстав для її часткового задоволення, врахувавши наступні обставини.

Згідно змісту статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачені ст. 150 цього Кодексу заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Суд констатує, що під забезпеченням позову слід розуміти вжиття судом на прохання учасників справи передбачених законом заходів, спрямованих на реальне виконання майбутнього судового рішення. Інститут забезпечення позову в цивільному процесі дозволяє гарантувати дійсне і ефективне виконання судового рішення, а тим самим і здійснення реального захисту порушених, оспорюваних і невизнаних прав, свобод та інтересів осіб.

У статті 150 ЦПК України встановлені види забезпечення позову, до яких, зокрема, належить і накладення арешту на майно.

При цьому відповідно до частини третьої статті 150 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Таким чином, заходи забезпечення позову повинні відповідати заявленим вимогам, тобто бути безпосередньо зв`язаними з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення. Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника про те, що незастосування заходів по забезпеченню позову, може утруднити або взагалі унеможливити виконання рішення суду.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, у даному випадку заявника, від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на його користь, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, позивач, а в даному конкретному випадку заявник, повинен обґрунтувати причини звернення з такою заявою та надати суду докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

На думку суду, розглядаючи заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову належить встановити наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду у разі задоволення позову. При цьому обов`язок доказування наявності таких обставин покладається на заявника.

Із заяви про забезпечення позову вбачається, що між заявником та ОСОБА_2 потенційно існує спір, предметом якого може бути поділ спільного майна подружжя.

Слід зазначити, що заявником наведені обґрунтовані підстави того, що невжиття заходів забезпечення позову у запропонований нею спосіб впливатиме на ефективність захисту та унеможливить виконання ймовірного рішення суду про задоволення вимог позову про поділ сумісного майна подружжя.

Наведені у заяві факти цілком об`єктивно дають підстави стверджувати про можливі недобросовісні дії з боку особи, яка може отримати статус учасника справи.

Як вважає суд, доводи заявника про потенційну можливість відповідача вчиняти дії по відчуженню майна аби уникнути виконання судового рішення у разі задоволення позову є повністю реальними.

Однак, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд бере до уваги інтереси не тільки заявника, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Так при вирішенні питання про забезпечення позову суддя, виходячи з матеріально - правових вимог заявника, враховує, що остання просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на транспортні засоби, які на її думку зареєстровані на ОСОБА_2 , а саме на автомобілі NISSAN CABSTAR, реєстраційний номер НОМЕР_1 , MERSEDES-BENZ Sprinter, реєстраційний номер НОМЕР_2 , MERSEDES-BENZ VITO, реєстраційний номер НОМЕР_3 , BMW X5,реєстраційний номер НОМЕР_4 , Volkswagen Crafter, реєстраційний номер НОМЕР_11 , НОМЕР_6 , реєстраційний номер НОМЕР_7 НОМЕР_8 , Great Wall Deer, реєстраційний номер НОМЕР_9 , автопричіп Сантей, реєстраційний номер НОМЕР_10 .

Разом з тим як вбачається інформації ТСЦ 6845 РСЦ ГСЦ МВС у Хмельницькій області від 12.06.2020 року №31/22/5-к-1за за ОСОБА_2 зареєстровано ряд транспортних засобів, в тому числі, з тих, які можливо ідентифікувати з переліку наданим заявником тільки один автомобіль - Great Wall Deer та автопричіп Сантей. Крім вказаних транспортних засобів, решту, які зазначені в заяві про забезпечення позову з наданих відомостей неможливо ідентифікувати за ОСОБА_2 .

Тим самим, з огляду предмет самої заяви про забезпечення позову та надання підтверджуючих документів щодо їх власника (користувача), є підстави вважати, що таке забезпечення в частині автомобілів NISSAN CABSTAR, реєстраційний номер НОМЕР_1 , MERSEDES-BENZ Sprinter, реєстраційний номер НОМЕР_2 , MERSEDES-BENZ VITO, реєстраційний номер НОМЕР_3 , BMW X5, реєстраційний номер НОМЕР_4 , Volkswagen Crafter, реєстраційний номер НОМЕР_11 , НОМЕР_6 , реєстраційний номер НОМЕР_12 може стосуватися інтересів інших осіб та призведе до порушення їх прав у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Наявність зазначених вище даних при вирішенні питання про забезпечення позову, на переконання судді, надає можливість прийти висновку, що задоволення заяви ОСОБА_1 можливе тільки в частині транспортних засобів належність яких ОСОБА_2 в повній мірі доведена, а саме Great Wall Deer та автопричіп Сантей, що не зможе призвести до невиправданого обмеження особистих майнових прав інших осіб.

Таким чином, з урахуванням реальних можливостей у ОСОБА_2 для подальшого розпорядження майном шляхом його відчуження у виді автомобіля Great Wall Deer та автопричіпу Сантей, які можуть бути предметом судового розгляду про поділ спільного майна подружжя, то є об`єктивні ризики, які свідчать, що буде утруднено ефективне виконання судового рішення або взагалі стане неможливим виконання судового рішення.

З огляду на часткову доведеність обстанин, на які покликається заявник, враховуючи прохальну частину заяви, предмет позову, наведені докази та обґрунтування заявлених вимог у заяві про забезпечення позову, їх розумність та адекватність, наявність зв`язку між заходами забезпечення позову та предметом спору, з метою запобігання порушенню прав та охоронюваних законом інтересів, суд вважає за можливе задовольнити заяву про забезпечення позову частково.

Суд враховує і те, що накладення арешту у запропонований спосіб на автомобіль Great Wall Deer та автопричіп Сантей не порушуватиме прав ОСОБА_2 та не завдасть йому якихось не виправданих збитків

Станом на час розгляду заяви про забезпечення позову відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду щодо застосування зустрічного забезпечення згідно з ч. 3 ст. 154 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-154, 247, 260 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на транспортні засоби: Great Wall Deer (2005 року випуску, об`єм двигуна 2288 куб.см., дата державної реєстрації 17.11.2018 року) та Сантей 2500-01 (2016 року випуску, дата державної реєстрації 13.09.2016 року), які згідно єдиного державного реєстру транспортних засобів зареєстровані за ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_13 ).

В іншій частині заяви відмовити.

Копію ухвали негайно направити для виконання до Територіального сервісного центру 6845 (30400, Хмельницька область, м. Шепетівка, вул. Шешукова, 13) та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Ухвала діє до вирішення справи по суті та набрання рішенням по справі законної сили.

Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом також у разі неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини третьої статті 152 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повна ухвала складена 12.06.2020 року.

Суддя О.В. Король