Справа № 186/438/16-ц
У Х В А Л А

про призначення додаткової експертизи

24 червня 2020 року м.Першотравенськ.

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої - судді Янжули С. А. ,

при секретарі - Лиман Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засідання в м.Першотравенську цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та збитків відповідно до кредитного договору №50004423 від 18 травня 2012 року та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" про захист прав споживачів, визнання договорів недійсними,

ВСТАНОВИВ:

30 березня 2016 року в провадження Першотравенського міського суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та збитків відповідно до кредитного договору №50004423 від 18 травня 2012 року.

27 травня 2016 року відповідачка, позивачка за зустрічним позовом ОСОБА_1 подала суду зустрічну позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" про захист прав споживачів, визнання договорів недійсними.

03 жовтня 2016 року відповідачка, позивачка за зустрічним позовом ОСОБА_1 подала уточнення до своєї зустрічної позовної заяви про захист прав споживачів, визнання договору недійсним та про зменшення розміру позовних вимог зустрічного позову.

Представник відповідача, позивача за зустрічним позовом подав клопотання про призначення повторно додаткової судової економічної експертизи.

В обґрунтування клопотання зазначив, що судом 23 вересня 2019 року було призначено додаткову економічну експертизу, за виконання якої експертною установою виставлено рахунок від 31 жовтня 2019 року в сумі 13 188,00 гривень. Зазначена сума була завеликою для ОСОБА_1 , тому вона здійснювала оплату рахунку частками, останній раз 14 січня 2020 року - 1 000 гривень, однак вказана сума не була перерахована експертній установі, бо змінився їх рахунок, а нові реквізити останні не надали ОСОБА_1 , тому вона не мала змоги сплатити вартість експертизи, справу було повернуто без проведення експертизи. ОСОБА_1 гарантує оплату додаткової експертизи. В справі вже призначалася судово-економічна експертиза кредитного договору, на вирішення експерту було поставлено ряд питань. На виконання ухвали судовим експертом було складено висновок експерта, по першому питанню було зазначено, що в наданих на дослідження документах відсутній розрахунок сум та відповідний обмінний курс, який застосований до еквівалентів сум кредиту в доларах США, що передбачено умовами кредитного договору, тому визначити як застосовуються в розрахунках умови визнання валюти платежу за обмінним курсом в еквіваленті до долара США не надається за можливе.

Ухвалою суду було витребувано у ПАТ "Креді Агріколь" інформацію про розміри щоденного курсу співвідношення долару США до гривні за період з 18 травня 2012 року по 05 березня 2019 року включно.

Оскільки експертом не було надано відповіді на перше питання через відсутність інформації про курси валют, а наразі ця інформація отримана судом, просить призначити повторно додаткову судову економічну експертизу.

Представник відповідача, позивача за зустрічним позовом в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання в його відсутність, клопотання підтримав, просить суд його задовільнити.

Представник позивача, відповідача за зустрічним позовом в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи в його відсутність, просить відмовити в задоволенні клопотання про призначення додаткової експертизи, оскільки представником відповідача, позивача за зустрічним позовом, не доведена обґрунтованість призначення експертизи та її необхідність, також просить закрити підготовче судове засідання та призначити справу до судового розгляду.

Згідно ч.1 ст.113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне призначення в справі додаткової судової економічної експертизи, оскільки для повного, всебічного вирішення справи необхідні спеціальні знання.

Крім того, суд роз`яснює представнику позивача, відповідача за зустрічним позовом, що його клопотання про закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду не підлягає задоволенню, оскільки ухвалою Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 20 травня 2016 року підготовче судове засідання в даній цивільній справі закрите та справу було призначено до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.113 ЦПК України, - суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та збитків відповідно до кредитного договору №50004423 від 18 травня 2012 року та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" про захист прав споживачів, визнання договорів недійсними, додаткову судову економічну експертизу кредитного договору №50004423 від 18 травня 2012 року та договору про внесення змін/додаткової угоди №1 від 10 червня 2013 року, укладених між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», з усіма додатковими угодами та додатками, на вирішення якої поставити питання:

- чи застосовується в кредитному договорі №50004423 від 18 травня 2012 року та договорі про внесення змін/додатковій угоді №1 від 10 червня 2013 року з усіма додатковими угодами та додатками, а саме: у графіку погашення заборгованості, графіку щомісячних платежів, розрахунку позовних вимог, наданому ТОВ "Порше Мобіліті" розрахунок зобов`язань з прив`язкою їх розміру до долара США за курсом КІБ "Креді Агріколь", ПАТ?

Проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: 49000, вул.Набережна Леніна, 17, офіс 361, м. Дніпропетровськ.

Витрати на проведення додаткової експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Попередити ОСОБА_1 про наслідки зловживання процесуальним правом, в разі несплати нею вартості проведення додаткової судової економічної експертизи кредитного договору №50004423, призначеної повторно судом за її клопотанням.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність по ст.ст.384,385 КК України.

Провадження у справі зупинити до одержання результатів експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі подається до Дніпровського апеляційного суду через Першотравенський міський суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.А.Янжула.