ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/256/20 Справа № 201/7242/17 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Лаченкова О. В.
УХВАЛА

28 травня 2020 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Лаченкова О.В., розглянувши заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Дніпровського апеляційного суду від 01 березня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Приватного акціонерного товариства Науково-виробниче об`єднання «Созидатель», третя особа: ОСОБА_1 про визнання угоди недійсною, зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства Науково-виробниче об`єднання «Созидатель», третя особа: ОСОБА_1 про визнання угоди удаваним правочином та визнання права власності та за заявою ОСОБА_1 , як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги про визнання угоди недійсною та про визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22.01.2019 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Приватного акціонерного товариства Науково-виробниче об`єднання «Созидатель», третя особа ОСОБА_1 про визнання угоди недійсною - відмовлено.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства Науково-виробниче об`єднання «Созидатель», третя особа ОСОБА_1 про визнання угоди удаваним правочином та визнання права власності - відмовлено.

Позов ОСОБА_1 , як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги про визнання угоди недійсною та про визнання права власності - задоволено частково.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 звернулись до суду з апеляційними скаргами.

Ухвалами Дніпровського апеляційного суду від 27 лютого 2019 року було відкрито провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22.01.2019 року.

Ухвалами Дніпровського апеляційного суду від 01 березня 2019 року було призначено справу до розгляду в апеляційному суді о 09-50 год. на 05.06.2019 року.

12 травня 2020 року ОСОБА_1 подала до суду апеляційної інстанції заяву про роз`яснення ухвали апеляційного суду від 01 березня 2019 року.

З матеріалів справи вбачається, що в період з 04.05.2020 року по 22.05.2020 року суддя-доповідач Лаченкова О.В. перебувала у відпустці.

26 травня 2020 року ОСОБА_1 подала повторно до суду апеляційної інстанції заяву про роз`яснення ухвали апеляційного суду від 01 березня 2019 року.

Відповідно до вимог ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Зміст статті 271 ЦПК України вказує на те, що роз`ясненню підлягає рішення, яке має виконуватись як у добровільному порядку, так і примусово. Головною підставою для подання заяви про роз`яснення рішення суду є його незрозумілість, що ускладнює виконання рішення.

За змістом цієї норми підлягає роз`ясненню саме рішення суду.

У пункті 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 "Про судове рішення у цивільній справі" судам роз`яснено, що роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію.

Постановлена Дніпровським апеляційним судом ухвала від 20 січня 2020 року не може бути визнана об`єктом роз`яснення відповідно до положень ст. 271 ЦПК України, оскільки зазначена ухвала примусовому виконанню не підлягає.

Виходячи із положень статті 271 ЦПК України роз`ясненню підлягає рішення, ухвалене по суті спору.

З врахуванням викладеного, у прийнятті поданої заяви про роз`яснення ухвали суду необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 271,357 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяв ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Дніпровського апеляційного суду від 01 березня 2019 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Лаченкова