Ухвала

12 червня 2020 року

м. Київ

справа № 725/3265/18

провадження № 61-7855ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю., Зайцева А. Ю.,

розглянув касаційну скаргу Комунальної медичної установи «Міська стоматологічна поліклініка» на постанову Чернівецького апеляційного суду від 01 квітня 2020 року та додаткову постанову Чернівецького апеляційного суду від 14 квітня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунальної медичної установи «Міська стоматологічна поліклініка» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Комунальної медичної установи «Міська стоматологічна поліклініка» (далі - КМУ «Міська стоматологічна поліклініка) про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 14 лютого 2019 року позов задоволено частково.

Змінено дату звільнення ОСОБА_1 з посади завідувача виробництва ортопедичного відділення КМУ «Міська стоматологічна поліклініка» з 17 травня 2018 року на 18 травня 2018 року.

В іншій частині позову відмовлено.

Додатковим рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 18 лютого 2019 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 1 762 грн.

Постановою Чернівецького апеляційного суду від 01 квітня 2020 року рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 14 лютого 2019 року та додаткове рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 18 лютого 2019 року скасовано.

Визнано незаконним та скасовано наказ КМУ «Міська стоматологічна поліклініка» № 07-зв від 17 травня 2018 року про звільнення ОСОБА_1 з роботи.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді завідувача виробництва ортопедичного відділення КМУ «Міська стоматологічна поліклініка».

Стягнуто з КМУ «Міська стоматологічна поліклініка» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 111 500,06 грн без врахування податків і обов`язкових платежів, що мають справлятися при виплаті заробітної плати.

Стягнуто з КМУ «Міська стоматологічна поліклініка» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 10 000 грн.

Додатковою постановою Чернівецького апеляційного суду від 14 квітня 2020 року стягнуто з КМУ «Міська стоматологічна поліклініка» на користь ОСОБА_1 17 174 грн в рахунок відшкодування судових витрат, понесених на оплату професійної правничої допомоги.

05 травня 2020 року (згідно з відміткою на поштовому конверті) КМУ «Міська стоматологічна поліклініка» звернулась до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Чернівецького апеляційного суду від 01 квітня 2020 року та додаткову постанову Чернівецького апеляційного суду від 14 квітня 2020 року.

Ухвалою Верховного Суду від 19 травня 2020 року у задоволенні клопотання КМУ «Міська стоматологічна поліклініка» про відстрочення сплати судового збору відмовлено, касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

У наданий судом строк заявник направив матеріали на усунення недоліків, зазначених в ухвалі Верховного Суду від 19 травня 2020 року, а саме - квитанцію про сплату судового збору.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.

Згідно з абзацом 1 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.

Підставами відкриття касаційного провадження є підстави, передбачені пунктами 1 та 4 частини другої статті 389 ЦПК України, які наведені заявником.

Оскільки викладені в касаційної скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у даній справі та витребувати матеріали справи.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Комунальної медичної установи «Міська стоматологічна поліклініка» на постанову Чернівецького апеляційного суду від 01 квітня 2020 року та додаткову постанову Чернівецького апеляційного суду від 14 квітня 2020 року.

Витребувати з Першотравневого районного суду м. Чернівці цивільну справу № 725/3265/18 за позовом ОСОБА_1 до Комунальної медичної установи «Міська стоматологічна поліклініка» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Коротенко

С. Ю. Бурлаков

А. Ю. Зайцев