Справа № 326/391/20
Провадження № 2/326/171/2020
про відвід судді
04 червня 2020 року м. Приморськ
Приморський районний суд Запорізької області в складі:
головуючого судді Каряки Д.О.,
при секретарі Бородай А.В.,
за участю представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи: Приморська міська рада Приморського району Запорізької області, Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області Державної архітектурно-будівельної інспекції України про усунення перешкод в користуванні власністю,
Позивач ОСОБА_3 (в особі представника адвоката Амельченка Д.Д.) звернувся до суду з позовом, в якому просить зобов`язати відповідача ОСОБА_5 за власний рахунок усунути перешкоди в користуванні ним власністю шляхом перенесення належного їй нерухомого майна, зазначеного в технічному паспорті під літерами Ж гараж, И навіс, за адресою: АДРЕСА_1 на АДРЕСА_2 від його будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 .
05.05.2020 представником позивача ОСОБА_1 подано заяву про відвід судді, оскільки позивач не довіряє судді і не бажає, щоб він розглядав справу.
Заява вмотивована тим, що суддя Каряка Д.О. не може брати участь у розгляді цієї справи і підлягає відводу, оскільки раніше розглядав справу між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 про усунення порушення права користування земельною ділянкою, а тому не може об`єктивно та неупереджено розглянути справу.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 просив задовольнити заяву про відвід судді та направити справу для розгляду іншому суду.
Представник відповідача заперечував проти заяви про відвід судді.
Представники третіх осіб до суду не з`явилися, були належним чином повідомленні, причини неявки суду не повідомили.
Вислухавши думку сторін, вивчивши заяву про відвід, суд приходить до наступного.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому судовому засіданні суд з`ясовує наявність підстав для відводу.
Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Відповідно до п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Ознайомившись з заявою про відвід, суд вважає, що підстави для відводу, передбачені ст. 36 ЦПК України, судом не встановлені. Зокрема, суддя Каряка Д.О. не має будь-якої заінтересованості у розгляді цієї справи, а доводи викладені в заяві про відвід є лише припущенням. Проте заява про відвід судді повинна бути задоволена з наступних підстав.
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку, незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Пунктом 2.5. Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН 27.07.2006 № 2006/23, визначено, що суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи у тому випадку коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Згідно до роз`яснень ЄСПЛ у справах «Мікаллеф проти Мальти», «Мезнарич проти Хорватії», в демократичному суспільстві суди повинні вселяти довіру. Тому кожен суддя, у відношенні якого маються щонайменші сумніви в неупередженості, зобов`язаний вийти з процесу. Правила, що регулюють відвід суддів, є спробою забезпечення неупередженості судді шляхом усунення будь-яких сумнівів у учасників цивільного процесу. Ці правила направлені на усунення будь-яких ознак необ`єктивності судді та слугують зміцненню довіри, яку суди повинні асимілювати в демократичному суспільстві.
Право позивача на справедливий суд закріплений в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.
Враховуючи вищевикладене, заяву про відвід слід задовольнити.
Крім того, в зв`язку з тим, що на даний час у Приморському районному суді Запорізької області працює лише один суддя Каряка Д.О., новий склад суду для розгляду справи відповідно до ст. 33 ЦПК України неможливо утворити, справа відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, з врахуванням кількості працюючих суддів та їх навантаження, а також відстань територіально наближеного суду, підлягає передачі до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області.
Керуючись ст.ст. 31, 36, 39, 40, 189, 197, 259-261, 353-355 ЦПК України,
Заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Приморського районного суду Запорізької області Каряки Дмитра Олександровича - задовольнити.
Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи: Приморська міська рада Приморського району Запорізької області, Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області Державної архітектурно-будівельної інспекції України про усунення перешкод в користуванні власністю на розгляд Бердянському міськрайонному суду Запорізької області.
Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 15 днів в частині передачі справи на розгляд до іншого суду, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Каряка

Копія вірна: суддя Д.О. Каряка

04.06.2020 .