Справа № 191/4514/19
Провадження № 2-о/191/95/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2020 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Бондаренко Г.В.

за участю секретарі - Лободи Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за заявою ОСОБА_1 ; заінтересовані особи: Виконком Раївської сільської ради про встановлення опіки і призначення опікуном, Комінальний заклад «Вищетарасівський психоневрологічний інтернат» Дніпропетровської обласної ради про встановлення опіки та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення опіки над ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначення її опікуном над останньою. Свою заяву мотивує тим, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є рідною сестрою її невістки. Крім неї з близьких родичів у неї тільки рідна сестра, її невістка - ОСОБА_4 , 1969 р. народж., яка через стан здоров`я не може бути її опікуном. 15 червня 2001 року справа № 2-44/2001р Глухівським райсудом Сумської області ОСОБА_3 визнана недієздатною особою. Судом під час розгляду справи було вирішено питання щодо призначення над ОСОБА_3 опікуна. На даний час ОСОБА_3 проживає у Вищетарасівському психоневрологічному інтернаті Дніпропетровської області та знаходиться на повному державному забезпеченні. ОСОБА_3 ,не пристосована до самостійної праці та не може керувати своїми діями, потребує стороннього догляду. Внаслідок хвороби ОСОБА_3 , страждає стійким психічним розладом здоров`я, не здатна повністю усвідомлювати значення своїх дій. ОСОБА_3 погано розмовляє, спілкується з людьми з утрудненнями, не завжди адекватно розуміє дійсність. Спілкується, як правило, тільки щодо нагальних потреб - їсти, пити та інші. Контакт у спілкуванні формальний, на питання вона відповідає поверхньо. Вона не вміє читати, писати, самостійно висловлює свої бажання та потреби з затрудненням. Вона погано орієнтується на місцевості. Таким чином, ОСОБА_3 потребує постійного піклування зі сторони іншої особи. Вказані обставини свідчать про хронічний, стійкий психічний розлад, внаслідок чого ОСОБА_3 не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, тим самим може поставити себе у скрутний матеріальний стан, стати жертвою недобросовісних людей. Вона бажає доглядати за ОСОБА_3 і бути її опікуном, і має на це можливість і бажання. Вона матеріально забезпечена, отримує пенсію у розмірі 1676 грн., має доходи від земельного паю, житлом забезпечена, має задовільні житлові умови, характеризуюся позитивно за місцем свого проживання, за станом здоров`я може бути опікуном.

Заявниця в судове засідання не з`явився, до його початку надала заяву про розгляд справи у її відсутності, заяву підтримує в повному обсязі.

Представник заінтересованої особи -Виконком Раївської сільської ради Синельниківської району у судове засідання не з`явилася, до його початку надала заяву в якій просить розглядати справу у їх відсутності, вимоги не визнає та заперечує проти їх задоволення.

Представник заінтересованої особи - КЗ «Вищетарасівський психоневрологічний інтернат» Дніпропетровської обласної ради у судове засідання не з`явився, до його початку надав заяву в якій просить розглядати справу у їх відсутності, при винесенні рішення просить врахувати їх письмові пояснення.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, та докази, надані в їх обґрунтування, вважає, що зазначені в заяві вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що рішенням Глухівського райсуду Сумської області від 15.06.2001 року ОСОБА_3 , 1974 року народження, визнана недієздатною, вирішено Баничській сільській раді призначити над нею опікуна.

З протоколу засідання опікунської ради КЗ «Вищетарасівський психоневрологічний інтернат» ДОР» від 26.12.2019 року та висновку опікунської ради КЗ «Вищетарасівський психоневрологічний інтернат» Дніпропетровської обласної ради» від 27.12.2019 року вбачається, що 26.12.2019 року в КЗ "Вищетарасівський ПНІ" ДОР" проводилося засідання опікунської ради закладу з питання встановлення опіки та призначення опікуном недієздатної підопічної ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в особі ОСОБА_1 , 1949 р.н., на якому з`ясувалося наступне.

Недієздатна підопічна ОСОБА_3 перебуває в комунальному закладі "Вищетарасівський психоневрологічний інтернат" Дніпропетровської обласної ради" на повному державному утриманні згідно наказу по закладу від 25 листопада 2015 року № 329.

Відповідно до п. 10 Типового Положення про психоневрологічний інтернат, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14.12.2016 р. № 957, опіку та піклування над недієздатними підопічними, яким не призначено опікуна, здійснює інтернат.

Недієздатна підопічна ОСОБА_3 повністю забезпечена належними умовами проживання. Має житло, одяг, взуття. Забезпечена чотирьохразовим харчуванням, цілодобовим медичним обслуговуванням, медикаментами та життєво необхідними ліками, а також комунально- побутовим обслуговуванням. В закладі є гурток творчості, який відвідує підопічна.

В липні 2018 року, згідно заяви сестри ОСОБА_5 , недієздатну підопічну ОСОБА_3 було взято додому в лікувальну відпустку. Під час телефонної розмови соціального працівника закладу та сестри ОСОБА_5 було з`ясовано, що підопічна самовільно пішла з дому та стала проживати в ОСОБА_1 без згоди сестри та адміністрації закладу. Повертатись додому або в інтернат категорично відмовлялася, переховуючись від неї і від адміністрації закладу. Зв`язавшись з ОСОБА_1 , стало відомо, що недієздатна підопічна проживає з чоловіком ( ОСОБА_6 ), який теж мешкає в одному будинку з ОСОБА_1 та не має з нею родинних зв`язків. Також вона повністю обробляє город, доїть корову, справляється по господарству. На їхні прохання повернути ОСОБА_3 до закладу громадянка ОСОБА_1 реагувала вороже. Лише довгими проханнями вдалося умовити їх привезти підопічну до інтернату. По приїзду до закладу ОСОБА_3 була брудна і в брудному одязі, схудла, почала палити. Зі своїм співмешканцем ОСОБА_6 поводилась непристойно, постійно демонструвала свій сексуальний потяг до нього. ОСОБА_1 говорила, що хоче бути опікуном, бо це дасть змогу використовувати недієздатну підопічну, як робочу силу по господарству та дозволить вийти заміж. Це був єдиний раз, коли колектив закладу бачив ОСОБА_1 та чоловіка, з яким жила недієздатна ОСОБА_3 .

Згідно вищевикладеного, ОСОБА_1 тривалий час незаконно утримувала в себе недієздатну підопічну. Звертаються з проханням звернути увагу на розбіжності між словами ОСОБА_1 про її матеріальні умови проживання та актом обстеження матеріально - побутових умов від 18.07.2019 року, виданий виконавчим комітетом Раївської сільської ради (Новогнідський старостинський округ №7) Синельниківського району Дніпропетровської області, на її корисні наміри, а також врахувати вік майбутнього опікуна.

Виходячи з вищевикладених фактів, опікунська рада закладу заперечує проти встановлення опіки та призначення опікуном недієздатної підопічної ОСОБА_3 в особі ОСОБА_1 .

Відповідно до акту обстеження матеріально-побутових умов сім`ї майбутнього опікуна (піклувальника) складеного 18.07.2019 року комісією у складі: в.о.старости Новогнідського старостинського округу №7 Раївської сільської ради Буханіста В.О., спеціаліста відділу правового забезпечення, управління персоналом, війського обліку та міграційної роботи ОСОБА_10 встановлено наступне:

Обстеження відбувалося у помешканні ОСОБА_1 , 1949 року народження, за адресою: АДРЕСА_1 , але зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Проживає ОСОБА_1 одна, в будинку дочки, яка мешкає у місті. У будинку є електропостачання, опалення пічне. Водопровід на подвір`ї, до хати вода підведена, але ванна кімната не підключена, ремонт. У будинку 1 спальня, 1 кімната вітальня, коридор, кухня. Кухня потребує ремонту (стеля не білена глиняна). У кімнатах не прибрано. У наявності ліжка, підлога в кімнатах повністю застелена килимами. В наявності холодильник, пральна машинка. Їжа готується на електроплиті, кухонний посуд є.

ОСОБА_1 отримує пенсію за віком 1500, 00 грн. на місяць. Має підсобне господарство: 1 корова, 3 голови свиней, 2 телят.

Діти ОСОБА_1 дорослі та проживають окремо.

Висновок комісії: рекомендація закінчити ремонт у кухні, погасити заборгованість за водопостачання, прибрати кімнати, привести житло у належний санітарний стан.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Згідно з ч. 1 ст. 41 ЦК України, над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка.

Статтею 55 ЦК України встановлено, що опіка та піклування встановлюється з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб які не можуть самостійно здійснювати свої права та виконувати обов`язки.

Статтею 58 ЦК України визначено коло осіб над якими встановлюється опіка, зокрема у ній зазначено, що опіка встановлюється над малолітніми особами, які є сиротами або позбавлені батьківського піклування, та фізичними особами, які визнані недієздатними.

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Частиною 2 статті 60 ЦК України передбачено, що опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 62 ЦК України, опіка або піклування встановлюються за місцем проживання фізичної особи, яка потребує опіки чи піклування, або за місцем проживання опікуна чи піклувальника.

Зі змісту ч.ч. 1, 2 ст. 300 ЦПК України вбачається, що суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 64 ЦК України визначено, що опікуном або піклувальником не може бути фізична особа поведінка та інтереси якої суперечать інтересам фізичної особи, яка потребує опіки або піклування.

Враховуючи досліджені судом докази, позицію представника виконкому Раївської сільської ради Синельниківської району, яка заперечувала проти задоволення заяви та беручи до уваги висновок опікунської ради КЗ «Вищетарасівський психоневрологічний інтернат» ДОР» , відповідно до якого заклад заперечує проти встановлення опіки та призначення опікуном недієздатної ОСОБА_3 в особі ОСОБА_1 , зазначені положення діючого законодавства, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заявлених вимог.

Керуючись ст..ст.39, 58, 60, 63 ЦК України, ст.ст. 263-265, 300, 352, 354 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 ; заінтересовані особи: Виконком Раївської сільської ради про встановлення опіки і призначення опікуном, Комінальний заклад «Вищетарасівський психоневрологічний інтернат» Дніпропетровської обласної ради про встановлення опіки та призначення опікуна відмовити.

На рішення протягом 30 (тридцяти) днів з дня його повного складення може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, а у разі її подання - після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 49, 83, 84, 170, 178, 179, 180, 181, 185, 210, 222, 253, 275, 284, 325, 354 (строк на апеляційне оскарження), 357, 360, 371, 390, 393, 395, 398, 407, 424 ЦПК України продовжуються на строк дії такого карантину.

Суддя: Г. В. Бондаренко