Справа № 630/523/19
Провадження № 2/630/21/20
УХВАЛА

22 червня 2020 року м.Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Малихіна О.О.,

за участю секретаря Кузьміної Ю.С.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду м. Люботин Харківської області в порядку загального провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 і ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності, -

в с т а н о в и в:

Позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в особі свого представника ОСОБА_5 , звернулися до суду з позовною заявою від 25 жовтня 2019 року, в якій, з урахуванням уточнень до позовних вимог від 12 листопада 2019 року, просять виділити на їх користь у власність частку спільного майна за адресою будинок АДРЕСА_1 , що складається з приміщень: 2-3, площею 11,90 кв.м, 2-2, площею 6,60 кв.м, 2-1, площею 7,20 кв.м, сарай літ. «Б».

Відповідачем ОСОБА_4 подано відзив, в якому вона, оцінюючи обставини, зазначені позивачами у позові, заявила клопотання про закриття провадження у справі в зв`язку з тим, що існує судове рішення, яке набрало законної сили з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

В підготовчому засіданні відповідач ОСОБА_4 підтримала заявлене клопотання, наголошуючи на тому, що позивачі повинні дотримуватися умов мирової угоди, укладеної попередніми власниками спірного житлового будинку, після смерті яких позивачу отримали у спадщину частину житлового будинку.

Представник позивачів ОСОБА_5 в підготовче засідання не з`явився, відомості про причини своєї неявки суду не повідомив. Але його неявка не перешкоджає розгляду клопотання відповідача по суті.

Вислухавши пояснення відповідача ОСОБА_4 щодо заявленого клопотання та перевіривши матеріали справи, суд вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню.

Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

На обґрунтування заявленого клопотання відповідач ОСОБА_4 посилається на ухвалу Народного суду Харківського району Харківської області від 06 грудня 1972 року, постановлену в справі № 2-401-1972 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом та про визнання права власності на частину домоволодіння в порядку спадкування. Цією ухвалою, яка набрала законної сили, було закрито провадження в справі з підстав затвердження мирової угоди від 06 грудня 1972 року про визначення часток кожного з співвласників у праві власності на будинок та визначення розміру земельних ділянок, які переходять у користування кожного з співвласників. Так, за мировою угодою частка ОСОБА_6 у власності на житловий будинок визначена як 2/5 та їй передано у користування земельну ділянку площею 450 кв.м., а частка ОСОБА_7 у власності на житловий будинок визначена як 3/5 та їй передано у користування залишок земельної ділянки.

З поданого разом з уточненим позовом свідоцтва про право на спадщину № 1-577, посвідченого 02 квітня 1994 року Другою державної нотаріальної конторою Харківського району Харківської області, вбачається, що спадщину у виді 2/5 частин житлового будинку АДРЕСА_1 після смерті ОСОБА_6 успадкували за заповітом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , які є позивачами в даній справі.

Однак співпозивачі в даній справі не заявляють вимоги про визначення порядку користування житловим будинком чи земельною ділянкою, що фактично й було вирішено під час розгляду Народним судом Харківського району Харківської області справи № 2-401-1972. Від так, заявлена співпозивачами вимога про виділення на їх користь в натурі частки з спільного майна є відмінною від вимоги про визначення порядку користування житловим будинком і земельною ділянкою.

Керуючись ст. 255 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволені клопотання відповідача ОСОБА_4 про закриття провадження у справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяО. О. Малихін