Справа № 587/2169/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 червня 2020 року м. Суми
Сумський районний суд Сумської області у складі: головуючого судді Черних О.М., за участю секретаря судового засідання Макошенець С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 адвоката Муйдінова Р.М. про перегляд заочного рішення,
Сумським районним судом Сумської області 08.01.2020 року було ухвалено заочне рішення по справі за позовом акціонерного товариства «комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
23 квітня 2020 року представник ОСОБА_1 адвокат Муйдінов Р.М. звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, оскільки не мешкав та не був зареєстрований за адресою, вказаною в позовній заяві, а також на те, що судом не в повній мірі з`ясовані всі фактичні обставини справи та не досліджені всі належні докази, у зв`язку із чим просив скасувати заочне рішення по вказаній вище справі. Крім того просив поновити пропущений строк на подання заяви про його перегляд, оскільки він отримав повний текст рішення 16 квітня 2020 року, а тому заява була подана протягом двадцяти днів з дня вручення повного заочного рішення суду.
У судове засідання представник відповідача не з`явився, надав до суду відзив на заяву про перегляд заочного рішення.
Представник позивача АТ КБ «Приватбанк» у судове засідання не з`явився, надав до суду заперечення в яких залишити заяву без задоволення та розглядати справу за відсутністю представника.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.
У відповідності з ч.1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Як вбачається з матеріалів справи, на час слухання справи та ухвалення рішення по справі, відповідач належним чином про дату розгляду справи був не повідомлений, оскільки не отримував судових повісток, які йому направлялись за вказаною в позовній заяві адресі, оскільки на той час він був зареєстрований та проживав за адресою: АДРЕСА_1 . Крім того, представник відповідача адвокат Муйдінов Р.М. посилається в заяві на обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, в тому числі й на порушення вимог територіальної підсудності.
З огляду на такі обставини суд вважає, що передбачений ст. 284 ЦПК України строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення відповідачем не пропущено.
Відповідно до ч.1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та ( або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
За таких підстав , суд вважає, що заочне рішення підлягає скасуванню.
Крім того, в суді встановлено, що місце реєстрації відповідача ОСОБА_1 АДРЕСА_1 .
Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Згідно з ч. 3 ст. 31 ЦПК України, передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.
Оскільки провадження у даній справі було відкрито судом за останнім відомим позивачеві місцем проживання (перебування) ОСОБА_1 і під час відкриття провадження у справі у суда були відсутні достовірні дані про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_1 на час пред`явлення позову, та згодом було з`ясовано, що відповідач не проживає та не зареєстрований на території, віднесеній до юрисдикції Сумського районного суду Сумської області, натомість він зареєстрований в АДРЕСА_1 , тому відсутні підстави для застосування положень ч.2 ст. 31 ЦПК України, а справа підлягає передачі за підсудністю до Приморського районного суду м. Одеси, з підстави, передбаченої п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.31,187,284- 288 ЦПК України , суд -
П О С Т А Н О В И В:
Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Муйдінова Р.М. про перегляд заочного рішення - задовольнити.
Скасувати заочне рішення від 08.01.2020 р. по справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Цивільну справу 587/2169/19 (провадження 2/487/113/20 за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати за підсудністю на розгляд до Приморського районного суду м. Одеси, м. Одеса, вул. Балківська, 33.
Ухвала в частині направлення справи за підсудністю може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Сумський районний суд в 15-денний строк з для отримання копії ухвали.
Суддя О.М.Черних