Провадження № 2/522/731/20
УХВАЛА

17 червня 2020 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

у складі: судді Бондар В.Я.,

за участю секретаря судового засідання Бойко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення суми спричиненої матеріальної шкоди та судових витрат, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення суми спричиненої матеріальної шкоди та судових витрат.

09.06.2020 року до суду надійшла письмова заява ОСОБА_1 про відмову від позову, зняття арешту з майна, вжитого в рамках даної справи та закриття провадження у даній справі.

У судове засідання 17.06.2020 року учасники справи не з`явилися, про час, дату та місце судового розгляду були повідомлені належним чином.

Фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд дослідивши матеріали справи та приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі, з огляду на наступне.

Згідно п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно ч.2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

В своїй заяві ОСОБА_1 просить прийняти суд її відмову від позову до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення суми спричиненої матеріальної шкоди та судових витрат, у зв`язку з тим, що сторони дійшли згоди щодо предмету спору шляхом мирних переговорів. Також, позивач зазначає, що наслідки закриття провадження у справі, які передбачені ч.2 ст.256 ЦПК України їй зрозумілі.

За таких обставин, суд вважає можливим прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення суми спричиненої матеріальної шкоди та судових витрат, та закрити провадження у даній справі.

В своїй заяві ОСОБА_1 також просить суд зняти арешт з 445/1000 часток квартири АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на праві приватної власності.

Згідно ч. 1, 9 ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

По даній справі, ухвалою суду від 11.05.2017 року з метою забезпечення позову ОСОБА_1 , було накладено арешт на 445/1000 частин квартири АДРЕСА_1 , що належать ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на праві приватної власності.

Враховуючи наявність вмотивованого клопотання позивача та закриття судом провадження у даній справі, суд доходить висновку про необхідність скасування вказаного забезпечення позову та зняття відповідного арешту.

Керуючись ст.ст. 158, 255, 256, 258, 260, 354 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення суми спричиненої матеріальної шкоди та судових витрат.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення суми спричиненої матеріальної шкоди та судових витрат.

Зняти арешт з 445/1000 часток квартири АДРЕСА_1 , що належать ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на праві приватної власності.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд міста Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали суду складено 17.06.2020 року.

Суддя: В.Я.Бондар