Справа № 204/7582/19
Провадження № 2/204/297/20
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2020 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Дубіжанської Т.О.

за участю секретаря Єфімової А.О.

розглянувши заяву представника відповідачки ОСОБА_1 про відвід судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанської Т.О., -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Чечелівської районної у м. Дніпрі ради про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення.

27 липня 2020 року до суду надійшла заява представника відповідачки ОСОБА_1 про відвід судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанської Т.О. В обгрунтування заяви представник відповідачки зазначив, що відповідач ОСОБА_1 не довіряє судді Дубіжанській Т.О., оскільки 20 липня 2020 року під час судового засідання ним було заявлено клопотання про зупинення провадженні у справі № 204/7582/19 до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 204/1033/19 за позовом законного представника малолітньої дитини ОСОБА_3 - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , державного реєстратора Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Дніпропетровської області Логвіної Людмили Іванівни про визнання неправомірним і скасування рішення про державну реєстрацію права власності та відновлення становища, яке існувало до порушення. Залухавши думку інших учасників справи, суддя повідомила, що для прийняття рішення суд видалається до нарадчої кімнати і тут же ще до прийняття будь-якого судового рішення призначила наступне судове засідання на 17 серпня 2020 року о 15 год. 00 хв. про що учасники справи були повідомлені під розписку 20 липня 2020 року. 20 липня 2020 року судове рішення за результатом розгляду клопотання про зупинення провадження по справі не проголошувалось. Вважає, що наведені обставини свідчать про упереджене ставлення судді Дубіжанської Т.О. до відповідачки, тобто ще до постановлення ухвали в нарадчій кімнаті про результати розгляду клопотання, призначиласудове засідання на іншу дату і час. Перед вирішенням клопотання про зупинення провадження у справі суд не може призначити настпуне судове засідання, оскільки у разі його задоволення судове засідання не призначається. У результаті, ухвалою від 20 липня 2020 року судді відмовила у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі, з якою він був ознайомлений 22 липня 2020 року і отримав її копію під розписку в цей день. Таке вирішення клопотання сторона відповідача розцінює як формальне оформлення суддею ОСОБА_4 Т.О. зазадалегіть прийнятого рішення. Враховуючи вищевикладене, вважає за необхідне заявити відвід судді.

У судовому засіданні представник відповідачки підтримав заяву про відвід, просив її задовольнити.

Представник позивачки у судовому засіданні проти задоволення відводу заперечувала.

Вивчивши заяву представника відповідачки про відвід судді, вислухавши думку сторін, суд приходить до наступних висновків.

Як зазначено у заяві про відвід, підставою відводу є упереджене ставлення судді до відповідачки.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

З письмової заяви про відвід вбачається, що відповідач зазначає як підставу відводу той факт, що суддя Дубіжанська Т.О. при виході до нарадчої кімнати для прийняття рішення з приводу клопотання представника відповідачки про зупинення провадження по справі, оголосила дату наступного засідання.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи вищевикладене, на підставі положень ст. 40 ЦПК України, вважаю заявлений представником відповідачки відвід є необґрунтований, оскільки секретарем було відібрано розписку сторін про резервну дату судового засідання, а дату наступного судового засідання з урахуванням резерву було призначено та внесено до автоматизованої системи документообігу 21 липня 2020 року, вже після прийняття рішення про зупинення провадження по справі. А тому, суд вважає, що питання про відвід судді Дубіжанської Т.О. повинно бути розглянуте іншим суддею, який не входить до складу суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 36-40 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву представника представника відповідачки ОСОБА_1 про відвід судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанської Т.О. передати до канцелярії Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська для визначення складу суду в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України для вирішення питання про відвід судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Дубіжанська