Дата документу 02.06.2020 Справа № 554/4715/20
Провадження № 2/554/1589/2020
УХВАЛА

02 червня 2020 року Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Чуванова А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до головного редактора Інтернет-видання «Полтавщина», ОСОБА_2 про визнання недостовірної інформації,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями до мого провадження надійшла позовна заява ОСОБА_1 до головного редактора Інтернет-видання «Полтавщина», ОСОБА_2 про визнання недостовірної інформації, в якій позивач просить встановити факт порушення відповідачами немайнових прав позивача внаслідок публікації ІНФОРМАЦІЯ_1 травня 2019 року об 9 год. 05 хвилин на Інтернет сторінці за адресою https://poltava.to/news/51092/ Інтернет-видання Полтавщина у стрічці новин статті із наступним заголовком «КЕРІВНИКА ПОЛТАВСЬКОГО ВІДДІЛЕННЯ ОЩАДБАНКУ ВІДПРАВИЛИ ДО СІЗО ЙОГО ПІДОЗРЮЮТЬ У ТОРГІВЛІ ДАНИМИ КЛІЄНТІВ» авторства ОСОБА_3 ; визнати недостовірною інформацію про позивача, викладену в публікації 30 травня 2019 року об 9 год. 05 хвилин на Інтернет сторінці за адресою https://poltava.to/news/51092/ Інтернет-видання Полтавщина у стрічці новин статті із наступним заголовком «КЕРІВНИКА ПОЛТАВСЬКОГО ВІДДІЛЕННЯ ОЩАДБАНКУ ВІДПРАВИЛИ ДО СІЗО ЙОГО ПІДОЗРЮЮТЬ У ТОРГІВЛІ ДАНИМИ КЛІЄНТІВ» авторства ОСОБА_3 , а саме:« « …У торгівлі «жучками» та даними полтавців підозрюють керівника відділення «Ощадбанку» та юрисконсульта нафтогазового підприємства. Прес-група СБУ повідомляла, що керівник відділення державного банку та колишній правоохоронець налагодили схему незаконного одержання грошей. За хабар вони надавали громадянам відомості, які становлять банківську таємницю, а також продавали засоби для негласного отримання інформації. Серед «клієнтів» цих осіб були і представники комерційних структур. З даних реєстру судових рішень стало відомо, що один з підозрюваних у цій справі керуючий відділенням Полтавського обласного управління АТ «Ощадбанк» Олександр Васильченко... Кваліфікація ч. 2 ст. 359 ККУ (Незаконні придбання та збут спеціальних техзасобів отримання інформації, вчинені повторно або за попередньою змовою групою осіб та зобов`язати відповідачів видалити спірну Публікацію спірну публікації протягом одного місяця з моменту набуття судовим рішенням чинності; стягнути з відповідачів моральну шкоду в розмірі 140 000 гривень; стягнути з відповідачів матеріальні збитки в розмірі 109 840 грн 37 коп., стягнути з відповідачів судові витрати.

Зазначену позовну заяву треба залишити без руху, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.175,177 ЦПК України, а саме: заява зокрема, повинна містити: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до позовної заяви місце проживання (перебування) або місцезнаходження відповідача ОСОБА_2 не вказано, позивач не дотримався вимог ст. 175 ЦПК України, що позбавить суд можливості викликати відповідача до суду.

Судом при винесенні ухвали враховується прецедентна практика Європейського суду з прав людини, яка виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року.

У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У зв`язку з наведеним, вказані вимоги суду не є порушенням права на справедливий судовий захист та не можуть вважатися обмеженням права доступу до суду.

При цьому, відповідно до ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до головного редактора Інтернет-видання «Полтавщина», ОСОБА_2 про визнання недостовірної інформації - залишити без руху, надавши позивачу строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення позивачу ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків, викладених в мотивувальній частині ухвали, про що його повідомити.

Роз`яснити, що у разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М.Чуванова