Справа №718/2343/18
Провадження №2/718/737/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повне)

16.06.2020 року Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі: головуючого - судді Нерушка Т.І.

секретаря - Пентелюк І.І.

з участю: представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 , від імені та в інтересах якого виступає ОСОБА_1 , до ОСОБА_5 , Приватного акціонерного товариства «Страхова група «Ю.БІ.АЙ-КООП»» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , від імені якого виступає ОСОБА_1 , звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 11.08.2015р. о 17:00год. мала місце дорожньо-транспортна пригода, зокрема на перехресті вулиць Кіцманської та Польової в с.Мамаївці Кіцманського району Чернівецької області з участю транспортних засобів «Honda Prelude», н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , та «Wolkswagen Tiguan», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 .

Власником пошкодженого транспортного засобу «Wolkswagen Tiguan», н.з. НОМЕР_2 , являється позивач - ОСОБА_4 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію автомобіля серії НОМЕР_3 від 09.08.2013р. Позивача 17.08.2015р. визнано потерпілим у кримінальному провадженн №0000384 від 12.08.2015р. за ч.1 ст.286 КК України та 21.08.2015р. його ознайомлено з матеріалами кримінального провадження, однак цивільний позов не заявлявся. Відповідно до п.5 висновку судової автотехнічної експертизи №371-А 18.07.2018р., в даній дорожній обстановці недотримання водієм автомобіля «Honda Prelude», н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 вимог осьової суцільної лінії 1.1 горизонтально дорожньої розмітки та п.12.4 і 14.6(а) ПДР, з технічної точки зору перебуває в причинному зв`язку з настанням даної пригоди, через зазначені в дослідницькій частині причини. В діях водія автомобіля «Wolkswagen Tiguan», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_6 не вбачається невідповідності вимог ПДР, які б з технічної точки зору перебували в причинному зв`язку з настанням даної пригоди.

Згідно Висновку експертного авто-товарознавчого дослідження судового експерта Павлишина Я.Д. № 84-09-15 від 15.09.2015р., проведеного за постановою СВ Кіцманського РВ УМВС України в Чернівецькій області, вартість відновлювального ремонту автомобіля «Wolkswagen Tiguan», н.з. НОМЕР_2 , становить 537 663,98 гривень.

Цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_5 , як особи, яка правомірно експлуатувала забезпечений транспортний засіб «Honda Prelude», н.з. НОМЕР_1 , на момент настання ДТП (11.08.2015р.) була застрахована в ПАТ СГ «Ю.Бі.Ай-КООП», про що свідчить довідка про перевірку чинності поліса № АІ/ 2935169, і розмір страхового відшкодування за заподіяну майнову шкоду становить 50000 гривень.

Він неодноразово звертався до відповідачів, однак від відшкодування завданих збитків відповідачі ухиляються, мотивуючи це відсутністю факту притягнення ОСОБА_5 до кримінальної чи адміністративної відповідальності.

З підстав, передбачених ст.ст.14, 22, 386, 999, 1166, 1187, 1188, 1194 ЦК України, ст.ст.1, 3, 5, 6, 8, 9, 22, 32, 35, 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», просив стягнути з ПАТ «Страхова група «Ю.БІ.АЙ-КООП»» розмір невиплаченого страхового відшкодування за шкоду, пов`язану з пошкодженням транспортного засобу «Wolkswagen Tiguan», н.з. НОМЕР_2 , в сумі 50000 гривень, та з ОСОБА_5 матеріальну шкоду у розмірі 487663,98 гривень.

Представник позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_1 підтримав заявлені вимоги з наведених підстав, вказуючи також, що відповідач ОСОБА_5 визнаний винний у вчиненні ДТП за ст.124 КУпАП, проте у зв`язку із закінченням строків провадження було закрито. Розмір завданих збитків становить 537663,98грн., страхове відшкодування - 500000грн., різниця складає 487663,98грн., яку має відшкодувати винуватець ДТП. Позивач не був учасником ДТП і дізнався про порушення свого права, коли було встановлено винуватця - ОСОБА_5 , тоді, в межах стоку давності він звернувся до суду.

Представник відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_2 позову не визнав, вказуючи, що невідповідність вимогам ПЖДР наявна в діях обох водіїв, наявний страховий поліс, максимальний розмір страхового відшкодування 50000грн., за мінусом франшизи 1000грн., в іншій частині відповідальність покладається по 1/2 частині на кожного водія. Разом з тим, позивачем пропущено строк звернення до суду.

Представник відповідача - ПАТ «Страхова група «Ю.БІ.АЙ-КООП»» подав до суду письмову заяву про розгляд справи за відсутності представника та у письмовому запереченні просив відмовити у задоволенні позову з таких підстав. Вказував, що позивачем не надано доказів стосовно звернення до АТ «Страхова група «Ю.БІ.АЙ-КООП»» як до страховика цивільно-правової відповідальності водія забезпеченого т/з «Wolkswagen Tiguan», н.з. НОМЕР_2 , у позовній заяві відсутнє посилання на норми Закону № 1961-ІУ, які були порушені АТ «Страхова група «Ю.БІ.АЙ-КООП»» під час відмови в оформленні заявленої події. З моменту настання ДТП 11.08.2015р. та складанням позовної заяви 14.08.2018р. пройшло 3 роки та чотири дні, а враховуючи відсутність в додатках копії заяви на отримання страхового відшкодування, які і іншого доказу, і злученого на доведення про вжиття позивачем заходів з уникнення наслідків встановлених ст.37 Закону № 1961-IV (дотримання річного строку можливості реалізувати право відшкодування шкоди у порядку Договору обов`язкового страхування), АТ «СГ «Ю.БІ.АЙ-КООП», керуючись загальною позовною давністю, визначеної Цивільним Кодексом України, набуло повне та законне право відмовити позивачу у виплаті страхового відшкодування.

Позивач дізнався про порушення свого права та про особу порушника (водія, що спричинив ДТП) 11 серпня 2015 року, тобто в день скоєння ДТП, позивачу було завдано шкоди, і саме із цього часу у нього виникло право вимоги як безпосереднього до заподіювача шкоди ОСОБА_5 , так і до Страховика відповідальності ОСОБА_5 . Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для ови у позові.

Заслухавши пояснення представників сторін, експерта, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що 11.08.2015р. о 17:00год. мала місце дорожньо-транспортна пригода, зокрема на перехресті вулиць Кіцманської та Польової в с.Мамаївці Кіцманського району Чернівецької області з участю транспортних засобів «Honda Prelude», н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , та «Wolkswagen Tiguan», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 . Факт дорожньо-транспортної пригоди за участю зазначених вище транспортних

Власником пошкодженого транспортного засобу «Wolkswagen Tiguan», н.з. НОМЕР_2 , являється позивач - ОСОБА_4 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію автомобіля серії НОМЕР_3 від 09.08.2013р. Позивача 17.08.2015р. визнано потерпілим у кримінальному провадженн №0000384 від 12.08.2015р. за ч.1 ст.286 КК України та 21.08.2015р. його ознайомлено з матеріалами кримінального провадження, однак цивільний позов не заявлявся. Відповідно до п.5 висновку судової автотехнічної експертизи №371-А 18.07.2018р., в даній дорожній обстановці недотримання водієм автомобіля «Honda Prelude», н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 вимог осьової суцільної лінії 1.1 горизонтально дорожньої розмітки та п.12.4 і 14.6(а) ПДР, з технічної точки зору перебуває в причинному зв`язку з настанням даної пригоди, через зазначені в дослідницькій частині причини. В діях водія автомобіля «Wolkswagen Tiguan», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_6 не вбачається невідповідності вимог ПДР, які б з технічної точки зору перебували в причинному зв`язку з настанням даної пригоди.

Цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_5 , як особи, яка правомірно експлуатувала забезпечений транспортний засіб «Honda Prelude», н.з. НОМЕР_1 , на момент настання ДТП (11.08.2015р.) була застрахована в ПАТ СГ «Ю.Бі.Ай-КООП», про що свідчить довідка про перевірку чинності поліса № АІ/2935169 та копія поліса № АІ/2935169 від 04.02.2015р., і розмір страхового відшкодування за заподіяну майнову шкоду становить 50000 гривень.

Згідно Висновку експертного авто-товарознавчого дослідження судового експерта Павлишина Я.Д. № 84-09-15 від 15.09.2015р., проведеного за постановою СВ Кіцманського РВ УМВС України в Чернівецькій області, вартість відновлювального ремонту автомобіля «Wolkswagen Tiguan», н.з. НОМЕР_2 , становить 537 663,98 гривень.

За змістом оглянутої у судовому засіданні постанови Кіцманського районного суду від 04.05.2016р. в діях ОСОБА_5 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, проте, провадження у справі закрито у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно Висновку експерта за № 229/19-29 від 07.04.2020р. у даній дорожній обстановці водію автомобіля «Honda Prelude», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 необхідно було діяти у відповідності до вимог п. 12.4, 14.6 (а і б) ПДР України та дотримуватися вимог дорожньої розмітки 1.1.

Водію автомобіля «Wolkswagen Tiguan», р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_4 у даній дорожній обстановці необхідно було діяти у відповідності до вимог п. 10.1 ПДР України та дотримуватися вимог п. 9.2 (б) і 9.4 ПДР України.

У діях водія автомобіля «Honda Prelude», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 вбачаються невідповідності вимогам п. 12.4 та 14.6 (а і в) ПДР України, з причини зазначених у дослідницькій частині цього висновку.

У діях водія автомобіля «Wolkswagen Tiguan», р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_4 вбачаються невідповідності вимогам п. 10.1 ПДР України (а при умові руху з вимкненим покажчиком лівого повороту - то і вимог п.9.2 (б) і п. 9.4 ПДР України), з причини зазначених у дослідницькій частині цього висновку.

Вищевказані невідповідності вимогам ПДР України в діях кожного з водіїв у своєму комплексі є необхідною та достатньою умовою скоєння ДТП та, з технічної точки зору, у своїй сукупності перебувають у причинному зв`язку з його виникненням, з причин, зазначених у дослідницькій частині цього висновку.

У даній дорожній обстановці як водій ОСОБА_4 , так і водій ОСОБА_5 , діючи у відповідності до існуючих вимог ПДР України, які наведені у п.1, мали технічну можливість попередити дану дорожньо-транспортну пригоди, з причин зазначених у дослідницькій частині цього висновку.

Показання водія автомобіля «Honda Prelude», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 у частині швидкості руху керованого ним автомобіля є технічно-неспроможними, в інших частинах - технічно спроможні.

Дане питання в частині спроможності пояснень водія автомобіля «Wolkswagen Tiguan», р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_4 стосовно механізму скоєння даної ДТП судовим експертом не вирішувалось, з причин, зазначених у дослідницькій частині цього висновку.

Експерт Даневич С.В. роз`яснив, що невідповідність вимог ПДР є у кожного водія, один водій здійснював поворот, з початку здійснення якого мав дотримуватись відповідних вимог, інший - здійснював обгін, з початку виконання якого мав врахувати дорожню розмітку, наявність пішохідного переходу та перехрестя. Якщо б один водій не починав поворот, а інший - не починав обгін, то не було б ДТП, тому наявна вина обох водіїв.

Велика палата Верховного Суду у постанові від 19.06.2019р. у справі №465/4621/16-к надала правове обґрунтування можливості пред`явлення цивільного позову до страховика у кримінальному провадженні та можливості судового розгляду такого позову без попереднього звернення до страховика.

Трирічний строк діє після порушення суб`єктивного матеріального цивільного права (регулятивного), тобто після виникнення права на захист. Такий висновок зробив ВСУ в постанові № 753/2541/16-ц.

Стосовно застосування строків позовної давності, то ст.257 ЦК України визначена загальна позовна давність тривалістю три роки, а перебіг позовної давності, відповідно ст.261 ЦК України, починається від дня коли особа довідалась або могла довідатись про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Судом встановлено, що позивач довідався про те, що саме відповідач ОСОБА_5 є винною особою в скоєній ДТП, в результаті якого були порушені його права позивача, коли Кіцманським районним судом 04.05.2016р. винесено відповідну постанову, а тому, суд вважає, що строк позовної давності позивачем не пропущений.

При цьому, суд не приймає тверджень відповідачів в тій частині, що перебіг строку позовної давності для позивача слід рахувати з дня скоєння ДТП, оскільки в цей день позивач не міг знати, що саме відповідач ОСОБА_5 порушив його права.

Вартість завданої пошкодженням належного позивачу транспортного засобу «Wolkswagen Tiguan», н.з. НОМЕР_2 , матеріальної шкоду у розмірі 537663,98 гривень відповідачами не спростована.

Відповідно до ст.979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється, зокрема, з метою забезпечення відшкодування шкоди майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників (ст.3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

Об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу (ст.5 Закону).

Згідно ст. 6 Закону страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Відповідно до ст.29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Відповідно до п.36.4 ст.36 Закону виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється безпосередньо потерпілому (іншій особі, яка має право на отримання відшкодування).

Згідно ст.37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», зокрема пунктами 37.1.1., 37.1.2., 37.1.3., 37.1.4., встановлено, що підставою для відмови у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати) є: п.37.1.1. навмисні дії особи, відповідальність якої застрахована (страхувальника), водія транспортного засобу або потерпілого, спрямовані на настання страхового випадку. Зазначена норма не поширюється на осіб, дії яких пов`язані з виконанням ними громадянського чи службового обов`язку, вчинені у стані необхідної оборони (без перевищення її меж) або під час захисту майна, життя, здоров`я. Кваліфікація дій таких осіб встановлюється відповідно до закону; п.37.1.2. вчинення особою, відповідальність якої застрахована (страхувальником), водієм транспортного засобу умисного злочину, що призвів до страхового випадку (події, передбаченої статтею 41 цього закону); п.37.1.3. невиконання потерпілим або іншою особою, яка має право на отримання відшкодування, своїх обов`язків, визначених цим Законом, якщо це призвело до неможливості страховика (МТСБУ) встановити факт дорожньо-транспортної пригоди, причини та обставини її настання або розмір заподіяної шкоди; п.37.1.4. неподання заяви про страхове відшкодування впродовж одного року, якщо шкода заподіяна майну потерпілого, і трьох років, якщо шкода заподіяна здоров`ю або життю потерпілого, з моменту скоєння дорожньо-транспортної пригоди.

За змістом статті 979 та статті 19 Закону України «Про страхування» у разі настання страхового випадку страховик зобов`язаний виплатити страхове відшкодування, а інші умови договору страхування є підставою для відмови у виплаті лише в тому разі, якщо таке порушення положень договору страхувальником перешкодило страховику переконатись, що ця подія є страховим випадком, і має оцінюватись судом у кожному конкретному випадку.

Обов`язковою умовою (підставою) для відшкодування Страховиком шкоди при настанні страхового випадку, є встановлення факту того, що така шкода була завдана у результаті ДТП, а також наявність причинного зв`язку із настанням завданої шкоди.

З урахуванням відсутності законом передбачених підстав для відмови у здійсненні страхового відшкодування, за вказаними вище обставинами, Страховик є суб`єктом відповідальності, а тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення майнової шкоди за пошкодження автомобіля, пов`язаного з відновлювальним ремонтом транспортного засобу, підлягають задоволенню у межах суми страхового відшкодування 50000грн. за мінусом суми франшизи 1000грн., тобто 49000грн.

Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Така різниця у даному випадку становить 488663,98грн.

При цьому, враховуючи Висновок № 229/19-29 від 07.04.2020р. та роз`яснення експерта, суд приходить до висновку про наявність вини обох водіїв у настанні дорожньо-транспортної пригоди, а отже, з відповідача ОСОБА_5 належить стягнути половину суми різниці між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням, тобто 243831,99грн.

Згідно ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, ст.ст.979, 1187, 1194 ЦК України, ст.ст.1, 3, 5, 6, 22, 29, 36, 37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», керуючись ст.ст. 3, 4, 5, 6, 7, 10, 11, 12, 13, 17, 18, 76-81, 133, 137, 141, 223, 259, 263, 264, 265 268, 352, 354 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова група «Ю.БІ.АЙ-КООП»» на користь ОСОБА_4 49 000 гривень страхового відшкодування та 490 гривень судового збору.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 243831,99 гривень у відшкодування матеріальної шкоди та 2438,32 гривень судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне судове рішення складено 23.06.2020 року.

Суддя: Т.І.Нерушка