ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

03 червня 2020 року

м. Харків

Справа № 638/17297/19

Провадження № 22-ц/818/2054/20

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого Пилипчук Н.П.,

суддів Маміної О.В., Кругової С.С.,

за участю секретаря судових засідань Шабас О.В.,

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЖК Адмірал»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 до об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЖК Адмірал» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 24 грудня 2019 року, постановлену суддею Шестак О.І., в залі суду в м. Харкові,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 24 грудня 2019 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЖК Адмірал» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку закрито на підставі п. 1 ч. 1 статті 255 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Обґрунтовуючи апеляційну скаргу апелянт вказує на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування судом обставин справи та недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що ОСОБА_1 є мешканцем та власником квартири у багатоквартирному будинку, в якому діє ОСББ, була обрана головою правління та звертаючись до суду із вказаним позовом, фактично оспорює рішення правління ОСББ «ЖК» Адмірал», та саме з ним пов`язує свої вимоги про поновлення на роботі. Вказує, що суд помилково вважав, що вказаний спір стосується захисту права позивача як співвласника майна багатоквартирного будинку брати участь у діяльності та управлінні ОСББ, у тому числі і щодо зміни голови правління ОСББ, а не трудових прав, тобто є спором, пов`язаним із діяльністю або припиненням діяльності юридичної особи, відтак повинен розглядатися за правилами господарського судочинства. Зазначає, що з позовної заяви вбачається, що обгрунтовуючи підстави позову ОСОБА_1 посилалася на те, що її безпідставно звільнено з ОСББ за п. 2 ст. 41 КЗпП. Також вказує, що даний спір не має ознак корпоративних відносин і не відноситься до підвідомчості господарського суду.

Представник ОСББ «ЖК Адмірал» - адвокат Цимбалістий В.А. надав до суду відзив на апеляційну скаргу та просив ухвалу суду залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Відзив мотивований тим, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про закриття провадження у справі, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Вказує, що до компетенції Дзержинського районного суду м.Харкова не належить вирішення спору про обрання голови правління ОСББ, його переобрання як звільнення. Посилається на те, що повноваження позивача припинено внаслідок прийняття відповідного рішення правління ОСББ «ЖК Адмірал», а не наказом про звільнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, що з`явилися, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Закриваючи провадження у справі суд першої інстанції виходив з того, що вказаний спір стосується захисту права позивача як співвласника майна багатоквартирного будинку брати участь у діяльності та управлінні ОСББ, у тому числі і щодо зміни голови правління ОСББ, а не її трудових прав, тобто є спором, пов`язаним з діяльністю або припиненням діяльності юридичної особи, відтак повинен розглядатися за правилами господарського судочинства.

Колегія суддів не в повній мірі погоджується із висновками суду першої інстанції, вважє їх передчасними виходячи з такого.

Судом встановлено, що згідно з протоколом №4/2017 від 15.09.2017 засідання Правління ОСББ «ЖК Адмірал» (м. Харків, вул. Клочківська, 258) ОСОБА_1 обрано головою правління даного ОСББ.

На підставі наказу №1-к від 15.09.2017 ОСОБА_1 приступила до виконання обов`язків Голови Правління ОСББ «ЖК Адмірал».

Згідно наказу про початок виконання обов`язків Голови Правління" від 15.09.2017 № 1-К, обов`язки щодо ведення бухгалтерського обліку залишено за головою правління.

За змістом наказу № 18/ОД від 02.01.2018 р. "Про організацію бухгалтерського обліку та облікову політику на 2018 р" ОСОБА_1 покладено на себе відповідальність за організацію бухгалтерського обліку й дотримання законодавства під час провадження господарських операцій.

Із протоколу №2/2019 засідання правління ОСББ «ЖК Адмірал» від 19.03.2019 вбачається, що на підставі рішення Правління ОСББ про неможливість поєднання однією особою двох посад - Голови Правління та бухгалтера ОСОБА_1 було запропоновано обрати посаду, яку вона бажає займати надалі. ОСОБА_1 повідомила про відмову обирати посаду Голови Правління, в результаті чого Головою Правління була обрана ОСОБА_2 .

Згідно наказу №4-К від 19.03.2019 року ОСОБА_1 припиняє виконання обов`язків Голови Правління з 02.04.2019 року.

Як вбачається з протоколу засідання Правління ОСББ «ЖК Адмірал» №5/2019 від 23.04.2019 було прийнято рішення відкликати ОСОБА_1 з посади Голови Правління ОСББ «ЖК Адмірал» та виключити її зі складу осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності. Також прийнято рішення, відповідно до якого Голова Правління ОСББ «ЖК Адмірал» ОСОБА_2 приступає до виконання посадових обов`язків.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.

Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

У частині першій статті 19 ЦПК України встановлено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають із цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Таким чином, суди загальної юрисдикції мають розглядати справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин в усіх випадках, за винятком, якщо розгляд таких справ прямо визначений за правилами іншого судочинства.

Критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є наявність у них спору про право цивільне та суб`єктний склад такого спору (однією зі сторін у спорі є, як правило, фізична особа).

Так, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 звернулася до суду із вимогами про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку.

Дійсно, відповідно до частини першої статті 99 ЦК України виконавчий орган створюють загальні збори товариства. У частині 3 статті 99 ЦК України передбачено, що члени виконавчого органу можуть бути у будь-який час усунені від виконання своїх обов`язків, якщо в установчих документах не визначені підстави їх усунення.

Між тим, позивач посилається на те, що наказом від 13.05.2019 №18-К «Про звільнення ОСОБА_1 » її було звільнено із займаної посади на підставі п. 2 ст. 41 КУпП України.

Матеріали справи не містять копії наказу від 13.05.2019 №18-К «Про звільнення ОСОБА_1 », з яким позивач пов`язує своє звільнення, отже наказ про звільнення не досліджено, підстави звільнення ОСОБА_1 беззаперечено судом не встановлені, хоча ці обставини мають вирішальне значення для визначення підвідомчості справи.

Так, господарським судам підвідомчі спори про усунення від виконання своїх обов`язків членів виконавчого органу на підставі ч. 3 ст. 99 ЦК України. Водночас, спір про поновлення на роботі працівника у разі звільнення на підставі п. 2 ст. 41 КУпП України підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

З матеріалів справи вбачається, що правлінням ОСББ «ЖК Адмірал» прийнято рішення про недоцільність та заборону суміщення однією особою одночасно двох посад Голови Правління ОСББ та бухгалтера ОСББ, ОСОБА_1 запропоновано визначитись яку посаду з двох вона буде займати, в результаті чого позивач склала з себе обов`язки Голови Правління, на цю посаду була обрана інша особа. Судом не з`ясовано чи залишилась ОСОБА_1 на посаді головного бухгалтера, яка окремо передбачена у штатному розкладі.

З огляду на наведене підлягає уточненню також на яку посаду просить поновити її ОСОБА_1 , оскільки у позовній заяві позивач зазначене не конкретизувала.

Суд першої інстанції вирішив питання при неповному з`ясуванні обставин справи, підстав позову, позовних вимог та дійшов передчасного висновку про те, що вказаний спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів дійшла висновку, що ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 24 грудня 2019 року не можна визнати обґрунтованою.

Відповідно до ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції, за результатами розгляду апеляційної скарги скасовує ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі та направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно зі ст.379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Керуючись ст. ст. 374, 379, 381, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 24 грудня 2019 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку тільки в випадках передбачених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді О.В. Маміна

С.С. Кругова