Справа № 203/2008/20
Провадження № 2/0203/859/2020
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

12 червня 2020 року суддя Кіровського районного суд м. Дніпропетровська Колесніченко О. В., розглянувши у провадженні № 2/0203/859/2020 позовну заяву ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 11 червня 2020 року подала до суду цю заяву, пред`являючи позов до Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський агрегатний завод», на предмет стягнення заборгованості по заробітній платі в розмірі 31 464,03 грн., середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 45 730,35 грн., моральної шкоди в розмірі 100 000 грн. та зобов`язання видати позивачеві трудову книжку.

При вирішенні витання про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі встановлено, що пред`явлена позивачем 11 червня 2020 року позовна заява не відповідає вимогам ч. 4 ст. 177 ЦПК України, оскільки позивачем не надано оригіналу квитанції про сплату судового збору в розмірі 840 грн. 80 коп. за вимоги про стягнення середнього заробітку за час затримки при звільненні та 840 грн.80 коп. за вимогу про зобов`язання відповідача видати трудову книжку, у відповідності до вимог ст.ст.2,4 Закону України «Про судовий збір» та встановлених цим законом ставок судового збору за вимогу майнового характеру, що діють станом на момент подання позову до суду. При цьому слід зазначити, що посилання позивача на підстави звільнення її від сплати судового збору у відповідності п.1 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» в частині вимоги про стягнення середнього заробітку та видачу трудової книжки є хибними, оскільки на цих підставах звільненими від сплати судового збору є позивачі, які звертаються до суду з вимогами про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі, тоді як позивач звернулась з вимогами про стягнення середнього заробітку за час затримки при розрахунку, нарахованого в порядку ст. 117 КЗпП України, що є штрафними санкціями за несвоєчасну виплату заробітної плати та не відноситься до стягнення самої структури заробітної плати, висновок про що викладений в постанові Великої палати Верховного Суду №910/4518/16 від 30 січня 2019 року. Таке ж стосується і вимоги про зобов`язання відповідача видати трудову книжку.

Таким чином, оскільки позивачем не сплачений судовий збір за майнову вимогу про стягнення середнього заробітку за час затримки при розрахунку, яка становить 45 730,35 грн., у відсотковому співвідношенні до ціни позову, яка до того ж в порушення п.3 ч.3 ст. 175 ЦПК України позивачем визначена не вірно, а відповідно до позовних вимог ціна позову загалом становить 177 194,38 грн., та немайнову вимогу щодо зобов`язання видати трудову книжку, тому позивачеві слід правильно зазначити ціну позову згідно вимог ст.176 ЦПК України та пп.1 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та сплатити судовий збір у визначеному розмірі 840 грн. 80 коп. за вимогу майнового характеру про стягнення середнього заробітку за час затримки при звільненні та 840 грн. 80 коп. за вимогу немайнового характеру про зобов`язання відповідача видати позивачеві трудову книжку, на наступні реквізити:

Отримувач коштіву Центр.р.м.Дніпра/Центр.р/22030101
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37989316
Банк отримувачаКазначейство України (ЕАП)

Рахунок отримувачаUA0004007
Код класифікації доходів бюджету22030101
Призначення платежу101 реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Кіровський районний суд м. Дніпропетровська (назва суду, де розглядається справа)

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статті 175 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський агрегатний завод», на предмет стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення середнього заробітку за час затримки при звільненні, стягнення моральної шкоди та зобов`язання видати трудову книжку - залишити без руху та роз`яснити позивачеві про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки.

Вказані недоліки слід усунути в строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала протягом 15 днів з дня підписання може бути оскаржена лише в частині визначення розміру судових витрат шляхом подання апеляційної скарги відповідно до пп. пп. 15.1, 15.5 п. 15 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в паперовій формі до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська з правом на поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження у разі подання скарги протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем вручення копії цієї ухвали.

Суддя О.В. Колесніченко