Справа №487/2012/20
Провадження №2-о/487/86/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2020 Заводський районний суд м.Миколаєва у складі : головуючого судді Щербини С.В., за участю секретаря судового засідання Рурич І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Третя Миколаївська державна нотаріальна контора Миколаївської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

07.04.2020 ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, а саме просив встановити факт належності його бабусі ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 правовстановлюючі документи а саме: Свідоцтва про право власності на домоволодіння від 03.07.1997 року виданого Виконавчим комітетом Центральної ради народних депутатів на 9/100 частин домоволодіння АДРЕСА_1 ; довідки ММБТІ від 04.07.2019 за №2/2680; рішення Виконавчого комітету Центральної районної ради народних депутатів №63 від 23.05.1997 року щодо встановлення ідеальних часток домоволодіння АДРЕСА_1 .

В обґрунтування своїх вимог зазначав, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його бабуся ОСОБА_2 .. Після її смерті залишилась спадщина у вигляді частки домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , яке належало померлій на підставі Свідоцтва про право власності на домоволодіння від 03.07.1997 року. За життя ОСОБА_2 склала заповіт від 08.09.2017, яким заповідала йому (заявнику) все належне їй майно. Разом з цим отримати свідоцтво про право власності на житло за заповітом він (заявник) не має можливості, оскільки у вищезгаданих правовстановлюючих документах прізвище померлої бабусі було помилково зазначене як « ОСОБА_3 » замість вірного « ОСОБА_4 ».

Таким чином заявник позбавлений можливості отримати свідоцтво про право спадщину після смерті бабусі , тому і звернулася до суду з зазначеною заявою.

Ухвалою суду від 13.04.2020 провадження у справі було відкрито, справу призначено до судового розгляду.

Представник заявника ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, надав суду заяву в якій просив розглянути справу у його відсутності, заяву підтримує у повному обсязі.

Представник заінтересованої особи у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

ОСОБА_2 на підставі Свідоцтва про право власності на домоволодіння від 03.07.1997 року, видане на підставі Рішення Центральної районної ради народних депутатів від 23.05.1997року за №63 належить 9/100 частин домоволодіння АДРЕСА_1 .

08.09.2017 ОСОБА_2 склала заповіт, посвідчений державним нотаріусом Третьої миколаївської державної нотаріальної контори Миколаївської області Боровицькою О.М., яким заповідала все належне їй майно ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 померла ( копія свідоцтва про смерть НОМЕР_1 ).

На теперішній час заявник ОСОБА_1 позбавлений можливості отримати свідоцтво про право на спадщину за заповітом, оскільки маються розбіжності у написанні прізвища померлої.

Так у Свідоцтві про право власності на домоволодіння від 03.07.1997 року виданого Виконавчим комітетом Центральної ради народних депутатів на 9/100 частин домоволодіння АДРЕСА_1 ; довідці ММБТІ від 04.07.2019 за №2/2680; рішенні Виконавчого комітету Центральної районної ради народних депутатів №63 від 23.05.1997 року щодо встановлення ідеальних часток домоволодіння АДРЕСА_1 , прізвище ОСОБА_2 помилково зазначене як « ОСОБА_3 ».

У відповідності до п.6 ч.1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Згідно з роз`ясненнями, які містяться в п.12постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 року "Про встановлення фактів, що мають юридичне значення"при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я по батькові, місце і час народження якої зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові надати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

Відповідно листа ВСУ 01 січня 2012 року "Про судову практику розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення" коли установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, відповідно до п. 6 ч. 1ст. 256 ЦПК громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Проте сам по собі факт належності документа не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом. Таким чином, для позивача важливо не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту. Це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим.

Отже,з матеріалів справи вбачається неоднакове написання прізвища померлої ОСОБА_2 у Свідоцтві про право власності на житло, довідці БТІ, Рішенні Центральної районної ради народних депутатів та у особових документах.

Правильність написання прізвища ОСОБА_2 підтверджується дослідженими у судовому засіданні документами: копією свідоцтва про смерть ОСОБА_2 ( серії НОМЕР_2 ), копією свідоцтва про народження ОСОБА_5 (серії НОМЕР_3 ), копією свідоцтва про шлюб (серії НОМЕР_4 ), копією заповіту від 08.09.2017 року, копією свідоцтва про одруження ( серії НОМЕР_5 ), копією паспорта ОСОБА_2 (серії НОМЕР_6 ), копією картки фізичної особи платника податків на ім`я ОСОБА_2 , копією Довідки ТОВ «Соляні» від 22.12.2015.

Встановлення відшукуваного заявником факту матиме правове значення для вирішення питання оформлення спадкових прав.

Отже, є підстави для задоволення вимог ОСОБА_1 в частині встановлення належності ОСОБА_2 - Свідоцтва про право власності на домоволодіння від 03.07.1997 року , так як в суді доведено доказами, що при видачі вказаного свідоцтва про право власності , було допущено помилкове написання прізвища ОСОБА_2 як « ОСОБА_3 ».

Разом з цим вимоги ОСОБА_1 про встановлення факту належності померлій ОСОБА_2 наступних документів: довідки ММБТІ від 04.07.2019 за №2/2680; рішення Виконавчого комітету Центральної районної ради народних депутатів №63 від 23.05.1997 року щодо встановлення ідеальних часток домоволодіння АДРЕСА_1 задоволенню не підлягають, оскільки зазначені документи не є правовстановлюючим документом, та не встановлють будь-яких прав або обов`язків.

Керуючись ст.ст. 76, 89, 141, 263-265 ЦПК України , суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м.Миколаєва, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 ) , заінтересована особа: Третя Миколаївська Державна нотаріальна контора Миколаївської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задовольнити частково.

Встановити факт, що Свідоцтво про право власності на 9/100 часток домоволодіння АДРЕСА_1 від 03.07.1997 року, видане на підставі рішення Центральної Районної Ради народних депутатів від 23.05.1997 року №63 , належить ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ), яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В задоволенні іншої частини вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцятиднів з дня йогопроголошення.

Суддя С.В.Щербина