Справа № 712/3196/20
Провадження № 2/712/1401/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2020 року Соснівський районний суд м.Черкаси в складі:

головуючого - судді Пироженко В.Д.

при секретарі - Жук О.М.

за участі: позивачів: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Акціонерного товариства Банк «Аваль» про захист прав споживачів, визнання іпотеки такою, що припинена та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулися до суду з позовною заявою до Акціонерного товариства Банк «Аваль» про захист прав споживачів, визнання іпотеки такою, що припинена та зобов`язання вчинити певні діїі.

Свої вимоги обґрунтовують тим, що 08 серпня 2006 року між акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль» та ОСОБА_1 було укладено Кредитний Договір №354411/3705/1601-6, відповідно до якого банк надав їй кредит в сумі 10000 доларів США зі сплатою 13 % річних, з кінцевим терміном повернення до 07.08.2013 року з умовами кредитування по програмі «Споживчі цілі під заставу нерухомості».

Згідно Договору іпотеки №354411/3705/1601-бі від 08.08.2006 року в заставу Банку ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надали своє нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 ; жилий будинок з прибудовами АДРЕСА_1 : загальна площа -73,7 кв. м., житлова площа - 39,7 кв. м., вбиральня (літ. Б), літня кухня (літ. В), сарай (в), погріб (літ.Г), гараж ( літ. Д), літня кухня (літ. Е), сарай (літ. Ж), сарай (літ. 3), огорожа (№1-3), водоколонка, (№5), замощення (І).

08.08.2006 року приватним нотаріусом Черкаського районного нотаріального округу Веліковим А.І. у порядку заміщення приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу Велікової Н.А. та у зв`язку з посвідченням Договору іпотеки №354411/3705/1601-6і накладено заборону відчуження зазначеного в договорі жилого будинку з прибудовами № 7 та надвірними спорудами, який розташований за адресою. АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , до припинення іпотечного договору.

09.06.2009 року кредит було реструктуризовано згідно Додаткової Угоди №3 до Кредитного договору № 354411/3705/1601-6 від 08.08.2006 року та укладено Договір про зміни та доповнення до Договору іпотеки №354411/3705/1601 -6і від 08. 08.2006 року.

З укладанням даної Додаткової угоди Сторони домовились збільшити строк користування кредитом на 68 місяців. Остаточна дата погашення встановлена 07.04.2019 року.

Зазначають, що ОСОБА_1 сумлінно та добросовісно виконувала взяті на себе зобов`язання по виконанню умов зазначеного Кредитного Договору і ніколи їх не порушувала. Натомість відповідач АТ «Райффайзен Банк Аваль», навпаки, постійно порушував умови Кредитного Договору, фальшував документи по кредиту, відмовляв позичальнику і поручителю в прийнятті коштів на погашення кредитної заборгованості та здійснив цілий ряд діянь, направлених на штучне створення заборгованості по кредиту.

11.12.2015 року Банк направив ОСОБА_1 , ОСОБА_2 вимогу про дострокове погашення кредиту і, відповідно, змінив терміни повернення кредиту, які були передбачені Кредитним договором. Тобто, визначений термін повернення кредиту частинами до 2019 року, був змінений Кредитором на повернення всією сумою в термін 30 днів з моменту отримання вимоги (18.12.2015 р.).

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 22.06.2017 року визнано недійсною Додаткову угоду № 2 до кредитного договору № 354411/3705/1601-6 від 8 серпня 2006 року, укладену 14 травня 2009 року між відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 . Стягнено із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 354411/3705/1601-6 від 8 серпня 2006 року, що утворилась станом на 17 лютого 2017 року, а саме: тіло кредиту - 3 034,42 долари США, заборгованість за процентами - 579,30 доларів США, пеню - 855,95 доларів США, а всього - 4 469,67 доларів США.В іншій частині первісного та зустрічного позовів - відмовлено. Також стягнено із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» судові витрати у розмірі 1 805 грн. 50 коп., тобто по 902 грн. 75 коп. з кожного. Стягнено з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в дохід держави судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп.

В подальшому рішенням Апеляційного суду Черкаської області від 27.09.2017 року вказане рішення першої інстанції змінив, скасувавши його в частині стягнення із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ «Райффайзенк Баанк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 354441/3705/1601-6 від 08 серпня 2006 року, що утворилась станом на 17 лютого 2017 року, а саме: тіло кредиту 3 034,42 долари США, заборгованість за процентами 579,30 доларів США, пеню 855,95 доларів США, а всього 4 469,67 доларів США та в частині стягнення судових витрат. Ухвалено в цих частинах нове рішення. ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в позові до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором № 354411/3705/1601-6 від 8 серпня 2006 року відмовлено. Стягнено з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на користь держави судовий збір в розмірі 1219 грн. 80 коп. В решті рішення суду залишити без змін.

Постановою Верховного Суду від 02 жовтня 2019 року рішення Соснівського районного суду м. Ччеркаси від 22.06.2017 року та рішення Апеляційного суду Черкаської області від 27.09.2017 року залишено без змін.

Позивачі вказують, що рішеннями судів, які набрали законної сили, їх не визнано а ні боржниками, а ні порушниками умов Кредитного Договору чи прав Банку. Вся заборгованість по вищезазначеному Кредитному договору судом була визнана, як заборгованість Кредитора. Жодної копійки суд не призначив їм сплатити Банку а ні по тілу кредиту, а ні по відсоткам, а ні по пені.

Тобто, відповідно до вищезазначених рішень судів, які набрали законної сили, відсутня заборгованість по Кредитному Договору №354411/3705/1601-6 у позичальника - ОСОБА_1 та поручителя - ОСОБА_2 .

28 грудня 2019 року ОСОБА_1 письмово звернулася до АТ «Райффайзен Банк Чваль» з проханням: повернути ОСОБА_1 документи на нерухомість, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , які були надані Банку 08 серпня 2006 року; надати документи про закриття кредиту за Кредитним Договором № 354411/3705/1601-6 від 8 серпня 2006 року та закриття розрахункових рахунків за цим Кредитним Договором; відповідно до п.2.2.2. Договору Іпотеки № 354411/3705/1601 -6і від 8 серпня 2006 року, здійснити усі необхідні дії щодо звільнення предмета іпотеки від зобов`язань, і якими він обтяжений згідно умов цього Договору. Однак, АТ «Райффайзен Банк Аваль» відмовився виконати вищезазначені вимоги. Про що у відповідь надіслав лист-відмову № 97-5-4/249 від 22.01.2020 року в задоволеніви щезазначених вимог.

Крім того, від приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу Велікової Наталії Анатоліївни їм стало відомо, що приватний нотаріус Веліков Анатолій Іванович помер, у зв`язку з чим, державна реєстрація припинення заборони відчуження нерухомого майна та реєстрація припинення іпотеки приватним нотаріусом Черкаського районного нотаріального округу Веліковим А. І. не може бути проведена.

Просять визнати іпотеку на нерухоме майно, а саме: жилий будинок з прибудовами АДРЕСА_1 : загальна площа -73,7 (сімдесят три цілих сім десятих) кв. м., житлова площа - 39,7 (тридцять дев`ять сім десятих) кв. м., вбиральня (літ. Б), літня кухня (літ. В), сарай (в), погріб (літ.Г), гараж ( літ. Д), літня кухня (літ. Е), сарай (літ. Ж), сарай (літ. 3), огорожа (№1-3), водоколонка, (№5), замощення (І), за Договором іпотеки № 354411/3705/1601-бі від 8 серпня 2006 року, такою, що припинена у зв`язку з припиненням зобов`язання, забезпеченого заставою та виключити з державного реєстру іпотек запис про обтяження.

Також просять зняти заборону відчуження нерухомого майна, що була накладена 08.08.2006 року приватним нотаріусом Черкаського районного нотаріального округу Веліковим А. І. у порядку заміщення приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу Велікової Н. А. та у зв`язку з посвідченням Договору іпотеки №354411/3705/1601-6і на зазначеного в договорі жилого будинку з прибудовами АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та виключити цей запис з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 07.04.2020 року провадження у справі відкрито та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Позивачі в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили їх задоволити.

Представники відповідача в судове засідання не з?явився, скерував до суду відзив, в якому зазначено, що відповідно до п. 5 додаткової угоди № 3 позичальник ОСОБА_1 підтвердила , що перед укладенням цієї додаткової угоди вона повідомлена у письмовій формі про всі умови споживчого кредитування у ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та орієнтовну сукупну вартість кредиту, що підтверджується підписом позичальниці про її ознайомлення з умовами кредитування, які є невід?ємною частиною цієї додаткової угоди, та не має зауважень, претензій щодо наданої інформації. Надана інформація позичальниці є повною, необхідною, доступною, достовірною та своєчасною. Крім того у день укладення додаткової угоди № 3 до кредитного договору, а саме 09.06.2009 року, іпотеко давці ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надали кожен окремо свою власну письмову згоду на зміну умов кредитного договору до вказаної додаткової угоди, підтвердили збереження іпотеки відповідально до укладеної між ними і банком договору іпотеки. Також зазначають, що направлення вимоги про дострокове повернення кредитних коштів пов`язане лише припинення права банку нараховувати проценти за кредитним договором, а не припинення зобов`язань за кредитним договором № 354411/3705/1601-6 та договором іпотеки № 354411/3705/160-6і, які є діючими та чинними до моменту повного виконання забов?язань за вказаними договорами. Більш того позивачі спотворюють суть судових рішень, зазначаючи про повне виконання зобов`язань за кредитним договором № 354411/3705/1601-6 відповідно до рішення судів. Позивачі в своїй позовній заяві зазначають, що 11.12.2015 року банк направив позичальнику ОСОБА_1 та поручителю ОСОБА_2 вимогу про дострокове погашення кредиту протягом 30 днів з дати отримання вимоги (18.12.2015 р) чим змінив визначений кредитним договором термін повернення кредиту (до 2019 р.). Отже 18.12.2015 року позивачам стало відомо про начебто порушенні їх права, тому вони мали реальну можливість звертатися до відповідача або суду з вимогою або з позовом про припинення як кредитного так і договору іпотеки для захисту своїх начебто порушених прав, однак до суду з даним позовом вони звернулися лише 06.04.2020 року, тобто через 4 роки 3 місяці 18 днів. Вважає, що наявні підстави для застосування для застосування позовної давності з урахуванням вказаних обставин. Просять у задоволенні позову відмовити, та стягнути із позивачів судові витрати у розмірі відповідно до вимог ЗУ «Про судовий збір».

Заслухавши позивачів, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд установив такі фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

У відповідності до ч.1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

В судовому засіданні встановлено, 08 серпня 2006 року між акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль» та ОСОБА_1 було укладено Кредитний Договір №354411/3705/1601-6, відповідно до якого банк надав їй кредит в сумі 10000 доларів США зі сплатою 13 % річних, з кінцевим терміном повернення до 07.08.2013 року з умовами кредитування по програмі «Споживчі цілі під заставу нерухомості».

08.08.2006 року між акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль» та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 було укладено договір іпотеки № №354411/3705/1601-6, відповідно до умов якого останні своє нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 ; жилий будинок з прибудовами АДРЕСА_1 : загальна площа -73,7 кв. м., житлова площа - 39,7 кв. м., вбиральня (літ. Б), літня кухня (літ. В), сарай (в), погріб (літ.Г), гараж ( літ. Д), літня кухня (літ. Е), сарай (літ. Ж), сарай (літ. 3), огорожа (№1-3), водоколонка, (№5), замощення (І).

08.08.2006 року між акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль» та ОСОБА_2 було укладеного договір поруки № 354411/3705/1601-6п, відповідно до якого ОСОБА_2 як поручитель на добровільних засадах взяв на себе зобов`язання перед кредитором по зобов`язанням ОСОБА_1 , які виникають з умов кредитного договору №354411/3705/1601-6 від 08.08.2006 року в повному обсязі цих зобов`язань.

08.08.2006 року приватним нотаріусом Черкаського районного нотаріального округу Веліковим А.І. у порядку заміщення приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу Велікової Н.А. та у зв`язку з посвідченням Договору іпотеки №354411/3705/1601-6і накладено заборону відчуження зазначеного в договорі жилого будинку з прибудовами № 7 та надвірними спорудами, який розташований за адресою. АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , до припинення іпотечного договору.

09.06.2009 між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 було укладено Додаткову угоду № 3 до кредитного договору №354411/3705/1601-6 від 08.08.2006 року, відповідно до умов якої кредит було реструктуризовано, строк кредиту збільшено до 68 місяців та укладено Договір про зміни та доповнення до Договору іпотеки №354411/3705/1601 -6і від 08. 08.2006 року, відповідно до якого згідно з кредитним договором №354411/3705/1601-6 від 08.08.2006 року ОСОБА_1 надається кредит на 152 місяці з 08.08.2006 по 07.04.2019.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 22.06.2017 року визнано недійсною Додаткову угоду № 2 до кредитного договору № 354411/3705/1601-6 від 8 серпня 2006 року, укладену 14 травня 2009 року між відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 . Стягнено із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 354411/3705/1601-6 від 8 серпня 2006 року, що утворилась станом на 17 лютого 2017 року, а саме: тіло кредиту - 3 034,42 долари США, заборгованість за процентами - 579,30 доларів США, пеню - 855,95 доларів США, а всього - 4 469,67 доларів США.В іншій частині первісного та зустрічного позовів - відмовлено. Також стягнено із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» судові витрати у розмірі 1 805 грн. 50 коп., тобто по 902 грн. 75 коп. з кожного. Стягнено з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в дохід держави судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп.

В подальшому рішенням Апеляційного суду Черкаської області від 27.09.2017 року вказане рішення першої інстанції змінено, скасовано в частині стягнення із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ «Райффайзенк Баанк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 354441/3705/1601-6 від 08 серпня 2006 року, що утворилась станом на 17 лютого 2017 року, а саме: тіло кредиту 3 034,42 долари США, заборгованість за процентами 579,30 доларів США, пеню 855,95 доларів США, а всього 4 469,67 доларів США та в частині стягнення судових витрат. Ухвалено в цих частинах нове рішення. ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в позові до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором № 354411/3705/1601-6 від 8 серпня 2006 року відмовлено. Стягнено з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на користь держави судовий збір в розмірі 1219 грн. 80 коп. В решті рішення суду залишити без змін.

Постановою Верховного Суду від 02 жовтня 2019 року рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 22.06.2017 року та рішення Апеляційного суду Черкаської області від 27.09.2017 року залишено без змін.

Відповідно до ст.. 1054 ЦК України, кедитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

За загальним правилом зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах. Встановлених договором або законом. Припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом ( частина перша та друга ст. 98 ЦК України).

У зобов`язальних відносинах (ст..509 ЦК України), суб`єктивним правом кредитора є право одержати від боржника виконання його обов`язку з передачі майна, виконання роботи, надання послуги тощо.

Відповідно до приписів ст.575 ЦК України та статті 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - це окремий вид застави, вид забезпечення виконаня зобов`язаня нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Іпотека виникає на підставі договору, закону, або рішення суду (ч.перша ст..3 Закону України «Про іпотеку»). Вона має похідний характер від основного зобов`язання і за загальним правилом є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору ( ч.5 ст. 3 Закону України «Про іпотеку»).

Підстави припинення іпотеки окремо визначені в ст.17 зазначеного Закону. Конструкція цієї статті дає підстави для висновку, що припинення іпотеки можливе виключно з тих підстав, які передбачені Законом.

Так, згідно з указаною нормою іпотека припиняється у разі припинення основного зобов`язання.

Як зазначалось вище, 08 серпня 2006 року між акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль» та ОСОБА_1 було укладено Кредитний Договір №354411/3705/1601-6, відповідно до якого банк надав їй кредит в сумі 10000 доларів США зі сплатою 13 % річних, з кінцевим терміном повернення до 07.08.2013 року з умовами кредитування по програмі «Споживчі цілі під заставу нерухомості».

Рішенням Апеляційного суду Черкаської області від 27.09.2017 року рішення Соснівського районного суду м. Черкаси змінено, скасовано в частині стягнення із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ «Райффайзенк Баанк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 354441/3705/1601-6 від 08 серпня 2006 року, що утворилась станом на 17 лютого 2017 року, а саме: тіло кредиту 3 034,42 долари США, заборгованість за процентами 579,30 доларів США, пеню 855,95 доларів США, а всього 4 469,67 доларів США та в частині стягнення судових витрат.

Згідно ч. 1 ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За наведених обставин, суд приходить до висновку про відсутність між сторонами будь-яких зобов`язань, які б могли бути забезпечені іпотекою, а тому з метою захисту прав власників майна вільно ним користуватись і розпоряджатись, такий договір слід вважати припиненим.

Відповідно до п.1,7 ч.2 ст.16 ЦК України - способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути визнання права; припинення правовідношення.

Клопотання відповідача про застосування позовної давності не підлягає до задоволення в зв`язку з тим, що постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду було прийнято 02.20.2019 року. Позивачі звернулися до суду 06.04.2020 року.

Не може бути взято до уваги посилання відповідачів щодо неможливості застосування до даних позовних вимог позивачів Закону України «Про захист прав споживачів». Відповідно до ст. 11 даного Закону між кредитодавцем та споживачем укладається договір про надання споживчого кредиту, відповідно до якого кредитодавець надає кошти, або бере зобов`язання надати їх споживачеві для придбання продукції у розмірах та на умовах, встановлених договором, а споживач зобов`язується повернути їх разом з нарахованими відсотками.

Позивачі звернулися до суду про визнання договору іпотеки припиненим, який є похідним від договору споживчого кредиту.

З урахуванням викладеного, після детального з`ясування обставин справи та аналізу законодавчих норм, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають до задоволення.

Також відповідно до ст. 141 ЦПК України до стягнення з відповідача на користь держави підлягає судовий збір в сумі 2102 грн.

На підставі ст.ст. 6,12, 13,18, 263, 265, 268, 274, 279 ЦПК України, ст.ст. 509, 510, 526,530, 598, 599, ЦК України, ЗУ «Про захист прав споживачів», Закону України «Про іпотеку» суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати іпотеку нерухомого майна на житловий будинок з прибудовами АДРЕСА_1 , загальна площа 73,7 кв.м, житлова -39,7 кв.м. вбиральня (літ.Б), літня кухня (літ. В), сарай (в), погріб (літ Г), гараж (літ.Д), літня кухня (літ.Е), сарай (літ.Ж), сарай (літ.З), огорожа (№ 1-3), водоколонка( № 5), замощення( 1), за договором іпотеки № 354411/3705/1601-6і від 08.08.2006 року такою, що припинена та виключити з державного реєстру іпотек запис про обтяження.

Зняти заборону відчуження нерухомого майна, що була накладена 08.08.2006 року приватним нотаріусом Черкаського районного нотаріального округу Веліковим А.І. у зв`язу з посвідченням договору іпотеки на житловий будинок в АДРЕСА_1 та належить на праві власності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та виключити запис з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Стягнути з АТ «Райффайзен Банк Аваль» на користь держави судовий збір в сумі 2102 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 30 днів (ст.ст.354, 355 ЦПК України). Якщо в судовому засіданні проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу ( п.15 Розділу ХII «Перехідні положення" ЦПК України).

Головуючий:

Повний текст рішення складено 15.06.2020

Позивачі: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_1 іпн. НОМЕР_2 ).

ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , прож. АДРЕСА_1 Іпн. НОМЕР_3 ).

ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , прож. АДРЕСА_1 іпн. НОМЕР_4 ).

Відповідач: АТ «Райффайзен Банк Аваль» (Код м. Київ, вул. Лєскова, 9).