Справа № 273/1144/20
Провадження № 2-з/273/3/20
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2020 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Бєлкіна Д. С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання автомобіля спільним сумісним майном та визнання права власності на Ѕ частину цього автомобіля,-

ВСТАНОВИВ:

28 травня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль марки HYUNDAI SANTA FE 2012 року випуску з ДНЗ НОМЕР_1 , ринковою вартістю 433836 грн., належний ОСОБА_2 .

В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_1 посилається на те, що вона звернулась до Баранівського районного суду Житомирської області з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про визнання автомобіля спільним сумісним майном та визнання права власності на Ѕ частину цього автомобіля. ОСОБА_2 вчиняє дії щодо продажу вказаного автомобіля, а саме відповідач вже виставив на продаж автомобіль HYUNDAI SANTA FE 2012 року випуску з ДНЗ НОМЕР_1 , що підтверджується скріншотом його оголошення з сайту AUTO.RIA про продаж вказаного автомобіля, що значно ускладнить процес відновлення її прав в разі задоволення поданого позову, а тому просить вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на вищевказаний автомобіль , що належить на підставі свідоцтва про реєстрацію ОСОБА_3 , оскільки не вжиття таких заходів може утруднити виконання та/або зробити неможливим виконання рішення суду.

Як вбачається з п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

У відповідності до вимог ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

У заяві про забезпечення позову заявником повинні бути зазначені причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, обґрунтування необхідності такого заходу, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Пункт 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» наголошує, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу позивача та відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог. Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог. При цьому забезпечення позову спрямоване, перш за все, проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його тощо.

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову.

Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки у відповідності до заявлених позовних вимог. Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

При цьому, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв?язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Вивчивши заяву ОСОБА_1 та додані до неї документи встановлено, що 28.05.2020 року на розгляд Баранівського районного суду Житомирської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання автомобіля HYUNDAI SANTA FE 2012 року випуску з ДНЗ НОМЕР_1 спільним сумісним майном та визнання права власності на Ѕ частину автомобіля (судова справа 273/1144/20, провадження 2/273/207/20). Між позивачем та відповідачем існує спір щодо вказаного автомобіля. Відповідно до інформації Територіального сервісного центру №1841 (на правах відділу, с. Довжик) Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Житомирській області Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України, автомобіль HYUNDAI SANTA FE 2012 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 перебуває у власності ОСОБА_2 з 15.01.2019 року. Згідно скріншоту з сайту ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідачем по справі, 17.05.2020 року виставлено на продаж HYUNDAI SANTA FE 2012 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , вартістю 433836 грн.

З огляду на вищевикладене, невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, зменшити ефективність захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, тому суд вважає за необхідне заяву про забезпечення позову задовольнити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 149, 150, 151, 153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль HYUNDAI SANTA FE, 2012 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 , який перебуває у власності ОСОБА_2 , шляхом заборони його відчуження у будь-який спосіб.

Виконання ухвали про забезпечення позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень, а згідно до ч. 10 ст. 153 ЦПК України, оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвалу негайно направити для виконання Територіальному сервісному центру №1841 (на правах відділу, с. Довжик) Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Житомирській області Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України (10004, Житомирська область, Житомирський район, село Довжик, вулиця Богунська,1А, e-mail: ) та ОСОБА_2 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Житомирського апеляційного суду через Баранівський районний суд Житомирської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається у той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.С. Бєлкіна