Справа № 159/2346/16-ц
Провадження № 2-п/159/14/20
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 травня 2020 року м. Ковель

Ковельський міськрайсуд Волинської області в складі:

головуючого - судді Логвинюк І.М.,

при секретарі судового засідання Бакай Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі Волинської області заяву ОСОБА_1 як відповідача про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УНІКА"" до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу,

в с т а н о в и в:

25.11.19 р. заявник звернувся до суду із вказаною вище заявою (а. с. 1 4), просить скасувати заочне рішення Ковельського міськрайсуду Волинської області від 27.07.16 р. у вказаній вище цивільній справі. Обґрунтовує таку свою заяву тим, що 27.07.16 р. судом було прийнято вказане вище рішення, яким було задоволено позовні вимоги позивача. 19.11.19 р. по місцю його служби надійшов виконавчий лист про стягнення із грошового забезпечення коштів у виконання такого судового рішення. У подальшому ним було виявлено, що 27.07.16 р. судом було прийнято вказане вище рішення, яким було задоволено позовні вимоги позивача. Він до суду не викликався і повістки йому не вручались, про позов та наявність такого рішення він не знав до 20.11.19 р.. Після ознайомлення 21.11.19 р. з таким рішенням суду, він вважає за необхідне переглянути заочне рішення у справі. Весь 2016 р. він проживав за невідомими позивачеві адресами; за місцем реєстрації місця свого проживання не проживав фактично, але проходив військову службу і зареєстрований за адресою військової частини; повідомлення у газетах не читав; копії рішення суду від 27.07.16 р. не отримав. Вбачає підстави для поновлення пропущеного ним строку на подання розглядуваної заяви. Покликаючись на ст. ст. 284, 283, 272, 288, ч. 1 ст. 280 ЦПК України, судову практику, зазначає, що у справі не може бути даних про надіслання та вручення йому як відповідачеві копії рішення, так як підтвердження цьому немає; відсутня його заява про розгляд справи у його відсутності. Вважає, що неприйняття ним участі у судовому розгляді спричиняє порушення його прав. Рішення суду від 27.07.16 р. прийнято на підставі документів, поданих позивачем, а його позиція до уваги не взята. Не зрозумілим є спосіб здійснення розрахунку страхового відшкодування, що не доводився до нього; експертиза авта при йому не проводилась. Він вважає суму позову занадто завищеною і невідповідною реальній ринковій вартості ремонту авта. Всі наявні у нього докази має намір надати у судовому засіданні. Просить поновити строк подання розглядуваної заяви та задовольнити її, скасувавши заочне рішення суду від 27.07.16 р. і призначити розгляд справи у загальному порядку.

Ухвалою судді від 26.11.19 р. така заява була залишена без руху (а. с. 8).

09.12.19 р. заявником усунуто недоліки заяви (а. с. 11 14).

Ухвалою судді від 11.12.19 р. така заява була прийнята до провадження (а. с. 18).

Представником заінтересованої особи позивача у вказаній вище цивільній справі - адвокатом 03.01.20 р. подано до суду заяву із доводами заперечення проти вимог заявника. Така заява про заперечення обґрунтована тим, що заява заявника не є належно обґрунтованою та він був належно повідомленим про дату судового розгляду цивільної справи. Просить у задоволенні заяви відмовити за її безпідставністю.

У судовому засіданні 05.02.20 р. заявник пояснив, що заяву підтримує з підстав, зазначених у заяві; хоче побачити докази позивача у цивільній справі. З текстом рішення суду від 27.07.16 р. ознайомився у електронному вигляді. Довести те, що відповідальна за отримання поштової кореспонденції у в/ч особа не передала йому судової кореспонденції не може; припускає, що він тоді міг бути у відрядженні. Він мав, насамперед, намір зупинити виконавче провадження. Має також намір ознайомитись із цивільною справою. У судове засідання 29.05.20 р. заявник не з`явився, хоча належно повідомлений. Причини неявки суду не повідомив. Заяви про відкладення розгляду справи до суду не подав.

У судове засідання 29.05.20 р. представник заінтересованої особи позивача у вказаній вище цивільній справі - адвокат не з`явився, хоча ПАТ «Страхова компанія» «Уніка»» та її представник адвокат - належно повідомлені. Причини неявки суду не повідомлено. Заяви про відкладення розгляду справи до суду не подано. Попередньо подано заяву про розгляд справи у відсутності представника позивача у цивільній справі.

На думку суду, розгляд справи можливий у відсутності осіб, які не з`явились.

Суд, заслухавши пояснення заявника, врахувавши доводи на обґрунтування вимог заяви, дослідивши докази, що мають значення для вирішення розглядуваного питання і містяться у матеріалах справи та вказаної вище цивільної справи, прийшов до висновку, що заява в частині поновлення строку на її подання підлягає до задоволення. В решті - заява безпідставна та не підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою:
1) залишити заяву без задоволення;
2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

За змістом ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що позовна заява у вказаній вище цивільній справі надійшла до суду 14.06.16 р. (аркуш цивільної справи (далі - а. ц. с.) 2, 3).

Провадження у справі було відкрито за ухвалою суду від 05.07.16 р. (а. ц. с. 48).

Копія позовної заяви з доданими до неї документами було судом у встановленому законом порядку надіслана відповідачеві (заявникові у розглядуваній справі) за адресою реєстрації його місця проживання разом із судовою повісткою 13.07.16 р..

Так відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (а. ц. с. 17).

Однак судова кореспонденція була повернута поштовою установою суду з відміткою, що не давала суду підстав для висновку про неналежне повідомлення відповідача (а. ц. с. 59).

Позивачем було подано до суду заяву про згоду на заочний розгляд справи.

27.07.16 р. судом було ухвалено рішення (заочне) по суті справи про повне задоволення позову (а. ц. с. 67, 68).

Копію рішення суду від 27.07.16 р. було судом у встановленому законом порядку надіслано відповідачеві (заявникові у розглядуваній справі) за адресою реєстрації його місця проживання (а. ц. с. 73).

За змістом ст. 228 ЦПК України «Порядок і строк подання заяви про перегляд заочного рішення» у його редакції, що була чинною на дату ухвалення рішення суду від 27.07.16 р. та діяла по 14.12.17 р. включно, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

За змістом ст. 284 чинного ЦПК України «Порядок і строк подання заяви про перегляд заочного рішення», заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У матеріалах справи, дійсно, відсутні дані про дату отримання копії судового рішення відповідачем, як і дані про повернення такої судової кореспонденції суду назад до суду.

Тому суд вважає, що заяву заявника у частині поновлення йому строку на звернення до суду із розглядуваною заявою слід задовольнити та поновити строк на подачу такої.

16.08.16 р. до суду надійшла заява представника позивача про видачу виконавчого листа у справі (а. ц. с. 74), що і був надісланий судом 01.03.17 р. (а. ц. с. 77).

Відповідно до ч. 1 ст. 288 нині чинного ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Аналізуючи матеріали справи, суд враховує, що копія ухвали суду про відкриття провадження у справі і копія позовної заяви з доданими до неї документами і судовою повісткою була належно надіслана судом і доводи заявника у тій їх частині, що відповідальна особа в/ч не вручила таку судову кореспонденцію йому з якихось, невідомих йому, причин, не дають суду підстав для висновку, що заявник не був належно повідомлений про час та місце розгляду справи за вказаним вище цивільним позовом.

Таким чином суд не має підстав вважати, що заявник як відповідач не прибув у судове засідання 27.07.16 р. з причин, що є поважними, або він не був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення такого судового засідання.

Крім того заявник у своїй заяві не покликається на докази щодо предмета спору, які мали б істотне значення для правильного вирішення справи,а лише покликається на те, що позивачем було надано суду докази, а його позиція - врахована не була, але він лише має намір подати відповідні докази суду. У заяві відсутні посилання на докази, що існували на час ухвалення рішення про стягнення суми і мають істотне значення для правильного вирішення саме цієї справи.

Тому відсутні підстави для перегляду заочного рішення і задоволення заяви.

Керуючись ст. 228 ЦПК України у його редакції, що була по 14.12.17 р. включно, ст. ст. 285 288 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення.

Повне найменування учасників справи:

заявник відповідач у цивільній справі - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , і. н. НОМЕР_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;

позивач у цивільній справі Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "УНІКА"", юридична адреса: 01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 70 "А", ;

представник позивача у цивільній справі адвокат Сечко Сергій Володимирович, адреса: 01030, м. Київ, вул. Леонтовича, 9, коп. 1, оф. 301.

Головуючий:І. М. Логвинюк

Повний текст ухвали суду буде складено 02.06.20 р.