Справа № 946/8698/19
Провадження № 2-о/946/27/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2020 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Івановій Л.П.

за участю представника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі

справу за заявою

ОСОБА_2

заінтересованої особи

відділу з питань призначення та перерахунку пенсії №8 Управління застосування пенсійного законодавства Головного управління пенсійного фонду України в Одеській області

про

встановлення факту, що має юридичне значення

В С Т А Н О В И В:

Заявник пояснив, що у період з 01 січня 1997 року по 25 березня 2000 року працював трактористом-машиністом в КСП "Зоря", яке реорганізоване в товариство з обмеженою відповідальністю "Юг-Агросервіс", де працював з 26 березня 2000 року до 05 серпня 2002 року. Разом із тим рішенням №178 від 25 червня 2019 року представником відділу з питань призначення та перерахунку пенсії №8 Управління застосування пенсійного законодавства Головного управління пенсійного фонду України в Одеській області йому відмовлено у призначенні пенсії за вказаний період через відсутність документів, які на підприємстві знищені. Просить встановити факт його роботи на посаді тракториста-машиніста у період з 01 січня 1997 року по 25 березня 2000 року в КСП "Зоря" та з 26 березня 2000 року до 05 серпня 2002 року в товаристві з обмеженою відповідальністю "Юг-Агросервіс".

Представник заінтересованої особи відділу з питань призначення та перерахунку пенсії №8 Управління застосування пенсійного законодавства Головного управління пенсійного фонду України в Одеській області в судове засідання не з`явився, оповіщений у встановленому порядку про дату, час і місце судового розгляду, надав заяву про розгляд справи за його відсутності з урахуванням відзиву на заявлені вимоги.

Вислухавши пояснення сторін, суд вважає заявлені вимоги обгрунтованими.

У відповідності до вимог ст. 13 ч.1 ЦПК України суд розглядає справу не інакше як за зверненням особи в межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих у порядку, передбаченому ст. 81-89 ЦПК України.

Долученою до матеріалів справи трудовою книжкою заявника визначено про його роботу трактористом-машиністом в КСП "Зоря", яке реорганізовано з колгоспу імені 22 з?їзду КПРС з 01 січня 1997 року по 25 березня 2000 року в КСП "Зоря", яке у свою чергу реорганізоване в товариство з обмеженою відповідальністю "Юг-Агросервіс", де працював з 26 березня 2000 року до 05 серпня 2002 року, звідки звільнений за ст. 38 КЗпП України.

Відомостями по тракторній бригаді, як долучені до матеріалів справи, визначена робота заявника на посаді тракториста-машиніста.

Суд також звертає увагу на те, що будь-яке судове рішення повинно бути направлене на настання відповідних юридичних наслідків, а судовий розгляд повинен мати ознаки ефективності. За наявними доказами суд повинен задовольнити вимоги або ж відмовити в їх задоволенні, належним чином вмотивувавши таке рішення. При цьому, суд у процесі розгляду справи повинен керуватися реальними, а не уявними мотивами ухвалюючи відповідне рішення, унеможливлюючи зловживання сторонами своїх прав, спрямоване на затягування процесу. Відповідно до ст.ст. 1-2, 11-13 ЦПК України сторона, звертаючись до суду з відповідними вимогами, повинна чітко дотримуватися основних засад судочинства, враховуючи специфіку відповідного процесу, виконувати свої обов`язки та користуватися наданими їй процесуальними правами, не допускаючи при цьому зловживання ними. Окрім вказаного суд зауважує, що цивільний процес має змагальний характер, а тому на сторону покладається відповідний набір процесуальних обов`язків, в тому числі щодо надання необхідних доказів стосовно спірного питання, включно з власного ініціативою в процесі збирання цих доказів.

Рішенням №178 від 25 червня 2019 року відділу з питань призначення ата перерахунків пенсій №8 Управління застосування пенсійного законодавства Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області не зараховано до пільгового стажу період роботи з 1982 року та з 1985 року по 2002 рік у колгоспі "Зоря", який ліквідований. Рішенням про результати розгляду заяви за протоколом №6 від 26 червня 2019 року підставою для відмови визначено те, що документи, які підтверджують безпосередню зайнятість ОСОБА_2 у виробництві сільськогосподарської продукції протягом повного польового періоду, не збереглись.

В судовому засіданні свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які працювали в КСП "Заря" та товаристві з обмеженою відповідальністю "Юг-Агросервіс" відповідно на польових роботах та головним бухгалтером вказаних підприємств, а також та ОСОБА_5 , яка працювала в КСП "Зоря" агрономом, підтвердили роботу заявника у період з 01 січня 1997 року по 25 березня 2000 року трактористом-машиністом в КСП "Зоря", яке реорганізоване в товариство з обмеженою відповідальністю "Юг-Агросервіс", де заявник працював з 26 березня 2000 року до 05 серпня 2002 року на протязі повного польового періоду. Також свідок ОСОБА_4 повідомила, що документація знищена, а до архіву надійшли лише книги постійного зберігання.

Робота вказаних осіб в КСП "Заря" та товаристві з обмеженою відповідальністю "Юг-Агросервіс" у відповідний період підтверджена даними трудових книжок свідків.

Вказані обставини є такими, що у порядку, визначеному ст. 315-319 ЦПК України є підставою для задоволення заявлених вимог.

Відповідно до вимог ст. 141-142 ЦПК України розподіляються судові витрати.

Керуючись ст. 263-267 ЦПК України

В И Р І Ш И В:

Заявлені вимоги задовольнити.

Встановити факт роботи ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 на посаді тракториста-машиніста протягом повного польового періоду у період з 01 січня 1997 року по 25 березня 2000 року в КСП "Зоря" та з 26 березня 2000 року до 05 серпня 2002 року в товаристві з обмеженою відповідальністю "Юг-Агросервіс".

Скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку у порядку, передбаченому ст.354 ч.2 ЦПК України.

Суддя: С.М.Жигулін