Справа № 242/349/16-ц
Провадження № 6/242/122/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2020 року м. Селидове

Селидівський міський суду Донецької області в складі: головуючого судді Владимирської І.М., при секретарі Сафроновій К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Селидове заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» про заміну стягувача у виконавчому провадженні, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ТОВ «ФК «Есаймент» звернувся до суду з заявою про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником посилаючись на те, що 21.04.2016 року Селидівським міським судом Донецької області ухвалено рішення у цивільній справі № 242/349/16-ц, відповідно до якого, позовні вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором були задоволені. Вказане рішення набрало законної сили та на його виконання видано виконавчі листи. 13.09.2019 року між ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» відступив шляхом продажу ТОВ «ФК «Есаймент» укладений Договір про відступлення № 147 від 13.09.2019 року, відповідно до якого ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» за відповідними договорами до яких, зокрема входять права вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним договором № IKIZG.720.001 від 09.09.2010 року та договору поруки № РХ029031.722.001 від 09.09.2010 року укладеного з ОСОБА_2 , стягнення заборгованості за якими є предметом розгляду справи № 242/349/16-ц.

Просить у цивільній справі № 242/349/16-ц за позовом ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором здійснити заміну сторони позивача - ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» на його правонаступника ТОВ «ФК «Есаймент» та у виконавчих документах та подальших виконавчих провадженнях з виконання рішення Селидівського міського суду Донецької області від 21.04.2016 року у справі № 242/349/16-ц здійснити заміну сторони стягувача ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» на його правонаступника ТОВ «ФК «Есаймент».

Представник заявника ТОВ «ФК «Есаймент» в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав заяву, про розгляд справи без участі представника.

Представник ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши письмові докази по справі та обґрунтування поданої заяви, суд вважає, що в заява задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Заочним рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 21.04.2016 року, позовні вимоги ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» заборгованість за кредитним договором № IKIZG.720.001 від 09.09.2010 року, договором поруки № РХ029031.722.001 від 09.09.2010 року у розмірі 213 893 грн. 00 коп.

Частиною 1 ст. 55 ЦПК України встановлено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч. 3 ст. 258 ЦПК України розгляд справи по суті судом першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду.

Отже, з аналізу вищезазначених положень законодавства вбачається, що процесуальне правонаступництво можливе на будь-якій стадії судового процесу до ухвалення рішення по справі.

Враховуючи те, що у цивільній справі № 242/349/16-ц за позовною заявою за позовом ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором було ухвалено заочне рішення, тобто розгляд справи по суті закінчився, тому суд приходить до висновку, що в частині вимоги щодо заміни сторони позивача сторони позивача - ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» на його правонаступника ТОВ «ФК «Есаймент», задоволенню не підлягає.

Щодо вимог представника ТОВ «ФК «Есаймент» щодо заміни сторони у виконавчих документах та у виконавчому провадженні, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

13.09.2019 року між ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» та ТОВ «ФК «Есаймент» було укладено Договір про відступлення прав вимоги № 147 відповідно до якого, ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» відступило ТОВ «ТОВ «ФК «Есаймент» та набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому силі за Договором кредиту № IKIZG.720.001.

Як вбачається з додатку № 1 до Договору про відступлення прав вимоги № 147 від 13.09.2019 року, ТОВ «ФК «Есаймент» набуло права грошової вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № IKIZG.720.001.

Відповідно до договору про відступлення прав вимоги № 147 від 13.09.2019 року, новий кредитор ТОВ «ФК «Есаймент» сплатив на користь ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» кошти у сумі 1 438 690 грн. 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням від 27.08.2019 року.

Відповідно до ч.5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що оскільки внаслідок правонаступництва відбулась заміна стягувача - ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» на його правонаступника ТОВ «ФК «Есаймент», тому подана заява про заміну стягувача у виконавчому провадженні, підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст.512, 514, 516 ЦК України, ст.442 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» про заміну стягувача у виконавчому провадженні задовольнити частково.

Замінити стягувача - Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Банк Розвитку» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» (, місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Кловський Узвіз, буд. 7, поверх 5) у виконавчих провадженнях з примусового виконання виконавчих листів у цивільній справі № 242/349/16-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Банк Розвитку» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У задоволені іншої частини заяви - відмовити.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного суду через Селидівський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти дня з дня її проголошення, а після початку її функціонування, безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І.М. Владимирська