Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/145/20
Провадження № 2/674/187/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2020 року м.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Артемчук В. М. за участю секретаря судового засідання Бойчук С.В.

номер справи 674/145/20

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дунаївці, в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ,яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Дунаєвецької міської ради Хмельницької області про визнання права забудовника в порядку спадкування (ціна позову 182 429 грн.),

В С Т А Н О В И В :

07 лютого 2020 року позивачі , ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , звернулись до суду з зміненими на стадії підготовчого судового засідання позовними вимогами до Дунаєвецької міської ради Хмельницької області про визнання права забудовника в порядку спадкування (ціна позову 182 429 грн.).

На обґрунтування позову зазначили, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_4 та відкрилась спадщина на належне йому майно.

Після його смерті залишилось спадкове майно: Ѕ частина житлового будинку з відповідною частиною належних до нього господарських будівель та споруд, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; Ѕ частина земельної ділянки для будівництва та обслуговування вказаного жилого будинку та інше майно.

Спадкоємцями майна померлого першої черги за законом являється, дружина померлого ОСОБА_1 та діти померлого - малолітній ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . В установленому законом порядку прийняли спадщину після смерті чоловіка та батька. Інших спадкоємців майна померлого, які би прийняли спадщину та претендували на спадкове майно, немає.

29 січня 2020 року позивачі звернулася до приватного нотаріуса Дунаєвецького районного нотаріального округу Шевченко Н.В. за отриманням свідоцтва про право на спадщину за законом на Ѕ частину будинку та Ѕ частину земельної ділянки, що належали ОСОБА_4 , померлому ІНФОРМАЦІЯ_4 , однак нотаріус відмовив у видачі свідоцтв про право на спадщину на Ѕ частину будинку, у зв`язку з неможливістю видачі свідоцтв про право на спадщину на майно, яке не зареєстроване згідно чинного законодавства в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Позивачі зазначають, що згідно з договором купівлі-продажу жилого будинку від 03.10.2007 року , ОСОБА_1 з чоловіком, спадкодавцем ОСОБА_4 , придбали житловий будинок в АДРЕСА_1 в рівних частках, тобто по Ѕ частині кожен. Провели його повну реконструкцію, перебудову та фактично на місці старого будинку збудувати новий, ними було замовлено та виготовлено будівельний паспорт на будинок. Будівництво було здійснено, що підтверджується Декларацією про готовність до експлуатації об`єкта , будівництво здійснено на підставі будівельного паспорта від 07.11.2016 року, однак за життя спадкодавець та ОСОБА_1 таку реєстрацію не здійснили, хоча всі необхідні документи для цього були в наявності та будівництво завершене. На сьогоднішній час зареєструвати право власності у встановленому законом порядку на померлого неможливо, а тому через це позивачі не мають змоги отримати свідоцтва про право на спадщину на Ѕ частину будинку, у зв`язку з цим звернулися до суду та просять визнати права забудовника в порядку спадкування.

Ухвалою судді від 12 лютого 2020 року відкрито провадження по справі та призначено підготовче судове засідання за загальними правилами позовного провадження.

Ухвалою суду від 22 травня 2020 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Представник позивачів ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, однак подала до суду заяву, в якій позов підтримала повністю, просила його задовольнити та проводити розгляд справи у її відсутності та відсутності позивачів.

Відповідач: представник Дунаєвецької міської ради в судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву про слухання справи у його відсутності, проти задоволення позовних вимог не заперечив, позов визнав.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється.

Суд ухвалив проводити розгляд даної справи у відсутності сторін по наявних матеріалах.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Згідно зі ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Відповідно до ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_4 помер ОСОБА_4 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 .

Відповідно до ст. 1261 ЦК України позивачі є спадкоємцями за законом ,спадщину прийняли, що підтверджується матеріалами спадкової справи №9-2020 заведеної, приватним нотаріусом Дунаєвецького районного нотаріального округу Шевченко Н.В., по заяві ОСОБА_1 , яка діє від свого імені та в інтересах неповнолітніх синів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

До маси спадкового майна, після смерті ОСОБА_4 входить Ѕ частина житлового будинку з відповідною частиною належних до нього господарських будівель та споруд, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; Ѕ частина земельної ділянки для будівництва та обслуговування вказаного жилого будинку та інше майно.

Згідно постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 29 січня 2020 року приватний нотаріус Дунаєвецького районного нотаріального округу Шевченко Н.В. не може видати свідоцтво про право на спадщину за законом на Ѕ частину будинку та Ѕ частину земельної ділянки, що належали ОСОБА_4 , померлому ІНФОРМАЦІЯ_4 , на ім`я ОСОБА_1 , яка діє від свого імені та в інтересах неповнолітніх синів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , у зв`язку з неможливістю видачі свідоцтв про право на спадщину на майно, яке не зареєстроване згідно чинного законодавства в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

З договору купівлі-продажу жилого будинку від 03.10.2007 року вбачається, що позивачка ОСОБА_1 з чоловіком - спадкодавцем ОСОБА_4 , придбали житловий будинок в АДРЕСА_1 в рівних частках, тобто по Ѕ частині кожен, що підтверджується копією договору (а.с.22) та державним актом на право власності на земельну ділянку площею 0,1000 га серія ЯЗ № 103620 від 10.06.2009 року , кадастровий номер земельної ділянки -0:01:201:0046, власники в рівних частках - ОСОБА_4 та ОСОБА_1 ( а.с.13).

Згідно повідомлення про початок виконання будівельних робіт від 14.01.2014 року ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , було розпочато нове будівництво житлового будинку садибного типу .

Також, технічний паспорт на садибний (індивідуальний ) житловий будинок, виготовленого на замовлення ОСОБА_4 та ОСОБА_1 в КП «Інвентарбюро» - будинок АДРЕСА_1 , житлова площа будинку становить 87.7кв.м., загальна площа будинку - 175.5 кв.м., в склад будівлі входять: А-1- будинок, N - огорожа,N-1 - огорожа ( а.с. 15-17).

У відповідності до зведеного акта вартості будинків, господарських будівель та споруд, складеного Дунаєвецьким КП «Інвентарбюро», інвентаризаційна вартість всього будинку становить 364 858грн. (а.с .18).

Відповідно до декларації про готовність до експлуатації об`єктів, будівництво якого здійснено на підставі будівельного паспорта від 07.11.2016 року житловий будинок садибного типу в АДРЕСА_1 визнаний закінченим будівництвом та прийнятим до експлуатації. На об`єкті виконано всі передбачені будівельним паспортом обсяг робіт з дотриманням державних будівельних норм стандартів і правил (а.с. 20).

У пункті 8 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року № 7 «Про судову практику в справах про спадкування» зазначено, що якщо будівництво здійснюється згідно із законом, то у разі смерті забудовника до завершення будівництва, його права та обов`язки як забудовника, входять до складу спадщини

Відповідно до роз`яснень Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування № 24-753/0/4-13 від 16 травня 2013 року визнання права власності в порядку спадкування на недобудований будинок неможливо, а потрібно визнати правильною практику судів щодо визнання за спадкоємцем майнових прав забудовника як таких, що входять до складу спадщини. Якщо будівництво відбулося на відведеній для цього земельній ділянці на законних підставах, але після закінчення будівництва житловий будинок не було здано в експлуатацію, до спадкоємців переходить право забудовників на оформлення зазначеного жилого будинку та господарських будівель і споруд у встановленому законом порядку, а сам житловий будинок слід вважати до здачі його в експлуатацію незавершеним будівництвом.

Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до ч. 3 ст. 1296 ЦК України відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину.

Враховуючи той факт, що позивачка ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , є спадкоємцями за законом, житловий будинок побудований на підставі належних дозвільних документів, будівництво не є самочинним, а також той факт, що спірний житловий будинок завершений будівництвом, що підтверджується дослідженими судом доказами, і позивачі мають намір оформити право власності на будинок, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими, підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 5, 12, 76, 81, 141, 200, 263-265 Цивільного процесуального кодексу України, статтями 328, 1216, 1233, 1269, 1296 Цивільного кодексу України, суд,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 ,яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Дунаєвецької міської ради Хмельницької області про визнання права забудовника в порядку спадкування (ціна позову 182 429 грн.) задовольнити повністю.

Визнати, за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , право забудовника з правом здачі об`єкта в експлуатацію та отримання документів , що посвідчують право власності за кожним на 1/6 частину, або 16.6666% житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, що розташований за адресою : АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_4 , 1979 року народження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Позивачка: ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 );

Позивач: ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 );

Позивач: ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ).

Дата складання повного рішення 18 червня 2020 року.

Суддя Дунаєвецького районного суду В. М. Артемчук