Справа № 536/1037/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2020 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючої судді Клименко С.М.

за участю секретаря судового засідання Мудрої В.С.

представника позивача Хаменушка В.М. за угодою адвоката Гуйванюка Й.Є.

представника відповідача Дочірнього підприємства «Укравтогаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» за угодою адвоката Пікульської К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці в режимі відеоконференції з Києво-Святошинським районним судом Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Укравтогаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» про скасування дисциплінарного стягнення

ВСТАНОВИВ:

В липні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Дочірнього підприємства «Укравтогаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» про скасування дисциплінарного стягнення, де просив визнати незаконним та скасувати наказ Дочірнього підприємства «Укравтогаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» №277 від 18.04.2019 про накладення на нього дисциплінарного стягнення у вигляді догани.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається, що з 21.02.2018 він призначений та працював в ДП «Укравтогаз» на посаді головного інженера регіонального виробничого управління «Харківавтогаз». У період з 24.01.2019 по 25.01.2019 та з 27.01.2019 по 30.01.2019 (шість днів) робочою групою у складі представників НАК «Нафтогаз України», АТ «Укртранснафта», АТ «Укртрансгаз» здійснювалась перевірка діяльності підрозділів безпеки ДП «Укравтогаз», за результатами якої складено висновок від 28.03.2019, де наведено обставини та умови роботи підрозділів ДП «Укравтогаз», надана оцінка роботі безпосередньо підрозділам, що відповідають за стан корпоративної безпеки підприємства ДП «Укравтогаз» (охорона, пропускний режим економічна безпека). За результатами проведеної перевірки керівником ДП «Укравтогаз» видано наказ №277 від 18.04.2019, який доведено йому до відому лише 24.06.2019 про застосування до нього дисциплінарного стягнення у вигляді догани за порушення ним Інструкції «З пломбування комерційних вузлів обліку природного газу та газозаправних колонок на автомобільних газонаповнювальних компресорних станціях ДП «Укравтогаз», що з його боку був відсутній контроль за процесом реалізації та обліку стисненого природного газу.

Вважає, що наказ ДП «Укравтогаз» №277 від 18.04.3019 не відповідає закону та підлягає скасуванню, оскільки службове розслідування роботодавцем не проводилось, пояснення у нього відносно спірних обставин не відбиралось, наказ не містить чіткого формулювання допущеного ним порушення, не містить посилань на пункт посадової Інструкції, який він нібито порушив, не вказано пункт Інструкції «З пломбування комерційних вузлів обліку природного газу та газозаправних колонок на автомобільних газонаповнювальних компресорних станціях ДП «Укравтогаз», який нібито він порушив та дисциплінарне стягнення застосовано більше ніж через місяць після того, як виявлено порушення: складено висновок про результати перевірки діяльності підрозділів безпеки ДП «Укравтогаз».

Як на правові підстави позовних вимог позивач посилається на положення ст.ст.2,21,140,148,148 КЗпП України, п.п.2.1,2.3.2,2.10,2.12 Інструкції «З пломбування комерційних вузлів обліку природного газу та газозаправних колонок на автомобільних газонаповнювальних компресорних станціях ДП «Укравтогаз», що обов`язок пломбування комерційних вузлів обліку газу та газозаправних колонок на автомобільних газонаповнювальних компресорних станціях ДП «Укравтогаз» покладено на службу моніторингу діяльності заправних станцій підприємства, а за збереження цілісності пломб відповідає начальник відповідної заправної станції.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив задовольнити, про обставини та підстави якого пояснив так, як це викладено в заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнала, просила в його задоволенні відмовити, підтвердила обставини та підстави необґрунтованості та безпідставності позовних вимог викладені в відзиві на позов. Вважає, що позивачем не було дотримано в своїй діяльності на посаді головного інженера регіонального виробничого управління «Харківавтогаз» ДП «Укравтогаз», де він працював з 21.02.2018 відповідно до наказу ДП «Укравтогаз» №16к від 21.02.2018, положень посадової Інструкції головного інженера Регіонального виробничого управління «Харківавтогаз» ДП «Укравтогаз», Положення про Регіональне виробниче управління «Харківавтогаз», Правил внутрішнього трудового розпорядку ДП «Укравтогаз», ст.139 КЗпП України.

Заслухавши пояснення уповноважених представників сторін, дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Кожна особа, як слідує зі змісту ч. 1 ст. 4 ЦПК України, має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданих відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

З огляду на викладене, суд розглянув справу в межах позовних вимог та за наявними в ній доказами, які надані сторонами.

Відповідно до вимог ст.264 ЦПК України, при вирішенні спору про законність наказу про оголошення догани юридичними фактами, які підлягають встановленню судом є: чи мав місце дисциплінарний проступок (вина, протиправна поведінка), який став безпосередньо підставою для застосування дисциплінарного стягнення.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 згідно наказу ДП «Укравтогаз» №16-к від 21.02.2018 був прийнятий на роботу на посаду головного інженера Регіонального виробничого управління «Харківавтогаз» ДП «Укравтогаз» НАК «Нафтогаз України» з 21.08.2018.

У період з 24.01.2019 по 25.01.2019 та з 27.01.2019 по 30.01.2019 (шість днів) робочою групою у складі представників НАК «Нафтогаз України», АТ «Укртранснафта», АТ «Укртрансгаз» здійснювалась перевірка діяльності підрозділів безпеки ДП «Укравтогаз», за результатами якої складено висновок комісії від 28.03.2019.

Відповідно до висновку за результатами перевірки від 28.03.2019, встановлено відсутність на системних блоках АГНКС №1 та №2 м. Миколаїв, які входили до сфери відповідальності РВУ «Харківавтогаз», головним інженером якого був позивач ОСОБА_1 , засобів заборони запуску інших програм, а також, відсутнє пломбування ІНФОРМАЦІЯ_1 портів системних блоків комп`ютерів, які задіяні у процесі обліку та реалізації товару (газу) та комісія рекомендувала притягнути до дисциплінарної відповідальності посадових осіб ДП «Укравтогаз», у тому числі ОСОБА_1 , з підстав порушення Інструкції «З пломбування комерційних вузлів обліку природного газу та газозаправних колонок на автомобільних газонаповнювальних компресорних станціях ДП «Укравтогаз», затвердженої наказом ДП «Укравтогаз» від 15.03.2016 №68.

18.04.2020 наказом директора ДП «Укравтогаз» НАК «Нафтогаз України» Вантажина О ОСОБА_2 за №277 за недоліки в роботі застосовано до ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення в вигляді догани, з яким позивач був ознайомлений після його виходу на роботу 24.06.2019.

Статтею 139 КЗпП України передбачено, що працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватися трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Відповідно до положень ст.148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці.

Згідно ч.ч.1,4 ст.149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Статтею 147 КЗпП України передбачено, що за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана, звільнення. Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення.

Вказаним правилам і порядку накладення адміністративних стягнень оспорюваний наказ не відповідає.

Дослідивши оскаржуваний наказ ДП «Укравтогаз» №277 від 18.04.2019 про оголошення позивачу догани, встановлено, що даний наказ не містить чіткого формулювання причин та підстав для застосування догани. В наказі вказано, що догана застосовується за діяння, якими порушено Інструкцію «З пломбування комерційних вузлів обліку природного газу та газозаправних колонок на автомобільних газонаповнювальних компресорних станціях ДП «Укравтогаз». Що саме за діяння вчинив ОСОБА_1 в наказі не зазначено. В наказі наявне й інше формулювання причин оголошення догани за відсутність контролю за процесом реалізації та обліку стисненого природного газу на АГНКС. Проте, у чому полягає суть допущеного порушення та як воно зафіксоване відповідачем оскаржуваний наказ відомостей не містить.

У той же час, вказаний висновок за результатами перевірки не містить опису діянь самого позивача ОСОБА_1 , які суперечать чи не відповідають положенням його посадової інструкції та інших внутрішніх актів підприємства. Вказаний висновок про результати перевірки містить лише відомості про те, що на блоках персональних комп`ютерів АГНКС були відсутні пломби. При цьому, в силу яких актів законодавства чи локальних актів підприємства ДП «Укравтогаз» ОСОБА_1 визнається винним у відсутності таких пломб акт перевірки не містить. У висновку про результати перевірки взагалі не надано аналізу діяльності позивача ОСОБА_1 .

Таким чином, роботодавець не конкретизував причин та підстав для накладення на працівника дисциплінарної відповідальності у вигляді догани.

При цьому не заслуговують уваги посилання представника відповідача про те, що детальні порушення викладено в акті від 28.03.2019, оскільки ОСОБА_1 не був ознайомлений з вказаним висновком.

Крім цього, суд звертає увагу на те, що посадова інструкція головного інженера РВУ «Харківавтогаз» не містить положень про те, що головний інженер РВУ відповідальний за збереження пломб на блоках комп`ютерів.

До речі, докази того, що такі пломби взагалі були встановлені і прийняті позивачем ОСОБА_1 на зберігання, як того вимагає вказана Інструкція, відсутні.

Згідно п.2.12 Інструкції «З пломбування комерційних вузлів обліку природного газу та газозаправних колонок на автомобільних газонаповнювальних компресорних станціях ДП «Укравтогаз», на яку є посилання в наказі про оголошення позивачу догани, а також є посилання у висновку за результатами перевірки, чітко закріплює відповідальність за збереження пломб за начальником АГНКС.

Як встановлено судом і це не заперечується відповідачем, позивач ОСОБА_1 не займав посаду начальника АГНКС, а працював на посаді головного інженера РВУ «Харківавтогаз».

Аналіз посадової Інструкції головного інженера РВУ «Харківавтогаз», Положення про РВУ «Харківавтогаз», Інструкції «З пломбування комерційних вузлів обліку природного газу та газозаправних колонок на автомобільних газонаповнювальних компресорних станціях ДП «Укравтогаз» дає підстави для висновку про те, що позивач ОСОБА_1 не відповідав за встановлення, облік та збереження пломб на комп`ютерній та іншій техніці газових заправних станцій РВУ «Харківавтогаз». Інші наявні докази у справі не спростовують наведених висновків суду.

З огляду на викладене суд позов задовольняє: визнає незаконним та скасовує наказ Дочірнього підприємства «Укравтогаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» від 18.04.2019 №277 про застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді догани.

На підставі ст.141 ЦПК України, оскільки позов задоволено і позивач був звільнений він сплати судового збору при зверненні з позовом до суду, з відповідача слід стягнути судовий збір в сумі 768 гривень 40 коп. в дохід держави.

Керуючись ст.ст.13,81,141,259,263-265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Укравтогаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» про визнання незаконним та скасування дисциплінарного стягнення задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати наказ Дочірнього підприємства «Укравтогаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» від 18.04.2019 №277 про дисциплінарне стягнення.

Стягнути з Дочірнього підприємства «Укравтогаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» (юридична адреса: 03134 м. Київ вул.Григоровича-Барського, буд.2, ) 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень 40 коп. судового збору в дохід держави.

На рішення суду учасниками справи може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Полтавського апеляційного суду через Кременчуцький районний суд Полтавської області або безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

У разі оголошення вступної та резолютивної частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

СуддяС. М. Клименко

Повне судове рішення складено 09.06.2020.