справа № 216/5963/18
номер провадження № 2-ві/216/9/20
УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви про відвід

28 травня 2020 року м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Сидорак В.В.

за участі секретаря судового засідання Балі А.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Кузнецова Р.О. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Криворізька фірма «Текстиль ЛТД» про скасування наказу, поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу, стягнення заробітної плати за час перерв для харчування,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Кузнецова Р.О. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Криворізька фірма «Текстиль ЛТД» про скасування наказу, поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу, стягнення заробітної плати за час перерв для харчування.

26 травня 2020 року до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Кузнецова Р.О. у зв`язку з наявністю обставин, які викликають сумнів в неупередженості судді, в обґрунтування своєї заяви позивач ОСОБА_1 зазначив, що суддя перешкоджає доступу до правосуддя, причетний на його думку до знищення заяви про відвід помічника судді Ярмошенко О.О від 16.08.2019, разом з тим, позивач зазначив, що суддя постановив завідомо неправосудну ухвалу «про відмову у постановленні окремої ухвали». З огляду на викладені обставини суддя Кузнецов Р.О. не може брати участь у розгляді цивільної справи.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 травня 2020 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Кузнецова Р.О. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Криворізька фірма «Текстиль ЛТД» про скасування наказу, поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу, стягнення заробітної плати за час перерв для харчування передано до канцелярії для визначення судді, що буде вирішувати питання про відвід, у відповідності до Цивільного процесуального кодексу України.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу від 27.05.2020 року заяву про відвід передано для вирішення судді Сидораку В.В.

За приписами статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до статті 40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Дослідивши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Кузнецова Р.О. у справі № 216/5963/18 та додані до нього матеріали приходжу до наступного.

Перелік підстав для відводу (самовідводу) судді передбачено ст. 36 ЦПК України.

Як вбачається із заяви ОСОБА_1 , підставою для заявлення відводу судді Кузнецова Р.О. слугує незгода з прийнятими рішеннями, а також особиста недовіра та неприязнь позивача до головуючого судді.

Заявлений відвід зводиться до незгоди ОСОБА_1 про розгляд суддею Кузнецовим Р.О. даної справи, а обставини, які б слугували підставами для відводу судді згідно ст. 36 ЦПК України відсутні.

Аналіз практики розгляду справ ЄСПЛ свідчить, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставин, пов`язаних з прийняттям суддями рішень по цій чи інших справах, у т.ч. подібних.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Фей проти Австрії» суд вказав, що неупередженість судді полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів у тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості. Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.

Вивчивши доводи заяви позивача про відвід судді, суд приходить до висновку про наявність у ньому лише припущень щодо упередженості суду.

Будь-яких доказів, які б підтверджували наявність обставин, що викликають сумнів у його неупередженості при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

Суд також звертає увагу на те, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність обставин, що викликають сумнів у неупередженості судді Кузнецова Р.О. при розгляді даної справи, а тому у задоволенні заяви про відвід необхідно відмовити.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 40, 260, 261 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Кузнецова Р.О. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Криворізька фірма «Текстиль ЛТД» про скасування, поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу, стягнення заробітної плати за час перерв для харчування - відмовити.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Сидорак