Справа № 310/9075/18
2/310/108/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2020 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Мороки С.М.,

за участі секретаря судового засідання Олійник Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Бердянська виправна колонія (№77)», треті особи Донецька обласна громадська організація «Захист справедливості», громадська організація «Військово-патріотичне об`єднання учасників АТО «Сармат» м. Бердянськ, Міністерство соціальної політики України, Національне антикорупційне бюро України, Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Бердянської міської ради, про стягнення заробітної плати та всіх невиплачених сум при звільненні,

В с т а н о в и в:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Бердянська виправна колонія (№77)», треті особи Донецька обласна громадська організація «Захист справедливості», громадська організація «Військово-патріотичне об`єднання учасників АТО «Сармат» м. Бердянськ, Міністерство соціальної політики України, Національне антикорупційне бюро України, Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Бердянської міської ради, про стягнення заробітної плати та всіх невиплачених сум при звільненні.

В судовому засіданні підтримав раніше подану заяву про відвід судді Мороки С.М. з підстав зазначених в п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, якою передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. В обґрунтування своєї заяви, зазначив, що вважає суддю упередженим, необ`єктивним та заінтересованим в результаті розгляду справи, що унеможливлює розгляд даної справи суддею. Крім того, позивачем було подана заява до Національного антикорупційного бюро України, яке виступає третьої особою по справі, про початок досудового розслідування за ст. 368 КК України по факту прийняття пропозиції, обіцянки або одержання неправомірної вигоди головою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Морокою С.М.

Представник позивача адвокат Колбанцев В.В. в судове засідання не з`явився, надіслав заяву про відвід судді Мороки С.М. з підстав зазначених в п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України. В обґрунтування своєї заяви, зазначив, що позивач двічі звертався до судді Мороки С.М. з заявами про допуск за наглядом функціонування автоматизованої системи повторного розподілу справи громадських організацій ДОГА «Захист справедливості» та ГО « Військово-патріотичне об`єднання учасників АТО «Сармат» м. Бердянськ», на які було отримано відмови та не забезпечено належний повторний розподіл справи. Крім того, у представника позивача виникли побоювання неупередженості судді після отримання ухвали суду від 28.11.2019 року про залишення позову без руху суддям Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, які раніше слухали вказану справу були зрозумілі підстави для залучення до розгляду справи третіх осіб, а суддя Морока С.М. таких підстав чомусь не знайшов.

Представник відповідача ОСОБА_2 вважала клопотання про відвід судді необґрунтованими.

Вислухавши думку учасників по справі та їх представників, суд дійшов до наступного.

Відповідно до вимог ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Питання про відвід вирішується невідкладно.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Із практики Європейського суду з прав людини випливає, що важливим питанням є питання довіри, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення Європейського суду по справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року).

Згідно Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Крім того, стаття 6 Конвенції про захист прав людини й основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до п.1 зазначеної вище статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, зокрема в рішенні «Мироненко і Мартиненко проти України» від 10.03.2010 року, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім.

Аналогічний принцип відображено у статті 15 Кодексу суддівської етики. Загальноприйнятим критерієм для відводу судді є наявність обґрунтованої підозри в його упередженості. Критерій полягає у наступному: до якого б висновку дійшов би неупереджений спостерігач, чи не здасться йому, що, скоріш за все, суддя усвідомлено чи несвідомо не винесе об`єктивного рішення.

Оскільки позивач та його представник категорично вважає дії судді упередженими та неможливим об`єктивного постановлення рішення, тобто може видатися сторонньому спостерігачеві таким, що, скоріш за все, суд не зможе винести об`єктивного рішення по справі, суд вважає за необхідне заяву задовольнити.

З метою уникнення у сторони відповідача будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді справи, та розгляду справи у розумні строки, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України заявлений по справі відвід судді Мороці С.М. підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України,

У х в а л и в:

Заяву позивача ОСОБА_1 та його представника адвоката Колбанцева Віктора Володимировича про відвід судді Мороки С.М. від участі у даній справі, задовольнити.

Передати цивільну справу № 310/9075/18 за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Бердянська виправна колонія (№77)», треті особи Донецька обласна громадська організація «Захист справедливості», громадська організація «Військово-патріотичне об`єднання учасників АТО «Сармат» м. Бердянськ, Міністерство соціальної політики України, Національне антикорупційне бюро України, Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Бердянської міської ради, про стягнення заробітної плати та всіх невиплачених сум при звільненні, до канцелярії суду для повторного розподілу між суддями Бердянського міськрайонного суду Запорізької області в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 14 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду С.М. Морока