Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1808/19
Провадження № 2/273/7/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2020 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Новицького Є. А.

за участю

секретаря судового засідання Макарчук І.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

представника третьої особи Якухна О.М..

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в м. Баранівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Міністерства юстиції України (вул.. Городецького, 13, м. Київ, 01001), третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 (с. Дубрівка, Баранівський район, Житомирська область) про визнання незаконним та скасування нормативно-правового акту органу державної влади,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Баранівського районного суду Житомирської області з позовом до Міністерства юстиції України про визнання незаконним та скасування нормативно-правового акту органу державної влади.

24.06.2020 року у в рамках судового розгляду позивачем заявлено відвід головуючому судді Новицькому Є.А., який мотивований тим, що ним 11.06.2020 року подано скаргу до Вищої ради правосуддя по факту необґрунтовано тривалого розгляду справи у спрощеному позовному провадженні, незадоволення його клопотань, безпідставне задоволення клопотання ОСОБА_3 про залучення її до розгляду справи у якості третьої особи.

Представник відповідача в судовому засіданні при вирішенні клопотання покладалась на думку суду.

Представник третьої особи в судовому засіданні заперечував щодо задоволення заявленого позивачем клопотання, зазначив, що відвід судді має бути мотивованим, обставини на які посилається позивач у заяві про відвід не є такими, що викликають сумнів у неупередженості суду та не може бути підставою для відводу суду.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Розгляд справи незалежним та неупередженим судом є принципом забезпечення права на справедливий суд в контексті положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та Конституції України, а тому будь-які сумніви щодо неупередженості судді мають оцінюватись з точки зору розумного сумніву.

Разом з тим, мотиви з яких заявлений ОСОБА_4 відвідголовуючому судді Новицькому Є.А. є необґрунтованими та не викликають сумніву в об`єктивності та неупередженості судді, при вирішенні даного спору, виходячи з наступного.

Так, обставини на які посилається позивач у заяві про відвід не є такими, що викликають сумнів у неупередженості суду, оскільки процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд судом клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу суду, а має наслідком право на апеляційне та касаційне оскарження в порядку визначеному положеннями ЦПК України.

При цьому, за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред`являються їм у зв`язку з добросовісним здійсненням ними своїх функцій. Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду і визначенні чи застосуванні закону, здійсненні оцінки свідчень повинні вирішуватися за допомогою апеляції.

У рішенніКонституційного судувід 11.03.2011року №2-рп/2011 встановлено, що надання оцінки вчинення суддею процесуальних дій до винесення ним остаточного рішення у справі є втручання у здійснення правосуддя, що суперечить Конституції України.

Окрім того, наявність скарги щодо судді у провадженні Вищої ради правосуддя, відкриття дисциплінарного провадження за такою скаргою не породжує конфлікту інтересів у діяльності судді щодо розгляду конкретної судової справи. Подання учасником такого судового провадження скарги на дії судді до Вищої ради правосуддя до закінчення судового розгляду справи має ознаки впливу на суд, що передбачає кримінальну відповідальність застаттею 376 Кримінального кодексу України. Наведені висновки містяться у рішенні Ради суддів України № 13 від 01.03.2019 року.

У відповідності до вимог ч.2,3ст.40 ЦПК України, питання провідвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо до ходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадженняу справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно вимог п. 7 ч 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід.

За таких обставин, провадження у даній справі слід зупинити, а справу спрямувати в канцелярію Баранівського районного суду Житомирської області для визначення судді, який буде розглядати заявлений позивачем відвід.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст.33, 34, 36, 39, 40, 41, 258, 259, 260, 268, 353, 354, 355 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Визнати відвід, поданий до суду позивачем ОСОБА_1 головуючому у справі судді Новицькому Є.А. необгрунтованим.

Провадження у справі зупинити до вирішення питання про відвід.

Заяву про відвід судді передати до канцелярії Баранівського районного суду Житомирської області для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід, у порядку, встановленому частиною першоюст. 33 ЦПК України.

Відповідно дост. 353 ЦПК, ухвала в частині необґрунтованості заявленого відводу окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Є.А. Новицький