Справа № 450/3512/18 Провадження № 2-ві/450/2/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2020 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Мусієвського В.Є.

при секретарі Блистів М.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Кіпчарського Миколи Олексійовича у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення земельного сервітуту, -

в с т а н о в и в:

В провадженні головуючого судді Пустомитівського районного суду Львівської області Кіпчарського М.О. знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення земельного сервітуту.

29 травня 2020 року представником позивача ОСОБА_3 подано до суду заяву про відвід головуючого судді Кіпчарського М.О. у вказаній цивільній справі з мотивів наявності у неї сумнівів в його неупередженості та об`єктивності. Мотивувала заяву тим, що на стадії підготовчого провадження представникам позивача відмовлено у задоволенні клопотання про призначення експертизи. Зауважила, що суд, при призначенні справи до розгляду по суті, повідомляв що у судовому засіданні 28 травня 2020 року буде ухвалено рішення по справі незалежно від явки учасників судового розгляду. Вказала, що у згаданому судовому засіданні з невідомих їй підстав задоволено клопотання представника відповідача про призначення експертизи, а подані представниками позивача аналогічні клопотання не досліджувалися. При цьому суд неодноразово заявляв про затягування судового розгляду, відмовляв у задоволенні заяв про проведення експертизи, виклик експерта у судове засідання, про призначення додаткової експертизи. Крім того, суд, не дослідивши висновки експертів, надані стороною позивача, ухвалює призначити третю експертизу по справі, що свідчить про упередженість до майбутнього висновку експерта. Окрім цього, зазначила, що головуючий суддя при трактуванні норм законодавства надає пріоритет відповідачу. Додала, що під час судового засідання 29 травня 2020 року головуючий суддя постановив ухвалу про призначення експертизи, не беручи до уваги жодних заперечень сторони позивача, чим підтвердив сумніви у його неупередженості. Враховуючи вказане, просила заяву задовольнити.

Розглянувши матеріали цивільної справи та поданої представником позивача ОСОБА_3 заяви, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу з наступних підстав.

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 29 травня 2020 року, постановленою головуючим суддею Кіпчарським М.О., заяву представника позивача ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Кіпчарського М.О. визнано необґрунтованою, вирішення питання про відвід постановлено передати судді, визначеному в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Згідно ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу. Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

В силу частини 1, 2, 3, 7, 8, 11 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Враховуючи те, що матеріалів справи достатньо для вирішення заяви представника позивача ОСОБА_3 , суд, в силу ч. 8 ст. 40 ЦПК України, не здійснював виклик учасників судового розгляду.

Оцінюючи доводи представника позивача в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вони є такими, що не ґрунтуються на вимогах ст. 36 ЦПК України, представником позивача не надано належних та допустимих доказів наявності упередженості та необ`єктивності головуючого судді Кіпчарського М.О., а мотиви заяви фактично свідчать про незгоду представника позивача з процесуальними діями головуючого судді під час розгляду справи.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Кіпчарського М.О. слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити в задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Кіпчарського Миколи Олексійовича у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення земельного сервітуту.

Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Мусієвський В.Є.