Провадження № 22-ц/801/969/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Вохмінова О. С.
Доповідач:Рибчинський В. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2020 рокуСправа № 127/11156/16-цм. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати

у цивільних справах:

судді-доповідача Рибчинського В.П.,

суддів Голоти Л.О., Денишенко Т.О.,

за участі секретаря судового засідання Безрученко Н.Р., Рудої О.В. та її представника адвоката Чернілевської Р.В., Ковальчук Г.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області про скасування заходів забезпечення позову від 02 березня 2020 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вінницької міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи без самостійних вимог ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Державна екологічна інспекція у Вінницькій області, Управління Держгеокадастру у м. Вінниці про визнання незаконними та скасування рішень Вінницької міської ради, визнання недійсними свідоцтв про право власності та визнання недійсним договору купівлі-продажу,

в с т а н о в и в :

26 лютого 2020 року представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Чернілевська Р.В. звернулась в суд з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вінницької міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи без самостійних вимог ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Державна екологічна інспекція у Вінницькій області, Управління Держгеокадастру у м. Вінниці про визнання незаконними та скасування рішень Вінницької міської ради, визнання недійсними свідоцтв про право власності та визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Клопотання мотивоване тим, що з 07.06.2016 року в провадженні суду знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Вінницької міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Державної екологічної інспекції у Вінницькій області, управління Держгеокадастру у м. Вінниці про визнання незаконними та скасування рішень Вінницької міської ради, визнання недійсними свідоцтв про право власності та визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 22.06.2016 року було забезпечено позов ОСОБА_1 шляхом накладення арешту на земельну ділянку площею 0,1га, розташовану за адресою АДРЕСА_1 , кадастровий номер :03:033:0473, належну ОСОБА_2 та на земельну ділянку площею 0,1га, розташовану за адресою АДРЕСА_1 , кадастровий номер :03:033:0472, належну ОСОБА_4 .

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 29.11.2019 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Враховуючи те, що ухвала суду від 29.11.2019 року набула чинності, представник відповідача ОСОБА_7 просила скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 22.06.2016 року.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 02 березня 2020 року заяву про скасування заходів забезпечення позову задоволено.

Скасовано накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 22.06.2016 року, арешт земельної ділянки, площею 0,1 га, розташованої за адресою АДРЕСА_1 , кадастровий номер :03:033:0473, що належить ОСОБА_2 та земельної ділянки, площею 0,1га, розташованої за адресою АДРЕСА_1 , кадастровий номер :03:033:0472, належної ОСОБА_4 .

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, оскільки вважає її незаконною, постановленою з порушенням норм процесуального права. В апеляційній скарзі просив скасувати ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 02 березня 2020 року та направити матеріали до Вінницького міського суду Вінницької області для продовження розгляду.

Відзивів на апеляційну скаргу не надходило.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення виходячи з наступного.

Згідно ч. 1-3, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до частини першої, другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до частини першої статті 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

За змістом частини сьомої статті 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову (частина дев`ята статті 158 ЦПК України).

Аналіз зазначених норм права дає можливість дійти до висновку про те, що суд може скасувати вид забезпечення позову по будь-якій справі, яка знаходиться в його провадженні, коли відпаде потреба в ньому або в забезпеченні позову взагалі.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 29.11.2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до Вінницької міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи без самостійних вимог ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Державна екологічна інспекція у Вінницькій області, Управління Держгеокадастру у м. Вінниці про визнання незаконними та скасування рішень Вінницької міської ради, визнання недійсними свідоцтв про право власності та визнання недійсним договору купівлі-продажу залишено без розгляду.

Задовольняючи клопотання про скасування заходів забезпечення позову суд першої інстанції виходив з того, що хвала Вінницького міського суду Вінницької області від 29.11.2019 року у справі № 127/11156/16-ц, якою позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду набрала законної сили 10.02.2020 року, підстав для вжиття заходів забезпечення позову немає.

Доводи скаржника про те, що він не був присутнім під час розгляду даного клопотання, оскільки належним чином не був повідомлений про дату і час судового засідання, частково заслуговують на увагу.

Згідно з частиною другою статті 158 ЦПК України клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Відповідно до частини першої статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи.

Пунктом 3 частини другої статті 376 ЦПК України встановлено, що обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення є, зокрема розгляд судом справи (питання) за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

Як вбачається з матеріалів справи судом не було належним чином повідомлено сторони про розгляд справи.

Однак на переконання колегії суддів, дане порушення не є підставою для скасування ухвали, оскільки суд першої інстанції в достатньо повному обсязі перевірив доводи представника відповідача в клопотанні, дав їм належну правову оцінку, ухвалив судове рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду обґрунтовані і підтверджуються письмовими доказами.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду та не вказують на неправильне застосування судом першої інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке б призвело до неправильного вирішення питання.

Отже враховуючи те, що доводи апеляційної скарги не спростовують викладених в ухвалі висновків суду, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 149-154, 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 02 березня 2020 року про скасування заходів забезпечення позову залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 17 червня 2020 року.

Суддя-доповідач: В.П. Рибчинський

Судді: Л.О. Голота

Т.О. Денишенко