Справа № 445/1416/13-ц
Провадження № 6/445/14/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2020 року Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Кіпчарського О. М.,

секретаря судового засідання Кшемінської О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Золочеві Львівської області заявуЛеська ОСОБА_1 про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, що був виданий 23.10.2013 року Золочівським районним судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_2 204851,85 грн. боргу та 2048,52 грн. судових витрат. Даний виконавчий лист перебував на виконанні у Золочівському ВДВС. Постановою заступника начальника ВДВС Золочівського РУЮ Матвеюк О.П. від 22.01.2014 року виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №445/1416/13-ц закінчено та даний виконавчий лист скеровано для подальшого виконання за встановленим місцем проживання боржника до Шевченківського ДВС Львівського МУЮ. Однак, станом на 16.03.2020 року у Шевченківському ДВС Львівського МУЮ на виконанні будь- які виконавчі провадження про стягнення з ОСОБА_3 відсутні. При цьому, заявник зазначає, що доказів повернення виконавчого листа стягувачу жодним із ВДВС не надано. У зв`язку з чим вважає, що виконавчий лист №445/1416/13, що виданий 23.10.2013 Золочівським районним судом Львівської області, є втрачений. Крім того, зазначає, що оскільки строк пред`явлення даного виконавчого листа закінчився, просить поновити такий строк та видати дублікат виконавчого листа.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, заявник подав заяву про розгляд справи у його відсутності, вимоги заяви підтримує та просить задовольнити.

На підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до висновку, що таку слід задовольнити, з огляду на наступне.

Як встановлено судом, 23.10.2013 року Золочівським районним судом Львівської області було видано виконавчий лист № 445/1416/13 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 204851,85 грн. боргу та 2048,52 грн. судових витрат.

Згідно постанови заступника начальника відділу державної виконавчої служби Золочівського РУЮ Матвеюк О.П. від 22.01.2014 року, виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 445/1416/13 - закінчено, на підставі п. 10 ч.1 ст. 49 ЗУ "Про виконавче провадження" (в ред. 1999 року), для направлення направлення виконавчого документа за належністю до Шевченківського відділу державної виконавчої служби Львівського МУЮ.

З огляду на зазначене, рішення Золочівського районного суду Львівської області від 23.08.2013 року, згідно даного виконавчого листа, не виконано.

Згідно повідомлення Шевченківського відділу ДВС у м. Львові Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції, наданого на звернення ОСОБА_2 , в Автоматизованій системі виконавчих проваджень на вокананні у відділі станом на 16.03.2020 року відсутні будь-які виконавчі провадження про стягнення з ОСОБА_3 , ІПН НОМЕР_1 . Окрім того, повідомлено, що згідно даних АСВП 26.06.2015 року, виконавчий лист № 445/1416/13-ц від 23.10.2013 року було повернуто стягувачу відповідно до п.7 ч.1 ст. 47 ЗУ "Про виконавче провадження".

При цьому, наявність доказів, які б свідчили про повернення даного виконавчого листа стягувачу, судом не встановлено.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, дане положення ЦПК України обумовлює можливість видачі дубліката виконавчого листа строком пред`явлення такого виконавчого листа до виконання.

Водночас, виходячи з позиції ВС, викладеної в постанові від 21.08.2019 року у справі 2-836/11, вказане вище положення ЦПК України не забороняє суду одночасно розглянути та вирішити поставлені у заяві стягувача питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та про видачу дубліката такого документа у разі його втрати або розглянути питання про видачу дубліката втраченого виконавчого документа після того, як суд поновив строк для пред`явлення цього документа до виконання.

Згідно ч.1 ст. 11 ЗУ "Про виконавче провадження" від 2 червня 2016 року, який слід застосовувати до даних правовідносин, зважаючи на п. 7 розділу ХІІІ "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання - це період часу, в межах якого стягувач має право пред`явити виконавчий документ до примусового виконання.

Відповідно до змісту ч. 1, 5 ст. 12 ЗУ "Про виконавче провадження", виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

Таким чином, з огляду на інформацію надану заявнику Шевченківським ВДВС м. Львова, виконавчий лист було йому повернуто 26.06.2015 року, з підстави п.7 ч. 1 ст. 47 ЗУ "Про виконавче провадження", що діяв на момент вчинення виконавчих дій, а тому строк пред`явлення виконавчого листа до виконання становив до 27.06.2018 року. Зважаючи на те, що даний виконавчий лист заявником не був отриманий після його повернення, він був позбавлений можливості пред`явити такий до виконання з об`єктивних причин, суд приходить до висновку, що такі причини є поважними, а тому строк пред`явлення виконавчого листа до виконання слід поновити.

Окрім того, враховуючи, що оригінал виконавчого листа №445/1416/13, що виданий 23.10.2013 Золочівським районним судом Львівської області втрачено, строк пред`явлення такого до виконання поновлено, суд не вбачає перешкод для видачі дубліката вказаного виконавчого листа.

Керуючись п. 17.4 Перехідних положень, ст. 247, 260, 261,433 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

заяву ОСОБА_2 про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Поновити стягувачу ОСОБА_2 строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа №445/1416/13, виданого 23.10.2013 Золочівським районним судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_2 204851,85 грн. боргу та 2048,52 грн. судових витрат.

Видати стягувачу ОСОБА_2 дублікат виконавчого листа №445/1416/13, виданого 23.10.2013 Золочівським районним судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_2 204851,85 грн. боргу та 2048,52 грн. судових витрат.

Копію ухвали направити заявнику рекомендованим листом з повідомленням.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О. М.Кіпчарський