Провадження № 6/932/151/20
у х в а л а

15 червня 2020 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., ознайомившись з заявою старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Хорошун К.В. «щодо вирішення питання про надіслання дублікату виконавчого листа», -

ВСТАНОВИВ:

31.10.2019 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищевказана заява, яка відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.11.2019 року була передана судді Женеску Е.В.

У зв`язку з відстороненням судді ОСОБА_1 від здійснення правосуддя, на підставі розпорядження керівника апарату Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12.06.2020 року за № 214 та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.06.2020 року вищезазначену заяву передано для розгляду судді цього ж суду Кудрявцевій Т.О.

Ознайомившись з заявою, вважаю, що вона підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, в якій зазначаються недоліки заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-19, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до п.10 ч.3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз`яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, - із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення.

Як вбачається з наданих матеріалів, з заявою «щодо вирішення питання про надіслання дублікату виконавчого листа» до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська звернувся старший державний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Хорошун К.В., разом з цим, зазначеним державним виконавцем ця заява не підписана.

Відповідно із змісту приписів п. 17.4 вищенаведених Перехідних положень ЦПК та п.10 ч.3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, в наданій суду вищевказаній заяві старший державний виконавець Хорошун К.В. просить надіслати на адресу Шевченківського ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області дублікат виконавчого листа № 2-876 від 18.01.2002 року, посилаючись при цьому на вимоги вищевказаних положень законодавства, які регулюють саме порядок видачі судом дублікату виконавчого листа. Тобто державному виконавцю необхідно уточнити прохальну частину заяви.

Також, в мотивувальній частині заяви «щодо вирішення питання про надіслання дублікату виконавчого листа» в обгрунтування вимог державного виконавця, в тому числі і в її прохальній частині, міститься посилання на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська у справі № 2-876 від 18.01.2002 року про стягнення аліментів з ОСОБА_2 у розмірі 500 грн. щомісячно на користь ОСОБА_3 на утримання доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка продовжує навчання, до досягнення нею 23 років, за умовою її навчання, починаючи стягнення з 13.03.2015 року.

Разом з цим, матеріали справи № 2-876/02 містять постанову судді Бабушкінського районну м. Дніпропетровська Татарчук Л.О. від 18.01.2002 року про стягнення щомісячно аліментів з ОСОБА_2 на утримання доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до її повноліття на користь матері ОСОБА_5 в розмірі ј частини всіх видів заробітку, проте не менше оподатковуваного мінімуму, починаючи стягнення з 08.01.2002 року. Тобто, заявнику необхідно уточнити щодо якої саме справи та якого ухваленого судового рішення стосуються вимоги його заяви «щодо вирішення питання про надіслання дублікату виконавчого листа».

Виходячи з положень ч.5 ст. 177 ЦПК України, до заяви заявник зобов`язаний додати всі наявні у нього докази, що підтверджують обставини, на яких грунтуються його вимоги.

В заяві «щодо вирішення питання про надіслання дублікату виконавчого листа» старший державний виконавець посилається на неможливість встановлення місцезнаходження виконавчого листа № 2-876, проте до заяви будь-які наявні докази, що підтверджують зазначені в обставини втрати виконавчого листа, на яких грунтуються його вимоги, не додані.

За таких обставин, вважаю за необхідне надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра головного територіального Управління юстиції у Дніпропетровській області Хорошун К.В. «щодо вирішення питання про надіслання дублікату виконавчого листа» залишити без руху і надати строк для усунення вказаних у даній ухвалі недоліків заяви до 30 червня 2020 року, але не пізніше десяти днів з моменту отримання копії ухвали про усунення недоліків.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева