Справа № 2-26/10
Провадження №6/382/27/20
У Х В А Л А

Іменем України

10 червня 2020 року Яготинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кисіль О.А.

при секретарі Твердохліб Г.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Товаритво з обмеженою відповідачльністю "Універсал Банк", Яготинський районний відділ Державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Київ), Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінстрим" про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернулася до суду із заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Товаритво з обмеженою відповідачльністю "Універсал Банк", Яготинський районний відділ Державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Київ), Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінстрим" про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, в котрому зазначено, що 11 жовтня 2010 року Яготинський районний суд Київської області розглянувши цивільну справу № 2-26/10 за позовом ПАТ "Універсал Банк" (правонаступником якого є Акціонерне товариство "Універсал Банк") до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором виніс рішення суду, яким позов задовольнив та стягнув з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Універсал Банк" заборгованість по кредитному договору № 054-2008-637 від 12 березня 2008 року в сумі 396679,85 доларів США, що за офіційним курсом НБУ (7,9099 грн. за 1 долар США) становить 3137697,95 грн. В подальшому, рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 листопада 2013 року, прийнятого у цивільній справі № 359/9734/13-ц, позов ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 задоволено: у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 12 березня 2008 року в сумі 396679,85 доларів США, що еквівалентно 3137697,95 грн., звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме: житловий будинок, загальною площею 301,4 кв.м, житловою площею 177,6 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , вартістю 2094000 грн., що належить ОСОБА_1 , та земельну ділянку, на якій розташований вказаний житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,1500 га, кадастровий номер: :01:009:0144, з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, вартістю 424000 грн., яка належить ОСОБА_1 , шляхом визнання за ПАТ «Універсал Банк» права власності на вказані предмети іпотеки. Тобто, загальна вартість предметів іпотеки, право власності на які визнано за банком на підставі рішення суду, становить 424000+2094000=2518000 грн. З жовтня 2019 року постановою Яготинського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області було відкрито виконавче провадження за виконавчим листом №2-26/10 від 22.08.2011 виданого Яготинським районним судом Київської області про стягнення із ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» 3 137 697,95 грн., витрати по судовому збору в розмірі 1700 грн., витрати на ПЗ 120 грн., а також 1095, 25 грн. Зазначила, що вважає даний виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню виходячи з наступних обставин. Так, виконавчий лист містить суму заборгованості перед боржником без урахування рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 листопада 2013 року, заборгованість перед боржником погашена. Як вбачається з довідки АТ «Універсал Банк» від 11.02.2020, на підставі договору про відступлення права вимоги №14/20 від 11.02.2020 право вимоги повернення заборгованості за кредитним договором №054-2008-637 від 12.03.2008 строком до 10.03.2038 року відступлено на користь ТОВ «ФІНСТРИМ». Заборгованість за Кредитним договором перед АТ «Універсал Банк» відсутня. Згідно довідки ТОВ «ФІНСТРИМ» від 11.02.2020 вбачається, що будь-які фінансові та/або майнові претензії/вимоги Товариства до ОСОБА_1 за кредитним договором №054-2008-637 від 12.03.2008 відсутні. З метою захисту прав заявника від подвійного стягнення, враховуючи повне виконання ОСОБА_1 рішення Яготинського районного суду Київської області від 11 жовтня 2010 року, а також відсутність обов`язку боржника внаслідок його належного виконання, просила визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

В судове засідання заявник та його представник не з`явилися, представник заявника в заяві до суду просила справу слухати у їх відсутності, вимоги підтримала.

Представник заінтересованої особи Акціонерне товариство «Універсал Банк» в судове засідання не з`явився про день та час розгляду справи повідомлений належно.

Представник заінтересованої особи Яготинського відділу ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) в судове засідання не з`явився про день та час розгляду справи повідомлений належно.

Представник заінтересованої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінстрим» в судове засідання не з`явився про день та час розгляду справи повідомлений належно, в заяві до суду просив справу слухати у його відсутність, проти задоволення вимог заявника не заперечував.

Перевіривши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази суд вважає, що вимоги заявника необхідно задовольнити, виходячи із наступного.

Із рішення Яготинського районного суду Київської області від 11 жовтня 2010 року вбачається (а.с. 130-132), що позов ПАТ «УніверсалБанк» до ОСОБА_1 задоволено, та стягнуто із останнього на користь позивача заборгованість за кредитним договором №054-2008-637 від 12.03.2008 року в сумі 396679,85 Доларів США, що за офіційним курсом НБУ (7,9099 грн. за 1 долар США) становить 3 137 697,95 грн.

Як видно із рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 листопада 2013 року, прийнятого у цивільній справі № 359/9734/13-ц, позов ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 задоволено: у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 054-2008-637 від 12 березня 2008 року в сумі 396679,85 доларів США, що еквівалентно 3137697,95 грн., звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме: житловий будинок, загальною площею 301,4 кв.м, житловою площею 177,6 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , вартістю 2094000 грн., що належить ОСОБА_1 , та земельну ділянку, на якій розташований вказаний житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,1500 га, кадастровий номер: :01:009:0144, з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, вартістю 424000 грн., яка належить ОСОБА_1 , шляхом визнання за ПАТ «Універсал Банк» права власності на вказані предмети іпотеки.

З довідки АТ «Універсал Банк» від 11.02.2020, вбачається, що право вимоги повернення заборгованості за кредитним договором №054-2008-637 від 12.03.2008 строком до 10.03.2038 року відступлено на користь ТОВ «Фінстрим» на підставі договору про відступлення права вимоги №14/20 від 11.02.2020. Заборгованість за Кредитним договором перед АТ «Універсал Банк» відсутня.

Із довідки ТОВ «Фінстрим» вбачається, що в наслідок поєднання кредитора та боржника на підставі ст.606 ЦК України відбулося припинення зобов`язань ОСОБА_1 за кредитним договором № 054-2008-637 від 12 березня 2008 року.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувана або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові, зокрема, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання, та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що піддягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання тощо.

Однак, перелік підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за змістом статті 432 ТІПК України, не є виключним, оскільки передбачає також інші підстави для прийняття такого рішення, ніж прямо зазначені у цій норми процесуального права.

Саме такої позиції дотримується Верховний Суд у своїй постанові від 20 лютого 2019 року по справі № 2-4671/11.

Крім того, у постанові від 4 червня 2018 року по справі №303/8746/13-ц Верховний Суд наголосив, що «однією з підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню є відсутність обов`язку боржника внаслідок його належного виконання боржником. Колегія суддів Верховного Суду погоджується із висновками судів попередніх інстанцій про задоволений заяви ОСОБА_4 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. Судами встановлено, що боржник ОСОБА_4, до ухвалення по справі нового рішення від 27 жовтня 2015 року, повністю сплатив визначену таким рішенням суму в рамках здійснюваного виконавчого провадження стосовно попередньо ухваленого по даній справі заочного рішення від 13 червня 2014 року (на той момент вже скасованого).»

Враховуючи вище викладене а також те, що в даному виконавчому листі йде мова не лише про стягнення заборгованості за кредитним договором, але й про стягнення судового збору, витрати на інформаційно - технічне забезпечення та витрати на проведення судово-почеркознавчої експертизи, які не сплачені як вбачається з виконавчого провадження. При цьому, до довідок банку та Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінстрим" на додано доказів в підтвердження даних довідок, що між Товаритвом з обмеженою відповідачльністю "Універсал Банк" (правонаступником якого є Акціонерне товариство "Універсал Банк")та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінстрим" укладались будь-які угоди та відсутні докази, що відбулося поєднання боржника і кредитора в одній особі, тобто ОСОБА_1 , тому заявлені вимоги не підлягають до виконання.

Керуючись ст. 432 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Товаритво з обмеженою відповідачльністю "Універсал Банк", Яготинський районний відділ Державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Київ), Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінстрим" про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду з дня її проголошення у строк який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня закінчення дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (СОVID-19).

Суддя О.А.Кисіль