Дата документу 10.08.2020 Справа № 334/6635/19
Запорізький апеляційний суд
Єдиний унікальний № 334/6635/19 Головуючий у 1 інстанції: Козлова Н.Ю.
Провадження № 22-ц/807/2701/20
У Х В А Л А

10 серпня 2020 р. м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Кримської О.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Концерну «Міські теплові мережі» на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 02 липня 2020 року за позовом ОСОБА_1 до Концерну «Міські теплові мережі» про визнання правовідношення припиненим та визнання вимог про оплату послуг протиправними,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 02 липня 2020 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду Концерн «Міські теплові мережі» подав апеляційну скаргу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду та підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки не відповідає вимогам пункту 3 частини 4 статті 356 ЦПК України.

Згідно з частиною 3 статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду івирішення справи.

Відповідно до пункту 3 частини 4 статті 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору.

Відповідні документи подаються до суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, а також платіжне доручення, яке за формою не відповідає наведеним вимогам, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

В своїй апеляційній скарзі Концерн «МТМ» зазначає, що оскільки в суді першої інстанції позивачем не сплачувався судовий збір, а у відповідності до частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги юридичною особою справляється судовий збір в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, справляння судового збору Концерном «МТМ» не передбачено чинним законодавством.

Суд вважає за необхідне зазначити, що частиною 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір» передбачено перелік осіб та підстав для звільнення від сплати судового збору.

Разом з тим, частиною 3 статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.

Так, за матеріалами справи вбачається, що позивач при поданні позовної заяви посилався саме на цю обставину як на підставу звільнення від сплати судового збору.

Під час розгляду даної справи судом першої інстанції, позивач була звільнена від сплати судового збору відповідно до частини 3 статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що Концерн «МТМ» у даній справі виступає не як споживач, який звернувся до суду за захист своїх порушених прав, а тому положення частини 3 статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» в даній справі на нього не розповсюджуються.

Враховуючи викладене, Концерн «МТМ» не звільнений від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у цій справі за зазначеними обставинами.

Відповідно до частини другої статті 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Таким спеціальним законом є Закон України «Про судовий збір».

Згідно зі статтею 3 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством; за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення тощо.

Відповідно до статті 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем в своїй позовній заяві (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог (а.с. 81)) заявлено дві вимоги немайнового характеру.

Відповідно до підпункту 2 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, за подання позовної заяви до суду першої інстанції підлягав сплаті судовий збір у розмірі 1681,60 грн. (840,80 грн.+840,80 грн.).

Згідно з підпунктом 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду сплачується 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Таким чином, з урахуванням Закону України №294-IX від 14.11.2019 «Про Державний бюджет України на 2020 рік», за подання апеляційної скарги на рішення суду підлягає сплаті судовий збір у розмірі 2522,40 грн. (1681,60 грн. *150%).

Реквізитами банківської установи, уповноваженої приймати судовий збір за подачу апеляційних скарг є:

Отримувач коштів: УК у м.Запоріжжі/Вознесенівс./22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38025409

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО): 899998

Рахунок отримувача: UA0008007

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскарження справи) по справі _________ (Номер справи), Запорізький апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

Відповідно до частини 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Згідно із змістом частини 3 статті 185 ЦПК України якщо особа, яка подала апеляційну скаргу, не усунула недоліки скарги в строк, встановлений судом, апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута заявникові.

Зважаючи на зазначений недолік апеляційної скарги, на підставі статті 185, 357 ЦПК України її необхідно залишити без руху, а особі, яка подала апеляційну скаргу - надати строк для надання до Запорізького апеляційного суду оригіналу квитанції про сплату судового збору в сумі 2522,40 грн. на рахунок банківської установи, яка уповноважена на його отримання.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Концерну «Міські теплові мережі» на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 02 липня 2020 року за позовом ОСОБА_1 до Концерну «Міські теплові мережі» про визнання правовідношення припиненим та визнання вимог про оплату послуг протиправними залишити без руху.

Надати Концерну «Міські теплові мережі» строк терміном десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для надання до суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про сплату судового збору в розмірі 2522,40 грн. на рахунок банківської установи, яка уповноважена на його отримання.

Роз`яснити, що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк будуть застосовані наслідки, передбачені частиною 2 статті 357, частиною 3 статті 185 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду О.М. Кримська