справа № 179/2194/19
провадження № 2/179/12/20
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 червня 2020 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді Ковальчук Т.А.
при секретарі Бондар О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Магдалинівка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Шевченківська сільська рада Магдалинівського району Дніпропетровської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання,

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Шевченківська сільська рада Магдалинівського району Дніпропетровської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання.
Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що вона є власником житлового будинку АДРЕСА_1 .
Позивач зазначає, що відповідачі зареєстровані, але не проживають у вказаному будинку. На вимоги позивача про добровільне зняття з реєстрації не реагують, у зв`язку із чим порушують її право власності на домоволодіння.
Тому позивач вимушена звертатися до суду та просить визнати відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням, та усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні майном, шляхом зняття відповідачів з реєстрації із житлового будинку.
Позивач в судове засідання не з`явилася, надавши письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримала у повному обсязі та прохала їх задовольнити. Проти ухвалення заочного рішення не заперечувала.
Відповідачі в судове засідання не з`явилися. Про день та час розгляду справи сповіщені належним чином, утому числі через розміщення оголошення про розгляд справи на офіційній сторінці «Судова влада».
Представник відповідача Шевченківського старостинського округу № 12 Магдалинівської селищної ради Магдалинівського району Дніпропетровської області до суду не з`явився, надав письмову заяву, в якій прохає розглядати справу без його участі. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі.
Відповідно до ст. 280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, причини неявки не повідомив, не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
У зв`язку з викладеним, враховуючи заяву позивача, яка не заперечувала проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідачів по матеріалам, які є в наявності в справі, і постановити заочне рішення.
Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав.
У судовому засіданні встановлено, будинок АДРЕСА_1 , є приватною власністю ОСОБА_1 , згідно Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 20 лютого 2012 р., виданого на підставі рішення виконавчого комітету Шевченківської сільської ради № 2. (а. с. 6-7).
Згідно довідки вих. № 426 від 14.11.2019 р., виданої виконкомом Шевченківської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована та постійно проживає на території сільської ради за адресою АДРЕСА_1 , та має наступний склад сім`ї: племінниця ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та дочка племінниці ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (а. с. 8).
Згідно Акту обстеження матеріально-побутових умов проживання сім`ї ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка зареєстрована та проживає АДРЕСА_1 , проживає одна. Племінниця ОСОБА_2 та її дочка ОСОБА_3 зареєстровані в домоволодінні ОСОБА_1 , але фактично за даною адресою не проживають. Будинок, в якому проживає сім`я ОСОБА_4 , опалюється пічним опаленням. Підсобного господарства сім`я ОСОБА_4 не веде. (а. с. 9)
Статтею 321 ЦК України встановлено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
У відповідності до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод в здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
У відповідності до ст. 405 ЦК України, члени сім`ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Житлове приміщення, яке вони мають право займати, визначається його власником. Член сім`ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім`ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.
Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виник спір. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Також враховується диспозиція ст. ст. 58, 59 ЦПК України про належність та допустимість доказів.
У судовому засіданні беззаперечно встановлено факт не проживання відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у будинку, власником якого є позивач.
Тому, з урахуванням викладеного, проаналізувавши викладені норми Закону, дослідивши докази по справі, суд прийшов до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими і підлягають задоволенню, шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір необхідно стягнути з відповідачів на користь позивача.
Керуючись ст. ст. 4, 5-8, 10, 12, 77, 78, 81-83, 134, 210, 247, 264, 265, 280-283 ЦПК України, ст. ст. 386, 391 ЦК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати відповідачів ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , такими, що втратили право користування житловим приміщенням, житловим будинком АДРЕСА_1 , власником якого є позивач ОСОБА_1 .
Усунути перешкоди у здійсненні права позивача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , користування та розпорядження своїм майном, будинком АДРЕСА_1 , власником якого вона є, шляхом зняття з реєстрації ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , із будинку АДРЕСА_1 .
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої АДРЕСА_1 , на користь позивача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серія НОМЕР_1 , виданий 04 листопада 1999 р. Амур-Нижньодніпровським РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, РНОКПП НОМЕР_2 , проживаючої за адресою АДРЕСА_2 , судовий збір в сумі 384,20 грн.
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованої АДРЕСА_1 , на користь позивача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серія НОМЕР_1 , виданий 04 листопада 1999 р. Амур-Нижньодніпровським РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, РНОКПП НОМЕР_2 , проживаючої за адресою АДРЕСА_2 , судовий збір в сумі 384,20 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.
Суддя Т.А.Ковальчук