Справа № 383/674/20
Номер провадження 2-з/383/7/20
УХВАЛА

31 липня 2020 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Бондаренко В.В., в приміщенні Бобринецького районного суду Кіровоградської області розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , від імені якого дії представник адвокат Гінцар Віталій Вікторович звернувся до суду з позовом, у якому просив стягнути з ОСОБА_3 на його користь матеріальну шкоду в сумі 464530 грн., внаслідок неповернення суми позики з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також судові витрати в сумі 13465 грн. 71 коп.

Крім того, одночасно з поданим позовом, представник позивача ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову, в якій зазначив, що згідно укладеного 22.11.2017 року між сторонами договору позики, ОСОБА_3 отримав від ОСОБА_2 451000 грн., які зобов`язався повернути до 30 грудня 2018 року. Зобов`язання за договором позики відповідачем до цього часу взагалі не виконано, що свідчить про відсутність в договорі відмітки про одержання грошей та/чи відповідної розписки, що передбачено умовами укладеного договору. Загальна сума позовних вимог складає: 477995 грн. 71 коп., з яких: 451000 грн. сума позики; 13530 грн. сума індексації, 13465 грн. 71 коп. понесені судові витрати.

Вказує, що згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відповідач є засновником, керівником та кінцевим бенефіціарним власником селянського (фермерського) господарства ОСОБА_3 з 31.05.1994 року (ідентифікаційний код юридичної особи 06688397).

Крім того, за даними Єдиного реєстру транспортних засобів МВС України та уніфікованої електронно-облікової системи «Агро-тех» за ОСОБА_3 зареєстровані транспортні засоби та техніка: ГАЗ 5327, 1988 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 , дата державної реєстрації за особою 18.08.2001 року; ВАЗ 210700-20, 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , дата державної реєстрації за особою 22.02.2008 року; трактор колісний МТЗ-80, 1993 року випуску, номерний знак НОМЕР_3 , дата державної реєстрації за особою 21.03.2008 року; трактор колісний КИЙ-14102, 2016 року випуску, номерний знак НОМЕР_4 , дата державної реєстрації за особою 24.11.2016 року.

Враховуючи значну суму позовних вимог у позивача є обґрунтовані підстави вважати, що майно, зареєстроване за відповідачем на час винесення та виконання судового рішення може бути реалізоване чи перереєстроване на інших осіб.

У порядку забезпечення позовних вимог просить накласти арешт на належну відповідачу сільськогосподарську техніку, а саме: трактор колісний МТЗ-80, 1993 року випуску, номерний знак НОМЕР_3 та трактор колісний КИЙ-14102, 2016 року випуску, номерний знак НОМЕР_4 , заборонивши йому вчиняти дії з перереєстрації та внесення змін в реєстраційні документи та вказану сільськогосподарську техніку.

Вважає, що вжиттям такого заходу забезпечення позову відповідачу не буде спричинено жодних збитків, так як останній матиме змогу безперешкодно користуватися власним майном.

Розгляд та вирішення заяви здійснюється судом без повідомлення і виклику учасників відповідно до ст. 153 ЦПК України.

Дослідивши заяву про забезпечення позову та додані до неї документи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб (п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України).

Відповідно до ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22 грудня 2006 року розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як зазначено у постанові Верховного Суду від 17.10.2018 року по справі №183/5864/17-ц метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Предметом спірних правовідносин є стягнення коштів в сумі 464530 грн. внаслідок неповернення суми позики з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення.

Згідно копії листа «Про надання інформації щодо реєстрації техніки» Головного управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області №01-2/3584/06 від 08.07.2020 року встановлено, що згідно даних в уніфікованій електронно-обліковій системі «АгроТех» на території Кіровоградської області за ОСОБА_3 , зареєстрована наступна техніка: трактор колісний МТЗ-80, 1993 року випуску, номерний знак НОМЕР_3 , дата реєстрації 21.03.2008 року, свідоцтво НОМЕР_5 ; трактор колісний КИЙ-14102, 2016 року випуску, номерний знак НОМЕР_4 , дата реєстрації 24.11.2016 року, свідоцтво НОМЕР_6 .

Крім того, як вбачається з копії листа Головного сервісного центру МВС від 21.07.2020 року №31/865аз, за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів станом на 20.07.2020 року за ОСОБА_3 22.02.2008 року зареєстровано транспортний засіб НОМЕР_7 , 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , та 18.03.2016 року зареєстровано транспортний засіб ГАЗ 5327, 1988 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 .

Враховуючи характер позовних вимог, а також предмет спору, його ціну, розмір заборгованості, суд дійшов до висновку, що існує загроза вчинення відповідачем дій щодо відчуження належного йому рухомого майна, а невжиття заходів забезпечення позову на початковій стадії судового процесу (звернення з позовом до суду) може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог, поновлення порушених прав позивача, за захистом яких він звернувся.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що заяву представника позивача про забезпечення позову слід задовольнити та накласти арешт на належну відповідачу сільськогосподарську техніку, а саме: трактор колісний МТЗ-80, 1993 року випуску, номерний знак НОМЕР_3 та трактор колісний КИЙ-14102, 2016 року випуску, номерний знак НОМЕР_4 , заборонивши йому вчиняти дії з перереєстрації та внесення змін в реєстраційні документи та вказану сільськогосподарську техніку. Також такий вид забезпечення позову є співмірними із заявленими позивачем вимогами та сприятиме балансу інтересів сторін, збереженню статусу та належності вказаного майна до закінчення розгляду справи по суті.

При цьому суд звертає увагу, що забезпечення позову направлене на охорону матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій відповідача, і не є обмеженням права власності особи в повній мірі та носить тимчасовий характер.

У відповідності до ч.ч.1-3 ст.154 ЦПК України, суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову.

Суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо:

1) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові;

2) суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Застосований судом захід забезпечення позову не спричинять в подальшому збитків відповідачу, оскільки не перешкоджатиме володінню та користуванню об`єктами рухомого майна, на яке накладено арешт до вирішення спору по суті, тому суд вважає застосування зустрічного забезпечення не доцільним.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153, 258-260, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на належну відповідачу ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_8 ) наступну сільськогосподарську техніку: трактор колісний МТЗ-80, 1993 року випуску, номерний знак НОМЕР_3 ; трактор колісний КИЙ-14102, 2016 року випуску, номерний знак НОМЕР_4 , заборонивши йому вчиняти дії з перереєстрації та внесення змін в реєстраційні документи на вказану сільськогосподарську техніку.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження (ч.1 ст. 157 ЦПК України).

Копію ухвали надіслати позивачу та для негайного виконання Головному управлінню Держпродспоживслужби в Кіровоградській області, Бобринецькому районному відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), а також відповідачу.

Про виконання ухвали негайно повідомити суд.

У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи (ч.7 ст. 158 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до п.п. 15.5) п.15 ч.1 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди (Бобринецький районний суд Кіровоградської області).

Повний текст ухвали складено 31.07.2020 року.

Суддя В.В. Бондаренко