Провадження № 2/492/119/20
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

03 червня 2020 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області в складі:

Головуючого судді - Череватої В.І.,

за участю секретаря судового засідання - Каширної О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Арцизі Одеської області в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною та повернення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_2 на його користь 2800 доларів США та витрати судового збору в сумі 768 гривень 40 копійок, послуги адвоката в сумі 5000 гривень (а.с. 2 5).

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 12.10.2019 р. відповідач на підставі усного договору позики, позичив у позивача 2800 доларів США, залишивши позивачу в якості застави належний йому відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 , автомобіль марки «LAND ROVER», н/з НОМЕР_2 та ключі від автомобілю. За умовами договору відповідач зобов`язаний повернути ОСОБА_3 грошові кошти до 18 жовтня 2019 року, однак в обумовлений строк відповідач не повернув позивачу борг, що зумовило звернення до суду з наявним позовом.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Череватій В.І.

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце розгляду справи сповіщені належним чином у порядку ст. ст. 128, 130, 131 ЦПК України.

Ухвалою суду від 15.01.2020 року провадження у справі відкрито (а.с. 32 33).

Учасники справи в судове засідання не з`явились, у зв`язку з чим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає положенням ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Позивач ОСОБА_1 та представник позивача адвокат Паркаєв С.В. повторно не з`явилися в судове засідання (викликалися судом на 25.03.2020 р., 13.04.2020 р., 29.04.2020р., 18.05.2020р., 03.06.2020р.), про причину своєї неявки суд не повідомили, заяву про розгляд справи за їх відсутності суду не подавали. Про дату, час та місце розгляду справи позивач та його представник повідомлені належним чином, про що свідчать довідки про доставку SMS повідомлень.

Розглянувши матеріали справи, зважаючи на систематичні неявки позивача та його представника у судові засідання без поважних причин, суд приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до вимог ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Як зазначалося вище, судом неодноразово надсилались SMS повідомлення про виклик позивача до суду, які, відповідно до довідок про доставку SMS повідомлень, були доставлені позивачу, про що судом зазначено вище. Про причину своєї неявки позивач суду не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності до суду не подавав, тому суд, в силу ч. 3 ст. 131 ЦПК України визнає, що позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин.

Отже, незважаючи на те, що позивач був ініціатором судового процесу, вважаючи, що його права були порушені, в подальшому, під час розгляду справи у суді, свідомо нехтував своїми процесуальними правами та обов`язками, не з`являючись у судові засідання, не реагуючи вчасно на судові виклики, ходом розгляду справи не цікавився.

При цьому у рішенні ЄСПЛ від 03.04.2008 р. у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що у разі якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності.

Враховуючи наведене процесуальна бездіяльність позивача не може ставити під сумнів здійснення судочинства судом відповідно до вимог процесуального закону. А тому сторона провадження має вжити наявні можливості, щоб дізнаватися про стан провадження, порушеного за його позовом.

Таким чином у зв`язку з тим, що позивач повторно у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, з заявою про розгляд справи за його відсутності не звертався, суд вважає за необхідне залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною та повернення боргу.

Слід зазначити, що у відповідності до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

В силу положень п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» судом не повертається позивачу сплачена при зверненні до суду сума судового збору.

Керуючись ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною та повернення боргу залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що в силу положень ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали суду складено 03 червня 2020 року.

СУДДЯ

Арцизького районного суду В.І. Черевата

Одеської області