Справа № 203/1849/20
Провадження № 2-з/0203/56/2020
УХВАЛА

02 червня 2020 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська в особі судді Колесніченко О.В., розглянувши у провадженні № 2-з/0203/56/2020 заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2020 року ОСОБА_1 подав до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська позов пред`явлений до ОСОБА_2 , Комунального підприємства «Ритуальна служба» Дніпровської міської ради, де третьою особою визначив Дніпровську міську раду, на предмет визнання незаконним та скасування Наказу №243 від 04 травня 2020 року «Про припинення трудового договору (контракту)» у зв`язку з ліквідацією підприємства, поновлення на посаді завідуючого кладовищем «Діївка-2», стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 06 березня 2020 року по день винесення рішення суду та моральної шкоди в розмірі 10 000 грн.

Одночасно з позовною заявою ОСОБА_1 подано через канцелярію суду 01 червня 2020 року заяву про забезпечення позову, в якій він просить вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення до набрання законної сили рішення суду дію Рішення ДМР від 19 лютого 2020 року №60/54 «Про припинення юридичної особи - КП «Ритуальна служба» ДМР шляхом ліквідації»; заборони ДМР, Дніпровському міському голові, його заступникам, виконкому, будь-яким її територіальним органам, представникам КП «Ритуальна служба» ДМР та особам, що мають право діяти без довіреності, третім особам формувань вчиняти будь-які дії спрямовані на реалізацію Рішення ДМР від 19 лютого 2020 року №60/54; заборони державним реєстраторам, суб`єктам державної реєстрації вчиняти будь-які реєстраційні дії та/або вносити будь-які відомості до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань щодо державної реєстрації припинення юридичної особи КП «Ритуальна служба» ДМР шляхом ліквідації.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 01 червня 2020 року заява передана в провадження судді Колесніченко О.В.

Перевіряючи відповідність заяви про забезпечення позову вимогам ст. 151 ЦПК України, судом встановлено наступне.

Так пунктами 5, 6 частини 1 ст. 151 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити, зокрема, ціну позову, про забезпечення якого просить заявник, пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Разом з тим, обґрунтовуючи предмет позову та необхідність вжиття заходів забезпечення, позивач не зазначає ціни позову, а так само не зазначає, що позовні вимоги мають як майновий, так і не майнових характер, якщо виходить з такої позиції.

Також в порушення п.6 ч.1 ст. 151 ЦПК України в заяві не вказані пропозиції щодо зустрічного забезпечення, правила якого визначені відповідно до ст. 154 ЦПК України, позивачем не запропоновано жодної гарантії відшкодування можливих для відповідачів збитків, завданих при умовах забезпечення цього позову зазначеним шляхом, що по своїй суті є зустрічним забезпеченням та є обов`язковим для зазначення у відповідній заяві про забезпечення позову.

Між тим, зазначенням пропозицій позивача щодо зустрічного забезпечення могли б фактично зберегти позивачем існуючий стан status-quo між сторонами до ухвалення кінцевого рішення суду.

Відповідно до ч.10 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

За наведених обставин належить дійти висновку про невідповідність заяви в повному обсязі вимогам ст. 151 ЦПК України, що є підставою для її повернення заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.151,153 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, пред`явленого до ОСОБА_2 , Комунального підприємства «Ритуальна служба» Дніпровської міської ради, де третьою особою визначив Дніпровську міську раду, про визнання незаконним та скасування Наказу №243 від 04 травня 2020 року «Про припинення трудового договору (контракту)» у зв`язку з ліквідацією підприємства, поновлення на посаді завідуючого кладовищем «Діївка-2», стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди повернути заявникові.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.261 ЦПК України та може бути оскаржена учасниками справи шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду безпосередньо або через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (підписання).

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 02 червня 2020 року.

Суддя О.В. Колесніченко