Справа № 2-н-275/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2020 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Ларіонової Н. М. ,

при секретарі - Волошина А. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ «Родовід Банк» Шевченка Андрія Миколайовича; заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Галицький відділ державної виконавчої служби міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області про видачу дубліката судового наказу та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, -

В С Т А Н О В И В :

В листопаді 2019 року представник ПАТ «Родовід Банк» звернувся до суду із заявою, в якій з просив поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого документу та видати дублікат судового наказу.

Заяву обґрунтовано тим, що 26.05.2010 року Подільський районний суд м. Києва видав судовий наказ № 2-Н-275/10 про солідарне стягнення на користь ПАТ «Родовід Банк» з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № 41.4/АА-00014.08.2 від 04.06.2008 року в розмірі 49 129,76 грн..

Зазначає, що 18.03.2014 року представник ПАТ «Родовід Банк» звернувся до відділу ДВС Пустомитівського РУЮ з заявою про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання судового наказу, щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 . Вказує, що 08.12.2015 року на адресу ПАТ «Родовід Банк» надійшов лист з ВДВС Пустомитівського РУЮ з якого вбачається, що 20.06.2014 року державним виконавцем ВДВС Пустомитівського РУЮ Зубрицькою М.Б. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. Крім того, 02.08.2019 року представник ПАТ «Родовід Банк» звернувся до Галицького ВДВС м. Львів ГТУЮ у Львівській обл. з заявою про хід виконавчого провадження. Однак, 14.08.2019 року на адресу ПАТ «Родовід Банк» надійшов лист з Галицького ВДВС м. Львів ГТУЮ у Львівській обл. в якому повідомлено, що згідно даних АСВП на виконанні в Галицькому ВДВС м. Львів не перебуває виконавче провадження з примусового виконання судового наказу № 2-Н-275/10. Оскільки судовий наказ № 2-Н-275/10 від 26.05.2010 року, виданий Подільським районним судом м. Києва не знаходиться у стягувача, а також не перебуває на виконанні у Галицькому відділі державної виконавчої служби м. Львів ГТУЮ у Львівській обл., вважає, що оригінал судового наказу втрачено з незалежних від АТ «Родовід Банк» обставин. За таких обставин заявник просить суд видати дублікат судового наказу та поновити строк на його пред`явлення, оскільки оригінал судового наказу було втрачено.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, просив розгляд заяви проводити без його участі.

Заінтересована особа - ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про день, час та місце розгляду справи судом повідомлявся належним чином.

Представник заінтересованої особи - Галицький відділ ДВС м. Львів ГТУЮ у Львівській обл. в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про день, час та місце розгляду справи судом повідомлявся належним чином.

Зважаючи на це відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути питання про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа за відсутності вказаних осіб.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку про задоволення заяви виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 26.05.2010 р. Подільським районним судом м. Києва видано судовий наказ № 2-Н-275/10 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором № 41.4/АА-00014.08.2 від 04.06.2008 року в розмірі 49 129,76 грн..

18.03.2014 року представник ПАТ «Родовід Банк» звернувся до відділу ДВС Пустомитівського РУЮ з заявою про відкриття виконавчого провадження.

08.12.2015 року листом № 09-12/13581 начальника ВДВС Пустомитівського РУю Львівської обл. повідомлено АТ «Родовід Банк» про те, що 20.06.2014 року державним виконавцем ВДВС Пустомитівського РУЮ Зубрицькою М.Б., керуючись п. 10 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження» винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, згідно судового наказу № 2-Н-275/10 виданого 26.05.2010 року Подільським районним судом м. Києва.

02.08.2019 року представник ПАТ «Родовід Банк» звернувся до начальника Галицького відділу ДВС м. Львів з заявою про хід виконавчого провадження.

14.08.2019 року листом № 12973 начальника Галицького ВДВС м. Львів повідомлено ПАТ «Родовід Банк» про те, що згідно даних АСВП на виконанні в Галицькому ВДВС м. Львів не перебуває виконавче провадження з примусового виконання судового наказу № 2-Н-275/10 виданого 26.05.2010 року Подільським районним судом м. Києва.

Заявник зазначає, що до Банку оригінал судового наказу не надходив.

Згідно з ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до п.п.17.4 п.1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Обґрунтовуючи заяву про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа, представник заявника вказував на те, що оригінал судового наказу на адресу Банку не надходив, доказів направлення Галицьким відділом ДВС м. Львів, заявникові надано не було.

Враховуючи те, що встановити місцезнаходження оригіналу виконавчого документа наразі не виявляться за можливе, у зв`язку з чим він не виконаний, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання заявником пропущений з поважних причин, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для видачі дубліката виконавчого документа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання.

Керуючись ст. 433 ЦПК України, п.п.17.4 п.1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ «Родовід Банк» Шевченка Андрія Миколайовича; заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Галицький відділ державної виконавчої служби міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області про видачу дубліката судового наказу та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, - задовольнити в повному обсязі.

Видати дублікат виконавчого документа: судовий наказ № 2-Н-275/10 від 26.05.2010 року виданого Подільським районним судом м. Києва про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором № 41.4/АА-00014.08.2 від 04.06.2008 року в розмірі 49 129,76 грн..

Поновити Публічному акціонерному товариству «Родовід Банк» строк для пред`явлення до виконання виконавчого документа - судовий наказ № 2-Н-275/10 від 26.05.2010 року, виданий Подільським районним судом м. Києва з моменту набрання законної сили ухвалою суду про його поновлення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду з подачею апеляційної скарги через Подільський районний суд м.Києва протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому копія ухвали не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяН. М. Ларіонова