214/1839/12

У Х В А Л А
22.06.2020 смт. Літин
Літинський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді Гопкіна П.В.,
за участю секретаря Іванової І.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Літині заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс»» про заміну сторони виконавчого провадження з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс»»,
Представник ТОВ «Фінансова компанія «Паріс» - адвокат Бабенко Ю.В. звернулася до суду із зазначеною заявою котру мотивувала тим, що 21.06.2012 Літинським районний судом Вінницької області ухвалено рішення по справі № 214/1839/12 про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором.
Посилаючись на черговість та підстави відступлення права вимоги заявник просить замінити у справі позивача та стягувача ПАТ «Дельта Банк» на правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Паріс».
У судове засідання представник ТОВ «Фінансова компанія «Паріс» - адвокат Бабенко Ю.В не з`явилася. При звернені до суду у своїй заяві клопотала провести судове засідання про заміну сторони виконавчого провадження по справі без участі представника заявника (а.с. 5).
Представник ПАТ «Дельта Банк» до судового засідання не з`явився, хоча про місце дату та час судового засідання повідомлявся заздалегідь та належним чином (а.с. 23)
Боржник ОСОБА_1 до судового засідання також не з`явився.
Відповідно до ч.3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
Відповідно до ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не з`явилися у судове засідання.
Дослідивши заяву про заміну сторони виконавчого провадження, додані до неї матеріали та матеріали цивільної справи № 214/1839/12 суд приходить до наступних висновків.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.
Відповідно до ч. 5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
21.06.2012 Літинським районним судом ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_1 кредитної заборгованості (а.с. 24).
27.07.2012 Літинським районним судом Вінницької області за вказаним рішенням ПАТ «Дальта Банк» направлено виконавчий лист (а.с. 25).
23.04.2020 між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Паріс» було укладено договір № 2230/к про відступлення прав грошової вимоги за кредитними договорами (а.с. 6-8).
Відповідно до додатку № 1 до договору № 2230/К про відступлення прав вимоги від 23.04.2020 до ТОВ «Фінансова компанія «Паріс» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 (а.с. 12).
Принципом цивільного судочинства є виконуваність рішення суду, а ст. 18 ЦПК визначені ознаки обов`язковості судових рішень. Виконання судових рішень - це заключна стадія цивільного процесу, а саме заключний етап у процесі реалізації захисту цивільних прав позивача (стягувача).
Порядок вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження визначений ст. 442 ЦПК України, в якій вказано, що в разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.
Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України). Відповідно до ч.1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.
У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч.5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.
За наведених підстав заява в частині заміни стягувача у виконавчому провадженні підлягає до задоволення.
Оскільки цивільно-процесуальним законодавством не передбачено заміни відповідача у справі на стадії виконання рішення суду, відтак у цій частині заяви необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст. 18, 247, 258-260, 442, ЦПК України, ст.ст. 512, 514 ЦК України,
Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс» про заміну сторони виконавчого провадження з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс», задовольнити частково.
Замінити вибулого стягувача ПАТ «Дельта Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс» у виконавчому листі в справі № 214/1839/12 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:П. В. Гопкін