Справа № 367/3124/20
Провадження №6/367/138/2020
УХВАЛА

Іменем України

29 травня 2020 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої cудді Саранюк Л.П.,

за участю секретаря с/з Бабакової М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу за поданням приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області від приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича, згідно якого просить суд встановити тимчасове обмеження ОСОБА_1 (громадянка України; зареєстрована: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ) у праві виїзду за межі України, без вилучення паспортного документа, до виконання зобов`язань згідно виконавчого листа № 362/3578/18 від 06.08.2019, виданий Васильківським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього сина ОСОБА_3 , 3 % річних за прострочення виконання грошового зобов`язання за період з 09 жовтня 2012 року по 19 листопада 2018 року в сумі 120 959,98 грн., судовий збір за подачу позову в сумі 685,85 грн. та витрати на правничу допомогу в сумі 1 023,00 грн., а всього 122 668,83 грн. (ВП № 59776949) та виконавчого листа № 2-90/12 від 22.05.2013, виданий Васильківським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 879 230,00 грн. боргу за договором позики та 78 326,28 грн., три проценти річних від простроченої суми, а всього 957 556,28 грн. Ухвалою Васильківського місьрайонного суду Київської області від 20.09.2017 у справі № 2-90/12 замінено сторону виконавчого провадження з ОСОБА_4 на ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , ІПН: НОМЕР_2 ) (ВП № НОМЕР_3 ) у зведеному виконавчому провадженні № 59830974.

В судове засідання приватний виконавець виконавчого округу Київської області Говоров П.В. не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд, дослідивши подання та додані до нього матеріали виконавчого провадження, вважає подання таким, що не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що в провадженні приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича перебуває виконавчий лист № 362/3578/18 від 06.08.2019, виданий Васильківським

міськрайонним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього сина ОСОБА_3 , 3 % річних за прострочення виконання грошового зобов`язання за період з 09 жовтня 2012 року по 19 листопада 2018 року в сумі 120 959,98 грн., судовий збір за подачу позову в сумі 685,85 грн. та витрати на правничу допомогу в сумі 1 023,00 грн., а всього 122 668,83 грн. (ВП № 59776949) та виконавчий лист № 2-90/12 від 22.05.2013, виданий Васильківським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 879 230,00 грн. боргу за договором позики та 78 326,28 грн., три проценти річних від простроченої суми, а всього 957 556,28 грн. Ухвалою Васильківського місьрайонного суду Київської області від 20.09.2017 у справі № 2-90/12 замінено сторону виконавчого провадження з ОСОБА_4 на ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , ІПН: НОМЕР_2 ) (ВП № НОМЕР_3 ).

12.08.2019 приватним виконавцем було вчинено ряд виконавчих дій, а саме:

1) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 59776949, якою боржника зобов`язано подати декларацію про доходи та майно за встановленою Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02.04.2012 за № 489/20802 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2832/5, формою (додаток 1) та попереджено боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. Копію постанови про відкриття виконавчого провадження у ВП № 59776949 направлено боржнику рекомендованим листом;

2) в рамках виконавчого провадження № 59776949 звернуто стягнення на доходи боржника, які вона отримує у ТОВ «Генстар» у розмірі 20% до виплати загальної суми боргу з урахуванням основної винагороди приватного виконавця у розмірі 135 157,71 грн.;

3) в рамках виконавчого провадження № 59776949 накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника, а саме: домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , РНМ: НОМЕР_4 боржника у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження 135 157,71 грн. та внесено відповідні відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та до Державного реєстру обтяжень рухомого майна;

4) в рамках виконавчого провадження № 59776949 винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника, зокрема на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 . На описане майно накладено арешт та встановлено обмеження у користуванні ним: здавати в оренду;

5) в рамках виконавчого провадження № 59776949 винесено постанову про накладення арешту на грошові кошти, що містяться на рахунках боржника у АБ "УКРГАЗБАНК"; АТ "ОЩАДБАНК; АТ "Прокреднт Банк"; АТ "Райффайзен Банк Аваль"; АТ "Укрексімбаик"; АТ "УкрСиббанк"; АТ КБ "Приватбаик"; АТ "Альфа-Банк"; АТ "ПІРЕУС БАНК МКБ"; АТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК"; АТ "КРЕДОБАНК"; АТ «ПУМБ»; АТ "Універсал Банк"; АБ "Південний"; АТ "ОТП БАНК" та всіх інших відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику.

16.08.2019 приватним виконавцем було вчинено ряд виконавчих дій, а саме:

1) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 59830614, якою боржника зобов`язано подати декларацію про доходи та майно за встановленою Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02.04.2012 за № 489/20802 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2832/5, формою (додаток 1) та попереджено боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. Копію постанови про відкриття виконавчого провадження у ВП № 59830614 направлено боржнику рекомендованим листом;

2) винесено постанову про об`єднання ВП № 59776949 і ВП № 59830614 у зведене виконавче провадження та присвоєно йому номер № 59830974;

3) в рамках виконавчого провадження № 59830974 винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника описано та накладено арешт на наступне майно: об`єкт незавершеного будівництва загальною площею 320,3 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_3 ; земельну ділянку, площею 0,0500 га, кадастровий номер: :01:048:0003 за адресою: АДРЕСА_3 ; земельну ділянку, площею 0,0529 га, кадастровий номер: :01:048:0013; земельну ділянку, площею 0,0971 га, кадастровий номер: :01:048:0014 за адресою: АДРЕСА_3 . На описане майно накладено арешт та встановлено обмеження у користуванні ним: здавати в оренду.

Під час здійснення виконавчих дій в рамках виконавчого провадження № 59830974 приватним виконавцем було з`ясовано, що:

1) боржником у банківських установах АБ "УКРГАЗБАНК», АТ "Прокредит Банк", АТ "ПІРЕУС БАНК МКБ", АТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК", АТ "КРЕДОБАНК", АТ "Універсал Банк", АТ "ОТП Банк", АБ «Південний» , АТ «Райффайзен Банк Аваль» банківські рахунки не відкривались;

2) у боржника наявні відкриті рахунку у Акціонерному товаристві комерційного банку «Приватбанк», однак коштів для виконання постанови про накладення арешту на рахунки боржника недостатньо:

Крім того, 09.09.2019 приватним виконавцем в рамках виконавчого провадження № 59830974 було винесено постанову про арешт майна боржника та накладено арешт на: земельну ділянку, площею 0,0500 га, кадастровий номер :01:048:00 для ведення особистого селянського господарства, за адресою: АДРЕСА_3 та на земельну ділянку, площею 0,15 га, кадастровий номер :01:048:0002, для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, за адресою: АДРЕСА_3 що належить боржнику ОСОБА_1 з урахуванням основної винагороди приватного виконавця 1 188 247.61 грн.

Також, 19.09.2019 приватним виконавцем в рамках виконавчого провадження № 59776949 було винесено постанову про арешт майна боржника при примусовому виконанні виконавчого листа № 362/3578/18 виданого 06.08.2019 Васильківський міськрайонним судом Київської області, дата приєднання до ЗВП: 16.08.2019 р. накладено арешт на: автомобіль марки NISSAN QASHQAL, 2008 р.в., д.н.з. НОМЕР_5 ; автомобіль марки НОМЕР_6 3, 2008 р.в., д.н.з. НОМЕР_7 , що належить боржнику.

Постановою приватного виконавця від 19.09.2019 про розшук майна боржника вказані транспортні засоби, що належать боржнику, оголошено в розшук.

Станом на теперішній час рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області у справа №№ 362/3578/18, № 2-90/12 не виконано, дії боржником з добровільного погашення наявної заборгованості не вчиняються.

Згідно із ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, хто законно перебуває на території будь-якої держави, має право вільно пересуватися і вільно вибирати місце проживання в межах цієї території. Кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно п.5 ч.1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли: він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

Згідно п.19 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець має право звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи або керівника боржника юридичної особи за межи України - до виконання зобов`язань за рішенням.

На стадії виконання судового рішення обмеження права особи на виїзд за кордон здійснюється в порядку, передбаченому ст.441 ЦПК України за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження.

Застосування тимчасового обмеження права особи на виїзд за межі України (за кордон) слід вважати доцільним у випадках, коли особа ухиляється від виконання зобов`язання, покладеного на неї рішенням суду.

У разі розгляду заяви про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи у праві виїзду за межі України відповідно до ст. 441 ЦПК України доказуванню підлягають факти ухилення боржника від виконання рішення суду, можливість виїзду за межі України з метою ухилення від виконання рішення суду, в тому числі наявність закордонного паспорта громадянина України, вжиття державним виконавцем заходів примусового виконання рішення суду відповідно до ст. 32 Закону України «Про виконавче провадження» тощо.

Відповідно до положення ст. 12 ЦПК України наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб`єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню. Зокрема, задоволення такого подання можливе лише за умови доведення факту ухилення боржника від виконання зобов`язання.

Як встановлено судом, приватним виконавцем в межах виконавчих проваджень здійснено ряд виконавчих дій. Однак, ні з поданого подання, ні з доданих до нього документів не вбачається, що боржник ОСОБА_1 має закордонний паспорт і перетинала державний кордон.

Таким чином, суду не надано доказів того, що боржник після отримання постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження ухиляється від виконання зазначених вище рішень судів (зокрема, шляхом відчуження власного майна; втрати або знищення майна; звільнення з роботи; зняття з реєстрації за місцем проживання та інше) та не наведено суду фактів, з яких можна було зробити висновок про необхідність виїзду боржника за кордон (зокрема, подача документів до консульської установи для відкриття візи, купівля путівки, білетів, бронювання номеру в готелі, робота боржника пов`язана з постійними відрядженнями за кордон, проживання близьких родичів за кордоном та інше).

Відповідно до вимог ст.1 Закону України "Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України" громадянин України має право виїхати з України, крім випадків, передбачених цим Законом, та в`їхати в Україну.

Таким чином, приймаючи до уваги, що право державного виконавця на звернення з даним поданням виникає лише у разі ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду зобов`язань і наявність лише самого зобов`язання не наділяє державного виконавця правом на звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон, суд приходить до висновку щодо відмови в задоволенні подання.

Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 33 Конституції України, ст.ст. 1,6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України", ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 441 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_1 - відмовити.

Копію ухвали направити приватному виконавцю для відому.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Л.П. Саранюк