Ухвала

11 серпня 2020 року

м. Київ

справа № 552/3332/19

провадження № 61-1219св20

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Калараша А. А. (суддя-доповідач), Сімоненко В. М., Штелик С. П.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Публічне акціонерне товариство з газопостачання та газифікації «Полтавагаз»,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 , діючого в інтересах ОСОБА_1 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 27 вересня 2019 року в складі судді Чуванової А. М. та постанову Полтавського апеляційного суду від 11 грудня 2019 року в складі колегії суддів: Бондаревської С. М., Абрамова П. С., Пилипчук Л. І.,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У червні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» (на даний час - Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз») (далі - ПАТ «Полтавагаз») про поновлення надання послуг з газопостачання.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що він зареєстрований та разом із дружиною ОСОБА_3 проживає в квартирі АДРЕСА_1 . Вони є побутовими споживачами послуг з газопостачання, які надаються постачальником ПАТ «Полтавагаз». За вказаною адресою відкритий особовий рахунок № НОМЕР_1 , і згідно показань обліку, споживачем ОСОБА_3 щомісячно сплачувалися на рахунок постачальника кошти за спожитий природний газ. Останній платіж споживачем здійснено до 26 червня 2018 року.

Під час отримання послуг з газопостачання, мешканцями виявлено витік газу з газового вентиля у під`їзді №1 корпусу 2 будинку на АДРЕСА_2 , про що було проінформовано Полтавську міську раду, яка повідомила споживачів та інших мешканців будинку письмово, що КП «ЖЕО № 2» не проводить ремонт газового обладнання.

Після неодноразових усних звернень до ПАТ «Полтавагаз», останнім 25 липня 2018 року відремонтовано газовий вентиль у під`їзді №1 багатоквартирного будинку № 9 , однак газопостачання відновлено не було.

Посилаючись на те, що відсутність газопостачання порушує право споживача на безперервне отримання ним та його дружиною ОСОБА_3 житлово-комунальних послуг (газопостачання), позивач просив зобов`язати відповідача здійснити дії по відновленню газопостачання до квартири ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_3 .

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 27 вересня 2019 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що позивачем не доведено протиправність дій відповідача щодо припинення постачання (розподілу) природного газу за адресою: АДРЕСА_4 , згідно акту від 25 липня 2018 року № 3708 та щодо невідновлення газопостачання, з огляду на те, що за інформацією відповідача, до теперішнього часу причини (порушення) припинення розподілу (постачання) природного газу за вищевказаною адресою не усунуто, що виключає можливість відновлення газопостачання.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

Постановою Полтавського апеляційного суду від 11 грудня 2019 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що правильним є висновок суду про те, що позивачем не доведено належними доказами як неправомірність дій відповідача щодо припинення постачання (розподілу) природного газу за адресою місця проживання ОСОБА_1 та невідновлення газопостачання на час розгляду справи, так і порушення прав позивача, як споживача. При цьому позивачем не зазначено яким чином газопостачання може бути відновлено саме до квартири позивача, враховуючи, що від газопостачання відключений весь стояк у багатоповерховому будинку.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У січні 2020 року ОСОБА_2 , діючи в інтересах ОСОБА_1 , подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 27 січня 2020 року відкрито касаційне провадження у зазначеній цивільній справі, витребувано матеріали справи та надано строк для подання відзиву на касаційну скаргу.

У лютому 2020 року на адресу Верховного Суду надійшли матеріали цивільної справи.

Аргументи учасників справи

У лютому 2020 року АТ «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» подало відзив на касаційну скаргу в якому просило скаргу відхилити, рішення судів залишити без змін.

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

У касаційній скарзі заявник вказує на те, що під час розгляду справи суди не звернули уваги і не дослідили повідомлення сектору НКРЕКП у Полтавській області від 16 жовтня 2018 року, в якому зазначається факт проведення ремонтних робіт та усунення витоку газу в під`їзді № 1 корпусу АДРЕСА_5 . Також не надано правової оцінки показам свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які підтвердили факт відключення та не відновлення газопостачання за вказаною адресою. Відповідачем у відзиві зазначено, що 25 липня 2018 року представниками аварійної служби ПАТ «Полтавагаз» усунуто витік газу (відремонтовано газовий вентиль). Факти, якими спростовуються покази свідків в оскаржуваних рішеннях не наведено. Причини припинення постачання природного газу ПАТ «Полтавагаз» усунено повністю. За приписами норм положень Закону України «Про житлово-комунальні послуги» постачання та розподіл природного газу мають забезпечуватися безперервно з гарантованим рівнем безпеки та якості. Якість комунальної послуги повинна відповідати вимогам, встановленим цим Законом, іншими актами законодавства та договором. Обов`язок забезпечення відповідності якості комунальної послуги встановленим вимогам покладається на виконавця такої послуги. Вказані норми матеріального права судами не застосовано, вищезазначене повідомлення НКРЕКП у Полтавській області, як письмовий доказ у сукупності з іншими доказами не взято до уваги.

Позиція та висновки Верховного Суду

Відповідно до пункту 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 15 січня 2020 року № 460-ІХ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України (у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Зважаючи на те, що під час проведення попереднього розгляду справи не встановлено обставин, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, суд касаційної інстанції вважає, що справу необхідно призначити до судового розгляду.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Необхідності виклику учасників справи для надання пояснень у справі не вбачається.

Згідно з частиною тринадцятою статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

З огляду на положення частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії та складності справи, справа підлягає розгляду в складі п`яти суддів.

Керуючись статтею 401, частиною першою статті 402 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства з газопостачання та газифікації «Полтавагаз» про поновлення надання послуг з газопостачання, за касаційною скаргою ОСОБА_2 , діючого в інтересах ОСОБА_1 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 27 вересня 2019 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 11 грудня 2019 року призначити до судового розгляду.

Справу розглянути в порядку спрощеного позовного провадження в складі п`яти суддів за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.

Судді:А. А. Калараш В. М. Сімоненко С. П. Штелик