Єдиний унікальний номер 240/412/19
Номер провадження 22-ц/804/2618/20
Головуючий у 1 інстанції Шинкаренко А.І.
Суддя доповідач Тимченко О.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 серпня 2020 року м. Бахмут

Суддя Донецького апеляційного суду Тимченко О.О., розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Екопрод» на рішення Олександрівського районного суду Донецької області від 05 червня 2020 року у цивільній справі № 240/412/19 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Екопрод», про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та зняття його з реєстрації,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Олександрівського районного суду Донецької області від 05 червня 2020 року позов ОСОБА_1 , в інтересах якої діє її представник - адвокат Горбач Л.І., до ПрАТ «Екопрод», про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та зняття його з реєстрації задоволено. Визнано недійсним договір оренди землі від 03 січня 2008 року, укладений між ОСОБА_1 та АТЗТ «Екопрод А.Т.», який зареєстрований у відділі Держкомзему в Олександрівському районі 09.04.2012 року за №00696, та скасовано його державну реєстрацію. Зобов`язано ПрАТ «Екопрод» повернути ОСОБА_1 земельну ділянку, площею 6,134 га, кадастровий номер :01:001:0222 . Стягнуто з ПрАТ «Екопрод» на користь ОСОБА_1 , судові витрати по справі у розмірі 12 021 грн. 78 коп., з яких: витрати по сплаті судового збору у розмірі 1911 грн. 78 коп., витрати на проведення судово-почеркознавчої експертизи у розмірі 4710 грн. 00 коп., та витрати на отримання правничої допомоги у розмірі 5400 грн. 00 коп. В частині стягнення з ПрАТ «Екопрод» на користь ОСОБА_1 , витрат за проведення судово-почеркознавчого дослідження у розмірі 4290,00 грн. відмовлено.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням ПрАТ «Екопрод» подало апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами цивільної справи надійшла до Донецького апеляційного суду.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 31 липня 2020 року, апеляційну скаргу ПрАТ «Екопрод» на рішення Олександрівського районного суду Донецької області від 05 червня 2020 року залишено без руху, відповідачу надано строк для сплати судового збору.

18 серпня 2020 року на адресу Донецького апеляційного суду від ПрАТ «Екопрод» надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги та платіжне доручення № 7057 від 11 серпня 2020 року про сплату судового збору, тобто недоліки апеляційної скарги усунуто (а.с.218,219 т.2).

Відповідно до частини 1 статті 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно частини 2 статті 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що в судовому засіданні 05 червня 2020 року Олександрівським районним судом Донецької області оголошено вступну та резолютивну частини оскаржуваного рішення (а.с.173 т.2). Повний текст судового рішення складено 05 червня 2020 року (а.с.174-179 т.2). Апеляційна скарга подана до Олександрівського районного суду Донецької області 02 липня 2020 року, про що свідчить відмітка суду першої інстанції на першому аркуші апеляційної скарги (а.с.187 т.2), тобто в межах строку, передбаченого частиною 1 статті 354 ЦПК України.

Розмір судового збору, сплачений відповідачем за подання апеляційної скарги, відповідає пп. 2,6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України від 08.07.2011 року № 3674-VI «Про судовий збір».

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження або повернення апеляційної скарги відсутні.

На час вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження будь-яких заяв чи клопотань від учасників справи до апеляційного суду не надійшло.

Згідно частини 1 статті 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 359, 360 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Екопрод» на рішення Олександрівського районного суду Донецької області від 05 червня 2020 року у цивільній справі № 240/412/19 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Екопрод», про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та зняття його з реєстрації.

Разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи, що передбачено вимогами статті 361 ЦПК України.

В порядку статті 278 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, протягом п`ятнадцяти днів, з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, можуть подати відзив на апеляційну скаргу.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до частин 3, 4 статті 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя Донецького

апеляційного суду О.О. Тимченко