Справа № 473/4425/19
УХВАЛА

"04" червня 2020 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі головуючої судді Ротар М.М., при секретарі судового засідання Гаврилової І.С.

За участю позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , треті особи баз самостійних вимог ОСОБА_5 , приватний нотаріус Вознесенського міського нотаріального округу Миколаївської області Кучерова Н.М. про захист і поновлення права власності яке не підтверджене документально не визнається чи заперечується

встановив

16 жовтня 2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_4 про захист і поновлення права власності яке не підтверджене документально не визнається чи заперечується. В своїх остаточних позовних вимогах, позивач просить суд визнати недійсним договір дарування від 01.06.2018 року житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 , що був укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , посвідчений приватним нотаріусом Вознесенського міського нотаріального округу Миколаївської області Кучеровою Н.М., скасувати рішення про державну реєстрацію права власності ОСОБА_5 на житловий будинок, визнати недійсною нотаріально посвідчену 01 червня 2018 року заяву ОСОБА_1 , якою він надав згоду на укладення договору дарування ОСОБА_4 та визначити, що у спільній сумісній власності нерухомого та іншого майна, частка співвласника ОСОБА_1 та співвласника ОСОБА_4 , становлять рівні частини у житловому будинку, що розташований за адресою АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 10 березня 2020 року було відкрито провадження по справі та справа призначена до розгляду по суті в порядку спрощеного позовного провадження.

Також ухвалою суду від 10 березня 2020 року були витребувані копії матеріалів нотаріальної справи на підставі, яких було засвідчено договір дарування від 01.06.2018 року житлового будинку, що розташований за адресою АДРЕСА_1 .

20 березня 2020 року на від представника відповідача ОСОБА_6 адвокати Врадій Л.М. надійшов відзив на позовну заяву.

В судовому засіданні після пояснень представника відповідача ОСОБА_3 представником позивача ОСОБА_2 заявлено клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача ОСОБА_5 , оскільки вона є стороною договору дарування житлового будинку, який позивач просить визнати недійсним та на сьогоднішній день вона є власником житлового будинку, що розташований за адресою АДРЕСА_1 .

Представник відповідача Врадій Л ОСОБА_7 М ОСОБА_7 заперечувала проти задоволення даного клопотання, зазначаючи про порушення вимог ст..51 ЦПК України, оскільки залучення співвідповідача по справі можливо лише до початку першого судового засідання.

Вислухавши сторони, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Частиною 3 цієї статті визначено, що після спливу строків, зазначених у першій частині ст..51 ЦПК України, суд може залучити до участі у справі співвідповідача виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача.

Враховуючи вимоги діючого законодавства, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 необхідно відмовити, оскільки, вказане клопотання подано після вступного слова учасників справи, а отже з пропущенням строків, що передбачені ч.1 ст..51 ЦПК України. При цьому підстав для залучення співвідповідача після спливу строків, визначених ч.1 ст.51 ЦПК України суд не вбачає, оскільки позивачу було відомо при зверненні до суду з позовом в жовтні 2019 року, про те, що стороною договору дарування, який він просить визнати недійсним є ОСОБА_5 , яка визначена, ним у позові в якості третьої особи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 51 ЦПК України, суд

постановив

відмовити представнику позивача ОСОБА_2 в задоволенні клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача ОСОБА_5 .

Ухвала відповідно до ст.353 ЦПК України оскарженню не підлягає

Суддя: М.М. Ротар