У Х В А Л А Справа № 200/1024/19

Провадження № 2/932/1754/20

08 травня 2020 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська в особі судді Литвиненка І.Ю., розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, третя особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, про стягнення шкоди, завданої законом, що визнаний неконституційним, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, третя особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, про стягнення шкоди, завданої законом, що визнаний неконституційним.

Справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику сторін.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачка прохає стягнути на її користь з державного бюджету України на відшкодування матеріальної шкоди, кошти у сумі 27 614 гривень 73 копійки, як такі, що протиправно утриманні із її щомісячного грошового утримання судді у відставці Головним Управлінням Пенсійного Фонду України у Дніпропетровській області, як податок на доходи фізичних осіб та військовий збір. Підставою для задоволення позову вказала визнання рішенням Конституційного Суду України від 27 лютого 2018 року за № 1-р/2018 неконституційними положення абзацу першого підпункту 169.2.19 пункту 164.2 ст. 164 ПК України.

Згідно із вимогами п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Рішенням Конституційного Суду України від 27 лютого 2018 року № 1- р/2018 визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), положення абзацу першого підпункту 164.2.19 пункту 164.2 статті 164 Податкового кодексу України, яким передбачено, що до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку включаються суми пенсій (включаючи суму їх індексації, нараховану відповідно до закону) або щомісячного довічного грошового утримання, отримуваних платником податку з Пенсійного фонду України чи бюджету згідно із законом, якщо їх розмір перевищує десять розмірів прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність (у розрахунку на місяць), встановленого на 1 січня звітного податкового року, - у частині такого перевищення, а також пенсій з іноземних джерел, якщо згідно з міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, такі пенсії підлягають оподаткуванню чи не оподатковуються в країні їх виплати. Положення абзацу першого підпункту 164.2.19 пункту 164.2 статті 164 Податкового кодексу України, визнане неконституційним, втрачає чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.

У постанові Верховного Суду від 05 вересня 2019 року по справі № 686/6775/18, предметом якої була вимога судді у відставці про стягнення з держави Україна в особі управління Державної казначейської служби у місті Хмельницькому майнової шкоди у сумі 43 846,04 грн, завданої позивачеві внаслідок прийняття Верховною Радою України неконституційного закону щодо оподаткування щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, здійснено висновок про те, що спір хоча і виник після звільнення публічного службовця з посади, однак пов`язаний з вирішенням питань, які стосуються його діяльності на публічній службі, тому такий спір має розглядатися за правилами адміністративного судочинства. З огляду на вказане, колегія суддів дійшла висновку про закриття провадження у справі, оскільки цей спір не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Висновок суду про те, що спір, який виник після звільнення публічного службовця з посади, однак пов`язаний із вирішенням питань, які стосуються його діяльності на публічній службі, має розглядатися за правилами адміністративного судочинства, незважаючи на те, що спірні правовідносини фактично виникли після припинення публічної служби, відповідає усталеній судовій практиці, зокрема постановам Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі № 757/70264/17-ц, від 05 червня 2019 року у справі № 686/23445/17, від 27 листопада 2019 року у справі № 127/23853/18, від 23 січня 2020 року у справі № 369/9487/18.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Враховуючи вищевикладене, провадження у справі підлягає закриттю, у зв`язку із тим, що спірні правовідносини не підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства.

Роз`яснити позивачці право на звернення із цим позовом в порядку адміністративного судочинства до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 142, 206, 258-260, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, третя особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про стягнення шкоди, завданої законом, що визнаний неконституційним - закрити.

Відповідно до вимог п. 15.5 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів редакції Закону» від 03 жовтня 2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційну скаргу може бути подано до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання її копії.

Відповідно до вимог п. 3 Прикінцевих положень ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, строк, визначений ст. 354 цього Кодексу, на подання апеляційної скарги, продовжується на строк дії такого карантину.

Суддя І.Ю. Литвиненко