ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/1098/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Купельського А.В. (суддя-доповідач),

Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 листопада 2019 року (суддя Cалоїд Н.М.) у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Моторного (транспортного) страхового бюро України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ПрАТ «СК «Україна» про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в :

У липні 2016 року ОСОБА_1 , звертаючись до суду з вказаним позовом, зазначав, що 2 жовтня 2014 року о 20 годині у м. Хмельницькому мала місце ДТП за участі транспортних засобів автомобіля марки «MITSUBISHI Grandis», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням його власника ОСОБА_3 , котрий в порушення п. 16.6 Правил дорожнього руху України, здійснюючи поворот ліворуч з АДРЕСА_1 Толстого на вул. Героїв Чорнобиля АДРЕСА_2 м. АДРЕСА_3 , не надав переваги у дорожньому русі транспортному засобу марки «SEAT», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням позивача, який рухався у зустрічному напрямку прямо, внаслідок чого допустив з ним зіткнення. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 20.10.2014 року ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди.

22 жовтня 2014 року ТОВ «Подільська незалежна оцінка» було складено звіт про оцінку колісного транспортного засобу та визначено вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу ОСОБА_1 в розмірі 18 077,83 грн.

Згідно полісу №АС/3980306 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, укладеного між ПрАТ «Страхова компанія «Україна» та ОСОБА_2 , забезпеченим транспортним засобом є автомобіль «MITSUBISHI Grandis» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , ліміт відповідальності становить 50 000 грн.

Позивачем було подано до страхової компанії ПрАТ «СК «Україна» заяву про виплату страхового відшкодування. У свою чергу страхова компанія зобов`язана була виплатити таке страхове відшкодування не пізніше 25.03.1015 року. Проте, станом на момент звернення до суду позивачу не було повідомлено, ані про відмову у виплаті страхового відшкодування, ані про його виплату. На його звернення до страхової компанії листом № 4/4-10/1230 від 16.04.2015 року йому було повідомлено про доручення розгляду питання про виплату страхового відшкодування МТСБУ, однак відповіді не отримав.

З 08.05.2015 року ліцензію ПрАТ «Страхова компанія «Україна» на провадження страхової діяльності у формі обов`язкового страхування цивільно-правової діяльності власників наземних транспортних засобів було анульовано, відповідно до інформації Нацкомфінпослуг.

27.08.2015 року позивач оформив право власності на автомобіль.

У зв`язку з цим позивач, уточнивши позовні вимоги, просив суд стягнути на його користь з Моторно-транспортного страхового бюро України (далі - МТСБУ) 50 000 грн., завданих внаслідок ДТП матеріальних збитків та з ОСОБА_2 21 998,54 грн. матеріальних збитків, а також витрати, понесені позивачем на автотоварознавче дослідження в сумі 1700 грн.

26 вересня 2016 року Хмельницьким міськрайонним судом у даній справі постановлено заочне рішення, яке було скасовано ухвалою суду від 22 листопада 2018 року.

Протокольною ухвалою суду від 28 січня 2019 року в якості третьої особи до участі у справі залучено ПрАТ «СК «Україна». МТСБУ, яке було залучено до участі у справі в якості третьої особи, замінено на співвідповідача.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 листопада 2019 року позов задоволено частково.

Стягнуто з Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування у розмірі 30 913,20 грн., та 1200 грн. витрат, пов`язаних з проведенням автотоварознавчого дослідження.

Стягнуто з Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) на користь держави судовий збір в сумі 768,40 грн.

У задоволенні решти вимог відмовлено.

Не погоджуючись з цим рішенням, МТСБУ в апеляційній скарзі просить його скасувати, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Вважає, що суд першої інстанції неповно з`ясував обставини справи, що мають значення для справи, прийняв рішення з порушенням вимог процесуального закону, норм матеріального права.

Зазначає, що твердження, які були викладені МТСБУ, судом першої інстанції взято лише частково.

Апелянт зазначає, що оскільки страховий випадок стався 2 жовтня 2014 року, а оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство ПрАТ «СК «Україна» опубліковано 3 березня 2018 року, то позивач ОСОБА_1 не виконав вимоги ч. 1 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства, який діяв до 21 жовтня 2019 року, тобто не подав до господарського суду письмову заяву з вимогами до боржника ПрАТ «СК «Україна» протягом 30 днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття справи про банкрутство.

Дирекція МТСБУ в той період, коли ПрАТ «СК «Україна» не була ліквідована чи визнана банкрутом, прийняла рішення, яким затвердила граничні розміри виплат за зобов`язаннями останнього (5000 грн.). Однак, на той момент позивач у встановленому порядку у визначений строк до МТСБУ не звернувся.

Посилаючись на п.п. «ґ» п.41.1 ст. 41 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» апелянт зазначає, що МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у випадку її заподіяння у разі недостатності коштів та майна страховика учасника МТСБУ, що визнаний банкрутом та/або ліквідований, для виконання його зобов`язань за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Відзиву на апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду від учасників справи не надходило.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, і це підтверджується матеріалами справи, що 2 жовтня 2014 року о 20 год.00 хв. в м. Хмельницькому, по вул. Толстого, Бучинський М.М., керуючи транспортним засобом «MITSUBISHI Grandis» з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , здійснюючи поворот ліворуч на вул. героїв Чорнобиля не надав дорогу транспортному засобу марки «SEAT», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався в зустрічному напрямку прямо, в порушення вимог п. 16.6 Правил дорожнього руху України допустив з ним зіткнення.

Відповідно до постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20.10.2014 року вказана дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення ОСОБА_2 пункту 16.6 Правил дорожнього руху, чим останній скоїв правопорушення, передбачене ст.ст. 124 КУпАП. Цією постановою його визнано винним та накладено стягнення у виді штрафу (т. 1 а. с. 17).

На момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб марки «MITSUBISHI Grandis» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , був застрахованим ПрАТ «Страхова Компанія «Україна» відповідно до полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/3980306 (т. 1 а. с. 122).

Позивач ОСОБА_1 у передбаченому законом порядку 02.12.2014 року звернувся із заявою до ПрАТ «Страхова компанія «Україна» про виплату страхового відшкодування, надав повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду та інші необхідні документи, передбачені законом (т. 1 а. с. 12).

19 січня 2015 року у зв`язку із тим, що страхове відшкодування виплачене не було позивач подав скаргу до ПрАТ «СК «Україна», а 05.06.2015 року МТСБУ на бездіяльність страхувальника з приводу не виплати страхового відшкодування (т. 1 а. с. 22, 24).

Листом від 25.06.2015 року за №4/4-10/18199 МТСБУ повідомило позивача про те, що здійснює всі необхідні заходи з метою сприяння в отриманні страхового відшкодування (т. 1 а. с. 25).

Постановою Господарського Суду м. Києва від 07.09.2018 року приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Україна» визнано банкрутом, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру згідно витягу з якого діяльність юридичної особи припинена 08.08.2019 року (т.2. а.с. 1).

У разі недостатності коштів та майна страховика учасника МТСБУ, що визнаний банкрутом та/або ліквідований, для виконання його зобов`язань за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності невиконані зобов`язання переходять до МТСБУ. Станом на момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди ПрАТ «Страхова компанія «Україна» було асоційованим членом-учасником МТСБУ.

Згідно звіту №1/2705 товариства з обмеженою відповідальністю «Подільська незалежна оцінка» про оцінку транспортного засобу марки «Seat Inca», реєстраційний номер НОМЕР_2 , вартість об`єкту оцінки транспортного засобу SEAT Inca реєстраційний номер НОМЕР_2 складає 41 085,34 грн., а вартість матеріального збитку завданого його власникові ОСОБА_1 станом на час розгляду справи судом становить 71 998,54 грн. Проте така вартість визначена експертом є ринковою. Коефіцієнт зносу вказаного автомобіля становить 0,7,вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту зносу складає 30 913,2 грн., тому саме такий розмір завданої шкоди підлягає відшкодуванню (т. 1 а. с. 157-160).

13 травня 2020 року Хмельницьким апеляційним судом роз`яснено учасникам справи право надати суду доказів на підтвердження наявності чи відсутності майна, його вартості у страховика-учасника МТСБУ, що визнаний банкрутом ПрАТ «СК «Україна», для виконання його зобов`язань за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Жодних документально підтверджених доказів на дату ухвалення рішення надано не було.

Частково задовольняючи позов, суд виходив з того, що до відповідача МТСБУ перейшло право виплати страхового відшкодування в розмірі 30 913,2 грн. Суд не взяв до уваги посилання МТСБУ, що ОСОБА_1 не подав письмову заяву з вимогами до боржника протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення про відкриття справи про банкрутство ПрАТ «СК «Україна», оскільки позивач звернувся за захистом свого порушеного права до оголошення страхової компанії банкрутом.

З таким висновком погоджується Хмельницький апеляційний суд.

Так, відповідно до ст. 988 ЦК України страховик зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.

Обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється, відповідно до ст. 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», зокрема, з метою забезпечення відшкодування шкоди майну потерпілих внаслідок ДТП та захисту майнових інтересів страхувальників.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, відповідно до ст. 1194 ЦК України, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Отже, відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або законом у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування, чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.

Покладання обов`язку із відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону).

Зазначений правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 755/18006/15-ц.

Пунктом 20.3 статті 20 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у разі ліквідації страховика за рішенням визначених законом органів обов`язки за договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності виконує ліквідаційна комісія. Обов`язки страховика за такими договорами, для виконання яких у страховика, що ліквідується, недостатньо коштів та/або майна, приймає на себе МТСБУ.

Згідно з підпунктом «ґ» пункту 41.1 статті 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її недостатності коштів та майна страховика - учасника МТСБУ, що визнаний банкрутом та/або ліквідований, для виконання його зобов`язань за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Посилання апелянта, що оскільки страховий випадок стався 2 жовтня 2014 року, а оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство ПрАТ «СК «Україна» опубліковано 3 березня 2018 року, то позивач ОСОБА_1 не виконав вимоги ч. 8 ст. 87 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та ч. 1 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства, не подав до господарського суду письмову заяву з вимогами до боржника ПрАТ «СК «Україна» протягом 30 днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття справи про банкрутство, є необґрунтованим. У зв`язку з судовою практикою позов був пред`явлений до винної особи. Після зміни підходів у судовій практиці щодо заявлення позовів при відшкодуванні страхових виплат, тільки 28 січня 2019 року протокольною ухвалою суду МТСБУ, яке було залучено до участі у справі в якості третьої особи, замінено на співвідповідача (т. 2 а. с. 6-зворот). Оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство ПрАТ «СК «Україна» опубліковано 3 березня 2018 року.

Аргументи апеляційної скарги, що відповідно до п.п. «ґ» п.41.1 ст. 41 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у випадку її заподіяння у разі недостатності коштів та майна страховика учасника МТСБУ, що визнаний банкрутом та/або ліквідований, для виконання його зобов`язань за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, є необґрунтованим. На підтвердження своїх доводів МТСБУ доказів наявності/відсутності майна страховика ПрАТ «СК «Україна», що визнаний банкрутом, вартості його майна, для виконання зобов`язань за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів до матеріалів справи надано не було.

Не можуть бути підставою для скасування рішення суду посилання апелянта, що судом першої інстанції твердження, які були викладені МТСБУ, взято лише частково.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення («Серявін та інші проти України» (Seryavin and Others v. Ukraine) від 10 лютого 2010 року, заява №4909/04).

Посилання апелянта на правовий висновок, викладений в постанові КЦС ВС від 9 жовтня 2019 року (справа №381/1625/14-ц), Хмельницький апеляційний суд відкидає як безпідставний, так як у зазначеній постанові Верховного Суду, на яку посилається відповідач, інші фактичні обставини справи.

В зазначеній справі позивач звернувся до суду в квітні 2014 року.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 18 жовтня 2013 року прийнято заяви про порушення справи про банкрутство, а також оголошено про прийняття заяв про визнання кредитором боржника. Згідно зі звітом та ліквідаційним балансом у справі Господарського суду міста Києва № 910/20063/13 про банкрутство, приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Лафорт» є банкрутом. Постановою Господарського суду м. Києва від 10 вересня 2014 року по справі № 910/20063/13 завершено процедуру розпорядження майном ПрАТ «СК «Лафорт», визнано банкрутом ПрАТ «СК «Лафорт», відносно ПрАТ «СК «Лафори» відкрита ліквідаційна процедура, арбітражного керуючого Дяченка С.В. призначено ліквідатором банкрута.

В справі, рішення по якій оскаржується, ПрАТ «СК «Україна» втратила статус члена МТСБУ з 1 липня 2015 року.

ОСОБА_1 до суду звернувся у липні 2016 року. Оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство ПрАТ «СК «Україна» було опубліковано 3 березня 2018 року. Банкрутом ПрАТ «СК «Україна» визнано постановою Господарського Суду м. Києва 7 вересня 2018 року.

Із урахуванням наведених норм законодавства та беручи до уваги, що страховий випадок стався більше ніж за 4 роки до дати ухвалення рішення господарського суду про банкрутство ПрАТ «СК «Україна», Хмельницький апеляційний суд приходить до висновку, що на час звернення позивача до суду право вимагати від ПрАТ «СК «Україна» страхову виплату належало позивачу відповідно до статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а після завершення процедури ліквідації та внесення до реєстру відомостей про припинення ПрАТ «СК «Україна» - від МТСБУ.

Доводи апеляційної скарги, ретельно досліджені судом, висновків суду не спростовують і не дають підстав вважати, що судом допущені порушення матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення спору.

Оскільки судове рішення правильне, обґрунтоване, відповідає обставинам справи, постановлене з дотриманням вимог процесуального права, апеляційний суд не вбачає підстав для його скасування.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369, 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, Хмельницький апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України залишити без задоволення.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 листопада 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного рішення.

Повне судове рішення складено 9 червня 2020 року.

Судді А.В. Купельський

Т.О. Янчук

О.І. Ярмолюк