Єдиний унікальний номер 235/1078/20
Номер провадження 22-ц/804/2567/20
Головуючий у 1 інстанції Назаренко Г.В.
Суддя доповідач Тимченко О.О.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

03 серпня 2020 року м. Бахмут

Суддя Донецького апеляційного суду Тимченко О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 10 червня 2020 року у цивільній справі № 235/1078/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО» про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 10 червня 2020 року (з врахуванням ухвали Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 22 червня 2020 року про виправлення арифметичної помилки у судовому рішенні) позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з ТОВ «АЛЛО» на користь ОСОБА_1 грошові кошти, набуті без достатньої правової підстави, в сумі 3 444 грн., три проценти річних від простроченої суми за період з 10 січня 2020 року по 12 лютого 2020 року в розмірі 9 грн. 63 коп., а всього стягнути 3 453 грн. 63 коп. В іншій частині позову відмовлено. Стягнуто з ТОВ «АЛЛО» в дохід держави судовий збір в розмірі 840 грн. 80 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «АЛЛО» на відшкодування витрат на професійну правничу допомогу 3000 грн.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду через систему «Електронний суд».

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 22 липня 2020 року витребувано із Красноармійського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу № 235/1078/20.

29 липня 2020 року цивільна справа № 235/1078/20 надійшла до Донецького апеляційного суду.

Питання про відкриття апеляційного провадження не може бути вирішено, оскільки форма апеляційної скарги не відповідає вимогам, встановленим статті 356 ЦПК України.

Форма та зміст апеляційної скарги визначений статтею 356 ЦПК України.

Згідно пункту 4 частини 2 статті 356 ЦПК України в апеляційній скарзі має бути зазначене рішення або ухвала, що оскаржуються.

Позивачем в порушення норм статті 356 ЦПК України, в апеляційній скарзі не вірно зазначено єдиний унікальний номер справи та рішення, що оскаржується.

З матеріалів справи вбачається, що 10 червня 2020 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області ухвалено рішення у справі № 235/1078/20, а позивач в апеляційній скарзі просить скасувати рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 10 червня 2020 року у справі № 235/5322/17. Крім того в тексті апеляційної скарги позивач зазначає, що рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 31 травня 2018 року підлягає частковому скасуванню та ухваленню нового рішення у відповідних частинах.

Враховуючи вищезазначене, апеляційний суд вважає, що позивачу необхідно надати до Донецького апеляційного суду уточнену апеляційну скаргу де буде вірно зазначено єдиний унікальний номер справи та рішення що оскаржується (з наданням копій скарги відповідно до кількості учасників справи згідно пункту 2 частини 4 статті 356 ЦПК України).

Відповідно до частини 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно частини 2 статті 185 ЦПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Враховуюче наведене, апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно залишити без руху та надати скаржнику строк протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали для уточнення апеляційної скарги за формою та змістом у відповідність до вимог статті 356 ЦПК України (з наданням копій скарги відповідно до кількості учасників справи)).

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 10 червня 2020 року у цивільній справі № 235/1078/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО» про захист прав споживачів, залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення зазначених недоліків апеляційної скарги - десять днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі не усунення недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута скаржнику.

Суддя Донецького

апеляційного суду О.О. Тимченко