КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№22-ц/824/9496/2020
Унікальний №215/7416/19
УХВАЛА

23 червня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Гуля В.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м.Києва від 11 лютого 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова Олега Миколайовича,, Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Управління активами", третя особа: приватний виконавець Виконавчого округу м.Києва Табінський Олег Володимирович про захист прав споживачів та визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса,-

встановив:

Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 11 лютого 2020 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто заявнику.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 , 10 березня 2020 року подала апеляційну скаргe яка не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, оскільки не відповідає вимогам п.3 ч.4 ст. 356 ЦПК України, в частині відсутності доказів сплати судового збору.

В апеляційній скарзі позивач, посилається на ЗУ «Про захист прав споживачів», як підставу для звільнення її від сплати судового збору. Проте, з даним твердженням позивача погодитися не можна. Предметом заявлених позовних вимог є виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом, тобто між сторонами відсутні договірні відносин, що регулюються ЗУ «Про захист прав споживачів». Відповідач приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу. здійснив виконавчий напис про стягнення з позивача ОСОБА_1 грошових коштів в сумі 4232,10 грн., дії якого позивач оскаржує, тому підстави для звільнення від сплати судового збору відсутні, а заявлене клопотання про звільнення від сплати судового збору задоволенню не підлягає.

Як роз`яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 29 постанови «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» №10 від 17 жовтня 2014 року із змінами і доповненнями, єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору та його звільнення є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім`ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім`ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Позивачем, яка подає апеляційну скаргу не надано суду доказів, що перешкоджає сплатити судовий збір у встановленому законодавством строк та розмірі.

Враховуючи викладене, вважаю, що підстави для звільнення позивачів від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду відсутні. Посилання позивача про регулювання спірних правовідносин ЗУ «Про захист прав споживачів» є помилковим.

Згідно п.п. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, за подання апеляційної скарги на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 11 лютого 2020 року скаржнику необхідно сплатити судовий збір в розмірі 420 грн 40 коп. на реквізити Київського апеляційного суду (Код , р/рахунок: № UA0026010, Банк: Казначейство України (ЕАП), МФО банку: 899998, Одержувач: УК у Солом.р-ні/Соломян.р-н/22030101).

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Київського апеляційного суду в оригіналі.

А отже прихожу до висновку про залишення апеляційної скарги без руху та надати апелянтові строк для усунення зазначених недоліків, а саме надання належної квитанції про сплату судового збору. Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м.Києва від 11 лютого 2020 року залишити без руху та встановити строк дес`ять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення вказаних в ній недоліків.

Неусунення недоліків є підставою для повернення апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Гуль