Справа № 215/3147/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2020 року суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Камбул М.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод бурової техніки «ДСД» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

01.06.2020 ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ «Завод бурової техніки «ДСД» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 120 000 грн..

Частиною 3 ст.19 ЦПК України передбачено, що наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Згідно з ч.1 ст.160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст.161 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Згідно п.5 ч.2 ст.163 ЦПК України, у заяві повинно бути зазначено перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Пунктом 4 ч.3 ст.163 ЦПК України передбачено, що до заяви про видачу судового наказу додаються: інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Так, заявник просить суд стягнути з ТОВ «Завод бурової техніки «ДСД» заборгованість по заробітній платі за період з 01.06.2019 по 30.04.2020 в сумі 120 000 грн.

В той же час, заявник ОСОБА_1 додає до заяви про видачу судового наказу довідку № 81 від 07.05.2020, з якої вбачається, що за період з 01.06.2019 по 30.04.2020 заявнику нарахована заробітна плата в сумі 120 000 грн., при цьому, надано розрахунок починаючи з липня 2019 року по квітень 2020 року.

Таким чином, існують розбіжності між зазначеними періодами у довідці № 81 від 07.05.2020, виданої ТОВ «Завод бурової техніки «ДСД» та періодом зазначеним в заяві про видачу судового наказу.

Оскільки доказів на підтвердження безспірності вимог заявника щодо стягнення заборгованості нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 120 000 грн. до заяви не додано, тому суддя позбавлений можливості пересвідчитись у безспірності заявлених вимог.

Крім того, відповідно до роз`яснень, викладених в п.12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» від 23 грудня 2011 року № 14, до заяви про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати, має бути додано докази перебування заявника у трудових відносинах із боржником, а підтвердженням суми, яка стягується, може бути будь-який належно оформлений документ, що вказує на розмір нарахованої заробітної плати та компенсації за порушення строків її виплати, зокрема, довідка бухгалтерії боржника, розрахунковий лист чи копія платіжної відомості тощо. Не допускається розгляд вимог про стягнення заробітної плати у разі наявності спору щодо розміру заборгованості чи права на її отримання. При цьому частиною другою статті 233 Кодексу законів про працю України визначено, що працівник має право звернутися до суду з вимогою про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.

Також слід зазначити, згідно рішення Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10.03.2020, задоволено позов ОСОБА_1 до ТОВ «Завод бурової техніки «ДСД» про стягнення невиплаченої заробітної плати, стягнуто з ТОВ «Завод бурової техніки «ДСД» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі у розмірі 135 000 грн. Відповідно до якого стягнуто заборгованість по забортній платі за період починаючи з 2017 року по 31.06.2019, тобто вказаний період за червень 2019 вже був предметом розгляду в іншій справі.

Пунктами 1,3 ч. 1 ст. 165 ЦПК України визначено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу та якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу.

Оскільки заява про видачу судового наказу подана з порушенням вимог ст. 163 ЦПК України, а саме не надано доказів безспірності заявлених вимог та не зрозуміло за який саме період слід стягнути заборгованість нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу та роз`яснити заявнику його право звернутись з такою самою заявою в порядку, встановленому Розділом ІІ ЦПК України, після усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 19, 163, 165, 166, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод бурової техніки «ДСД» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвалу складено та підписано суддею 02 червня 2020 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду або через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Роз`яснити стягувачу та боржнику, що відповідно до п.3 розділу XII «Прикінцевих положень» ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 49, 83, 84, 170, 178, 179, 180, 181, 185, 210, 222, 253, 275, 284, 325, 354, 357, 360, 371, 390, 393, 395, 398, 407, 424 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину.

Суддя: